10b Motie vreemd aan de orde van de dag Regels voor vuurwerk bij privé-evenementen

Laten we overgaan naar motie 10B: de motie vreemd aan de orde van de dag betreffende de wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening in het kader van vuurwerk tijdens privé-evenementen. Deze motie is ingediend door Hanny Roelofsen van seis.nl en de heer Roel van Nieuwstadt van GroenLinks. Wie van u kan ik het woord geven? Ja, komt u alstublieft naar voren. Ik weet niet wat uw gewoonte is, of dat wisselt? Oké, nou, dan blijft de verrassing bestaan; u kunt gewoon op uw plaats blijven zitten, mevrouw Hanny Roelofsen van Zeist.punt.nl.

Dank u wel, voorzitter. Zeist constateert nu een nieuwe trend, namelijk het afsteken van vuurwerk bij particuliere festiviteiten, waarbij het niet gaat om een sterretje waarmee gezwaaid wordt. Nee, het gaat hier echt om grote partijen zwaar vuurwerk die rond middernacht worden afgestoken in een buurt met veel jonge kinderen en senioren, en zo voor veel overlast zorgen. Uit de antwoorden op onze raadsvragen in het najaar van 2023 hebben wij begrepen dat de gemeente geen actieve rol heeft in de vergunningsaanvragen. Zij is benieuwd en ziet graag dat de gemeente autonoom is en dat haar bestuur een actieve rol speelt in het wel en wee binnen de gemeente. Wil je als gemeente grip hebben op vuurwerk en ontbranding buiten de jaarwisseling? Dan is er maar één optie, en dat is een herziening van de APV, de Algemene Plaatselijke Verordening, waarmee het aanvragen van een vergunning vereist wordt. Het betreft hier een motie die losstaat van oud en nieuw. Sterker nog, dit is een motie voor nieuw en oud, dus de periode tussen 1 januari, twee uur 's ochtends, en 31 december, 18 uur 's avonds. Deze motie staat dus ook volledig los van het advies van het burgerberaad inzake de invulling van de overgang van het oude naar het nieuwe jaar. We geven met deze motie het college de ruimte om een wijziging van de APV aan ons voor te leggen en hopen uiteraard dat deze motie met grote meerderheid wordt aangenomen, zodat dit zo snel mogelijk geregeld kan worden. Dank u wel.

Dan geef ik het woord aan de heer Van Dijk. Klopt dat, ja hè? Namens het college blijft u ook gewoon op uw plek zitten. Ja, ga uw gang.

Nou, dank u wel, voorzitter. Ja, mevrouw Roelofs geeft aan dat we in het najaar vanuit het college antwoord hebben gegeven op de vragen die destijds door uw fractie zijn gesteld, en dat klopt inhoudelijk ook. Oftewel, toen is duidelijk gemaakt wat de rol van de gemeente wel of niet is, en die is niet heel erg groot in deze. Tegelijkertijd kan die wel groter zijn dan ze op dit moment is. Maar dat zou betekenen dat deze raad de APV, de Algemene Plaatselijke Verordening, zou moeten aanpassen. Nou, daartoe roept u in feite op. Is dat iets wat we sowieso eens in de zoveel tijd doen? Althans, wij als college stellen eens in de zoveel tijd een voorstel tot aanpassing van de APV voor. Dat is nu voorzien in het vierde kwartaal van dit kalenderjaar, en daarin zouden we dat mee kunnen nemen. Dus ja, als college zitten we hier in die zin neutraal in. We denken dat de raad daar een uitspraak over moet doen. We zien ook wel de relatie met het burgerberaad, dat natuurlijk over dezelfde onderwerpen ging, nog vrij recent. En tegelijkertijd geeft dat geen directe koers aan waar het gaat om dit type vuurwerk. Dat ging meer, of eigenlijk exclusief, over de jaarwisseling. En in die zin is dit wel een aanvulling daarop. Maar we leggen het neutraal voor aan de raad. Het is uitvoerbaar, dat is wel gezegd. En nou ja, dat zou bijvoorbeeld kunnen via de al geplande aanpassing van de APV, die later dit jaar is voorzien. Dus tot zover, denk ik, voorzitter.

Bekijk de indieners alstublieft. Wilt u nog reageren op wat u heeft gehoord, namens...

Namens mij zou ik graag een kleine reactie willen geven, omdat de wethouder het over het burgerberaad heeft en ik daar toch nog even op terug wil komen. Ik wil nogmaals benadrukken dat dit echt losstaat van de viering van Oud en Nieuw en losstaat van het vuurwerk dat dan eventueel wordt afgestoken, of het nu in het centrum is of via drones of wat er ook maar gaat gebeuren. Dit gaat puur over het vuurwerk dat buiten de jaarwisseling wordt afgestoken. Dank u wel.

Oké, dank u wel. Volgens mij heeft u dat net al gemeld. En volgens mij heeft ook de heer Van Dijk aangegeven dat u dat ook zo ziet. Dan kijk ik naar de Raad. Wie wil daar verder nog op reageren op wat ons nu voorligt? Ja, dan noteer ik de heer... Wacht even, hoor, ik moet... Kan je zeggen... Ja, de heer David Tompot van de SP, ja, dat klopt. En we hebben de heer Julian Wassink van de ChristenUnie-SGP, ja. En inderdaad, Marco Huyben van de VVD, meneer Jan, ja, dus heel democratisch, Zeist. Ja, en de heer Fluitman van het CDA. Volgens mij hebben we dan alle handen in ieder geval even genoteerd. Ik begin met de heer David Tompot van de SP.

Ja, dank u wel, voorzitter. De SP zal voor deze motie stemmen. Wij vinden ook dat het gebruik van vuurwerk zodanig gereguleerd moet worden. De discussie hierover hebben we natuurlijk al eerder gevoerd, ook in aanloop naar het burgerberaad van de jaarwisseling. Toen waren er ook al enkele moties aan de orde die voorstelden om in onze gemeente een lokaal vuurwerkverbod in te stellen. Die moties gaven toen aanleiding tot het instellen van een burgerberaad. Dus die discussie voeren we nu eigenlijk opnieuw, maar dan voor de rest van het jaar. En eigenlijk verbaast het mij dat het voor mensen, bijvoorbeeld die in Zeist wonen, mogelijk was om bij bepaalde gelegenheden vuurwerk af te steken. Zo was er in oktober een trouwerij gevierd waarbij nogal wat kilo's vuurwerk de lucht in zijn gegaan. Ik denk dat er ook andere manieren zijn om trouwerijen te vieren, en zeker als je bedenkt dat knallend vuurwerk een voorbode kan zijn voor knallende relaties. Dan denk ik dat er betere manieren zijn om dat doel te bereiken. Daarom zullen wij voor deze motie stemmen. Dank u.

Bent u de heer Julian Wassink van de ChristenUnie-SGP? Ja?

Ja, dank u, voorzitter. Wij zijn eigenlijk niet zo enthousiast over deze motie, omdat we het idee hebben dat deze zijn doel voorbijschiet. Dus we gaan een heel handhavingskader inrichten voor twee momenten per jaar waarop blijkbaar sprake is van deze uitstoot. We vragen ons ook af, waarom verzoekt u het college niet gewoon om een verbod in te voeren? Dat is makkelijker handhaafbaar en dan bereikt u meer uw doel. U zegt ook dat u met dit voorstel wilt bereiken dat er alleen nog maar vuurwerk wordt afgestoken bij hoge uitzondering. Als ik uw toelichting lees, dan kom ik tot de conclusie dat er al bij hoge uitzondering vuurwerk wordt afgestoken. Dus de vraag is dan of dit voorstel ertoe zal leiden dat we straks in plaats van twee keer nog maar één keer een vuurwerkshow gaan krijgen. Wij worden daar niet heel warm van. Daarnaast zegt u bij de overwegingen dat uit landelijk onderzoek naar schone lucht is geconstateerd dat er in Zeist ruim 70 niet-schone-luchtdagen zijn. Waar is dan de koppeling met het onderwerp waar we het vanavond over hebben? Heeft u ook onderzocht of die 70 dagen er 68 kunnen worden als we dit voorstel aannemen, of is dat gewoon iets om te kijken of we het probleem wat groter kunnen maken? In de hoop dat we, naar het lijkt, de symboolpolitiek wat meer gewicht kunnen geven. Wij zijn dus niet heel enthousiast over dit voorstel en zijn benieuwd naar uw antwoord op onze vragen.

Dank u wel. Eerst geef ik de andere raadsleden de mogelijkheid om te reageren, en daarna geef ik de indieners de kans om op uw vragen te reageren. Ik geef nu het woord aan de heer Marco Huijben, VVD-voorzitter.

Voorzitter, dank u wel. Ja, ook wij hebben het gevoel dat dit een motie van symboolpolitiek is. Allereerst laat Zeist ons nu in volledige verwarring achter, want overal in de media roepen zij dat ze een vuurwerkverbod willen. Twee weken geleden, en afgelopen dagen nog, spraken ze over geen vuurwerk bij bijzondere evenementen. Maar dan wordt er een motie ingediend die toch kaders wil stellen voor het indienen, of in ieder geval voor het mogelijk maken daarvan, kennelijk. Want wat die kaders zijn, wordt ook niet duidelijk. Als u tegen het afsteken van vuurwerk bent lokaal, dan moet u een lokaal vuurwerkverbod bepleiten en dat moet u hier in deze motie zetten. Omdat deze motie meer vragen dan antwoorden oproept. En wat de heer Wassink, denk ik, terecht zegt: we hebben het over twee concrete gevallen van afgelopen jaar. Waar overigens ook geen onrechtmatige hinder is, of tenminste, dat is niet bekend en is ook niet in de motie opgenomen. Dus wij vinden dat we een beetje voorzichtig moeten zijn met het overreguleren van de bevolking, in dit geval dan middels onze APV. Wij zijn niet enthousiast en zullen tegenstemmen, voorzitter.

Dank u wel, meneer Huyben. Jan Bredius van Nieuw Democratisch Zeist.

Ja, dank u wel, Voorzitter. Aanvankelijk keken we uit naar deze avond, waarbij we voor het eerst de motie bespreken die later is aangepast en waar een toetsingskader aan is toegevoegd. Wij vinden het belangrijk dat de Raad, de gemeente en het college een actieve rol hebben. Dit zou kunnen betekenen dat er een vergunningsplicht of een vergunning aan de orde komt. Het punt is dat het tweede deel van het verzoek een tegenstrijdigheid bevat. Er staat dat er een toetsingskader moet komen waarmee aanvragen kunnen worden afgewezen. Dit is een tegenstelling op zich, want je kunt niet een toetsingskader hebben om vervolgens te zeggen dat je daarmee aanvragen gaat afwijzen. Er zou een toetsingskader moeten zijn waarbinnen ook aanvragen kunnen worden toegewezen, maar dat staat er niet. Wij zijn de partij van het dictum, en dat zeg ik correct, want het is niet vrouwelijk, dus geen 'dicta'. Wij kijken daar heel precies naar. Juridisch gezien kan dit ook niet, omdat iemand die zich beroept op een toetsingskader graag wil dat zijn aanvraag wordt toegewezen. En dat kan volgens deze motie niet. Maar er is nog een tweede punt, en dat is misschien nog veel belangrijker. In de toelichting op de motie wordt gesproken over het feit dat er geen verband is met oud en nieuw en de vuurwerkshows die dan plaatsvinden. Dat is echter wel het geval, want we lezen in de motie dat de Raad, als uitkomst van het burgerberaad over de jaarwisseling, heeft besloten geen vuurwerk in te stellen. Dat besluit heeft de Raad echter helemaal niet genomen. Op 4 juli 2023 heeft de Raad het advies van de burgerraad omarmd, dat bestond uit vijf adviezen, waarin de vuurwerkshow nadrukkelijk is benoemd als alternatief, mogelijk leidend tot een algeheel vuurwerkverbod. Dit is relevant, want het was een uitdrukkelijk compromis waar het burgerberaad met veel toewijding naar heeft toegewerkt. Als je nu een toetsingskader hebt dat zegt dat aanvragen zo min mogelijk moeten worden toegewezen, dan kun je wel zeggen dat het geen betrekking heeft op de vuurwerkshows, maar dat zien we in de motie zelf niet terug. Er is een vergunningsplicht voor evenementen, en tijdens oud en nieuw wordt een centraal evenement genoemd. Daar zou dat toetsingskader dus ook voor gelden, en een inwoner zou kunnen zeggen dat dit toetsingskader gebruikt moet worden om dat centrale evenement af te schaffen. Dat kan niet de bedoeling zijn als het burgerberaad met zoveel moeite een besluit heeft genomen en je dat besluit kracht wilt bijzetten, met een plan en een evaluatie om tot verdere stappen te komen voor een fijne jaarwisseling. Tot slot, Voorzitter, als ik de gelegenheid krijg, wil ik nog een laatste punt aanstippen. Deze partijen hebben inderdaad vorig jaar, op dezelfde dag dat het advies van de burgerraad werd omarmd en unaniem door de Raad werd aanvaard, een andere motie ingediend. Die ging over milieuvriendelijke centrale evenementen, oftewel een milieuvriendelijke vuurwerkshow. Eigenlijk was er toen al een motie om een vuurwerkshow af te schaffen en niet het advies van de burgerraad over te nemen. Die motie is door de Raad toen niet aangenomen. U weet al waar ik heen wil, Voorzitter: wij kunnen met deze motie, in deze opstelling, op drie concrete punten niet instemmen.

Dat is helder, dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Fluitman van het CDA. Ja, dank u.

Dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden. Ik ben het helemaal eens met de VVD. De genoemde argumenten onderschrijf ik. Ook ben ik voor een groot deel het eens met de ChristenUnie en de SP. Met de heer Bredius van Nieuw Democratisch Zeist ben ik eveneens voor een groot deel eens. Een motie voor de bühne, de zoveelste poging om vuurwerk te verbieden, lijkt bijna op mensen pesten. We hebben het over twee kleine evenementen van twee keer vijf minuten per jaar. Als we daarvoor een heel nieuw circus met handhavingskader en dergelijke moeten opzetten, moet ik u zeggen: zonde van onze tijd. Laat dit gewoon gebeuren en laat mensen ook een beetje genieten op de manier waarop zij graag een huwelijk willen vieren.

Goed, daarmee hebben we alle geluiden van de fracties gehoord en geef ik het woord aan de indieners. En dat zijn zij. Wie van u wil daar als eerste op reageren? Mevrouw Roelofsen van Sijs, punt nu, ja, ja, dank u.

Dank u wel, Voorzitter. Ja, er waren zoveel vragen dat ik bang ben dat ik ze niet allemaal heb kunnen noteren. Wat betreft het vuurwerkverbod: ja, uiteraard, zij zou nu het liefst een vuurwerkverbod willen. Maar we hebben besloten de landelijke lijn te volgen. Het burgerberaad heeft ook aangegeven een centraal evenement te willen met een oud-en-nieuwvuurwerkshow en geen verbod te willen. En dat hebben we breed omarmd. Even kijken, hoor. Er wordt gesproken over twee incidenten en over mensen pesten. Nou, inderdaad, het is mensen pesten, want de omwonenden hebben er vrij behoorlijk last van. Rond middernacht, wat ik al zei, in een buurt met jonge kinderen en ook senioren. Wij hebben dan weliswaar geen enquête gedaan, maar we hebben toch wel gesprekken gevoerd en opnames gemaakt van de overlast die ervaren wordt. Dat het nu om twee gevallen gaat in een jaar, dat is wat ik ook al aangaf in de motie. Dat is een trend die eraan zit te komen. Het is nu twee, maar het wordt waarschijnlijk meer, omdat het kan. Precies, het kan altijd. Ik kan jarig zijn en ik kan vuurwerk af willen steken. Er zijn redenen genoeg. Als het kan, dan wel even, als u wilt, via de microfoon. Graag, ja. Waar gaat u verder? Even kijken, hoor, wat betreft de vraag waarom er geen verbod is: nou, ik denk dat ik dat heb toegelicht. Om nu een verbod in te stellen, wat ik ook al zei, in plaats van een vergunning, dan lopen we het burgerberaad voor de voeten. Meneer Bredie, ik zou u toch nog graag willen verzoeken om de volgende keer goed naar mijn toelichting te luisteren, want ik heb duidelijk aangegeven dat het hier gaat om het vuurwerk dat afgestoken wordt door particulieren, niet tijdens oud en nieuw, maar gedurende het hele jaar daaromheen. En ik geloof dat mijn collega van GroenLinks graag ook nog een aanvulling wil geven, en daar ben ik blij mee. Dank u wel.

Ja, kijkt u alstublieft even naar de heer Roel van Nieuwstadt van GroenLinks, die ook mede-indiener is. Ik denk dat u ook nog een paar antwoorden wilt geven op...

Geachte voorzitter, ik wil graag enkele punten aanvullen waar nog vragen over openstaan. Tijdens de betogen heb ik enkele aantekeningen gemaakt. Er is aangegeven dat het beter zou zijn om een verbod in te stellen. Dan vraag ik mij af, naar aanleiding van de korte reactie van de VVD, stel dat we een verbod invoeren, zouden jullie dan meegaan? Dat leidde ik daar namelijk uit af, hoewel ik me natuurlijk kan vergissen.

Maar er wordt u iets gevraagd, dus u mag daar ook antwoord op geven.

Dat kan. Dat kan heel eenvoudig. Wij zullen een lokaal vuurwerkverbod niet steunen.

Dat had ik ook wel verwacht, maar dan is die onzekerheid uit de lucht. Over lucht gesproken, Voorzitter, ik vind het jammer dat er gesproken wordt over symboolpolitiek en handelen voor de bühne. Ik denk dat als je een beetje je oor te luisteren hebt gelegd op de momenten dat er vuurwerkevenementen waren, je zou hebben gewezen op het feit dat er wel degelijk een geluid van afkeuring uit de gemeenschap kwam. Onze inwoners van Zeist, en ik denk dat als je dat met een referendum zou testen, het wel eens zou kunnen dat een meerderheid het niet leuk vindt dat er tussentijds grote hoeveelheden vuurwerk worden afgestoken. Dat is althans het beeld dat wij hebben opgedaan uit reacties vanuit de samenleving. Dus nee, wij zijn hier niet voor de bühne bezig. Wij zijn hier wel degelijk bezig, hè? Met wat ook in deze motie staat: het beschermen van inwoners, dieren en milieu. De negatieve gevolgen van vuurwerk mogen gevoeglijk duidelijk zijn, dus ik vind het vervelend dat er nu gedaan wordt alsof wij hier voor de bühne bezig zijn, terwijl wij daadwerkelijk de overtuiging hebben dat wij daarmee een groot deel van de inwoners bedienen. In aansluiting daarop is onlangs een evaluatie geweest van de jaarwisseling, waarbij een deel van de deelnemers aan het burgerberaad aanwezig was. Als je daar de sfeer proefde, dan ging die ook duidelijk in de richting van: nee, tussentijds vuurwerk, daar hebben wij echt absoluut geen zin in. Dat moeten we niet doen. En dan, Voorzitter, nog even terugkomend op de vraag: waarom voer je geen verbod in? Er zijn door de collega's van Seijst.nu raadsvragen gesteld, waarop antwoorden zijn gekomen, en in dat antwoord zat verborgen dat een aanpassing van de APV nodig is om het afsteken van vuurwerk gedurende het jaar tegen te gaan. Dus wij volgen in feite de suggestie die in die antwoorden besloten lag. Dan is er nog een opmerking gemaakt over die 70 schone luchtdagen. Maakt het nou uit of het er 68 of 70 zijn? Nou, als je nu al ziet dat er een aantal dagen zijn waarop de lucht in Zeist niet voldoet aan de eisen, dan is dat al erg genoeg. En iedere dag die daar aan toegevoegd wordt, vinden wij er een te veel. Eens even kijken, dan was er een uitgebreid, heel uitgebreid pleidooi, mooi gedaan door NDZ, die heel precies op het dictum zitten. Nou, ik ben politicus en dan zit ik natuurlijk niet alleen op het dictum, maar ook op de vraag: hoe zit het in je achterban? En ik heb NDZ in het verleden meermaals horen roepen dat zij een heel erg groene partij zijn, die GroenLinks nog groener wil inhalen. En ik vraag mij af hoe de achterban van NDZ in dit onderwerp zit, want als NDZ van zins is om tegen deze motie te stemmen, dan geven ze eigenlijk impliciet aan dat het afsteken van vuurwerk gedurende het jaar een goed idee is. Nou, ik kan me daarin vergissen, maar dat is wel de consequentie van die stemming. Dus ik zou ze alsnog willen vragen om een heroverweging te maken en mee te stemmen met deze motie. Voorzitter, ik heb een voorstel: ik zou willen vragen of het mogelijk is om voor dit onderwerp een hoofdelijke stemming te laten plaatsvinden. Dat vraag ik.

Het vragen van een hoofdelijke stemming kan natuurlijk altijd. Vraagt u daarnaar? Ik zie dat er naar aanleiding van uw bijdrage nog een aantal partijen zijn die willen reageren. Ik zag al eerder dat u ook uitgedaagd of gevraagd werd, meneer Bredius. Ik ga eerst naar de heer Patih Josina van D66, dan naar mevrouw Bartels – als ik het goed zeg – van de PvdA, en daarna naar de heer Bredius. Vervolgens kijken we of er nog anderen zijn. De heer Patih Josina van D66, alstublieft.

Wij hebben deze motie niet medeondertekend, en daar hadden we onze redenen voor. Er zitten namelijk een aantal dingen in het dictum waarover inderdaad discussie mogelijk is, en die ook op tafel komen. Maar om in te haken op de discussie die net gevoerd is: wij zijn ook een lid, een fractie die let op de letter, maar wij letten ook op de geest achter zo'n motie, en die geest steunen we wel. Wij zien wel een relatie met het burgerberaad; daar is een meer gebalanceerd advies uitgekomen. Dat advies roept op om langzaam toe te werken naar een transitie waar we vanaf gaan, ja, naar grote vuurwerkshows die normaal zijn, en waar we toegaan naar andere vormen van feestvieren. En dat is een traject. Dat mag jaren duren, en dat is ook wat de burgers ons hebben meegegeven. En daar hebben we met zijn allen voor ingestemd. Dat betekent ook, zeker in relatie met de beantwoording op de raadsvragen die zijn gekomen, dat het past om daar een iets actievere rol in te hebben als gemeente, om daar iets actiever op te kunnen sturen. En zoals in de vragen bleek, hebben we bijna geen middelen om hier ook maar iets van regie op te kunnen voeren. Het toevoegen van iets van regie op deze vuurwerkshows vinden wij een hele goede zaak. Absoluut geen verbod; we willen niet oproepen tot een verbod, maar we willen wel de mogelijkheid hebben om hier iets van te kunnen vinden als het zich voordoet. Daarom zullen wij deze motie steunen, ook vanwege de achtergrond. Dank u.

U wel? Dan geef ik het woord aan mevrouw Wilma Breddels van de Partij van de Arbeid (PvdA). Dank u.

Dank u wel, Voorzitter. Nou, ik kan niet anders dan het roerend eens zijn met de vorige spreker; ik zit ook helemaal op die lijn. Het effect zal in eerste instantie waarschijnlijk inderdaad niet zo groot zijn, dat realiseer ik me ook wel. Maar ja, het gaat toch om een verandering van mindset? Uiteindelijk gaan we toe naar een vuurwerkvrij Nederland, en dat zal ongetwijfeld met kleine stapjes gaan, maar je moet ergens beginnen. Een ander punt is dat ik het ook wel erg eens ben met mijn buurman aan de linkerzijde, met Jan Bredius, als het gaat om de formulering van het dictum. Ik ben daar ook wel redelijk gevoelig voor. Maar je kunt het heel simpel maken; ik weet niet of ik hier een suggestie mag doen, maar vanaf deze zijde kun je dat zodanig formuleren dat het volgens mij gewoon oké is. Dus, als meneer Bredius zegt "afgewezen", dan kun je ook zeggen "toegewezen", dan klopt dat gewoon. Dus het dictum is niet... Ik heb het niet eerder gezien, maar het is niet heel erg goed geformuleerd. Ik denk dat als je ervan maakt "criteria op te stellen waarmee aanvragen kunnen worden getoetst op basis van..." en de rest handhaaft, dat beide volgens mij klopt. En als je in het eerste deel "privé-evenement" opneemt, heb je dat ook getackeld. Maar dat zijn suggesties. Ik weet niet of de indieners daarover even willen overleggen. Maar nogmaals, je moet met kleine stapjes beginnen en verder volg ik volstrekt de redenering van D66, daar ben ik het erg mee eens. Dank u wel.

Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, het gaat natuurlijk om de vraag hoe duidelijk je bent in de motie. En het blijkt al wel tijdens deze raadsvergadering dat de motie niet duidelijk is. Gaat hij nou wel of niet over oud en nieuw? De een zegt: "Ja, het gaat er wel over," en de ander zegt: "Het gaat er niet over." Als je kijkt naar het dictum van de motie, dus de beslispunten, zie je niet staan, zoals de indieners nu aangeven, dat oud en nieuw is uitgezonderd. Het staat er niet, dus dat toetsingskader wat er dan zou moeten komen volgens de indieners, dat ziet ook op... Nou ja, waar we dat burgerberaad dus over gehouden hebben, over de vuurwerkshow, waarvan D66 nu zegt dat het jaren mag duren uiteindelijk, en daar zijn wij het mee eens. Met D66 zal dat uitgefaseerd worden en zal er helemaal geen vuurwerk meer plaatsvinden. En dat is ook meteen een antwoord op de vraag van GroenLinks: hoe groen is jullie hart nou precies? Nou, dat is heel groen en dat zit op de juiste plaats, omdat wij zijn ook realistisch tegelijkertijd. En we hebben dat burgerberaad. Ik zie dat het serieus genomen wordt en ook dat het burgerberaad inderdaad serieus genomen wordt, omdat daar juist het andere speerpunt van Nieuw Democratisch Zeist geldt: de participatie. Dus, hoe breng je groen en participatie bij elkaar? Door te luisteren naar de inwoners, door inwonersgericht te zijn en te zeggen: "Hier heeft het burgerberaad gesproken. Daar heeft de raad ook gesproken." En nou, dat toetsingskader kun je dus niet op oud en nieuw toepassen, dus wij vinden dat er een gevaar is dat dat gaat gebeuren. Dat je dus dat het burgerberaad een klap in het gezicht krijgt, straks niet serieus genomen wordt, en dat betekent dus dat... Of er wordt iets aan de motie gedaan. We hebben de suggestie al eerder gedaan, ook informeel, een toetsingskader op te stellen. Punt. Of andere suggesties? PvdA vraagt daar nu om, maar zoals het er nu ligt, en zo ligt het er concreet, en daar gaat de raad over beslissen, hebben wij, zoals u hebt gemerkt, grote weerstand.

Was dat uw punt? Het is helder. Ik zie het nu, ja, meneer. Papier uit China, de heer Smit, misschien?

Misschien is het zeer ongebruikelijk, maar ik ben het ook zeer eens met de suggestie die daar is gedaan. Want door naar het dictum te kijken, is er nog een mogelijkheid voor de indieners om het dictum aan te passen, en misschien kunnen ze daar even over nadenken.

De partijen, alle drie, vragen om aanpassingen, en ik zie al geknik voordat ik u het woord geef. Ik kijk even of er nog verdere aanvullingen zijn vanuit de Raad, zodat u daar meteen ook op kunt reageren. Die zijn er namelijk van het CDA; de heer Fluitman, gaat u uw gang. Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, ik zal het over de inhoud niet meer hebben; daar was ik net al heel duidelijk over wat we ervan vinden. Ik heb nog wel een procedurele vraag op dit moment, en die is even voor de wethouder. Waarschijnlijk ligt de bevoegdheid bij de provincie op dit moment. Is het mogelijk om die bevoegdheid weg te halen bij de provincie en bij ons neer te leggen? Of moeten mensen eerst naar de provincie en dan naar ons? Hoe werkt dat nu precies? Is het een gedelegeerde bevoegdheid, of is het een bevoegdheid die de provincie heeft overgenomen omdat zij er zelf iets mee wil? We kunnen hier wel iets vinden, maar ik wil ook graag weten of het procedureel mogelijk is.

Dank u wel. Kijk even rond bij de Raad of er nog andere aanvullende vragen of opmerkingen zijn. Dan denk ik dat het eerst handig is, als dat lukt, om nog even het college te woord te staan. De heer Van Dijk.

Ja, dank u wel, Voorzitter. Deze Raad heeft veel bevoegdheden, maar het weghalen van bevoegdheden bij de provincie behoort daar niet toe; dus dat zal niet gebeuren. Dat neemt niet weg dat de procedure getrapt is; dus ook de burgemeester heeft een rol en gebruikt daarbij de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) als toetsingskader. Op dit moment is dat toetsingskader beperkt tot fysieke veiligheid. Het toetsingskader is zeer beperkt; er moet echt iets aan de hand zijn op basis waarvan je met reden kunt zeggen dat wij, en ik zeg 'wij' maar ik bedoel in de rol van burgemeester, vanuit dat kader van de APV niet tot instemming kunnen komen. Door het aanpassen van de APV breid je in feite dat toetsingskader uit. Dat is waar deze motie ook toe oproept, en dan krijg je in feite een breder kader om tot afwijzing van een vergunningaanvraag te komen. Maar dat gebeurt nadat de provincie daar een oordeel over heeft geveld.

Ja, ik ben al getrouwd, al meer dan 40 jaar, dus ik ga geen feest meer geven. Maar stel dat ik zou gaan trouwen en ik wil vuurwerk, dan ga ik eerst naar de provincie. Daar wordt de audiotoets, en weet ik veel wat allemaal, uitgevoerd. Nou, het blijkt allemaal binnen de normen te vallen. Dus de provincie zegt: "Groen licht, ga uw gang." Vervolgens klopt men aan bij de burgemeester en de burgemeester gaat dan ons toetsingskader er tegenaan gooien, waarna het weer weggaat. Is dat het dan? Nou ja, dan klopt dat 'pesten' wel, wat mij betreft. Dan ben je wel heel erg bezig met... Voor twee dingen is iets...

Vervelend, maar oké, uw vraag is helder. Ik geef nu het woord aan de heer Van Dijk.

Ik denk dat het ongeveer klopt, alleen net andersom. Dus de burgemeester wordt gevraagd om op dit moment, op grond van veiligheid, door de provincie een oordeel te vormen. Nogmaals, als de Raad deze motie zou aannemen, dan zou er een toetsingskader kunnen komen. Daartoe wordt opgeroepen, waarbij dat toetsingskader dus breder wordt en meer omvat dan enkel de fysieke veiligheid. Uiteindelijk ligt de bevoegdheid tot het nemen van een besluit over die vergunning bij de provincie.

Goed, volgens mij heeft u daar voldoende antwoord op. Nu kijk ik naar de mede-indieners met het verzoek om nog een aanpassing te doen aan die motie. Vreemd, mevrouw Roelofsen, u heeft nu het woord.

Ik zou graag om een schorsing van 5 minuten willen vragen, als het mag.

Dat mag. We gaan schorsen voor 5 minuten. Ik verzoek iedereen om weer plaats te nemen. Ja, ik begrijp wel dat we de belofte van de 6 minuten al niet helemaal hebben waargemaakt. En toch wil ik u vragen om nu wel weer plaats te nemen. En dan geef ik het woord aan mevrouw Roelofse van Zeist, die de schorsing had aangevraagd. Gaat uw gang.

Dank u wel, Voorzitter, en ook dank aan de griffie voor het meedenken. Als het goed is, hebben we nu met wat kleine aanpassingen een groot succes behaald, zou ik willen zeggen. Laat u mij op het scherm zien?

Ik begrijp dat het zo op het scherm wordt getoond. We doen in ieder geval nu een poging daartoe, zodat iedereen kan zien welke aanpassingen er zijn gedaan. Lukt dat? Zoals u merkt, hebben we nog een klein probleem met het laten zien op het scherm. Nog even geduld alstublieft, ik begrijp dat het eraan komt. Ja, mevrouw Roelofs, ik...

Ik zal het toelichten. Even kijken... Als het goed is, kan ik het vanaf hier zien. We moeten criteria opstellen waaraan aanvragen getoetst kunnen worden. De teksten blijven vervolgens ongewijzigd, op basis van onder andere veiligheid, overlast, milieu en de beschikbaarheid van alternatieven voor vuurwerk. In de eerste zin is bij het woord 'evenement' het woord 'privé' toegevoegd, uitgezonderd de jaarwisseling, voor degenen die dat nog niet helemaal begrepen hadden. Als het goed is, is dat duidelijk. Ja, dank u.

Dank u wel. Ja, helder. Volgens mij is dat daarmee voor iedereen duidelijk. Maar toch nog niet helemaal, want ik zie een hand van de heer Julian Wassink van de ChristenUnie-SGP.

Ik wilde eigenlijk een stemverklaring geven. Ik weet niet of we daar al aan toe zijn of dat de heer Van Nieuwstad nog iets anders wil toevoegen, maar zegt u het maar.

U heeft het verzoek ingediend voor een hoofdelijke stemming. Is dat nog steeds wat u wilt?

Betreft? Nou, ik denk dat het inmiddels wel zover is dat ik het verzoek durf terug te trekken. Dat dacht ik al een beetje. Dat hoopte ik al een beetje, dus dat is van tafel. Dat hoeft niet meer in de hoofdelijke stemming, maar dan geef ik u wel even de gelegenheid voor een stemverklaring, en dan begin ik bij u, ChristenUnie, SGP. Ik...

Ik wil de mensen die zometeen hun stem gaan uitbrengen nog even wijzen op twee dingen in de motie waar ze dan straks mee gaan instemmen. Namelijk dat het toetsingskader straks van toepassing zal zijn op privé-evenementen. Dat wil zeggen dat als er een openbaar evenement is, er dus niet getoetst wordt op vuurwerk. Dus als we bijvoorbeeld de Passion organiseren, zou er wel vuurwerk mogen worden afgestoken, omdat de regels daar straks niet over gaan. Ik...

Ik wilde u toch even iets aangeven: dit is geen stemverklaring, hè? U doet nu een verzoek, toch?

De verlichting hoeft voor mij niet gewijzigd te worden, maar ik begrijp uw punt, dus ik zal het inkorten.

Ik heb nog een ander punt waarop ik even het licht wil laten schijnen. Dat is punt twee bij het verzoek aan het college. Daar staat dat er getoetst gaat worden op de beschikbaarheid van alternatieven voor vuurwerk. Dus ik wil u erop wijzen dat u hiermee eigenlijk de facto voor een vuurwerkverbod kiest, want er zou altijd een alternatief voorhanden zijn. Met als gevolg dat we dus eigenlijk vanavond zeggen dat er een vuurwerkverbod zal worden ingevoerd. En daarmee geven wij aan dat wij tegen zijn.

U stemt tegen deze motie. Goed, dan geef ik het woord aan degenen die nog een stemverklaring willen geven. Er zijn namelijk een aantal partijen die dit wensen.

Ja, voorzitter, mag ik het nog even zien? Het wordt nu toch in twijfel getrokken. Zou u kunnen laten zien hoe het precies luidt, voorzitter? Kunt u het nog even op het scherm tonen?

Deze tekst lijkt een directe transcriptie van gesproken taal te zijn, wat vaak resulteert in een minder gestructureerde en grammaticaal incorrecte tekst. Hier is een poging om de tekst grammaticaal correct te maken: "Dit is wel een beetje rommelig," zeg ik, maar dan even als voorzitter. Dat is natuurlijk het probleem dat we hebben als we het ter plekke nog willen aanpassen. Maar u heeft het nu voor zich, meneer Bredius. Ik verzoek u, wilt u de vergadering schorsen, meneer Bredius, of is het nu rijp voor besluitvorming?

Ik wil graag nog even intern overleggen, alstublieft.

Alstublieft, ja, oké, dan schorsen we. Hoe lang heeft u nodig, een minuut? We schorsen de vergadering. Ik geef toe dat u gelijk heeft. Ik open de vergadering weer en geef het woord aan de heer Bredius. Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Het heeft enige tijd geduurd, zoals u hebt gemerkt, omdat het een belangrijk onderwerp is. Ook in de samenleving is vuurwerk een belangrijk thema, dus het is goed om te bekijken wat het besluit van de Raad nu precies inhoudt. Daar hebben we dan ook even de tijd voor genomen, en dat was ook nodig. Maar zoals de tekst nu luidt, en dat is tegelijkertijd de stemverklaring, zullen wij met de motie instemmen. Dank u.

U wel, dan kijk ik even rond. Er waren volgens mij nog een aantal andere partijen die ook nog een stemverklaring wilden afgeven. Ja, dat is de heer Huijben van de VVD.

Ja, dank u wel, voorzitter. Toch wil ik, kort gezegd, de indieners, maar met name ook degenen die gaan steunen, op het hart drukken dat we hier met een ongelooflijk ingewikkelde regeling instemmen, die praktisch nog maar uitvoerbaar moet blijken. Ik heb daar een hard hoofd in, omdat we hier een probleem oplossen dat er, in onze optiek, niet is. Wat ik ook vind, is dat we hier niet respectvol omgaan met het burgerberaad. We hebben besloten om vuurwerk tijdens de jaarwisseling, en breder dan alleen de jaarwisseling, zorgvuldig aan te pakken door een burgerberaad te organiseren dat een gedegen advies heeft afgegeven. En nu lopen we daar dwars doorheen door inderdaad een vuurwerkverbod af te kondigen. Dat is helemaal niet in lijn met waar we veel geld en tijd aan hebben besteed. Dus, dames en heren, ik zou u willen oproepen, voorzitter, om toch nog eens goed na te denken waar u mee instemt. Maar...

Dit is uw stemverklaring. U stemt daar in ieder geval niet mee in, begrijp ik dat goed?

Ja, oké, dank u wel. Zijn er nog andere partijen die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval, dus u hoeft geen hoofdelijke stemming te houden. Maar ik vraag u wel: wie stemt er voor deze motie, vreemd aan de orde van de dag, over de wijziging van de APV in het kader van vuurwerk tijdens privé-evenementen? En dan kijk ik naar de fractie van GroenLinks: die is voor. Ja, even kijken, mevrouw Oostinga, het onafhankelijke raadslid, is voor. Nieuw Democratisch Zeist is voor, D66 is voor, de Partij van de Arbeid is voor en de SP is voor. Heb ik iedereen gehad? Goed, daarmee is deze motie vreemd aan de orde van de dag aangenomen met 19 stemmen voor. Dames en heren, beste mensen.