10c Motie vreemd aan de orde van de dag rotonde Jagersingel/Woudenbergseweg

We hebben nog een 'motie vreemd aan de orde van de dag' te behandelen. Dat is de motie over de vervanging van de oude verkeersregelinstallatie (VRI) op de kruising van de Jägerssingel en de Woudenbergseweg, in plaats van het aanleggen van een rotonde. Het CDA dient deze motie in, en ik vraag de heer Fluitman om naar voren te komen en deze toe te lichten.

Ja, dank u wel, voorzitter. Dit betreft een motie vreemd aan de orde van de dag, en die gaat over de vervanging van de oude verkeersregelinstallatie (VRI) aan de kruising van de Jagersingel en de Woudenbergseweg. Het eerste wat bij het CDA opkwam, was: welk probleem wordt hier nu eigenlijk opgelost? Wat is het probleem op die kruising en wat is de noodzaak om de VRI weg te halen en daar een rotonde aan te leggen? Een aanleiding zou kunnen zijn dat wij op 22 februari 2022 een mobiliteitsvisie hebben aangenomen, waarin diverse speerpunten stonden. Onder punt 17 stond dat de VRI op de kruising van de Woudenbergseweg en de Jagersingel vervangen zou worden door een rotonde. We hebben wel speerpunten opgenomen, maar als je een speerpunt opneemt, moet je wel nagaan of het echt nodig is. Uitgaande van het feit dat een speerpunt gewoon uitgevoerd wordt zonder dat je participatie pleegt of zonder dat je onderzoekt wat de samenleving ervan vindt, is dat volgens mij niet de werkwijze zoals wij die voorstaan in Zeist. Ik ga niet op de stoel van de verkeerskundigen zitten, want dan zou ik zeggen dat je een streepje naar rechts of naar links, of naar voren of naar achteren moet trekken. Maar ik ga op de stoel van de volksvertegenwoordiger zitten, en dat houdt in dat ik kijk naar wat mensen hier nu van vinden. Ook in de enquête die we hebben gehouden, hebben we heel kort de vraag gesteld wat de bewoners nu vinden van deze aanpassing. Als je dan alleen weer sec naar het postcodegebied kijkt en naar de reacties die we hebben ontvangen van mensen op naam, dan zegt 74%: "Handhaaf alstublieft de verkeerslichten." En 26% zegt: "Maak er maar een rotonde van." Het CDA is van mening dat de verkeersveiligheid vooropstaat. Als je daar een rotonde maakt, is de situatie voor fietsers een stuk onveiliger. Oké, het is een ander soort rotonde dan we elders zien, en dat vraagt ook weer aanpassingen van mensen in het verkeer. Als je in het donker rijdt, zie je nu stoplichten als je vanaf de Krakeling richting Zeist rijdt. Als daar een rotonde is, zijn er geen stoplichten meer. Dan duik je een zwart gat in en dat remt ook niet af, wat ook gevaarlijk kan zijn. Een van de argumenten die vanuit de portefeuillehouder is meegegeven, is dat een rotonde goedkoper zou zijn. Ja, dat kan op termijn wellicht goedkoper zijn, maar de vraag is of goedkoop voor de veiligheid gaat. Want uiteindelijk moet de rotonde ook onderhouden worden en moet er ook geschoffeld worden. Er zal ook beplanting moeten zijn. En als we dan kijken naar hoe rotondes zijn aangelegd, hebben we daar een slechte ervaring mee, wat mij betreft als het gaat om de rotonde bij Austerlitz, want daar is bijna een voetbalveld, ook voor de KNVB, gekapt. Dus uiteindelijk zie ik dat daar heel ruimhartig is omgegaan met de boomkap, omdat het helemaal niet nodig was geweest. Maar los daarvan blijf ik staan voor de veiligheid van onze inwoners. De veiligheid, als je fietser bent die naar de scholengemeenschap Kerckebos moet of naar de school in het Lyceumkwartier, of je bent een bewoner die naar het dorp moet. Verkeerslichten zijn heel duidelijk afremmend voor het verkeer: het is rood, je stopt; het is groen, je kunt weer rijden. Het CDA is van mening dat we dus eigenlijk geen probleem aan het oplossen zijn, anders dan dat de noodzaak er blijkt te zijn dat de VRI vervangen moet worden. En ons voorstel is dan ook: vervang die VRI en stop met elk onderzoek dat nu nog loopt voor een rotonde. Onderzoeken kosten geld en zullen bijna een soort bewijslast gaan vormen dat een rotonde toch allemaal wel prachtig en beter is. Hoe zit het dan met de participatie van de inwoners? Is daarnaar geluisterd? Is die participatie wel echt uitgevoerd? Weet ook de wethouder de getallen die wij nu hebben, hoe mensen, bewoners, daar tegenaan kijken? Dus wat ons betreft is het onnodig om nog geld uit te geven. Stop per direct met de onderzoeken en ga over tot de vernieuwing van de bestaande verkeersregelinstallatie. Dank u wel, voorzitter.

Dank u wel. Dan zijn er nog twee mede-indienende partijen. Oh nee, dan bied ik mijn excuses aan. Nee, u heeft gelijk, u bent tot nu toe de enige. Dan geef ik nu het woord aan de heer Catsburg, die deze kant op komt om een toelichting of een reactie te geven. Gaat uw gang.

Dank u wel, Voorzitter, en dank aan het CDA voor deze motie. Het is vreemd, maar geef mij even de gelegenheid om aan te geven dat wij als gemeente slechts één doel hebben met de weg inrichting, namelijk het zo verkeersveilig mogelijk maken van onze wegen. Dat is het uitgangspunt dat we hebben en we handelen daarnaar. En als er dan een aanleiding is om in dit geval een VRI, die aan het einde van zijn levensduur is, te vervangen, wordt gekeken wat op dat moment de beste oplossing is. Dus de meest veilige oplossing. En naar aanleiding van de informatiebijeenkomst die we hebben gehouden over de plannen voor deze kruising, hebben we in het voortraject overigens bijvoorbeeld gesproken met het Lyceumkwartier. Maar naar aanleiding van de informatiebijeenkomst zijn we nogmaals in dit geval met drie bewonerscommissies rond de tafel gegaan, namelijk die van het Lyceumkwartier, van Hoge Dennen en van Kerkenbos. We hebben daar een goed en constructief gesprek met elkaar gehad over deze kruising. En we hebben in dat gesprek afgesproken dat we als vier partijen, gezamenlijk de drie bewonersverenigingen en de gemeente, een second opinion laten uitvoeren naar de beste oplossing voor deze kruising. Want laat het helder zijn, nogmaals, zowel voor de gemeente als voor de bewonersverenigingen is er maar één ding belangrijk, namelijk dat het kruispunt op de meest veilige manier wordt ingericht. En voor de voorjaarsvakantie hebben we samen met de drie bewonerscommissies de onderzoeksvraag samengesteld. En we hebben de uitgangspunten met elkaar vastgesteld. En we hebben gezamenlijk bureau Goudappel inmiddels ook de opdracht gegeven om daar een onderzoek naar te laten doen. En we wachten de uitkomsten van het onderzoek af voordat we een definitieve keuze gaan maken voor de herinrichting van dit kruispunt. En uiteraard zullen we ook deze uitkomsten delen. Dus wij vragen u als indieners dit participatieproces net zo serieus te nemen als u bij de Oranjelaan heeft aangegeven en deze motie dus of aan te houden of in te trekken. Wachtend op de uitkomsten van deze motie. Mocht u de motie toch willen doorzetten, dan zou ik graag in een tweede termijn wat meer inhoudelijk op de argumenten ingaan. Maar wat ons betreft is de uitgangssituatie nu: wacht het onderzoek af en vervolgens kunnen we daar een gefundeerd oordeel over geven.

Ik geef het woord aan de heer Fluitman.

Het CDA. Ja, dank u wel, voorzitter. Dank ook aan de portefeuillehouder voor de heldere beantwoording. Het is ook fijn te horen dat het participatieproces serieus genomen wordt, en dat waarderen wij. Ik stel voor dat wij de motie aanhouden, met daarbij de vraag of u ons schriftelijk de uitgangspunten kunt mededelen over hoe dat proces eruitziet, zodat we dat in ieder geval inhoudelijk kunnen volgen.

De toezegging heeft u binnen, en ik constateer dat. Ja, maar voordat we daarmee verdergaan, zie ik nog een hand van de heer Karloff Fiscali. Dank u wel, gaat u alstublieft uw gang met de motie.

Het aanhouden van de motie lijkt ons ook een goed idee. Echter, ik zou graag een uitspraak van de wethouder willen hebben over of hetgeen dat in deze motie is aangevoerd, betrokken kan worden bij verder onderzoek. Dit heeft de wethouder namelijk nog niet toegezegd, en het is uitermate belangrijk.

Mag ik u even iets voorhouden voordat ik de wethouder het woord geef? Op dit moment is de motie aangehouden, dus die ligt niet meer op tafel. Daarom hoeft de wethouder daar nu ook niet meer op te reageren. Ik verzoek u, als dit onderwerp straks opnieuw aan de orde komt, dat u dan misschien alsnog een reactie van de wethouder kunt krijgen. Maar op dit moment is de motie van tafel en is het onderwerp niet meer aan de orde.