Verzamelvoorstel begrotingswijziging februari

We gaan over naar het volgende agendapunt, nummer 7, dat het verzamelvoorstel betreft: de begroting en begrotingswijziging voor de Raad van februari. Ik heb begrepen dat dit normaal gesproken eigenlijk een hamerstuk is, maar dat er nu een amendement op wordt ingediend. Ik stel voor om de heer Fluitman het woord te geven, aangezien hij de indiener is, om in ieder geval een toelichting daarop te geven. Gaat uw gang. Ja, dank u.

Dank u wel, voorzitter. Ja, het is inderdaad niet zo gebruikelijk dat we bij een begrotingsvoorstel een wijziging of een amendement indienen. Maar het voorstel lezende, kwamen wij bij punt 4 uit, en bij punt 4 viel ons op dat daar het volgende stond: conform de groot geautomatiseerde kredieten in de begroting van 2024 wordt een aanvullend voorbereidingskrediet gevraagd voor het project aan de Nassaulaan. Het onderwerp zal verder worden uitgewerkt en er zullen onderzoeken worden uitgevoerd. Naar verwachting zal het uitvoeringskrediet later dit jaar worden aangevraagd. We vragen nu 150.000 euro. Dat was voor ons een aanleiding om te kijken waarvoor we nu geld beschikbaar stellen, wetende dat er afgelopen 12 februari een informatieavond is geweest in Kerkenbos die druk bezocht was en waar wij als CDA ook bij aanwezig waren. We hebben gemengde geluiden gehoord over het proces en hoe het daar is gelopen ten aanzien van de herinrichting van de Amstellaan. En dat niet alleen bij bewoners van de Nassaulaan, maar ook bij bewoners van de omliggende straten die vrezen dat het plan onvoldoende met hen is besproken, maar door een kleine groep mensen is besproken met de gemeente. En nu vinden zij eigenlijk dat zij niet meer de ruimte hebben en krijgen om nog mee te kunnen praten voordat een definitief ontwerp wordt vastgesteld. En dat is ook niet vreemd dat die mensen dat vinden, want in de brief die naar de bewoners is gegaan, staat er ook dat de bewoners die avond nog opmerkingen konden plaatsen en dat die inbreng eventueel wel of niet zou worden verwerkt, waarna het definitieve ontwerp wordt vastgesteld door de gemeente. Dus er wordt ook geen enkele ruimte meer gegeven, in ieder geval in de communicatie richting de bewoners, dat zij nog mee kunnen praten over de plannen die daar voorliggen. Wij als CDA zijn die avond daar geweest en het is u waarschijnlijk niet ontgaan dat wij in de skivakantie een korte enquête hebben gehouden binnen de wijk. In de enquête hebben wij heel duidelijk gevraagd, niet hoe het ingericht moet worden, maar wel hoe het participatieproces is verlopen. Hoe bent u geïnformeerd, door wie bent u geïnformeerd en wat vindt u van dat traject? Nou, het is heel duidelijk naar voren gekomen dat in ieder geval 56% van de inwoners die wij hebben benaderd – en dat waren in totaal, dan heb ik het alleen maar over het postcodegebied 3708, want we kunnen wel heel Zeist erbij betrekken, maar we hebben het toch beperkt gehouden tot de omgeving waar het ook echt over gaat – dat 56% in ieder geval de plannen op dit moment niet ondersteunt en niet ziet zitten en 33% het wel een goed idee vindt. We hebben daar ook nog allerlei data onder liggen. Ons is al een beetje aangegeven van: "Joh, is leuk, maar Fluitman, heb je zelf de enquête niet 10 keer ingevuld?" Ik vond het wat jammer dat mijn integriteit wat dat betreft op sociale media door raadsleden in twijfel werd getrokken, maar dat is zeker niet zo. We hebben ook cijfers van mensen die gewoon een e-mailadres hebben achtergelaten, dus dat zijn gewoon unieke gegevens. Veel mensen die het een keer hebben ingevuld, aanleiding voor ons om dit amendement in te dienen om hiervoor het krediet nog niet beschikbaar te stellen, maar het college op te roepen om eerst de participatie goed af te ronden met de juiste mensen. Neem even een stap terug, kijk even of u met de juiste participanten praat, maar betrek ook de andere wijkverenigingen erbij en probeer zo tot een goed plan te komen. Het CDA zal zeker, als er straks een definitief ontwerp ligt dat ook goed door de participatie is gekomen, weer verder krediet voor beschikbaar stellen. Tot zover, voorzitter.

Dank u wel. Even kijken hoor. Er zijn ook nog een paar andere indieners. Ik vraag even of er nog behoefte is, ook vanuit hun kant, om een toelichting te geven. Meneer Jan Bredius, de

De fractie van Nieuw Democratisch Zeist heeft de begroting nageslagen. We hebben gekeken naar de onderliggende financiële aspecten die op pagina 47 en pagina 66 terugkomen. Het budget is € 844.000. Als je naar pagina 47 van de begroting kijkt, zie je wat er precies gaat plaatsvinden. Dan stellen we de wethouder vragen over het toevoegen van verkeersplateaus, het versterken van het groen en de implementatie van klimaatadaptieve maatregelen. Maar is deze informatie ook aan de omwonenden verstrekt? Over dat plan, dat de raad overigens niet kent, heeft de fractie van het CDA vragen gesteld. Er zijn 40 reacties geweest. Geef dat plan nu vrij, zodat we er misschien iets van kunnen vinden. Het mobiliteitsplan zou de basis moeten zijn. Bij speerpunt twee zien we dat suggesties per locatie worden betrokken in het proces, zodra een locatie wordt aangepakt. Voorzitter, dit lijkt geen voortgezette participatie en de participatie op basis van het mobiliteitsplan lijkt ook beperkt. Hoewel er 1225 reacties op het plan zijn ontvangen, blijkt dat er vooral online bijeenkomsten zijn geweest, en slechts één in de wijk, zo lijkt het, in 2021. Dat is alweer lang geleden. Dus de vraag is inderdaad terecht gesteld. Daarom zijn wij mede-indiener: is hier wel voldoende aan participatie gedaan? Op het eerste gezicht lijkt dat niet het geval. Kan de wethouder nog even aangeven of die € 150.000 aanvullend is op die € 844.000, of dat het een deel daarvan is? En uiteraard willen we antwoord op de vraag of we dit voorstel moeten aanhouden totdat er volledige participatie heeft plaatsgevonden. Tot zover, voorzitter.

Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Hanny Roelofsen uit Zeist, die ook mede-indiener is. Dank u.

Dank u wel, voorzitter. Wanneer je als derde spreker een bijdrage levert, is vrijwel al het gras voor je voeten weggemaaid. Het enige wat ik nog zou willen toevoegen, is dat wij dit amendement van harte steunen. En, zoals een aantal maanden geleden, hebben wij ook onze zorgen geuit over de school op de Oranje Nassaulaan en het gebrek aan participatie vanuit die hoek. Dus ik ben het volledig eens met de voorgaande sprekers. Dank u wel.

Dank u wel. Dan geef ik de mogelijkheid aan de wethouder, de heer Wouter Catsburg, om te reageren. Gaat uw gang.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het gaat goed. Het college is het eens met de indieners dat het participatieproces nog niet is afgerond. Overigens is het in dit soort processen redelijk gebruikelijk dat we het proces doorlopen zoals we nu hebben gedaan, en dat het niet altijd goed gaat. Ik zal de eerste zijn om dat natuurlijk ook te erkennen. Wat is er gebeurd? We hadden een opgave op de Oranje Nassaulaan, omdat de weg in ieder geval deels aan vervanging toe is. Een aantal bewoners heeft zich opgeworpen om mee te denken over het project. Nou, ik denk dat het alleen maar toe te juichen is dat er inwoners zijn die zeggen: "Nou, de straat gaat ons aan het hart. We hebben daar ideeën over." En samen zijn we tot een concept gekomen. Een voorlopig ontwerp, en zoals de titel al zegt, is een voorlopig ontwerp nog niet definitief. Vervolgens hebben wij inderdaad een informatieavond georganiseerd, waarin mensen hun mening konden geven over de plannen. Tijdens die avond is, zoveel als mogelijk - want de opkomst was enorm - geprobeerd uit te leggen wat de oorzaak en de redenen waren waarom we dit aan het doen zijn. Het is natuurlijk duidelijk dat als die avond overwegend positief was verlopen en iedereen juichend achter de banken stond, we dit moment niet hadden gehad en we netjes waren doorgegaan. Dan hadden we op basis van de gemaakte opmerkingen een zienswijzenota gemaakt met daarop een reactie: wat nemen we wel op en wat niet? Maar gezien ook de, ik wil niet zeggen contrast, maar toch wel aardig wat negatieve reacties, doen wij niet een stap terug, maar willen we juist die stap vooruit maken om te kijken hoe we dit proces in de toekomst, of in ieder geval na het definitieve ontwerp, gaan vormgeven. Dus het participatieproces is niet klaar. In die zin is dit misschien stap twee in het participatieproces en stap drie komt nog. Dan gaan we inderdaad opnieuw met die bewoners in gesprek om te kijken hoe we samen tot een oplossing komen. Dit amendement echter, zegt: ga inderdaad met die inwoners rond de tafel zitten, maar beste college, je krijgt daar geen geld voor. Dus als de inwoners zeggen: "Nou, bijvoorbeeld op de Graaf Janlaan", dan spelen de zorgen rondom eventueel sluipverkeer een rol, wat gaat plaatsvinden. Er zullen maatregelen genomen moeten worden, die overigens op de avond ook zijn gepresenteerd, maar er zullen bijvoorbeeld wel tekeningen van gemaakt moeten worden. Hoe gaat dat eruitzien? Daar hebben we geld voor nodig. De gesprekken met de inwoners, als we uiteindelijk tot een andere inrichting komen dan we nu voor ogen hebben, ja, dan hebben we geld nodig om bijvoorbeeld de tekeningen te maken. Om in gesprek te gaan met die inwoners hebben we geld nodig, want de projectleider loopt hier ook niet gratis rond. Dus we hebben dit geld gewoon nodig om het participatieproces voort te zetten. Daarnaast zei de heer Fluitman: "Ja, als we dan naar het definitieve ontwerp gaan, ja, dan willen we eens nadenken over het beschikbaar stellen van geld." Maar op het moment dat het definitieve ontwerp klaar is, dan komen we hier niet met een voorlopig bedrag, maar dan komen we met een uitvoeringsbudget. Dan vragen we: "Dit is het ontwerp, dit hebben we ervoor nodig. Raad, wilt u het budget dat u eigenlijk al heeft vrijgemaakt in de raad ook vrijmaken?" Dus dit geld hebben we nodig voor de voorbereidingen. En vandaar ontraden wij ook dit amendement.

Dank u. Ik kijk even rond of er vragen zijn. Dat is het geval. De heer Fluitman van het CDA, gaat u alstublieft uw gang.

Ja, dank u wel, Voorzitter. Ik dank de portefeuillehouder voor zijn beantwoording. Ja, een stap terug en dan een stap vooruit, sorry, maar voor mij is het maken van twee stappen vooruit. Het gaat mij erom dat het participatieproces goed verloopt en dat u de bewoners ook echt betrekt, inclusief de bewoners die vinden dat zij eigenlijk heel laat zijn geïnformeerd, om die ook nog bij het proces te betrekken. Dus daarover hoor ik graag uw antwoord: bent u van plan hen te betrekken? Wat ik wel interessant vind, is dat u het woord 'reuring' noemt. Volgens mij gaat het helemaal niet om reuring, maar hebben we onze rol als volksvertegenwoordiger vervuld door te kijken wat de inwoners van de wijk ervan vinden. En u geeft aan – en dat waardeer ik – dat het niet altijd even goed is verlopen. Maar we gaan kijken hoe we dat beter kunnen doen. Dan moeten we dus de brief die de bewoners hebben gekregen niet zo letterlijk nemen. Waarschijnlijk moet ik begrijpen dat u stappen onderneemt in het participatieproces om tot een plan te komen, in plaats van dat u de ontvangen reacties filtert en besluit welke u wel of niet meeneemt in het definitieve ontwerp, want zo staat het in die brief. Tot slot heb ik nog een laatste vraag: wat had u gedaan met het geld als wij volledig hadden ingestemd met dit proces? Want dan had u waarschijnlijk de participatie niet verder vormgegeven, aangezien u dan, zoals ook in het voorstel staat, gewoon de ontwerpen verder had uitgewerkt en de plannen had geconcretiseerd. Dus ik zoek een beetje naar het gat dat erin zit, want nu zegt u opeens dat u dit geld nodig hebt voor de participatie, terwijl als wij niet met dit amendement waren gekomen, u het geld waarschijnlijk voor andere zaken had gebruikt.

Meneer Catsburg, voordat ik u het woord geef, kijk ik even of de mede-indieners ook nog een reactie willen geven. Dan kunt u die drie even bij elkaar pakken, als u dat goed vindt. De heer Jan Bredius van Nieuw Democratisch Zeist.

Zeist. Maar goed, toch nog even de vraag: is die € 150.000 inbegrepen in het bedrag van € 844.000 van de begroting? En een ander punt, om concreet te zijn, voorzitter: begrijp ik het goed dat, wanneer de wethouder spreekt over 'opnieuw in gesprek gaan', hij daarmee letterlijk bedoelt dat er inderdaad participatie moet plaatsvinden? Omdat, zoals hij heeft gezegd, dit de nodige consternatie oplevert. Heb ik dat correct begrepen, mevrouw Roelofsen?

Roelofsen van Seyst.nu. Heeft u nog iets toe te voegen? Nee? Dan geef ik het woord aan de wethouder, de heer Catsburg.

Ja, dank u. Het is natuurlijk niet nodig om volledig 150.000 euro te hebben voor participatie. En zelfs als het zo was dat alles compleet en in orde was, dan nog was er contact nodig met de inwoners, nietwaar? Participatie stopt dus niet bij het wel of niet voeren van gesprekken. We hebben dit geld uiteindelijk ook nodig voor andere zaken. Waarom zeg ik dit? Er ligt nu een tekening. Stel dat deze goed was en er zienswijzen waren ingediend, dan hadden we toch andere tekeningen moeten maken. Dus dit geld heb je überhaupt nodig om het proces uiteindelijk tot een definitief ontwerp te brengen. Daarbij komt ook een stukje aanbesteding kijken, dus ja, we hebben extra geld nodig voor het extra stukje participatie dat we gaan doen. Maar dat kan prima vanuit die 150.000 euro. En wat u zegt over de brief: als je die leest, zou je denken dat we door middel van een zienswijzenota reageren op alle ingekomen zienswijzen. Dat zou wat mij betreft een beetje kort door de bocht zijn en geen recht doen aan de gevoelens die in de buurt leven. Hoe we dat precies vorm gaan geven, moeten we nog bekijken. Daar zijn we ons op aan het beraden, maar dat het meer is dan een zienswijzennota, daar mag u van uitgaan. Die 150.000 euro is onderdeel van de 8,5 ton, dus het komt er niet bovenop. Meneer de Voorzitter, meneer...

Ja, ik weet niet of de vraag van de heer al beantwoord is, die ik ook aangaf, namelijk hoe we het precies vorm gaan geven. We beraden ons nu nog even op wat de juiste methode is, hè? Want er ligt al iets en we willen niet helemaal opnieuw beginnen, maar we willen wel kijken waar we nu opnieuw met elkaar kunnen starten. Ja.

Ik heb de portefeuillehouder horen zeggen dat er extra participatie komt. Dat is dus een toezegging. Ik wil daarom nog even kort overleggen met de indieners.

Ik stel een korte schorsing voor van twee minuten, dus bij deze een schorsing. Ja, dames en heren, u merkt het al: twee minuten zijn ook daadwerkelijk twee minuten, heel goed. Meneer Fluitman, ja, de nieuwe moraal, helemaal goed. Dus ik vraag iedereen om weer plaats te nemen. En Marcel Fluitman van het CDA heeft de schorsing aangevraagd, dus ik geef hem nu ook weer het woord. Ja.

Dank u wel, Voorzitter. Ja, ik moet u een beetje helpen door het goede voorbeeld te geven met deze twee minuten. Over een paar jaar zal dat wel anders zijn, maar dat zien we dan wel. Nee, dank u voor de schorsing. We hebben even met de indienende partijen overlegd. Wij waarderen de openhartigheid van de portefeuillehouder die aangeeft dat het participatieproces in feite nog niet afgerond is, dat dit verbeterd kan worden en dat hij een stap vooruit wil zetten om met de bewoners, en ook met andere bewoners die nog niet betrokken zijn bij het participatieproces, dat verder op te pakken. Als wij de toezegging kunnen krijgen van de portefeuillehouder om periodiek op de hoogte gehouden te worden van het verloop van dat proces, dan zullen wij het amendement intrekken.

Dank u wel. Er wordt nog een toezegging aan u gevraagd als portefeuillehouder. Meneer Catsburg, kunt u dat doen?

Ja, nu speel je natuurlijk met een heel breed begrip, maar ik zal inderdaad op gepaste tijden handelen. En anders moet u maar vragen stellen, meneer.

Ik zal u zo af en toe helpen herinneren.

Ja, daarmee begrijp ik dat dit amendement van tafel is en dat er nog steeds een verzamelvoorstel ligt. Het betreft een begrotingswijziging die we nu dienen vast te stellen. Dus ik vraag u in ieder geval of u daarover een stemverklaring wilt afgeven of dat u een termijn wenst? Nee, dat is niet het geval. U kunt met dit voorstel akkoord gaan, begrijp ik dat goed? Ja, dan hebben we daarmee agendapunt 7, het verzamelvoorstel betreffende de grote begrotingswijzigingen van de Raad van februari, vastgesteld. Fijn, dank u wel. We...