C Raadsinformatiebrieven

Komen nu aan bij de categorie C voor kennisgeving aannemen en raadsinformatiebrieven, een brief of een vraag van de heer Van Vliet van GroenLinks over de organisatie van de jaarwisselingen. Het begint met een bedankje, dat is mooi. En vervolgens wordt gevraagd of de ingezette lijn doorgezet wordt in de komende jaren. Wethouder Van Dijk?

Ja, alle emoties komen langs, voorzitter, vanavond. Dat is mooi. We hebben natuurlijk een burgerberaad gehad om gedurende drie jaarwisselingen te kijken wat voor Zeist en haar inwoners passend zou zijn. Het burgerberaad heeft een aantal kaders meegegeven, zoals natuurinclusiviteit, duurzaamheid, aandacht voor kwetsbare inwoners en dergelijke, en maken daar allemaal onderdeel van uit. Binnen die kaders hebben we nu twee keer één jaarwisseling georganiseerd en gaan we komend jaar nog een keer doen. Dat zal dan de laatste keer zijn. Nou, daar ging die RIB ook over. En dan is het ook passend, en dat is ook de intentie, om na drie keer, en dat was ook de omvang van het aantal jaarwisselingen waar het burgerberaad over ging, te kijken van nou, wat hebben we nou positief ervaren en wat is voor verbetering vatbaar? En ja, daar komt dit ook zeker in terug, maar gegeven het feit dat dit al een van de kaders was, gaat het dus meer over de vraag: is het goed gelukt om daar rekening mee te houden en niet zozeer de vraag of dit wel of niet een goed idee zou zijn. Dus dat is het een beetje, denk ik, voorzitter, en dat zou betekenen dat we ergens, zou mijn inschatting zijn, het tweede kwartaal van volgend jaar een evaluatie van die periode van drie jaarwisselingen met de Raad ook zullen willen evalueren. Tot zover.

Dank voor dit antwoord, de heer Van Vliet met een verduidelijkende.

Ja, ja, dank wethouder. De vraag was ook deels als compliment bedoeld, omdat er in de nieuwe, ja, in zeg maar de jaarwisseling die aanstaande is, meer rekening gehouden wordt met kwetsbaren en met ook dieren in de wereld te leven, in dieren en ook huisdieren. En ja, de bedoeling is of de hoop zou zijn dat die lijn voortgezet wordt. Nou, dank u voor het antwoord.

Dank voor het compliment, geen nieuwe vraag. Gaan we vlug verder met raadsinformatiebrief 25.089 over de gezamenlijke aanpak natuurbrandbeheersing, heel actueel zoals wij allen weten. Gelukkig heeft het vandaag flink geregend. De heer Van Vliet stelt een vraag over de voortvarendheid van de uitvoering van wat heet fase twee in Australië, en de burgemeester, mevrouw Joyce Langenacker, gaat eraan.

Dank voor de vraag en inderdaad, heel actueel. Deze zomer hebben we twee keer ook gezien dat het veiligheidsniveau van 3, sorry, het risiconiveau van het mogelijke tot branden of de mogelijkheid tot natuurbranden verhoogd werd. Dat betekende dat, nou ja, dat iedereen daar heel alert en accuraat mee om is gegaan, maar ook dat we hebben gezien dat er toch in onze regio en in onze natuurgebieden toch wel een aantal branden zijn ontstaan. Gelukkig zijn ze ook wel weer redelijk snel geblust. Dat even gezegd hebbende, want daar wil ik toch nog ook even het bredere verhaal schetsen. Want u stelt specifiek vragen over fase twee en als u leest in de RIB, heeft u kunnen lezen dat we eigenlijk op drie niveaus op dit moment inzetten. Namelijk aan de ene kant, dat noemen we dan hoofdcompartimentgrenzen. Dat betekent eigenlijk dat we het gehele gebied in regio's opknippen en dat we ervoor zorgen dat elk gebied zo snel mogelijk geblust wordt, of door de brandweer of door de vegetatie, hè, dus en ook soms door wegen die er liggen in die gebieden. Dus dat is één manier. Het tweede is, heeft u gezien dat, en dan gaat uw vraag ook over de gebiedsgerichte aanpakken. We hebben in onze regio een aantal kwetsbare gebieden benoemd en helaas liggen er daarvan een best wel een aantal in Zeist. Austerlitz is er daar één van, maar we gaan nu beginnen met fase één ook in Bos en Duin om dat goed in kaart te brengen. En we hebben al Kamp van Zeist in kaart gebracht. Of nee, het is net andersom, we brengen nu Kamp van Zeist in kaart. We hebben al Bos en Duin in de eerste fase in kaart gebracht. Met andere woorden, eigenlijk willen we ons hele gebied goed in kaart brengen en proberen we vanuit fase twee naar fase drie ook straks in de uitvoering echt andere dingen te gaan doen. Met de Austerlitz zijn we eigenlijk verder, dus we hebben, want het gaat ook over het weerbaar maken van de gebieden, hè, en zorgen dat alle organisaties en mensen weten wat er moet gebeuren. Die stap hebben we al samen met de inwoners van Austerlitz gezet en vervolgens moeten we dus nu ook gaan kijken hoe we in Austerlitz misschien nog een aantal extra dingen, bijvoorbeeld oefenen, kunnen gaan doen. En daarvan hebben we tegen die bewoners gezegd dat we dit het komende jaar met hen ook daadwerkelijk willen gaan doen. Dus met andere woorden, er zijn verschillende gebieden. Iedereen zit in een andere fase, maar we zijn denk ik heel goed bezig. En het laatste is natuurlijk dat weerbaar maken van al onze inwoners. En daar heeft u als het goed is ook deze zomer een aantal campagnes op gezien, omdat iedereen moet weten wat hij moet doen in de bossen, niet roken, niet barbecueën en allemaal dat soort dingen op het moment dat de risico's hoog zijn.

Dank voor dit antwoord, behoorlijk uitgebreid, veel uitgebreider dan de vraag. In ieder geval dus, ik kan me zo voorstellen dat de heer Van Vliet daar wellicht tevreden mee is.

Ja, dank voor de beantwoording, burgemeester. Het klopt inderdaad dat de raadsinformatiebrief wat uitgebreider was. Maar ik heb inderdaad wat meer gefocust op een onderdeel. Maar ik hoor wel signalen dat men in Oost er ook nog wel ongerust is over het risico van de natuurbranden en ook wel geluiden dat men de vraag stelt of er nog proactiever zou kunnen worden ingezet. Dus vandaar komt die vraag ook deels voort. Dat ze die zorgen hebben, begrijp ik van u, die fase twee, zeg maar, die is dan al deels ingezet. Maar misschien is er soms een mogelijkheid om dat versneld te doen. Ik weet niet of dat mogelijk is.

Afrondend de burgemeester.

We zeggen dat ik ook de geluiden ken dat we goed in gesprek met ze blijven en dat we ook goed met elkaar blijven kijken wat er nodig is en ook wat er kan, hè? Dus ja, dank ook voor de aandacht daarvoor.

Dank, dan gaan wij verder met raadsinformatiebrief 25.091 onrechtmatige aanbesteding theatercontract. Vragen van de heer Bredius, een flinke hoeveelheid vragen, deels ook van technische aard, denk ik voor de volledigheid vertel ik er even bij. Er zijn ook bij de griffie binnengekomen technische vragen van een tweetal andere fracties, dus het zou kunnen zijn dat de wethouder er misschien voor kiest om een deel van deze vragen tegelijkertijd met die technische vragen te beantwoorden. Maar dat gaan we merken. Het woord is aan de heer Van Dijk.

Nee, ik vrees dat ik u moet teleurstellen, want ik heb van één andere fractie, dacht ik, vragen gezien, maar dat zijn geen overlappende vragen. Ze gaan wel inderdaad over hetzelfde onderwerp, de andere zeg maar even niet. Dus ik was eigenlijk van plan om alleen antwoord te geven op de vraag van de heer Bredius. En laat ik dat doen, want het lijkt me namelijk te gaan over het feit dat de vragen lijken te gaan over dat dit heeft plaatsgevonden in 2018, hè? Dat is de datum van het contract, terwijl de rechtmatigheidscontrole over 2024 gaat. En sinds 2023 is het college in alle gemeenten overigens verantwoordelijk geworden voor de rechtmatigheidscontrole en dat betekent dat we naar de stand van zaken kijken, maar zeker ook naar alle inkoopcontracten. En dan niet alleen in het jaar van afsluiten van een contract, maar ook met terugwerkende kracht. Er zijn kaders voor, deels vanuit Europese en nationale regelgeving rondom aanbestedingen. Maar we hebben ook een eigen inkoopbeleid en dat betekent dat contracten die wij hebben, en zeker contracten met een zekere omvang zoals die waarover het hier gaat, daarop worden getoetst. Het kan natuurlijk zijn dat dingen dan niet geconstateerd worden, maar in dit geval is in 2024 geconstateerd dat er iets in dat contract naar inschatting niet rechtmatig is. En dan maakt het niet uit of dat contract uit 2018, 2012 of 2023 is. In 2024 wordt het geconstateerd en dan is het noodzakelijk voor ons om daar melding van te maken, zodat u als raad op de hoogte bent. Dat betekent ook dat de accountant, dat is ook één van uw vragen, daarvan op de hoogte is. Uiteindelijk kijkt ook de accountant naar de rechtmatigheid zoals u weet, maar in eerste instantie is het college daar verantwoordelijk voor. Maar wij doen dat dus onder controle van de externe accountant. Dan even kijken wat u verder vroeg. Ik denk dat we dan wel een heel eind zijn. Ja, want dit is dus ieder jaar opnieuw het geval. Dus het is ook denkbaar dat wij bij de rechtmatigheidscontrole komend jaar tegen een heel ander contract aanlopen vanuit bijvoorbeeld 2021 en ook dan zullen wij daar vanaf dat moment een melding van maken. En dat moeten we dan, dat gaf ik net nog niet aan, het is van belang om even te benoemen, dat moeten wij dan ook blijven benoemen als een rechtmatigheidsfout, inclusief de omvang daarvan, in alle jaren die daarna nog volgen waarin een verplichting zich nog voordoet. Nou, in dit geval is het een contract dat in 2018 is gesloten, maar een zeer lange looptijd heeft tot en met 2032. En dat betekent dat we in al die jaren dus niet alleen in 2024 waarin we het constateren, maar in ieder jaar de komende jaren tot 2032, tot het moment dat het contract afloopt, beter gezegd, wordt die rechtmatigheidsfout dan ook gerapporteerd. Dus dat is hoe het werkt. En dan denk ik dat ik, schuin door de zeven vragen heen, het antwoord heb gegeven op de zorgen van de heer Bredius. En zo niet, dan ga ik dat ongetwijfeld vernemen. Voorzitter, dank.

Dan kijken we even naar de heer Jan Bredius. Of die

Vraag over interne notitie. Die bijlage is dat geen interne notitie die niet zonder meer ter kennisgeving van de Raad wordt gestuurd.

Ja, dat is... nee, dat is bewust gedaan, hè? Je kunt ervoor kiezen om inhoudelijke informatie volledig in een RIB op te nemen, maar dat was dezelfde informatie geweest, dus het leek ons gepaster om in dit geval deze bijlage mee te sturen omdat hij de achtergrondinformatie omvat die duidelijk maakt waar dit uiteindelijk mee van doen heeft en hoe dit is ontstaan.

Dan even terug naar het antwoord van de wethouder, Voorzitter.

Omdat in 2018

Is.

Met een aanvullende vraag. Hij zegt: "We kunnen gedurende de looptijd de overeenkomst controleren. Het gaat om de Europese aanbesteding. Die is in 2018 niet goed geweest. Dan kun je toch in de rest van de jaren, dan is hij in 2018 een jaarrekening getoetst door de accountant. Dan kun je toch in de jaren daarop niet meer opnieuw toetsen? Dan is het toch met die overeenkomst en de aanbesteding die kennelijk in 2018 niet goed heeft plaatsgevonden, niet weer steeds teruggekomen." En dan een aanvullende vraag op deze aanvullende vraag: hoe zit het met artikel 4 van het protocol? Die zegt dat in geval van onduidelijkheid de Raad daarover geïnformeerd moet worden en dat er dan een raadsvoorstel heet, de hardheidsclausule, en dat er dan bij de Raad wordt teruggekomen met een voorstel om dit op te lossen. Dit lijkt me nou typisch een artikel 4-geval waarin het College de Raad een voorstel doet om die kwestie op te lossen. Is dat iets wat ik het College kan vragen om nader te onderzoeken?

Wethouder.

Ja nee, ik vind die volgorde, dus het zijn twee punten aan de ene kant, gezien. De omvang van dit bedrag had in 2018 waarschijnlijk de keuze gemaakt moeten worden om dit Europees aan te besteden. En dat is dus niet gebeurd. Dat staat ook in die bijlage. Dat had ook goede redenen vanuit de context van dat moment en dat is op die manier verlopen. Dat is in 2018 gebeurd. De jaren daarna heeft de accountant daar geen melding van gedaan. De accountant controleert niet alles, hè, dus dat is in die zin ook wel verklaarbaar. En in 2024 is het dan wel geconstateerd. Op een iets andere manier, omdat het college nu zelf verantwoordelijk is en vanaf dat moment van constateren van het is een rechtmatigheidsfout. Dat is wat anders dan een aanbestedingsfout waar u op doelt. Die had in 2018 geconstateerd kunnen worden. Had je kunnen zeggen, dan gaan we in 2019 dat corrigeren, maar daar gaat het hier niet om. Het gaat hier om dat er sprake is van een onrechtmatigheid, want iets wat in feite had moeten worden aanbesteed is dat niet. Daarmee is dat iets wat wij moeten rapporteren, omdat het inherent niet rechtmatig is. Nou, als dit zo'n oude commissie, weet u dat we daar ook met bepaalde marges werken. Binnen bepaalde bandbreedtes moeten blijven. Daar kijkt de accountant ook nadrukkelijk in mee en vanuit die definities en die afspraken die wet en regelgeving overigens ook is het noodzakelijk om dit te melden. Ja, daarmee is ook duidelijk wat de duur is, hè? Tot en met 2032, waarin we die melding jaarlijks zullen moeten moeten doen en ook wat het bedrag is, dus dat is het antwoord op die vraag. De tweede vraag. Is dan meer van, hoe los je dit op, hè? Dus wat wij nu doen? Is hier melding van maken is de raad informeren dat dit is geconstateerd en wat de achtergrond daarvan is. Daar zijn meer vragen, zoals de voorzitter al aangaf over gekomen. Dus ook die zullen beantwoorden in de tussen in de tussentijd. Kijk, kijken wij ook zelf hoe wij denken dat we dit op kunnen lossen. Zijn we daarover zoals ook in de ED gemeld over in gesprek met de andere contactpartij en ook met een externe jurist vanzelfsprekend, want ja, dit zal opgelost moeten worden of niet, maar als dat niet zo is, ja, dan zitten we dat tot. Tot een ja nog een flink aantal jaren met een onrechtmatigheid waar wij heel graag vanaf zouden willen. Dus uw antwoord, het antwoord op uw vraag is daarmee dat het goed denkbaar is dat wij conform datgene wat u noemt uit het protocol naar de raad toe zullen komen, maar dat het op dit moment nog te vroeg is omdat we nog niet voldoende informatie hebben om met een concreet voorstel te komen. En we hebben ja ook de bereidheid nodig van de andere partij die er op dit moment voor de goede orde nog niet is. Ik hoop dat dat ook duidelijk is geworden uit de RIB, omdat je dit ook in gezamenlijkheid zult moeten doen. Wij kunnen dit niet. Eenzijdig doen, ja, alles kan, maar dat is niet de insteek en daar is ook geen basis voor, want hier valt Figi in die zin ook niet direct iets te verwijten. Ik hoop dat ook die boodschap uit de RIB goed naar voren is gekomen tot zover voorzitter, dank u.

Dank voor het antwoord tot tevredenheid van de heer Bredius. Heel fijn, dank allen. Dan gaan we verder met RIB 25098 over de aanbesteding van edelfietsen. Hele compacte vraag: er is al een bepaald type fiets aanwezig. Blijven die of gaan we daarmee stoppen? Vragen wij aan wethouder Catsburg namens de heer Visser.

Ik zal het compact antwoorden. Nee, de huidige aanbieder Tier c.q. Dot verdwijnt en Lime komt er per 1 januari voor in de plaats.

Complimenten voor dit sterkeantwoord, dank

U, dat horen wij graag. Dank u wel daarvoor. RIB 25 0 9 9 terugkoppeling u 10 bestuurstafels juli 2025 een vraag van de heer Van Vliet van GroenLinks aan, in dit geval portefeuillehouder burgemeester Langenacker. Kennelijk is er iets gebeurd aan die tafel en de heer Van Vliet wil graag weten of dat invloed heeft op wat er eerder afgesproken is, burgemeester.

Ik mag het doen, voorzitter. Nee, de burgemeester is inderdaad van het provinciale samenwerken, maar de U10, dat zit gewoon bij de wethouders. Nee, ik denk dat u zich geen zorgen hoeft te maken dat er een afschaling van de prioriteitstelling is. De bestuurstafel Groen en Landschap is natuurlijk ontstaan vanuit het feit dat er een tafel was die volop op wonen ging inzetten, een tafel die volop op mobiliteit ging inzetten en een tafel die volop op energielocaties aan het zoeken was. Dus toen hebben de wethouders wel gezegd van, hé, maar er moet ook ruimte voor groen zijn. Dus die tafel is in ieder geval ontstaan en intussen is vanuit die tafel Groen Groeit Mee bijvoorbeeld helemaal ontstaan en dat is gewoon een eigen programma geworden, ook binnen de provincie. En dus je ziet nu dat er op veel borden geschaakt wordt en dat heel veel van die borden ook overlap met elkaar hebben, hè? Dus je hebt Groen Groeit Mee, je hebt het UPLG, Krommerijn Liedilandschap, dus je ziet dat heel veel opgaves op verschillende tafels al terechtkomen. En dan was onze ervaring dat je bij de U10, wat je één keer in de maand hebt en dan heb je een uur of anderhalf uur voor een tafel, dat we eigenlijk dingen heel veel aan het herhalen waren die in Groen Groeit Mee of in het UPLG of nou ja, dat soort tafels al allang en veel uitvoeriger en diepgaander besproken zijn. Op die tafels zit ook het geld, hè? In de U10 is geen geld, maar ja, bij het UPLG met het geld wat we vanuit landelijk hebben gekregen, daar kan je echt wat doen. Dus vandaar dat er besloten is om de tafel Groen en Landschap wat minder frequent te laten plaatsvinden. Dus dat heeft niet met de prioriteitstelling te maken, maar meer met dat het eigenlijk vaak gewoon overbodige informatie was.

Dank voor dit antwoord tot tevredenheid, meneer Van Vliet.

Ja, ik wou inderdaad danken voor het antwoord. Het is helder. Het is de, zeg maar, de instellingen van die tafel is overigens ook ontstaan door de aandrang vanuit een aantal graden. En ook vanuit, zeg maar, bespreek je niet bij de routine bij plaatsgevonden vanuit raadsleden en anderen dat dat toch wel erg noodzakelijk was, dus die hebben daar ook op aangedrongen.

Waarvan akte. Gaan wij door met de laatste vraag van deze avond? Een serie vragen naar aanleiding van RIB 25.100, de resultatencampagnes. Het is slim, het afval begint met de prettige constatering dat wij kennelijk goed in staat zijn om minder verontreiniging in PMD te scheiden. Maar dat leidt tot een aantal vervolgvragen en die liggen, ik durf het bijna niet te zeggen, maar vermoedelijk wel op het bordje van de heer Catsburg.

Zeker een prachtige portefeuille dus. Nee, ja het college is ja enorm blij om maar weer eens een gemoedstoestand te noemen. Vanavond met het resultaat natuurlijk van de campagne. Het is wel een hele intensieve campagne geweest, hè? U vraagt eigenlijk van jou, moet je dit niet permanent doen of hè? Moet je dit niet doorzetten? De campagne heeft wel €120.000 gekost, dus dat is fors geld gesubsidieerd door naast de gemeente Zeist een tweetal andere partijen die samen twee ruim 2/3 natuurlijk van het geld hebben gefourneerd, dus het is eigenlijk ook financieel gezien niet te doen om dit permanent door te zetten. Het is wel belangrijk dat we blijven monitoren of dit blijvend effect heeft. We verwachten in ieder geval een blijvend effect van deze campagne, maar dat is echt iets wat we blijven monitoren. En ik probeer zelf vanuit de ervaringen van deze campagne ook wel op bij andere gremia, zoals we zijn natuurlijk bezig met een circulaire programma in de regio. We zijn bij de AVU en bij de RMN. Ik probeer wel, zeg maar ook op die tafels waarin we meespreken, deze resultaten uit te venten en te kijken of je wellicht regionaal met elkaar een dergelijke intensieve campagne zou kunnen doen, maar dus vooralsnog hebben wij geen plannen om dit nogmaals zo intensief te doen. Maar het is natuurlijk altijd mogelijk om delen van de campagne op een laagdrempelige manier en goedkope manier alsnog uiteraard bij onze inwoners onder de aandacht te brengen. Worden er ook extra afvalcoaches ingezet? Op dit moment hebben wij geen signalen dat dat nodig is. Los van het feit dat er ook weer een financieel plaatje natuurlijk aan hangt en de RMN ook de mensen daar op dit moment niet voor heeft. Maar we zien ook op dit moment niet dat daar nou extra vraag naar is. We zien dat, gezien de reacties die we krijgen uit de samenleving, het afvalcoaches dat het werkt. En daar zijn we ook heel erg blij mee, dus we krijgen zowel positieve als negatieve reacties van inwoners. Voor mij altijd een teken dat de afvalcoaches goed bezig zijn, dus ik denk dat wat er nu is, dat we dat gewoon zo lang als mogelijk ook continueren, want het heeft echt effect. Defensie, hè van, hoe ga je het? Hoe ga je meer? Preventief werk is volgens mij uw laatste of u ook een vraag? Ja ik las laatst een artikel dat aangaf dat ging over inderdaad de afvaloverlast in de grote steden. En ja, dat een hoogleraar zei ja, je kan doen wat je wil, je kan het snel weghalen. Je kan campagnes voeren, maar ja, er is uiteindelijk maar eigenlijk maar één grote oplossing en dat is dat fabrikanten minder afval produceren. En minder verpakkingen aanbieden. En nou ja, dat is waar we via Cirkelwaarden volop op inzetten. Ja, de lobby van de fabrikanten is helaas nog een stuk sterker dan die van ons, maar het is richting de Tweede Kamerverkiezingen natuurlijk de coalitieonderhandelingen echt wel een aandachtspunt om dat mee te nemen. En verder proberen we natuurlijk bijvoorbeeld we willen eind van het jaar nog een campagne voor luiers bijvoorbeeld gaan doen. Want ja, dat is natuurlijk een hele zware fractie in het restafval, dus als we op die manier proberen we wel een aantal zaken preventief en vooral degene die de dingen die zwaar zijn hè luiers, maar ook bijvoorbeeld GFT. Proberen we echt uit het restafval te halen, want daar is echt heel veel winst te halen.

Dank voor deze beantwoording. Ga ik even naar de heer Van Vliet.

Ja, dank voor de beantwoording. Natuurlijk zou ik graag zien dat er nog meer inzet ook is. Maar goed, het antwoord van de wethouder is duidelijk en goed. Belangrijk dat deze stappen gezet zijn, dus ja.

Dank voor dit impliciete compliment