- Walter van Dijk - Wethouder
- Annet Ploeg-Bos - ChristenUnie-SGP
- Timo Bakrin - VVD
- Falco van 't Riet - GroenLinks
Insprekers
Ook een zorginstelling de locatie Zonnehuizen overgenomen, zodat de zorgverlening grotendeels kon doorgaan. Maar toen veranderde de zaak behoorlijk, want de situatie met Intermezzo Zorg zorgt in feite tot een omslag van de sfeer in de buurt. Er werd namelijk bezuinigd op de begeleiding, bijvoorbeeld slechts één in plaats van twee begeleiders voor een buitenhuis en ook bij de cliënten in de buitenhuizen opgenomen die daarvoor nog niet gereed of geschikt waren. Dat zorgde voor overlast, zelfs bedreiging van omwonenden en hun kinderen, zelfs op hun eigen terrein. Enkele voelden zich genoodzaakt om te verhuizen. Dat was dus wel even wat anders dan de voorgaande situatie. De buurt heeft dat erg betreurd en ook ervaren als een last. Toen kregen we in 2018 de herontwikkeling van Veldheim door Mooi Zeist BV. Dat gebeurde in het najaar 2018, toen de Zonnehuizen althans in ieder geval Stenia, Peronique en Veldheim werden aangekocht door de ontwikkelaar Mooi Zeist BV. Die liet de gebouwen antikraak bewonen. Maar ook toen ontstond na verloop van tijd ernstige overlast voor de buurt. En dat zorgde ervoor dat in 2020 de omwonenden en burgerorganisaties bezwaar hebben ingediend tegen het gemeentebesluit over tijdelijke bewoning. Het ging vooral om het maximaal aantal bewoners, het toezicht op de bewoning en de overlast voor de buurt. Allemaal zaken die direct van belang zijn voor de leefomgeving en het leefklimaat. Ik zal kort zijn, ik zal daar verder niet zo gek veel over zeggen. Uiteindelijk na twee jaar, drie jaar weet ik precies niet, is het zo dat Mooi Zeist uit haar locatie Stenia en Peronique aan andere geïnteresseerden heeft verkocht, maar Veldheim bleef in haar bezit en tenslotte trok Mooi Zeist BV haar beroep in. Als ik het even kort zeg, de organisaties en de omwonenden hadden beroep aangetekend tegen de overbewoning, weten zij steunen dat in ieder geval voor Veldheim. En ja, toen heeft dus de adviescommissie positief gereageerd op het bezwaar van de omwonenden en anderen. En dat leidde toe dat het college een ander besluit heeft genomen, namelijk de woning voor Veldheim beperkt heeft tot 85 personen. Dat leidde tot één grote verbetering, maar dat besluit van het college werd weer aangevochten door Mooi Zeist BV en dat zorgde weer voor een hoop gedoe. En weinig betrokkenheid, weinig prettige relatie met de ontwikkelaar. Hoe dan ook. Ook tijdens de coronaperiode kwamen er incidenten voor toen tijdelijke bewoners opzettelijk naar omwonenden hoesten, spuwden en bedreigingen uitten. Dit is allemaal aantoonbaar en vastgelegd. Daarna, van 2018 tot 2025, is er dus een ja, een periode van touwtrekken geweest tussen gemeente, ontwikkelaar en RCE en anderen. Uiteindelijk hebben dus ook steeds de omwonenden gezegd: "We willen snel tot een goed resultaat komen dat recht doet aan de kwaliteit van de buitenplaats en de omgeving." Gelukkig is uiteindelijk in 2024 een verandering ontstaan doordat de ontwikkelaar twee gedelegeerden heeft aangesteld die zich voor de ontwikkeling interesseerden en toen kon het er ineens wel en daar ben ik zeer tevreden over. Ik dank daar ook voor de gemeente dat we dit snel heeft aangepakt. Wij willen dat proces blijven volgen vanuit onze algemene belanghouding om juist precedentwerking voor negatieve maatregelen te voorkomen. En ik ben van mening dat de komende drie jaar zeker nog wel misschien wel vijf jaar duurt voordat de ontwikkeling afgerond is. We willen graag zien dat de omwonenden en organisaties bijdragen aan de verbetering van de kwaliteit van het plan waar nodig. Dank u wel. Dankjewel Egbert Visscher namens de Stichting Beter Zeist. Farouk Kinran namens Mooi Zeist. Ik geef graag het woord aan jou. Hartelijk dank voorzitter, grote raadsleden en overige aanwezigen. Ik ben verantwoordelijk voor Mooi Zeist en ik spreek ook namens Mooi Zeist en introduceer vanavond ook hierbij onze partners, Aalbers en Wilma. Wij zijn inmiddels ruim acht jaar geleden begonnen met de eerste ontwikkelingsplannen van de Buitenplaats Veldheim. Sindsdien hebben wij samen met veel betrokkenen een lange, soms moeizame, maar vooral leerzame weg afgelegd. Begin dit jaar heb ik Wilma en Aalbers gevraagd om met een frisse blik en nieuwe energie het ontwikkelingstraject over te nemen en om te komen tot een integraal plan voor deze bijzondere plek in Zeist. Maar voordat we de inhoud ingaan, wil ik graag eerst stilstaan bij het proces dat de afgelopen jaren heeft plaatsgevonden. Mijn buurman.
Wij zijn nooit in beroep gegaan tegen bepaalde zaken, maar dat terzijde. Ik realiseer mij goed dat het proces, hè, dus van de afgelopen 8 jaren niet altijd...
Een schoonheidsprijs heeft het niet verdiend. Juist dat besef heeft ons betekend dat wij in het afgelopen jaar bewust een stap terug hebben gezet en ruimte hebben gecreëerd voor nieuwe partijen en een frisse blik. Vanuit deze samenwerking hoop en wens ik dit fantastische gebied een nieuwe toekomst toe en ik spreek hierbij alle vertrouwen uit dat wij dat in gezamenlijkheid met de uitgangspunten die er nu liggen, kunnen vormgeven. De rol van MOI Zeist is hiermee veranderd. En wij, wij stellen ons hiermee nadrukkelijk op als partner en niet langer als kartrekker van de ontwikkeling. We dragen het stokje over zonder weg te lopen van onze verantwoordelijkheid om tot een toekomstbestendige invulling van Buitenplaats Veltheim te komen. Eindelijk. We spreken daarom vooral onze steun en nogmaals ons vertrouwen uit naar Albert en Wilma en hopen dat ook u uw steun kunt geven aan de plannen. Ik hoop dan ook dat u nog even geduld kunt hebben met het stellen van vragen tot zij hun bijdrage hebben gedaan. Ik dank u voor uw tijd en aandacht. Nou en dat verzoek wordt direct voldaan. We gaan eerst hen horen en dan beginnen we met Matthijs Noordermeer namens Wilma Wonen. Goed, het is aan u. En dank u wel. Namens Wilma en Albert wil ik graag onze dank uitspreken aan alle betrokkenen, zeker ook aan de mensen binnen de gemeente tot nu toe. Want het is echt een enorme en vooral gezamenlijke inspanning geweest. Vanaf het moment dat wij in februari dit jaar tot een doorstart van het proces kwamen. En het is een uitdaging gebleken. We hebben de afgelopen 9 maanden alles uit de kast gehaald om tot een herijkte invulling van het principeverzoek te komen. In een veelheid aan eisen en doorlopende afstemming met de vakinhoudelijke experts van uw gemeente, met belangenorganisaties in de buurt en onze eigen teamleden hebben wij geprobeerd om met elkaar een nieuw principeverzoek op te stellen dat recht doet aan ieders belangen en wensen. Graag maken we van de gelegenheid gebruik om u over het resultaat te informeren. Het traject van de afgelopen maanden stond in het teken van luisteren, balanceren en zoeken naar verbinding. Buitenplaats Veltheim heeft potentie en de villa verdient het om weer in de schijnwerpers van het gebied te staan. Maar dan moet er wel snel iets gebeuren. De potentiële schijnwerpers worden op dit moment overschaduwd door verloedering en onbenutte potentie. Na jaren van verlies aan kwaliteit is dit in onze ogen het moment om het tij te keren. En wij beseffen dat we er nog niet zijn. Vandaag ligt voor u niet het eindstation, maar een cruciale stap om de trein daadwerkelijk te laten rijden, namelijk het principeverzoek. Met uw akkoord op
Uw akkoord op dit principe kunnen wij samen met de gemeente en omgeving vasthouden aan deze positieve.
Energy en werkelijk bouwen aan een duurzame toekomst voor de villa. De invulling van de buitenplaats en de wijk. Wij zijn ons ook bewust van de complexiteit van deze opgave. Een gebied met aan de ene kant zoveel potentie en aan de andere kant een enorm rijke historie en landschappelijke waarden vraagt om uitzonderlijke zorgvuldigheid. We hebben met elkaar geleerd. Meer praten is niet automatisch beter. Nu is het moment om samen door te pakken. Dank u wel. Dankjewel Matthijs Noordermeer en dan de microfoon Henri Pleijsier namens Alberts. Ja, dank u wel voorzitter en dank Verouk en Matthijs voor de introductie. Ik wil jullie nu graag meenemen in een korte hoofdlijn van een plan en de afwegingen daarbij. Die zijn als volgt: de villa en de buitenplaats verdienen een tweede leven. Restauratie en herbestemming zijn niet alleen wenselijk, maar zeker ook noodzakelijk. Dat is kostbaar en uitdagend. We hebben hiervoor gezocht naar een faire balans tussen behoud van waardevolle groenstructuren en het zorgvuldig inpassen van een nieuw programma waarbij we de wensen van de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit, de ambtelijke organisatie en omgeving zorgvuldig afgewogen hebben. We beseffen dat de keuze die voorligt, geen voor de hand liggende is in Zeist. Er wordt tenslotte gevraagd om af te wijken van de woonvisie en zoals dat in de woonvisie opgenomen staat, kan het alleen met echt goede redenen. In dit geval is die goede reden heel duidelijk om vanuit deze randvoorwaarden met specifieke aandacht op de flora en de keuze het landschap maximale ruimte te geven. Onder andere door parkeren waar mogelijk halfverdiept te organiseren en de aandacht veel meer te leggen op de groenstructuren en toegankelijkheid van het gebied. Het is een zeer kostbare aangelegenheid in combinatie met de restauratie van de villa. Mede naar aanleiding van de participatie hebben we ervoor gekozen een grondgebonden programma te maken. Dat betekent een fors aantal minder vierkante meter bebouwing dan in eerste instantie uitgangspunt was. Daarnaast geeft het een aanzienlijke druk op de financiële haalbaarheid. Toch hebben we in overleg met de gemeente ons ingespannen om een handreiking te doen naar de woonvisie door een deel van het programma toch in het middeldure segment te krijgen. Dit is mogelijk dankzij en door toepassing van de unieke in het open landschap geïntegreerde gebouw aan de voorzijde langs de Utrechtseweg. Wij noemen dit de zogenaamde folie, een gevoelig onderwerp. Dat beseffen we ons maar nodig. Als we toch een deel van het programma in het middeldure segment willen ontwikkelen. En natuurlijk moeten de concrete plannen, ontwerpen en belangrijkste keuzes voor inrichting nog gemaakt worden. Dat worden de volgende stappen waar we weer samen met de gemeente, omgeving en anderen geïnteresseerden de ideeën voor dit gebied verder concretiseren en vormgeven. Daarbij hebben we in de uitgangspunten die nu voorliggen gezocht naar een optimale balans en balans tussen het behouden en benutten van het bestaande, waarmee we hopen zoveel mogelijk waardevol groen en landschappelijke kwaliteiten te behouden. Tot slot, wij geloven dat er nu echt een momentum is om op basis van de opgebouwde samenwerking met de gemeente, de omgeving en de betrokkenen deze opgave gezamenlijk te realiseren. We willen nadrukkelijk blijven samenwerken in de volgende fase. Nogmaals onze dank uitspreken naar de betrokkenen uit de omgeving en andere belanghebbenden. Op dezelfde manier als dat we het afgelopen jaar gedaan hebben, wensen we constructief in gesprek te blijven met de buurt, de raad en natuurlijk alle vakinhoudelijke experts van de gemeente om zo samen verdere uitwerking te geven aan de plannen. Vanuit de belofte dat we ons blijven inspannen om zoveel mogelijk recht te doen aan de vele belangen die in en rond dit gebied spelen. En de wetenschap dat net zoals geldt voor een kopgroep niet ieder individueel belang een plek kan krijgen en het de kunst blijft om gezamenlijk oog te houden voor gedeelde belangen. Wij danken u voor het luisteren en hopen op uw steun om samen verder te kunnen werken aan een toekomst voor de buitenplaats Veldheim, waar heel Zeist trots op kan zijn. Dank u wel. Dankjewel Henri Pleijsier namens Alberts. En de laatste, maar die heeft geen inbreng nu, maar kan wel vragen aangesteld worden. Jesper Been is zo dadelijk hartelijk dank voor die inbreng en ik kijk nu naar de raadsleden. Ik loop de raadsleden af en die kunnen maximaal 3 vragen stellen. Ze geven aan aan wie ze de vraag stellen en dat doen we gelijk ook. De beantwoording van die vraag, hè? Wie Annet Ploeg om te beginnen en ik zie de vingers Wilma Breddels ja beginnen met Annet Ploeg ChristenUnie ga je gang dank u wel Voorzitter. Twee dingen in het raadsvoorstel wordt aangegeven door de gemeente dat ze niet zo blij zijn met het bouwen van die folie. Mijn vraag aan de Wilma Wonen of aan Albus Wonen, wat is plan B als wij dit goedkeuren op basis zoals het ons voorlicht? Hoe ziet dan jullie financiële houdbaarheid eruit? En de vraag twee is het raadsvoorstel gaat vooral over het ontwikkelen van de buitenplaats en. Jullie spreken af en toe ook over de villa in de buitenplaats is het helemaal integraal of zijn er twee projecten dankuwel? Sorry, ik heb even ja, zal ik rechts toe maar om als antwoord te geven op uw laatste vraag. De buitenplaats is het integrale verhaal, dus de villa en alles wat er omheen is, het landschap. Heel, heel Veldheim. Dat gaat over de buitenplaats, dus inclusief villa en. Ja, dus het integrale verhaal. Ten tweede is de folie is ja dit is 1 1 1 belangrijk object. Het is een open plek nu wat inderdaad ook aangegeven wordt door de omwonenden. We hebben daar kans gezien om daar een bebouwing mogelijk te maken. We weten dat het heel gevoelig ligt en op het moment dat er anders op besloten wordt, moeten we daar ook met de gemeente over van gedachten wisselen. Hoe we daar verder mee omgaan. Dank voor het antwoord Chimène van Lunteren. En dank u wel Voorzitter. Ik heb een vraag voor Wilma Wonen of voor Albus Wonen. Moet u zelf maar even uitzoeken. Mevrouw van der Meer, een van de bewoners geeft aan dat de bewoners in de buurt zorgen hebben over de verkeersbewegingen. Parkeeroverlast en wat gebeurt er met het aanwezige groen? Hoe worden deze punten opgelost door jullie? En een volgende vraag is? Even kijken. Ja, dat heeft meneer Ouddijk aangegeven, één van de
Dat heeft meneer Oudijk aangegeven, één van de bewoners. Hoe zit het met die kap van die één à twee bomen? Gaat dat nog door?
Aan het nadenken? En vraag 3, die wil ik stellen aan meneer Pleijsier namens Aalberts. Hoe wordt het gebied openbaar toegankelijk? Hoe blijft dat openbaar toegankelijk? Ik bedoel eigenlijk, zodat de buitenplaats niet feitelijk ontoegankelijk wordt door bijvoorbeeld poorten of beperkte openingstijden. Dat was het even voor nu, dankjewel heren. Ja, dank u wel, ik zou graag ten eerste willen beantwoorden op de verkeersafwikkeling. Of hoe autoverkeer de toegankelijkheid heeft tot het gebied. Ook wij zien het belang in om te voorkomen dat het een soort sluiproute wordt vanaf de Utrechtseweg tot aan de PC Hooftlaan. Dus er zal ergens een knip ingebracht moeten worden, zodat verkeer vanaf de Utrechtseweg niet verder kan doorrijden en het uitgangspunt daarbij is dat er niet meer verkeersintensiteit vanaf de Utrechtseweg op buitenplaats Velt. Hij op komt zoals dat nu ook is, dus dat is zeg maar, de huidige situatie zal niet overschreden worden qua verkeersintensiteit. En dat betekent dus ook dat de woningen die vanaf de PC Hooftlaan worden bereikt, dat die met een wegafzetting niet verder door kunnen rijden. Ik denk daarna Henny Pleijsier over de bomen en de toegankelijkheid. Ja, dat mag ik film Matthijs graag aan. Het is misschien wel goed om te bedenken dat werd al naar gerefereerd door de Zonnehuizen. Vroeger had een enorme intensiteit van aankomen en gaan van busjes. Dat zijn we nu allemaal uit het oog verloren, 10 jaar later, maar dat is wel een belangrijk gegeven en nou, doordat wij enorm geoptimaliseerd hebben in het programma en dus minder programma maakt, is er ook minder sprake van verkeersintensiteit en parkeren. Laat onverlet dat dat wel een belangrijk aspect is natuurlijk bij de uitwerking van het plan. Dit is een principeverzoek en dit zijn belangrijke aspecten die we meenemen bij het vervolg. Maar nog niet alles is uitgekristalliseerd wat dat betreft, dus dat is één antwoord op uw vraag. En het tweede ging over de bomen volgens mij, als ik het goed heb. Nou, er is een kapvergunning verleend voor de grote dode beuk. Moet ik jou even aankijken wat daar de stand van zaken van is?
Nou, er is een kapvergunning verleend voor de grote dode beuk.
Moet ik jou even aankijken wat daar de stand van zaken van is? En voor het overige is het zo dat we zoveel mogelijk groen proberen te behouden, dus daar waar de woningen worden geprojecteerd dat die worden eigenlijk geprojecteerd op de huidige bouwvlakken van de bebouwing die er nu is, zodat zo min mogelijk groen weg hoeft. Het is ook al zo dat het groen in de afgelopen jaren eigenlijk weinig onderhoud heeft gehad, dus dat is ook wel een belangrijk aspect dat ook meegenomen wordt in de verdere uitwerking van de buitenplaats dat we echt een goede onderhoudsslag in het groen leveren. Oké, zag ik Inge van der Meer, wil jij iets toevoegen? Ga je gang. Ja, over die zorgen over dat verkeer. Een paar jaar geleden is de PC Hooftlaan vernieuwd, versmald, dus wij beseffen dat verkeersbewegingen ten opzichte van de Zonnehuizen echt wel veel meer waren dan dat het nu is natuurlijk. Maar we willen wel dat het natuurlijk uitgezocht wordt hoeveel verkeersbewegingen we aan kunnen, want onze PC Hooftlaan is wel smaller geworden. Dus, maar dat is denk ik allemaal voor het vervolg, wordt dat allemaal inzichtelijk gemaakt. Ga ik van uit. Dank voor die toevoeging. Ik zie knikken Timo Bakrin en daarna Wilma en daarna Falco van 't Riet. Timo Bakrin. Dank u wel. Dank u wel, voorzitter. Ik begin met een vraag aan mevrouw Van der Meer. U had het over de zichtlijn vanaf de omwonenden. Zou u meer concreet kunnen aangeven wat u dan precies zou willen als het over dit gebied gaat? Ik had ook nog meer vragen, zal ik die in één keer stellen? Ja, ja. Ik had ook een vraag aan de heer Kimran. U gaf aan dat u kunt leven of tevreden bent met de uitgangspunten die er nu liggen. Bedoelt u dan de kaders die in het raadsvoorstel ook voorliggen die wij nu zien? En dan had ik nog een laatste vraag aan de ontwikkelaars. Wilma Breddels, kunt u misschien illustreren wat voor businesscase u hier heeft gebruikt, waardoor het nodig is om af te wijken van de woonvisie? Oké, mevrouw Van der Meer over de zichtlijn. Vanuit de drie lanen grenzen het aan het perceel is het heel erg verschillend wat de mensen zien. Sommigen kijken nu al tegen de huidige bebouwing aan. Sommigen kijken heel mooi tegen het landhuis aan, maar de meeste mensen kijken ook tegen heel veel groen. En als ik dat dan even projecteer op mijn eigen situatie is dat ik nu naar alleen maar mooie bomen kijk en dat er zometeen bebouwing achter mijn huis komt.
Achter mijn huis komt. Even wennen. Dankjewel meneer Kimman. Ja, u vroeg of wij dit raadsvoorstel eigenlijk ondersteunen, hè? En of wij daar ook mee akkoord gaan volledig hè? Wij, we vinden ook dat de ontwikkelaars en die hebben hier echt ja eigenlijk alles uit de kast gehaald om met name groen, behoud van culturele waardes. En ook verkeer, want aanvankelijk was de bedoeling om de inrit van de Utrechtseweg om die af te sluiten. En dat uit participatie is naar voren gekomen dat daar toch wel zorgen werden gemaakt over de verkeersbeweging en dat is ook gelukkig nu. Zeg maar zo dat er twee ingangen blijven en ik denk dat dat recht doet ook aan de locatie en ook voor de bewoners. Dank u wel. Dank en dan een vraag aan een van de ontwikkelaars. Ja, uw vraag ging over de business case om dat te illustreren, even ook aanvullend wat waar ook hier zegt is, hè de buitenplaats, maar ook het monumentale pand zelf, omdat weer in volle glorie te herstellen is een zeer kostbare operatie en om dat te kunnen bekostigen. Ja, hebben we een woonprogramma opgesteld, wat ook waarde genereert om die kosten te kunnen dragen. En om toch zoveel als mogelijk? Nou ja, in ieder geval een handreiking te doen om aan de woonvisie te voldoen en aan middeldure koopwoningen te realiseren is ook de volle benodigd. Dus ja, ik hoop dat dat een antwoord is op uw vraag. Dankjewel ga ik naar Wilma Breddels en daarna de valkuil van Triet Wilma. Ja, dank voorzitter. Ik heb een vraag aan de heer of een paar kleine vraagjes eigenlijk. En ze zijn vrij feitelijk aan de heer Kinderen, want ik begreep van u dat u al 8 jaar meeloopt. Ik zit hier iets minder lang, dus ik mis een stukje geschiedenis. Ja, dat van de zonnehuizen, die kende ik nou toevallig wel, maar ik begreep dat er eerdere plannen zijn geweest dat daar sprake was van de bouw van appartementen. Dan zou ik graag willen weten, hoeveel waren dat er? Waarom zijn die plannen van tafel en? Werd er in die plannen wel voldaan aan de woonvisie. Dat waren ze even dankuwel. Ja, er zijn diverse plannen zijn er in de jaren zijn de zeg maar door ons ontwikkeld en ook besproken met ja, met stedenbouw en met alle afdelingen binnen de gemeente. Die variëren de appartementen variëren we in de aantallen, hè? Dus we hebben volgens mij in een keer 80 appartementen getekend. Dus ja, er zijn zoveel varianten geweest waarbij ook steeds werd afgeweken van de woonvisie. Ook omdat het gebied. Zeg maar, is zo moeilijk om te ontwikkelen. Je hebt zoveel eisen, want ook als je appartementen dus in
Dus in aantallen omhoog gaat, moet je alles ondergronds. Moet je dan met parkeren rekening houden en dat is erg kostbaar, dus ook daar werd afgeweken van de woonvisie, hè? Dus in alle plannen die wij afgelopen jaren hebben geprobeerd. Ja, lukt het niet om, zeg maar ook daar alle componenten in te krijgen. Dankjewel Falco van 't Riet. Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag aan de heer Plezier of Noordermeer. Ik laat één van jullie wie het beste kan beantwoorden. Het zijn allebei vragen die wel in het verlengde liggen van vragen die mijn collega's hebben gesteld. Daar staan een aantal aanpassingen, zeg maar op het principeverzoek in het raadsvoorstel, hè, dus er zijn een tweetal dingen gewijzigd en er zijn een aantal zaken aan toegevoegd. Volgens mij. De foyer was daar al één van, hè? Maar ik. Ik wilde toch vragen als ik kijk naar al die aanpassingen.
Falco van 't Riet: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag aan de heer Plezier of Noordermeer. Ik laat het aan één van jullie wie het beste kan beantwoorden. Het zijn allebei vragen die wel in het verlengde liggen van vragen die mijn collega's hebben gesteld. Daar staan een aantal aanpassingen, zeg maar, op het principebezoek in het verzoek in het raadsvoorstel, hè, dus er zijn een tweetal dingen gewijzigd en er zijn een aantal zaken aan toegevoegd. Volgens mij was de folie daar al één van, hè? Maar ik wilde toch vragen: als ik kijk naar al die aanpassingen en ook de toevoegingen, ja, wat is daar de impact van op het moment dat...
Van wat jullie hebben ingediend. Dat is de eerste vraag. En de tweede vraag is, gaat ook weer even over het aantonen van de noodzaak om af te wijken. Ja, u noemt het dus kostbaar, maar ik neem aan dat u hier natuurlijk detailgetallen kunt noemen. U kunt misschien ons wel iets meer meenemen in hoe dat aantonen in zijn werk gaat in samenwerking met de gemeente. Want ik neem aan dat u niet kunt volstaan met de melding: het is kostbaar, dus we wijken af. Dus er zal hopelijk iets meer bij kijken. Maar ik weet niet wat dat is. Misschien kunt u daar iets over toelichten, over dat proces.
Meer meenemen in hoe dat aantonen in zijn werk gaat in samenwerking met de gemeente. Want ik neem aan dat u niet kunt volstaan met de melding. Het is kostbaar, dus we wijken af, dus er zal hopelijk iets meer bij kijken. Maar ik weet niet wat dat is. Misschien kunt u daar iets over toelichten over dat proces.
Naar de participatie gekeken en daar is ook naar voren gekomen, zeg maar dat we geen appartementen moeten gaan maken. Dus we hebben juist minder programma toegepast. En volgens mij hoeven we met elkaar geen wiskunde gestudeerd te hebben dat je minder programma maakt dat er ook minder opbrengsten zijn. En dat betekent dat de opbrengsten die er zijn allemaal eigenlijk de diensten staan voor het opknappen van de villa en het landgoed zelf. En daarom hebben we heel zorgvuldig gekeken op de bestaande bouwvlekken dat we daar grondgebonden woningen maken. En er is één plekje waar vroeger een bouwvlek heeft gestaan en daarvan hebben we gezegd, nou wij durven het aan om die te benutten, wetende dat het allemaal best wel gevoelig ligt. Wij kunnen nu ook nog niet helemaal de impact daarvan inschatten als dat niet doorgaat, maar dat is wel onderdeel van het principeverzoek en het vervolg daarvan. Oké, maar dus alle andere dingen die zijn toegevoegd, het nieuwe, het nieuwe zaken in principe die in het raadsvoorstel staan, zeg maar, die hebben verder geen impact voor jullie. De aanvullingen die er zijn toegevoegd. Nou ja, we moeten hem even helpen met welke toevoegingen u waarover u doelt.
Er staan nieuwe kaders: functieherstel van het hoofdgebouw. Er zijn daar, ja, ik kan het niet allemaal voorlezen, want het zijn zes punten. Zeg maar nieuwe kaders voor het hoofdgebouw, landschappelijke zaken, programma en mobiliteit parkeren. En er zijn ook twee wijzigingen, zeg maar, dus die staan in ons raadsvoorstel bijgevoegd, maar dan heeft u dus niet een goed beeld bij. Ik zie dat Jasper een antwoord wil geven, graag het. Het is overigens Jasper, maar dat maakt het verschil niet voor het gesprek. Er is inderdaad een aantal wijzigingen opgenomen in het raadsvoorstel. Dat zit hem onder andere op de nadrukkelijke wens van de gemeente om een aantal zaken wat duidelijker te borgen op het moment dat er over dit principeverzoek een besluit wordt genomen.
De nadrukkelijke wens van de gemeente om een aantal zaken wat duidelijker te maken.
Om een aantal zaken wat duidelijker te borgen op het moment dat er over dit principeverzoek een besluit wordt genomen. Nou, dat gaat over onder andere de folie, omdat er op de folie een afwijking ligt op het advies van het CRK. Dat neemt niet weg dat het impact kan hebben op de businesscase als daarop afgeweken wordt. Dat is een gesprek voor daarna, want de verdere uitwerking van de plannen vindt ook pas hierna plaats, dus de echte impact op de kosten, de financiën, de businesscase kan pas worden berekend op het moment dat we een stap verder zijn. Daar zijn onderzoeken voor nodig. De impact in de hoedanigheid van een aantal van de zaken die gewijzigd zijn, onder andere de openbaarheid van het gebied, komen heel sterk overeen met de punten die ook uit de participatie naar voren gekomen zijn. Dus dat heeft verder geen impact op de plannen als zodanig en daar gaan we gewoon rekening mee houden in het vervolg. Dankjewel, Jasper Been. Weer kanttekeningen rapporteren. Ja, voorzitter, dank u wel. Ik heb een vraag aan de heer Plezier. Ja, u heeft heel, heel veel ervaring natuurlijk met dit soort processen. En wij zien ook dit soort processen regelmatig voorbij komen. En inderdaad, u heeft al in uw betoog heel duidelijk aangegeven dat er een balans is tussen aan de ene kant het herstel van de functie van het hoofdgebouw en aan de andere kant de keuzes die u heeft gemaakt om af te wijken van de woonvisie. Dat is voor deze raad al een aderlating, dat op die manier zeggen, want normaal zijn we, zeker bij de aantallen waarover gesproken wordt, best wel kritisch om deze afwijkingen toe te staan.
Prima dat dit de insteek is en ook de balans tussen de aantallen, hè, en het plan dat u heeft en het functieherstel van het hoofdgenoot. Ik lees in het raadsvoorstel een aantal zaken waarvan ik denk: ja, waar zit nu de ruimte op het moment dat wij hiermee akkoord gaan? Zie ik bijvoorbeeld, en ik noem als voorbeeld, zie ik in het raadsvoorstel zelf staan dat er ondergronds geparkeerd gaat worden. En in de uiteindelijke kaders.
Uiteindelijke kaders wordt gezegd dat dat een optie is. Dan denk ik al ja, dat dat is wel.
Hè? En we hebben dat eerder meegemaakt met plannen hier in Zeist. Op het moment dat het kritiek gaat worden, dan is het eerste wat vervalt ondergronds parkeren, want het is gewoon een dure optie. En mijn vraag aan u is: op het moment dat het bij u krap wordt, waar gaat u dan op uw enthousiasme voor? Het project is duidelijk en ook vanuit de eigenaar duidelijk. Maar als het nou krap wordt bij u, waar gaat u nou, waar gaat het dan? Hoe kunnen wij dat zien? Waar gaat u bezuinigen? Want dadelijk gaan wij akkoord met dit verhaal, hopelijk hè? Dus althans, daarom zitten we bij elkaar om het te beoordelen. En als we dan uiteindelijk het plan krijgen, blijken er toch een aantal dingen niet gerealiseerd te zijn waarvan...
En ik zou dat op twee punten heel vervelend vinden. Dat is op het moment dat we het gaan hebben over de intensiteit van gebruik van parkeerdruk in het gebied en dat is dat ondergronds parkeren een belangrijk onderdeel is. Het andere onderdeel is ja, die uiteindelijke kwaliteit die we willen realiseren voor dat herstel van het hoofdgebouw. Daar zijn natuurlijk ook een aantal varianten op te bedenken en daar zien we niet veel van terug. Ik wil er ook nu niet op ingaan, want ik laat me graag verrassen. Maar het beeld wat ik heb met het verzoek en met de eerste intentie om echt naar die kwaliteit van het hoofdgebouw te gaan, is één van de belangrijkste uitgangspunten van het hele plan. Die hoop.
In het plan zoals we dat in de tweede termijn al hier weer langs zien komen. Dus mijn vraag is: waar zit die bandbreedte wat u betreft? Nou, wij kunnen ook aan de hand geven, want wij staan ook echt achter die kwaliteit en die willen we ook echt benadrukken en handhaven. De bedoeling is nu, en dat hebben we ook in de participatie laten zien op de grote panelen die we voor de zomer aan de buurt hebben getoond. Als je vanuit de PC Hooftstraat inkomt, dan kun je links en rechts. En daar hebben we twee blokken gesitueerd en onder die blokken is de bedoeling om daar te parkeren en de rest van de armen langs de groene assen. Daar is de bedoeling om op maaiveld te parkeren. Daar zijn we nu al duidelijk in. En dat is een kwaliteitsslag die we willen handhaven.
Allemaal niet hoe de markt eruit gaat zien de komende periode.
De komende periode. Maar wij vinden het juist heel belangrijk om de kwaliteit van het landgoed te handhaven en dus op die manier, zeg maar, ook het plan verder uit te werken. Aanvullende vraag dan kort, een vraag en een opmerking. De vraag is, ja, ik zal hem dan even inleiden. De opmerking is dat ik wil aan u vragen of u begrijpt dat wij als raad een keuze maken voor de combinatie van de kwaliteit van het hoofdgebouw en de bebouwing daaromheen. En we begrijpen dat daar een balans ligt. Het zou heel vervelend zijn dus, en dat is dus mijn vraag. Begrijpt u dat het heel vervelend zou zijn op het moment dat we uiteindelijk een plan zien waarin wij het gevoel hebben dat die balans op een andere manier naar voren gebracht wordt dan...
Wordt dat dan nu in de uitgangspunten die ons geschetst zijn.
En dan is het voor ons moeilijk om daarop terug te komen. Maar ik wil u graag meegeven dat we kritisch kijken naar die balans tussen wat u wil realiseren. Het feit dat u dan van ons vraagt om af te wijken van de woonvisie. De kwaliteit die u gaat realiseren in het hoofdgebouw en. Begrijpt u dat? Dat is mijn vraag. Dat begrijpen we heel goed, ja? Dank. Nog andere vragen aan de meespelers? Nee, ik geloof het niet. Ja, Chimène nog een vraag, ja, ik heb geen antwoord gekregen.
Karakter van de buitenplaats gehandhaafd blijft, dat de mensen daar nog kunnen wandelen. Ja, mooi. Hebben jullie ook misschien aan deelauto's gedacht om die ondergrondse parkeergarage dan wellicht te voorkomen? Ja, we hebben daar wel over nagedacht. We zien daarvoor, ja, voor deze beoogde doelgroep daar geen ruimte voor. En de vraag van de publieke toegang. Ja, inderdaad, het is publieke toegang, dat is het uitgangspunt, ja. Oké. Denk ik dat we deze ronde kunnen afsluiten. U blijft van harte welkom, blijft zitten, maar bent u even nu in de rust? Ik geef de fracties de gelegenheid om een vraag aan de wethouder te stellen. Ik zie de handen al en deze wethouder kan het aan om, als u de vraag op een rustig tempo stelt, gewoon allemaal bij te houden, bevordert ook de snelheid van beantwoording. Begin achterin met Annet Ploeg-Bos, ChristenUnie-SGP, daarna Timo Bakrin. Dank u wel, voorzitter, mijn vraag aan...
Als antwoord, dan gaan we in gesprek met de gemeente, dus mijn vraag aan het college is, wat is plan B? Dan kan het woord Timo Bakrin, VVD. Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag bij het punt. Ja, eigenlijk, een combinatie van punt 10 en punt 12 van het raadsvoorstel en vroeg me af of het college dat nader kon toelichten. Dus wandelen en fietsen krijgen voorrang boven autogebruik en vormen het leidend principe bij de uitwerking van het plan. En wat wordt daarmee precies bedoeld? En ook de verkeersafwikkeling door de PC Hooftlaan of via de Utrechtseweg, kunt u schetsen hoe dat precies in dit plan ongeveer zal lopen? En tenslotte, ik begrijp dat het nu wat vroeg is, maar ook gelet op de zorgen van de omwonenden, kunt u iets van een indicatie geven over hoe hoog de gebouwen worden aan de kant van de PC Hooftlaan en Texel Schadelaan en de Professor Sportlaan? Dank u wel. OK, dank je wel, Timo Bakrin. Freerk André de la Porte, D66. Ja, ik wilde eigenlijk de vraag die ik net heb gesteld aan de wethouders vragen, hè? Er is hier een keuze gemaakt rondom hetgeen wat mogelijk is.
Is en en kunt u ons comfort geven en dan inhoudelijk comfort geven op de manier waarop u. Inderdaad die garanties kan. Op een een of andere manier kan realiseren dat. Er voldoende reden voor ons zijn om af te wijken van de woonvisie in relatie tot het zeg maar de de de kwaliteit die we willen terugzien in het hoofdgebouw. Zou u me daar mee kunnen helpen dankuwel? Dank Freerk André de la Porte, Falco van 't Riet, GroenLinks. Dank u wel. Twee vragen gaat ook even over die afwijking van de woonvisie. Kader nummer 7 daar hè. Daar geeft de ontwikkelaar eigenlijk aan hoe zij daar invulling aan willen geven met dure koopwoningen en 5 middeldure koopwoningen. Daar wordt een kader aan toegevoegd.
Kader aan toegevoegd, een nieuw kader waarin staat dat er geen vrijbrief is en dat er gezocht moet worden naar een passende verdeling. En er was mijn vraag eigenlijk van, wat is nu leidend? Want beide kaders staan er eigenlijk in. En de
Staan er eigenlijk in. En de tweede vraag, die gaat even over het aantonen, is de
Ja, wat is dan de reden dat er toch nog een kader wordt toegevoegd waarin staat van geen vrijbrief en een passende verdeling? Dankjewel, Falco van 't Riet. Chimène van Lunteren, SP. Ja, dank u wel, voorzitter. Ik vraag voor de wethouder: in het beleidskader staat dat de gemeente de maatschappelijke functie van Veltheim niet op voorhand wil veranderen, tenzij is aangetoond dat een maatschappelijke functie niet meer haalbaar zou zijn. En vraag twee is: de ontwikkelaars krijgen veel...
Krijgen veel ruimte om het plan verder uit te werken. En welke instrumenten
En welke instrumenten heeft de gemeente om bij te sturen als de uitwerking af gaat wijken van de gestelde kaders of publieke belangen? Dank u wel. Dankjewel Wilma Breddels, PvdA. Dank voorzitter, ja, mijn vraag lijkt, denk ik, wel erg op die van mijn buurman, maar ik formuleer het een beetje anders. Er staat in de kaders dat het herstellen van de buitenplaats en het rijksmonument prioriteit hebben en dat we daarom de woonvisie loslaten. Maar ik constateer dat, tenminste, zo meen ik het begrepen te hebben, dat de invulling of het herstel van het rijksmonument nog niet echt een concrete invulling heeft gekregen. En, is dit dan niet een beetje een omgekeerde volgorde? Moeten we dan gewoon niet eerst kijken en berekenen wat we daarmee gaan doen voordat we vervolgens gaan vaststellen wat voor woningen daar moeten komen? Dit lijkt mij een beetje, ja, een omgekeerde volgorde, maar ik hoor het graag.
Dankjewel Wilma Breddels. Ik kijk verder even naar de fracties.
In deze ronde niet. Nee. Nee, oké dan. Als de wethouder zover is, geef ik hem graag het woord. Ja, dank u wel, voorzitter. In de volgorde waarin de vragen gesteld zijn, dan graag dus. Mevrouw Ploeg-Bos trapte vanavond af met de vraag: wat is plan B? En dat gaat ja over wat in het principeverzoek voor u wordt genoemd, maar wat in feite een aantal woningen betreft, dus echt verstedelijking. Daar is, zoals vanavond al duidelijk werd, negatief op geadviseerd vanuit een aantal gemeentelijke afdelingen: stedenbouw, erfgoed, maar dus ook door de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit die bij dit soort plannen vanzelfsprekend meekijkt. Dus dat is de reden waarom we ten opzichte van het ingediende plan tot een afwijking qua kaders zijn gekomen. Nou is het wel zo dat er nog niet zo heel lang geleden, u was daar meen ik ook bij, een bezoek is afgelegd door een aantal raadsleden aan de Buitenplaats Veltheim, waar de ontwikkelaars, zoals vanavond ook aanwezig, hebben laten zien wat zij op dit moment in gedachten hebben en dat wijkt weer af van het oorspronkelijke plan. Dus ja, de vraag is even: wat is precies plan B, hè? Voor dit moment weten wij niet anders dan wat formeel is ingediend in de vorm van het principeverzoek. Nou, dat is behoorlijk versteend. Dat is ook behoorlijk verstorend, maar het gaat om zeg maar de zichtlijnen vanuit de Utrechtseweg gezien. Daar hebben we recent, of u heeft recent natuurlijk ook een beleidsstuk aangenomen als raad over de Stichtse Lustwarande. Nou ja, ook vanwege die reden is dat geen goed idee, maar zou het plan geheel anders zijn, hè, dus veel meer ingegraven zoals het daar werd getoond enkele weken geleden en met een bijvoorbeeld groene wand gezien vanaf de Utrechtseweg, ja, dan heb je het over een ander plan. Dus als dat niet ons plan B is, maar plan B van de ontwikkelaars, dan zou dat de basis kunnen zijn om een gesprek opnieuw te voeren, waarbij natuurlijk wel geldt dat al die afdelingen die ik noemde als ook de CRK daar opnieuw over zullen moeten adviseren. En dan ook maar gelijk gezegd, voorzitter, dat het dan qua proces zo is dat dit voorstel in nadere detaillering terugkomt bij de raad en dat is dan op het niveau dat het een omgevingsplan is geworden en daar zal het al nader in uitgewerkt moeten zijn. Dat is dan ook het moment om daar als raad vervolgens iets van te vinden. De heer Bakrin stelde de vraag: hoe zit dat met verkeer? Kunt u daar globaal iets over zeggen in detail? Dat zo verstond ik het een beetje, dus dat is lastig, maar laat ik in ieder geval zeggen dat de insteek is om net als nu en net als in het verleden er geen sprake te laten zijn van doorgaand verkeer, hè? Dus we hebben het over enkel bestemmingsverkeer. Dat scheelt al aanzienlijk in de...
Verkeer? Kunt u daar globaal iets over zeggen in detail? Dat zo verstond ik het een beetje, dus dat is lastig, maar laat ik in ieder geval zeggen dat de insteek is om net als nu en net als in het verleden er geen sprake te laten zijn van doorgaand verkeer, hè? Dus we hebben het over enkel bestemmingsverkeer. Dat scheelt al aanzienlijk in de...
Mevrouw Van der Meer gaf al aan dat de wegen in de wijk echt anders zijn ingericht ten opzichte van het verleden, dus ook daar zullen we rekening mee moeten houden. We weten ook dat verkeer ingaan vanaf de Utrechtseweg gevaar oplevert, dus ook daar zullen we rekening mee moeten houden. Dus in de uitwerking is dit echt nog wel een puzzel en u stelt ook een vraag over de verschillende verkeersmodaliteiten en daarvoor geldt ja, met de auto is er natuurlijk heel weinig bewegingsvrijheid. Als gezegd is bestemmingsverkeer, dus je rijdt het terrein op naar een parkeerplaats en vice versa of fietsers bijvoorbeeld. Ook voor voetgangers is er natuurlijk veel meer bewegingsvrijheid op het terrein voorzien, dus daar heeft die zin mee te maken. En u vroeg naar de hoogte, de maximale hoogte wel te verstaan. Dat is 11 meter in dit voorliggende plan.
Dan de heer André de la Porte en die vraag komt ook bij een aantal anderen naar voren, de woonvisie. Ja, ik vond eigenlijk dat de heer Pleijsier dat vanavond al heel duidelijk uitlegde hoe dat zit. En we hebben te maken met een buitenplaats die aan de ene kant bestaat uit een heel mooi groen geheel, waarvoor geldt dat daar behoorlijke investeringen in nodig zijn, omdat er sprake is van een behoorlijke mate van achterstallig onderhoud. Dan heb je daarnaast het rijksmonument, toch echt een van de mooiste panden, zeker in potentie van deze gemeente. Nou, daar geldt eveneens voor, zeker de raadsleden die enkele weken geleden op locatie zijn geweest. Die hebben kunnen constateren dat zowel aan de buitenkant, maar ook zeker aan de binnenkant, daar heel veel achterstallig onderhoud is. Dus daar zal echt een hele forse investering in gedaan moeten worden, nog los van de functiewijziging die daarin is voorzien. Ja, dat maakt dat je behoorlijk wat middelen nodig hebt, zeg verdiencapaciteit nodig hebt, en die zit in de ontwikkeling van de woningen op het terrein. Ja, en vervolgens...
Ja, ik vond eigenlijk dat de heer Pleijsier dat vanavond al heel duidelijk uitlegde hoe dat zit. En we hebben te maken met een buitenplaats die aan de ene kant bestaat uit een heel mooi groen geheel, waarvoor geldt dat daar behoorlijke investeringen in nodig zijn, omdat er sprake is van een behoorlijke mate van achterstallig onderhoud. Daarnaast hebben we het rijksmonument, toch echt een van de mooiste panden, zeker in potentie van deze gemeente. Nou, dat geldt eveneens voor zeker de raadsleden die enkele weken geleden op locatie zijn geweest. Die hebben kunnen...
Daar heel veel achterstallig onderhoud is, dus daar zal echt een hele forse investering in gedaan moeten worden. Nog los van de functiewijziging die daarin is voorzien. Ja, dat maakt dat je behoorlijk wat middelen nodig hebt, zegt verdiencapaciteit nodig hebt en die zit in de ontwikkeling van de woningen op het terrein.
De kwaliteit van het gebied en dat is de conclusie al heel snel. Nou, dat zou er niet zo heel veel moeten zijn. Ja, en dan kom je dus bij woningen in het hogere segment.
Uit en dat is een heel lastige afweging. De woonvisie is voor ons ook als college buitengewoon belangrijk, dat mag u aannemen. En tegelijkertijd, ja, in dit geval spelen er zoveel factoren en met name het feit dat hier, ja, toch voor Zeist een heel belangrijk rijksmonument op locatie staat, waarbij het evident is dat daar heel fors in geïnvesteerd moet worden.
Wensen en voorkeuren vanuit de omgeving zijn heel nadrukkelijk meegenomen. En het is denk ik vanavond ook wel duidelijk geworden dat dit bepaald niet het eerste plan is.
Er zijn de afgelopen jaren heel veel plannen de revue gepasseerd. Die zijn ook iedere keer
Of bijna iedere keer aan de omgeving voorgelegd. Ja en dan, dan is dit wel
In ieder geval kunnen we zeggen dat dat het meest in lijn is met datgene wat we als gemeente tot nu toe steeds als kader hebben meegegeven. Zie je de rapporten? Ja, voorzitter, als u me toestaat een kleine korte vraag te stellen naar aanleiding van het antwoord. En dat is: is het ook zo dat we hier praten over één plan en dat we hier blijven praten over één plan waarbij de keuzes die nu geheim zijn gemaakt rondom de woonvisie gekoppeld zijn aan het herstel van het hoofdgebouw? Dus één plan waarbij deze twee zaken.
Over één plan en dat we hier blijven praten over één plan waarbij dus de keuzes die nu zijn gemaakt rondom de woonvisie gekoppeld zijn aan het herstel van het hoofdgebouw. Dus één plan waarbij deze twee zaken.
Ja, nee, goed dat u die vraag stelt, want dat is inderdaad wel cruciaal. Het zou heel merkwaardig zijn als de verdiencapaciteit bij partij A zou zitten en wij met een andere partij zouden contracteren. Dus wij benaderen het zeker als een integraal plan, dus de verdienmogelijkheden die gekoppeld zijn aan de buitenplaats. Die zijn heel nadrukkelijk gekoppeld aan de investeringen en dat zullen wij ook op die manier in de interieurovereenkomst opnemen. En zo gaat u het ook in het omgevingsplan terugzien. Dus heel concreet, één partij gaat dit ontwikkelen. Dat is in principe natuurlijk dan de partij die ook dit voorstel heeft ingediend, dus dat zijn de firma's Wilma en Aub. Die zullen dat gaan doen en dat zal inderdaad een integraal plan zijn. Mevrouw Van Lunteren vroeg naar de maatschappelijke functie. Ja, die zit nu natuurlijk.
Sprake is van woningbouw en uw vraag gaat, denk ik, met name over het rijksmonument zelf. Dat heeft op dit moment nog geen invulling gekregen in dit voorstel. Dat is ook echt wel een hele complexe afweging die daar gemaakt zal moeten worden, wat op dit moment blijkbaar te complex is geweest om dat concreet te maken in het principeverzoek, dus wij wachten daar ook nog op. Maar ja, tot het moment dat iets anders wordt voorgesteld, zit daar de maatschappelijke functie op, zoals die op dit moment van toepassing is vanuit de bestaande wet- en regelgeving. En u vroeg naar mogelijkheden tot bijsturing. Ja, die zijn er dus zeker. De anterieure overeenkomst die ik al even noemde, maar met name en nogmaals, die stelt u vast als.
Vastgelegd. Er zijn momenten waarop wij als college aanloop daar naartoe als college en u uiteindelijk als raad waar het gaat om de besluitvorming kan bijsturen. En nou realiseer ik me, voorzitter, dat ik de vraag van mevrouw Breddels even niet paraat heb. Waarbij ik haar ook nog mevrouw De Water heb genoemd. Dat is een andere Wilma in mijn netwerk, maar als dit ten overvloede is, Wilma, wil je misschien nog één keer je vraag stellen? Zeker, ik las in de kaders dat het herstel van de buitenplaats en het rijksmonument grote prioriteit heeft en dat daarom de woonvisie wordt losgelaten. Maar ik begrijp dat de invulling van de buitenplaats en het rijksmonument eigenlijk nog niet concreet zijn. En dan denk ik, draai de volgorde meer om, want dan weet je toch ook niet precies wat je nodig hebt om dat wel in orde te brengen? Moet je misschien wel meer woningen bouwen? Ik bedenk maar wat. Ja nee ja.
Maakt de aanvrager ook gebruik van een principeverzoek? Het zit op een abstractieniveau waarin nog niet alles duidelijk hoeft te zijn, dus het is niet zo dat wij aan de voorkant kunnen eisen dat ook de invulling er volledig is. Het risico is in die zin ook niet van de gemeente, maar heel nadrukkelijk van degene die eigenaar is van dit plan en intellectueel eigenaar. Dat zijn dus de firma's Wilma en Alberts. Juridisch eigenaar is op dit moment Toch Mooi Zeist, maar dat gaat dus veranderen de komende tijd. Ja, en naarmate wij dan concretere afspraken met elkaar maken, ultiem dus in het omgevingsplan.
Zal ook duidelijk moeten worden hoe dit zit. En ja, het heeft ook natuurlijk.
Relatie uiteindelijk met de businesscase van de betrokken partijen, maar het is niet zo dat dit ongebruikelijk is of de omgekeerde volgorde is. Natuurlijk was het mooier geweest als er een in ieder opzicht helder plan had voorgelegen vanavond, maar dit is wat is ingediend. Dit is wat wij hebben beoordeeld. En nou ja, dat is voor ons meer dan voldoende om daar een oordeel aan te koppelen en dat vervolgens in de vorm van dit raadsvoorstel aan u als raad voor te kunnen leggen. En dan had de heer Van 't Riet ook nog een vraag en die ging over de verschillende en strijdige kaders. En ook die ben ik in detail heel even kwijt. Excuus daarvoor. Nou ja, strijdig.
De ontwikkelaar die geeft een heel duidelijk kader eigenlijk weer, hè? Waarin ze zeggen, we bouwen dure woningen met 5 woningen in het middensegment en de gemeente voegt daar eigenlijk.
Nieuw kader aan toe, dus die zegt niet wij wijzigen het bestaande kader, maar we zetten er eigenlijk een kader bij waarin we zeggen, dit betekent geen vrijbrief voor de programmering. In de verdere uitwerking zal in samenwerking met de gemeente gekeken gaan worden naar een passende verdeling van de woonsegmenten. En dan denk ik dus oké, maar welk kader geldt nu? Is het nou zo dat er eigenlijk nog geen afspraak is, namelijk we gaan in het proces kijken naar een passende verdeling of geldt het kader zoals de ontwikkelaar dat heeft gesteld, namelijk dure woningen en vijf in het middensegment. Dus dat was even de vraag. Dan denk ik dat ik uw vraag toch goed had begrepen. Nee, kijk daar werkt het via het proces op dezelfde manier. Dus de indiener komt met een voorstel. Dat is een voorstel wat we beoordelen vanuit allerlei disciplines binnen de gemeente. Het kan zijn dat we heel expliciet bepaalde kaders of uitgangspunten zijn. Het dan meer die de ontwikkelaar heeft ingediend in het meegenomen dat principeverzoek dat we daarvan aangeven dat we daarmee akkoord zijn. Dat is in dit geval ook zo. Het kan ook zijn dat wij niet akkoord zijn met bepaalde kaders. Ook dat is in dit geval zo wetende dat we daarmee mogelijk ook een gat in de businesscase van de ontwikkelaar slaan. En dan vroegen we dus ook nog nieuwe kaders toe, dus dat maakt wel dat je daar met elkaar nog het gesprek over moet aangaan en dat maakt ook zelfs dat het denkbaar is, maar dat heb ik de partijen vanavond bepaald niet horen zeggen en eerder overigens ook niet dat wij daarmee het plan kapot zouden kunnen maken. Nou ja, nogmaals dat is niet zomaar de nadere uitwerking daarvan. Ja, daar zijn natuurlijk nog wel gesprekken voor nodig en die zullen we de komende tijd voeren. Eerste instantie dus over de af te sluiten anterieure overeenkomst met de firma's Wilma en Augustus. Zo moet u dat qua kaders zien. Dank u wel, voorzitter. Dank, wethouder. Raad nog vragen aan de wethouder te stellen, nee. Dan is de raad aan de AZ. Zijn er fracties die behoefte hebben aan debat? Ik kijk even rond. Meneer Fluitman, nee. Nee, ik kijk even rond. Ik kijk even naar achteren, Annet Ploeg-Bos, Timo Bakrin, geen debat nodig, geen debat nodig, dan gaat het stuk door en wordt geagendeerd voor de raad van 11 november. Hartelijk dank aan alle meesprekers en ook hartelijk dank aan iedereen voor het gedisciplineerde gesprek vanavond. Ik sluit de vergadering.