Debat RV Bestemmingsplan westflank Vliegbasis Soesterberg

Meneer Van Voorden, wat wilt u?

Geen "wat" nodig. U hoeft niet te debatteren. Nou, meneer Van Triet, ja, we zijn begonnen. We zijn begonnen.

Excuses, ja, nou, ik zou graag voor het debat de stelling willen maken dat de strook natuur, zoals die geprojecteerd is op de kaart met een schaal van 1:5000, 20 meter breed wordt in plaats van 5 meter in het bestemmingsplan. Nou, daar heb ik twee argumenten voor. Ten eerste, het respecteren van het natuurgebied. Het kan zijn dat het een omissie was, het kan zijn dat de provincie het wil herstellen, maar het is nu eenmaal zo in het gebied. En nou, ik verbaas me erover dat de provincie er graag vanaf wil en dit als een probleem ervaart in plaats van als een kans. De provincie moet veel natuur creëren en heeft één grote ambitie. Dus ik zou verwachten dat ze die met beide handen aanpakt. Hetzelfde geldt voor Zeist. Wij zijn een groene gemeente; we willen dat behouden. We dragen de natuur een warm hart toe, dus wij zouden dat, zoals ik nu zeg, moeten zien als een kans. GroenLinks ziet dat als een kans en ik verwacht dat wij als gemeenteraad dat ook als een kans zien. Dus, daarnaast vind ik, als wij als gemeente en ook als provincie zeggen dat we voor groen en voor natuur zijn, dan moeten we dat niet alleen zeggen, maar dan moeten we dat ook omzetten in daden. Dit is een klein stukje, maar ook op dit soort kleine stukjes kunnen we dat laten zien. Een ander argument heeft eigenlijk te maken met de kwaliteit van het natuurgebied waar de kavels aan grenzen, de vliegbasis. De kavels liggen op de kop van de landingsbaan en zijn vanaf honderd meter afstand zichtbaar. Ik denk dat het belangrijk is dat daar een brede, stevige buffer komt tussen dat natuurgebied en de kavels. En 5 meter is daarin echt erg mager. Als je in het bos loopt, dan is 5 meter... Tussen twee bomen zit vaak meer afstand. Dus het is een strookje waar een boom staat. In de winter wordt dat transparant en ja, ik vind het dus een groot risico dat, als je in dat natuurgebied bent en je loopt over die baan, dat je daar zo meteen die vijf woningen ziet of andere dingen in de tuin, dat er lichtuitstraling komt, et cetera. Dus dat maakt ook dat ik denk, voor de bescherming van de kwaliteit van het gebied, is een brede buffer wenselijk. Dus vandaar mijn pleidooi om gewoon de strook van het natuurgebied te behouden en daar 20 meter natuur te realiseren.

Bestemd. Oké, nou, meneer Luca wil daar graag op.

Voorzitter, dank u wel. Het is bewonderenswaardig hoe GroenLinks dit onderwerp presenteert. Echter, onze visie verschilt aanzienlijk, en dat wil ik graag inbrengen in dit debat, met name over de huidige bebouwing. Wij zijn voorstander van bouwen in Zeist en waarderen de kwaliteit van de omgeving die nu door de provincie wordt aangeboden met vijf kavels, omgeven door voldoende groen. Wij vinden dat dit juist past binnen de lijn van de startbaan. Natuurlijk is het makkelijk om te zeggen dat de provinciale weg dan maar moet verdwijnen, evenals de woningen aan de overkant. Maar het past binnen de strook en sluit aan bij de woonwensen zoals die er zijn. Ik denk dat de provincie, en later ook de gemeente Zeist, hier met de vijf kavels voor vrijstaande woningen iets passends heeft gedaan dat goed in de omgeving past. Dus ja, ik begrijp uw standpunt. Wij zijn ook voorstander van groen en het stimuleren van biodiversiteit, maar om dit nu juist op dit stukje grond te doen, vinden wij niet de juiste plek.

Als ik daarop mag reageren, wil ik benadrukken dat ik helemaal niets wil afdoen aan het plan. Wij vinden de verkaveling met vijf woningen prima. Als je die strook uitbreidt van 5 meter naar 20 meter, dan raakt dat slechts één van de huizen aan de grens van het erf. Wat ons betreft doet dat verder niets af aan de kavels, de huizen en de kwaliteit van de kavels. Ik denk dat veel kopers het ook erg zullen waarderen om een stuk beschermd natuurgebied op hun terrein te hebben. Dus volgens mij is wat wij willen niet in tegenspraak met...

Met elkaar. Fiscaal had u een vinger, en daarmee wees u naar meneer André.

De laatste kwestie begrijp ik niet helemaal, met betrekking tot hun terrein. Met andere woorden, we moeten in feite een deel van hun grond aan kopers overdragen, wat een last is. Maar goed, hoewel ik eigenaar ben van het riet, ben ik er toch tevreden mee. Ik wil hier echter iets anders over zeggen, voorzitter. Zojuist hebben we de vraag van de VVD gehad of er nu niet meer woningen gebouwd kunnen worden. De wethouder en andere raadsleden verwezen terecht naar het feit dat we hier al zo lang mee bezig zijn en dat het allemaal zo moeilijk was. Ik vind deze vraag van GroenLinks eigenlijk van dezelfde orde en omvang. We moeten nu niet opnieuw een discussie starten, zelfs al gaat het om een verschil van 20 meter. Dat vind ik niet terecht. Laten we deze kwestie afsluiten.

Nu, meneer Van Triet, u hoort het. Nou, ik...

Ik hoor graag hoe NZZ erover denkt, maar ik ben ook benieuwd naar de meningen van anderen. En nogmaals, ik vind dit een zaak van een heel andere orde, want wij stellen de plannen zoals die voorliggen niet ter discussie. Ik wil ook even richting de heer Vis Scalini benadrukken dat het er niet om gaat dat mensen een stuk grond weggeven aan NN. Als je naar het huidige plan kijkt, zie je dat er op de kavels van de nieuwe inwoners al een strook van 5 meter als natuurbestemming is aangegeven in het gebied zoals het nu is. Het enige wat ik in het debat bepleit, is dat we die strook van 5 meter uitbreiden naar 20 meter, zodat deze gelijkloopt met de grens van het natuurgebied zoals die nu over de kavels loopt. Dat is dus niet, in die zin, een wereldschokkende verandering van wat er nu voorligt. Het gaat enkel om het borgen van het natuurgebied als zodanig en het vergroten van een buffer tussen de kavels, de bewoning en het natuurgebied.

Ja, ik begrijp heel goed wat GroenLinks wil, maar volgens mij is het zoals het is. Ik ben heel benieuwd naar het visuele aspect en wat dat met zich meebrengt, want de natuurlijke barrière mag nog steeds op die 5 meter route, op dat stuk van 5 meter, neergezet worden. Dus de natuurlijke barrière zal niet verplaatst worden; die blijft staan. Uw betoog gaat over het visuele aspect, dat je vanuit de startbaan meer zicht hebt op een groene wal die verder weg ligt. Dat gaat volgens mij niet op. Wat ik ook heb gehoord, is dat er inderdaad een omissie zit in het verschil tussen waar het gebied nu begrensd is en waar het volgens de kaarten vanuit de provincie begrensd zou moeten zijn. Dat wordt opgevangen door in dit raadsvoorstel of in deze vergunning aan te geven dat daar geen bebouwingen mogen plaatsvinden. Dat is dus vergelijkbaar met wat in het gebied mag en dat de provincie vervolgens een route gaat inzetten om juridisch ervoor te zorgen dat het stukje waar niet gebouwd mag worden, omgezet wordt naar een heel en een eindgebied. Uiteindelijk wordt het 20 meter, alleen op dit moment even niet. Dus ik begrijp uw betoog en de groene gedachte, maar volgens mij verandert er in de uitvoering niets.

Maar ja, laat ik het zo zeggen: ik heb het niet zo begrepen dat het uiteindelijk 20 meter wordt. Er wordt een stuk van 5 meter als natuur bestemd en verder krijgt het hele gebied rond de kabels de bestemming 'bostuin'. Als ik het goed heb begrepen, is dat toch wat anders. En ja, volgens mij is het nu op de kaarten bij de provincie ook gewoon één gebied. Alleen is de provincie voornemens om dat aan te passen? En ja, ik vind dat dus jammer, omdat ik denk: "Joh, dit is gewoon een kans. Er ligt nu een mogelijkheid. We kunnen dit beschermde gebied gewoon als natuur inrichten en dan hebben we al iets, maar dan voegen we weer een klein stukje toe, grenzend aan het grootste natuurgebied dat we binnen onze grenzen in Zeist hebben: de vliegbasis." Maar...

Dat het al zo is, betekent dat u denkt dat het nu veranderd is. Maar het is niet veranderd. Kennelijk is er in dit voorstel op een of andere manier geen rekening mee gehouden. Misschien moeten we het nog eens vragen aan de vertegenwoordiger van de provincie wat hier precies het punt is, want ik begrijp uw punt. Echter, ik zie niet wat het verandert aan het voorstel dat nu op tafel ligt. Dus misschien kunnen we, met goedkeuring van de voorzitter en als de heer Visser het goedvindt, deze vraag nogmaals stellen. Nou...

Nou, meneer Van Triet, dat moet toch een geruststelling zijn.

Dit is hoe ik het verhaal heb begrepen. En ja, ik vind nog steeds dat 5 meter mager is. Een bosrandtuin geeft de inwoners toch bepaalde vrijheden, nietwaar? Dat is geen echt bos, en daar maak ik me zorgen over. Ik zou graag zien dat we een stevigere buffer zouden geven. Dus dat was mijn pleidooi. Maar wat er omschreven wordt, herken ik als wat in het plan staat. Mijn...

Mijn indruk is dat u op deze avond geen brede steun heeft. Om die 5 meter te vergroten, noem maar op.

Kijk, dan zijn we het eens met de andere debaters. Zijn we het er dan over eens dat het naar de raadsvergadering van 3 oktober kan?