A Post derden

Punt tweehonderdenelf, dat zijn vragen gesteld door mevrouw Roelofsen van Seyst.nu en door de heer Bredius van NieuwDemocratischZeist, en dat betreft een maatschappelijke onrust rondom de marktvisie. En daarvoor ga ik naar de beantwoording kijken naar de heer Van Dijk. Hier maatschappelijke onrust.

Onrust. Ik denk dat ik al een paar keer heb aangegeven dat we niet met frames in moeten meegaan. Als college zullen we het zeker niet doen en we roepen de Raad op. Ik denk ik inmiddels voor de derde keer om dat vooral niet te doen. Los daarvan wel fijn dat deze vraag gesteld wordt. Ook wel omdat hij de vorige keer aan de orde kwam en ik toen in de veronderstelling was dat iemand anders de briefschrijver was, want ook voor ons zijn de namen niet altijd zichtbaar van de afzenders. Hier gaat het denk ik om de heer Pot als lid van de klankbordgroep. Daar is op 27 oktober overleg mee geweest door de projectleider. Overigens heb ik samen met diezelfde projectleider Hendrik Visser eerder ook al. Dat is rond de zomer geweest met de heer Pot persoonlijk ook overleg gehad over de zorgen en over zijn rol in de klankbordgroep. Daar was ook iemand anders vanuit de ik denk het bestuur van de VVE, maar dat weet ik niet zeker, maar in ieder geval een andere bewoner van de Emma Vest erbij aanwezig. En ja, het tweede deel van de vraag is eigenlijk van op welk moment? Kan die reactie verwacht worden? Nou, ik heb dat afgelopen dinsdag natuurlijk ook gemeld. Komende dinsdag staat het raadsvoorstel via het collegevoorstel op de agenda van het college. Dat betekent dat wij dinsdag woensdag het raadsvoorstel met de Raad kunnen delen en dat is dan ook het moment waarop ik me of wij ons vrij kunnen voelen om op inhoud in te gaan op dit type brieven. Formeel zou dat op dit moment dus heel onlogisch zijn, dus kort en goed. Er is goed contact met deze steller van de brief. Op meerdere momenten ook nog vrij recent en ja op inhoud zijn wij vanaf komende vrijdag komende dinsdag vrij om daarop te reageren. En dat zullen we dus ook zeker doen en overigens als laatste voorzitter is dat op die manier ook met de leden van de klankbordgroep afgesproken. Dus dat wij richting hen weer contact zullen hebben over het proces en zeker ook over inhoudelijke zorgpunten. Vanaf het moment dat er bij de Raad een concreet voorstel ligt. Dus dat. Moet gelijk op de tweede vraag ingaan ja, die tweede vraag dat gaat is denk ik iemand anders die die brief heeft gestuurd? Want dat is een briefschrijfster. Ook met die mevrouw is in overleg gevoerd, in dit geval door Hendrik Visser, de programmamanager die heeft dat namens mij overigens gedaan. Deze mevrouw schrijft dat er met haar geen contact is geweest, ook niet met iemand die namens het college gemandateerd zou zijn. Dat klopt dus niet, zowel contact geweest, persoonlijk, nota bene. En de schriftelijke reactie, ja, daar geldt eigenlijk hetzelfde voor als ik net zei, dat kunnen we pas doen op het moment dat er ook een inhoudelijk voorstel bij de Raad ligt. Dus tot zover even en en echt mensen stoppen met die frames. Ik zag ook een nieuwsbrief, moet me toch even van het hart van Stichting Beter Zeist vanavond, waarin ook die 100 miljoen die de heer Bredius ook abusievelijk maar die trok het in heeft genoemd. Afgelopen dinsdag ho hier alsjeblieft mee op en ik zeg het nu tegen u, maar ik bedoel niet u, ik bedoel eigenlijk de mensen in het dorp, dit is gewoon niet behulpzaam. Laten we echt op basis van feiten met elkaar spreken en nogmaals. Komende dinsdag ligt er een voorstel, inclusief bedragen en die komen werkelijk in de verste verte hier niet bij in de buurt, dus dit is gewoon lelijkheid. Dit moeten we niet hebben in dit dorp. Dank u wel. Dank, ik zie nog een aanvullende vraag van mevrouw Roelofsen zij is van u. Ja ik dank uiteraard de wethouder voor het antwoord, even

Zie nog een aanvullende vraag van mevrouw Roelofsen. Zij is van u. Ja

Dank uiteraard de wethouder voor het antwoord, even kijken hoor. U zegt het, er komt een stuk naar de Raad, maar mijn vraag ging dus eigenlijk echt helemaal over. Dus de heer Pot inderdaad die geen reactie heeft ontvangen en u zegt ja, er zijn gesprekken en dergelijke, maar ja. Dit wordt dus duidelijk aan mij teruggekoppeld van ik heb geen reactie. Ik zou toch daar aandacht voor willen vragen en het tweede punt is u zegt u heeft een contact gehad met de briefschrijfster van de punt twee zeg maar, maar zij geeft echt duidelijk aan met niemand gesproken te hebben en ook niemand van de actiegroep die daar zeg maar in dat gebied mee bezig is. En voor de rest zou ik willen zeggen inderdaad, als dat nog mag Voorzitter, dat het heel goed is om, zeg maar geen onrust en geen onwaarheden en denken te verkondigen. En ik denk dat dat ook voor raadsleden telt, dus niet op Facebook allerlei uitingen gaan doen en dergelijke. Ik denk dat we daar zelf ook verantwoordelijk voor zijn om ons netjes te gedragen en geen medebewoners gaan beschuldigen. Dus ik zou graag op die twee vragen nog antwoord willen, dank u wel. Met dames van Eijken.

Ja de tweede was daar zag

Een oproep en die ondersteuning dus van harte. Eerst was er wel een vraag en daarvoor geldt het antwoord wat ik net ook gaf, dus dan is het aan u om te bepalen wie u gelooft. Ik heb contact gehad met de heer Pot. Er is vanuit de ambtelijke organisatie met zowel de heer Pot nog heel recent, 27 oktober, als gezegd en eerder ook met mevrouw, nou, ik zal haar naam hier niet noemen, maar met de opstelster van de brief contact geweest. Dus nogmaals een oproep via u dan naar deze personen: blijf gewoon bij de feiten. Wees eerlijk als je ergens op tegen bent, maar laten we wel op basis van argumenten het goede gesprek voeren. Dit helpt niet en als raad blijf je er een beetje vandaan, tenzij je echt weet dat iets niet klopt. Dank u wel, voorzitter.

Mogen maar een afstand van de vraag stellen. Ik heb er al twee gedaan, mevrouw Lodders, de heer Bredius, u heeft nog een vervoer vraag.

Want ik begrijp de reactie van het college heel goed, ook in het proces. Maar we constateren het een en ander. En ondergetekende is niet de enige die één zin bij de algemene beschouwingen aan dit project voor de toekomst heeft besteed. Maar ik zie meerdere reacties van andere collega's uit deze raad, dus ik begrijp heel goed dat, althans, ik begrijp het ook zo dat aan hen de oproep van het college ook is gericht. Dus als we vaststellen dat in brieven staat onrust, en het college zegt: jongens, wacht nou eens even af, er komt een duidelijk goed verhaal van de kant van het college, dat dan ook iedereen de rust betracht waartoe het college oproept.

Mij gaan we door naar het volgende poststuk. Dat is het poststuk 25 punt tweehonderdentwaalf. Dat betreft de petitie behoud honden losloopgebied in het Waterwinpark in Zeist. Daar zijn vragen gesteld door de heer Gerard van Vliet van GroenLinks en voor de beantwoording gaan we naar wethouder Wouter Catsburg. Ja, voorzitter.

Dank u wel, ja, een petitie ingediend bij de vorige raadsvergadering, ondertekend door ruim 450 mensen. Dus het is iets wat leeft in de samenleving. Zeker natuurlijk bij hondenbezitters. Niet alleen van hondenbezitters rondom het park, maar ook daarbuiten. Ik krijg ook berichten van mensen, bijvoorbeeld uit de Hoge Dennen, die zich zorgen maken. Die zullen ongetwijfeld ook onder de handtekeningen staan. En die zorgen snap ik natuurlijk. Want ja, je bent zo gewend om daar je hond uit te laten. Die kan daar vrij rondlopen omdat het omheind is en dat is voor bepaalde honden eigenlijk wel een voorwaarde om ze goed uit te kunnen laten, hè? Dus ik snap de petitie en ik snap ook de oproep van de hondenbezitters. Alleen de feiten zijn natuurlijk wel zodanig dat het gebied van Vitens is, eigendom van Vitens. Die hebben het opengesteld in het verleden inderdaad voor hondenbezitters. En ze hebben het besluit genomen om daarmee te stoppen. Dat is op basis van het eigendomsrecht van Vitens is dat gewoon een mogelijkheid die ze hebben en het is dus ook anders dan in de petitie staat, geen losloopgebied die door de gemeente is aangewezen. Want dat kunnen wij in principe niet op privaat terrein. Hetzelfde is bijvoorbeeld de bossen die zijn van Staatsbosbeheer en Utrechts Landschap, die zijn ook niet door ons aangewezen als losloopgebieden. U zult die ook niet op het kaartje vinden op de website van hondenuitlaatgebieden. Nou, achterstallig onderhoud uit te voeren? Ja, hoe cru het misschien klinkt, dat gaat natuurlijk nu wel gebeuren. Door Vitens, door de eigenaar dus, niet door ons, maar door de eigenaar van het park. Alleen, jawel, met de consequentie dat ze zeggen, van ja, nadat we het achterstallig onderhoud hebben gepleegd en het park nu hebben ingericht, zijn honden niet meer welkom. De gemeente staat in het park alleen aan de lat voor de speeltoestellen die we daar gaan plaatsen. Dus er komen in principe, als het doorgaat en daar lijkt het natuurlijk wel op, hele mooie speeltoestellen en ook calisthenics voor de wat oudere jeugd, dus dat komt in die zin een mooie plek om te spelen en dat komt voort uit ons speelplan. Dus dat is waar de gemeente voor aan de lat staat voor de inrichting van het park. En verder is het aan Vitens. Consequent handhaven zoals ook op andere druk bezochte plekken in de gemeente gebeurt. Ja, dat gebeurt te weinig, net zoals dat we ook weten dat natuurlijk op andere drukke plaatsen in Zeist we ook graag zouden willen dat er wat vaker gehandhaafd zou worden. Maar we zitten natuurlijk ook met capaciteitsproblemen, dus de boa's nemen het park mee in een ronde en reageren op signalen. En ja, dat is ook wat we met Vitens hebben afgesproken. En in gesprek te gaan met omwonenden en gebruikers van het park om samen tot een breed gedragen oplossing te komen. Ja, nogmaals, wij zijn geen eigenaar van het park, dus ja, wij kunnen het gesprek wel aangaan. Maar ja, dat heeft niet zoveel zin, want dan gaan we over andermans eigendommen praten en dat is niet heel constructief. Er zijn wel gesprekken geweest of in ieder geval er is één gesprek geweest dat we als gemeente geïnitieerd hebben samen met Vitens en de inwoners. Daar hebben we dit ook besproken. Hebben bewoners ook een alternatieve locatie op het terrein zelf aangeboden. Van nou, kunnen we daar dan niet iets organiseren? Daar heeft Vitens ook van gezegd, nee, wij willen dit park vrij van honden hebben, ook gezien de opgave die we hebben, zeker als we richting wat ze nu zeggen, hè, 2030. Dat de drinkwatervoorziening ernstig in gevaar komt als we dan hier een besmetting hebben, ja, dan kunnen we 60.000 à 70.000 huishoudens niet meer van water voorzien en dan is het ook maar de vraag of we elders het water vandaan kunnen halen. Omdat ja, goed, de beperking van drinkwater, dat wordt echt een issue de komende jaren, dus vandaar dat Vitens gezegd heeft van nou, wij sluiten het park voor honden. Nogmaals, wij als gemeente hebben ook in de gesprekken geprobeerd om te kijken met Vitens, zijn er dan niet plekken op het terrein waar we die kunnen omheinen en waar dan de honden alsnog uitgelaten kunnen worden? Maar ja, Vitens gaf aan, drinkwater is onze corebusiness. Wij moeten zorgen voor veilig drinkwater. En ja, daarvoor is het gewoon nodig om het park af te sluiten voor honden. Dus nogmaals, ik snap de petitie heel duidelijk. Het geeft ook een heel duidelijk signaal aan en wat we als gemeente wel doen is dat we inmiddels met ook een groep hondenbezitters een gesprek hebben gehad en daar hebben we zes of zevental alternatieve locaties samen in beeld gebracht. Die worden nu intern door ons bekeken. Er is één locatie waarvan op het eerste oog wel lijkt dat dat wellicht een makkelijk te realiseren locatie is, maar daar moet nog allerlei onderzoek ook naar ecologie en dergelijke plaatsvinden, hè. Dus we hopen dat we op korte termijn in ieder geval wellicht in de tijdelijkheid een alternatief aan de inwoners kunnen bieden. Maar dat dit park opengaat voor weer voor honden, ja, daarvan zegt de eigenaar, dat willen we gewoon niet. Dus dat is de reactie op de petitie en de brief dan ook gelijk doen of wacht. Dat was het over de brief. Dat was het handhavingsverzoek natuurlijk. Wat ook door de inwoners is ingediend en dat gaat dan meer om de discussie. Is het een openbaar park? Is het openbare ruimte of is het geen openbare ruimte? Daar spelen eigenlijk twee dingen. De Wegenwet heeft een aantal voorwaarden en als aan die voorwaarden wordt voldaan, dan is een openbaar park, ook al is het in het bezit van een particulier of van een bedrijf, dan kan die gewoon tot de openbare ruimte worden gerekend. Maar wij hebben daarna gekeken naar onze mening. Is dit park geen openbare ruimte, maar is dit park door Vitens opengesteld onder voorwaarden en een eigenaar mag altijd voorwaarden stellen aan de toegang tot een park en ten tweede. Hij blijft openbaar toegankelijk, alleen wel met beperkingen, hè? Dus het park wordt niet volledig afgesloten. Het park blijft toegankelijk, dus dat betekent dat al zou die vallen onder de Wegenwet dan nog blijft het park openbaar. Alleen onder bepaalde voorwaarden en nogmaals een eigenaar mag voorwaarden stellen aan de openstellingseisen van een park. Ik denk dat dat voor nu even de eerste reactie is, voorzitter. Duidelijk. Dank, de heer Van Vliet, GroenLinks.

Dank, de heer van Vliet, GroenLinks. Gaat uw gang. Ja, dank, wethouder.

Voor de uitgebreide beantwoording, dat wordt zeer gewaardeerd. Eigenlijk heb ik op dit moment, zeg maar, bij de toelichting op de petitie nog één vraag. U geeft eigenlijk aan: de eigenaar wil het niet. Is er niet toch nog ruimte of kan er toch nog gekeken worden of de gemeente, zeg maar, bereid kan worden gevonden om in onder stimulans van de gemeente met de inwoners te spreken, zeg maar, die hier heel veel last van hebben? Dus ik weet niet of dat haalbaar is, maar.

Al een tijd met Vitens in gesprek en hebben we ook herhaaldelijk wel aangegeven van nou, is er niet iets mogelijk. Uiteindelijk is er ook al een gesprek geweest met hondenbezitters, de gemeente en Vitens samen om te kijken of we er inderdaad samen wel uitkomen. Nou, er is geen ruimte voor en nogmaals, ik heb het eerder gezegd. Als gemeente hebben we ook begrip voor het standpunt van Vitens, gezien het belang van schoon en veilig drinkwater en zeker gezien de toekomst waarin dat niet meer gegarandeerd kan worden, dus dat ze deze stap nemen. Daar hebben we alle begrip voor. Alleen ja, het stelt de hondenbezitters nu voor een acuut probleem, maar het stelt ook de gemeente even voor een probleem, want wij moeten wel op zoek naar een nieuwe locatie. En dat, nou ja, u weet hoe dat zit met ruimte in Zeist, dat is best een opgave. Dus nee, ik denk dat nogmaals, nog één keer een gesprek met Vitens over dit issue, dat zie ik niet als een kansrijke exercitie. Dank, sluiten we dit onderwerp.

Dan gaan we door naar poststuk 25 punt tweehonderdvijftien. Dat betreft de eerste beoordelingsbrief IBT Omgevingsrecht 2024 2 1025 over de regionale uitvoering en handhavingsstrategie. De heer Gerard van Vliet van GroenLinks wederom heeft een vraag daarover gesteld en voor de beantwoording gaan we naar de heer Azsburg. Ja

Welke praktische veranderingen kunnen we verwachten? Daar is op dit moment nog geen inzicht in. Het is een retoriek en regionale handhavingsstrategie, dus we zullen in die is nu aangenomen en we zullen in de toekomst kijken, wat is de praktische uitwerking van die strategie in allerlei maatregelen. Dus ik kan daar voor nu nog geen reactie op geven. Misschien is dat wel een keer interessant om niet zozeer een avond over te organiseren, maar op het moment dat we het bijvoorbeeld over de ODU hebben, dat we dit als onderdeel van een informatiebrief bijvoorbeeld over de ODU dat we u hierop informeren. Want het is eigenlijk wel in die zin. Even ben ik wel blij dat u daar aandacht voor vraagt, want dit is iets wat vaak langs alles heen schiet, maar wel zeker belangrijk is.

De heer Van Vliet, nog een nabrander? Nou, lijkt mij een heel goed voorstel, dus.

Nou, lijkt mij een heel goed voorstel, dus dank wethouder. Dank.

We gaan door naar de beantwoording van schriftelijke vragen door het College. Daar zijn vervolgens aanvullende vragen gesteld door mevrouw.