B Beantwoording schriftelijke vragen
Vincent van Voorden De titel van het agendapunt: Beantwoording schriftelijke vragen Wilma Breddels van de Partij van de Arbeid en dat betreft de onrechtmatige aanbesteding van Vigi. En daarvoor ga ik naar wethouder Van Dijk. Ja, dank u wel, voorzitter.
De eerste vraag gaat over de bereidheid om het contract, de overeenkomst, alsnog op dit punt aan te passen. Nou, daar zijn we natuurlijk al een aantal keren over in gesprek geweest met Vigi. Alle bereidheid aan onze kant mag verondersteld zijn, is aanwezig om dat nog een keer te doen. We spreken elkaar binnenkort ook nog een keer zodat we het ter sprake brengen, maar het is niet mogelijk en dat zal u duidelijk zijn dat wij eenzijdig deze bepaling opnemen in deze overeenkomst. Dus er zal aan de andere kant bereidheid moeten zijn om hier iets mee te doen en die instemming hebben wij vooralsnog niet gevonden. Dus dat is waar we op dit punt staan. De tweede vraag gaat over de zeggenschap over de programmering. Nou, in het contract, in de overeenkomst, staan daar een aantal zaken over. Het contract is denk ik bij u bekend, maar laat ik op hoofdlijnen daar iets van zeggen. Er staat in ieder geval in dat er een representatieve mix zou moeten zijn van enerzijds, zeg maar, commerciële voorstellingen, meer op amusement gerichte voorstellingen, en anderzijds voorstellingen die veel meer inhoudelijk van aard zijn. En waar het gaat om inhoudelijk wordt bijvoorbeeld ook benoemd dat het van belang is om specifiek te programmeren voor jongeren, voor senioren, voor mensen met een niet-westerse achtergrond. En de verhouding tussen, laat zeggen, populair en inhoudelijk die in de overeenkomst is opgenomen is dan 60-40. Dat is ook ongeveer wel wat we zien. Nou, daarnaast zijn er dus bepalingen opgenomen over het aantal voorstellingen dat zou moeten plaatsvinden jaarlijks. En verder is het zo dat in een jaarlijks overleg met de portefeuillehouder er door Vigi wordt aangegeven op welke wijze die inhoudelijke programmering heeft plaatsgevonden in het daarvoorgaande jaar. Hoe dat exact verloopt weet ik eerlijk gezegd niet, want ik ben geen wethouder cultuur. Die is vanavond afwezig, maar dat gebeurt in een één-op-één gesprek is wat ik dacht te hebben begrepen. Dus geen uitgebreide inhoudelijke rapportage, maar dit is wat het is. Dank u. Ik zit overigens wel vanavond op de plek van de wethouder cultuur, dat is uiteindelijk, maar dat had u bedacht, begrijp ik.
Wel vanavond op de plek van de wethouder cultuur. Dat is uiteindelijk, maar dat had u bedacht, begrijp ik. Dan gaan wij door naar de laatste categorie. Dat zijn de laatste informatiebrieven. Een ordevoorstel, nou in zoverre een ordevoorstel. Volgens mij is vraag één niet beantwoord. Nou, volgens mij wel en volgens mij heeft de vraagsteller er ook niet op geïnterrumpeerd, dus dan heb ik een hele andere vraag één dan waar een antwoord op geschreven is. Ik zou me voor volgende maand indienen, meneer Fluitman. Maar het is nu alle vraagstelling. Die stelt geen extra vragen over, dus ik wil graag door naar de laatste categorie lopen. Ja, voorzitter. Sorry, ik had ook nog een vraag gesteld. Die heb ik niet op mijn lijst staan. Ik weet niet, ik heb hem wel op mijn lijstje staan. Oh ja, u heeft helemaal gelijk, ik zie hem hier ook. Dus. Kunt u daar nog op beantwoorden? Ja nee, vanzelfsprekend excuus meneer Bredius.
Volgens mij is vraag één niet beantwoord. Nou, volgens mij wel en volgens mij heeft de vraagsteller er ook niet op geïnterrumpeerd, dus dan heb ik een hele andere vraag één dan waar een antwoord op geschreven is. Ik zou me voor volgende maand indienen, meneer Fluitman. Maar het is nu alle vraagstelling. Die stelt geen extra vragen over, dus ik wil graag door naar de laatste categorie lopen. Ja, voorzitter. Sorry, ik...
Sorry, ik had ook nog een vraag gesteld. Die heb ik niet op mijn lijst staan. Ik weet niet.
Ja nee, vanzelfsprekend, excuus meneer Bredius. Twee dingen aan de ene kant. Het is niet gebruikelijk om, zeg maar, de afstemming van antwoorden op raadsvragen met de organisatie waar de vragen over gaan in alle gevallen aan de voorkant af te stemmen. Als dat nodig is, dan doen we dat vanzelfsprekend. Hier leek dat ons niet per se nodig, dus dat zit niet standaard in het proces. Even kijken hoor, dus zij is VIGIE betrokken bij de beantwoording van de vragen en zo nee, waarom niet? Nou, dat is dan eigenlijk het antwoord, denk ik. Behalve ja, wat ik net eigenlijk ook al aangaf, VIGIE stelt toch op het standpunt dat ze op rechtmatige wijze een overeenkomst hebben afgesloten met de gemeente. En daar hebben ze ook gelijk in overigens en dat maakt dat VIGIE dit ziet als een kwestie die vooral binnen dit huis speelt en niet zozeer tussen VIGIE en de gemeente. En dat is op zich een te begrijpen standpunt. Tot zover, voorzitter. Bedankt.
De heer, ja nou, voorzitter. Omdat ik me goed kan voorstellen dat dit vooral ook over juridisch, technisch en over feiten gaat. Niet dat je het afstemt. Dat was de vraag ook niet: wordt het afgestemd? Maar de vraag is of SPIR betrokken is. Dat wil zeggen, kunnen zij input leveren van hun kant? Dat lijkt mij, zoals ik zei, puur technisch, juridisch, technisch. Voordehandliggend, dus dat zou de uitzondering zijn op de regel: stem je raadsvragen af? Nee, de regel niet, maar wanneer het in deze categorie valt, dan worden partners betrokken, want dat is het in dit geval, wethouder Van Dijk.
U zegt en en en dat zou in theorie kunnen, maar dat is nogmaals niet de lijn die wij hier volgen in zijn algemeenheid, dus niet, dus wij helemaal los van deze casus en in deze specifieke casus is heel helder waar het over gaat. Wij hebben een probleem met rechtmatigheid die volgt uit een contract dat vele jaren geleden is afgesloten tussen de gemeente en Vigi. Daar hebben we met Vigi een aantal keren over gesproken. Dat leidt tot het standpunt dat Vigi niet bereid is om de overeenkomst op dit punt aan te passen. Daarmee behouden we die onrechtmatigheid. Ja, en die beantwoording van die vragen. En dat voegt verder in onze beleving niet heel veel toe als we dat in afstemmen met Vigi doen, want over de feiten hebben wij met Vigi helemaal geen verschil van inzicht. Daar zijn we het volledig met elkaar over eens. Tot zover, voorzitter. Mevrouw
Anders als ik de bijlage bij de RIB lees, want daarin zegt de advocaat van Van Vigy dat er sprake is van huur en dat wordt door de gemeente ontkend. Dus in die zin is er wel een verschil van mening en dat is ook precies mijn bezwaar, want als er huur was, nou dan konden ze met huuropbrengsten doen wat ze willen. Maar dat is het niet en nu krijgen ze een zak met geld en ze hoeven er geen enkele verantwoording over af te leggen. Ik vind dat kwalijk. Maar goed, daar is niks aan te doen. Ik begrijp dat de gemeente zich aan het contract wil houden. Dat vind ik prima, maar ik denk ook dat Vigy, die tot op heden alleen maar de hak in het zand heeft gezet, er ook belang bij heeft om de relatie met de gemeente goed te houden. En mevrouw Ruis heeft hier echt bij de ronde tafel gewoon gezegd: "Ik ben bereid om openheid van zaken te geven." Dan denk ik ook, nou mevrouw Ruis, dat moet u dan nu ook gaan doen. Ik weet ook niet beter, maar het is publiek geld en dan willen we gewoon weten wat ermee gebeurt. En dan is de vraag, wilt u ons op de hoogte houden, wethouder Van Dijk? Nou wil ik nog wel zeggen, mevrouw Ruis is hier niet om zich te verdedigen, dus probeer daar wel een beetje rekening mee te houden. Dat wil ik ook eerst aangeven, voorzitter, want u kijkt mij aan en...
Nou wil ik nog wel zeggen, mevrouw Ruis is hier zich niet om te verdedigen, dus probeer daar wel een beetje... Nee, dat wil ik ook eens eerst aangeven, voorzitter, want u kijkt mij aan en...
Mevrouw Ruis is hier zich niet om te verdedigen, dus probeer daar wel een beetje nee, dat dat wil ik ook eens eerst aangeven, voorzitter, want u kijkt mij aan en spreekt naar mij. Maar u bedoelt eigenlijk iets te vragen dan wel te zeggen richting mevrouw Ruis? Nou, ik denk dat dat misschien is overgekomen, maar ik kan daar dus logischerwijs niet op ingaan. Als het gaat om uw stellingname dat er op geen enkele manier verantwoording hoeft te worden afgelegd, dan zou ik zeggen, dat is niet helemaal in lijn met de uitleg die ik daar zojuist aan heb gegeven. Ik ben het wel met u eens dat dat een een. Gezien zeker de bedragen waar het hier om gaat nogal magere invulling van verantwoording is als u het zo bedoelt, dan zijn we het met elkaar eens en waar ik het had over het met elkaar eens zijn zojuist in mijn eerdere antwoord bedoelde ik de vraag of er sprake is van onrechtmatigheid. Daar zijn we het met elkaar over eens over. Of er 1, 1 1 verplichting bij Visi ligt om dat probleem op te lossen. Ook daar zijn we het over eens, want die verplichting, die ligt er niet. Wij zoeken meer naar de bereidwilligheid bij Vigi en die hebben tot nu toe niet gevonden. Als het puur gaat om de inhoud hè? De bijlage waar nu u naar verwijst zelf of niet een uur of rekening natuurlijk, dan zijn we het op een heleboel punten niet eens met elkaar dus. Daarmee hoop ik dat misverstand, voor zover dat er is. Het hebben weggenomen. Voorzitter, dank. Dank gaan.
We gaan naar het laatste onderdeel. Dat is de aanvullende vragen over raadsinformatiebrieven. Dat betreft vragen.