Verordening Doelgroepen sociale woningbouw en middenhuur

De orde betreft agendapunt 4. Laten we de agenda erbij pakken. Agendapunt 4 gaat over de verordening betreffende doelgroepen in de sociale woningbouw en middenhuur, en over het agendapunt dat dit onderwerp behandelt. Er is een amendement ingediend door de VVD, en ik wil de fractie graag de gelegenheid geven voor een toelichting. De heer Pieters, alstublieft.

Dank u wel, Voorzitter. Zoals eerder vanavond al toegelicht, vinden wij het voorliggende stuk nog niet geschikt voor besluitvorming. Wij realiseren ons dat we erg laat zijn met deze bijdrage en we zijn ons daar meer dan bewust van. Dit is het gevolg van omstandigheden die maakten dat wij niet bij de ronde tafel aanwezig waren, wat ik zeer vervelend vind. Hier zitten we dan ook met gemengde gevoelens. Het bouwen van het middensegment is wel een van onze speerpunten en daar staan wij voor. Wij geloven echter niet dat deze regeling zal bijdragen aan het vergroten van het aanbod van woningen of aan de beschikbaarheid daarvan voor de genoemde doelgroepen. Ik zal het stuk dat voorligt kort toelichten. Het belangrijkste punt is dat onze corporaties en de marktpartijen niet geconsulteerd zijn en niet op de hoogte waren van het voorliggende besluit. Zij onderschrijven het stuk ook niet. Ik heb de afgelopen dagen meerdere keren uitgebreid gesproken met onze corporaties, maar ook met marktpartijen. Ik heb ze het stuk toegestuurd, een toelichting gegeven en linkjes gestuurd. Vervolgens heb ik hen gevraagd: gaat deze regeling de doelgroep helpen? Gaat deze regeling jullie helpen om meer of betere woningen te realiseren voor deze doelgroep? Zijn er ook nadelen aan deze regeling voor jullie? De antwoorden van twee corporaties en drie marktpartijen waren nee, nee en ja: dus geen voordeel voor de doelgroep, geen voordeel voor de markt en wel nadelen voor de corporaties of de ontwikkelaars. Ik kan een aantal punten noemen. Bijvoorbeeld, in de betaalbaarheid van woningen staat in de beantwoording van de vragen dat mensen met een bepaald inkomen alleen een klein appartement kunnen financieren. Ik vraag me af hoe we met deze regeling geschikte huizen voor dat geld kunnen realiseren. En wie betaalt dan het verschil, de subsidie of de korting? Ik denk dat in de praktijk de woningen gewoon kleiner of eenvoudiger worden. Er is geen puntensysteem voor middenhuur of voor koop. Als je een cap zet op het bedrag, worden de woningen niet groter of luxer, maar kleiner. Bij vraag 4 zijn er vragen over de aanpassing die in de stukken nog is opgenomen: het college kan de regeling ten gunste van de aanvrager aanpassen. Het antwoord was dat dit de ontwikkelaar ten goede komt. Dat begrijp ik, maar ik begrijp niet waarom de regeling dan ten gunste van de aanvrager wordt aangepast en niet ten gunste van degene voor wie we het doen. Er zit een enorme meldplicht en administratie in, en een planvorming bij verkoop, zelfs een transactie voor de eerste 10 of respectievelijk 20 jaar bij huurwoningen. Ik heb gesproken met die corporaties en ontwikkelaars en zij zijn niet blij met deze regeling, vooral vanwege de administratie. Hun letterlijke woorden waren: "We zijn huiverig voor dit soort maatregelen. Het is een papieren tijger die nergens gehandhaafd wordt." Daarnaast is bevestigd dat het bij de verkoop van een sociale woning een wens is, een ambitie. Het is geen juridisch middel. Een veiligheidsregel met een heel weinig instandhoudingstermijn is langer dan gebruikelijk in de regio en schrikt investeerders en ontwikkelaars af. Maar het belangrijkste voor mij blijft dat ik verbaasd ben dat de markt, maar vooral de corporaties, woongoed en elkaar gewoon niet zijn geconsulteerd en het via mij moeten horen dat het stuk voor besluitvorming ligt. Het zijn vaste partners die we hard nodig hebben en die we vaak genoeg spreken. Voor de gemeente kan dit voorstel geen nieuws zijn. Ja, ze wisten dat er een doelgroepenverordening in de woonvisie was genoemd. Nee, ze wisten niet van dit stuk en ze kennen het stuk inhoudelijk niet. Ze zijn niet geconsulteerd en worden niet blij van de regeling, want ze hadden gehoopt dat de regeling richting zou geven aan de 24 doelgroepen waar zij mee te maken hebben. Dat was de reactie die ik terugkreeg. Ja, de 24 doelgroepen, dat zijn andere doelgroepen dan waar we het hier over hebben. Daar gaat de regeling dus niet op in. Dus ik zou graag op dit punt, en misschien ook op eerdere punten, nog een reactie van de wethouder ontvangen. Ik ben heel benieuwd naar de reactie van de overige fracties. En wat betreft het stuk dat voorligt, moet ik nog iets rechtzetten ten aanzien van de heer Van Ginkel van D66. Ik heb net te horen gekregen dat ik hem verkeerd heb geciteerd. Ik heb gisteravond de raad of de ronde tafel zitten luisteren en heb daar het stuk voor opgesteld. Blijkbaar heb ik een citaat niet helemaal correct opgenomen, waarvoor mijn excuses. Inhoudelijk ging het wel over de betrokkenheid van de corporaties, maar het verkeerd citeren mag niet gebeuren.

Dank u wel, meneer Pieters, namens de VVD-fractie voor uw toelichting op het ingediende amendement. Graag geef ik de gelegenheid aan wethouder Laura Hoogstraten voor haar eerste reactie van de zijde van het college van B en W.

Allereerst wil ik eigenlijk even ingaan op het amendement zelf. Het college raadt het amendement af. We hebben een zorgvuldig proces doorlopen in de woonvisie. In de woonvisie is de verordening benoemd als instrument. Het is dus een uitwerking van de woonvisie en het is dus niet nieuw. Er is met corporaties overlegd in het kader van de woonvisie en de prestatieafspraken. Ook tijdens het overleg tussen gemeente en corporaties hadden zij er geen bezwaar tegen en waren ook ontwikkelende partijen betrokken bij de woonvisie. En we mogen veronderstellen dat zij met de inhoud bekend zijn en ook snappen dat de verordening er nu aankomt. Met dit voorstel richten we ons zo goed mogelijk op de inkomensgroep tot 65.000 euro, voor wie de nieuwbouwwoningen heel moeilijk te krijgen zijn. De kern is dat wij hen niet langer willen laten concurreren met inkomensgroepen die veel meer te besteden hebben en dus uit veel meer woningen kunnen kiezen dan de betaalbare woningen die we bouwen. Daarop aanvullend zijn er twee opmerkingen die ik nu wil doen. Ik ben voortdurend in gesprek met de corporatie en uiteraard gaan we volgen hoe deze verordening uitwerking krijgt. Mochten er problemen ontstaan of zeggen we dat het niet uitpakt zoals we dat willen, dan zullen we daar natuurlijk op acteren. En het tweede wat ik wil aanvullen is dat we bezig zijn met de herijking van bijlage één van de woonvisie. Die zouden we na twee jaar bekijken, de woondifferentiatietabel en de instandhoudingstermijnen. En dat is natuurlijk weer een nieuw voorstel richting de raad en daarbij zullen we uiteraard een consultatie doen bij de ontwikkelende partijen, marktpartijen en de corporaties om daar weer op te halen wat de kaders zijn en wat mee gaat helpen met het realiseren van onze doelstellingen. Dus dat zijn twee aanvullende zaken die ik wil benoemen. Er zijn volgens mij twee vragen gesteld, eigenlijk een oproep van de corporaties die zeggen: "Het gaat ons niet helpen en we hebben 24 andere doelgroepen waar we rekening mee moeten houden." Daar willen ze eigenlijk gewoon sturing op. Ja, dat is ook echt een vraag waar we mee bezig zijn. Dat gaan we verder vormgeven in de woonzorgvisie. Daar is ook al een hele consultatie mee geweest, ook met alle partijen en alle zorgorganisaties en daar zullen we ook gewoon met de woonzorgvisie een voorstel voor gaan doen en beleid op gaan maken. En het tweede is bij vraag vier bevestigd: het gevoel van wie nu de aanvrager is. Dat zijn niet alleen maar de ontwikkelaar of de bouwer. Dat kan ook iemand zijn die een woning koopt in het middeldure segment, die sociale koop zoals die benoemd wordt, die na 5 jaar wil verkopen. Maar stel dat er een faillissement is of dat er een scheiding is waardoor iemand, als die het huis niet voor de waarde kan verkopen tot die grens, in de schulden komt, dan zou dat voor een zwaarwegende overweging kunnen zijn waarvan het college zegt: "Oké, we wijken ervan af." Het zijn echt zwaarwegende overwegingen, maar dat zijn bijvoorbeeld de uitzonderingen waarvan je kunt zeggen: "Nou, daar zou je dus..." Het is niet alleen maar voor ontwikkelaars of voor de bouwer. Tot zover, voorzitter, dank u.

Dank u wel. Dan ga ik terug naar de heer Pieters voor een eerste reactie op de reactie van B en W, en daarna geef ik het onderwerp vrij voor bespreking in de Raad. De heer Pieters van de VVD, ik...

Ik heb de wethouder voldoende gehoord. Ik ben benieuwd naar de reactie van de andere fracties.

De tekst die u heeft gegeven lijkt een reeks losse zinnen en fragmenten te bevatten die niet logisch met elkaar verbonden zijn. Om de tekst grammaticaal correct te maken, zal ik proberen om de zinnen en fragmenten te herstructureren tot een coherent geheel, maar houd er rekening mee dat de betekenis onduidelijk kan blijven zonder verdere context: "Dank aan de heer Luca. Dan ga ik nu de inventarisatie voor Ginkel uitvoeren. Tom Pot en Osinga wachten, meneer Fiscali. INI Wassink, Buenos. Volgens mij is heer Lucas nu aan zet met punt zes." Let op: Deze herstructurering is gebaseerd op aannames over de context en de bedoeling van de tekst, aangezien de oorspronkelijke zinnen en fragmenten niet duidelijk met elkaar verbonden zijn.

Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ik heb twee vragen die ik graag aan de VVD wil stellen, aangezien dit abonnement nu pas op tafel ligt. Uw partij heeft destijds in de Raad zelf aangegeven dat amendementen en moties vroegtijdig ingediend dienen te worden. Dit komt echter op het laatste moment. Ik begrijp dat u veel inzet heeft getoond om dit uit te zoeken. Waarom heeft u ons dan niet eerder hierbij betrokken en geïnformeerd? Dan hadden we dit misschien samen kunnen bespreken en ook nog andere punten kunnen aanhalen. En u geeft aan dat u met de corporaties hebt gesproken. Ik ben dan erg benieuwd, want wij hebben ook informatie opgevraagd. Wij krijgen te horen dat het systeem blijft zoals het is en dat er niets verandert, terwijl u zegt dat er veel meer rompslomp en administratie bij komt kijken voor de betreffende corporaties. Dat wekt bij mij veel interesse. Wij beschikken over andere informatie en ik zou daar graag meer over willen weten. Dat zijn de twee punten die ik graag opgehelderd wil zien. Voorzitter, dank u wel.

Dank u, voorzitter. Nu geeft de heer Van Ginkel van D66 het woord aan de heer Lucas Hees.

Voorzitter, dank u wel. Ja, allereerst ben ik heel erg blij met de beantwoording van de wethouder op het punt van de contacten met de corporaties. Ik denk dat dit eigenlijk een voldoende antwoord was, waar we ook volledig achter kunnen staan. Ik wil ook in herinnering roepen dat we in Nederland een systeem hebben ingericht waarin de gemeenten beginnen met het vaststellen van de woonvisie, met alle inspraakmogelijkheden en participatie die daarbij horen. Vervolgens wordt er van de woningcorporaties, vanuit hun taakveld, gevraagd om een bod uit te brengen. Dat leidt tot prestatieafspraken. Als je als gemeente vindt dat het onvoldoende is, kun je opschalen naar een hoger niveau. Zo hebben we het ingericht, en wat dat betreft is de woonvisie dus ook het instrument waarmee we richting geven. We hebben in deze nieuwe woonvisie richting gegeven, niet alleen aan het realiseren van sociale huurwoningen en middeldure huur- en koopwoningen, maar vooral ook aan het behoud ervan. Als tweede punt: het grote probleem is dat deze doelgroepenverordening in het leven is geroepen om dat behoud vast te stellen. En ik moet eerlijk zeggen, kijk, vijf jaar geleden hebben we afscheid genomen van minister Blok van de VVD, de landelijke minister die afscheid nam met de stoere woorden: "De woningmarkt is nu af." Maar na vijf jaar kunnen we constateren dat de woningmarkt in ieder geval op een aantal onderdelen volstrekt in het slop zit. Dat is niet alleen aan hem te wijten, dat geef ik toe. Dat komt natuurlijk ook door een heleboel andere ontwikkelingen die daar een rol in spelen. Maar zonder enige regie, zowel op lokaal als landelijk niveau, zal het ons gewoon nooit lukken om voor de zogenaamde middengroepen woningen te realiseren en vooral ook om deze voor hen te behouden. Dus wat dat betreft, en als laatste, we creëren hiermee een instrument dat we op de plank zetten. Er zullen, denk ik, nog menige discussies plaatsvinden in deze raad over de concrete bestemmingsplannen, waarbij we onszelf de vraag moeten stellen of we dat instrument voor dit bestemmingsplan ook willen inzetten of niet. Dus er is ook nog ruimte genoeg voor discussie op dat punt. Ik heb niet zozeer veel vragen aan de VVD op dit punt, maar wil eigenlijk meer een stemverklaring op voorhand afgeven. Dank u wel.

De heer Van Ginkel spreekt namens de fractie van D66, en de heer Tom Pot spreekt namens de Socialistische Partij.

Ja, dank u wel, voorzitter. De SP had zich eigenlijk voorbereid op deze raadsvergadering om het raadsvoorstel te bespreken, waarbij ik een aantal kritische kanttekeningen heb. Nu vanavond, nu het laatste moment daar is, maakt het andere moment natuurlijk dat de afweging, soms na consultatie ook met mijn fractie, anders kan uitvallen. Hierdoor ben ik geneigd om dit amendement van de VVD te steunen, omdat ik ervan overtuigd ben dat de concentratie van de woningbouwcorporaties misschien wel nodig is om tot een beter voorstel te komen, waar toch wel wat losse eindjes aan zitten. Dit geldt ook voor wat betreft het gebied van bijvoorbeeld handhaving, maar ook op het gebied van de vraag of de gemeente überhaupt wel echt juridische mogelijkheden heeft om zaken af te dwingen als de doelstellingen niet worden gehaald met betrekking tot de bouw van sociale of vooral middeldure huur- en koopwoningen. Daar heeft de SP toch wel twijfels bij of dat inderdaad met dit raadsvoorstel, zoals het er nu ligt, voldoende is geborgd. Daarom zou ik dit amendement willen steunen om toch te kijken of dit een mogelijkheid biedt tot een beter raadsvoorstel te komen. Dank u wel, voorzitter.

Dank aan de heer Tom Pot van de Socialistische Partij en Bianca Osinga van het CDA.

Het CDA staat er natuurlijk achter dat alle doelgroepen op de woningmarkt goed terechtkunnen, en het hele idee van deze doelgroepenverordening is om daarvoor natuurlijk de juiste maatregelen te treffen. Ik hoor de wethouder zeggen: "Ik ben in gesprek met de woningbouwcorporaties," en dat lijkt me van groot belang. De vraag aan de wethouder is eigenlijk of dit stuk, het raadsvoorstel dus, ook besproken is met de woningbouwcorporaties. Want ik kan het niet helemaal rijmen met de bevindingen van de heer Pieters. De heer Pieters schetst, nietwaar? "Ik heb gebeld met de woningbouwcorporaties en zij weten van niets en zijn er niet geheel tevreden mee." Dat kan ik dan niet helemaal rijmen met "Ik ben in gesprek met de woningbouwcorporaties." Dus vandaar onze vraag: Is dit stuk vooraf besproken? Zijn zij op de hoogte van de inhoud en wat zou de consequentie zijn van uitstel van dit voorstel? Dank u.

U, mevrouw Oostinga van het CDA, en de heer Karlovic Scalini van het Nieuwe Democratische Feest.

Voorzitter, dank u wel. Ja, er worden verschillende dingen genoemd. Corporaties en marktpartijen zijn niet geconsulteerd. Wat dat betreft wil ik afgaan op de woorden van meneer Pieters, die het al over telefonisch overleg had, waarbij hem dat is meegedeeld. Ik hoor de wethouder praten over regelmatig contact en gesprekken met de corporaties, maar ik hoor haar niet zeggen dat zij de corporaties en marktpartijen heeft geconsulteerd over dit raadsvoorstel. De wethouder stelt ook dat er, in en na overleg, althans in die zin, al naar gelang de manier waarop het in de praktijk wordt gehanteerd, bijstelling van deze verordening kan plaatsvinden. Maar als jurist moet ik constateren dat de juridische tekst van dit voorstel niet waterdicht is, zoals ook blijkt uit de beantwoording van de diverse vragen van de VVD hierover. Dan maak ik me zorgen en vraag ik me af waarom het niet mogelijk zou zijn om daar nog eens met zijn allen als raad naar te kijken en wellicht verbeteringen aan te brengen. Het is natuurlijk heel aardig om allerlei anekdotes uit het verleden en contacten met ministers hier te berde te brengen, maar het gaat hier om een raadsvoorstel en een amendement daarop, waarover wij als raad moeten beslissen. Dergelijke zaken zijn bijzaak. We moeten niet vergeten dat als wij hier als volksvertegenwoordigers een besluit willen nemen over een raadsvoorstel, we de zekerheid voor onszelf moeten kunnen hebben dat de samenleving dit een goed voorstel vindt en dat het gedragen wordt door een zo groot mogelijk deel van die samenleving, en in die samenleving met name door die partijen die hier in de uitoefening van hun praktijk de corporaties, projectontwikkelaars enzovoort zijn, maar ook bijvoorbeeld huurdersverenigingen, woningbouw- of woonverenigingen, kopersverenigingen en burgers die zich verenigd hebben om naar allerlei verbeteringen te streven. Die hadden hier eigenlijk ook bij moeten zijn. Mijn vraag aan de wethouder is welke partijen, marktpartijen, corporaties en dergelijke zijn er voor de ronde tafel uitgenodigd om in te spreken over dit concept? Naar aanleiding van mededelingen vanuit de VVD heb ik het idee dat er niemand is uitgenodigd. En ja, dat is dan toch ook een misser, zou ik zeggen. Als ik kijk naar het petitum van dit amendement, dan kan ik niet anders concluderen dan dat dit amendement eigenlijk bedoeld is om, zoals aan het begin van de vergadering aan meneer Pieters werd meegedeeld, uitstel van behandeling van dit raadsvoorstel te vragen, omdat dit raadsvoorstel gewoon niet rijp is voor besluitvorming. Als je kijkt naar de toelichting op dit amendement, die acht punten, en als je kijkt naar de beantwoording van de vragen van de VVD, dan kun je in feite niet anders concluderen dan dat het petitum van dit amendement erop gericht is om uitstel van behandeling van dit raadsvoorstel te vragen. En dat is een zaak die naar mijn mening inderdaad moet gebeuren. Dit raadsvoorstel moet beter zijn, en het amendement daarop van de kant van de VVD, ja, wij zullen daarvoor stemmen. Ik mag hopen dat dit amendement er dan ook toe zal kunnen leiden dat uitstel van behandeling zal plaatsvinden. Toch even een opmerking over diverse zaken. Er is door de VVD gevraagd naar aanleiding van een stukje tekst: "Het college kan, indien economische omstandigheden enzovoort, het eerste, tweede en derde lid ten gunste van de aanvrager aanpassen." Daar heeft de VVD een vraag over gesteld. Het had heel simpel opgelost kunnen worden indien dat artikel de tekst "op verzoek van en ten gunste van de aanvrager aanpassen" zou bevatten. En dat bedoel ik als voorbeeld, maar zo zijn er meer voorbeelden te noemen dat juridisch deze verordening niet 100% is en dat er verschillende zaken juridisch veel beter hadden gekund. En dat is reden genoeg om te concluderen dat we hier met zijn allen nog een keer naar moeten kijken. Met andere woorden, het amendement is gericht op in feite het uitstellen van besluitvorming. Ik zou zelfs hier willen bepleiten dat we überhaupt vanavond niet besluiten over dit raadsvoorstel.

Dank aan de heer Karlovic Scalini. De nieuwe democratische Cees geeft het woord aan de heer Julian Wassink van de ChristenUnie-SGP, ja.

Ja, voorzitter. Ik heb eigenlijk nog een korte vraag aan de indieners, want de suggestie wordt inderdaad gewekt dat de partijen die relevant zouden zijn voor de besluitvorming niet zijn geconsulteerd. Ik hoor de wethouder echter een helder verhaal geven over dat zij die in de aanloop hiervan wel heeft gesproken. Dus mijn vraag aan de VVD is eigenlijk: bent u van plan om het amendement aan te houden en in stemming te brengen? Want voor mij klopt het verhaal niet met wat u zelf in het amendement neerlegt. Dus ik ben benieuwd hoe u daarnaar kijkt.

Dank aan de heer Wassink van de ChristenUnie, en aan Wilma Breddels van de Partij van de Arbeid en de SGP.

Dank u, voorzitter. Ja, eigenlijk heeft de beantwoording door de wethouder mij wel overtuigd dat het abonnement, dat door de P van de A niet gesteund zou worden, terecht is. En dat is ook nog eens extra onderstreept door de toelichting van de heer Van Ginkel. De woningmarkt zit hartstikke vast; die moeten we los trekken en geen uitstel dulden. Dank u.

Dank u wel, Wilma Breddels van de Partij van de Arbeid, en Martina, volgens mij van GroenLinks.

Ja, eerst even een technische opmerking: volgens mij gaat het hier helemaal niet over een abonnement. Er wordt namelijk echt opgeroepen om de verordening pas in werking te laten treden na consultatie. Dus eigenlijk laat je hem daarbij, volgens mij, op dit moment vervallen. Dat lijkt me niet de bedoeling. Een abonnement is volgens mij een tekstuele toevoeging, en dat zie ik hier eigenlijk niet. Maar los daarvan, wij gaan dit abonnement/motie niet steunen. We vinden inderdaad ook dat de woningmarkt behoorlijk op slot zit en dat we zo snel mogelijk hiermee verder moeten. En volgens mij is die verordening gewoon een verdere uitwerking van de woonvisie, en wat dat betreft ben ik ook blij met het antwoord van de wethouder dat de corporaties wel degelijk hiervan op de hoogte zijn. En wat ons betreft is die doelgroepenverordening dus een van de instrumenten binnen die woonvisie om de woningmarkt ook verder te reguleren, en dat juichen wij zeker toe. Dus ja, tot zover, dank u wel.

Dan denk ik dat de ronde van de zijde van de Raad daarmee gemaakt is. Ik ga eerst terug naar wethouder Laura Hoogstraten en maak de cirkel rond bij de heer Pieters. Wethouder Hoogstraten, ik...

Ik reageer op de vraag van mevrouw Oosting, die gevraagd heeft of de corporaties het voorstel zelf hebben gezien. Nee, ik heb het voorstel niet aan hen voorgelegd ter consultatie op die manier. Ik heb wel, naar aanleiding van de ronde tafel, een gesprek met hen daarover gehad, ook naar aanleiding van de vragen over het verlengen van de instandhoudingstermijn en dergelijke onderdelen. De uitwerking van deze verordening is een vrij technische aangelegenheid. En nogmaals, we gaan het goed monitoren hoe dat uiteindelijk in de praktijk uitpakt. Ik ben voortdurend in gesprek met de corporaties en ik kan natuurlijk aangeven dat, als er hele grote hick-ups naar voren komen die wij niet hebben voorzien, we daarmee natuurlijk uiteraard weer terugkomen met de mededeling: "We gaan het op deze manier aanpakken." Het treedt echt pas in werking als er een nieuw bestemmingsplan naar voren komt. Dus als je het zou uitstellen, dan heeft dat in die zin niet direct gevolg, behalve dat er wel een aantal bestemmingsplannen zijn waarbij je de discussie kunt voeren. Ik noem een Huis ter Heide West, misschien sortie 16 en Eikenstein, waarin de procedures gaan lopen en waarin je kunt zeggen dat we daar graag een stukje borging in willen aanbrengen. Het zou in die zin voor die trajecten een opschortende werking kunnen hebben, of niet? Dan zou je het niet kunnen toepassen.

Bedankt, dan ga ik naar de VVD van Pieterse.

Dank voor alle reacties van de fracties. Ik zal proberen de zaken af te handelen in ongeveer dezelfde volgorde. De eerste vraag was van de heer Luca van Sijspunt. U hebt gelijk dat het erg laat is. In de tijd dat ik in de Raad zit, heb ik een aantal keren moties en amendementen ingediend. Die heb ik altijd ruim van tevoren met alle fracties gedeeld. Dit heeft ermee te maken dat wij niet bij de ronde tafel aanwezig konden zijn. Ik heb vrij kort na de ronde tafel eerst de vragen gesteld, daarna nog verdiepende vragen gesteld en ik heb daar pas vrijdag reactie op gekregen. U hebt de reactie ook vrijdag gekregen. Dus ja, dan is het wel erg kort dag om nog zaken af te stemmen tussen de partijen. In het weekend heb ik met verschillende mensen gesproken, maar inderdaad niet met collega-fracties. Er komt ook bij dat het abonnement pas vandaag bedacht is omdat ik een andere lijn had in eerste instantie. Ik dacht dat er vandaag nog over gesproken kon worden. Daar heb ik met de wethouder over gesproken. Daar heb ik met de griffier over gesproken. Er is vandaag geen debatmogelijkheid, dat gaan we niet doen. Nou, dan is dit een mogelijkheid om er met elkaar over te spreken. Het tweede punt dat de heer Luca maakte, was over meer administratie. Ja, ik heb met beide corporaties gesproken. En ja, zij moeten voor de huur normaal gesproken al dingen vastleggen en registreren. Voor deze administratie konden een aantal dingen erbij komen en ik heb hen gevraagd, zoals gezegd, of dit nou bijdraagt. Nee, het draagt niet bij. Het levert wel extra werk op en op een aantal punten levert het ons wel extra werk op. Wat ik graag zou willen, is betrokken zijn bij dit stuk om daarover mee te denken, want zij onderschrijven ook het doel om woningen betaalbaar te houden. De tweede spreker was de heer Van Ginkel van D66. Ja, het is een uitwerking van de woonvisie. Het doel is behoud, dat klopt. Alleen naar ons idee is het niet alleen een uitwerking, maar ook een invulling van een aantal stukken, een aanvulling op een aantal stukken. Het is meer regelgeving en meer regelgeving leidt niet tot meer woningen. Het middensegment is al nauwelijks rendabel voor de commerciële sector en wordt al steeds meer belegd bij woningcorporaties. Alleen die hebben daar de middelen niet voor. Dus dat maakt het ingewikkeld. Meer regelgeving leidt niet tot meer woningen en leidt dus ook niet tot het oplossen van het probleem. Meneer Tompot heeft aangegeven dat consultatie nodig is. Over handhaving bestaan twijfels en volgens mij heeft hij geen vragen aan mij gesteld. Mevrouw Osinga van het CDA gaf eigenlijk aan wie dit stuk nou besproken heeft. Daar gaf de wethouder net wel een reactie op. Ja, we hebben gesprekken gehad, maar niet over het stuk. Corporaties vinden dat gewoon jammer. Die hadden graag het stuk willen zien. Ze zijn niet uitgenodigd geweest voor een ronde tafel. Dat was een vraag van NDZ; ze zijn daar niet specifiek voor uitgenodigd, voor zover ik heb kunnen achterhalen, en ze hebben het stuk niet gezien. En ja, er is gesproken over de woonvisie en dat de woonvisie vertaald zal worden in een doelgroepverordening, maar dit is meer dan een vertaling en het is niet een vertaling die leidt tot een oplossing. De consequenties van uitstel zijn natuurlijk concreet. Als je iets later doet, dan kun je het ook iets later bij bestemmingsplannen toevoegen. Anderzijds, als je het toevoegt bij de bestemmingsplannen en het leidt dan wel tot een oplossing, dan heb je al eerder een oplossing in plaats van dat je eerder een administratieve last hebt en geen oplossing. Julian Wassing van de ChristenUnie vroeg eigenlijk of je het wilt aanhouden, want er is overleg over geweest. Wat mij betreft is er wel gesproken. Dat heeft de wethouder steeds gezegd. We zijn in goed overleg. Dat zeggen de corporaties ook; de contacten met de wethouders zijn goed, de contacten willen we ook goed houden, maar over dit stuk zijn we niet geconsulteerd, hebben we het niet van tevoren kunnen zien en hadden wij graag betrokkenheid gehad. Dus het gaat niet over de relatie, over het contact en over de wekelijkse gesprekken, en dat verbaast me juist. Als je zo vaak met elkaar spreekt en zo vaak met elkaar contact hebt, dat je zo'n stuk dan niet met elkaar deelt. En dat verbaast ook de corporaties. P van de A GroenLinks ging erg in op het feit dat de woningmarkt op slot zit en dat we die los moeten trekken. We trekken hem hier niet mee los. Ik wil ook de woningmarkt los trekken, maar meer regelgeving leidt tot minder bouw. Ontwikkelaars en commerciële partijen hebben aan deze regels geen belang. Corporaties hebben er ook geen belang bij, want die hebben al heel veel regels vanuit de woonvisie. Dus de woningmarkt los trekken is zeker een ambitie. Wij willen het probleem voor het middensegment en voor sociaal ook oplossen. Maar dat doen we niet met dit voorstel. Dus ik zou heel graag willen dat we nog een keer met elkaar bespreken en een aantal punten met elkaar aanscherpen. Betrek daarbij de corporaties en een aantal marktpartijen. En laten we een stuk vaststellen dat ook daadwerkelijk een probleem oplost. De fiscale van NDZ heeft daar ook toe opgeroepen.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb, laat ik zeggen, ik zit enorm te worstelen met de twee lagen die in de redenering van de heer Pieters van de VVD zitten. Kijk, het amendement zegt: "Er is onvoldoende consultatie gepleegd." Dat heb ik gehoord aan de telefoon van anderen, en ik heb hier een wethouder die zegt, en een college dat dat steunt, wat zegt: "We hebben voldoende de partijen betrokken." Dat staat recht tegenover elkaar. Dat vind ik lastig. Voor het overige doet de heer Pieters... Het is duidelijk dat de VVD niet happy is met dit voorstel, maar ik zeg: hoe langer we daarover spreken, hoe meer dat afwijkt van waar u eigenlijk om vraagt in uw motie of het amendement, en daar heb ik gewoon moeite mee. We kunnen daar nog over doorgaan, maar dan gaan we het inhoudelijke debat verder uitwerken en verdiepen. Maar het eerste punt vind ik het lastigst. Ik hoor hier een raadslid, ja, met informatie komen die recht tegenover staat wat het college zegt, dus ik zou graag willen dat het college daarop reageert.

Wethouder Hoogstraten, kunt u daar ook op reageren bij interruptie? Laten we zeggen dat de vinger wordt gelegd op de invalshoek van de heer Pieters, die haaks lijkt te staan. Laat ik het zo formuleren: zoals de heer Van Ginkel het beluistert, komt dat van u.

Nogmaals, ik heb goed overleg gehad met de corporaties. Naar aanleiding van de ronde tafels heb ik een gesprek gevoerd met de corporaties, en ik moet toegeven dat ik ook door de ambtenaar gecorrigeerd ben. Deze zei dat de corporaties de raadsvoorstellen en de verordening zelf ook hebben ontvangen na de ronde tafel. Dus ze hadden de stukken wel degelijk. We hebben het niet letterlijk zo besproken, maar naar aanleiding van de vragen die tijdens de ronde tafel zijn gesteld en die ook in de besluitenlijst staan, heb ik de beantwoording meegegeven. Dus ze hadden die stukken wel, nogmaals. Het is een uitwerking van de woonvisie, waarvan het altijd een onderdeel is geweest en een wens om het uit te voeren. Het is ook een manier om de middeldure huur voor een bepaalde groep te borgen. Het is een van de verschillende instrumenten en zo hebben we er ook altijd over gesproken. Meer kan ik daar niet over zeggen, behalve de toezegging dat als er onverhoopt signalen naar boven komen, zoals de heer Pieters die heeft ontvangen, we daar opnieuw het gesprek over zullen voeren. Maar daarvoor zitten we regelmatig aan tafel en kan ik dat alsnog meenemen. Ik denk echter dat het echt voldoende is besproken en dat met name het participatietraject van de woonvisie de kaders meegeeft en dat dit gewoon een technische uitwerking is van die wens.

Ik hoor de wethouder nu zeggen dat het stuk daags na de ronde tafel naar alle corporaties is gestuurd. Hoe kan het dan dat een van die corporaties afgelopen zondag aan de heer Pieters heeft gemeld dat zij het stuk pas op die datum hebben ontvangen? Zie ik dat goed? Dat kan ik niet met elkaar rijmen. Wat ik ook niet kan rijmen, is het eerste deel van de eerste alinea van het antwoord van de wethouder op vraag 11 van de VVD. In de woonvisie wordt de doelgroepenverordening benoemd als instrument. Met de verordening leggen we juridisch vast wat we al in de woonvisie hebben aangekondigd. Gezien het doorlopen proces rondom de woonvisie mogen we veronderstellen dat marktpartijen en corporaties hiermee bekend zijn. Dat is echter een gevaarlijke aanname, zeker als achteraf blijkt dat die corporaties en marktpartijen op dat moment nog helemaal niet bekend waren met de inhoud. Het voornemen voor deze verordening was bovendien al onderdeel van de prestatieafspraken die dateren van vóór de ronde tafel, waarbij de corporaties hebben aangegeven geen bezwaren te hebben tegen deze verordening. Hoe kunnen de corporaties dat gezegd hebben op het moment dat ze nog geen enkele kennis van de inhoud van die verordening hadden? Ik vind dat uiterst merkwaardig en ik concludeer hieruit dat wat de heer Pieters stelt over zijn contacten met de corporaties dichter bij de waarheid ligt dan wat de wethouder stelt over de kennisgeving aan de corporaties van dit stuk. Voorzitter, ik maak bezwaar.

Nee, ik intervenieerde. Even kijken, we hadden een interruptie. We hadden een betoog van de heer Pieters. Toen heeft de heer Van Ginkel geïnterrumpeerd. En toen heeft de wethouder haar reactie daarop gegeven. Vervolgens interrumpeerde Fiscalini. Die ging verder op het antwoord van de wethouder en wat hij daarvan vindt. Ik stel voor om daar op dit moment gewoon even kennis van te nemen, want ik ben terug. Laten we teruggaan naar de heer Pieters, die de verschillende antwoorden van de fracties langs liep, en dan gaan we de tweede termijn in. De heer Pieters...

Dank u wel, voorzitter. Ja, voor zover ik heb verteld en begrepen, is het overleg steeds goed geweest. Dat heb ik ook niet ontkend. Voor zover ik van de wethouder tot een minuut geleden heb begrepen, zijn de stukken niet gedeeld, was er geen contact over de inhoud en was de corporatie niet op de hoogte. Dat heb ik ook van beide corporaties vernomen, en voor wie dat wil weten: ik heb met de bestuurders van mijn beide corporaties uitgebreid gesproken, per mail contact gehad, en beide hebben aangegeven niet op de hoogte te zijn geweest van het stuk en niet op de hoogte te zijn geweest van het feit dat het nu op de agenda zou komen. Dat is een verhaal wat ik heb; het verhaal van de wethouder van een minuut geleden lijkt iets anders te zijn. Ik weet niet hoe dat gestuurd is, naar welk adres en hoe dat bij de corporatie terecht is gekomen. Daar gaan we, denk ik, nu ook niet achter komen. Wat ik belangrijk vind, is dat ze beide aangeven, en ook een drietal marktpartijen - twee grote ontwikkelaars die zeggen dat ze ontwikkelaars zijn, en ook een kleinere ontwikkelaar die bezig is - alle drie ook aangeven: ja, dit gaat nu niet bijdragen. We hadden graag betrokken willen zijn bij dit stuk, want we onderschrijven allemaal het doel van de doelgroepenverordening. We moeten woningen beschikbaar houden voor een bepaalde doelgroep. We zeggen allemaal dat dit er niet aan bij gaat dragen. En dat is eigenlijk het enige wat ik kan toevoegen: dat ik graag zou zien dat het stuk verbeterd wordt.

Dank u. Nu is de vraag: hoe ver gaan we? Zijn er leden van de Raad die in de tweede termijn het woord hierover willen voeren? De heer Luca, en anderen. Zullen we dat dan inventariseren? Dat is de heer Luca, Vis, Scalini, Tompot en Van Ginkel. Focus op mij. Deze vijf: Luca, Vis, Scalini, Tompot en Van Ginkel-Folkersma. Het woord is aan de heer Luca, voorzitter.

Voorzitter, dank u wel. Ja, de heer Pieters, dank u voor uw antwoord. Ik wil toch even iets met u delen en ik ben benieuwd hoe u ernaar kijkt. U maakt deel uit van een fractie van 8 personen. U bent niet bij de rondetafelgesprekken geweest waar gezamenlijk is besloten dat dit niet naar een debat hoefde. Hoe moet ik dit nu zien? Is hier echt sprake van tijdgebrek en dat er wel gecommuniceerd kan worden met de bestuurders, maar dat u ons daar niet bij betrokken heeft? Nogmaals, u hebt zelf destijds het verzoek gedaan om vroegtijdig geïnformeerd te worden. Er zitten hier mensen in een fractie met slechts één lid en twee ondersteuners. Bij de gewone raadsleden knaagt het nu eigenlijk wel een beetje, hoe dat bij u gelopen is. Ik zou het ook graag willen weten.

We gaan gewoon de ronde maken, het is niet anders, dus we doen het met datgene wat door de respectieve leden wordt uitgesproken. Daar ga ik naar de nieuwe fiscale unie, democratisch.

Ja, voorzitter, dank u wel. U vroeg zich daarnet af: "Wat moeten we nu doen?" Nee, u vroeg ons wat we nu moeten doen. Ik zou eigenlijk willen voorstellen, heel simpel, om het nu van de agenda te halen en te kijken op welke manier we als Raad, maar dan niet in een Raadsvergadering, maar in een aparte vergadering, alsnog kunnen debatteren over alle opmerkingen die vanavond gemaakt zijn, alle tegenwerpingen die gemaakt zijn, enzovoort. Dus mijn voorstel zou zijn om het van de agenda te halen en er vanavond niet meer over te hebben.

Dank u. Er is eigenlijk een oordeel gesteld. Zullen we eens kijken hoe we daar precies mee omgaan, meneer Tom Pot van de Socialistische Partij? Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ook de SP constateert dat er verschillende verhalen worden verteld, enerzijds door de VVD, Alexander Pieters, en anderzijds door de wethouder, over de mate waarin woningcorporaties betrokken zijn geweest bij de inhoud van deze doelgroepenverordening die nu voor ons ligt. Uit de woorden van de wethouder begrijp ik vooral dat, als ik het goed heb begrepen, de woningcorporaties op de hoogte waren van het feit dat er een doelgroepenverordening aan zat te komen en dat ze misschien geen bezwaar hadden tegen het feit dat er een verordening zou komen. Echter, het wordt mij niet echt concreet duidelijk in hoeverre de corporaties ook betrokken zijn geweest bij de precieze inhoud van deze verordening. Dat is voor mij in ieder geval niet heel scherp. Daarnaast verwondert het de SP toch wel dat, als die corporaties zo'n belangrijke partij zijn, net als de particuliere ontwikkelaars bij deze doelgroepenverordening, hoe het kan dat ze niet uitgenodigd waren bij de ronde tafel. Ik denk dat dit wel iets is waarover misschien niet vanavond, maar toch in de toekomst helderheid moet komen. Het is ook een reden voor de SP om dit amendement te steunen en te hopen dat met dit amendement een beter raadsvoorstel op tafel komt. Dank u wel.

Dank u. Ik wil graag iets verduidelijken. Volgens artikel 19 lid 3 van het Reglement van orde, dat stelt dat een nieuw democratisch voorstel zoals een ordevoorstel meteen behandeld moet worden, interpreteer ik 'meteen behandelen' als het afronden van de huidige sprekerslijst. Er zijn nog twee mensen die willen spreken, en daarna zal ik terugkomen op het voorstel van de heer Vis Scalini. Ik heb namelijk nog een aantal sprekers genoteerd na de heer Tompot van Ginkel en mevrouw Folkersma. Daarna zal ik uw voorstel als eerste aan de orde stellen. Is dat akkoord? Nee? Oké. Begrijpt u wat ik bedoel? Anders stel ik voor dat we nu gewoon de vraag behandelen, want anders komt er niemand meer aan het woord. Als u zegt: "Nee, we maken eerst de huidige ronde af zoals gepland," dan zal ik, nadat de heer Tompot heeft gesproken en we reacties hebben van de heer Van Ginkel of mevrouw Folkersma, conform artikel 19 lid 3 terugkeren naar uw ordevoorstel. U stelt voor om het van de agenda te halen, maar de Raad beslist daarover. Toch kan de Raad op basis van voortschrijdend inzicht besluiten om een onderwerp aan te houden. Artikel 19 lid 3 is daar duidelijk over. Nou ja, legt u mij het verschil eens uit. Ja, oké, u bent de voorzitter.

Voorzitter, wat ik bedoel met 'van de agenda halen' is dat we het vanavond in ieder geval niet verder zullen bespreken. Daarnaast moet er gezocht worden naar mogelijkheden om alsnog te realiseren wat in feite door de VVD is voorgesteld, namelijk een gesprek met de voorzitter.

Voordat u zomaar een oordeel voorstelt, iets wat u al gedaan heeft en wat heel helder is, wil ik het dadelijk aan de orde stellen. Ik maak eerst de rij met aanmeldingen af en dan kom ik terug op het voorstel van de orde. De heer Van Ginkel, dank u.

Dank u, voorzitter. Ja, zoals ik net al zei, heeft de VVD in zijn bijdrage eigenlijk twee niveaus aangesneden in de bespreking: een die gaat over het proces en de procedure. Daarop is het amendement ook gericht, namelijk dat er onvoldoende consultatie zou zijn geweest. Ik denk dat onze fractie uiterst tevreden is met het antwoord dat de wethouder op dat punt heeft gegeven. En daaronder ligt, laten we elkaar in die zin in politieke zin geen mietje noemen, dat de VVD een aantal keren ook aangeeft dat zij eigenlijk helemaal niet gelooft in dit instrument. En daar wil ik toch een paar woorden over zeggen om het inhoudelijke debat ook een beetje naar een hoger niveau te tillen. Wat wij met elkaar hebben geformuleerd in de woonvisie, is dat we een probleem hebben bij het realiseren van nieuwe woningen in het segment sociaal en middelduur, om het maar even kort zo te duiden. Maar we hebben ook een tweede belangrijk probleem, en dat is om die woningen in dat segment te houden. Dat heeft alles te maken met hoe de woningmarkt in elkaar zit. Dat hoeven we elkaar niet te vertellen, en ik daag inderdaad de VVD uit op dat punt om gewoon echt klip en klaar aan te geven waar zij voor staan. De doelgroepenverordening biedt de mogelijkheid om sociale huurwoningen vast te leggen, zodat die ook sociaal blijven. De doelgroepenverordening maakt het mogelijk dat wij als raad een uitspraak doen dat in een bestemmingsplan nieuw bepaalde delen van de bestemming bedoeld zijn voor middeldure huur of koop, en dat die gegarandeerd voor een bepaalde periode aan een bepaalde inkomensgroep worden toegewezen en aan een bepaalde marge qua huurontwikkeling worden gehouden. De doelgroepenverordening maakt het voor ons mogelijk om, in dat hele slechte woord, in de verordening sociale koop. Maar we hebben het uitgebreid gehad in die rondetafelgesprekken, maar waarom in die goedkope koop ervoor te zorgen dat die terechtkomt bij die mensen die qua inkomenscategorie daar recht op hebben en die het meest in de knel zitten op de woningmarkt? En dat betekent dat die woning gewoon voor een bepaalde termijn gehouden moet worden om in dat segment te blijven. Als u dan zegt: "Ja, de woning verdwijnt uit dat segment als verdienmodel," dan is het antwoord: klopt. En dat is de ingreep die inderdaad in de woningmarkt wordt gedaan. Waar de VVD in zijn eerste inleiding over sprak, was dat het een zwaar voorstel is, want het grijpt in in de woningmarkt. Het antwoord is: klopt, dat is wat het grootste deel van de fracties in deze raad wil. Laten we het vooral ook op dat inhoudelijke niveau houden. Wat dat betreft, staan wij dus achter deze doelgroepenverordening. Of de partijen op de hoogte waren of niet en in welke mate ze invloed konden uitoefenen, steunen we wat dat betreft en danken we ook de wethouder voor de informatie daarover. Dank u.

Dank u, en dan ga ik naar mevrouw Folkers van GroenLinks.

Ja, ik zou graag willen inhaken op het verhaal van de heer Van Ginkel. Ik heb namelijk het idee dat de VVD een aantal doelen door elkaar haalt. Ik hoor de VVD namelijk steeds praten over het aantal woningen, maar volgens mij gaat het hier helemaal niet daarover. Het gaat inderdaad over het borgen van woningen voor de genoemde specifieke doelgroepen. Daarnaast zijn, voor zover ik weet, alle gremia die inzage wilden hebben in stukken of de agenda, in de gelegenheid gesteld om deze te bekijken, aangezien deze openbaar waren. Blijkbaar hebben ze daar geen interesse in getoond. Of sterker nog, was het misschien al bekend? Wat de woonvisie betreft, gaan we wat ons aangaat dit raadsvoorstel in stemming brengen en ondersteunen we dus dit motie of amendement niet, neem ik aan, tenzij het raadsvoorstel anders luidt. Ik heb het niet goed verstaan.

Ik verstond u niet. Het is jammer dat u onderbreekt. U schreeuwt eigenlijk de zaal in, terwijl we altijd via de Voorzitter moeten spreken, en dat bij voorkeur wanneer we het woord krijgen, nietwaar? Dus wat u uitsprak, wordt geacht niet uitgesproken te zijn. Zijn er anderen? Nee, ik had de ronde gemaakt. Mevrouw Folkersma, was u rond? Want dan is het niet anders. Het Reglement van Orde schrijft voor dat dat als eerste besproken wordt en een van de leden van de Raad geeft aan: "Houd dat hele onderwerp aan." De motivatie is daarbij gegeven. Nu is de vraag of dat punt van tafel moet of niet. Dat is aan de Raad. Of we deze beraadslaging voortzetten en de voorliggende punten laten besluiten op welke manier dan ook, of dat dit als een afronding van het debat op dit moment wordt gezien. Wie is voor voortzetting? Kan hij dat gewoon zeggen? Wie wil het vanavond voortzetten? Ja, dat is een, dat is de partij. Ik moet het gewoon even precies stellen, dus de vraag is: wie is voor voortzetting en wie is voor stopzetting, dat ga ik dadelijk vragen. Wie is er op dit moment voor voortzetting? Mevrouw Bretels van de Partij van de Arbeid, de fractie van D66, ik zie GroenLinks en ik zie ChristenUnie en SGP. Wie is nu voor stopzetting? Dat betekent niet meer verdergaan met de beraadslaging. Nou, dus Nieuw Democratisch Zeist, de Socialistische Partij, wie van het CDA? En de VVD. En mevrouw Kant? Nou, dan gaan we even heel precies tellen. Mevrouw Kant is voor stopzetting, evenals de VVD, Nieuw Democratisch Zeist en de Socialistische Partij. Heeft u het? En mevrouw Oostinga is voor voortzetting, en de twee anderen tegen. We tellen even rustig. Het resultaat van de telling is dat voor stopzetting de VVD, een lid van 6 punt nu, twee leden van het CDA, drie leden van Nieuw Democratisch Zeist en een van de Socialistische Partij zijn. Dat zijn 13 leden. En voor voortzetting zijn ChristenUnie, SGP, GroenLinks, twee leden van 6 punt nu, een van het CDA, en D66, en dat zijn 17 leden, en de PvdA, sorry, en dat maakt 17 leden. Dus we zetten voort, dus het ordevoorstel is daarmee afgehandeld. We hebben twee termijnen gehad. Wat is nu wijsheid? De heer Pieters?

Ik wil graag ook reageren op de vragen die gesteld zijn en de opmerkingen die ik heb ontvangen, als dat nu kan. Ik kreeg van de heer Luca nogmaals de vraag waarom ik niet bij de ronde tafel aanwezig was. Dat komt doordat ik op vakantie was en mijn vervanger verhinderd was. Dat is heel vervelend, maar het was gewoon aangemeld dat we er zouden zijn. Helaas is dat op het laatste moment niet gebeurd. Direct na de ronde tafel heb ik naar het stuk geluisterd, ben ik het gaan lezen en zijn we in gesprek gegaan met de wethouder. We hebben vragen gesteld en, zoals gezegd, de formele antwoorden heb ik afgelopen vrijdag ontvangen. Sindsdien ben ik daarmee bezig geweest. U kunt mij in elk geval niet betrappen op het laat indienen van dingen. En ik denk dat u de VVD ook niet vaak kunt betrappen. Dus het heeft niets te maken met tijdgebrek of gebrek aan interesse. Het is een feit dat dit laat is gekomen en we het later hebben kunnen oppakken. Ik wilde het inhoudelijk verbeteren. De andere vraag die ik heb gekregen, ja, die was trouwens voor de wethouder. De heer Tompot heeft nog twee vragen aan de wethouder gesteld over of de corporaties bekend zijn met de inhoud en waarom ze niet zijn uitgenodigd. Ze zijn niet bekend met de inhoud en waarom ze niet zijn uitgenodigd, weet ik niet. Ik wil toch even reageren op het verhaal van de heer Van Ginkel, die twee niveaus benoemde en tevreden was met het antwoord van de wethouder, maar daarna een aantal stellingen poneerde dat wij niet geloven in het instrument. Ik heb net aangegeven dat ik mensen niet verkeerd mag sorteren, maar ik houd er ook niet van als ik verkeerd geciteerd word. Ik heb nooit gezegd dat ik niet geloof in het instrument. Vanaf het begin af aan geloof ik in het instrument, geloof ik in het doel en onderschrijf ik de functie. Maar zoals het nu is opgesteld, leidt het niet tot het doel. Dat is mijn stelling geweest, wat anders is dan niet geloven in het instrument. Bouwen en behouden, dat is het doel, geloof ik. De VVD moest kleur bekennen. Wij hebben steeds gezegd dat wij willen bouwen. Wij hebben steeds gezegd dat we woningen voor de doelgroep willen behouden. Dus ik ben daar ook heel stellig en overtuigend geweest. Alleen zoals het nu is opgesteld, leidt het naar ons idee niet tot het gewenste resultaat. Ons idee wordt bevestigd door zowel de corporaties als de marktpartijen die ik heb gesproken. En als dan de heer Van Ginkel zegt dat hij het eigenlijk niet zo relevant vindt wat zij ervan vinden, ja, dat vind ik vreemd, want zij moeten ermee werken. Zij moeten het uitvoeren. Zij moeten het doen. En we kunnen niet zonder de corporaties. Het zijn onze maatschappelijke partners. GroenLinks, mevrouw, u zei dat ik dingen door elkaar haal over bouwen en borgen. Dat is niet waar. Ik heb niet de zaken door elkaar gehaald, want het gaat om het bouwen en het borgen. Het hele dossier gaat over het borgen. Alleen als je de regels over het borgen zo ingewikkeld maakt, dan wordt er niet meer gebouwd. Dat is de combinatie die ik heb gelegd. We maken het voor ontwikkelaars en corporaties ingewikkelder om te bouwen. Een corporatie zal alleen in Zeist bouwen, maar een ontwikkelaar kan overal bouwen. Als je het ingewikkelder en moeilijker maakt en een lager rendement biedt op locatie A, dan gaan ze op locatie B bouwen. Het feit dat het stuk openbaar is en dat de corporaties geen interesse zouden hebben gehad, laat ik aan u over. Corporaties hebben bovengemiddeld veel interesse in dit stuk, in dit dossier, want ze zitten er bovenop. Maar bestuurders van corporaties hebben soms iets anders te doen dan de hele dag onze agenda bij te houden. Dus we gaan daar echt niet de hele dag naar kijken. En ik vind dat als wij de partners belangrijk vinden, we ze kunnen betrekken en gewoon de stukken kunnen toesturen en even kunnen bellen. Dank u wel.

Dank u, want dit was uw tweede termijn, die hiermee afgerond is. U hebt antwoord gegeven op de vragen en bij sommige antwoorden ook nieuwe inzichten gevonden. Wij hebben daar allemaal kennis van kunnen nemen en kunnen eigenlijk gewoon zeggen dat het amendement/de motie aan de orde is. Als u zegt: "Wauw, hè?" en het blijft aan de orde, dan wil ik het in stemming brengen, zodat iedereen in de raad erover kan nadenken hoe ermee om te gaan. Vervolgens, als er aanleiding voor is, komt het voorstel zelf aan de orde. Dan gaan we het zo doen. Aan de orde is het amendement betreffende de verordening doelgroepen sociale woningbouw en middenhuur, ingediend door de VVD. Wie is er voor dit amendement? Dat zijn de VVD, de Socialistische Partij, Nieuw Democratisch Zeist en een lid van het CDA. Wie is er tegen dit amendement? Tegen zijn de ChristenUnie, SGP, GroenLinks, de SP, twee leden van het CDA en D66, en een lid van de Partij van de Arbeid. De interim plaatsvervangend griffier heeft het nog nooit zo druk gehad na de raadsvergadering. Met 11 stemmen voor en 19 stemmen tegen is het amendement verworpen. Akkoord, dank u wel. Aan de orde is het raadsvoorstel betreffende de verordening doelgroepen sociale woningbouw en middenhuur. Uw instemming wordt gevraagd. Wie is er voor? Dan gaan we dat even zo zeggen, want dan is het in stemming gebracht. Dat vind ik een fijnere tijdswijze om geen stemverklaringen af te leggen, want het is nu wel duidelijk dat de ChristenUnie, SP, GroenLinks, D66 en de Partij van de Arbeid voor zijn. Wie is er tegen dit raadsvoorstel? Dat zijn de VVD, Nieuw Democratisch Zeist en de SP. Dank u wel, meneer Tompot. Dat betekent dat met 20 stemmen voor en 10 tegen het voorstel is aanvaard. Dank u wel.