Vaststellen van de jaarstukken 2021

Dan gaan we over naar agendapunt 5. Agendapunt 5 betreft het vaststellen van de jaarstukken 2021. Dit vaststellen omvat een besluit met allerlei onderdelen over het onderwerp. Er is ook een amendement ingediend, evenals een motie. Gebruikelijk is dat we eerst het amendement behandelen en vervolgens de motie, en dan pas het voorstel zelf. Dus ik zou het amendement aan de orde willen stellen, ingediend door de Partij van de Arbeid. Het betreft het amendement 'Verduurzamen van bestaande sociale woningen versnellen'. Daarnaast zal namens het college een eerste reactie volgen. Vervolgens kom ik weer bij de toelichtende indieners terug, en dan is het aan de Raad om daarover van gedachten te wisselen. Wie van de mensen kan ik het woord geven? Wilma Breddels, Partij van de Arbeid, het woord is aan u. Dank u.

Dank u wel, Voorzitter. Een half jaar geleden hadden we, denk ik, niet kunnen voorzien dat de wereld er op dit moment zo uit zou zien, met een verschrikkelijke oorlog in Oekraïne en de gevolgen daarvan, uiteraard voor de Oekraïners zelf. Dat is helemaal verschrikkelijk, maar ook voor de mensen in Zeist die straks moeite krijgen om hun brandstof en energie te betalen. Ik hoef denk ik ook niet te spreken over het feit dat Oekraïne de graanschuur van Europa is, dus ook in dat opzicht gaan de prijzen verschrikkelijk stijgen. Mensen kunnen straks hun rekeningen niet meer betalen. Op nationaal niveau hebben we het al over 1,2 miljoen mensen. Nou, dan gaat het in Zeist ook om een aantal duizenden mensen. En wat kunnen we dan doen? Je kunt natuurlijk potjes vormen, maar wij, de Partij van de Arbeid, denken dat we meer zien in een duurzame oplossing. We hebben het altijd over het mooie leven in Zeist en wij willen heel graag dat dit niet alleen voor de Zeistenaren die het heel goed hebben geldt, maar ook voor de Zeistenaren die het wat minder goed hebben. Denk aan de sociale woningbouw, die misschien oud en niet goed geïsoleerd is, en daardoor nog harder getroffen wordt dan de rest. We willen niet alles helemaal dichttimmeren. Vandaar dat we ook niet gekozen hebben om het hele bedrag aan een revolving fonds toe te voegen, maar we zouden wel heel graag een bepaald deel zien als geoormerkt geld dat gebruikt gaat worden om woningen te isoleren. Daar gaat het eigenlijk om. Dank u wel.

Dank voor de toelichting. Is er nog iemand van de fractie van zes die nu een aanvulling op de toelichting wil geven?

Meneer Luca, voorzitter, dank u. Het is inderdaad heel belangrijk dat er op dit moment actie wordt ondernomen om te versnellen wat er moet gebeuren, en dit biedt de kans, zoals mevrouw Wedders net zei. Dit is dan ook wel hét moment om die mensen bij te staan. Vandaag is er een winstwaarschuwing afgegeven door de energiemaatschappijen. Zoals al geschetst werd, lijkt het erop dat de situatie veel erger wordt dan we denken, en dit zou dan echt de manier zijn om de kosten versneld te kunnen reduceren voor die mensen die het het hardst nodig hebben. Dank u wel.

Dank u. Dan geef ik het woord aan wethouder Walter van Dijk voor een eerste reactie van de zijde van B&W, de heer Van Dijk.

Ja, dank u wel, voorzitter. Hier vandaan, of heeft u de voorkeur voor daarvandaan? Wacht, hier vandaan is makkelijker, want dan heb ik mijn aantekeningen ook in de buurt. Ja, over het doel, hè? De strekking van het amendement, daarover bestaat geen misverstand. Daar zitten we, denk ik, allemaal op één lijn, in ieder geval wij als college. Misschien kunnen we het in twee delen opsplitsen, want u heeft het over de bestemming en in uw toelichting spreekt u vooral ook over de mensen die het direct raakt in hun portemonnee, als het gaat om het verleggen van de bestemming. Dus in plaats van de Ríos-middelen aan het revolving fund voor sociale woningbouw toe te voegen, zou ons gevoel zijn dat het goed is om even af te wachten wat het rijk doet. Het rijk heeft aangekondigd dat ze nog dit kalenderjaar een aantal middelen beschikbaar zullen stellen voor de corporaties, onder andere in verband met het afschaffen van de verhuurdersheffing. Maar het heeft ook te maken met het nationale isolatieprogramma, waarvoor de corporaties veel middelen zullen krijgen. Nou ja, op het moment dat helder is hoeveel middelen dat zijn en waarvoor ze precies aangewend kunnen en mogen worden, is het ook makkelijker om te bepalen of er nog een financieel knelpunt voordoet. Dus dat is op dit moment, in die zin, wat er gevraagd wordt. Daarna is het ook makkelijker om te bepalen of je als lokale overheid nog een rol hebt, of dat het misschien helemaal niet nodig is, wat op dit moment ook niet uit te sluiten is. En voor zover er een rol van de lokale overheid is, ja, dan zijn we ook met de corporaties in gesprek of dat dan een financiële rol zou moeten zijn. Zoals gezegd, daarvoor is het te vroeg, of juist meer een rol in de zin van dat we gaan ondersteunen in het proces om tot die verduurzaming te komen. Als het zo zou zijn dat er een tekort aan middelen is en dat je die hiervoor zou willen aanwenden, dan zou het gevoel zijn dat Rios wel de juiste bron is, veel meer dan dat het fonds wat meer de bedoeling heeft om tot ontwikkeling van sociale huurwoningen te komen en niet per se tot de verduurzaming van de bestaande voorraad. Dus in die zin is de huidig voorgestelde bestemming wat ons betreft de juiste, en in uw toelichting gaf u eigenlijk veel meer aan wat de impact hiervan is van een gebrekkige isolatie, zeg maar, op de mensen die in die woningen wonen en die geconfronteerd worden met hoge energiekosten. Dat is ook iets waar we naar kijken. Ook daar komt het rijk met specifieke middelen. Daar kijken de wethouders Hoogstraten en Wilting naar, en sorry, en Kaasburger moet ik zeggen. Hoogstraat en Catsburg kijken daarnaar, dus naar energiearmoede, en ook daar is het nu nog net wat te vroeg om te zeggen van: het is verstandig om daar dit of dat te doen. Ook daar gaat het om forse bedragen. Dus alles bij elkaar optellend, is het concrete voorstel dat u doet om te kiezen voor dat revolving fund niet iets waarvan we zeggen dat het een verbetering is ten opzichte van het huidige voorstel. En ja, zoals gezegd, het komt ook in een aantal opzichten te vroeg. We weten nog niet of dit nodig is, dus in die zin zouden wij het amendement willen ontraden.

Dank u, dan ga ik nu terug naar de indienende fracties, voorzitter.

Voorzitter, zou ik twee minuten heel kort mogen overleggen naar aanleiding van wat ik van de wethouder heb gehoord? Ik wil graag even met de collega's overleggen, als dat mag.

U heeft al een eerste reactie gehad van B en W. Ik wil graag nog even de reactie van mevrouw Brenders horen, en dan is de rest van de Raad nog niet aan bod gekomen. Ja, u kunt het voorstel intrekken wanneer u wilt, want als u dat doet, dan is het niet meer aan de orde. Dus dat is inderdaad aan u, mevrouw Breddels.

Dank u wel, voorzitter. Net voordat we hierheen kwamen, was er ook nog een mailtje waarin stond dat de SP mede-indiener was, dus dat wilde ik even melden. Ja, het gaat mij uiteraard om het doel, om wat er gebeurt en uit welk potje dat komt. Als de wethouder van Financiën zegt dat er aandacht voor is en dat, mocht dat nodig zijn, er zowel in de zin van ondersteuning als financieel middelen uit het Rias kunnen komen, dan is dat prima. Het gaat om een doel, dat is het punt. Wat dat betreft wacht ik even de raad af, dan kunnen we overleggen. Eventueel.

Eerste Raad, ik grijp de gelegenheid aan om u te vragen hem even aan de orde te houden, zodat hij ter bespreking is van de zijde van de Raad. De heer Van Ginkel, Van Nieuwstad, Van Splinter, meneer Dius, Fluitman. De heer Van Ginkel van D66, voorzitter.

Voorzitter, dank u wel. Ik wil graag een korte stemverklaring afgeven, die eigenlijk uit twee elementen bestaat. Ten eerste, laten we zeggen dat we ons allemaal hebben geprobeerd in te houden bij de besprekingen van deze kadernota op weg naar de begroting. In dat opzicht sluiten we aan bij wat de wethouder van Financiën zegt, namelijk dat het passend is om het college enige ruimte te geven. Maar het is niet de bedoeling om nu al vergaande besluiten te nemen over verleggingen. Meer inhoudelijk gezien denk ik dat het grootste deel van deze raad wel weet dat sociale huisvesting diep in mijn hart verankerd zit, al 40 jaar lang. Het is een van de weinige maatschappelijke sectoren die ook echt doet wat ze belooft, namelijk meewerken aan de realisering van de duurzaamheidsambities die Nederland zich heeft gesteld sinds het bestaan van het klimaatakkoord. Ze zijn ongelooflijk snel en goed op weg, en die vermaledijde verhuurderheffing, waar ik met een knipoog naar de VVD naar verwijs, is er ook af. Dat betekent dat er vandaag ook een akkoord is gesloten tussen Aedes en de minister om bijna 2 miljard aan verhuurderheffing vrij te laten vallen voor investeringen in nieuwbouw en verduurzaming. Met andere woorden, het tempo zit er echt in, en dan vind ik het, net als D66, te vroeg en te snel om nu al deze besluiten te nemen. Ook omdat er, als ik iets mag noemen, een grote groep particuliere woningeigenaren is die misschien wel beschikt over geld in stenen, maar dat niet liquide kan maken of op andere manieren, bijvoorbeeld niet aan leningen kan komen, en op zoek is naar middelen. Daar hebben we ook in het coalitieakkoord, laat ik zeggen, onze vragen bij, bijvoorbeeld bij de gemeentelijke verduurzamingsregeling en dergelijke. Dus als er al geoormerkt wordt, dan zou D66 ook graag zien dat er andere bestedingsdoelen worden meegenomen waarvoor je zou kunnen oormerken. Dit amendement kan dus niet op onze steun rekenen. Dank u wel.

Dank aan de heer Van Nieuwstad van GroenLinks. Dank u.

Mijnheer de voorzitter, ook GroenLinks draagt de mensen die in de sociale huurwoningen wonen natuurlijk een warm hart toe, en de problemen zijn volkomen duidelijk. Wij staan zeer sympathiek tegenover de strekking van deze motie en het doel ervan. Maar ik sluit mij volledig aan bij het pleidooi dat zojuist door de heer Van Ginkel is gevoerd, mijnheer de voorzitter. Want ook wij zijn van mening dat er met name ook aandacht moet zijn voor particuliere verhuurders. Natuurlijk vinden wij dat de bestemming van een revolving fund voor sociale woningbouw het risico met zich meebrengt dat bepaalde groepen niet bediend kunnen worden. Dus als het inderdaad zo is dat de wethouder zegt dat dit fonds uitstekend kan dienen voor de beoogde doelen, dan zijn we met hem van mening dat deze motie overbodig is en zullen we haar niet steunen. Dank u wel.

Teer van Splunter VVD, ja

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik kan ook heel kort zijn. Het doel van het abonnement dragen wij een warm hart toe. Het verduurzamen van woningen is, denk ik, aan de orde van de dag. Op dit moment vinden wij de uitleg die de wethouder zojuist heeft gegeven steekhoudend, en daarom vinden wij het abonnement op dit moment niet aan de orde.

Dank aan de heer Van Splunter van de VVD en de heer Jan Bredius van Nieuw Democratisch Zeist. Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Wij vinden het abonnement logisch en zeer begrijpelijk voor de mensen die het het hardst nodig hebben. Maar juist vanwege het feit dat we uit een crisis komen en dat er nieuwe crises aanstaande zijn, willen we het college armslag bieden. Dat zien wij terug in de bestemming en in het voorstel zoals dat nu voorligt. Dus we willen het juist omdraaien. We vinden het dus goed om vanuit het raadsbesluit de armslag te geven en dus niet in het bijzonder te oormerken. Dat geeft de vrijheid, dat maakt het abonnement de moeite waard om te bespreken, zoals vanavond, en ook helder te hebben welke richting het uitgaat. Maar om de redenen zoals zojuist genoemd, kunnen we het amendement niet steunen.

Dank de heer Kluitmans CDA ja

Ja, dank u wel, voorzitter. Het CDA zal het amendement ook niet steunen. Zowel de bijdrage van D66 als die van de VVD zijn ook onze argumenten. We vonden ook dat de wethouder wat dat betreft een prima uitleg gaf. Dus, laat staan dat wij de sociale doelgroepen hoog in het vaandel hebben staan en ook weten dat er energiearmoede aankomt, en nog veel meer andere ellende op ons afkomt, dan past het ook beter in het beleid om daar waar nodig op dat moment ook middelen voor beschikbaar te maken.

Dank u wel. Dan ga ik nog even naar de wethouder van Financiën, want ik bemerkte dat hij graag nog een afrondende opmerking maakt: de heer Van Dijk.

Ja, die gaat over de intentie, want ik weet niet of ik daar expliciet genoeg in was. Maar de intentie van dit amendement wordt door ons omarmd. Laat dat klip en klaar zijn; het heeft dus vooral te maken met de timing en de financieringsbron. Dank u wel, voorzitter.

Vervolgens richt ik mij tot de indienende fracties: het CDA, de Partij van de Arbeid en de Socialistische Partij.

Voorzitter, mag ik twee minuutjes heel kort overleggen? Het verhaal is nu vanuit alle kanten belicht en de standpunten zijn duidelijk. Ik wil dit heel graag even doen.

Kan het In de

Graag, maar

Maar dan schors

Ik niet. Dan is er geen schorsing. Ik vraag niet om een overleg, ja, dank u, oh.

Oh, dan gaat u voorlopen. Ja, ik dacht dat we een soort ongeschreven regel hadden dat we niet meer in de wandelgangen, als het ware, een gedachtewisseling hadden, maar dat we dat zo even tussendoor deden, aangezien het een openbare vergadering is. Maar als u dat liever niet heeft, dan schors ik even de vergadering. Ik schors de vergadering voor enkele minuten; de vergadering is geschorst. Ja, de verklaring is duidelijk. Dames en heren, ik heropen de vergadering en geef het woord aan de heer Luca naar aanleiding van de beraadslaging over het al dan niet bespreken of verder bespreken van het ingediende amendement van de Partij van de Arbeid, de Socialistische Partij en GroenLinks. Nu het woord aan de heer Luca.

Dank voor de korte schorsing en de gelegenheid om even te overleggen. Wij danken de Raad en ook de wethouder voor de gegeven antwoorden en stellen ons vertrouwen daarin. We houden het abonnement aan. Wij vertrouwen er dus op dat verdere actie eigenlijk niet meer nodig is. Bij deze.

Dank u wel. De conclusie is in ieder geval dat het amendement niet meer aan de orde is. Hoe we het ook noemen, het is niet meer aan de orde. Fijn dat ook aan de orde bij dit agendapunt een motie is, genaamd 'Debiteuren Sociale Zaken', ingediend door Zeester Belang. Hannie van Kippersluis, mag ik u het woord geven voor een toelichting?

Ja, dank u wel, voorzitter. Tijdens de algemene beschouwingen hebben wij aandacht gevraagd voor het dotatie weerstandsvermogen en de debiteuren van Sociale Zaken, met name de 1,3 miljoen aan niet-inbare vorderingen. Tenminste, daar leek het op. We hebben om een toelichting gevraagd en die hebben we ook keurig ontvangen. Er is een discussie ontstaan over de vraag of ze echt niet-inbaar zijn, want de situaties verschillen. Sommige zijn recent, maar andere zijn misschien al heel lang geleden ontstaan. Wij hadden het over een termijn van 16 jaar en hebben dus vraagtekens gezet bij de inzetbaarheid in verband met verjaring. Het lijkt erop dat de werkelijkheid anders is dan hoe het op papier staat. Daarom zouden wij graag inzicht willen hebben in welke vorderingen er openstaan, hoe groot die zijn, van welke aard en hoe oud ze precies zijn. Onder het motto 'inzicht is overzicht' weten we dan ook waarover we gaan beslissen. Want nu lijkt het nog een beetje op een groot grijs gat. 1,3 miljoen is een substantieel bedrag en ik denk dat het goed is als wij weten welke vorderingen nog wel inbaar zijn en welke niet, zodat we daarover een goed afgewogen besluit kunnen nemen. In eerste instantie hebben we gezegd: kunnen we niet beter ons verlies nemen en eventuele binnenkomende gelden boeken als incidentele winst? Maar we willen ook voorstellen om het om te draaien, om te zorgen dat er inzicht komt en dat de raad daar regelmatig over gerapporteerd wordt betreffende de voortgang van zaken. Dat is eigenlijk de strekking van deze motie. Dank u wel.

Dank u wel, mevrouw Van Kippersluis, voor de toelichting. Ik ga naar de wethouder van Financiën, Walter van Dijk, voor een eerste reactie van de zijde van B&W, de heer Van...

Dijk: "Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben het hier ook over gehad tijdens de algemene beschouwingen, en toen dacht ik nog uit uw woorden te begrijpen dat u in de veronderstelling was dat het om zeer gedateerde kwesties ging. Dat is het maar zeer ten dele, hè, die 16 jaar, want u noemt dat nu weer. Dus waar ik toch even op in wil gaan, is dat dit een voorbeeld van een casus is, maar zeker niet het gemiddelde of laat staan de situatie die allemaal van zo lang geleden dateert. Dus in die zin is het een bandbreedte, en is 16 jaar de maximale periode. In die zin heeft u wel gelijk dat daar een risico aan vastzit. Is dat ook de reden waarom we in het raadsvoorstel aangeven dat daar onderzoek naar plaatsvindt? Want de RW voert daar onderzoek naar uit. Dat maakt ook dat we daar heel voorzichtig mee willen omgaan. Dus het risico dat we daar nog zien, dat laten we niet vrij vallen; daar geven we geen andere bestemming aan. Zo gezegd, nee, dat parkeren we in het weerstandsvermogen, zodat we de tijd hebben om te kijken wat het werkelijke risico is, zoals gezegd, als een onderzoek dat binnen de RW plaatsvindt. Tot dat moment houden we dit in het weerstandsvermogen beschikbaar, omdat het een risico is. We doen dat altijd op die manier, eigenlijk heel voorzichtig lopen. In die zin lopen we geen enkel risico, en ik denk dat we inhoudelijk hetzelfde willen als wat u nastreeft. Waar staat het ook? Ja, bijna letterlijk zo in het raadsvoorstel. Dus in die zin zouden wij dit een overbodig voorstel vinden en steunen we het in die zin dus ook niet. Maar dat klinkt alsof we het niet inhoudelijk met u eens zijn, en dat zijn we juist wel, dus met die nuance. Zullen we dus niet steunen, mevrouw Van Kippersluis? Ja, via de voorzitter."

Dank u voor de eerste reactie, waarna de Raad het licht erop kan laten schijnen.

Ja, laat ik beginnen met het goede nieuws dat het college en de zesde belanghebbende op één lijn zitten. Dat is natuurlijk heel erg prettig om te horen. Met deze intentieverklaring kan zij leven. Wat ik dan wel graag wil horen van de wethouder, is dat we daar inderdaad periodiek over geïnformeerd worden. Maar ik denk dat dat een toezegging is die hij kan doen. Dat laat ik even aan hem over, en mocht dat zo zijn, dan ben ik bereid om de motie in te trekken. Dank u.

Bedank de heer Van Dijk alsnog.

Wat u precies bedoelt, is inderdaad een onderdeel van de motie en daarom is de vraag relevant. Kijk, er is een risico. We reserveren die middelen binnen het weerstandsvermogen en we zullen ook het onderzoek uitvoeren. Vervolgens hebben we een bepaalde ritmiek. Natuurlijk, we hebben een begroting in het najaar en een jaarrekening, maar we hebben ook bestuursrapportages. Dat zijn de momenten waarop we kunnen aangeven of het loopt zoals we verwacht hadden, of juist niet zoals we verwacht hadden. En ja, op die manier informeren we de raad. We kunnen dat ook op een formele manier doen. Ik zou bijna zeggen, op de koninklijke weg. Dus in die zin is het een toezegging dat we dat ook op die manier invulling zullen geven.

Dan kan de conclusie zijn dat er voldoende over gesproken is en dat de motie is ingetrokken, waarmee deze niet meer aan de orde is. Nu we akkoord zijn gekomen, gaan we over naar het voorstel zelf. Uw instemming wordt gevraagd met het vaststellen van de jaarstukken van 2021. Ik zou graag willen inventariseren wie van u daarover het woord wenst te voeren. Mevrouw Hannie Roelofsen, ik zag dat u zich meldde. Nee, dat is helemaal goed. Wie nog meer? De heer Jan Bredius, dank u. Gaan we nu over naar mevrouw Wolfson. Zij is aan de beurt. Dank u.

Dank u wel, voorzitter. Wij willen nog een keer kort verwijzen naar de kanttekeningen die de accountant heeft gemaakt bij de goedkeurende verklaring en naar de vragen die wij aan het college hebben gesteld. Zij gaat ervan uit dat de adviezen opgevolgd zullen worden en wil het college bedanken voor de reeds gegeven antwoorden. Wij stemmen in met de jaarstukken.

Dank u wel, dan ga ik naar meneer Jan Bredius. Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Democratisch Zeist kan ook kort zijn over de jaarstukken: we kunnen instemmen met het raadsvoorstel. Het is een gedegen stuk en de aanpak vanuit financieel oogpunt is eveneens zeer gedegen. We hebben wel kritiek geuit op bijlage 6, zoals u zich wellicht kunt herinneren. Dat ga ik niet herhalen, maar ik wil het wel in herinnering brengen, en dat doe ik dan ook, met name op de Dag van de Verantwoording. Deze is genoemd en leek ons een feestelijk moment om verantwoording af te leggen en duiding te geven aan de cijfers over verschillende jaren. We kunnen er een feest van maken, maar misschien is de Dag van de Verantwoording niet zo verstandig en zouden we er een 'Duidingsdag' van kunnen maken, met een debat over de duiding. Voorzitter, ik heb al her en der horen zeggen dat dat veel verstandiger is, en daar wil ik het bij deze verklaring bij laten.

Dank u wel, meneer Bredius, namens Nieuw Democratisch Zeist, voor uw stemverklaring. Hiermee zijn de stemverklaringen afgerond. Nu kan mevrouw Roelofsen aan het woord komen, en aangezien meneer Bredie van Nieuw Democratisch Zeist is, kunnen we concluderen dat de Raad instemt met de jaarrekening 2021. Akkoord, dank u wel.