- Gerard van Vliet - GroenLinks
- Wouter Catsburg - Wethouder
- Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist
- Laura Hoogstraten - Wethouder
- Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist
A-post derden
Laten we overgaan naar PR 22-097 en de brief RIB van de provincie, waarin een oproep aan gemeenten wordt gedaan om het convenant voor duurzame woningbouw te ondertekenen. Hierover is er een vraag van Gerard van Vliet van GroenLinks, die ik kort zal samenvatten met zijn laatste zin: "Is het college bereid om dit convenant te ondertekenen en wel op het hoogste niveau, namelijk het goudniveau, en is dit op korte termijn mogelijk? En kan de Raad hierover geïnformeerd worden?" Is dat correct samengevat, meneer Van Vliet? Ja?
Ja, dat is goed samengevat. Het laatste punt is dat als ze het niet direct ondertekenen, onderzocht kan worden of dat mogelijk is. Ja, we...
Ja, dank u wel. Nou, zoals u weet, hebben wij recent het beleid voor duurzaam bouwen in Zeist geactualiseerd. Dat beleid is omvangrijk en grotendeels gebaseerd op het convenant duurzaam bouwen. Wij hebben niet willen wachten op het convenant, omdat daar behoorlijke vertraging op zat. Dus zijn we er zelf mee begonnen. Inmiddels is het convenant er wel en wordt het momenteel bekeken. Er zijn twee punten waar we op dit moment nog niet zo blij mee zijn. Ten eerste hebben we ons eigen beleid afgestemd, ook met de lokale ondernemers. Zij kunnen voldoen aan wat wij van hen vragen. Er zit ook nog wel wat ambitie in het convenant. Dat is echter alleen afgestemd met de grote bouwondernemingen. Voordat wij het convenant ondertekenen, willen we eerst nagaan of onze eigen lokale bedrijven aan de eisen kunnen voldoen, want anders krijg je geen eerlijk speelveld. Ten tweede gaat het convenant ook over woningbouwverenigingen. Die hebben wij in ons eigen duurzaam bouwbeleid niet meegenomen. Voordat wij dit convenant ondertekenen – en de intentie is er zeker – willen we ook eerst overleggen met de woningcorporaties over hoe zij tegen het convenant aankijken en of zij ook kunnen meedoen. Dat is niet 100% bepalend, maar het moet wel realistisch zijn. Als je iets ondertekent, dan vinden we ook dat je er volledig voor moet gaan. Dus we staan er zeker positief tegenover, alleen zijn dit de twee punten die nog openstaan en die we ook aan de provincie hebben meegedeeld.
Dank voor het antwoord. Ik ben benieuwd hoe het verder gaat.
Dank u wel. Dan gaan we naar PR 22-099, de fietsstrook bij de rotonde aan de Montaubanstraat. Jan Bredius van Nieuw Democratisch Zeist wijst erop dat in de stukken destijds is vastgesteld dat bij de herinrichting van de rotonde nadrukkelijk rekening gehouden zal worden met de evaluatie. Zijn vraag is wat de stand van zaken is betreffende die evaluatie en of het college ook van plan is de reactie aan de Raad te zenden. Is dat correct? Samengevat: dat is de vraag van meneer Bredius.
De brief van de heer Hoorn, die uiteraard te vinden is, bevat een citaat. Dat klopt natuurlijk ook.
Bedankt voor de toevoeging. Ik ga voor de beantwoording opnieuw naar wethouder Wouter Catsburg, ja.
Ja, de evaluatie bevindt zich natuurlijk bij mijn collega Laura in het centrum, maar om even op dit punt terug te komen: de brief is geschreven naar aanleiding van het ernstige ongeval met helaas een noodlottige afloop. En ja, dat heeft ons natuurlijk allemaal geraakt. Ons medeleven gaat ook uit naar de nabestaanden. Er loopt een onderzoek om te kijken of we uit de situatie rondom die rotonde lessen kunnen trekken en of er aanpassingen nodig zijn. We wachten de resultaten van dat onderzoek af. Als het nodig blijkt, zullen we zeker actie ondernemen. Uiteraard kunt u een kopie krijgen van het bericht dat wij als reactie naar de heer Hoorn sturen; ik kan dit ook naar de Raad doorsturen.
Nou ja, er loopt een onderzoek. De vraag is: "Is dat dan toch een vraag aan uw collega? Wat is de stand van zaken rond de evaluatie van het centrum?" Misschien kan uw collega daarop reageren.
Er is een evaluatie van het centrumplan geweest, en dat is door de Raad op 10 december 2019 besproken en behandeld. Naar aanleiding van die evaluatie zijn onder andere de verkeersmaatregelen teruggedraaid. Dus, meer dan wat die evaluatie betreft, ben ik niet op de hoogte, behalve dat we nog een gesprek zouden hebben vanuit de financiële commissie van het centrum om te kijken wat de geleerde lessen zijn van het hele proces. Ja, voorzitter.
Misschien gaat het over die evaluatie. Misschien kan de wethouder daar dan iets meer over zeggen, want inderdaad, het klopt dat vanuit de financiële commissie een aanbeveling is gedaan om tot een evaluatie te komen. Waar de wethouder nu over spreekt, is eigenlijk een ander type evaluatie. Die was meer gericht op het aspect van veiligheid, laat ik het zo beschrijven. Maar de integrale evaluatie met betrekking tot het centrum zou nog altijd plaatsvinden, dus daarnaar wordt verwezen in deze brief. De vraag aan het college is, met andere woorden, hoe de stand van zaken is. Worden er daarmee stappen gezet, wethouder?
Ik weet dat we tijdens de evaluatie door de financiële commissie van het centrumplan hebben afgesproken om met elkaar in gesprek te gaan over wat we allemaal hebben geleerd. Er is echter geen specifieke evaluatie van deze rotonde. Voor zover ik weet, zijn we bezig met het verzamelen van alle relevante documenten, die er ook daadwerkelijk zijn. We zijn momenteel bezig met het plannen van een gesprek met de financiële commissie en de raadsleden die daarin zitting hadden, om hierover verder te praten. Dat is de huidige stand van zaken. U begrijpt echter dat, vanwege de verkiezingen, dit even op pauze is gezet, maar het staat op de planning om binnenkort plaats te vinden.
Kunnen we hiermee afronden voor dit punt? Ja, dank u. De brief PR 22 101 van een inwoner van Bosch en Duin over de bomenkap in de Populierenlaan, waarover de heer Van Vliet van GroenLinks zegt: "Ja, die brief zelf, daar heb je weinig informatie over wat eigenlijk de achterliggende vraag is." Zijn vraag is: "Waarom was het nou nodig om die bomen te kappen? Is er voldoende gedaan om de daar wonende uilen ook te beschermen, of zijn er maatregelen genomen om hen weer terug te laten komen?" De vraag is of daar een antwoord op kan worden gegeven, opnieuw door wethouder Catsburg. Ik kijk even naar Gerard van Vliet. Is dat voldoende zo, wethouder Catsburg? Ja.
Ja, dank u wel. Ja, uilen, ik heb ze. Of wij hebben ze niet geconstateerd, maar wellicht zijn ze er geweest? Geen idee. Maar het feit is dat er inderdaad bomen zijn gekapt. Bij nader onderzoek bleek dat het merendeel van de bomen die daar weggehaald zijn, niet onder de uitzonderingsregels viel en dus zonder kapvergunning gekapt mocht worden. Er bleven slechts een tweetal bomen over waarvoor wel een kapvergunning nodig was. Die is alsnog aangevraagd en op basis van de regels die er waren, bleek dat, als de normale procedure vooraf was gevolgd, deze bomen inderdaad een kapvergunning hadden gekregen. Ter plekke is nog gekeken en het oordeel van onze bomenspecialist is dat de dunning, want daar spreken we eigenlijk over, goed is voor het perceel. Het geeft meer ruimte aan de bomen die zijn blijven staan, waardoor het boskarakter in dat gedeelte niet is aangetast. Vandaar dat de gemeente heeft gezegd: wij begrijpen dat dit is gebeurd, omdat het uiteindelijk ten goede komt aan het bosperceel. Wat betreft het zweefvliegtuig: dat staat inmiddels op eigen terrein. De paaltjes waarover geschreven wordt, zijn in ieder geval niet door de gemeente geplaatst, want wij plaatsen bij voorkeur geen paaltjes.
Toen ik de vraag instuurde, had ik nog niet gekeken. Ik ben zelf toevallig langs de Populierenlaan gereden en had dus al gezien dat daar een vliegtuig op een terrein stond. Ik heb echter nog een vraag over het feit dat de bomen mogelijk gekapt zijn tijdens het broedseizoen van de uilen. Maar goed, als ik de wethouder goed begrijp, was daar geen informatie over, of was dat niet bekend?
Natuurlijk niet bij ons, omdat we niet wisten dat er gekapt werd. Maar ik zal dit specifieke punt nog even navragen.
Dank u voor uw toezegging, meneer Van Vliet. In een brief van 22 maart 2023 is er één bezwaar ingediend tegen de rechtskracht van het raadsbesluit over het mobiliteitsplan en de intrekking van het GVP door de Stichting Beter Zeist. Ook zijn er twee vragen gesteld door Nieuw Democratisch Zeist. De heer Bredius vraagt zich af of het college het eens is met de visie die, naar mijn mening, in de brief van Beter Zeist naar voren wordt gebracht, namelijk dat er een zienswijzeprocedure van toepassing zou moeten zijn op dit besluit. De heer Fiscali stelt een viertal vragen. Als ik het even samenvat, stelt hij eigenlijk de vraag aan het college hoe het aankijkt tegen deze visie over de stand van zaken van het besluit en of dat aanleiding geeft voor het college om door te zetten of tot een ander besluit te komen. Vat ik dat een beetje te kort door de bocht samen? Ik ben benieuwd naar uw visie.
Dat was wat te kort door de bocht, meneer de Voorzitter. De eerste vraag van mijn fractiegenoot is inhoudelijk, dus ik kan me voorstellen dat het college zegt: "Laat eerst de bezwaarcommissie maar over de zaak oordelen voordat wij hier ter plekke een visie gaan geven." Mijn vraag slaat op wat er nu verder gebeurt, nu er een bezwaarprocedure bij de bezwaarcommissie is ingezet. Er is een besluit genomen. Dat kun je gaan uitwerken en uitvoeren, tenzij er middels een voorlopige voorziening een halt aan wordt toegeroepen. Mijn vragen zijn erop gericht om van het college te vernemen of het college doorgaat met de uitvoering van dat besluit, of dat het college inderdaad doet alsof er een voorlopige voorziening geldt en er dus even wordt stilgestaan totdat de bezwaarcommissie in ieder geval op het bezwaar heeft beslist.
Dank voor de verfijning, meneer Visscher. We gaan naar de wethouder en we blijven, denk ik, een beetje bij de heer Catsburg. De rest is ook bezig hun agenda bij te werken, dus dat kan, meneer.
Meneer Catsburg, vanavond zal ik uiteraard gewoon antwoorden op de vraag van de heer Bredius. Overigens, die vraag is al eerder gesteld en beantwoord, namelijk tijdens de raadsvergadering of tijdens het debat. Wij zijn het niet eens met de visie vanuit Stichting Beter Zeist; we denken dat we een goed proces hebben doorlopen, wat ook juridisch door ons is getoetst. De juristen zien geen enkele reden om te veronderstellen dat het proces niet goed verlopen is. Dat houdt ook in dat wij afwachten hoe de bezwarencommissie uiteindelijk zal oordelen en dat er wat ons betreft geen enkele reden is om, nou ja, bijvoorbeeld te doen wat u eigenlijk vraagt: stoppen met de gesprekken met de belangenverenigingen. Want ja, dit proces van het mobiliteitsplan moet stoppen, de uitvoering daarvan. Dat betekent dus ook dat we geen gesprekken met inwoners meer aangaan, want dat is onderdeel van het mobiliteitsplan, hè? Het lijkt ons zeer onwenselijk en ook niet nodig. Dus wij gaan in principe gewoon verder totdat er een uitspraak ligt van de bezwarencommissie, waarin wij overigens vertrouwen hebben. Dan kunnen we daarna ook gewoon weer verdergaan. Meneer...
Ik neem uiteraard aan dat dit geldt totdat er alsnog een voorlopige voorziening door de rechter wordt bevolen.