Verzamelvoorstel begrotingswijziging raad mei

Agendapunt 9: Uw instemming wordt gevraagd voor het verzamelvoorstel 'Begrotingswijziging'. De heer Bredius van Nieuw Democratisch Zeist heeft zijn akkoord gegeven. Ja, dank u wel, voorzitter. Nieuw Democratisch Zeist heeft vragen gesteld over een aantal onderdelen, en ik wil aandacht vragen voor onderdeel twee, ook in het verlengde van wat vorige week is besproken ten aanzien van de lijst. De opmerking is dat er geen gewoonte wordt gemaakt van het toevoegen van eerdere besluiten en processtukken bij de begrotingswijzigingen. Nu is er juist vorige week door Nieuw Democratisch Zeist gevraagd om een link toe te voegen, en dat had hier ook heel goed geholpen, want het blijkt om een abonnement te gaan. Een van de drie amendementen in november 2017. In het antwoord is opgenomen dat het simpel terug te vinden is. Dat is het dus niet. Vandaar mijn oproep om opnieuw een link toe te voegen, ook bij betrekkelijk of ogenschijnlijk eenvoudige zaken als deze, door even dat in het blauw te zetten, zodat je het makkelijk terug kunt vinden. En als we het toch over terugvinden hebben en over het abonnement, ik zei al 'een van de drie', dan heb ik het erbij genomen. En opmerkelijk is dan dat in het voorstel wordt genoemd: 'Revolving Fund Sociale Woningbouw', dat is een aparte reserve. Maar er wordt gesproken over het doen van een onttrekking ten laste van het gemeentelijk gelabelde budget Kerkenbos binnen het Rios, en het Rios is echt iets anders. Want ik heb hier de uitdraai paragraaf 4.3 van de begroting; die reserve revolving fund is echt iets anders dan een reserve Rios gelabeld deel Kerkenbos; de bedragen zijn ook anders. Dus ja, zonder nadere toelichting, en die vraag moet toch aan het college gesteld worden, kan Nieuw Democratisch Zeist er niet mee instemmen. Wat is het nou precies? Volgen we het abonnement of is er een reden om het uit het revolving fund te halen? Ik zou willen voorstellen om het zo te doen, want we verzanden in de techniek. Maar het is een terechte vraag van de heer Bredius. Hij zegt: "Er is toch verwarring of onduidelijkheid, dus hoe zit dat nou?" We kunnen twee dingen doen: of de raad stemt in met de begrotingswijziging zoals die is en dan komt er een separaat antwoord op de vraag, dat wordt dan een antwoordbrief aan de raad die u in de volgende raadsvergadering of bij het bespreken van de ingekomen stukken kunt behandelen. Dat is een route. De andere route is de hele begrotingswijziging eraf te halen. Het lijkt me wel ver gaan, dus ik wil vragen of de heer Bredius de ruimte geeft om een tekening te maken. De raad besluit: u kunt de volgende bijeenkomst op terugkomen. Of daaruit hoeven we niet te kiezen. We kunnen de hele begrotingswijziging accorderen, uiteraard behalve op dit element, dan doen we het zo: groen licht van de raad met de kanttekeningen van Nieuw Democratisch Zeist bij dit element. U krijgt antwoord op de vraag die u gesteld heeft. Akkoord, dank u wel.