Ronde Tafel RV Sortie 16

Nou, de wethouder kan in ieder geval beginnen met de vraag van meneer Van Vliet, denk ik. Toch? Oh, dat...

Is het mogelijk dat dat kan? Nee, kijk, er zijn nog geen concrete afspraken gemaakt over het beheer, maar normaal gesproken gaat in dit soort gevallen het beheer van het gebied na een aantal jaar gewoon over op de gemeente Zeist. Dan valt het onder de afdeling Beheer Openbare Ruimte. Zo is het ook met het Kerckenbosch gegaan. Je ziet dat we nu in de transitie zitten waarbij we inderdaad de overdracht doen van de WOM naar de gemeente en dat we de gemaakte afspraken gaan naleven door onze handhaving daarop af te stemmen.

Laten we het even uitpraten; dat zal hier ook gebeuren. Ja, nou.

Laat ik het zo zeggen: als je naar het plan kijkt, zie je dat het op veel vlakken natuurinclusiviteit bevat. Dit komt duidelijk naar voren en is in die zin wel wat anders dan in sommige andere gebieden. Dus hoe ga je die natuurinclusiviteit borgen, zodat die veel meer gewaarborgd is?

Ja, dat is een goede vraag, want daar lopen we nu bijvoorbeeld bij Kerkenbos ook tegenaan. Het vraagt van de organisatie en van een aantal mensen een heel andere kijk op het beheer van het openbare groen. En ja, dat is een leercurve waar we in zitten. Maar goed, ik denk dat we nu bij Kerkenbos heel goed oefenen met elkaar en daar ook van leren. Niet alles gaat goed, maar we leren wel waardevolle lessen. En dan kunnen we in dit traject straks ons voordeel doen. Maar dat klopt, het vraagt een heel andere benadering van het beheer van de openbare ruimte. Iemand heeft daarin gelijk en nogmaals, dat is leren, ja.

Voorzitter, dank u wel. Ik wil even een punt maken over dit onderwerp. Ik hoor wat de wethouder zegt, maar er is toch een voorafgaande stap, nietwaar? Eerst is er het project, en pas daarna wordt het overgedragen naar de activiteit. En daarin zit juist het grote verschil, in de manier van handelen en doen. Dit geldt, naar mijn mening, ook voor Sortis 16, net zoals bij Kerkenbos. Dat klopt, toch? Ja, nee? Oké, dan is het duidelijk. Ik dacht dat u zei 'gelijk', maar dat is dus niet het geval.

Oké, helder. Dank u wel, meneer Luca, meneer Baccarin. Ja.

Dank u wel, voorzitter. Vandaag heb ik veel gehoord over allerlei dieren en de natuur, maar ik wil ook graag enkele vragen stellen over de mensen die hierdoor geraakt worden. Dit project grenst namelijk aan Beukbergen, en daar zijn wij afgelopen zomer als raad heel gastvrij ontvangen. Dus ik vind het goed om te lezen dat de gemeente met de bewoners in gesprek is geweest bij de totstandkoming van dit traject. Er zijn echter ook nog inwoners met zorgen, en aangezien deze bewoners van Beukbergen bijzonder geraakt worden door dit project, vinden wij het belangrijk dat ze betrokken worden en blijven. Dus ik wil u vragen hoe u ervoor gaat zorgen dat de bewoners van Beukbergen niet alleen gedurende dit hele proces, maar juist ook daarna betrokken worden, wanneer bijvoorbeeld dingen gerealiseerd worden, zoals de afscherming waarover in de stukken gesproken wordt. Hoe gaat u ervoor zorgen dat de bewoners ook dan betrokken blijven?

Nou, ik denk dat de route die we hebben ingezet, al besproken is voordat u binnenkwam. Er is gezegd dat er goede contacten zijn, ook met Beukbergen en de bewonerscommissie, en dat deze contacten op een goede manier worden voortgezet. Het is belangrijk om in gesprek te blijven en goede communicatielijnen open te houden naar beide kanten. Volgens mij wil de provincie dat, en ik weet zeker dat ook de mensen van Beukbergen de routes uitstekend weten te vinden. Mocht er een kink in de kabel komen, dan is dat zo. In die zin ben ik ervan overtuigd dat het proces, zoals het nu gaat, op een goede manier wordt voortgezet.

Oké, fijn. Zullen we even een rondje doen om de vragen te inventariseren? Meneer David, uw vraag alstublieft. Meneer Roy, uw vraag. Luca, wat wilt u vragen? Tom, Pot, uw beurt. Mevrouw, gaat uw gang, alstublieft. Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had een vraag naar aanleiding van een van de bijlagen. Bij de verbeelding van dat plan, zoals het kaartje aangeeft, zie ik onder andere een gebied in het blauw met streepjes aangeduid. Dit markeert de veiligheidszone vanwege niet-gesprongen explosieven. Dan zie ik dat dat blauwe gebied voor een deel ook overlapt met het zuidelijke woongebied. Dus mijn vraag is: omdat ik in het raadsvoorstel zelf niets hierover terugvind, wat staat er nog te gebeuren? Wordt de ondergrond daar nog afgegraven voordat er woningen worden gebouwd? Welke maatregelen worden er genomen om dat gebied veiliger te maken?

Dat is een vraag. Ja, meneer Luca, wilt u uw vraag ook nog eens formuleren?

Als voorzitter in het stuk, haal ik het even terug, want ik was alweer verder aan het kijken. Wordt de calamiteitenroute specifiek benoemd? Dat is belangrijk, maar is er volledig geen afstemming gedaan? En in hoeverre versterkt dat elkaar of schaadt het juist? Want de wijze waarop dat in het tekeningetje is gedaan, betekent ook dat het een makkelijke route is om binnen te komen. Dus daar ben ik wel nieuwsgierig naar. Hoe...

Krijgt u straks antwoord, meneer/mevrouw Bretels?

Dank u, voorzitter. Mijn vraag gaat over het raadsvoorstel zelf. Ik zie daar aantallen staan als het gaat om sociale huur, middenhuur, et cetera, en het streven is om 50% betaalbare huur te realiseren. Maar als ik kijk naar 20 tot 30% sociale huur en 20 tot 30% middenhuur, en je blijft aan de lage kant met 40%, dan ga je de 50% niet halen. En dan is er ook nog de categorie koopwoningen tot € 325.000. Ik vraag me af of daar nog voor gebouwd wordt. Heel eerlijk gezegd, maar dat is een punt van zorg.

De wethouder gaat proberen daar een goed antwoord op te geven.

Dank u wel, meneer Tompot, voor de informatie over de niet-gesprongen explosieven. Ik weet niet of daar nog onderzoek naar moet plaatsvinden, of dat het al heeft plaatsgevonden. U dacht dat het nog moest gebeuren, terwijl ik meende dat het al afgerond was. Weet u dat, meneer Van Es? En kijk nu naar die buurman daar, maar ik weet het net als niemand anders. Volgens mij is er bij de verkaveling rekening gehouden met de niet-gesprongen explosieven, dus zouden er in dat gebied geen echte problemen moeten zijn. Maar ik zou het even moeten nagaan. Ik weet niet precies, maar ik meen in de stukken gelezen te hebben dat er inderdaad al onderzoek naar gedaan is en dat het gebied inderdaad vrij is van explosieven.

Volgens mij hoeven we daar niet naar te zoeken, want dat is gewoon wettelijk verplicht.

De tekst moet gewoon grammaticaal correct zijn. Op pagina 110 van de toelichting staat wat de heer...

Nee, ik zal me even toelichten. Op pagina 110 van de toelichting staat Geelkerken.

Dank u, Voorzitter, voor het onderwerp van de niet-gesprongen explosieven. Het deel dat na de oorlog is afgegraven, bevat logischerwijs niets meer, aangezien dat al is afgegraven. Het deel dat niet is afgegraven, en dus alleen aan de kant van de weg ligt, kent een verhoogd risico. Er wordt aangegeven dat er nog aanvullend onderzoek moet worden verricht voordat er graafwerkzaamheden plaatsvinden. Dit is iets wat de geselecteerde ontwikkelaar moet weten. Aangezien we weten waar er gebouwd gaat worden en waar er gegraven zal worden, weten we ook waar dat aanvullende onderzoek uitgevoerd moet worden om het risico dat er iets misgaat zo klein mogelijk te houden. Vandaar de instelling van een calamiteitenroute.

Ja, die calamiteitenroute is echt alleen bedoeld voor de hulpdiensten. Er wordt dus voor gezorgd dat er geen andere mensen doorheen kunnen gaan. Hoe dat precies in zijn werk gaat? Dat is een kwestie van uitwerking, maar het is puur en alleen een calamiteitenroute en niet toegankelijk voor welk ander verkeer dan ook. Dan over de P van de A die het had over de sociale woningen: ja, binnen de bandbreedte van natuurlijk 20 tot 30, kun je zeggen, 40 aan de onderkant en 60 aan de bovenkant. Maar de mix van die twee moet altijd tussen de 50 en 60% zitten, en daar zit de verzekering dat er inderdaad minstens 50%, maar wellicht 60%, in dat segment komt te liggen. En ja, wat betreft die prijs? Ik denk dat je dan toch aan een minimale oppervlakte denkt, en voor die oppervlakte kun je hier al een appartement kopen. Laat ik het zo zeggen: die prijsklasse zit dus echt in een appartementenprijsklasse, ja.

Voorzitter, ik dank de wethouder voor het antwoord. Ik neem aan dat we dan een andere uitwerking gaan zien dan dit tekeningetje dat hier op pagina 9 is weergegeven, want dat suggereert alsof het geheel vrij en toegankelijk is. En dan neem ik aan dat het via een kastsysteem inderdaad beveiligd gaat worden, dus dan komt dat wel goed. Maar over de tekening zou ik graag iets meer willen weten, of die slechts met een potlood als een snel idee is geschetst.

Oké, dankjewel, mevrouw Breddels. Heeft u...? Bent u...?

Ja, dank u, voorzitter. We hebben net, na de inspraak van de heer Van Essen en de heer Grever, gehoord dat er ook gesproken is over de tunnel onder de N237. Ik vind het bijzonder dat dit hier plaatsvindt en waardeer dat. Tegelijkertijd hoor je in de planvorming dat aan de andere kant van de N237 veel honden en mogelijk ook katten de waarden van het foerageergebied voor dassen verminderen. Valt dit misschien deels buiten deze planvorming? Is er geen mogelijkheid om dat gebied meer hondenvrij te houden en te zorgen voor voldoende begroeiing die kan dienen als foerageergebied voor dassen? Dat is een vraag. Ik heb nog een tweede vraag; ik weet niet of ik die nu moet stellen. Ja?

Oké. De tweede vraag was: "Ik had de eerste vraag net gemist. De allereerste vraag ging over het beheer en wie dat dan doet. Maar er is nog een andere vraag die is blijven liggen, die ik nu als wethouder wil stellen. Op welke manier zullen de bewoners die hier komen wonen zich ook op een bepaalde manier moeten verbinden aan bepaalde afspraken om de wijk natuurinclusief te houden? Hoe gaan we dat doen?"

Bekijk het busmodel, zeg maar. Willen jullie even overleggen? Dat kan hoor. Nou,

Nu een vraag over Italië. Het is duidelijk dat we het inderdaad gaan doen, zoals ook in het Kerkenbos is gebeurd. Het is gebruikelijk dat er afspraken worden gemaakt, bijvoorbeeld tijdens de aanbesteding, nietwaar? We geven dit mee aan de ontwikkelaar om daar expliciet afspraken over te maken met de bewoners die daarvoor tekenen, en dat is belangrijk. Zoals de heer Van Essel ook aangaf, op het moment dat een huis twee keer verkocht wordt, hebben we natuurlijk een uitdaging. Maar het is een feit dat we vanuit de gemeente de opdracht hebben dat we daar geen gammaschuitjes willen hebben, toch? En ja, we hebben leermomenten gehad in het Kerkenbos, die we niet één op één zullen overnemen, want we hebben daar natuurlijk dingen geleerd. Dus daar leren we van en dat nemen we mee in dit traject. Of er veel honden lopen in het andere gebied? Ik weet het niet, de heer Greven is er geweest en heeft daar honden zien lopen, dus ja, er lopen honden. Op basis van de rapporten die we van ecologen hebben ontvangen, is het wel degelijk een aantrekkelijk foerageergebied voor de das. Of er aanvullende maatregelen nodig zijn? Nou, er werd net al een opening genoemd. We willen graag in gesprek blijven met de heer Greven, en misschien zijn er aanvullende maatregelen mogelijk. Maar dat is iets voor later in het traject, en het is lastig om daar nu al iets over te zeggen. Dank u wel.

Ja, ik heb nog een vraag aan de wethouder over de nota van zienswijze. In de inleiding is er een passage die vermeldt dat rechtmatige juristen namens twee bewoners van het woonwagencentrum Beukbergen bezwaar hebben gemaakt, evenals namens een ondernemer op het bedrijventerrein. Er wordt verder aangegeven dat deze jurist geen advocaat is en daarom een machtiging moest overleggen. Hij heeft voor die twee bewoners en voor de ondernemer wel een machtiging overgelegd, maar hij wilde ook een zienswijze indienen namens de bewonerscommissie Beukbergen en namens alle bewoners van Beukbergen. Er zou hem meerdere malen gevraagd zijn om ook daarvoor een machtiging te overleggen, wat niet gebeurd zou zijn. Is het nu zo dat alleen aan hem gevraagd is om voor die twee andere groepen een machtiging te overleggen, of is er ook geprobeerd om dit bij de bewonerscommissie na te gaan? Want uiteindelijk gaat het toch om goed nabuurschap tussen Beukbergen en de nieuwe bewoners. Is er bij de bewonerscommissie zelf nagevraagd of zij hun jurist wel een machtiging hebben verleend? Met andere woorden, in de zienswijze wordt verder helemaal niet gesproken over de punten die door de bewonerscommissie en namens alle bewoners naar voren zijn gebracht, neem ik aan.

Nee, het is niet zwaar. Het is natuurlijk volledig behandeld, alleen niet namens de partijen waarvan we niet konden verifiëren of meneer namens die partijen sprak. Dus we kunnen wel naar iemand toegaan en zeggen: "Je moet je advocaat machtigen," maar we weten helemaal niet of die persoon de advocaat voor die persoon is. Want we hebben geen machtiging gezien, hè? Dus het is aan de advocaat of aan de jurist die de zienswijze indient om aan te tonen namens wie hij spreekt, en dat traject hebben wij gevolgd. Maar die zienswijze is natuurlijk ook namens mensen ingediend die wel die machtiging hebben aangegeven. Dus de zienswijze is gewoon als zodanig behandeld, alleen niet namens alle bewoners waarvoor geen machtiging was. Ja.

Ja, en niet namens de bewonerscommissie. Ja, goed, nou, ik vind het jammer dat daar niet op een andere wijze mee is omgegaan.

Is gegaan. Oké, waarvan akte. Zijn er nog andere opmerkingen of vragen aan de wethouder vanuit de Raad? Nee? Is de informatie op dit moment voldoende voor u? Ja? Is er behoefte aan een debat? Nee, meneer Luca?

Ik denk het niet, maar ik leg hem alleen even terug bij de fractie.

De klas is beter, ja. Het debat is nu aan de gang, ja. We moeten actie ondernemen. Pak het even. Het was ook geagendeerd, toch? Het... (De tekst eindigt abrupt en lijkt onvolledig. Er is meer context nodig om een volledige en grammaticaal correcte zin te vormen.)

Debat. Ik ga even een app versturen, dan denk ik dat ik rond ben. Oké?

Oké, nou, ik heb het gevoel dat de manier van...

Luca mag vragen wat het debatpunt zou moeten zijn dat u aan de fractie wilt voorleggen.

En dat wil ik juist eerst met mijn fractie bespreken, want die heb ik mee te nemen.

Dat ga ik niet zeggen. Dat is jammer, zegt u, maar het was geagendeerd, dus u had dat al lang kunnen doen, meneer Luca, vind ik, voorzitter.

Het spijt me niet. Nee, dat weet ik, maar ik mag toch wel iets vinden? Ik mag toch wel iets vinden?

Toch? Maar u heeft de faciliteiten te bieden, en ik zal het heel snel doen.

Laten we even schorsen voor een kopje koffie en een plaspauze, en daarna gaan we gewoon door. Een kopje koffie, dames en heren, zullen we beginnen? Nou, we kunnen zeer verheugd zijn dat de heer Luca zijn fractie heeft geraadpleegd, en zij hebben besloten: "Laten we maar gaan bouwen." Dus dat voorstel gaat door naar de Raad op 3 oktober aanstaande. Mocht u nog plannen hebben om amendementen in te dienen of vragen te stellen, wat dan ook, u weet hoe dat werkt en dat u daarvoor de griffie kunt gebruiken.

Meneer Luca, voorzitter, dank u wel. Zoals ik al aangaf, krijgen we toch een positief besluit? Ik heb terugkoppeling gekregen van mensen die thuis hebben meegekeken naar dit onderwerp en dat met veel aandacht hebben gedaan. Dank aan iedereen. Er wordt gezegd dat wij absoluut voorstander zijn van de versnellende bouw.