Integrale buurtaanpak Staatsliedenkwartier

Allereerst het agendapunt 5 en dat is de integrale buurtenaanpak Staatsliedenkwartier. Dit raadsvoorstel is behandeld in de commissie. Op de tafel hè? En debat was op dat moment niet nodig. Er is bij dit agendapunt één amendement ingediend. Dus ik wil in ieder geval in deze ronde het woord geven aan de indieners. Volgens mij is dat als eerste de heer André de la Porte van D66. We doen het zo dat u hem even toelicht en formeel dus indient. We zullen hem ook zien. Als het goed is, werkt dat wel hè? Het zichtbaar maken ook op het scherm, ja. Dan vragen we een reactie van de portefeuillehouder en dan geven we hem vrij, noem ik het maar even, om verder of andere punten nog over dit agendapunt of over dit amendement met elkaar nog te debatteren of praten. Het woord dus aan de heer André de la Porte, D66. Ja voorzitter.

Dank u wel. Laten we eerst constateren dat het een geweldig, mooi plan wordt. Gezien de omvang van het plan en er staan op dit moment 326 woningen. In de planning zoals die nu is, gaan we het hele Staatsliedenkwartier bijna verdubbelen in aantallen woningen. We hebben hier in de Ronde Tafel ook uitgebreid over gesproken en alle kanten van dat plan belicht. Het was erg fijn dat ook tijdens de Ronde Tafel niet alleen de woningcorporatie aanwezig was, maar ook MeanderOmnium en daaruit bleek ook dat er enorm veel aandacht is voor de sociale cohesie in die wijk. Niet alleen nu, maar ook gedurende de periode dat die hele transitie daar plaats gaat vinden, als ook de periode nadat de hele wijk gerealiseerd is. Laten we ons niet voor de gek houden. Dit hele plan gaat uiteindelijk, als het in uitvoering gaat, 10 jaar duren, dus dat is een hele lange periode. Eigenlijk worden met het Raadsvoorstel de eerste stappen gezet om te komen tot het vormgeven van die nieuwe wijk en in die vormgeving is het gebruikelijk dat we vanuit de Raad een aantal kaders meegeven. We hebben met dit Raadsvoorstel die kaders beschreven. Als ik even naar het Raadsvoorstel zelf kijk en ook aan het voorstukje op het Raadsvoorstel, gaat het hier om 10 kaders. Het is niet een heel uitgebreid kaderpakket wat we meegeven. Het zijn 10 kaders en in het laatste kader stond de opmerking dat er mogelijk ook ruimte is voor een gezondheidscentrum en voor een school. Ik moet het even goed zeggen. Gezien de lange looptijd van het proces, gezien het feit dat we de sociale cohesie in die wijk zeer goed voor ogen moeten hebben, maar ook hebben, is het D66 na aan het hart gelegen dat we onze uiterste best moeten doen om hier niet te kijken of hier een gezondheidscentrum eventueel als kader meegegeven kan worden, of dat hier een school mogelijk als kader wordt meegegeven, maar dat we hier echt duidelijk zeggen vanuit de 10 kaders dat wij vanuit de Raad graag zien dat er een gezondheidscentrum gerealiseerd wordt en een school. Daarvan kan je zeggen, ja, moet je dat op dit moment stellen of moet je dat niet op een later moment concluderen dat dat nodig is? Een grote verbouwing van de wijk, want dat is het, zoals deze die 10 jaar gaat duren. Je krijgt gedurende dat proces niet meer de ruimte om hier maatschappelijke voorzieningen te realiseren. Dat gaat niet meer lukken als die trein eenmaal op de rails staat, dan gaat hij draaien. En wij kunnen als gemeente niet in een soort tweede ronde tot de conclusie komen dat we daar nog een school nodig hebben. Dus als er een moment is om dit maximaal in te zetten om dit te realiseren, dan is dat nu en vandaar ook dit amendement waarin we duidelijk vragen om in de kaderstelling mee te nemen dat er een gezondheidscentrum komt en een school. Dan kun je je afvragen, is dat verstandig als je kijkt naar de mogelijke kosten die dat met zich meebrengt en moet dat tegen alle kosten gebeuren? Nee, dat moet natuurlijk niet. Het is niet zo dat wij op dit moment kunnen inschatten wat hier de gemeentelijke kosten, laat staan de maatschappelijke kosten zijn. Het is wel een situatie dat we nu aan de uitvoerende partijen en de realiserende partijen willen vragen om deze opties nu mee te nemen. Vandaar dit amendement wat hierom vraagt. Dank u wel.

Dank u wel, ik geef de wethouder de ruimte om te reageren op dit amendement, mevrouw Hoogstraten. Ja, dank u.

Wel voorzitter. Kijk, laat ik beginnen dat het inderdaad in dit project als laatste uitgangspunt is opgesteld om naar de mogelijkheid te zoeken voor een gezondheidscentrum of een school. En dat komt ook niet zomaar uit de lucht vallen. Er is wel degelijk ook wens om een schoolgebouw te kunnen realiseren. En het gezondheidscentrum. We hebben allemaal de huisarts gesproken of in ieder geval bij een commissiebijeenkomst de huisarts gesproken die op zoek was naar ruimte, dus al vanuit de gemeente daarmee actief mee aan de slag gaan, is echt wel een wens en daarom staat hij er ook in. Dus we staan zeker niet negatief of juist moet ik zeggen, we staan positief tegenover het amendement. Maar laat daar het ook naast zijn dat, hè, dus laten we daar ook bij de duiding bij geven dat, nou ja, dat er onverhoopt, hè, bij het onderzoek of bij de resultaten mocht blijken dat het niet realiseerbaar is dat we dan ook bij de raad in gesprek kunnen gaan en daar ook de goede verstandhouding over doorpraten. Hoe of wel, maar om de insteek om te draaien dan dat het voorstel doet, hè, dus echt uitgaan dat het er komt. Daar staan we als college positief over en we laten aan de raad om dat besluit te nemen.

Dank u wel. Zullen we dan, geef ik hem om het maar zo te zeggen, vrij zijn er nog partijen die hier in deze termijn nog een vraag over hebben of iets anders dat nee, jawel. De heer Bredius, Nieuwe Democratische Partij. Ja toch even...

Voor de beeldvorming, want in het raadsvoorstel zelf staat dat een uitgangspunt iets anders is dan een kader. En, we kunnen ons het raadsvoorstel of ja, het raadsvoorstel PGM herinneren. Daar werd gesproken over kaders. Hier gaat het over uitgangspunten, dus namens het college wordt ook op uitgangspunten gewezen en niet, zoals de woordvoerder van D66 nu naar voren brengt. Kaders, dus dat wil ik nog even naar voren brengen. U wilt

Daarop reageren. Meneer André La Porte, ga uw gang. Daarnaast er

Er zit geen enkele intentie aan om in deze thematiek een discussie te gaan voeren tussen kaders en uitgangspunten. Dus als de heer Bredius dit wil lezen als uitgangspunten, ben ik het daar helemaal mee akkoord.

Nou, dat wordt goed ontvangen, zie ik? Mevrouw Kant.

Dank u wel, voorzitter. Als eerste hebben wij een kleine vraag aan de wethouder: wat zijn eventueel de financiële consequenties? En aan de indieners: wij snappen dit amendement en zijn absoluut niet tegen de bouw van het gezondheidscentrum of een school in deze wijk. Wel missen wij bij dat amendement de financiële dekking hiervan. Kan deze eventueel toegevoegd worden of heeft u daar een aanpassing voor die toegevoegd zou kunnen worden? Dank u wel.

Voordat ik u misschien het woord geef, kijk ik even of er nog andere vragen zijn, zowel aan u als aan het college. Dat is volgens mij niet het geval. Wilt u dan als eerste nog reageren op het rapport? Ja, laat.

Laat ik het hebben over de uitgangspunten. Ik geloof ook duidelijk dat ik vanuit de intentie zoals die is uitgesproken dat wij met het abonnement van de ontwikkelende partijen verwachten dat zij zich maximaal zullen inspannen om aan de wens van de Raad te voldoen. Op het moment dat dat financieel buitenproportioneel gaat, dan denk ik dat het college zeer goed bij machte is om op basis van die buitenproportionele inspanning tot een voorstel te komen dat we hier weer in de Raad kunnen bespreken. Die buitenproportionele inspanning zou van financiële aard kunnen zijn, maar dat zou misschien zelfs ook van ruimtelijke aard kunnen zijn. Maar dat neemt de intentie van deze uitgangspunten niet weg. Dus in zoverre kan ik u ook ten aanzien van de financiële consequenties niet vertellen wat die op dit moment zijn. Nogmaals, het zijn de uitgangspunten.

Dank u wel, voorzitter. Een hele kleine aanvullende vraag inderdaad op basis van de financiële consequenties. Hebben jullie nagedacht over wat eventueel de consequenties kunnen zijn qua bouw voor de woningen? Is er een kans dat er vermindering van de sociale huurwoningen komt, omdat er daarvoor in de plaats een school gaat komen op dezelfde ruimte?

Ja, dan ga ik weer naar meneer André Laporte. Nee.

Hebben we niet, maar dat ik geloof dat dat bij allebei ja, als we dan toch weer even over uitgangspunten of kaders gaan stellen. Het is nu het moment om aan te geven wat wij als Raad willen en dat is dan verwoord in dit amendement en wat de verdere consequenties zijn in ruimtelijke zin en als die mogelijk zijn, dan horen we. Dan zien we dit terug in de uiteindelijke voorstellen die nog gaan komen. En als die onmogelijk zijn, dan hoop ik dat we daarmee met een goede onderbouwing een opmerking van het college kunnen ontvangen waarom dit niet mogelijk is. Dat is het hele doel van dit amendement.

Ja. Dan ligt er nog een vraag. Volgens mij hebben we de hele Raad gehad, maar ik kijk nog even naar mevrouw Hoogstraat. Volgens mij heeft u ook nog een vraag, ja.

Vraag was, weten we wat de financiële consequenties zijn? Laten we vooropstellen dat in het strategisch huisvestingsplan van onderwijs eigenlijk alle vraagstukken rondom onderwijshuisvesting zitten. Ook de financiële kaders. De gedachte is om niet een nieuwe school te bouwen, maar een school die aan vernieuwing toe is daar in de wijk te bouwen, waardoor er ruimte komt. Waardoor er ruimte komt om die school te realiseren en je op de plek van de school eventueel iets anders zou kunnen realiseren. Dus het is niet een nieuwe school, maar een huidige school die in die wijk vernieuwd moet worden. We gaan dat gewoon onderzoeken wat dat betekent. En de wens om het wel degelijk op die manier uitvoering te geven, ja, die nemen we gewoon mee. Maar de financiële vraagstukken zitten ook rondom onderwijshuisvesting zelf. Als je dan kijkt naar het gezondheidscentrum, zal daar eventueel medefinanciering vanuit bijvoorbeeld de huisartsen zijn, maar ook daarin moeten we gewoon gaan onderzoeken hoe dat vorm krijgt. We weten het nog niet helder, maar in die zin is er wel vanuit onderwijshuisvesting financiering voor de school.

Mevrouw Kaandorp zei: "Ja, dank u wel, voorzitter."

Nou u zegt nu dat er dan een school vanuit een andere wijk dan hier gaat plaatsvinden. Dat zou dus betekenen dat er in een andere wijk een school weg wordt genomen en in het abonnement staat ook heel duidelijk aangegeven dat er, gezien een verdichting in de wijk zelf, een behoefte is aan een school. Dat zou dus betekenen als een andere school in deze wijk gaat plaatsen, wordt het dan een grotere school of wat. Je begrijpt natuurlijk of we begrijpen natuurlijk ook wel dat er dan natuurlijk meer schoolgaande kinderen komen. Dus ik ben, ik ben daar even de weg in kwijt. Mevrouw Hoogstraten.

Nou ja, er wordt altijd een prognose gemaakt van leerlingen. Ook de prognose die gaat over eventuele wijken die uitbreiden en wat daarin komt wonen. Dus de school die gebouwd wordt is zeker op basis van prognose van leerlingen. Het is niet een hele andere wijk, het is wel degelijk een school die in die wijk zit. Het gaat er niet om dat opeens een school uit Zeist-West in Staatsliedenkwartier zit. Dat is gewoon een school uit de wijk zelf. En nou ja, het zijn allemaal details en goede vragen die u stelt die we gaan meenemen in de verdere uitwerking.

Dank u wel, voorzitter. Dus eigenlijk kunnen we hieruit concluderen dat het niet alleen om het stukje wijk zelf gaat, maar er wordt in een grotere omgeving gekeken naar de behoefte aan schoolgaande kinderen en daar wordt op ingespeeld. Dank u wel.

Goed. Dan gaan we volgens mij stemmen, en dan beginnen we met het amendement dat voorligt. Ik wil u vragen wie daar een stemverklaring over wil afgeven. Dat is niet het geval, dan vraag ik u, wie stemt er voor het amendement? Dat is de hele gemeenteraad en daarmee is dit amendement aangenomen. Dan gaan we stemmen over het voorstel dat voorligt, namelijk de integrale buurtaanpak Staatsliedenkwartier. Ik wil u vragen, wie wil daar een stemverklaring over afgeven? Ja, dan begin ik met de heer Tom Pot van de SP. Ja, dank.

Dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt een mooi voorstel voor de bouw van nieuwbouw van sociale woningen en ook middeldure woningen in het Staatsliedenkwartier. Mooi dat in ieder geval de kans wordt gegrepen om er eventueel meer woningen terug te bouwen. Waar we echter wel kritisch over zijn, is dat de hele wijk, zoals het plan nu is, eigenlijk helemaal gesloopt wordt. En ik wil met deze stemverklaring een oproep doen om toch te kijken of er ergens nog een pand behouden kan worden, zoals dat ook eerder is gebeurd in de wijk Griffestein met die woning uit de jaren 50, de wederopbouwperiode. Want als eenmaal alles plat gaat, dan is er wel een stukje naoorlogse geschiedenis in deze wijk verloren dat je niet meer terugkrijgt. Dan zou je natuurlijk kunnen denken om zo'n pand eventueel een andere functie te geven, bijvoorbeeld als buurtcentrum om iets te noemen. Met die kanttekening en die oproep zal de SP wel instemmen met dit voorstel. Dank u wel.

Ja, dank u wel voorzitter. GroenLinks gaat voor dit raadsvoorstel stemmen. We vinden het een prima plan en zien een aantal mooie, rode en groene doelstellingen en daar houden we van bij GroenLinks. Er komen nieuwe energiezuinige woningen. Er komen extra woningen bij in het middensegment waar dit zo hard nodig is en de leefomgeving gaat erop vooruit. De wijk wordt groener en biodiverser en dat is allemaal vooruitgang. Ik heb nog wel een paar aandachtspunten die ik graag zou willen meegeven aan het college en dat zijn er drie. Blijf vooral goed letten op de betaalbaarheid voor de huurder, vooral ook in het middensegment. Zorg er dus ook voor dat huurders in de wijk kunnen blijven wonen, want dat is wat ons betreft ook de beste garantie voor sociale cohesie in de wijk. Daarnaast willen we ook oproepen om goed te letten op de relatie tussen parkeren en groen of leefbaarheid. Want een verdubbeling van het aantal woningen heeft ook direct effect op het aantal auto's en dus ook op ruimte voor het groen. Dus blijf ook gewoon goed zoeken naar de juiste balans daarin. En het derde en laatste punt is: betrek de bewoners goed bij alle processen. Laat ze echt meepraten en geef ze ook het gevoel dat ze serieus worden genomen. Laat bewoners bijvoorbeeld ook co-creëren op het vlak van buitenruimte of voorzieningen. Maar daar wil ik het even bij laten.

Dank u wel en ik kijk even, had ik nou nog mensen? Ja, de heer André de la Porte, D66.

Ja, voorstel en dank u wel, voorzitter. Even heel kort. Het is een korte oproep. Er is heel veel gesproken over sociale cohesie tijdens de rondetafel. Eigenlijk heel veel gesproken over die sociale cohesie die er nu is, maar ook gedurende de periode dat die hele transitie plaats gaat vinden in de komende 10 jaar, of in ieder geval waarvan we weten dat die 10 jaar gaat duren. Ik wil het college verzoeken om ook te kijken op welke manier die sociale cohesie geborgd kan worden vanuit de plannen die nu gemaakt worden, na de realisatie dus. Het is eigenlijk een oproep om ook niet alleen gedurende die hele transitie daar aandacht voor te hebben, maar ook te kijken over de periode wanneer, zeg maar, de wijk is gerealiseerd zoals we die nu bespreken. Dank u wel.

Voorzitter, het CDA ziet veel mogelijkheden in deze wijk. Wij zien een wederopbouw en een bouw van een wijk die ontzettend mooi kan gaan worden. Het is een hele warme wijk, met veel inwoners in één buurt. Een buurtje eigenlijk, om maar zo te zeggen. En wat wij uit de afgelopen gesprekken en informatiebijeenkomsten hebben meegekregen, is dat er gewoon een hele goede participatie is geweest op de voorgrond en op de achtergrond. En wij zien ook vol goede moed een mooi proces tegemoet. Dank.

U wel. Dan hebben we alle, ja, alle reacties gehoord en dan vraag ik u, wie stemt er voor dit voorstel? Dus de integrale buurt aanpak. En dat is de hele gemeenteraad. Ja, en daarmee is de wijze aanpak aangenomen. Dan gaan wij...