Motie vreemd aan de orde van de dag - Verlaging maximale huurverhoging

Komen we aan bij de laatste motie, vreemd aan de orde van de dag van vandaag en dat is de motie verlaging maximale huurverhoging en de eerste indiener is de heer Tom Pot, SP. Ik geef het woord aan de heer Tom Pot.

Ja dank u wel, voorzitter. Ja, deze motie is mede ingediend, ook door GroenLinks en Partij van de Arbeid. Wethouder Bredase zou na afloop nog iets willen zeggen over het landelijke beleid, dus als eerste indiener laat ik hem daar de bal even aftrappen. De aanleiding voor deze motie is eigenlijk geweest het feit dat ondanks dat in de Tweede Kamer een motie van onder andere Partij van de Arbeid en GroenLinks is verworpen, die opriep aan het kabinet om de huren die voor dit jaar, nou ja, voor de sociale huurwoningen 5% zouden mogen stijgen, voor de middeldure huur 7,7% en zelfs ook nog 4,1% voor de vrije sector, om die huurstijging toch zoveel mogelijk ongedaan te maken of anders hooguit tot het inflatieniveau te beperken. Die motie was verworpen. Onder andere de grootste partij, de VVD, heeft daar een groot aandeel in gehad. Waardoor er uiteindelijk nu dus bij gemeentes in het land de discussie is losgebarsten van: ja, moeten wij als gemeente hier iets mee gaan doen? Nou zijn er gemeentes voorgegaan, namelijk de gemeente Apeldoorn, waarin een soortgelijke oproep als in deze motie is gedaan en die is in de raadsvergadering in Apeldoorn eind januari ook aangenomen. Dus dat heeft ons geïnspireerd om ook met een soortgelijke motie te komen, waarin we eigenlijk het college willen oproepen. Dat is eigenlijk de, zal ik maar zeggen, de centrale punt van onze motie, om in gesprek te gaan met zowel de woningcorporaties alsook de commerciële verhuurders en de kleinere particuliere verhuurders om te bewerkstelligen dat de huurverhoging zoals die nu door de minister wordt mogelijk gemaakt, van percentages die ik net had genoemd, om die huurverhoging maximaal te beperken tot het inflatieniveau. En dat inflatieniveau zou dan het bedrag zijn uitgaande van het voorgaande jaar, speeljaar 2024, nou ja, 3,1%. Een tweede punt in onze motie dat we pleiten is om voor de energie van de woningen die nog een energielabel hebben van E, F of G, dat daar de huren van zouden worden bevroren. Dat heeft er natuurlijk alles mee te maken dat voor de huurders van dat soort woningen, dat die behoorlijk, ja, dat die nou al sowieso natuurlijk al een hogere energierekening hebben vanwege de slechte isolatie. Maar dat het eigenlijk ook onrechtvaardig is als ook voor die woningen de huurpercentages zo gaan stijgen zoals nu mogelijk wordt gemaakt. En dus in hetzelfde gesprek met de woningcorporaties en met de commerciële verhuurders zouden we het college ook met deze motie willen oproepen om ook daarover het gesprek aan te gaan met de verhuurders om te zorgen of om te kijken of het mogelijk is tot een akkoord te komen dat er voor de energetisch onzuinige woningen, zal ik maar zeggen, met energielabel E of lager, dat daar een regeling voor komt dat huren daarvan bevroren worden met het doel ook om te zorgen dat die woningen dan uiteindelijk versneld worden verduurzaamd. En dat laatste, dat versnellen van de verduurzaming, heeft een bijkomend voordeel en de gemeente. Onze gemeente loopt op dit moment toch nog wel achter als het gaat om de energieambities op het gebied van de verduurzaming van de energie, in ieder geval vooral als het gaat over de woningen zelf. Er is ook eerder een rekenkamerapport uitgekomen dat ook uitwees dat eigenlijk de gemeente een inhaalslag heeft te maken om die verduurzaming op een hoger niveau te brengen. Dus hiermee zou je twee vliegen in één klap kunnen slaan. En uiteindelijk wat we met deze motie dan willen doen of hopen te bereiken, is dat er met de woningcorporaties en de commerciële verhuurders tot een akkoord kan worden gekomen om die huurverhoging te beperken voor dit jaar op een manier dat er aanvullende afspraken over gemaakt kunnen worden en dat de huurders uiteindelijk dan voor dit jaar daarmee dus ook geholpen zijn in onze gemeente. Dus dat is voor op dit moment, voorzitter, was het even mijn bijdrage. Dank u wel.

Goed, mevrouw Breddels, u wilt er nog een aanvulling op doen, hè? Ja, graag.

Graag dank u wel, voorzitter. Partij van de Arbeid en overige indieners zouden het wel mooi vinden als wij in navolging van andere gemeenten zouden kunnen zeggen dat wat er met die huren gebeurt in Nederland niet goed is. Huren zijn bijna onbetaalbaar geworden en dat is helemaal niet de schuld van de gemeente Zeist. Maar daar zijn ze in Den Haag een beetje schuldig aan. Er zijn tijden geweest dat woningbouwverenigingen kennelijk zoveel winst maakten dat men met ingang van 1 januari 2006 heeft ingevoerd dat woningstichtingen vennootschapsbelasting moesten gaan betalen. Want dan, nou ja, hielden ze minder over om te gaan bouwen. Daar kwam vervolgens ook nog eens een Europese regel bovenop, de ATAD, en dat hield in dat de renteaftrek beperkt zou worden. Op een gegeven moment vond men kennelijk in Den Haag dat het toch wel een beetje uit de hand liep. En toen is de verhuurdersheffing afgeschaft met ingang van 1 januari 2023, juist met het doel om die huren niet te hard te laten stijgen. Maar we zien dat het gewoon maar doorgaat en, nou, nogmaals, we kunnen er in Zeist niks aan doen. Maar we zouden het wel mooi vinden als we in deze een voorbeeld zouden kunnen stellen van: we moeten dit gewoon niet meer willen. Het is een cirkel die een keer doorbroken moet worden, want je kunt natuurlijk zeggen, oké, de huren gaan omhoog, krijg je meer huurtoeslag, maar dat is een vicieuze cirkel en die moet een keer doorbroken worden. En vandaar dat wij enthousiast indiener van deze motie zijn. Dank u wel.

Dank u wel, ik geef het woord aan de wethouder voor een reactie op deze motie. Mevrouw Hoogstra, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, op het laatste ingaan over hè? Dus de huren en het rijksbeleid. Daar kan ik natuurlijk een heel groot deel in meegaan, maar desondanks moet ik deze motie ontraden. De corporaties houden zich aan rijksbeleid. De corporaties maken dan in de overlegwet afspraken met de huurdersorganisatie en met deze motie zijn het de landelijke afspraken waar we lokaal verandering in gaan aanbrengen. Veranderingen die eigenlijk ten koste gaan van de investeringsruimte van de corporaties en de motie heeft dus een generieke maatregel, bedoeld om een specifieke groep te ontlasten. Maar wat tegelijkertijd door het inperken van die investeringsruimte ook ten koste gaat van de woningzoekende. Het gaat ten koste van investeringsruimte om woningen te realiseren en zeker ook niet heel onbelangrijk, het verduurzamen van de woningen. En in dat opzicht kunnen we daar als gemeente enkel het gesprek over voeren, maar ik zou het ontraden omdat we gewoon ook andere opgaves daarbij hebben. Het signaal waar wij goed op letten en ook in gesprek met de corporaties over hebben is hè, merken we dat er huurachterstanden zijn? Zijn er meer mensen die hun huren niet betalen? Daar krijgen we signalen van en gaan we in overleg en wij zien dat die huurachterstanden, de groep die daar last van heeft, dat die niet of nauwelijks stijgt. En als daar gewoon grote problemen zijn, dan zullen we daar ook maatregelen in overleg met RDWI betalingsmaatregelen. Dan letten we daarop. Daar hebben we mogelijkheden voor om daarin te ondersteunen, dus in die zin heb ik ook niet het signaal dat er nu een groot probleem aan de hand is wat we niet doorhebben of waar we goed de vinger aan de pols bijhouden. Tot zover, wethouder. Voorzitter.

Dank wethouder. Goed, we geven. Ik geef hem vrij voor de overige mensen, maar ik geef als eerste nog de indieners de gelegenheid om te reageren. Maar de heer Tompot, SP.

Ja, dank u wel voorzitter. Inderdaad, graag zou ik in reactie op de eerste termijn van de wethouder daar nog wel even iets over willen zeggen. In ieder geval als eerste natuurlijk dank voor de reactie van de wethouder en ook dank voor het feit dat de wethouder beaamt dat er inderdaad landelijke ontwikkelingen zijn die eigenlijk niet, zal ik maar zeggen, in eerste instantie zo gewenst zijn, zoals de huurverhoging voor veel huurders. Het gaat natuurlijk ook voor ons, nou ja, we zijn natuurlijk niet alleen begaan met de sociale huurders of huurders van sociale woningen, maar natuurlijk ook voor de middeldure woningen. Die gaan nu echt met 7, mogelijk tot 7,7% omhoog. En dan moet je toch als gemeente iets doen. Wat ons betreft heb je als gemeente daarin de taak te vervullen en wat we eigenlijk tot nu toe nog niet echt vanuit de wethouder hebben gehoord, is dat we natuurlijk ook landelijk de wetten betaalbare huur en goed verhuurderschap hebben, waar de gemeente, ook onze gemeente, een handhavende en toezichthoudende taak in heeft. Maar tegelijkertijd hebben we natuurlijk ook prestatieafspraken gemaakt met de woningcorporaties en in die prestatieafspraken staat onder andere de ambitie vermeld dat de huren van de woningen betaalbaar moeten blijven en dat mensen er ook prettig moeten kunnen wonen. Met de reactie van de wethouder heb ik niet het idee dat die ambitie daadwerkelijk wordt nagestreefd, omdat er te weinig inspanning wordt geleverd om die ambitie waar te maken. We hebben nu te maken met een best wel hoge huurstijging voor dit jaar. En ik kan me niet voorstellen dat de wethouder of de gemeente niet in ieder geval het gesprek aangaat met die corporaties en met die commerciële verhuurders om te kijken wat er mogelijk is. Want nu lijkt het erop alsof die weg eigenlijk op voorhand wordt afgesneden. Terwijl we als gemeente, als we dat gesprek aangaan met die corporaties, ook misschien als gemeente wel iets kunnen bieden aan die corporaties. We vragen aan de ene kant om die huren te beperken of bij de lagere of bij de oude woningen om zelfs de huur te bevriezen, maar tegelijkertijd hebben we natuurlijk als gemeente ook een potje voor een sociaal fonds, een fonds voor sociale woningbouwprojecten. Dat kunnen we aanspreken en dat kunnen we ook in de onderhandeling met de corporaties meenemen.

Meneer Tom, kunt u het zo langzaam gaan afronden? Want u heeft natuurlijk ook al een termijn gehad om hem toe te lichten. Dus ik

Ik zou het inderdaad afronden, maar ik vind het jammer dat de wethouder eigenlijk de deur een beetje lijkt dicht te slaan voor in ieder geval de gesprekken met die corporaties. En ik zou toch opnieuw willen pleiten om die gesprekken wel aan te gaan. Dank u wel. Dank u.

En ik zag ook andere handen, de heer André de la Porte, daarna meneer Bakker. En dan meneer Bredy is in ieder geval. Ja, gaat uw gang meneer André de la Porte, D66. Ja voorzitter, dank.

Dank u wel. Ja, waar moet ik beginnen? Laat ik eerst op wat mij opvalt in het betoog net is dat ik vanuit de SP een heel ander betoog hoor dan vanuit de PvdA. Vanuit de PvdA hoor ik nog een oproep: "Goh College, kijk wat we hier lokaal nog meer kunnen doen om die huurverhoging binnen de perken te houden." En dat is toch een heel ander verhaal dan het verhaal dat ik van de SP hoor en ook wat ik lees in deze motie. Laat ik beginnen met de opmerking dat op het moment dat hier wordt aangehaald dat in Apeldoorn het noodzakelijk was om deze motie in te dienen en dat hij daar ook aangenomen was, dan was daar kennelijk ook reden toe. Want het zegt nogal wat wat in deze motie staat eigenlijk. Ja, wij vinden dat we eigenlijk veel te weinig doen hier in Zeist aan dit hele vraagstuk. Er moet veel meer gebeuren. College, zet er eens wat tempo achter, want het gaat ons allemaal veel te langzaam. En dat is verre van het idee dat ik op dit moment heb wat hier aan de orde is. Volgens mij is het college op een goede manier in gesprek met de corporaties, probeert ze op een goede manier contact te krijgen met verhuurders als het gaat om de dingen in het lage segment, het lage huursegment. Proberen om woningen te verhuren. De opmerkingen die hier gemaakt worden, die gaan D66 echt veel en veel te ver. De suggestie dat wij hier stilstaan op dit vlak en dat we er niks aan doen, die werpen wij verre van ons. Wij denken dat het college met de afspraken die gemaakt zijn met de corporaties en met de contacten die ze hebben met verhuurders elke keer op de goede manier het gesprek aangaat over wat mogelijk is, wat betaalbaar is en wat kwaliteit en wat duurzaamheid inhoudt. Dus wij zijn, zoals ik kan begrijpen, sterk tegenstander van deze motie. Dank u wel. Dank u wel de

Ja dank u wel voorzitter, ja, de VVD vraagt zich ook af wat indieners beogen met deze motie. En we hebben dan ook een aantal vragen. Allereerst de collega van D66, die wees toch ook al naar het ligt gewoon een afspraak tussen de Vereniging Nederlandse Gemeenten en de woningbouwcorporaties over deze indexatie en wij vinden het dan ook lastig dat deze motie als een soort toevoeging komt op al gemaakte prestatieafspraken. Volgens mij is dat überhaupt lastig uitvoerbaar en het college was daar dacht ik ook helder in. Ja en de linkse partijen om het zo maar even te noemen willen als ik het nu goed begrijp de huurverhoging van de sociale huur met name verlagen. Maar deze motie is net als een deken in de winter. Met deze ruk naar links worden de mensen in de middenhuur en de vrije sector mogelijk in de kou gezet en als het voor alle sectoren geldt, dus ook voor de middenhuur en vrije sector, wordt het nog meer onrealistisch dat projecten überhaupt rondgerekend kunnen worden. Met name gelet op alle extra eisen op duurzaamheid en het verhogen van het percentage op sociale huur die ik vaak van de indieners hoor bij andere bouwplannen, dan komen er nog minder woningen bij en dan staan er dus nog meer mensen mee in de kou. Ik denk hè, we zetten toch maar even zo scherp neer. En, ik hoor ook een oproep, hè? Huren is onbetaalbaar geworden, maar niet door de gemeente Zeist, maar nogmaals. Iedere extra eis die wij opleggen. Circulair, duurzaam, groen, meer sociaal, dat kost geld. En, ik hoor uw oproep van betaalbaarheid, maar zie dat dan ook graag terug bij andere bouwprojecten die we nog gaan behandelen in deze raad. Tenslotte voorzitter, de VVD is niet voorstander van bedrijven van inkomenspolitiek via motie in de gemeenteraad. Wij zullen dus tegen deze motie stemmen. Even kijken.

Mevrouw Van Kippersluis, wilde u reageren op de heer Bakker? Ja.

Ja dank u wel, voorzitter. Ja, ik moet het even bevatten hoor, als wij ook al beginnen met linkse partijen te benoemen. En dan denk ik, zitten we hier in Den Haag, gaan we dat verschrikkelijke manier van communiceren hier in Zeist overnemen? Alsjeblieft niet, denk ik, alsjeblieft niet. Laten wij vooral het gesprek voeren op inhoud en niet op typering. Jij bent links, jij bent populistisch, jij bent nou, vul het maar in. Dus ik wil mijn collega van de VVD oproepen om zich verder te houden van dit soort typeringen, omdat het volgens mij ook niet helpt aan deze discussie. Want je kunt er alles van vinden van die motie, hè? Ik bedoel, prima, we hebben allemaal een andere pluimage, helemaal goed. Dat is democratie. Maar ik krijg toch een beetje een Trump-gevoel als ik linkse partijen hoor, en laten we daar vooral verre van blijven. Dit is mijn oproep, dank u wel. Nou uw...

Uw oproep is duidelijk en die leidt toch ook weer tot een reactie? De heer Bakker, VVD. Ja, dank u.

Nou ja, Trump, dat is mij teveel eer of ja hoe je het maar ook wil aangeven. Maar what's in the name, hè? Dus GroenLinks is gewoon uitgesproken links en uw interventies, ja, ik zou ze af en toe wel ook richting het populistische typeren.

OK, dit leidt tot allerlei reacties, geloof ik, en misschien is dat ook weer niet hopelijk uw doel. Mevrouw Volkersma, wilde u daar nog op reageren of niet?

Ja, ik wil graag aansluiten bij mevrouw Kippersluis. Ik vind het echt ongepast om het op deze manier weg te zetten. Ik denk dat we dat niet moeten doen. We moeten het hier gewoon over de inhoud hebben. Laten we daarover doorgaan, maar niet dit soort taal gebruiken. Ik denk dat dat ongepast is.

Ik denk dat het pleidooi en ik, ik kan me niet anders voorstellen, meneer Bakker, dat u daar ook mee eens bent dat we vooral hier over de inhoud met elkaar discussiëren en wat wat zit er in de naam nou? OK, goed dat dat heeft u gezegd. Even kijken hoor ik was. Ik was gebleven, want we gaan weer even terug naar het debat en ik was gebleven bij de heer Bredius. Nieuwe Democratische Zeist. Er zit ook iets in de naam, maar die iets heel anders gaat uw gang, meneer Bredius. Dank u wel.

Voorzitter, ja, laat ik dan maar de rust bewaren en spreken over de lokale politiek, want die is er in het bijzonder om de belangen van onze inwoners te betrekken bij de besluiten. En daar hoort ook oog voor stijgende kosten bij. Sterker nog, dat is één van de speerpunten van de lokale partijen om waar nodig het college aan te spreken bij onredelijke kostenstijgingen, met name richting onze kwetsbare burgers. In dat licht vragen we de wethouder ook. We hebben een aantal vragen of zij al heeft gecheckt of er in onze gemeente huurders zijn die veel te veel huur betalen. Gisteren maakte NOS nieuws bekend dat er in de gemeente Den Haag te veel kleine woningen met te hoge huren zijn en per 1 januari 2025 mogen gemeenten handhaven als verhuurders meer vragen dan ze volgens de nieuwe wet betaalbare huren mogen doen en de vraag aan de wethouder is: hoe zit het eigenlijk in Zeist? Is het bijvoorbeeld mogelijk om in navolging van de Haagse Pandbrigade een Zeister pandbrigade op te richten die de dorpen in gaat om de wet betaalbare huur te handhaven, om zo onze kwetsbare huurders te beschermen tegen exorbitante huren. Ja, voorzitter, zijn er al waarschuwingen of boetes opgelegd en hebben we al extra mensen aangenomen die voor de handhaving kunnen zorgen? Voorzitter, hoe dan ook, Nieuw Democratisch Zeist vindt dat de huurverhoging acceptabel en redelijk moet zijn. En daarvoor is overleg nuttig en noodzakelijk en daarmee heeft u ook gehoord dat wij deze motie inderdaad zullen steunen. Ik

Zie dat er een reactie komt, eerst van de heer André de la Porte, D66.

Ik heb de heer Baudet eens even laten uitspreken, maar ik heb eigenlijk een punt van orde. Kijk, als we het hebben over deze motie, moeten we ook deze motie bespreken en dan moeten we geen allerlei vragen aan gaan toevoegen, want dan zitten we hier morgen nog. Ik bedoel, laten we het op deze inhoud beperken, want of we moeten de tekst gaan aanpassen, maar dat moeten we even met de indieners gaan praten. Maar om nu het hele verhaal nog een keer in een hele brede context te gaan plaatsen, dan zitten we hier over twee uur nog. Dank u wel.

Nee, u wordt aangesproken, maar ik reageer ook even dat ik een reactie zie op de inhoudelijke opmerking van de heer André La Porte. Maar gaat uw gang, meneer Bredius, u kunt reageren. Nou, dit...

Onderwerp gaat over te hoge huren en ik mag de vragen stellen, zoals Nieuw Democratisch Zeist die voorbereid heeft en daar kan D66 van vinden wat ze willen. Dat is ook democratie. Dat is prima. Het betreft actuele vragen. Gisteren is het NOS-nieuws aan de orde geweest en het voorbeeld van Den Haag. Dat spreekt natuurlijk aan. Die vragen zijn voor vandaag terecht en dan volgen vanzelf vragen over de pandbrigade, enzovoort enzovoort. Dus ja, D66 gaat over hun eigen woorden. De bijdrage bij deze motie, Nieuw Democratisch Zeist heeft deze keuze gemaakt en niemand, niemand in deze zaal zal ons daarvan weerhouden om te zeggen wat wij vinden.

Misschien meneer, bereid is om u op het laatste even toch ja, niet te corrigeren, maar volgens mij volgens mij wil niemand u nou ja, indammen om het maar zo te zeggen, maar wat wel? Er ligt nu een bepaalde motie vreemd voor hè? Waarin eigenlijk de vraag zou, ik zou ik aan u willen stellen wat u met het antwoord van de wethouder daadwerkelijk bijdraagt aan wel of niet voor deze motie stemmen. Want dat denk ik dat dat vooral op dit moment essentieel is. Hè dus in hoeverre heeft u de antwoorden van uw vragen nodig om nou ja, voor of tegen deze motie te stemmen, gaat uw gang.

Graag, nou de wethouder heeft er al iets over gezegd. In een korte zin heeft zij de situatie in Zeist beschreven en eigenlijk raakt dat de vragen die gesteld zijn: is het nodig om met de Zeister pandbrigade te komen, zijn die huren zo hoog? En dat raakt de motie ook, waar die spreekt over beperking van de huren. Dus het is een buitengewoon interessante vraag die door ondergetekende is gesteld en graag het antwoord daarop.

Ik vind het fijn dat u hem in ieder geval interessant vindt, goed. Maar we gaan. We zitten nog in de ronde van de reactie of hè? Uw termijn en ik zie dat de heer Fluitman van het CDA ook nog zijn bijdrage wil leveren. Ja, dank u.

U voorzitter. Ik was bijna het spoor een beetje kwijt, maar volgens mij heb ik hem wel weer. Nee, het CDA heeft een beetje geworsteld met deze motie. Want ja, laten we eens beginnen bij: hebben we het nou over alle huurwoningen, hebben we het over sociaal en niet-sociaal? Noem maar op en dan zie ik bij punt één: verzoekt het College in overleg te treden met de lokale woningbouwcorporaties, die kennen we, maar dan met hier de hier actieve commerciële particuliere verhuurders en huurdersorganisaties. Ik vraag me af of we die allemaal wel in de grip en in beeld hebben. Het lijkt mij onwaarschijnlijk, dus het lijkt me heel moeilijk uitvoerbaar, maar dat hoor ik dan graag van de wethouder. En dan zitten we een beetje ook met punt twee als het gaat om ja met genoemde aanbieders in overleg te treden om te bereiken dat ja, ik weet niet of je dat kunt bereiken met zo'n overleg als je ze niet eens allemaal kunt benaderen. Dus je zou zelfs een beetje de rare situatie krijgen dat als je bij de ene corporatie zit dan lukt het je wel. Maar zit je bij Eenhoorn, en dat is een particuliere verhuurder, dan hoor je er niet bij, zal ik maar zeggen, dus we missen daar een beetje de consistentie in en dat houdt in dat we, ook gehoord hebbende de reactie van de wethouder, ja toch wel van mening zijn dat de wethouder zijn uiterste best doet, dat we in Zeist het helemaal niet zo slecht doen en volgens mij heel goed beleid gevoerd wordt. Ook heel veel vangnetten zijn voor mensen die het niet kunnen bolwerken of die ergens tegenaan lopen. Dus ik zie ook helemaal niks in een pandbrigade, maar die staat gelukkig ook niet in deze motie. Maar zo, ik weet niet wat voor een rare brigades we dan allemaal in cijfers gaan krijgen. Stoplichtenbrigades, noem maar op, gaan we overal staan. Ik weet het niet dus, maar zonder gekheid. Wij zullen deze motie naar alle waarschijnlijkheid niet steunen. Even kijken.

Volgens mij hebben we alle fracties gehoord in deze termijn. Dan geef ik de wethouder de mogelijkheid om nog op een aantal vragen die voorliggen te reageren. In ieder geval

Geval met de laatste vraag van de heer Fluitman te beginnen, hebben we alle particuliere verhuurders en commerciële verhuurders in beeld? Nee, dat klopt, die hebben we lang niet allemaal in beeld. We hebben daar ook niet een officiële overlegstructuur mee. En nou ja, ook daarin is wel de verwachting dat er ook wel vreemd zal opgekeken worden als wij als gemeente. Nou ja, we kunnen de oproep doen, maar er zal weinig gehoor aan gegeven worden. Dat verwachten we in ieder geval. Neemt niet weg dat de heer Tompont zegt, ja, de wethouder geeft aan dat ze er niet eens over wil spreken. Ik heb gisteren bestuurlijk overleg gehad met de corporaties. Ook benoemd dat deze motie daar aankomt en eigenlijk een eerste verkenning gedaan of er überhaupt ruimte is, hè? Dat is natuurlijk ook. Nou ja, als de corporatie zegt, nou ja, daar zijn we best gevoelig voor, maar daar was dus echt op dat moment een vraag om het niet te doen. En als uiteindelijk de motie wordt aangenomen en ik zou het alsnog moeten doen, dat het ook echt wel voor de corporaties een oproep zal zijn waarin ze uiteindelijk echt wel met elkaar in overleg zullen zijn. Dat zullen ze afwijzen. Dat hebben ze mij aangegeven. Neemt niet weg dat ik het ook gewoon vanuit het college bij het afraden, ook omdat het echt een landelijke afspraak is waarin we als gemeente eigenlijk niet een officiële positie hebben om daar iets van te vinden en te doen en wij daarnaast vinden dat er voldoende ambitie is om allerlei andere vraagstukken met elkaar op te pakken, waarin we dus ook wel zien dat die investeringscapaciteit van de corporatie gewoon een belangrijk onderdeel is. De heer Bredius, die begint eigenlijk over de wet goed verhuurderschap, hè? Ik heb ook inderdaad het nieuws gezien. Wij hebben ook een jaar lang wet goed verhuurderschap uitgevoerd. Het is door middel van een meldpunt er komt nog een evaluatie naar u toe, maar in dat meldpunt zijn een aantal meldingen gedaan, hè? Daar wordt u over geïnformeerd, maar er is daar geen enkele geweest over een te hoge huur dus er is ook niet wat dat betreft een aanleiding om te zeggen, nou, we moeten echt met een brigade dorpen in om op zoek te gaan naar de echt hele grote, schrijnende gevallen. Maar goed, dat wil helemaal niks zeggen dat ze er niet zijn, maar daarom moeten we de evaluatie ook goed doen, maar er zijn wel meldingen binnengekomen. Dus nou en niet dus over te hoge huren, maar wel over andere zaken. En daar gaan we u gewoon nog over informeren als dat zo voldoende is. Goed.

Mensen. Ja, ik geef u dan nog een allerlaatste korte reactiemogelijkheid, want we gaan nu wat ons betreft naar de stemming toe. Maar misschien wilt u daar wel iets over zeggen, meneer Tompot, SP.

Ja, dank u wel, voorzitter. Inderdaad, te kort op de reactie van de wethouder. Ik denk toch dat het belangrijk is dat we daarbij onderstrepen dat we echt als gemeente alert moeten zijn op de betaalbaarheid van de huurwoningen. Deze motie is wat ons betreft, samen met de mede-indienende fracties van GroenLinks en Partij van de Arbeid, eigenlijk een verzoek aan het college om daar werk van te maken, gezien de hoge huurstijgingen. En ik vind het toch jammer dat het college dat dan afwijst naar aanleiding van een eerste negatieve reactie van de corporaties, om er dan helemaal geen overleg meer over te voeren. Ik denk echt dat het belangrijk is om dat wel te proberen. En wat betreft nog één ding van de VVD, die constateerde dat er misschien straks helemaal geen of te weinig woningen nieuw gebouwd zouden worden als ons voorstel zou doorgaan. Maar in punt 7 van de overweging staat wel duidelijk dat het effect marginaal is als de huurverhoging zou worden beperkt tot het inflatieniveau, en dat de corporaties nog steeds 95% van hun woonopgave kunnen bouwen.

U toch echt eventjes af kan, want we hebben al een. U heeft al een termijn gehad om nog te kunnen reageren, ook op de VVD. En ik stel nu echt voor dat we deze motie in stemming gaan brengen. Dat betekent dat ik u eerst aan de fracties vraag en een deel van u heeft dat al gedaan of u nog een stemverklaring wil geven over deze motie en ik hoorde dat eigenlijk voor een groot deel al in uw bijdrage, maar nog niet bij elke partij, dus ik geef in eerste instantie ook het woord aan de heer Visser van Zeistpunt. Nu gaat uw gang. Ja dank.

U wel voorzitter, zij heeft nu ook een afweging gemaakt en we hebben dat gedaan om deze motie te steunen. Dat doen wij vanuit een lokale gedachte. Niet links, niet rechts, maar lokaal. Dank u wel, voorzitter. Dank.

U wilt nog andere stemverklaringen? Dat is niet het geval, dan vraag ik u, wie stemt er voor deze motie verlaging maximale huurverhoging? Dat is de SP, de Partij van de Arbeid, Nieuw Democratisch Zeist, onafhankelijk raadslid Oostinga, GroenLinks, Zeister Belang, Zeist.nu. Wie stemt er tegen deze motie? Dat is de VVD, ChristenUnie, SGP, CDA, D66. En dan ga ik even naar de griffier toe. 16 stemmen voor deze motie en de rest is tegen. Dan kom ik... Nee. En dus stemmen er 17 partijen tegen 16, en dat betekent dat deze motie is verworpen met één stem verschil. We gaan... Ik ga even, maar ik denk dat de uitkomst hetzelfde is, maar ik kijk toch nog even naar de griffier of het klopt wat hij heeft gedaan. Ik heb...

Heb een voorstel van, zij is er belang. Zij steunt nu GroenLinks, D66, Nieuw Democratisch Zeist, PvdA en SP.

Dat klopt. Dat zijn 16 stemmen voor, ja dus, ja ja dus, en daarmee en 17 tegen. En daarmee is deze motie verworpen. Goed, mensen, zo'n spannende slotstemming. Voordat u allemaal gaat, wil ik nog even de vergadering afronden. Ik wil u bedanken voor uw aanwezigheid. Ik wens u nog een goede avond toe en hiermee sluit ik onze vergadering.