Motie vreemd aan de orde van de dag - Stopzetten invoering betaald parkeren Geiserlaan en Prins Hendriklaan e.o.

Dan gaan we naar de volgende motie, vreemd aan de orde van de dag. Dat is de motie stopzetten invoering betaald parkeren Gijselaan en Prins Hendriklaan en daar is de eerste indiener de heer Van Voor van het CDA. Ik geef de heer Van Voor het woord.

Ja dank u wel, voorzitter, en het betreft een enigszins complexe motie, dus sta me toe een klein aanloopje te nemen. Op de Prins Hendriklaan en op de Geijselaan ervaren bewoners al geruime tijd parkeeroverlast. Deze bewoners hebben tijdens de rondetafel over de Parkeersbeleidsnota 2024-2028 gevraagd om parkeerregulering. Dit heeft het college doen besluiten een tweetal adviespanels in te stellen, wat vervolgens heeft geresulteerd in een adviespanel voor de Geijselaan en omgeving met 10 deelnemers en vanuit de Prins Hendriklaan en omgeving hebben 14 deelnemers deelgenomen en beide panels zijn in april 2024 twee avonden samengekomen. Na deze twee avonden is het adviespanel van de Geijselaan en omgeving tot overeenstemming, tot consensus gekomen om in alle lanen in het onderzoeksgebied, met uitzondering van de Dalweg, betaald parkeren in te voeren. En dit besluit heeft het college ook overgenomen. Het adviespanel van de Prins Hendriklaan en omgeving heeft geen overeenstemming bereikt en heeft dit besluit overgelaten aan het college en het college heeft uiteindelijk besloten om ook in deze wijk betaald parkeren in te voeren. Naar aanleiding van deze besluiten van het college zijn er in totaal honderdachttien bezwaarschriften ingediend. 82 bezwaarschriften afkomstig uit het gebied waar mogelijk betaald parkeren zal worden ingevoerd, 23 uit het gebied waar nu al betaald parkeren geldt en 13 uit het gebied waar nu geen betaald parkeren is en ook waar door dit besluit betaald parkeren zal gaan komen. En, als je kijkt naar die bezwaarschriften, kan je het eigenlijk in een paar punten samenvatten. Bijvoorbeeld, er is geen probleem in de huidige situatie. Of betaald parkeren gaat de huidige situatie niet verbeteren? Of betaald parkeren gaat geld kosten of heeft u gedacht aan de neveneffecten en uiteraard ook individuele bezwaren? En al deze bezwaren begrijpt het CDA, maar waren niet doorslaggevend voor de motie die nu voorligt. Wel een bezwaar wat er lag en dat is namelijk het volgende, over het proces en de besluitvorming. Dit bezwaar grijpt namelijk terug naar een amendement in de gemeenteraad, aangenomen bij de verkeersverordening in 2010, 15 jaar geleden en in dit amendement staat bij bullet twee namelijk het volgende, en ik citeer: Het college mag van de onder lid één genoemde bevoegdheid slechts gebruik maken als in de voorbereidingsprocedure is gebleken dat er, let op, ruim voldoende draagvlak is voor de maatregel in het betreffende gebied. Einde citaat. In die toelichting van het amendement staat overigens vermeld dat ruim voldoende draagvlak een percentage is van 70%. Voorzitter, voor het CDA lijkt dit een steekhoudend argument voor de bezwarencommissie om deze grond te verklaren. En wat de indieners betreft, is regeren vooruitzien. Wij verwachten op korte termijn een uitspraak van de bezwarencommissie, waar vervolgens het college een besluit over moet nemen. En in onze ogen zijn er 4 mogelijke uitkomsten: optie één, dat de bezwarencommissie alle bezwaren ongegrond verklaart en het college dus het besluit kan doorvoeren. Dit lijkt ons gezien het genoemde feit niet te verwachten. Er is ook een tweede optie: de bezwarencommissie verklaart de bezwaren gegrond, maar het college negeert dit en gaat over tot invoering. Dit lijkt ons gezien de genoemde feiten niet realistisch en kwetsbaar bij een eventuele gang naar de rechter. Dan is er ook nog een derde optie: de bezwarencommissie verklaart de bezwaren gegrond en het college neemt het advies over en trekt het besluit in. Dit zou onnodige vertraging opleveren, juist voor de straten zoals de Prins Hendriklaan en de Geijselaan voor vertraging en geen betaald parkeren. En dan nog een optie 4. De optie 4 zoals wij ook voorstellen in onze motie, is dat de bezwarencommissie zal gaan verklaren dat dit gegrond is en wij stellen nou voor dat het college onze motie neemt als besluit. En voor de mensen die thuis meekijken, wat zegt onze motie dan? Wij verzoeken het college de invoering van betaald parkeren Geijselaan en omgeving en Prins Hendriklaan en omgeving via de weg van een pilot van de adviespanels stop te zetten. De wenselijkheid van de invoering van betaald parkeren opnieuw te onderzoeken met een draagvlak enquête. Deze draagvlak enquête uit te zetten in de Geijselaan en de Prins Hendriklaan. In de aangrenzende straten tot maximaal het huidige onderzoeksgebied. Een draagvlak enquête uit te zetten als een adres uit deze laan hierom verzoekt. Het draagvlakcriterium voor invoering van betaald parkeren op 70% per laan stellen en overige spelregels nog nader vast te stellen. U begrijpt, voorzitter, dat wij voor optie 4 zouden gaan, omdat wij daarmee een compromis voor de voor- en tegenstanders voorstellen. Voorzitter, tot slot. Het CDA is op zoek naar verbinding. Verbinding tussen de voor- en tegenstanders. Door deze motie willen wij bewerkstelligen dat de bewoners van de Prins Hendriklaan en de Geijselaan, mits draagvlak, zo snel mogelijk betaald parkeren krijgen. Maar dat de andere lanen in de omgeving geen betaald parkeren krijgen. Daarnaast staat het CDA Zeist en hopelijk de gehele raad voor een betrouwbare overheid die staat voor de genomen besluiten uit het verleden. Ook al is dat 15 jaar geleden. Wij doen dan ook een oproep op onze collega-raadsleden. Laten we gaan voor verbinding en zo recht doen als betrouwbare overheid aan de stem van onze inwoners. Dank u wel.

Dank u wel meneer Van Voorden, en ik geef het woord aan de wethouder om hierop te reageren. De heer Kansburg.

Ja voorzitter, dank u, dank u wel. Ja, ik kan eigenlijk weinig toevoegen aan de analyse, zoals die door het CDA is gedaan. Die 4 opties herken ik en eventueel de gevolgen daarvan en wat je eraan zou kunnen doen, herkennen we ook echt. We hebben natuurlijk nog geen besluit genomen over de bezwarencommissie, dat is nog in working progress, hè, ook zoals u aangeeft. Dus ja, de meest nette lijn van het college zou zijn: wacht op het besluit van het college over een advies van de bezwarencommissie en kom dan in april, afhankelijk van de uitspraak van de bezwarencommissie en de beslissing die het college daarover neemt, daarop terug. Zit daar vertraging in? Ja, schatting dat het twee weken is. Dus de vraag is of u twee weken geduld kunt hebben. En dat advies zou dan ook zijn aan aanhouder, maar we vinden het zeker een sympathieke motie die, in de situatie dat de bezwarencommissie negatief adviseert, de bezwaren gegrond verklaard en het college neemt die beslissing over. Dan is dit zeker een motie die we op dat moment zouden kunnen steunen. Maar voor nu dus, gezien dat de procedure nog loopt, er zitten heel veel alssen in, hè, zouden we vragen om aan te houden.

Dank voorzitter, dank aan de wethouder voor de reactie. Ik hoor eigenlijk twee dingen. Eigenlijk is deze motie op dit moment vroegtijdig en dat kan ik me voorstellen, omdat het nog bij de bezwarencommissie ligt. Daar heb ik ook geprobeerd rekening mee te houden in deze motie. Maar ik hoorde ook in het einde van het betoog van de wethouder dat hij wel de intentie van de motie begrijpt, mocht het besluit zo zijn. Dus het lijkt mij verstandig om hem nu aan te houden en hem te agenderen voor de raadsvergadering van april, mocht het besluit er zijn. OK.

OK, dank u wel, u bent de enige indiener, dus daarmee is hij van tafel. Of aangehouden en komt hij in de volgende raadsvergadering terug.