C Raadsinformatiebrieven

Ja, is dit een besluitvormingsproces dat buiten de Raad kon plaatsvinden?

Bijzonder. Het is in een gevolg of een voortzetting van datgene wat ook in het mobiliteitsplan staat. Daar staat dat we deelmobiliteit ook promoten. Het past binnen het budget dat we hebben. In die zin is het iets wat net zoals de pilot voor deelfietsen is. In onze...

In onze beleving is het geen raads aangelegenheid geweest. Nee.

Gaan we door met de beantwoording van vraag 7. Dat betreft de bestuurstafel Gezonde Woon- en Leefomgeving en dat is wethouder Hoogstad.

Wethouder Hoogstad. Dank u wel, voorzitter. Een vraag over de gelijktijdige inwerkingtreding van de huisvestingsverordening U10. Het stuk stond inderdaad op de agenda van de laatste bestuurstafel. We hebben een huisvestingsverordening die eigenlijk in de U16 of in de U10, nou ja, zeg maar voor 85% eenduidig is om een gelijk speelveld in de woningverdeling te krijgen. Het is een regionaal verdeelsysteem. En nou ja, daar zit zoveel mogelijk eenduidigheid in. Er zitten ook wel verschillen tussen die verschillende huisvestingsverordeningen in de gemeenten. Het stuk stond echter op de agenda omdat we met elkaar hadden afgesproken om een deadline te stellen om alle huisvestingsverordeningen in de raden te laten vaststellen en dan per 1 juli 2024 in werking te laten treden. En volgens mij is nog steeds niet in alle gemeenten de huisvestingsverordening vastgesteld. Dus we waren meer zo van: ja, als we dat met elkaar afspreken, laten we daar dan ook ons best voor doen en ons daar ook aan houden. En dat was eigenlijk het gesprek op die U10-tafel zelf om daar even, nou ja, op terug te kijken op dat proces en om te kijken hoe we dat in het vervolg, nou ja, beter kunnen doen en beter afstemmen.

Dank en tot slot vraag 8 en 9. Dat betreft de bestuurstafel klimaatneutrale regio en dat is Wouter Katsburg die het kort gaat toelichten, ja.

Catzburg die het kort gehouden, ja. Ja, dat gaat over de RES-doelen en zeggen we hoe, hoe kom je erbij dat we de RES-doelen gaan halen? Eigenlijk, dat is de vraag, waar haal je dat vandaan? Er is een verschil tussen RES-doelen en de RES-ambities. Het doel van de RES, zoals dat in het Klimaatakkoord staat, is dat we 35 terawattuur met elkaar opwekken in 2030. Volgens het Planbureau voor de Leefomgeving, dat daar ieder jaar een rapport over maakt, geeft eigenlijk aan dat we dat vrijwel zeker gaan halen. De ambities van de RES die we met elkaar opgehaald hebben in het land was 55 terawattuur en daarvan zegt het Planbureau: Nou, dat is out of scope, dat ga je nooit halen, maar uiteindelijk dus de ambitie vanuit het doel of het doel vanuit het Klimaatakkoord, dat wordt gehaald. En de RES-herijking die heeft plaatsgevonden en die wordt binnenkort naar uw Raad toegestuurd. Die zit binnenkort in het college en dus de gegevens rondom de RES-herijking komen voor de zomer nog naar uw Raad. En dan het convenant. SEB. Is er een relatie met dit convenant in de in augustus de verwachte nieuwe wetgeving inzake stikstof. Nou of in augustus nieuwe wetgeving kan krijgen, is dat natuurlijk nog maar de vraag denk ik inmiddels. Vervalt dan het convenant? Nee, want ik denk dat die twee elkaar juist versterken. Dit staat los van de in die zin van de stikstofregels. Behalve dat het convenant kan helpen om die stikstofregels te realiseren. Dus ik denk niet dat het zou mooi zijn als de stikstofregels dermate worden, dat het convenant overbodig wordt, maar ik verwacht niet dat dat gaat gebeuren dus. En als dat wel zo is, ja dan. Dan heeft het convenant ook niet zoveel zin meer, dus dan kan die vervallen.

Dank, dan kijk ik nog even naar wethouder Belt. Iemand u graag nog?

Een toevoeging doen? Ja, het is gewoon een reminder voor de Raad dat op woensdag 25 juni de radenbijeenkomst U10 is. Dus ik dacht, ik breng hem nog even onder de aandacht naar aanleiding van al deze vragen van de heer Fis Kalini over de U10-tafels, dat dat misschien ook een mooie gelegenheid is om u te laten bijpraten.

Dank en een mooi bruggetje, want de volgende vragen zijn ook van de heer Fiscalini. Dat betreft de raadsinformatiebrief, Volwassenenfonds Sport en Cultuur. En als ik het goed begrijp, is het Volwassenenfonds en ik kijk daarvoor naar wethouder Hoogstraat. Nee.

Naar wethouder Hoogstraat. Nee, de heer Fiselage heeft gelijk, het is een Volwassenenfonds en we zullen ervoor zorgen dat we die benaming ook overal juist gebruiken.

Nou, als u het goed vindt, wil ik eigenlijk gewoon afmaken, want we hebben nog twee brieven en dan wil ik eigenlijk doorgaan, want ik denk dat ik weet wat u over gaat zeggen. Nou, is dit nou het niveau van deze avond dat u wilt? Ja, maar laten we dit afmaken en dan zijn we keurig om 20.30 uur klaar.

Door Raadsinformatiebrief 25 052, een raadsinformatiebrief over de Begrotingsrechtmatigheid 2024, heeft de heer Viscolini daar een vraag over gesteld van Nieuwe Democratische Partij en dat zijn vragen voor wethouder Van Dijk.

Ja, dank u wel. Er zit nogal een mening in de vraagstelling, dus dat vind ik wat ingewikkeld. Ik zou de heer Fiscalini alleen al om die reden willen uitnodigen om morgenavond vooral ook naar de auditcommissie toe te komen. Dan kan ik het niet alleen uitleggen, maar dan kunnen we ook meer tijd nemen dan vanavond. Maar dan kan onze accountant dat ook doen. Want dit alles zijn gewoon zaken die te maken hebben met wetgeving. Daar komen deze begrippen uit voort. Die wetgeving is ook vertaald naar onze eigen financiële verordening. Daar komen die begrippen eveneens uit voort, dus alle insinuaties die ik toch een beetje lees in de vraagstelling vind ik in die zin wat ongemakkelijk. We kunnen hier vanavond heel technisch op ingaan. Ik zou willen voorstellen om dat morgenavond via de auditcommissie te doen, voorzitter.

U heeft een warme uitnodiging voor morgenavond en dat is akkoord. Dan gaan we naar de laatste raadsinformatiebrief. Dat betreft de stand van zaken opgave, vluchtelingen en nieuwkomers en dat zijn vragen van de heer Visculin van Nieuw Democratisch Initiatief. En daarvoor kijk ik naar wethouder Hoogstraat.

Ja, nou ja, mooie vragen natuurlijk naar aanleiding van de RIB. Het kabinet is inmiddels gevallen. De coalitie is inderdaad gevallen. Het is wel goed om te melden dat voor nu eigenlijk de situatie voor het sein hetzelfde blijft als dat het was. Er zijn geen nieuwe wetgevingen aangenomen, dus we gaan voorlopig door zoals er is afgesproken. En dus ook gelukkig niet die huisvestingsvraag, het afschaffen van de voorrangsregeling voor statushouders is daarmee ook van de baan. Voorlopig dus. Maar dat soort signalen geven wij altijd via de provinciale regietafel. Daar zijn we met alle gemeentes vanuit de provincie Utrecht bijeen en als het nodig is, wordt via de commissaris van de koning dit soort signalen met het kabinet gedeeld en bij de regering. En als er meer nodig is, dan worden er ook zienswijzers afgegeven. En een tweede vraag is eigenlijk gedaan. Er wordt wel heel veel gesproken over nieuwkomers, vluchtelingen, asielzoekers, statushouders en is vluchtelingen nog wel in die zin een vluchteling in de zin van de vluchtelingenwet? Even een technische exercitie. De term nieuwkomer is dan niet een juridische term, maar wordt in de praktijk vaak wel gebruikt naar het verwijzen van inburgeringsplichtigen. En dat zijn dan in de zin van de wet inburgering 2021. En in de RIB hanteren we de term dus zorgvuldig en wanneer we dan spreken over nieuwkomers, dan doelen we ook de brede groep. Dat zijn de statushouders, arbeidsmigranten en Oekraïense ontheemden die onder de richtlijn tijdelijke bescherming vallen. De term vluchteling is wel juridisch gedefinieerd en het vluchtelingenverdrag en daar zijn allerlei criteria aan verbonden en statushouder is natuurlijk iemand die op basis van de vreemdelingenwet een verblijfsstatus is toegekend en dat wordt beoordeeld door de IND. Als iemand vluchteling wordt erkend, ligt dat bij de IND, bij de Immigratie en Naturalisatiedienst, niet bij de gemeente. Voor ons is het vooral van belang dat we de status, ja, dat betekent iets voor die opvang en voor die huisvesting en voor die inburgering en die begeleiding die we moeten bieden. En de huidige systematiek is eigenlijk zodanig dat het rijk beoordeelt wie er door de gemeente moet worden opgevangen. Het rijk en het vluchtelingenverdrag bepalen eigenlijk die definities en die definities zijn helder. Echter, het wordt wel heel complex omdat er een heleboel regelingen en verschillende tempo en nou ja, wel of geen kabinet, dat maakt allemaal wel uit. In hoeverre dat makkelijk uit te voeren is eigenlijk nog meer een reden om er rust in aan te brengen en gewoon een eigen regielijn, ook als gemeente daarin te formuleren en vast te houden. Even kijken hoor. Wat was de laatste vraag van de heer Bredius? Het landelijk beleid. Nee, dat is er niet meer. Nou ja, dat is eigenlijk ook. We hebben het erover gehad. Moeten we er iets over inzetten? Maar het is nog zo vaag en zo onzeker dat we het niet hebben gedaan en uiteindelijk ook. Ja, het is ook een beetje koersen op wat er gebeurt.

Ja voorzitter, er wordt een beetje om gelachen, maar het is een serieuze vraag. Omdat het landelijk beleid, welke regering is inderdaad gevallen? Dat is ons ook opgevallen. Ook al horen wij niet bij die landelijke partij, maar wat ons ook opgevallen is, is hoe het landelijk beleid er ook uit gaat zien. Daar lag nu het accent op, maar er gaat straks een nieuw kabinet komen dat spreekt over vermindering van de instroom. Daar is de inzet op gericht en met geen woord wordt in de raadsinformatiebrief daarover gesproken. En met geen woord wordt in de visie daarover gesproken. En de fractie vond dat opvallend, omdat ook wel wordt gesproken over 3 scenario's. En daar is dan de vraag op gericht, kan het college toezeggen dat bij die 3 scenario's, wat het college weer tot zich heeft genomen, dat in die 3 scenario's ook het instroombeleid landelijk, de vermindering daarvan, wordt meegenomen? Omdat hoe dan ook dat beleid effect zal hebben op hoe de toekomst van Zeist eruit zal zien. Nou, het lijkt me heel prima.

Ja, er wordt een beetje om gelachen, maar het is een serieuze vraag omdat het landelijk beleid, welke regering is inderdaad gevallen? Dat is ons ook opgevallen. Ook al horen wij niet bij die landelijke partij, maar wat ons ook opgevallen is, is hoe het landelijk beleid er ook uit gaat zien. Daar lag nu het accent op, maar er gaat straks een nieuw kabinet komen dat spreekt over vermindering van de instroom. Daar is de inzet op gericht en met geen woord wordt in de raadsinformatiebrief daarover gesproken. En met geen woord wordt in de visie daarover gesproken. En de fractie vond dat opvallend, omdat er ook wel wordt gesproken over drie scenario's. En daar is dan de vraag op gericht: kan het college toezeggen dat bij die drie scenario's, wat het college weer tot zich heeft genomen, dat in die drie scenario's ook het instroombeleid landelijk, de vermindering daarvan, wordt meegenomen? Omdat hoe dan ook dat beleid effect zal hebben op hoe de toekomst van Zeist eruit zal zien.

Nou, het lijkt me een heel prima punt voor het debat in Bredius. Dat

Dat ga ik nu niet toezeggen. Dank, dat zou ook mijn reactie zijn geweest, dames en heren. We zijn rond, dank voor uw opstelling en uw geduld soms. Dank aan het College voor de beantwoording. Ik wens u allen een prettige fractievergadering toe en tot ziens.