Toekomst bestendige weekmarkt

Agendapunt 10: Dat is een motie vreemd aan de orde van de dag, toch? Oh, de weekmarkt. Natuurlijk, ja, de weekmarkt, de warenmarkt. Is er iemand van de heer Fluitman die een stemverklaring wil afleggen? Nee.

Nee, helaas is er geen stemverklaring, want dit is geen debat geweest en ook geen rondetafelgesprek. Toch heb ik nog enkele vragen.

Ik zal het kort houden met betrekking tot de voorliggende stukken. Er is een staccato aanwezig. In artikel 5 staat dat het college kan overgaan tot verplaatsing bij dringende redenen. Ik zou graag willen weten of expliciet gemaakt kan worden wat een dringende reden is, anders kunnen we daar straks een uitgebreide discussie over hebben. Ten tweede merk ik op dat in de oude verordening wel iets stond over gerichte verkeersvoorschriften, en dat mis ik nu in deze verordening. Ik weet dat er ergernis bestaat over het parkeren van auto's van marktkooplieden op de markt. Mijn vraag is waarom dat niet meer is opgenomen. Ten derde mis ik een evaluatie, en ik zou die evaluatie willen koppelen aan het nieuwe stroomsysteem dat is geïntroduceerd. Ik denk dat het goed zou zijn om dat uit te proberen. Het gaat € 60.000 kosten, en ik vraag me af of die € 60.000 een investering is die voldoet aan onze wens om daar zowel een ijsbaan als een markt te hebben, zodat we geen discussie meer hoeven te voeren over het plaatsen van extra generatoren. Dank u wel, voorzitter.

Ja, meneer Beets, we doen het rondje even, hè? Meneer Van Nieuwstaat komt ook nog. Ja, ik bedoel, dank u.

Dank u wel, Voorzitter. Ik heb twee korte vragen, omdat het voor ons en ook voor de luisteraars duidelijk moet zijn waarom wij € 60.000 gaan investeren, wat een van de besluitpunten is. De gemeente heeft stroomkosten in rekening gebracht, maar uit het stuk wordt niet helemaal duidelijk wat nu het verschil was tussen de geïnde kosten en de werkelijke kosten. Er wordt gezegd dat sommige kooplui iets te veel betaalden en anderen iets te weinig. Een van de vragen is dan ook hoeveel de gemeente de afgelopen jaren tekortkwam, om even het perspectief te schetsen ten opzichte van die € 60.000 investering. Gelukkig wordt dit bedrag over 20 jaar uitgesmeerd, dus dat doet niet zo'n pijn. Maar we hebben geen enkele garantie dat wij hier nog 20 jaar blijven zitten, alhoewel ik het heel gezellig vind met jullie allemaal. Het zou echter zomaar kunnen dat de markt op enig moment naar een andere locatie verplaatst wordt. Dus de tweede vraag is: is de techniek die toegepast wordt verplaatsbaar, voor het geval de markt daadwerkelijk van locatie verandert?

Dat was het, meneer, van de diefstal. Dat was het, dank u.

U heeft het woord, meneer Bredius. Ja, dank u wel, voorzitter. Hier raakt het aan de kaderstellende rol van de raad. Het gaat hier om een verordening, dus het is belangrijk om daar nog even bij stil te staan. Bijvoorbeeld, het Marktreglement Zeist 2024 wordt vijf keer genoemd. Hoe zit het met dat reglement en krijgen we dat nog te zien? Krijgen we dat van tevoren te zien? Bij toepassing van de artikelen 4 en 5, kan het college toezeggen dat voorafgaand aan een dergelijk collegebesluit de raad wordt geconsulteerd? Het gaat om verplaatsing, of in geval van artikel 4, om een ander geval. Kan het college toezeggen dat de weekmarkt het uitgangspunt is en dat evenementen daaromheen worden georganiseerd? Ja, en dan het volgende punt. Het wordt 'toekomstbestendig' genoemd, maar wat is nu eigenlijk het concrete perspectief richting het jaar 2030? Voorzitter, waar komt het idee vandaan dat de gemeente de weekmarkt niet meer zou willen organiseren? Er moet toezicht zijn op planning, handhaving en structuur, en ja, dat kost dus 100.000 euro op een begroting van 200 miljoen. In plaats van Europese regels zouden we onze eigen cultuurhistorische regels moeten toepassen, die passen bij de Zeister identiteit en ons DNA. Het gaat er niet om de weekmarkt moeilijker te maken, maar juist makkelijker, omdat onze inwoners de markt waarderen. Voorzitter, er zijn een aantal vragen gesteld en we zullen ook voor het raadsvoorstel stemmen. Maar we zouden graag antwoord krijgen op de gestelde vragen.

Mag ik vanuit mijn linkerkant nog vragen stellen, of kan ik het woord aan wethouder Van Dijk geven? Ja, wethouder Van Dijk.

Ja, dank u wel, voorzitter. Er zijn nogal wat vragen gesteld, en met een mate van detail die ik eerlijk gezegd niet had verwacht. Dat is overigens geen reden om die vragen niet te stellen, want we hebben hier geen rondetafelgesprek of debat over gehad, dus de legitimiteit is zonder meer aanwezig. Alleen de vraag is wel of het handig en wenselijk is om die vanavond ook in die mate van detail te beantwoorden. Als u daarmee akkoord zou kunnen gaan, zou ik willen voorstellen om met name de vragen van het CDA en van de NDZ schriftelijk af te handelen. Ze zijn gehoord en begrepen, maar beantwoording vraagt wat mij betreft bij voorkeur ook enige ambtelijke afstemming. De vragen van GroenLinks zijn wat makkelijker te beantwoorden. Interruptie, voorzitter.

Ja, mag ik een voorstel doen om te kijken of we dit agendapunt kunnen doorschuiven, zodat we hier gewoon een avond met elkaar over kunnen praten en de vragen in brede zin kunnen bespreken?

Is het volgende grammaticaal correct: "Oké, hoe staat de Raad hierin? Zou ik daar voorstander van moeten zijn, voorzitter? Ja, het betreft een verordening. Dat introduceert een zeer belangrijke rol, ook voor de Raad. Zullen we de wethouder nog even de gelegenheid geven, of zullen we dit punt uitstellen? Staat er druk op de besluitvorming qua timing? Niet dat ik het direct weet, maar mocht dat op bepaalde onderdelen het geval zijn, dan zal ik daar later op terugkomen. Maar wat betreft februari, zullen we het dan uitstellen tot februari? Oké, dank u wel. Dan hebben we het grootste deel, zou ik zeggen, behandeld."