Bestemmingsplan WA Hoeve - Historische Middenas

We gaan nu over naar agendapunt nummer 5: de vaststelling van het bestemmingsplan Willem Arntsz Hoeve. Even een moment voor de bloemen.

De motie stelt dat wanneer we spreken over het totale aantal woningen dat op de Willem Arntsz Hoeve gebouwd gaat worden, we ervan uitgaan dat, laten we zeggen, als er 350 woningen zijn, de woonvisie van de Woonte Fundatie van toepassing zal zijn op dat aantal. Met deze motie probeer ik dus opnieuw te compenseren voor het verlies aan sociale woningen. Dit is voor nu mijn toelichting. Dank u.

Dank u wel, meneer Tompot. Ik kijk even naar het college. Meneer Van Dijk, wethouder Van Dijk, uw reactie alstublieft.

Ja, dank u wel, voorzitter. In reactie op het betoog van de heer Tompot wil ik graag drie dingen benadrukken. Ten eerste is het goed om te verduidelijken dat het plangebied van de gebiedsvisie uit vier onderdelen bestaat. Vanavond spreken we alleen over het eerste onderdeel, dat historische middelen betreft. Later komt het bestemmingsplan voor het noordelijk ontwikkelde gebied en het zuidelijk ontwikkelde gebied aan bod, wat samen één bestemmingsplan vormt. Het vierde deel is de zorgkern, die rood gemarkeerd is omdat het al bebouwd is. Ik maak dit onderscheid omdat we vanavond nadrukkelijk alleen over dat eerste deel spreken. Dat zijn vooral monumenten die gerenoveerd moeten worden. De raad is daar op bezoek geweest en heeft gezien waarom het nodig is om daarin te investeren. Typisch is dat je middelen nodig hebt om de investeringen in die monumenten en het tegengaan van de degeneratie ervan mogelijk te maken. Dat is eigenlijk de reden waarom de raad er in 2017, ten tijde van het vaststellen van de gebiedsvisie, voor heeft gekozen om in dat deel niet te kiezen voor sociale woningbouw. Dus dan heeft u het inderdaad over de drie andere deelprojecten. Daarvoor geldt echter ook de gebiedsvisie, waarin uitdrukkelijk is besloten om de woonvisie die op dat moment geldig was, niet als leidend kader op te nemen. Dat maakt dat in de anterieure overeenkomst die is afgesloten tussen de gemeente en BPD, dit al is verwerkt. Overigens is daarin gekozen om de woonvisie integraal op te nemen, ondanks dat het in de gebiedsvisie niet als hard kader is meegegeven, maar wel als leidend. Dat is het kader voor het noordelijk en het zuidelijk ontwikkelde gebied, maar het is al wel een getekende overeenkomst. Daarom noem ik het even. Dat is dus voor element twee en drie. En dan nog de zorgkern; uw motie zal met name over dat laatste deel gaan. Dat is nog maar zeer de vraag, omdat het raakt aan het vertrek van vervoer wanneer dat in beeld zou komen. Maar op het moment dat je zou compenseren, zoals uw voorstel aangeeft, dan zou dat ook in dat deel moeten gebeuren. Dat maakt ook dat daarmee de opgave voor sociale woningbouw in dat deel van het gebied groter zou worden dan nu voorzien. Dat maakt dat de opbrengst ook groter zal moeten zijn en dat verkleint de kansrijkheid van het vertrek van vervoer. Dus die nuance en overweging willen we in ieder geval meegeven. Een heel andere insteek heb ik tijdens de ronde tafel gedeeld, denk ik ook in uw richting. Die heeft te maken met het feit dat er op die historische middenas sprake is van woningen in die monumenten. Er komen 12 nieuwe woningen, zoals eerder vanavond ook in de petitie naar voren is gebracht. Maar, en dat staat hier niet expliciet in, omdat die woningen er al zijn, heb ik toen wel genoemd bij de ronde tafel dat er ook sprake is van 40 woningen in het sociale segment. Die maken deel uit van de bestaande woningen aan de Vijverhof, allemaal sociale huurwoningen, en die blijven beschikbaar en maken onderdeel uit van die historische middenas. Als je het op die manier berekent, dan zit je op zo'n 40% sociale woningbouw, ook in dit onderdeel van het plan. Dus in die zin wordt u op uw wenken bediend. Wat het laatste betreft, is dat sowieso zo, in die zin dat wij in Zeist al op die 30% zitten die het rijk tegenwoordig hanteert als ondergrens voor sociale woningbouw. In Zeist zitten we daar iets boven. In alle recente woningbouwprojecten zien we dat we er eerder boven zitten dan eronder. Afwijkingen zitten vooral in plannen waarin we meer dan datgene wat in de woonvisie is opgenomen realiseren, in plaats van minder. Terwijl uw motie een andere indruk wekt. Kortom, voorzitter, wat wij hier in Zeist doen en waar u in feite voor oproept, is dat we niet alleen volledig in lijn zijn met ons eigen beleid, maar dat we ook meer dan in lijn zijn met het landelijke beleid en de meest recente inzichten vanuit het kabinet over die 30%. Dus nogmaals, u wordt op uw wenken bediend. Tot zover, voorzitter, dank u.

Dank u wel, wethouder. Wat adviseert u precies ten aanzien van deze motie? Ik heb het niet goed verstaan.

Het college ontraadt deze motie, maar dat zal duidelijk zijn. Dank u wel, meneer.

Meneer Tompot, u heeft gehoord dat het college ontroerend was. Reactie? Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Uit de reactie van de wethouder begrijp ik dat er wel sprake zou zijn van het behouden van een aantal sociale woningen rond de Vijverhof op de historische middenas. Maar dat zou dan gaan om een aantal dat op dit moment ook al aanwezig is op die historische middenas. Ik moet zeggen dat dat voor mij niet helemaal helder was. Voordat ik overweeg of ik deze motie nog in stemming wil brengen, zou ik graag willen dat de wethouder heel kort iets zegt over dit aantal. Ik had 40 sociale woningen opgeschreven, maar om welk aantal gaat het nu precies op die historische middenas, wat betreft het aantal sociale woningen? En wat voor soort woningen zijn dat? Gaat het om kleine woningen, zelfstandige woningen of zijn het kamers? Want dan zou ik toch nog even graag voor de beeldvorming willen weten, voordat ik besluit wat ik met deze motie ga doen. Dank u wel.

Oké, wethouder Van Dijk, kunt u daar een reactie op geven?

Ja, zoals ik net aangaf, zijn er 40 bestaande woningen aan de Vijverhof. Ik kan u garanderen dat al deze woningen zullen blijven bestaan. Met inbegrip van de 12 woningen die zullen worden toegevoegd, zitten we ruim boven de grens van 30% van het totale aantal woningen. Dank u, meneer Tom. Dank u wel, voorzitter. Dank aan de wethouder voor dit antwoord. Als de situatie inderdaad zo is, lijkt het mij niet meer zinvol om deze motie in te dienen. Dus dan trek ik haar bij deze in.

Hierbij trekt hij de motie in. Daarmee is het voorstel ingetrokken. Is er iemand die daarover een stemverklaring wil afleggen, meneer Fiscali?

Ja, voorzitter, dank u wel. Bij de voorbereiding van de behandeling van dit raadsvoorstel wilde ik toch even een punt noemen. Ik kwam een stuk tegen met als titel 'Voorbereidingsbesluit artikel 7.19 Wet milieubeheer', en dat voorbereidingsbesluit gaat over het wel of niet toepassen van een m.e.r. (milieueffectrapportage). Dit stuk is niet ondertekend en dus ook niet gedateerd, wat mij verbaasde. Ik heb hierover contact gehad met de griffie en voor de vergadering ook met de wethouder, die nog met de ambtenaren heeft kunnen spreken. Ik verzoek hem eigenlijk om te herhalen wat hij tegen mij heeft gezegd en waarom. Omdat ik, de petitie lezend en de nodige argumenten ziende, en constaterend dat we het nu maar over een deel van het hele gebied hebben dat bebouwd zou moeten worden, van mening ben dat het bebouwen met woningen van het hele WH-gebied hoe dan ook effecten zal hebben voor het milieu. Die effecten zijn ook door mevrouw Van den Boer bij de indiening van de petitie genoemd. Er komen meer mensen te wonen, wat ook meer autoverkeer betekent, meer vraag naar openbaar vervoer, en mensen moeten ook boodschappen doen. Er zijn plannen voor winkels en horeca. Veel van deze aspecten zijn tot nu toe nog steeds onduidelijk. We moeten ook kijken naar de bestemmingsplannen voor de andere drie onderdelen. Het geheel beschouwend, dus niet alleen het historische midden, maar ook de drie andere delen, ben ik van mening dat we eigenlijk een milieueffectrapportage missen. Ik vind het jammer dat de zaak wat dat betreft in vier delen is gesplitst. Dan kun je op grond van de richtlijnen en bepalingen die gelden voor het al dan niet moeten doen van een milieueffectrapportage zeggen: "Ja, dit kleine stukje voldoet niet aan de criteria voor een m.e.r.", en zo zal het wellicht met de andere drie stukken ook zijn. Maar ik vind dat onjuist om het op die manier te bekijken. Ik ben van mening dat we naar het grote geheel moeten kijken en dat dan een milieueffectrapportage naar mijn mening, naar onze mening, eigenlijk noodzakelijk is.

De wethouder kan hier eigenlijk niet blijven, laat hem een reactie geven. En dan, ja, wat zegt u? Volgens...

Volgens mij zijn we bezig met stemverklaringen, en dat is een kort proces.

Weergave: Dit is een discussiepunt, nietwaar? In dat geval gaan we niet debatteren met de wethouder, lijkt mij.

Met de wethouder, want ik weet al wat de wethouder gaat zeggen. Ik heb het alleen aan de wethouder gevraagd om dat even in de raadsvergadering te herhalen. En dan na...

Na meneer Visscher, die meneer Visscher die dat gaat doen, zal de wethouder nu heel kort en beknopt spreken, ja. Dat kan, natuurlijk kan dat. Voorzitter.

U bent verantwoordelijk voor de orde, dus daarover heb ik een vraag gesteld. Maar wat de heer Fiscali zegt, klopt. Wij hebben voorafgaand aan deze raadsvergadering nog even contact gehad. Ik was zelf ook even in verwarring, omdat het document in de raad niet getekend en niet gedateerd is. En daar is inmiddels een reden voor uitgelegd. De raad stelt vanavond in het tweede beslispunt vast dat een handtekening niet meer nodig is, en dat moet daarna bevestigd worden. Dat kan ook pas daarna bevestigd worden. De documenten bij agendapunt 1.1 zijn nog maar concepten. Ze zijn bedoeld om straks te bevestigen. Dat zal de burgemeester dus doen na het door de raad genomen besluit. Dan wordt het document ook gedateerd en van een handtekening voorzien. Daarmee wordt eigenlijk het besluit van de raad bevestigd. Dat is de reden dat het in deze vorm bij de stukken is gevoegd, ter informatie dus.

Dus, er waren een aantal raadsleden die nog iets wilden zeggen. Dat is de meneer van de schuld, die wil zeggen: "Ja, meneer Visscher Dini, ik was erbij. We hebben een rondetafelgesprek gehad. We hebben een debat gevoerd en dit is een stem."

Maar ik heb mijn stemming nog niet aangegeven. Nee.

Nee, maar doet hij die dan, meneer Van der Schild? Ja, merkwaardig, nietwaar? Meneer Van der Schildt. Ik moet nog even een goede pass vinden, ja?

Oké, de ontwikkeling van de WHWA-hoeve in Den Dolder is geen eenvoudige kwestie. Er spelen verschillende belangen, zoals het woningtekort en natuurbescherming, die over een langere periode en in verschillende stappen, met allerlei afhankelijkheden en onzekerheden, moeten worden afgewogen. Op dit moment gaat het over een specifieke stap binnen het geheel, namelijk het bestemmingsplan van de historische middenas van de WH Hoeve. Onze redenen om voor te stemmen zijn dat we vooruitgang willen zien in plaats van de achteruitgang die we nu waarnemen. Er is sprake van een onveilige situatie en verpaupering van de monumenten. 's Avonds vinden er onaangename zaken plaats die we liever niet hebben. We denken dat het goed is om stappen te zetten om hier tegenin te gaan. Verder kampen we in deze omgeving met een nijpend woningtekort. Het is daarom ook goed om in de monumentale panden appartementen te creëren en twaalf woningen te bouwen, zodat we een nieuwe stap zetten om aan de enorme woonbehoefte te voldoen die in deze omgeving bestaat. Het is ook van belang om te vermelden dat GroenLinks vasthoudt aan de gebiedsvisie die in 2017 is vastgesteld. Deze gebiedsvisie is met inbreng van bewoners tot stand gekomen en daar houden we aan vast. Daarin staat heel duidelijk dat de gebiedsvisie de strategie 'rood voor rood' kiest. Dat is bij de WHWA-hoeve aan de orde. Daarom gaan we ook voor dit voorstel stemmen. Bedankt.

Hartelijk dank, meneer Van der Schild en meneer Van Splunter, voor uw stemverklaring. Uiteraard.

Uiteraard, ja, dank u wel, voorzitter. Naar onze mening is er een zorgvuldige procedure gevolgd en wordt vandaag de eerste stap gezet voor de nieuwe bestemming van het terrein van de Willem Marshoeve. En wie is daarvoor nodig? Mijn collega Bas van der Schilt heeft zojuist een uitstekend betoog gehouden over waarom dit nodig is. De bestaande bebouwing heeft nu alleen de bestemming voor maatschappelijke doeleinden, maar door dit raadsvoorstel wordt het ook mogelijk om dienstverlening, maatschappelijke voorzieningen, kantoren, bedrijfsmatige activiteiten, horeca en wonen toe te passen. Hierdoor wordt een andere bestemming van de bestaande bebouwing mogelijk en komen er twaalf nieuwe woningen bij. Er is geen sprake van aantasting van het Natuurnetwerk Nederland. De gekapte bomen worden op het terrein van Kamp Zeist gecompenseerd, dus binnen onze gemeente. Er is veel belangstelling voor de te bouwen woningen. Er is goed rekening gehouden met de problematiek van stikstofdepositie en er is goed gekeken naar het aspect van forensische zorg. Ook de andere aspecten die bij de besluitvorming zijn betrokken, zijn naar onze tevredenheid uitgevoerd en als gevolg van participatie is het plan ook nog aangepast. Wij, als VVD-fractie, vier man sterk, zijn onder andere rondgeleid door de spreker die vanavond namens de petitie-indieners het woord heeft gevoerd. We hebben goed naar het terrein gekeken en we hebben dan ook respect voor de inzet, passie en argumenten die de indieners hebben ingebracht. Deze zijn ook tijdens de rondetafelgesprekken besproken en verwoord in de zienswijze, maar dit heeft bij ons echter niet geleid tot een ander standpunt ten aanzien van dit raadsvoorstel. Op grond van wat ik zojuist heb gezegd, kunnen wij dus instemmen met dit raadsvoorstel. Dank u wel. Dank.

Dank u wel, meneer Van Splunter, en mevrouw Van Kippersluis. U houdt ook uw hand omhoog. Dank u.

Dank u wel, voorzitter, iets vroeger dan ik had verwacht, maar dat geeft niet. Zij is principieel tegen het kappen van bomen om woningen te realiseren. Er wordt weliswaar prachtig gewezen op de woningnood, maar ik betwijfel of 12 villa's het verschil zullen maken binnen onze grote woningnood. Het gaat hier om compensatie, maar dat is slechts gedeeltelijk. En dan haal ik toch maar even aan dat er vaak wordt gezegd: "We gaan compenseren," en dan worden honderd jaar oude eiken vervangen door een paar sprietjes. Denkt u dat we, als die weer uitgroeien tot geweldige, flinke bomen, een stuk verder zijn? Dus we praten keer op keer over hoe prachtig Zeist is en hoe groen en prachtig, prachtig, prachtig, en vervolgens knabbelen we hier en daar wat af en kibbelen we wat af. Op een gegeven moment denk ik dan dat we alleen nog maar in de verleden tijd kunnen spreken. Dan zeggen we: "Wat was Zeist toch groen." Dus wij gaan tegen dit voorstel stemmen. Dank u.

Dank u wel, mevrouw Van Kippersluis. Mevrouw Roelofsen, dank u.

Dank u wel, voorzitter. Wij stemmen ook in met het raadsvoorstel en onze woorden zijn eigenlijk van gelijke strekking als die van de heer Van der Schild van GroenLinks. We zouden echter nog willen toevoegen of het college en de projectontwikkelaar rekening zouden kunnen houden met de verkoop aan eigen inwoners, bijvoorbeeld gedurende de eerste twee maanden. Dank u wel, mevrouw.

Dank u wel, voorzitter. Onze voorgangers, de heer Van Splunteren en Bas van der Schild, hebben al menig punt meegegeven aan u, en ik wil hier een kleine aanvulling op geven. Het is een lang proces geweest. We hebben veel participatie gehad. Er zijn heel veel vragen gekomen vanuit de inwoners en vanuit de raad zelf. Deze vragen zijn goed beantwoord door het college en hebben ons ook veel duidelijkheid gegeven. Mede hierom zal het CDA instemmen met het voorstel.

Dank u wel, mevrouw Kant. Nou, meneer Fiscali, hier is het rapport. Oh, sorry, meneer André, hier is het rapport.

U wel. Dan behandelen we de fiscaliteit als sluitstuk. Ja.

Ja, dat is zo. Het is natuurlijk zo dat, op het moment dat je als vierde of vijfde spreker aan de beurt bent, een heleboel dingen al gezegd zijn. Laat ik zeggen dat wij ons ook kunnen vinden in de woorden zoals die uitgesproken zijn door de heer Van der Schild en de heer Van Splunter. En daar wil ik nog wel een aantal opmerkingen bij maken, ook opmerkingen die gerelateerd zijn aan de petitie die we net hebben gezien. Ik heb heel veel respect voor de mensen die zoveel energie steken in een petitie en in de manier waarop men laat blijken zorg te hebben voor de Willem Arntsz Hoeve. Ik kom daar zelf heel veel. Het is een schitterend gebied. En er is mij ook heel veel aan gelegen om de kwaliteit van dit gebied te behouden. Echter, er spelen ook andere krachten in deze gemeente en die maken dat we nu een voorstel op tafel hebben liggen zoals we dat hebben. Vanuit D66 is onze vurige hoop dat de energie die nu in de petitie is gestoken, de energie die in de zorg voor de Willem Arntsz Hoeve wordt gestoken door een heleboel mensen, ook door de Raad in Zeist, op een of andere manier ten positieve gebruikt wordt om ervoor te zorgen dat we op de Willem Arntsz Hoeve de hoogst mogelijke kwalitatieve buurt krijgen die we ons kunnen wensen. Als we met elkaar in gesprek blijven op een manier dat we vergeten dat we in deze Raad al jarenlang besluiten hebben genomen rondom de toekomst van dat gebied, dan wordt het moeilijk voor de Raad in Zeist om zich op een andere manier te gedragen of op een andere manier naar de kwaliteit van dat gebied te gaan kijken. Mijn oproep is hier: laten we samen proberen om op te trekken om te kijken, gegeven alle besluiten die liggen en waar we al overeenstemming over hebben in deze Raad en waar de gesprekken over gevoerd worden. Laten we samen proberen om de hoogste kwaliteit uit dat gebied te krijgen, en de hoogste kwaliteit wil zeggen: de optimale balans met de nadruk op groen en gecreëerd om ook daar te kunnen wonen. Dat is wat ik wilde zeggen. D66 is voor dit raadsvoorstel. Dank u wel.

De tekst is al grammaticaal correct: "Dank u wel, meneer André de la Porte, mevrouw Breddels."

Dank u wel, Voorzitter. Wanneer je ziet hoe die historische midden er nu bijstaat, kun je eigenlijk alleen maar blij zijn dat er actie wordt ondernomen om daar iets aan te doen. Want het is natuurlijk wel eeuwig zonde als je ziet hoe het nu staat te verpauperen. Los van de verhalen die ik hoor over allerlei ongewenste activiteiten die daar plaatsvinden. Niemand is tegen groen, en elke keer moet je de afweging maken: ga je hier bouwen, mag er een boom sneuvelen, moet je compenseren en op welke manier dan ook? De Partij van de Arbeid is van mening dat het, als het gaat om de historische midden, in ieder geval verantwoord is om het plan zoals het er nu ligt ten uitvoer te brengen. En ik ondersteun ook wel de oproep van de heer André de la Porte, maar wij gaan wel voor het voorstel stemmen. Dank u.

Dank u, voorzitter. De ChristenUnie-SGP is blij dat we met deze stap vanavond weer dichter bij het einddoel van de ontwikkeling op het terrein van de Willem Arntsz Hoeve zijn gekomen. We zien dat inwoners zich vanavond organiseren en hun standpunten hier op tafel leggen. Wij vinden het belangrijk om aan te geven dat we die zorgen serieus willen nemen en we vinden het ook belangrijk dat er zorgvuldig wordt omgegaan met het groen in onze gemeente. We zijn echter niet voor uitstel van deze plannen, omdat we vinden dat het college heeft laten zien zorgvuldig om te gaan met het groen. Het is belangrijk dat we woningen gaan bouwen en dat we van de Willem Arntsz Hoeve een prachtige woonwijk in het groen gaan maken. Wij stemmen daarom vanavond in met dit raadsvoorstel.

Dank u wel, meneer Wassink. Meneer Top, u heeft een motie ingediend en deze vervolgens weer ingetrokken. Misschien wilt u toch een stemverklaring geven? Ja?

Ja, dank u wel, voorzitter. In de aanvankelijke gedachte van een motie had ik inderdaad het idee dat compensatie nodig was voor de Willem Arntsz Hoeve. De situatie is echter iets complexer, met meer details die het plaatje enigszins veranderen. Wij van de SP zijn zeker voorstanders van het bieden van perspectief op nieuwe ontwikkelingen in woningbouw bij de Willem Arntsz Hoeve, ook al zijn het voor historische middelen. Het zou natuurlijk mooier zijn geweest als daar ook enkele sociale woningen waren toegevoegd; laat dat duidelijk zijn. Dus in die zin zullen wij voor het voorstel stemmen, omdat we willen dat de woningen gerealiseerd worden. Echter, waar we ons nog wel zorgen over maken, is de impact op de natuur als er relatief veel bedrijfsmatige activiteiten zouden worden toegevoegd. Dit kan de rust in het gebied verstoren, en veel bezoekers zouden faciliteiten zoals een koffie- of theehuis kunnen aantrekken, met alle autobewegingen van dien. Dit zou misschien een negatieve impact kunnen hebben op de natuur, en door de extra parkeerplekken zouden misschien ook extra bomen of stukken bos geofferd kunnen worden. Daarover zijn we dus wat minder enthousiast. Maar al met al zullen we wel met dit voorstel instemmen. Dank u wel. Oké, dank.

Ja, voorzitter, dank u wel. Ik wil graag een stemverklaring afleggen, alstublieft. Leuk, hè? Ja, ontzettend leuk, voorzitter. Goed, hier komt-ie. Ik wil even aansluiten op het laatste punt van de SP over de impact op de natuur. Daar moet uiteraard rekening mee gehouden worden, maar dat had je van tevoren kunnen doen. Je had onderzoeken kunnen laten uitvoeren als je een milieueffectrapportage had laten doen. Ik heb niet voor niets, voordat iedereen zijn verklaring ging geven, daarop gewezen. En natuurlijk, ook Nieuw Democratisch Zeist vindt dat er in Zeist gebouwd moet worden, en dan inderdaad zeker met name voor de eigen inwoners. Maar dat bouwen mag niet zomaar overal ten koste van de natuur gaan, hè? We hebben op de Willem Arntsz Hoeve zo ontzettend veel natuur. Ik hoor een van mijn collega-raadsleden zeggen dat rood-voor-rood het uitgangspunt is. Maar ja, dan denk ik dat hij toch dingen vergeet, want als we het goed salderen, dan komt er meer rood en gaat er meer natuur weg. Dus die stelling dat het alleen maar rood-voor-rood is, die gaat niet op. En dan wordt er gesproken over compensatie op Kamp Zeist, maar wat ik me daarbij moet voorstellen... Nou, Zeister Belang noemde dat eigenlijk ook al: daar gaan hele grote bomen gekapt worden, maar die grote bomen zijn er niet meteen terug op Kamp Zeist. Bovendien is het nog maar de vraag, want het is volstrekt onduidelijk wat er nu eigenlijk de komende 10 jaar zal gaan gebeuren op Kamp Zeist. We hebben daar nu vluchtelingenopvang voor 5 jaar zitten. Gaat...

Gaat u tegenstemmen of gaat u voorstemmen? Ik...

Maar u legt het wel heel goed uit. Dank u.

Hartelijk dank, ik waardeer het zeer dat u mijn uitleg zo weet te waarderen. Ik wil ook mijn dank uitspreken aan de indieners van de petitie voor het feit dat zij de petitie hebben ingediend en voor de argumenten die zij daarbij hebben aangevoerd. Nieuw Democratisch Zeist is tegen bomenkap in welke vorm dan ook, en de kwaliteit van natuur en groen moet behouden blijven. Een blijvende storende factor is, zoals de wethouder ook aangeeft, dat we onzeker moeten blijven over het moment waarop Fivoor vertrekt. Want als Fivoor eenmaal weg is, dan hebben we de mogelijkheid om het hele plan in zijn geheel te realiseren. En dat is nu juist het punt waarover we ons zorgen maken: het feit dat alles opgesplitst wordt in kleine deeltjes. Nee, het is één groot plan en dat moet ook als één groot plan behandeld worden. De mogelijkheid daartoe blijkt, wat ons betreft, te weinig uit dit raadsvoorstel. Daarom zullen wij tegenstemmen.

Dank u wel, meneer Fiscali. Mag de conclusie dan zijn dat dit raadsvoorstel is aangenomen, met inachtneming van het feit dat mevrouw Kippersluis en de fractie van Nieuw Democratisch Zeist hebben tegengestemd? Ja, dan is het aangenomen. Agendapunt 5: daar is een motie van.