Parkeerbeleidsnota 2024 - 2028

Agendapunt 7: het vaststellen van de parkeerbeleidsnota 2000-24-2-1028. Er is een abonnement gekomen, en nog een abonnement dus. Ook is er een motie ingediend. Wat zullen we doen? Zullen we eerst even schorsen, echt voor slechts vijf minuten, en daarna verdergaan? Die kwestie zou ik willen aanpakken. Ja, dan schors ik de vergadering echt voor vijf minuten. Dames en heren, ik heropen deze openbare raadsvergadering en geef het woord aan de CY. Ja, we zijn bij agendapunt 7: het vaststellen van de parkeerbeleidsnota. Dat is reeds vermeld. We hebben een amendement, waarvan ik dacht dat het CDA dit als eerste heeft ingediend, en ik neem aan dat zij dit graag willen toelichten.

Zeker, voorzitter, dank u wel. Ja, voor ons ligt de parkeerbeleidsnota en daarin stelt het college voor om de parkeerreguleringstijden op te rekken naar 9 uur 's avonds. Het CDA vindt dat geen goed idee, en de mede-indieners evenmin. We begrijpen wel het probleem dat hierdoor ontstaat. Dat zou betekenen dat mensen die om 6 uur 's ochtends komen, geen parkeerplek kunnen vinden, zelfs al hebben ze een parkeervergunning. Maar tot 9 uur 's avonds betaald parkeren zien wij als een ander probleem. Namelijk dat bijvoorbeeld kerken en culturele instellingen in ons centrum hun bezoekers op extra kosten jagen, omdat die moeten betalen voor parkeren. Dus ik heb samen met de mede-indieners een compromis gezocht: 7 uur 's avonds. En wij hopen uiteraard dat het college dit voorstel kan omarmen. Ik hoop dan ook straks een reactie te krijgen van het college. Daaraan wil ik eigenlijk ook een vraag toevoegen die niet aan de orde is gekomen tijdens de rondetafelgesprekken in het debat. Maar waar een inwoner van Zeist mij op attendeerde toen dit voorstel verscheen, is dat mensen met een parkeervergunning korting krijgen voor hun bezoekers. In het stuk staat niets over een verlenging daarvan. Dus mijn vraag, gekoppeld aan deze toelichting, is of het college daar ook iets over kan zeggen.

Tot zover. Zijn er nog andere indieners? Nee. Reactie van het college. Meneer Catsburg, wethouder Catsburg, voorzitter.

Voorzitter, dank u wel. Ja, het gaat goed. Het doel van het uitbreiden van de reguleringsperiode is inderdaad dat mensen die 's avonds na zessen thuiskomen nog een parkeerplek kunnen vinden, en dat deze plek niet is ingenomen door mensen zonder vergunning die toch in het centrum moeten zijn, nietwaar? De mensen die voor de parkeervergunningen hebben betaald, willen we ook graag een plekje geven. In eerste instantie hebben we 9 uur voorgesteld, en we denken dat dit ook een goede tijd is. Maar we kunnen eigenlijk zeggen dat dit abonnement uiteindelijk hetzelfde doel heeft, namelijk mensen die na 6 uur thuiskomen ook een plekje geven. Het is dus een versoepeling van de maatregelen die wij hebben voorgesteld en die is prima uitvoerbaar. Daarbij geven we wel mee dat we dit natuurlijk in de evaluatie ook goed zullen bekijken om te zien of het inderdaad het gewenste effect heeft. Dus in die zin is 'omarmen' een groot woord, maar we kunnen prima instemmen met deze motie. Wat betreft de vraag aan de wethouder: ja, sorry, nee. Op het moment dat het amendement wordt aangenomen, dan gaat de bezoekerspas ook naar 7 uur. Wordt het amendement niet aangenomen, dan blijft de bezoekerspas bij 9 uur.

Oké, dank u wel, wethouder. Is het zinvol om... Oh, mevrouw Van Kippersluis, ik wilde vragen: is het zinvol om nu al te stemmen? Nee, mevrouw Van Kippersluis, dank u wel.

Dank u wel, voorzitter. Ik heb het antwoord van de wethouder afgewacht, omdat ik het amendement heb gelezen en het zeer sympathiek vind. Wij gaan er ook voor stemmen, maar ik wilde eerst bij het college peilen in hoeverre het mogelijk is om het amendement wellicht nog te verbeteren door parkeren in het weekend gratis te maken in het centrum. En om sowieso parkeren voor 65-plussers gratis te maken, wat ik even zal toelichten. Het heeft twee redenen. Ten eerste, als je in het centrum de parkeertarieven gratis zou maken, dan zou dat een aanzuigende werking hebben op de omliggende steden. Het zou een regionale functie krijgen met betrekking tot winkelen, wat al vrij snel rondzingt. Dat is dus goed voor de inwoners en goed voor de ondernemers in Zeist, die aanzuigende werking. Met betrekking tot het gratis maken van parkeren voor 65-plussers, zou je ook het hoofdstuk inclusie kunnen aanpakken. Namelijk, mensen die wellicht slecht ter been zijn of afhankelijk zijn van hulp, zou je een stukje zelfstandigheid geven doordat ze hun auto dichtbij een winkel zouden kunnen parkeren en daardoor kunnen deelnemen aan het maatschappelijke en sociale leven. Ik wil graag weten hoe de wethouder hierover denkt.

Met wat het woord wil, dat is meneer Van der Bilt, Bas. Nee, want de schild van der Schild, natuurlijk Bas. Hij...

Hij moet aan. Nou, ik was meer bezig met mevrouw Kippersluis, die ook inging op het amendement, en dat wilde ik eigenlijk ook doen. Niet zozeer op het verhaal van mevrouw Kippersluis, dus ik weet niet of de wethouder daar eerst antwoord op wil geven.

Mag ik, als een soort procesbegeleider, een opmerking maken in de richting van mevrouw Van Kippersluis? Het betreft eigenlijk een nieuw item dat niet geagendeerd is en waarvoor u eigenlijk een motie of een amendement had moeten indienen, want het staat niet in het voorstel.

Buitengewoon sympathiek, maar ja, de wethouder zit te popelen, zie ik. De bom wordt omarmd.

Nou ja, nee, kijk, "people" is een groot woord, maar uiteraard zou ik wel willen antwoorden als ik daar de ruimte voor krijg. Kijk, gratis parkeren is in ieder geval tegenstrijdig met de ambities zoals we die in het mobiliteitsplan hebben opgesteld, hè? We willen in principe zoveel mogelijk mensen naar het centrum krijgen, maar het liefst niet met de auto, hè? Dus gratis parkeren heeft een aanzuigende werking op auto's. Ook mensen die nu wellicht met de fiets gaan, zouden dan de auto pakken, dus dat is niet wenselijk. Bovendien schiet het natuurlijk een enorm gat in de begroting, dus ja, alleen al daarom zeg ik: op dit moment geen goed idee. En ja, gratis voor 65-plussers is eigenlijk ook bijna hetzelfde idee. We willen autogebruik ontmoedigen. Mensen die ouder zijn, komen nu ook al gewoon, als ze met de auto moeten, met de auto naar het centrum tegen interessante tarieven in de parkeergarage. De handhaving voor 65-plussers is ook nog wel een dingetje. Hoe ga je dat organiseren? Dus we zouden daar geen voorstander van zijn, zonder de onderbouwing die ik nu hoor, voorzitter, maar dat is dus even vanuit een eerste reactie.

Ja, dank u wel, wethouder. Wie van de heren is meneer Bredius? Ja, voorzitter. Het gaat over het abonnement, hè? Sorry, niet over een motie, voorzitter. Nee, het gaat over mijn abonnement.

Mijn opmerking betreft het volgende: het abonnement en ook het oude abonnement. Ik heb een indiener horen zeggen dat het een compromis is. Als ik kijk naar het oude abonnement dat ik heb bijgenomen, dan was dat geen abonnement voor 6 uur. Dus ik wil eigenlijk van de indiener weten: wat is dat compromis dan? En waarom houdt het CDA zich niet gewoon aan hun standpunt en stopt niet bij 6 uur? Daar is des te meer reden voor, omdat als je naar de historie kijkt, het om de winkeltijden gaat. De winkeltijden zijn niet veranderd; ze zijn gewoon tot 6 uur, en daarop is het parkeren afgestemd. Dat is al zo sinds de jaren '80. Dus 7 uur hangt in de lucht en 9 uur al helemaal. Het lijkt erop dat het is ingegeven door iets anders dan wat de wethouder aangeeft, namelijk om meer financiën binnen te krijgen. Daar lijkt het op. Dus dat zijn twee vragen: is het ingegeven door financiën? Ik hoor hem dat niet zeggen, maar dat is de vraag aan de indieners, zoals ik die net heb geformuleerd. Voordat ik tot een stemverklaring kom.

Kom, dat begrijp ik. Ja, we gaan het even doen, mevrouw Bredas.

Dank u, voorzitter. Parkeerkosten en ruimte zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Ruimte kost geld, en naarmate de ruimte schaarser wordt, stijgen ook de kosten. Dus als je naar het centrum wilt, moet je daarvoor betalen. Als je in het centrum woont en je wilt parkeren, moet je daar ook voor betalen. Het lijkt mij dat je in dit soort gevallen de belangen gewoon moet afwegen. En dan denk ik heel simpel: als je een keer uit eten wilt of naar de kroeg wilt, prima, dan heb je een belang. Maar ik vind het belang van de bewoners, die daar elke dag mee te maken hebben, gewoonweg groter. Daarom vind ik het heel erg voor de hand liggend om, zoals het oorspronkelijke voorstel voorschrijft, het parkeren tot 9 uur 's avonds te beperken. Als meneer Van den Nieuwenhuizen een gezellige Gooische bingoavond of iets dergelijks organiseert, dan begint dat voor 9 uur 's avonds. Als je dan in de buurt waar ik woon vrij kunt parkeren en ik kom wat later aan, dan kan ik ervoor zorgen dat ik ergens anders terechtkom. Ik vind dat een rare belangenafweging. Het belang zou moeten doorslaan in het voordeel van de bewoners. Dank u wel.

Dank u wel, mevrouw Bruls. Ik zag vanuit de hoek van de VVD en D66 ook nog een hand. Was dat meneer? Nee, het was meneer Van der Schild. Ja.

Nee, want ik heb net mevrouw Van Kippersluis keurig voor laten gaan. Maar ik wilde inderdaad ook reageren op het amendement. Ik heb met ambtenaren en verkeersdeskundigen gesproken die heel druk zijn geweest met het maken van de parkeerbeleidsnota. En ja, na uitgebreide participatie hebben zij ook de wens van inwoners gekregen om de parkeerregels tot 9 uur 's avonds te laten plaatsvinden. Dus ja, het is echt een vraag van de inwoners hier in het centrum om tot 9 uur vast te houden. Daarnaast ademt de hele parkeerbeleidsnota veiligheid, leefbaarheid en de inzet van duurzame vormen van mobiliteit uit, met minder auto's in het straatbeeld en minder zoekverkeer. En wat doen wij? Ja, je moet op tijd thuis komen, want voor 7 uur heb je nog een plekje. En daarna begint de instroom van bezoekers van het centrum voor culturele activiteiten, bioscopen, enzovoort. Dan is het feest weer aan in het centrum. Dus ja, ik snap het echt niet zo goed. Waarom zouden we zo'n halfslachtig compromis van een uurtje extra hier neerleggen?

Meneer Van Schie, dank u wel. Mevrouw Roelofsen, dank u.

Dank u wel, voorzitter. Wij bevinden ons in een lastig parket, want het raadsvoorstel over het parkeerbeleid en de nota waarin staat dat er vanaf 7 uur 's ochtends betaald moet worden voor parkeren, stemt ons niet gelukkig. Het is weliswaar een goed begin, maar toch ook slechts een druppel op een gloeiende plaat. Wij vinden dat dit op zich een goed amendement is, maar het is niet voldoende om ons voor het raadsvoorstel over de parkeerbeleidnota te laten stemmen. Dat is dus het dilemma, mevrouw de voorzitter.

Mevrouw, we praten nu over het amendement, nietwaar? Dus straks zullen we het totale voorstel bespreken.

Het is een worsteling om in een situatie te verkeren waarin je het ene goed vindt en het andere niet.

Meneer Wassink? Nee. Dan moet de reactie toch "Ja, graag, meneer Van Voorden van het CDA" zijn.

De heer Beijers stelde namelijk een vraag: "Waarom is dit amendement gewijzigd?" Het klopt inderdaad dat het eerste amendement behelsde dat het tot 6 uur zou zijn. Dat is ook de grote wens van het CDA, en ik spreek bewust hier namens het CDA, want ik kan me voorstellen dat andere indieners er anders over denken. Waarom hebben we dit gedaan? Zodat we iets kunnen behalen. Want ik heb natuurlijk ook een rondje gebeld, en als ik het eerste amendement had gehandhaafd, dan had het geen meerderheid behaald en dan zouden we geconfronteerd zijn met parkeren tot 9 uur. Dus het compromis is tot 7 uur, waarvan ik denk dat ik een meerderheid kan overtuigen. Dat is eigenlijk de reden dat wij het amendement hebben aangepast, en met de twee uur speling hoop ik ook dat de NZ het kan steunen.

Dank u wel, meneer Van Voorden, meneer Bredius, nog een keer.

Nee, dus een duidelijk antwoord op de gestelde vraag. Ik had nog een vraag voor de wethouder.

Nou, volgens mij heeft hij daar iets over gezegd.

Nu heeft de heer Bredius gevraagd of deze amendementen ingegeven zijn door financiën. Ja, dat zult u toch aan de indiener moeten vragen en niet aan

Ik heb gevraagd of de wijziging van de winkeltijden naar 9 uur, die historisch gezien tot 6 uur waren, nauw samenhangt met de vergunningen en de bezoekersregeling. Mijn punt is: waarom is het 9 uur? Is dat dan in strijd met de oorspronkelijke gedachte? En doe je dat uitsluitend om een financieel voordeel te behalen?

Nou, volgens mij had deze vraag tijdens de Ronde Tafel gesteld moeten worden, voorzitter. Maar goed, die is inmiddels ook gesteld. Het is niet ingegeven door financiële redenen. Het verzoek kwam vanuit de inwoners die zeggen: "Als we 's avonds thuiskomen, is er geen plek. Is het mogelijk voor de gemeente om de parkeerregulering een aantal uren op te schuiven?" Dat is de aanleiding, en het levert wellicht wat op, maar het kost ook weer geld omdat er gehandhaafd moet worden. Dus per saldo denk ik dat de financiële prikkel in ieder geval niet aanwezig is.

Ja, ik zou eigenlijk nog wel willen reageren op de heer Van der Schild en mevrouw Breddels, want ik hoorde de heer Van der Schild zeggen: "Het is een halfslachtig compromis." Nou, dat zijn grote woorden. De heer Van der Schild gaat heel erg uit van de inwoners en de bewoners in het centrum. En dat doen wij ook. Vandaar dit compromis. Maar er is ook een andere zijde, en dat zijn de bezoekers van, ik noem maar wat, Torenlaan Theater, bij GroenLinks goed bekend. Bijvoorbeeld het Torenlaan Theater verwijst bezoekers bewust naar de parkeergarages op de website, maar die zullen dan ook tot 9 uur 's avonds betaald zijn. Dus als je lid bent van het mannenkoor en je komt met de auto, dan kun je wel elke week gaan betalen. Dus dat is het compromis dat wij gezocht hebben. En ik vind het geen halfslachtig compromis. Ik denk dat wij recht doen aan beide zijden.

Dank u wel, meneer Van Voorden, voor uw verklaring. Meneer Tompot, gaat uw gang.

Ja, dank u wel, voorzitter. De SP zal niet voor dit amendement stemmen. Wij waren ook geen voorstander van de aanvankelijke versie met een parkeerreguleringstijd tot 6 uur. Nu is het natuurlijk met een uurtje opgeschoven naar 7 uur. In dat opzicht zouden we bijna zeggen: "Nou, de parkeerbeleidsnota, zoals die oorspronkelijk voorlag met het voorstel tot 9 uur 's avonds, zou dan een betere optie zijn als alternatief." Maar dat wordt nu, zal ik maar zeggen, opzijgeschoven. En ja, samen met andere fracties zijn we enigszins verwonderd over het feit dat dit vrij makkelijk lijkt te gaan, terwijl de bewoners zelf duidelijk de wens hebben uitgesproken om de regeling tot 9 uur 's avonds te verlengen. De wens van de bewoners wordt nu terzijde geschoven, en dat vinden we eigenlijk geen goede zaak. Dus we zullen in ieder geval niet voor dit amendement stemmen. Oké.

Oké, dank u wel. Meneer Van der Schilt, u wilt een reactie geven op de woorden, denk ik, want...

Want er wordt, naar mijn mening, te makkelijk voorbijgegaan aan de belangen van de inwoners. Zij krijgen een uurtje extra, maar moeten vooral niet in de file terechtkomen of overwerken, want dan hebben ze echt een probleem. Niet voor niets stellen ze 9 uur voor. Daarnaast wordt er ook zomaar vanuit gegaan dat elke bezoeker aan het centrum met de auto komt, maar dat is ook gewoon een keuze, toch? Je kunt ook een ander vervoersmiddel nemen en dan heb je dat probleem niet. Overigens, bij de Torenlaan, bij het theater – dat is bij ons bekend als een uitstekende locatie om een nieuwjaarsborrel te houden. Maar juist daar, in de Torenlaan, hebben we mensen gehoord die enorm veel last hebben van de parkeerdruk die daar plaatsvindt, en dat is juist vóór 9 uur.

Dank u wel, meneer André de la Porte, die zag ik ook nog.

Ja, voorzitter, we hebben het voorstel mede ingediend en ondertekend, en de voornaamste reden die wij zien, is dat we begrijpen dat een aantal bewoners heeft aangegeven dat ze graag naar een situatie van parkeren tot 9 uur 's avonds willen gaan. Maar er zijn natuurlijk nog meer mensen die gebruikmaken van de openbare ruimte, en de overstap van 6 uur naar 9 uur is een enorme stap. Dus waarom zouden we deze enorme stap nemen? Zeker in de wetenschap, en dat staat ook in het voorstel dat we later hopelijk gaan aannemen, dat de handhaving op dit vlak complex is en extra handhaving zelfs meer geld kost. Wat D66 betreft, is het ook van belang dat er op een fatsoenlijke manier gehandhaafd wordt. Laten we kijken op welke manier we daar ook rekening mee kunnen houden. Want het controleren van de parkeerruimte drie uur extra per dag loopt behoorlijk in de papieren, en er is nu gezegd dat we proberen dat te optimaliseren. We gaan eens kijken of we misschien in de ochtend wat minder kunnen gaan controleren. Dat zijn al compromissen die eigenlijk afbreuk doen aan het idee dat je überhaupt moet betalen voor parkeren. Het tweede wat ik wil opmerken, is dat we hebben gezegd dat we na een jaar gaan evalueren, en dat geldt uiteraard ook voor dit voorstel. Laten we voorzichtig zijn met het doorzetten van de uitbreiding van 6 uur naar 9 uur. Laten we beginnen met een uur. Laten we kijken wat dat oplevert en wat dat teweegbrengt. Laten we dat jaar gebruiken om de benodigde kennis op te doen, zodat alle gebruikers van de openbare parkeerruimte hun mening daarover kunnen vormen. Hopelijk komen we over een jaar tot de juiste conclusie, met de informatie over het nieuwe parkeerbeleid die we nodig hebben om een goed besluit te kunnen nemen.

Neemt u alstublieft het rapport aan, meneer André. Mevrouw Breddels, dank u wel.

Dank u, voorzitter. Ik hoor de heer Van Voorden zeggen dat het amendement een oorspronkelijke aankleding is, namelijk bij 6 uur blijven. Dat zou ik niet gehaald hebben. En als we er nu een uurtje bij doen, als we naar 7 uur gaan, dan haal ik het wel. Dat vind ik persoonlijk geen overtuigende motivatie waarom dit een goed plan zou zijn. Ik zou daar graag een ander geluid over willen horen. En ja, een enorme stap van 6 naar 9 uur is het wel. In gemeenten van vergelijkbare grootte doen ze dat ook, dus ik zou niet weten waarom dat hier niet zou kunnen. Dank u.

De heer Van der Schilte, de heer Bredius en de heer Bredie zijn als eerste aan de beurt.

De stemverklaring, voorzitter, want ik weet niet hoeveel termijnen iedereen krijgt, maar we zijn dit niet gewend. Dit is een stemverklaring en we begrijpen de anti-autopartijen wel: alle auto's moeten Zeist uit, en met name het centrum. Dus die gedachte gaat stapsgewijs onze kant op. Als je de tijd kunt verschuiven, dan is dat natuurlijk prettig. Maar Nieuwe Democratie is daar absoluut niet voor. Wij zijn een inwonersgerichte partij. En ja, de auto is zeker vervuilend en er moeten er niet meer komen, maar je moet natuurlijk wel het parkeren beschikbaar houden voor de inwoners en ook voor de bezoekers. Zes uur hadden we liever gezien, gewoon het oude systeem, namelijk winkeltijden met een duidelijke grens en een duidelijke historie. Dan weet ook iedereen waar hij aan toe is. We zien geen enkele reden om het tot 9 uur te maken, nog afgezien van het feit dat wij vinden dat er voor de hele parkeernota onvoldoende onderzoek is gedaan, ook op dit punt. Dus daar heeft D66 gelijk in: dat had echt onderzocht moeten worden. Hoe zit het nou precies? Ook met degenen die hun mening niet hebben gegeven. Al met al komen we tot de stemverklaring dat we voor dit amendement zullen stemmen. Dank u.

Dank u, dat is heel fijn. Mevrouw Wilders, ik zie u ook. Nee, meneer Van der Schild, ja.

Ja, dan toch nog even, want ik heb de wethouder - en hij kan dit vast nog bevestigen tijdens het debat - horen zeggen dat hij 50 extra heeft gereserveerd om de controles, onder andere, uit te voeren. Verder vind ik het jammer dat de parkeerbeleidsnota, wat betreft het monitoren en evalueren, door de wethouder naar voren is gehaald. We gaan na een jaar evalueren. Het is echter zo dat er nu allerlei onderdelen uitgehaald worden met de gedachte: "Dat gaan we over een jaar evalueren." Waarom nemen we niet gewoon de gehele parkeerbeleidsnota aan en kijken we na een jaar wat er eventueel aangepast moet worden? Volgens mij was dat ook de essentie van het gloedvolle betoog van een van de ondertekenaars. Oké.

Oké, dat was het. Dank u wel, meneer. Hebben we ja?

Ja, dank u wel, voorzitter. Graag geef ik een korte toelichting op de overwegingen van de VVD om dit amendement mede in te dienen, zonder in herhaling te vallen, want het meeste is al gezegd. Wij kunnen ons prima vinden in wat geen slap compromis is, maar juist een degelijk compromis, wat ook de reden is dat wij het kunnen steunen. Het is uiteindelijk een belangenafweging, en ik denk dat die belangenafweging duidelijk is gemaakt door zowel de bewoners die terug moeten komen als de bezoekers van Zeist. Voorzitter, wat wij ook relevant vinden om mee te nemen, is dat het betaald parkeren van 6 naar 9 uur gaat. Wij vinden dat best een stap, en dat zou een lastenverzwaring betekenen waar wij als VVD nooit voorstander van zouden kunnen zijn. Dank u wel.

Oké, meneer Huber, dank u wel. Zullen we stemmen en concluderen? Als ik zo mijn lijstje tel, samen met de griffier, dan kom ik aan bij de tegenstemmers: GroenLinks, P. van de A., en de SP. En dat zit ja, klopt dat? Dat betekent dat het voorstel aangenomen is. Er is een tweede voorstel, ingediend door de SP, en het gaat over uitbreiding. Meneer Tompot, wilt u daar kort iets over zeggen?

Dank u wel, Voorzitter. Ja, dit amendement hebben wij als SP ingediend vanwege de inspraak van eerdere insprekers die bij de rondetafelgesprekken in december aanwezig waren om over dit raadsvoorstel betreffende de parkeerbeleidsnota te spreken. Dit betreft ook de insprekers van de Grijze Wolf en de Prins Hendriklaan. Ik wil benadrukken dat er voor de Grijze Hof een voorgeschiedenis is. Tijdens het politiek spreekuur van een jaar geleden, in januari, waren er ook al inwoners van de Grijze Hof aanwezig die aandacht vroegen voor de parkeersituatie in hun straat. Er was toen al sprake van een grote parkeerdruk en de bewoners hadden moeite om 's avonds een parkeerplek te vinden. Zij hadden een jaar geleden al aan de raad gevraagd om met een oplossing te komen. Het antwoord was toen dat de gemeente bezig was met de ontwikkeling van een nieuwe parkeerbeleidsnota en dat in die nota de situatie mogelijk meegenomen zou worden om te overwegen betaald parkeren in de Grijze Laan in te voeren. We zijn inmiddels een jaar verder en na de inspraak van afgelopen december was er opnieuw een soort noodkreet van inwoners, onder andere van de Grijze Wolf en ook van de Prins Hendriklaan, en zelfs van Lommerlust, om betaald parkeren daar sneller in te voeren en niet te wachten, zoals nu in het raadsvoorstel wordt voorgesteld, om eerst nog een adviespanel van bewoners uit de straten rondom het centrum, waar nu nog geen betaald parkeren is ingevoerd, samen te stellen met als doel te onderzoeken waar eventueel een uitbreiding van het betaald parkeren gebied zou kunnen plaatsvinden. De toelichting is duidelijk, denk ik. Mijn amendement beoogt om die stap over te slaan voor in ieder geval de Grijze Wolf en de Prins Hendriklaan, en om met het vaststellen van de parkeerbeleidsnota ook deze straten toe te voegen aan het gebied voor betaald parkeren.

Parkeren. Ik ga de wethouder vragen wat u daarvan vindt. Ja.

Voorzitter, dank u wel. Ja, mijn antwoord zal niet heel verrassend zijn als u inderdaad ook bij het debat aanwezig bent geweest. Wij ontraden dit amendement, voorzitter. We vinden het niet zorgvuldig om het op deze manier te doen. Ook in het verleden, waar de heer Tompot naar refereert, is er in bepaalde gebieden al onderzoek gedaan. Toen hebben we ook duidelijk van tevoren aangegeven: dit is nu een onderzoek, we gaan niet ieder jaar opnieuw onderzoeken, maar over twee jaar gaan we weer kijken. En op het moment dat wij nu direct gaan invoeren, dan zul je zien dat er natuurlijk een waterbedeffect optreedt in de omliggende straten. Vervolgens krijg je bij de omliggende straten hetzelfde verhaal van de beste gemeente: misschien moeten we hier ook maar eens betaald parkeren gaan invoeren. Dan kunnen we een tweede traject starten, wat niet efficiënt en niet effectief is. Het is, denk ik, zorgvuldiger om met de buurt een nieuwe manier van werken te hanteren. Maximaal hebben we gezegd: een half jaar. Maar het liefst zo snel mogelijk, hè? Dus we zullen alles doen om dit traject zo snel mogelijk af te ronden, maar wel met het oog op de belangen van de omliggende straten. Ook bijvoorbeeld het Lyceumkwartier, dat zijn zorgen heeft geuit over het waterbedeffect. Dus ik denk dat het goed is dat we gewoon het proces nogmaals zorgvuldig doorlopen met de omliggende straten en dan vervolgens tot invoering in één of meerdere straten komen, net wat er uit het onderzoek blijkt of uit de samenspraak met de inwoners blijkt. Dat is volgens mij een zorgvuldige manier van werken die we graag willen voortzetten. Voorzitter, dank u.

Dank u wel, wethouder Catsburg, en een korte reactie van de indiener: betekent dit misschien dat u uw amendement wilt intrekken? Dat is wellicht mogelijk.

Mogelijk, dank u wel, voorzitter, en dank aan de wethouder voor zijn reactie. Ja, ik had natuurlijk in gedachten dat dit het antwoord of de reactie van de wethouder zou zijn. Dat het, zal ik maar zeggen, met het voorstel zoals het nu voorligt, er dan een periode van een half jaar zou kunnen zijn voordat eventueel de Gijssellaan ook aan de beurt zou zijn voor betaald parkeren. Want het staat nu nog niet vast, hè? Ik bedoel, het adviespanel zou dan eerst ingesteld moeten worden. En ik denk dat wij als raad er ook misschien wat meer naar moeten luisteren, naar die inwoners die bij die ronde tafel aanwezig waren, en zeker omdat het probleem in de Gijssellaan al langer speelt. En dan moeten de inwoners van de Gijssellaan zelf, of in ieder geval de inspreker die namens die inwoners aanwezig was, die echt had gevraagd van: "Voer het nu gewoon het liefst zo snel mogelijk in, of doe het direct en niet eerst nog die stap van het adviespanel." Ik denk toch dat wij, wat de SP betreft, die oproep wel serieus willen nemen. Daarom willen wij ook het amendement handhaven en dus ter stemming brengen.

Oké, dank u wel. Ik zag meneer André de la Porte en meneer Van Voorden.

Ja, ik voorzie een korte reactie. We hebben de wethouder gehoord. Dat is inderdaad een herhaling van wat we ook onder de tafel en tijdens het debat hebben gehoord. We hebben daar ook gehoord dat de wethouder vrij duidelijk was. Hij heeft gezegd dat in ieder geval de twee straten of landen waar het hier over gaat, met voorrang behandeld zullen worden. Hij denkt dat hij binnen drie tot zes maanden uitsluitsel kan geven en dat hij dat gaat doen in samenspraak met de bewoners. Dit amendement mist ook nog een ander duidelijk onderdeel, wat we volgens mij ook besproken hebben. Dat is niet alleen de gehele uitbreiding van de twee straten, maar ook de deeluitbreiding van die twee straten. Dit amendement gaat over de gehele uitbreiding, dus wat timing betreft, is het wat D66 betreft ongelukkig. Bovendien is wat de wethouder zegt duidelijk, en ook wat gerealiseerd kan worden in samenspraak met de bewoners. De wethouder heeft daar ook een duidelijk plan voor. Dat is ook duidelijk, dus D66 zal tegen dit amendement stemmen.

Dank u wel, Voorzitter, en ook dank aan de indiener. Hoezeer het CDA de problemen herkent van zowel Gijzenrooi als de Prins Hendriklaan, vinden wij dit wel een amendement dat een gevaarlijk idee heeft. Want eigenlijk zeggen we als gemeenteraad: "Nou, weet je wat? In dit geval slaan we de participatie over." Ik ken hier woordvoerders die vaak het college vragen hoe het zit met de participatie, of de participatie niet goed is gegaan. En nu gaan we dat als Raad zelf doen. Dat vinden wij geen betrouwbare overheid, en daar hoort ook de gemeenteraad bij. Dus hoezeer het CDA de zorgen ook kent, wij zijn blij met de toezegging van de portefeuillehouder dat hij een snel proces wil gaan lopen. Daar vertrouwen wij op. Dus het CDA zal dit amendement niet steunen. Oké.

Oké, dank u wel, meneer Van Voorden, meneer Herben, voorzitter.

Voorzitter, dank u wel. Ja, ook namens de VVD, maar ik denk dat het raadsbreed wel duidelijk is dat de knelpunten op de Prins Hendriklaan spoedig opgelost moeten worden. De wethouder heeft daarvoor een ambitieus tijdpad afgegeven in de beantwoording tijdens de ronde tafel, wat ik hier voor me heb. Dat raakt inderdaad tegelijkertijd aan de zorgvuldigheid die betracht moet worden. Wij hebben er voldoende vertrouwen in dat de wethouder en het college dit zorgvuldig, maar ook spoedig zullen oppakken en we zullen daar uiteraard goed op letten. Dus wij zullen tegen dit amendement stemmen.

Stemmen, dank u wel. Meneer Huber, meneer Van der Schild, ja.

Ja, nu wij zien dat er geen grote tijdswinst is na de toezegging van de wethouder om direct met deze twee gebieden aan de slag te gaan. Buiten dat zijn wij voor de aanname van de gehele parkeerbeleidnota, dus het zou erg inconsequent zijn als wij een uitzondering zouden maken.

Oké, wie stemt er voor de motie? Mevrouw Breddels ook? Dank u.

Dank u, voorzitter. Ja, op zich voel ik veel sympathie voor het amendement. Maar ik realiseer me ook dat, als het over deze twee straten gaat, je dan in ieder geval bij de Stationslaan met een enigszins gekke situatie te maken krijgt. Want dan krijg je eerst de Stationslaan, waar je tot halverwege moet betalen, en dan betaal je ook voor het Plein en de Laan. Vervolgens kom je bij de Pauw van Wieldrechtlaan, waar het dan niet zou gelden. En de Prins Hendriklaan laat je verderop weer wel betalen. Dus ik denk dat het beter is om inderdaad even te kijken welk gebied je precies zou willen aanwijzen, want dat waterbedeffect zie ik ook wel gebeuren. Dus iets meer zorgvuldigheid is geboden. Maar ik ben wel blij dat de wethouder vaart heeft toegezegd. Dank u wel.

Ja, dank u wel, voorzitter. Dit amendement vestigt de aandacht op een van de tekortkomingen in het raadsvoorstel. In de kern waarschuwt het amendement dat er geen langetermijnvisie is. Er is geen robuust, diepgaand onderzoek gedaan naar de werkelijke parkeerdruk en naar het reële effect van grotere rayons. In de jaarrekening van 2022 is vastgesteld dat de vergunninghouders € 90.000 positief hebben bijgedragen aan het tekort op het parkeerbudget, en toch worden de vergunningen 25% en in sommige gevallen 125% duurder. Dit terwijl de afspraak het 'dakpannenstelsel' betreft, oftewel een verhoging van 7%. Dat is echt geen 25 of 125%. En waar blijft de consistente overheid die ons beloofd is? Het onderhoud van de parkeergarages moet worden ingehaald en heeft een enorme vertraging opgelopen. Onderzoek naar de vergroting van het vergunninggebied is uitgebleven, en daar gaat dit amendement over, terwijl een rondetafelgesprek heeft laten zien hoe urgent die uitbreiding is. Een gedegen onderzoek naar de verschuiving van de parkeertijden van 6 naar 9 uur is uitgebleven; het is niet gedaan. En deze nota richt zich op de aanbodzijde en niet op de vraag van de inwoners. Dus de conclusie is dat we voor dit amendement over de uitbreiding zullen stemmen. En dat is ook de toevoeging, omdat de ingangsdatum 1 april is. Dat is niet per onmiddellijke ingang. Ja, we nemen hem vandaag aan, de nota, maar als die gewijzigd wordt, dan zal deze pas per 1 april ingaan, en misschien wel later. Het college heeft dus nog maanden de tijd om bevestiging te krijgen van wat er bij de rondetafel door de vertegenwoordigers van de Gijzel aan de Prins Hendriklaan is gezegd. Die bevestiging kan dus verkregen worden, en dan kan het amendement alvast verwerkt worden in het raadsvoorstel, zodat deze raad niet nog een keer hoeft te beginnen aan een amendement of aan een motie of iets dergelijks.

Wat betekent dat nu voor uw stemgedrag?

Oké, fijn. De conclusie kan zijn dat we iedereen hebben gehad, toch? Ja, volgens mij wel. Nee, wacht. De twee jaar. Moeten we dit in stemming brengen, of kunnen we concluderen? Laten we stemmen, dan gaan we stemmen. Wie is voor dit amendement? Nou, de SP en Nieuw Democratisch Zeist. Wie is tegen? Dat zal dan de rest zijn. Precies twintig. Dat betekent dat dit amendement verworpen is. Dan gaan we naar het volgende punt: de motie over tariefaanpassing van de tweede bewonersvergunning en de parkeergarage. Meneer Tomlow, u mag een slokje water nemen, want u krijgt weer de kans om het toe te lichten. Nou, laat ik zeggen, overigens hè.

Hè, ja, uiteraard. Dank u, voorzitter, voor dit moment. Voor de SP is het niet heel gebruikelijk dat we tijdens een raadsvergadering zelf een raadsvoorstel indienen, zoals meerdere moties voor amendementen. Maar dit is toch een voorstel waarbij de parkeerbeleidsnota wel problemen oplevert, volgens ons. Er zijn problemen die wij willen adresseren door middel van een motie, om te proberen het raadsvoorstel in een betere richting te sturen. Deze motie is ingegeven vanwege het probleem dat er in een aantal straten speelt en de grote parkeerdruk rondom het centrum. Die parkeerdruk wordt voor een deel ook veroorzaakt door het aantal afgegeven tweede vergunningen voor auto's, zoals blijkt uit de parkeerbeleidsnota deel A. In een eerder debat hebben we ook een vraag gesteld over de ontwikkeling van de afgelopen jaren wat betreft de verstrekking van het aantal tweede vergunningen voor bewoners. Helaas hebben we daar nog geen antwoord op gehad. De SP heeft echter aanwijzingen dat het eerdere parkeerbeleid het autobezit in Zeist, of in ieder geval wat betreft de tweede auto's bij bewoners, erg heeft gestimuleerd. Het was heel aantrekkelijk om een tweede autovergunning te nemen, want de prijs was hetzelfde als voor de eerste auto. Nu wordt in deze parkeerbeleidsnota voorgesteld om het tarief voor de tweede vergunning voor een tweede auto te verhogen naar € 200. Maar voor de SP blijft het dan nog steeds een koopje. Mensen met een tweede vergunning zullen door die € 200 niet worden weerhouden om die vergunning te beëindigen. Wij zien daarom het belang ervan in om hogere tarieven te vragen voor mensen die een tweede auto voor de deur hebben. Wij vinden het ook problematisch dat er nieuwe bewoners in een aantal straten in het centrum zijn die geen auto voor de deur kunnen parkeren en op een wachtlijst komen. Dat is een situatie die voor een groot deel veroorzaakt wordt door andere bewoners die een tweede auto in dezelfde straat voor de deur hebben en die dat nu nog voor relatief weinig geld kunnen doen.

Mag ik u even onderbreken? Staat dat hier allemaal? Dat hebben we dus allemaal gelezen. Zou u tot een conclusie kunnen komen? We willen namelijk echt om 11 uur stoppen. We hebben nog een aantal agendapunten en het is al 10:15 uur. Wilt u zich alstublieft beperken in uw voorlezen?

Nou, ik heb het overigens niet voorgelezen, maar ik zou met dit verzoek verder willen gaan. Als laatste zou ik met deze motie het college willen verzoeken de verordening op de parkeerbelasting aan te passen op zodanige wijze dat de tarieven voor tweede vergunninghouders, de bewoners, omhooggaan. Hiermee willen we de tarieven voor parkeergarages en parkeerterreinen aantrekkelijker maken. Hoewel het niet expliciet in deze motie staat, zou ik willen dat voor de parkeerterreinen mensen die op een wachtlijst komen voor een eerste auto, en die nu gedupeerd zijn door de situatie, in ieder geval de mogelijkheid hebben om kosteloos op een parkeerterrein te parkeren, waarvoor nu €100 betaald moet worden. Deze kosten kunnen gedekt worden door de tarieven voor de tweede vergunning te verhogen. Dat is het verzoek dat ik met deze motie wil doen.

Dank u wel, oké, dank u wel. Wethouder Catsburg, uw eerste reactie alstublieft.

Ja, voorzitter, dank u wel. Er wordt in deze motie eigenlijk heel veel gevraagd, en ik heb geprobeerd om sommige zaken op een rijtje te zetten. Het eerste wat de SP vraagt, is om het tarief voor de tweede vergunning te verhogen. Er wordt in het midden gelaten hoeveel dat zou moeten zijn, dus technisch gezien zou ik kunnen zeggen: "Dan maak ik het €225 en dan is voldaan aan de motie." Maar dat zal niet de bedoeling zijn. De tweede vergunning stijgt al fors, hè? U noemt het een koopje; daar ben ik het niet mee eens. De vergunning gaat met 127% omhoog, dus dat is echt wel een substantiële verhoging. U kunt ook in de reactienota lezen dat een aantal inwoners daarop reageert en zegt: "Nou, dat vinden we eigenlijk best wel veel geld." Het is niet voor iedereen weggelegd. Daarnaast geeft u aan: "Doe nou een lager tarief in de parkeergarages." Nou, dat staat ook daadwerkelijk gewoon zo in de nota. Het tarief voor parkeerterreinen gaat niet omhoog; daar gaat €230 vanaf. Dan is er een daling van 70%, en de tarieven in de parkeergarages gaan van €694 naar €400, dus ook een forse daling. Dus iedereen die een tweede parkeervergunning nodig heeft, willen we graag leiden naar de parkeergarage of naar de parkeerterreinen, zodat ze daar voor een voordelig tarief kunnen parkeren. Dus in die zin wordt aan dat onderdeel van uw motie voldaan. En u heeft het over de garages. Wij willen de garages specifiek zoveel mogelijk benutten voor de bezoekers van het centrum, zodat zij voor een voordelig tarief van 4 uur voor €6 daar kunnen parkeren. Dus daar hebben we in eerste instantie liever geen bewoners, en we willen kijken bij de evaluatie of dit effect heeft. Dat zou zomaar kunnen hè? Dat die €200 wellicht een te kleine prikkel is, dan kunnen we alsnog verhogen, maar vooralsnog vinden wij deze prikkel echt wel fors om die tweede auto richting de parkeerterreinen te krijgen. En daarnaast, uw tweede punt: een gereduceerd abonnementstarief voor parkeergarages aan bewoners die een aanvraag hebben gedaan voor de eerste vergunning. Nou, volgens mij is dat ook overbodig, want op het moment dat er geen plek is, ook in de try-out voor de mensen, dan wordt er altijd een alternatief geboden tegen een gereduceerd tarief. Dus voorzitter, om te concluderen, het enige punt waar we van mening over verschillen in uw motie, is dat stuk over wat u zegt: "Het tarief voor de tweede vergunning moet forser omhoog dan de 127% die we nu doen." En wij denken dat dit al een forse verhoging is met voldoende prikkel.

De wethouder, die geprikkeld is, vraagt u om uw motie in te trekken, meneer Tom.

Voorzitter, ik dank wethouder Catsburg voor zijn reactie op deze motie. De wethouder geeft aan dat er sprake is van een tariefverhoging van 2427%. Als ik de cijfers ernaast leg, zou het voor de tweede vergunninghouders gaan om een verhoging van het tarief van €100 naar €200. Laten we de percentages even buiten beschouwing laten; het gaat in ieder geval om een verschil van €100. Onlangs was ik bij een bewoner op Drommellust, en die vertelde mij dat voor zo'n bedrag mijn wensen niet in overeenstemming zijn met het doel van het huidige parkeerbeleid. Het is de bedoeling dat dit voorgestelde hogere tarief mensen beweegt om naar de parkeergarages te gaan. Echter, dit bedrag zal mensen er niet toe verleiden om dat daadwerkelijk te doen. Dat is voor de SP aanleiding geweest om hierover na te denken. Misschien moeten de prijsverschillen dan toch wel hoger zijn dan €100. Daarom ook deze motie, om dat prijsverschil hoger te maken, zodat de prikkel er wel komt. Wij vinden als SP dat de gemeente niet te veel moet vragen. Als gemeente hebben we ook in de mobiliteitsplannen speerpunten opgenomen voor minder auto's op straat. Maar meneer Tom, wat wilt u nu? Wilt u de motie intrekken of wilt u haar handhaven? Dat is de uitleg die ik wil geven bij het aanhouden van de motie.

Aanhouden. Oké, u wilt hem in stemming brengen, dan gaan we dat doen. Zijn er nog andere fractieleden of partijen die hier iets over willen zeggen? Nee? Dan breng ik hem in stemming. Oh, meneer Bredius, natuurlijk. Ja, neem me...

Excuses, voorzitter, zou u mij kunnen overslaan? Want hier manifesteert zich de marxistische achtergrond van de socialistische partijen. Zij hanteren het belastingtarief als middel voor parkeerregulering en het liefst zo hoog mogelijk. Het lijkt wel alsof de gedachte is: ofwel krijgt iedereen een auto, ofwel niemand. En de kosten voor het tekort op de parkeergarage moeten door de centrumbewoners worden betaald. Dat heb ik ook heel duidelijk gehoord. Dat is ook wat het raadsvoorstel, zoals het nu voorligt, inhoudt: de centrumbewoners met een auto moeten voor een eerste of tweede parkeervergunning betalen voor het algemeen falende parkeerbeleid. Lege parkeergarages worden gefinancierd door de centrumbewoners.

Het gaat om tegenstemmen uit algemene middelen. Ik ben bezig met een toelichting. Dit is mijn reactie op deze motie, en dat is natuurlijk toegestaan. Dus, voorzitter, ik was nog even bezig, want ik heb nog twee andere punten. Ik begrijp het, maar dit is essentieel, want waar het hier om gaat, is dat ik niets meer kan zeggen over het raadsvoorstel zelf. Echter, ik kan wel iets zeggen over deze motie die hier ter stemming wordt gebracht, en dus over de geschiedenis ervan. Ik heb er net een opmerking over gemaakt: de parkeervergunning die oorspronkelijk ongeveer €60 kostte, was kostendekkend. Wat er nu gebeurd is, is dat de kosten zijn verhoogd naar €102. Ik sprak net al over €90.000. Daarmee hebben de inwoners bijgedragen aan het falende beleid, namelijk het tekort dat wij zeggen uit de algemene middelen van het college te moeten komen, wat ook het uitgangspunt is. Zo staat het ook op de site van de gemeente. Het uitgangspunt van het parkeerbeleid is dat de kosten voor betaald parkeren worden gefinancierd uit de opbrengsten van betaald parkeren. Dus je hebt gescheiden systemen: de vergunning wordt door zichzelf betaald. Verder is ook gezegd dat de parkeerautomaten, de handhaving en de borden voor €77 kunnen, of het was €81, maar geen €100 en zeker geen €200. Er is dus een andere reden om die bedragen zo omhoog te jagen, ook in strijd met het dakpannenstelsel, wat ik al heb opgemerkt. Van die 7% is er geen consistent financieel beleid. Kortom, in alle opzichten zijn wij uiteraard tegen deze motie. En aan de toon hoort u dus ook al mijn opmerkingen over het raadsvoorstel zelf. Daar kom ik straks aan toe in mijn stemverklaring, maar die zal aanzienlijk korter zijn. Voorzitter, dank u.

U bent een vriend van onze raadsleden, meneer Bredius, en u bent voorgedragen als voorzitter.

Voorzitter, omwille van de tijd zullen wij meegaan met de verklaring van het college en zullen wij deze motie niet steunen. Wij missen echter iets in deze motie, namelijk een mede-indiener van de VVD. Want tijdens het debat leek er sprake te zijn van een soort gelegenheidshuwelijk over dit onderwerp. Ik was dan ook benieuwd waar de mede-indiener, de VVD, is gebleven.

Ja, voorzitter, dank u wel, het ben ik. Ik had getwijfeld of ik hier nog even een korte beschouwing moest geven, maar de heer Van Voorden daagde me uit. Ja, we hebben tijdens het debat een van de spaarzame momenten gezien waarop de VVD en de SP even kort naar elkaar leken te kruipen, inderdaad, goed beschouwd, meneer Van Voorden. Maar deze motie lezend, spring ik daar toch wel weer snel vanaf. Voorzitter, kijk, voor de VVD is het uitgangspunt, en dat zou mooi zijn, dat elke bewoner in de eigen straat in ieder geval een eerste vergunning moet kunnen krijgen. En daarbij is het niet ondenkbaar dat je op termijn zou differentiëren in parkeertarieven. Maar deze motie ademt, in onze optiek, eigenlijk alleen maar een ontmoediging van het aanvragen van een tweede parkeervergunning uit en laat ook niet heel duidelijk zien waar het nou heel hard klemt in Zeist, in het centrumgebied, en dat mis ik. We gaan evalueren. Dat doen we graag, en als daaruit blijkt dat er aanpassingen moeten plaatsvinden, dan zullen wij daar zeker naar kijken. Maar steunen doen we deze motie niet.

Laten we nu overgaan tot stemmen. Wie is er tegen? Maar voordat we verdergaan, meneer de Voorzitter, ja, laten we even pauzeren. Ik vind het enigszins verwarrend, en daarin heeft u absoluut gelijk. Wie is er tegen deze motie? Goed. Waarom? Dat lijkt iedereen te zijn. Dan blijft alleen de vraag over: wie is er voor? Dat zal dan waarschijnlijk alleen de SP zijn, ja, oké. Dus de conclusie is dat de motie is verworpen met één stem voor en achtentwintig tegen. Nee, we gaan verder. We moeten nu overgaan naar het echt belangrijke voorstel, dus ik ben bang dat we wat sneller moeten handelen om tegen 11 uur klaar te zijn. Wie van de raadsleden wil een stemverklaring afleggen over de parkeernota? Ja, dan nu serieus, meneer Van...

Van Voorden: Ja, dank u wel, voorzitter. Wat het CDA betreft, ligt hier een goed stuk voor ons. Wij zijn de discussie aan de ronde tafel ingegaan met een drietal punten. Dat had betrekking op het werk en de parkeervergunningen, waarover de wethouder in het debat een toezegging heeft gedaan dat deze jaarlijks gecontroleerd gaan worden. Wij hadden zorgen over de Gijzelhof en de Prins Hendriklaan, en ook daar heeft de wethouder een toezegging gedaan om dat in een versneld proces aan te pakken. Daar hebben we ook vertrouwen in. Als laatste is zojuist ons amendement over de reguleringsuren aangenomen, en dat geeft ons veel vertrouwen in dit stuk, en daarom zullen wij dit ook steunen. Dank u.

Dank u wel, meneer Van Voorden, en meneer André de la Porte.

Voorzitter, heel kort. De inzet van D66 had te maken met de manier waarop wij deze parkeernota zouden gaan evalueren. In de oorspronkelijke tekst stond iets waarvan we dachten: "Nou, dat kan wel iets scherper." Naar aanleiding van de ronde tafel van het debat heeft de wethouder toegezegd dat we inderdaad nu jaarlijks gaan kijken wat de gevolgen zijn van deze parkeernota en zo nodig daar zaken op kunnen gaan aanpassen. Daar is D66 zeer mee in haar sas, en wij zullen ook voor dit raadsvoorstel stemmen. Dank u wel, meneer.

Meneer Huijben was eerst, en daarna kwam meneer Bredius.

Voorzitter, dank u. Het doel is om de juiste parkeerder op de juiste plek te krijgen. Dat is het streven met de voorliggende parkeerbeleidsnota en, met inachtneming van het aangenomen amendement over de parkeertijden, ziet de VVD voldoende bouwstenen in dit raadsvoorstel om dat te bewerkstelligen. Nog meer dan naar de invoering kijken wij uit naar de toegezegde jaarlijkse evaluatie, om te bezien of het beleid ook echt uitpakt zoals professioneel bedacht en om waar nodig bij te sturen, zodat ten minste een eerste bewonersvergunning mogelijk moet zijn. Ik noemde het al even. Daarnaast is de VVD verheugd met de toezegging van de wethouder dat met gezwinde spoed en met voorrang de parkeerknelpunten aan de Prins Hendriklaan en bij de gijzelaar worden opgepakt. En we zullen erop toezien dat die spoed krijgt die het verdient. Voorzitter, de VVD stemt in met dit raadsvoorstel. Dank u wel.

Dank u wel, meneer Huijben, meneer Bredius en daarna meneer Van der Schild, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Deze parkeernota is aanbodgericht en niet vraaggericht. Ik heb daar al op gewezen. Het is dus niet inwonersgericht. Over de vergroting van de rayons zijn we het niet eens; dat vinden we onacceptabel, en dat er geëvalueerd gaat worden, is prima, maar er had natuurlijk onderzoek moeten plaatsvinden. Ik heb met u daar uitgebreid over gesproken. Wat nog niet besproken is, is dat groene groepen hebben gewezen op de risico's van een te lage parkeernorm, bijvoorbeeld op de gevolgen van het lukraak parkeren in de berm en te weinig handhaving. Ook dit effect is onvoldoende onderzocht. De gebiedsgerichte parkeernormen, zoals die nu worden ingevoerd, betekenen een 180 graden wijziging van het Zeister parkeernormenbeleid. Deel B van de nota gaat er ook vanuit dat Zeist sterk zou moeten verstedelijken. Dat is een uitgangspunt, en wij zijn tegen die principiële, radicale koerswijziging. Je kunt wel zien dat de nota extern is opgesteld, dus niet intern met onze eigen ambtenaren, maar door externe theoretici. Zeist bestaat niet uit steden en is niet verstedelijkt; het bestaat uit dorpen en kernen en is dus geen stedelijke overloopgemeente van Utrecht, zoals nu wordt voorgesteld. Kortom, ik heb vanavond al verschillende onderwerpen de revue laten passeren, op grond waarvan wij het niet eens zijn met deze parkeernota. Nee, wij zijn en blijven erbij: de fractie van Nieuw Democratisch Zeist zal tegen deze nota stemmen. Bedankt, meneer de voorzitter.

Dank u, voorzitter. Ik heb het gevoel dat de parkeerbeleidsnota een zorgvuldig op elkaar afgestemd pakket van maatregelen is, en dat pakket verdient wat GroenLinks betreft ook een kans. We zijn heel blij dat de evaluatie na een jaar plaatsvindt, zodat we dan alsnog kunnen bezien of onderdelen aangepast moeten worden. Wat betreft het 'smart reading' in braille: dat is best ingewikkeld, dus ik probeer het in te korten. Maar we vinden wel dat mobiliteit een recht is, en dat betekent dat alle verkeersdeelnemers en vervoersvormen in gelijke mate moeten kunnen deelnemen op een veilige en comfortabele manier. We zien door de gelijkschakeling van al die vormen dat er aandacht voor is en dat de dominantie van auto's in het straatbeeld wordt teruggedrongen. Automobilisten worden ook verleid naar parkeergarages en parkeerterreinen, en dat vinden wij een uitstekende ontwikkeling. Verder zien we in het stuk dat er aandacht is voor de koppeling met andere beleidsterreinen, zodat toegankelijkheid vooropstaat: toegankelijke mobiliteit, parkeerplekken voor gehandicapten, enzovoort. Er is volop aandacht voor ook fietsen, laadpalen en deelauto's. Eigenlijk vinden wij het gewoon een heel fraai en compleet stuk waarmee we de toekomst in kunnen gaan. Wij zullen dan ook vol overtuiging instemmen met het stuk.

Dank u wel, meneer Van der Schild. Ik kijk even rond, meneer Tompot.

Ja, dank u wel, voorzitter. De SP zal niet met dit voorstel instemmen, gezien ook het feit dat de heer De Niet de ontbrekende steun voor onze eerdere motie en een amendement niet heeft geleverd. Daarmee is dit voorstel voor ons in ieder geval onvoldoende. We zullen dus tegenstemmen.

Oké, dank u wel. Zie ik nog handen of vingers omhoog? De conclusie kan zijn dat dit voorstel is aangenomen, met de aantekening dat... Oh, nou, we gaan stemmen. Wie is voor dit voorstel? Noemt u ze? Dat is de VVD, dat is GroenLinks, dat is het CDA, dat is de ChristenUnie-SGP, dat is D66, dat is de Partij van de Arbeid. Wie is tegen? Dat is mevrouw Van Kippersluis van... Zij is van belang. Zeist, punt nu. Meneer Tompot van de SP en de NDZ, dat zijn drie, vier, vijf, zes, zeven tegen. Aangenomen.