Aanpassingen Algemene Plaatselijke Verordening

Verzoek van Zeist te belang om nu deze vergadering te sluiten? Dus wie steunt het verzoek om nu deze vergadering te stoppen? Dat is mevrouw Van Kippersluis natuurlijk, zij is te belang, dan hebben we het ook. Zeist punt nu. Nieuw Democratisch Zeist. En daarmee zijn er eigenlijk 6 en dan wil ik u toch maar even ook nog voor de duidelijkheid, wie wil er doorgaan met deze vergadering? Dat is de rest van de Raad en daarmee is dit ordeverzoek afgewezen en gaan wij verder met de vergadering, namelijk met het agendapunt 5 en dat is de aanpassingen van de Algemene Plaatselijke Verordening. Iedereen is oh, kijk goed, de griffier. Die wijst mij erop dat we inmiddels weer compleet zijn, dat de mensen die zich eerder nou ja hadden afgemeld of in ieder geval er nog niet waren, die er nu wel zijn, welkom. Als wij gaan naar agendapunt 5 de APV, dan kan ik u op de voorkant melden twee dingen. Ten eerste het proces wat al doorlopen is en dat is namelijk dat wij een ronde tafel hebben gevoerd hierover en een debat. Dat betekent dus dat wij nu ons richten op de amendementen en de moties die voorliggen. En ten tweede weet u dat wij op dit moment nog bezig zijn met een soort ik noem het dan maar experiment om tegelijkertijd en wel de amendementen, moties en het onderwerp tegelijkertijd te bespreken. Dat betekent dat ik u nu die mogelijkheid geef voor de eerste termijn. Waarin u de amendementen en de moties kunt indienen, kunt toelichten. Dat zijn alleen degene die de hoofdindiener noem ik het maar even. Vervolgens krijgt u een reactie van het college op die amendementen en die motie en dan gaan we naar een tweede termijn waarin u elkaar kunt bevragen. Ook de ruimte is voor de niet-indieners of de mede-indieners om nog iets te vragen aan het college. En dat we dan vervolgens naar de stemmingen gaan en dus de stemverklaring is dat een beetje helder. Ik hoop het wel, dat betekent dus we gaan nu beginnen met de eerste termijn voor de APV en daarin kunt u nogmaals de amendementen indienen en de moties indienen. Wie zal ik daarover het woord geven? Ja, de amendementen, dat gaat om het amendement APV vuurwerk en daar is de hoofdindiener. Dat is de heer Van Nieuwstad. Ja, gaat uw gang.

Dank u wel, voorzitter. Ik wil eigenlijk beginnen met mijn excuses aan te bieden aan alle aanwezigen dat het technische gedeelte van dit amendement zich niet laat lezen als een prettige roman. Maar dat heeft te maken met de opbouw van de APV en ik ben hierin gelukkig goed ondersteund vanuit de griffie die mij geholpen heeft om al deze aparte stukjes zodanig aan te passen zoals het hier op papier gekomen is. Waar het natuurlijk om gaat, voorzitter, is de toelichting. We hebben hier een debat over gehad en in het debat was er een beetje Babylonische spraakverwarring over. Waar gaat het nou eigenlijk over? Maar het gaat in ieder geval niet over de jaarwisseling. Het gaat niet over Bevrijdingsdag en het gaat niet over Koningsdag. Het gaat over de eventuele gelegenheid om bedrijfsmatig vuurwerk te laten afsteken buiten die feestdagen om op verzoek van een particulier. Er zijn eigenlijk twee redenen waarom GroenLinks en de andere indienende partijen, en die mogen mij aanvullen, heel erg hechten aan dit amendement. De eerste is het punt overlast. Ik ben vandaag nog benaderd door bewoners uit Nijenheim die mij gezegd hebben: wat er ook gebeurt, we vinden het fantastisch dat je het voor ons belang in deze wilt opnemen. Misschien nog belangrijker voor ons als GroenLinks is dat wij het algemeen belang dienend de stem willen zijn voor diegene of datgene die geen stem hebben en in dit geval is dat de natuur en het milieu zoals ik in mijn toelichting geschreven heb. De toestand daarvan is dusdanig beroerd dat wij zelfs drie vuurwerkevenementen te veel vinden en dat vinden wij een dusdanige overlast dat wij vinden dat dat een halt moet worden toegeroepen. Vandaar, voorzitter, dit amendement.

Ik, ik, we laten ook nog even het amendement, in ieder geval het besluit van uw amendement, zien. Dank. Dan gaan wij naar de toelichting op het amendement verduidelijking vuurwerkvergunningen in de APV. En daar geef ik graag het woord aan de heer Bredius van Nieuw Democratisch Zeist.

Nou ja, de toelichting is heel kort en krachtig, voorzitter. Dat artikel 5.38a lid 1 met deze wijziging een stuk duidelijker is geworden dan wat er stond. Dat was beslist onduidelijk, onleesbaar, onlogisch en eigenlijk niet toepasbaar. Met deze wijziging, waaraan de griffie ook hard heeft gewerkt, wordt dat allemaal wel het geval. Zoals u kunt lezen op het scherm. En daarmee is die onduidelijkheid dus weggenomen.

Ja, dus meneer Bree, die is nog even voor de duidelijkheid, eigenlijk is de strekking hetzelfde gebleven, alleen de formulering is helderder geworden, hè? Even voor iedereen. Nou ja, dat iedereen ook weet waar het dan inderdaad exact over gaat. Dank u wel. Dan ligt er ook nog een motie voor van de SP: de motie beperken houtstook naar aanleiding van het raadsvoorstel. Ik geef het woord aan de heer Tompot van de SP.

Ja, dank u wel voorzitter. Ja, de SP wil graag naar aanleiding van de bespreking van de Algemene Plaatselijke Verordening. Veranderingen die daarin in het raadsvoorstel worden voorgesteld, heeft de SP het goed geacht. Ook een motie in te dienen over het beperken van houtstook. Aanvankelijk dachten wij dat we dat misschien ook best konden regelen in de Algemene Plaatselijke Verordening, de APV. Nou, bij het debat werd ook wel duidelijk dat het misschien een betere oplossing zou zijn om het via het omgevingsplan van onze gemeente te regelen. Dus dat zal, zoals ook beschreven in deze motie, waarom we nu met deze motie komen, is eigenlijk vanwege het sluimerende gevaar van houtstook. Dat houdt in dat er natuurlijk mensen zijn die bepaalde luchtwegaandoeningen hebben en daar dan direct gevolgen van ondervinden met ademhalingsklachten als buren of buurtgenoten hout stoken met open haarden of kachels. Maar er zijn ook nog andere sluimerende gevaren. Dat is dat een groter deel van de mensen het eigenlijk niet eens direct merkt als er sprake is van houtstook met kachels of open haarden. Maar wel op langere termijn de schadelijke gezondheidseffecten ervan gaan ondervinden en die gezondheidseffecten strekken zover dat mensen er ook jaren eerder van kunnen overlijden. En dan is het voor ons belangrijk de overweging dat we als gemeente ook een soort van zorgplicht hebben naar onze inwoners wat betreft de gezondheid. En ik denk dat met deze motie beogen wij in ieder geval niet om het houtstoken te verbieden, maar wel om het te beperken en wel in die situaties dat als de stookwijzers van het RIVM code oranje of rood hebben afgegeven, dat we dan als gemeente zeggen van nou, op die momenten, bij die code, bij die weersomstandigheden, staan we het niet langer toe dat er houtstook door inwoners wordt verricht. En op die wijze proberen dat in het omgevingsplan een plek te geven. Zou het dan via een verordening moeten kunnen regelen en daar zou ik in deze motie dus toe willen oproepen om aan het college een oproep te doen om het in een verordening bij het omgevingsplan een artikel toe te voegen om houtstook te beperken. Dus zoals hier beschreven, bij code oranje en rood dat dus niet toe te staan en de raad dan vervolgens ook te informeren over de voortgang van deze motie mocht deze worden aangenomen. Dank.

Helder, betoog ik. Daarmee hebben wij drie, nou ja, drie en twee amendementen en een motie voorliggen. Ik vraag het college om daarop te reageren. Ik geef het woord aan de wethouder, de heer Van Dijk.

De heer Van Dijk. Ja, dank u, voorzitter, in dezelfde volgorde dan maar, dus als eerste het amendement vanuit GroenLinks. Daar vinden we het van belang om aan te geven dat de huidige APV behoorlijk veel ruimte biedt op veel gebieden, maar zeker ook waar het gaat om het afsteken van vuurwerk. Het college heeft gepoogd op veel terreinen, maar zeker ook op dit onderwerp te zoeken naar de goede balans. Daar zijn drie feestdagen uit voortgekomen en aanvullend daarop nog drie andere momenten in het jaar waarop we op bedrijfsmatige, beter gezegd op professionele wijze, vuurwerk kunnen afsteken in Zeist. Hebben wij ook meegewogen dat we op dit moment nog in de periode zitten van drie jaar waarin we uitvoering geven aan de adviezen zoals we die hebben ontvangen vanuit het burgerberaad. Jaarwisseling die in algemene zin zaken over vuurwerk hebben gezegd. Die sluiten dit op zich niet uit, maar maakt ons wel enigszins terughoudend. En ja, uiteindelijk is het aan deze Raad om hier een keuze in te maken. Dank u wel. Zal ik de andere twee ook gelijk meenemen? Oké, dan het amendement vanuit NDZ, zoals toegelicht door de heer Bredius. Daarvoor geldt dat het zonder meer uitvoerbaar is, dat het de APV beter leesbaar maakt in onze optiek. Dus in die zin zouden we dit amendement zeker willen ondersteunen als college. En dan tenslotte, voorzitter, neem ik aan dat het ook de bedoeling is om iets te zeggen over de motie van de SP. Daar hebben we inderdaad over gesproken tijdens de ronde tafel en ook tijdens het debat, omdat dat wat ons betreft bij voorkeur niet wordt gekoppeld aan de APV, maar aan de Omgevingswet, dus uiteindelijk aan het omgevingsplan. Nou, daar roept u uiteindelijk in deze motie ook toe op, dus dat klopt als zodanig. De principiële vraag blijft natuurlijk wel: kies je voor een juridisch spoor, want dat zou je doen als je het via de lijn van de Omgevingswet volgt, of kies je voor de lijn waar het college tot op dit moment op zit en die heeft meer te maken met bewustwording, met voorlichting, met dat soort zaken, zoals ook besproken tijdens het debat. Het college kiest vooral ook voor die lijn vanwege het feit dat handhaving een lastig onderwerp blijkt. In gemeenten die hier eerder voor hebben gekozen kan het natuurlijk wel, maar dat zou iets betekenen voor de prioritering die wij meegeven aan de boa's. En dat is uiteindelijk ook weer een politieke afweging, dus kort en goed, voorzitter. Ook deze afweging ligt uiteindelijk bij deze Raad, maar dit is wel wat we daar vanuit het college voor mee willen geven. Dank u wel.

U wel, meneer Van Dijk, zijn wij aangekomen bij de tweede termijn van u als raad, dus u kunt nog. Dat betekent in principe nog even geen stemverklaring. Hou die nog even vast, maar heeft u nog behoefte aan debat? Nee, dus als ik u goed begrijp, wilt u gewoon gaan stemmen? Ja, nou, ik zie nog een hand van meneer Van Vliet van GroenLinks.

Dank voorzitter. Wat betreft de motie van de SP zien we daar zeer interessante kanten aan, onder andere om de gezondheidseffecten te bevorderen en fijnstof te verminderen. Maar we zouden graag wat meer een reactie krijgen van het college over de voortgang van de maatregelen die nu plaatsvinden op het gebied van voorlichting en informatie geven aan inwoners, met de bedoeling dat er niet gestookt wordt op momenten dat het andere burgers overlast en schade geeft en schade toebrengt. Ook hebben wij gehoord dat deze motie en het opnemen in het omgevingsplan moeilijk haalbaar zouden zijn. Op welke manier zou er dan wel een mogelijkheid zijn vanuit het college om hier strakker op te zitten? We zijn al vanaf 2018 bezig, ik zit in de Raad en ik heb al meerdere keren hier vragen over gesteld. Dat is voor ons wel belangrijk, die beantwoording, om te kijken hoe we hierover zouden moeten stemmen of misschien ook dat we de indienende partijen zouden kunnen vragen de motie aan te houden, als er andere goede mogelijkheden zijn.

Ik dacht meneer Katsberg ook te willen laten reageren, dus gaat er even inhoudelijk over het onderwerp, houd strak ja, omdat schone...

Gaat er even inhoudelijk over het onderwerp houtstook ja, omdat schone lucht akkoord inderdaad in mijn portefeuille valt. Nou, hier zijn het ook al in het lijf. Heeft ingekomen stuk in december ook vragen over gesteld. Toen hebben we college aangegeven dat er inderdaad sinds nou nog niet zo heel lang vanuit het schone lucht akkoord gezonde leefomgeving is toegevoegd aan de items van het schone lucht akkoord en dat er door onder andere GGD's en de VNG handreikingen zijn gegeven. Van hoe kan je nou in de nieuwe Omgevingswet omgaan met de kwaliteit van de leefomgeving met de luchtkwaliteit? Nou, we hebben aangegeven dat we dat in de opmaat naar de omgevingsplannen of de tweede versie van de Omgevingswet, Omgevingsvisie, daarop terug zullen komen. In de tussentijd is er wel ook een landelijke campagne gestart. Denk aan je buur, even geen vuur. Volgens mij heet die en we hebben ook hier intern aangegeven van nou, we gaan even kijken, ook met communicatie. Hoe kunnen we nou extra impuls geven aan de communicatie dat mensen eraan denken dat op het moment dat het code oranje is of code rood, dat men even geen open haard of geen vuurkorf buiten aansteekt? Dus in die zin zijn we bezig om te kijken van, hoe kunnen we daar extra impuls aan geven via geschreven pers of hetzij social media? Om mensen bewust te maken van joh, denk aan je buren en tegelijkertijd ook de buren de gelegenheid geven om er open over te zijn, zodat het geen taboe is om even bij je buren aan te bellen. Van joh ik heb er, ik heb er last van hè, want er zit altijd enige schroom en die moet er eigenlijk ook uit. Als je als burger gewoon last hebt van je buurman of een buurman verder die houtstook is, dan moet dat bespreekbaar kunnen zijn en we hopen dat we daar ja door aandacht eraan te geven ook aan te haken bij de landelijke campagne dat we daar in ieder geval meer begrip voor elkaar mogen kunnen creëren. En ook dat we ja soms inderdaad die vuurkorf uithouden. Omdat ja buren er last van hebben.

Overigens krijgt u jaarlijks van ons natuurlijk een update over het Schone Lucht Akkoord en de plannen voor het komend jaar. Een vraag was ook, voorzitter, de handhaafbaarheid, zeg maar, want dat is op zich ook een belangrijk aspect wanneer je iets invoert. En is de handhaving mogelijk, zeg maar, als het ingevoerd wordt in het omgevingsplan? En je ziet ook bepaalde voorstellen vanuit, zeg maar, het RIVM waarbij andere formuleringen worden gebruikt. Die waren het ook goed om handhaving, dus de vraag is eigenlijk van, is dit goed handhaafbaar? En datgene wat hier voorgesteld wordt, of zou je daar op een andere manier over moeten denken?

Overigens krijgt u jaarlijks van ons natuurlijk een update over het Schone Lucht Akkoord en de plannen voor het komend jaar. Een vraag was ook, voorzitter, de handhaafbaarheid, zeg maar.

Overigens krijgt u jaarlijks van ons een update over het Schone Lucht Akkoord en de plannen voor het komend jaar.

Was ook voorzitter de handhaafbaarheid, zeg maar, want dat is op zich ook een belangrijk aspect wanneer je iets invoert. En is de handhaving van mocht, zeg maar, het ingevoerd worden in het omgevingsplan. En je ziet ook bepaalde voorstellen vanuit, zeg maar, het RIVM waarbij andere formuleringen worden gebruikt. Die waren het ook goud om handhaving, dus de vraag is eigenlijk van, is dit goed handhaafbaar? En datgene wat hier voorgesteld wordt, of zou je daar op een andere formulering moeten denken?

Dan geef ik toch, want dit zie ik wel als laatste opmerking, omdat dit volgens mij ook al eerder in de debatten en rondetafelgesprekken aan de orde is geweest. Maar meneer Van Dijk, u gaat over handhaving en de vraag is, is dit goed handhaafbaar? Volgens mij heeft u daar net ook al iets over gezegd.

Van Dijk, u gaat over handhaving en de vraag is, is dit goed handhaafbaar? Volgens mij heeft u daar net ook al iets over gezegd. In de praktijk blijkt dit zeker niet eenvoudig handhaafbaar te zijn. Speelt ook mee hè? Zo'n vuurkorf is buiten makkelijk te constateren. Binnen is al een stuk lastiger en zeker om het te constateren in situaties waarin de eigenaar van het pand daar niet aan wenst mee te werken, bepaald niet ondenkbaar. Het tweede is ja, dat je uiteindelijk beperkte capaciteit hebt om te handhaven vanuit de politie, maar hetzelfde geldt voor ons als gemeente, waar het gaat om de boa's en daar moet dus geprioriteerd worden. Dat moet voor de goede orde nu ook al, dus op het moment dat je dit zou willen doen, gaat dat ten koste van andere prioriteiten of je zou de boa-capaciteit hierop moeten aanpassen. Nou ja, dat zijn allemaal zaken die niet direct, althans dat wat niet direct onze voorkeur heeft, dus het antwoord kort en goed is dat handhaven bepaald niet cruciaal is bij dit onderwerp en ja, mede daardoor de keuze, zoals nader toegelicht eerder vanavond. Dank u wel, oké.

Oké, dank u wel. Meneer Van Vliet, u had volgens mij ook een oproep richting degene die de motie heeft ingediend. Daar wilt u nu nog iets over zeggen. Gaat uw gang? Nou ja.

Gang? Nou ja, op zich als je kijkt, zeg maar de toelichting vanuit het college. En ook kijken naar. Dat er nog. Nou ja, dit is eigenlijk een motie die op dit moment verbonden is aan de APV, maar eigenlijk is het gewoon meer, zo lees ik het, een motie vreemd die ook in een volgende raadsvergadering of daarop volgende zou kunnen worden gesteld. Is het niet verstandig om deze aan te houden en verder te kijken naar wat voor mogelijkheden er zijn om. Nee, we zijn geen indiener, ja?

Meneer Top, ook omdat je dus kijkt naar op welke manier je dit effectief kunt vormgeven. Meneer Tompot, wilt u daarop reageren?

Ja dank u wel voorzitter, ja, dank u wel ook voor de vraag van de heer Van Vliet op onze motie of eigenlijk vragen over handhaafbaarheid. Ja, je kan je er wel iets bij voorstellen dat je misschien een motie of dat er misschien bij u twijfels oproept of je dit of hier wat zou moeten beginnen of niet in het omgevingsplan op te nemen als het al überhaupt moeilijk is om te handhaven, maar een overweging om het toch, waarom toch? Deze motie wil indienen. Ik heb natuurlijk hier zelf ook wel aan gedacht. Over dit punt is dat je toch ook als je het in het omgevingsplan zet, dat het toch wel een, zal ik maar zeggen, een soort van signaalfunctie van uitgaat of in ieder geval dat je als gemeente een signaal afgeeft richting samenleving. Dat je ja, dat houdt het ook een bepaalde situatie dat dan niet toestaat en dat dat toch. Ja, als je het alleen houdt als gemeente op voorlichting zoals waar de wethouder net ook iets over zei, dat is wel iets wat erg vrijblijvend is en we zijn ook genoeg. We zijn ook een aantal inwoners die het algemeen misschien meer in de houding of mensen mentaliteit hebben. Van ja, voorlichting oké, maar als er verder geen stok achter de deur is dat ze dan toch misschien neiging hebben om zich er verder niks van aan te trekken en juist voor die ja in die situaties als er mensen zijn die daar toch last van hebben. Is het denk ik een motie of in ieder geval om toch iets in het omgevingsplan op te nemen. Ik geef het voor die mensen wat meer ja zou bijna zeggen wat meer lucht in die zin dat ze.

Op een moment dat ze een klacht kunnen indienen, zal ik afronden. Tom, mag ik u toch even onderbreken, want volgens mij houdt u nu een pleidooi voor de inhoud van uw motie, maar volgens mij is het verzoek van de heer Van Vliet om hem nu aan te houden en hem of een volgende keer in te dienen of op het moment dat het omgevingsplan aan de orde is. Dus vooral even nu reageren op, wilt u hem nu nog steeds op dit punt in stemming brengen? Of houdt u hem aan?

Op dit punt nog steeds in stemming brengen? Of houdt u hem aan? Voorzitter, ik zou hem in ieder geval toch in stemming willen brengen, vooral omdat het mij niet duidelijk zou zijn, want dat ik het dan wel zou moeten indienen, zeker als het gaat over de omgevingsvisie die erin betrokken wordt. Het gaat nog enkele jaren duren. Daarom zou ik hem toch in stemming willen brengen.

Goed, dan hebben wij een aantal dingen voorliggen en ik stel voor om de stemmingen daarmee te gaan openen. We beginnen bij het amendement. Oh meneer Bredius, ik was iets te snel en ik zag nog een vinger. Ja, natuurlijk, nee, excuus, ik zeg stemmingen, maar ik bedoel dan, ik begin per onderwerp en dan kunt u daar natuurlijk een stemverklaring over afgeven. Ik begin bij het amendement APV vuurwerk ingediend door GroenLinks, zij is nu bij PvdA, in ieder geval zie ik. En inderdaad mijn vraag is, wie wil daarover een stemverklaring geven? Wilt u dat meneer Bredius? D66, VVD en GroenLinks, ja. Mag u als eerste meneer Bredius, ja, dank u wel voorzitter zoals de Raad zich kan herinneren.

En ik zag nog een vinger. Ja, natuurlijk, ja nee, excuus, ik zeg stemmingen, maar ik bedoel dan, ik begin per onderwerp en...

Daar een stemverklaring over afgeven. Ik begin bij het amendement APV vuurwerk ingediend door GroenLinks, zij is nu bij P van de ASP, in ieder geval zie ik. En inderdaad mijn vraag is, wie wil daarover een stemverklaring geven? Wilt u?

Ja, dank u wel, voorzitter. Zoals de Raad zich kan herinneren, heeft de Fractie van Nieuw Democratisch Zeist op 27 februari 2024 tijdens de behandeling van de motie wijziging APV in het kader van vuurwerk tijdens privé-evenementen naar wijziging van die motie ingestemd van belang. Daarbij was dat het advies van het burgerberaad jaarwisseling zou worden gevolgd en dat er een vergunningsplicht zou komen. Die vergunningsplicht is er nu in de APV. En het vuurwerk vindt alleen bij hoge uitzondering plaats. Daarmee heeft het college gedaan wat de Raad in de motie van 2024 heeft verzocht en is de APV voldoende aangevuld en dus correct gewijzigd. Een amendement dat die correctheid doorkruist, kan niet op onze instemming rekenen. Voor alle duidelijkheid, voorzitter, onze fractie is voor een algeheel integraal landelijk in te voeren vuurwerkverbod dat handhaafbaar en realistisch is. En realistisch is op dit moment en op lokaal niveau alleen de APV, zoals door het college is voorgesteld.

Dank u wel, dan ga ik naar de heer Van den Heuvel van D66.

Ja, dank u wel, voorzitter. Wij kunnen de woorden van de heer Bredius grotendeels onderschrijven en willen daaraan toevoegen dat soms een verandering sneller gaat als je wat meer tijd geeft. We hebben een burgerberaad gehad. Dat burgerberaad, dat zal ik parafraseren, sprak een beetje van geleidelijkheid en verleiding als het gaat om hoe we omgaan met vuurwerk in Zeist. Het college heeft een beweging laten zien in deze APV en ja, dat laat nu nog drie mogelijkheden open per jaar onder strikte voorwaarden. Nou, wij vinden dat voor dit moment even prima, daarbij toevoegend dat we uiteindelijk natuurlijk best willen toewerken naar zo min mogelijk of geen vuurwerk meer, maar laat dat via de weg van de geleidelijkheid gaan. Dank u wel.

Voorzitter, dank u wel. Laat ik beginnen met te zeggen dat ik het roerend met de heer Van Nieuwstadt eens ben. Dat dit amendement zich niet laat lezen als een prettige roman. En dat heeft wat mij betreft niet te maken met de technische opmaak, maar meer met de inhoud daarvan, voorzitter. Er is al veel over gezegd, wat wij als VVD grotendeels kunnen steunen, maar laat ik nog wel even benadrukken dat de beide indieners van de motie vorig jaar in 2024 tot over de oren op hun wenken bediend zijn. Omdat er kaders zijn, is er een vergunningsplicht. Er zijn aanvullende vereisten voor het afsteken van maximaal buiten de feestdagen, drie keer bedrijfsmatig professioneel vuurwerk bij private evenementen. Naar de mening van de VVD lossen we hier een probleem op dat er feitelijk niet is en ook de indieners van het amendement hebben ons daarvan niet kunnen overtuigen, omdat die voorbeelden ook gewoon niet aangedragen worden. Die zijn er ook niet. Ook wij staan als fractie niet onwelwillend tegenover een landelijk vuurwerkverbod, wat goed handhaafbaar is en wat veilig gehandhaafd kan worden. Maar het lokaal aanmodderen, terwijl we al weten dat het niet handhaafbaar is, daar zullen wij niet voor stemmen. Voorzitter, al met al zullen wij dan ook tegen dit amendement stemmen.

Ja dank u wel voorzitter u zult begrijpen dat ik uiteraard een ultieme oproep doe om toch dit amendement te steunen en wel om de volgende reden. Ik heb gehoord dat het burgerberaad meer gevolgd wordt door meerdere partijen. Maar het opmerkelijke is dat het burgerberaad zich helemaal niet uitgesproken heeft over zaken anders dan die te maken hebben met de jaarwisseling. En als ik terugdenk aan de evaluatie van het burgerberaad, dan proefde ik daar bij de op die vergadering aanwezige leden van het burgerberaad toch wel een behoefte om zo weinig mogelijk met vuurwerk bezig te zijn. Daarnaast is het zo, voorzitter. Het is inderdaad dat de motie destijds vroeg om een besluitkader. Daar was enige verwarring over bij het debat van jullie zijn toch op je wenken bediend? Nou, het is niet echt een besluitkader, maar het is wel een instrumentarium dat aangeboden wordt, hè? Er zijn een aantal knoppen waar we aan kunnen draaien. Maar ja, we draaien er niet aan, dus per saldo verandert er niks.

En wij als GroenLinks vinden de toestand, ik herhaal het nog even, van natuur en

Even van natuur en milieu, dusdanig ernstig dat hier echt moet worden ingegrepen. Iedere kilo vuurwerk is er dan een teveel en ik zou dan zeggen, ja, het gaat maar om 3 feestjes, dus hoe ingewikkeld is dat? Als je je bovendien realiseert dat er voor die 3 feesten net zo betaalbare alternatieven voorhanden zijn als een vuurwerkshow.

En over de handhaafbaarheid tenslotte, want ja, ik zie dat het. Het is eigenlijk nog meer een betoog dan dat u een stemverklaring doet en het betoog heeft u natuurlijk al aan het begin gedaan, dus ik zou u inderdaad willen oproepen voor de stemverklaring, nu richting uw eigen stemgedrag de motivatie te doen en niet meer een oproep naar anderen. Beëindig ik.

Beëindig ik met benadrukken dat dit voorstel ongelooflijk haalbaar is. En, ik doe nogmaals een oproep aan alle aanwezigen om in het belang van natuur en milieu dit amendement te steunen en

Uvoorde, denk ik, hè ja, indienen correcte conclusie heel helder. Ik kijk rond volgens mij. Ja, er zijn nog andere stemverklaringen. Mevrouw Breddels, Partij van de Arbeid, dank u wel voorzitter.

Stemverklaringen. Mevrouw Breddels, Partij van de Arbeid, dank u wel voorzitter, ja, we moeten uiteindelijk toe naar een vuurwerkvrije wereld. In menig opzicht overigens en dat gaat met hele kleine stapjes. Dat realiseert iedereen zich wel, maar je moet wel ergens beginnen. Ik weet nog wel dat ik destijds tegen een lokaal vuurwerkverbod heb gestemd. Dat zou ik nu ook weer doen, omdat ik de handhaafbaarheid echt een heel groot ding vind. Dat kun je onze boa's niet aandoen, maar dat probleem speelt hier helemaal niet. Je zet een klein stapje, dat ben ik met iedereen eens. Het zet natuurlijk niet zo gigantisch veel zoden aan de dijk, maar je moet gewoon ergens beginnen. En dit is handhaafbaar. We moeten naar een mentaliteitsverandering toe. En nou ja, laten we het nog maar met kleine stapjes beginnen. Ik stem ook voor.

U wel. Dan beginnen we inderdaad, maar met het stapje stemmen. Ik stel u de vraag, wie stemt voor dit amendement APV vuurwerk? Dat is Zeist.nu, GroenLinks, Partij van de Arbeid en de SP. Wie stemt er tegen dit amendement? Dat is de VVD, CDA, ChristenUnie, SGP, onafhankelijk raadslid Oostinga, Nieuw Democratisch Zeist en D66. En dan kijk ik even naar de uitslag: 12 voor en 21 tegen. En daarmee is dit amendement verworpen. Dan hebben wij voorliggen het amendement verduidelijking vuurwerkvergunning in APV. Ik zou bijna willen zeggen, wie kan er tegen zijn, maar u heeft de mogelijkheid om daar zelf uw stemverklaring over te geven. Nee, niet nodig. Kan ik aannemen dat iedereen daarvoor is? Ja toch? Ja, ik hoor geen andere reacties. Daarmee hebben we dit amendement aangenomen, met dank zowel aan Nieuw Democratisch Zeist als ook aan de griffie. Dan hebben we nog een motie voordat we naar de stemming gaan voor de APV zelf. De motie beperken houtstook naar aanleiding van het raadsvoorstel. We hebben de SP gehoord dat deze toch in stemming wordt gebracht. Ik wil u vragen, wie wil daar nog een stemverklaring over afgeven? Dat is GroenLinks, in ieder geval de heer Van Vliet. Ik zie de heer Bredius, ik zie meneer Habben en ik zie D66. Ja, ik begin met de heer Van Vliet, GroenLinks. Ja, dank u, voorzitter. Voor GroenLinks is het onderwerp houtstook en de gevolgen daarvan een belangrijk onderwerp, ook gezien de gezondheidseffecten en uitstoot van fijnstof. We hebben de fractie van de SP gevraagd om hier samen nog op een later moment naar te kijken om te zien hoe het mogelijk op een manier kan worden geregeld die handhaafbaar is. Goed handhaven is belangrijk, maar we begrijpen van het college dat dat nu in dit voorstel ook aan...

GroenLinks. Ja dank u, voorzitter. Voor GroenLinks is het onderwerp houtstook en de gevolgen daarvan een belangrijk onderwerp. Ook gezien de gezondheidseffecten en uitstoot van fijnstof. We hebben op zich de fractie van de SP gevraagd om hier samen nog op een later moment naar te kijken. Om te zien hoe het mogelijk op een manier kan worden geregeld dat handhaafbaar is. Handhaven is goed, maar we begrijpen van het college dat dat nu in dit voorstel ook aan.

Maar is de microfoon wel uit, meneer? Ja. Dus dat het ook handhaafbaar is. Wij vinden het wel een belangrijk onderwerp, dus de fractie van GroenLinks zal voor deze motie stemmen. Mocht hij weggestemd worden, hopen we dat we met meerdere partijen ook kunnen kijken hoe we op een andere manier toch een stap voorwaarts kunnen zetten om te zorgen dat houtstook andere mensen geen overlast geeft, of alleen op die momenten plaatsvindt dat dat wordt vermeden. Dank.

Dank u wel, de heer Paternotte van D66.

Dank u wel, ook voor D66 is net zoals bodemkwaliteit, luchtkwaliteit een belangrijk onderwerp. En houtstook kan inderdaad een hele grote bron zijn van ergernis. Maar als je dan kijkt naar de luchtkwaliteit in Zeist, dan is het, nou ja, in Nederland eigenlijk is er überhaupt bekend dat 70% van de luchtvervuiling afkomstig is van bronnen buiten de gemeente. In gemeenten die wat ruimer opgezet zijn zoals wij, ligt dat percentage zelfs nog lager. Ja, en de oorsprong van veel van de luchtvervuiling is ook meer te vinden in bijvoorbeeld de A12 of de A27 of het Ruhrgebied. En voor een beperkt percentage vanuit de bronnen binnen de gemeente zelf kan houtstook daar wel een grote rol in spelen. Maar dit ligt wel anders dan bijvoorbeeld bij geconcentreerde binnensteden, zoals bijvoorbeeld Utrecht en Amersfoort. En dan is de vraag van, wat willen we nu in de gemeente Zeist en ook wat willen we maatschappelijk? Willen we dat we bijvoorbeeld met een campagne mensen aanmoedigen om elkaar aan te spreken op ergernissen, dat je met de buren afspraken maakt over bijvoorbeeld een vuurkorf, de barbecue of houtstook? Of willen wij dat onze inwoners de gemeente bellen en een boa dit gesprek laten voeren? En, als we er op die manier naar kijken, dan kunnen wij ons heel goed vinden in wat het college ook uitsprak dat we willen inzetten op een campagne die met name gericht is op voorlichting. Wanneer kan het wel, wanneer kan het niet en hoe kan je hierover goed het gesprek beginnen? Vanuit dat perspectief steunen wij deze motie niet.

Dank u wel, de heer Bredius, Nieuw Democratisch Zeist, ja.

Ja voorzitter, ja, ja u kent ons en na vanavond is dat nog een stukje duidelijker geworden dat wij vooral naar de tekst kijken en wij zien staan een omgevingsplan en een verordening en dat lijkt innerlijk tegenstrijdig. Of je neemt het op in een verordening of je neemt het op als maatregelen, een omgevingsplan, tot zover technisch voorzitter. Hoe dan ook, wij zijn van mening dat voordat je met zo'n verbod gaat komen, participatie plaatsvindt, bijvoorbeeld burgerberaad. Nou, dus om dat nu zo neer te leggen, hebben wij toch enigszins moeite mee. Ook vinden wij de vrijwilligheid belangrijk. Los het op met je buurman. Dat zou de eerste aanzet zijn en tenslotte, voorzitter, gaat het er ook om de evaluatie Amersfoort en Utrecht, hoe gaan zij daarmee om? Dat is ook belangrijk om te weten, misschien wel in het bijzonder op het punt wat ook vanavond aan de orde is gekomen, de handhaafbaarheid, de handhaving. Al met al vinden wij deze motie in een te vroeg stadium. Aanhouden was misschien een goede suggestie geweest. Wordt om stemming gevraagd, dus op dit moment zijn wij niet voor deze motie.

Voorzitter, dank u wel. Ja, wij lezen deze motie als dat er wel degelijk een stookverbod wordt bepleit, mogelijk beperkt, maar wel degelijk een stookverbod. En daar komt dan toch wel een principieel punt om de hoek kijken, vinden wij als VVD. En dan toch het verschil tussen de VVD in dit geval en ook andere partijen, ben ik van overtuigd, in deze Raad en de partijen aan de linkerkant, is dat zij menen dat ze de perfecte samenleving kunnen inrichten door allerhande verboden te verordonneren. En als dat maar gebeurt, dan gaat het werken. Nou, daar denken wij fundamenteel anders over, Voorzitter. Ook wij zijn fel voorstander van het stimuleren door middel van voorlichtingscampagnes. Mensen aanjagen door te gaan klagen bij de buren van: joh, ik heb last als jij de kachel aanzet of je hard buiten stookt, doe dat een andere keer. Dat moet tot het beste gesprek leiden en uiteindelijk ook tot de beste oplossing, daar zijn wij van overtuigd, Voorzitter. Ten tweede, een ander zeker principieel punt wat ons betreft is dat wij echt uitsluitend bij hoge uitzondering en bij buitengewone omstandigheden toe zullen staan dat de overheid achter de voordeur bij de bewoners gaat controleren of de kachel aanstaat of dat er een vuurkorf brandt. En zolang die noodzaak niet uitvoerig bepleit is, en dat is hier niet, kunnen wij daar ook nooit voor zijn, in welke vorm dan ook. Dus, Voorzitter, vanuit die gronden stemmen wij tegen deze motie.

Wel. Volgens mij hebben we dan alle stemverklaringen gehoord en gaan we daadwerkelijk ook tot stemming over. Wie stemt er voor deze motie? Beperking houtstook naar aanleiding van het raadsvoorstel. Dat is ChristenUnie, GroenLinks, Partij van de Arbeid en de SP en daarmee wie stemt er tegen deze motie? Dat is SGP, VVD, Onafhankelijke Raad Oostinga, CDA, Nieuw Democratisch Zeist en D66. En dan kijk ik even naar hoeveel: 10 voor en 23 tegen. En daarmee is deze motie verworpen. Dan komen wij aan bij de stemming van de APV en ook daar geef ik u nog de mogelijkheid als u dat wil om een stemverklaring af te geven op de aanpassingen van de APV. Wie heeft daar nog behoefte aan? Dat is niet het geval. U heeft daar natuurlijk ook al uitgebreid met elkaar over gesproken. Dan vraag ik u, wie stemt er voor deze APV? En dat is zo te zien, de hele gemeenteraad en daarmee is de APV aangenomen en zijn we aangekomen bij het einde van onze vergadering en wens ik u nog een goed vervolg van de avond toe. Dank u wel.