19.30 uur Opening

Alle hoogwaardigheidsbekleders, inclusief de raadsleden en de wethouder, ook hun plaats willen innemen. Dan kunnen wij beginnen. Ik heet u allen hartelijk welkom bij deze vierde bijeenkomst in het kader van het onderwerp Gebiedsvisie Markt. Het is de derde ronde tafel, waarbij de raad vragen kan stellen aan de portefeuillehouder. Mijn naam is Roel van Nieuwstadt en ik zit vanavond opnieuw deze vergadering voor en ik word ondersteund door Eva Lemaier en haar team. De bijeenkomst wordt live uitgezonden via de website van de gemeenteraad van Zeist en u kunt deze bijeenkomst dus ook nog een keer op uw gemak terugkijken. Vanavond dus gelegenheid om vragen aan de portefeuillehouder te stellen. Namens het college is daartoe Walter van Dijk aanwezig. Hij wordt ambtelijk ondersteund door Hendrik Visser en Mirthe Fallee. In die volgorde vanavond is het vierde deel in de behandeling. Nadat we afgelopen december een informatieavond en twee ronde tafels met insprekers gehad hebben in deze zaal voor iedereen die zo bekend is, wil ik toch een korte samenvatting geven. Er zijn vragen gesteld aan het college door een aantal fracties, schriftelijke vragen, en deze zijn afgelopen donderdag allemaal van een antwoord voorzien. U kunt deze vragen en antwoorden vinden bij de agenda van vanavond. Samenvattend stelt dit raadsvoorstel voor om de Klinker te slopen en een nieuw cultuurhuis te bouwen. Het college vraagt de gemeenteraad toestemming om de nieuwbouw van een huis voor cultuur en ontmoeting en aanpak van de openbare ruimte op en rondom de markt inhoudelijk verder te onderzoeken. In het raadsvoorstel wordt ook voorgesteld om Voorheuvel Noord alvast in te richten conform de gebiedsvisie. Zojuist is er ook een burgeramendement aangekondigd en ingediend. Het is formeel overhandigd aan de plaatsvervangend raadsvoorzitter. Afgelopen donderdag hebben de indieners dit burgeramendement openbaar gemaakt en u heeft er kennis van kunnen nemen. Ik kan me voorstellen dat u vragen heeft aan de indieners. Echter, deze vragen aan de indieners kunt u buiten de vergadering stellen en bovendien komt één en ander aan de orde tijdens het debat. Verdere proces: op 22 januari, volgende week donderdag, gaat de gemeenteraad met elkaar in debat. Normaal gesproken stel ik altijd de vraag: wilt u in debat? Maar bij dit onderwerp kunt u zich allemaal voorstellen dat dat een retorische vraag is. Het zou heel raar zijn als we hier niet over in debat gingen met elkaar. En op 27 januari is de besluitvorming in de raadsvergadering gepland. Dan heeft u een compleet beeld van het proces. Dan vanavond. Vanavond laat de raad zich door het college informeren. Ik stel voor dat we een aantal verschillende rondes doen. Elke fractie krijgt de gelegenheid om in elke ronde drie vragen te stellen. Als we alle fracties hebben gehad, dan geef ik de wethouder de gelegenheid om de vragen te beantwoorden en ongetwijfeld zal daar even een korte pauze voor nodig zijn. Er zijn geen pauzes ingebouwd, maar de periodes die nodig zijn om even na te denken over de antwoorden kunt u gebruiken om even de benen te strekken of een kopje koffie te drinken. Als de eerste ronde vragen beantwoord is, dan volgt er een volgende ronde en we hopen aan drie vragenrondes voldoende te hebben. Ik geef u wel mee en ook iedereen die meeluistert en op de tribune: er zijn heel veel schriftelijke vragen gesteld, goede vragen, en ik verzoek u dringend om niet in herhaling te vallen vanavond. Het kan natuurlijk zijn dat er een vervolgvraag is, geeft dat dan even aan? En geef ook duidelijk aan om welke vraag het in dat geval gaat. En ik roep uiteraard ook de wethouder op om bij zijn beantwoording te verwijzen naar mogelijke eerder gestelde vragen met een concrete vindplaats en ik zal ook de wethouder straks nog een keer erop wijzen dat ik niet alleen aan de raadsleden ga vragen om kort en concreet te zijn, maar dat hij dat ook in zijn antwoorden gaat doen. Nog even een paar spelregels: per fractie zijn er maximaal twee leden aanwezig. Stel uw vragen dus kort en bondig. Een inleiding is niet nodig. Als we zoveel mogelijk informatie willen verzamelen en zoveel mogelijk rondjes willen draaien, stel dan gewoon de vraag en datzelfde geldt voor de antwoorden van de kant van de wethouder. Is de ambtenaren kort en bondig? Dan, ik begrijp dat iedereen echt staat te popelen om naar het debat toe te gaan, maar laten we er samen op letten dat vanavond nog niet de plaats is voor het debat. Het is een ronde tafel, het gaat om beeldvorming en laten we daarbij stellen en beantwoorden van de vragen ook rekening mee houden. De intentie is om ergens in de buurt van 10.15 uur te eindigen, maar ja, we hebben formeel tot 11 uur deze zaal tot onze beschikking, dus we gaan gewoon kijken hoe het werkt. Tot slot wil ik een ieder vragen, geleerd van de vorige drie bijeenkomsten, of iedereen nog even wil checken of zijn telefoon uit of op stil staat. Dit gezegd zijnde, ja, je ziet onmiddellijk mensen naar hun binnenzak grijpen. Dat is de vreugde van het zitten op deze plek. Je ziet dan onmiddellijk wie er aan de beurt is. Wij gaan beginnen, dames en heren. Elke fractie krijgt in deze eerste ronde de gelegenheid om drie vragen te stellen. Welke fractie wil beginnen? Ik zie dat de fractie... Ja nee, sorry, het is één. Daar kan er maar één de eerste zijn en ik zag dat mevrouw Chimène van Lunteren als eerste haar vinger opstak, dus ik ga de rondedans beginnen bij de fractie van de SP. Uw drie vragen alstublieft. Ja, dank u wel voorzitter en mijn fractievoorzitter gunt mij twee vragen, vraag één. Bij de beantwoording.

Ja, dank u wel, voorzitter. Mijn fractievoorzitter gunt mij twee vragen. Vraag één: bij de beantwoording op de vragen van de SP, waarom politie, brandweer en ambulances niet zijn geraadpleegd over de nieuwe verkeerssituatie, wordt gesteld door de gemeentelijke vakspecialisten dat de voorgestelde inrichting voldoet aan de eisen die in essentie aan de verkeersveilige inrichting worden gesteld. Maar dat de hulpdiensten pas worden geraadpleegd in een volgende fase. Waarom worden de hulpdiensten pas geraadpleegd in een volgende fase van het haalbaarheidsonderzoek? Stel dat de hulpdiensten dit hele plan afkraken en zeggen: dit is een slecht idee, dan hoeven we de volgende raadsvergadering niet eens te stemmen, want dan kan het plan meteen de prullenbak in. Vraag twee: het stedenbouwkundig onderzoek beweert dat een gelede bus de bocht naar de Voorheuvel kan nemen. Maar meneer Cats, die heeft ingesproken en zelfs buschauffeur is geweest, beweert dat dat niet mogelijk is. Hoe komen wij er nu achter wie gelijk heeft? Dank u wel.

En dan als ik het goed begrepen heb, komt er nog één vraag van de heer Tompot.

Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb even een vraag op ander vlak. Eigenlijk een vraag die nog, zal ik maar zeggen, was achtergebleven, dus laat ik daarmee beginnen. De vraag over de tijdelijke huisvestingskosten indien bij het scenario dat de Klinker gerenoveerd zou worden met grondige renovatie. Er wordt gesproken dat er ook in het raadsvoorstel werd gesproken dat er een bedrag van 4,6 miljoen aan tijdelijke huisvestingskosten zal zijn. En mijn vraag is eigenlijk waar dat bedrag precies op gebaseerd is? En gekoppeld, als dat mag die vraag, maar anders zou het misschien een tweede vraag zijn. Maar het is nee. Die is voor de volgende ronde, meneer Tompot.

Vraag zijn, maar het is nee. Die is voor de volgende ronde, meneer Tolga Sungur.

Gaan wij een rondedans maken en de volgende fractie die aan de beurt is, is die van de VVD en ik zie de opgestoken hand van de heer Timo Bakrin.

Dank u wel, voorzitter. Tijdens de rondetafel hebben we veel insprekers gehoord die het belang benadrukten van het goed meewegen van de verkeerskundige impact van de visie, en wat ons betreft is het van belang dat dit goed wordt meegenomen. Niet alleen om iets dichter in de microfoon te spreken. Ja, het is voor ons van belang dat het goed wordt meegenomen. Het gaat dan niet alleen over de bus en de auto, maar ook over fiets- en wandelroutes, en in het bijzonder voor mensen die bijvoorbeeld moeilijk ter been zijn. Kan de wethouder daarop reageren hoe in een vervolgstadium de verkeerskundige impact in den brede wordt meegenomen? En dan de tweede vraag: we hebben ook de sportschoolhouder van Anytime Fitness gehoord. Hij wilde geen blok voor de ramen voor ons zijn. Kan de wethouder toezeggen dat dit niet gebeurt, of in het geval dat er wel wordt gebouwd, dat de gemeente dan tenminste een positieve grondhouding betracht ten aanzien van de mogelijkheid om zijn zaak uit te breiden in het stuk dat bijgebouwd wordt, zoals hij verzocht? En tenslotte nog een laatste vraag: we hebben als eerste de informatieavond of informatiebijeenkomst gehad. We hebben toelichting gekregen van de gemeente en tijdens de rondetafel heb ik ook heel veel zaken gehoord of aannames of onjuistheden of inconsistenties ten opzichte van die informatiebijeenkomst en om van de stukken die ik lees. Zou de wethouder daarop kunnen reflecteren?

Dichter in de microfoon spreken. Ja, het gaat dan

Ons van belang dat het goed wordt meegenomen. Het gaat dan niet alleen over de bus en de auto, maar ook fietswandelroutes en in het bijzonder voor mensen die bijvoorbeeld moeilijk ter been zijn. Kan de wethouder daarop reageren hoe in een vervolgstadium de verkeerskundige impact in den brede dus wordt meegenomen? En dan de tweede vraag: we hebben ook de sportschoolhouder van Anytime Fitness gehoord. Hij wilde geen blok voor de ramen voor ons zijn. De sportschool, kan de wethouder toezeggen dat het niet gebeurt? Of in het geval dat er wel wordt gebouwd, dat de gemeente dan tenminste een positieve grondhouding betracht ten aanzien van de mogelijkheid om zijn zaak uit te breiden in het stuk dat bijgebouwd wordt, zoals hij verzocht? En tenslotte nog een laatste vraag: we hebben als eerste de informatieavond of informatiebijeenkomst gehad. We hebben toelichting gekregen van de gemeente en tijdens de rondetafel heb ik ook heel veel zaken gehoord of aannames of onjuistheden of inconsistenties ten opzichte van die informatiebijeenkomst en om van de stukken die ik lees. Zou de wethouder daarop kunnen reflecteren?

Dank u wel, dan schuiven wij verder naar de fractie van D66 in de persoon van Ruben Pattiasina.

Dank u wel, voorzitter. Wij willen ook graag beginnen met een aantal vragen en de eerste vraag aan de wethouder is eigenlijk een best wel brede vraag, maar die is voor ons wel heel belangrijk als fractie. Dus stel dat dit raadsvoorstel wordt aangenomen, dan zijn wij als fractie best wel benieuwd hoe het vervolgproces eruitziet en met name op welke momenten het college op welke punten een besluit van de raad wil. Dus stel dat dit wordt aangenomen, hoe ziet dan het besluitvormingsproces er volgens het college uit voor het vervolg van dit proces? Dat is de eerste vraag. De tweede vraag is eigenlijk een beetje aansluitend op wat mijn collega van de VVD net vroeg. We hebben bij de insprekers duidelijke signalen afgegeven. Er zaten een aantal ondernemers bij die ook, nou ja, ondernemen op en rond het Emmaplein. Ikzelf woon toevallig ook om de hoek en ik was wat gaan buurten en ik bespeur daar eigenlijk best wel wat enthousiasme over, nou, een upgrade en een verfrissing van het plein en om daar een mooi centrum van te maken, maar ook heel terecht onzekerheden over wat het kan betekenen voor hun business. Ik was benieuwd of de wethouder iets kan toelichten over hoe de ondernemers rondom het Emmaplein op een structurele manier worden betrokken bij het vervolg van dit proces. En de laatste vraag die ik heb is, er wordt in het stuk gesproken over, nou ja, de hoogte ingaan voor een eventueel nieuw cultuurgebouw. Ook met het oog op, nou ja, geluidsoverlast. Wij als fractie zijn benieuwd of het in de verkenning ook meegenomen kan worden of we voor een deel ook de diepte in kunnen gaan met de nieuwe bouw.

Vragen. Dan schuiven we door naar de fractie van NieuwDemocratischZeist, de heer Jan Bredius. Ja, dank u wel, voorzitter.

We door naar de fractie van NieuwDemocratischZeist, de heer Jan Bredius. Ja, dank u wel. Voorzitter, vindt het college niet dat ze aan tunnelvisie doet door alleen te focussen op clustering van functies in plaats van alle belangen af te wegen, waaronder die van de omwonenden en het voortbestaan van dit iconische gebouw? Tweede vraag is naar aanleiding van zo'n vervolgvraag van vragen 25, 12, 15 sub d. Algemeen net de AD van 11 november zegt de wethouder dat bij het samengaan van de Peppel, de Egeling en de bibliotheek beloofd is: uiteindelijk komen jullie ook in één pand te zitten. De vraag was, met welk mandaat is die belofte gedaan? Het antwoord is: de Raad heeft hier geen concreet besluit over genomen. De vraag vanavond aan de wethouder is, is de portefeuillehouder niet buiten zijn bevoegdheid getreden? En de derde vraag, die gaat over het amendement, de grondslag van waarom we hier zitten, van 14 december 2021. Dat is een amendement waarbij het college van de Raad opdracht heeft gekregen om een participatieproces te starten waarvan de uitkomst door de Raad gebruikt kan worden bij het vaststellen van de kaders. En de vraag is, is het juist dat het college die opdracht van de Raad uit dat amendement niet heeft gevolgd door geen participatieproces te starten, zoals conform het Zeisterhandvat, en door geen kaders op te leggen die niet vertaald zijn in het raadsvoorstel? Want waar kan NieuwDemocratischZeist in dit raadsvoorstel de kaders vinden?

Dan gaan we naar de fractie van Seyst.nu, mevrouw Roelofsen. Ja, dank u wel, voorzitter.

U wel, voorzitter. Seyst.nu is van mening dat het raadsvoorstel voortborduurt op een stedenbouwkundige verkenning van april 2019, waarin rekening is gehouden met het vrijkomen van het V&D-gebouw en het vrijkomen van de Klinker en de afsluiting van de route langs Albert Heijn. Deze verkenning is achterhaald, zoals we weten. Het V&D-pand heeft een andere bestemming en de route langs Albert Heijn is weer open. Wat echter is blijven hangen, is het idee dat de Klinker gesloopt wordt en dat de culturele functies geclusterd worden. Mijn vraag is of het hoofdargument voor sloop en nieuwbouw de slechte staat van de Klinker is, of dat het hoofdargument het tegemoetkomen aan de wens en visie van Kunsthuis Idea is om te centraliseren, nu dit in het voormalige V&D-pand niet lukt. Mijn tweede vraag is: de wethouder heeft keer op keer gezegd dat de Klinker aan vervanging toe is en verwezen naar het eerdere rapport van Stevens Van Dijk. Maar dat rapport gaat over een ingrijpende renovatie vanwege de visie en het programma van eisen van Kunsthuis Idea. Op ons verzoek heeft u de raad geïnformeerd over het meerjarenonderhoudsplan uit 2021 en een verduurzamingsonderzoek waaruit blijkt dat de Klinker in een goede staat van onderhoud is en met een veel minder ingrijpend pakket aan maatregelen verduurzaamd kan worden. Kunnen we concluderen dat de Klinker, als je uitsluitend kijkt naar de leeftijd van 40 jaar, de staat van onderhoud en de werkelijk benodigde verduurzaming, niet aan vervanging toe is? En de derde vraag is: in de gebiedsvisie van de markt bij Lage één, bij het raadsvoorstel bladzijde 22, zegt u: als in de toekomst alsnog gekozen wordt voor volledig autovrij maken van het plein, dan is dat feitelijk een vervolmaking van een ingreep die met deze gebiedsvisie wordt ingezet. Op de vraag hoe u de verwachtingen rijmt met het raadsbesluit uit 2019 om de route langs de Klinker weer open te stellen, heeft u geantwoord dat afsluiten van de route voor autoverkeer momenteel niet aan de orde is. Hoe kunt u na het pijnlijke besluit eind 2019 om het verkeersplan van de centrumvisie weer terug te draaien, überhaupt opnieuw suggereren dat deze verbinding in de toekomst wellicht wordt afgesloten? Dank u wel, dank u wel. Dan gaan we naar de fractie van het...

U wel. Dan gaan we naar de fractie van het CDA. Vincent van Voorden, ja.

U wel, voorzitter, en u refereerde, Rohan. Dit is de vierde avond: één informatieavond en twee ronde tafels voor insprekers, en dat waren twee ronde tafels waar de wethouder op zijn handen moest zitten. En ik zou eigenlijk deze vraag willen gebruiken om de wethouder te vragen om te reflecteren op de insprekers. Dat is mijn eerste vraag. De tweede vraag is formeel: is de gemeenteraad 12 november geïnformeerd over dit plan? Omdat wij een raadsvoorstel kregen, en dat heeft in de samenleving behoorlijk wat reuring teweeggebracht. En mijn vraag aan deze wethouder is, wat is de reden dat deze wethouder niet eerder met de raad over zo'n grootschalig plan in gesprek is gegaan? Misschien om te vragen naar kaders of iets in die trant? En mijn derde vraag is, wat is de beweegreden geweest van dit college om in een vroegtijdig stadium te besluiten om de renovatie naast zich neer te leggen en om te kiezen voor sloop en nieuwbouw?

Dan komen we aan bij de fractie van GroenLinks, mevrouw Martine Folkersma, ja, dank.

Wel, voorzitter. Ik heb drie vragen. De eerste is: is nieuwbouw op de plek van de huidige Klinker voor het college nog een optie? Die wordt nu niet meegenomen in de plannen, dus graag daar nog een reflectie op. Dan hebben we nog de vraag: is bij de berekening van de solvabiliteit van de gemeente, die nu dalend is, ook de financiering van de markt meegenomen? En zo nee, wat zijn dan de consequenties? En de derde vraag is: de ontwikkeling van een nieuw cultuurhuis gaat al meerdere jaren duren en de vraag is dan ook, staat de staat van de Klinker op dit moment nog wel toe dat er nog jaren in gewerkt gaat worden en dat er dus ook bezoekers komen in afwachting van een nieuw pand? En zitten daar dan ook risico's aan? Dat zijn de vragen.

Dan komen we bij de PvdA, die Rob Bliekendaal. Dank u.

Dank u wel. Ik had zeg maar aanvullende vragen op deze schriftelijke vraag van GroenLinks en PvdA. Aanvullende vragen op vraag één zijn: kan de wethouder in een apart document aangeven welke beleidsmatige uitgangspunten het college reeds nu al als harde kaders beschouwt voor de verdere uitwerking van de Adelheid-studie? Welke staan nog open voor de Raad ter heroverweging binnen de haalbaarheidsstudie? Vraag twee is ook een aanvullende vraag op de schriftelijke beantwoording. En die gaat over: kan de wethouder aangeven of deze bereid is vooraf aan de haalbaarheidsstudie harde randvoorwaarden vooraf ook vast te gaan leggen, bijvoorbeeld om daglicht, schaduwwerking en windhinder voor de omliggende woningen? Dit opdat defecten straks niet in het ontwerp of uiteindelijke oplevering als achteraf toch moeten worden gemitigeerd. Vraag drie is ook een aanvulling op de reeds schriftelijke beantwoording. Kan de wethouder aangeven welke meetbare doelen u als minimaal uitgangspunt meeneemt in de haalbaarheidsstudie voor vergroening en hittestress, bijvoorbeeld minimaal aantal bomen die terug moeten komen, percentage schaduw, waterberging, opdat de Raad straks achteraf objectief aan het ontwerp kan toetsen of het plein ook daadwerkelijk koeler en groener is geworden. Dank u wel, dat waren de vragen. Dank u wel, u mag uw microfoon uitzetten, dan kan de heer Fiscalini.

Dank u wel. U mag uw microfoon uitzetten, dan kan de heer Fiscalini als onafhankelijk raadslid zijn vragen stellen. Voorzitter, dank u wel. Ik

Voorzitter, dank u wel. Ik zou eerlijk gezegd niet weten op dit moment, gezien de vragen die tot nu toe door mijn collega's zijn gesteld, welke vragen ik daar nog aan toe zou moeten voegen. Ik had wel vragen, maar ik proef uit datgene wat gebeurd is dat die al gesteld zijn, dus ik wacht de beantwoording daarvan even af.

Dank u wel daarvoor. Dan gaan wij verder naar de fractie van ChristenUnie-SGP, de heer Julian Wassink.

SGP de heer Julian Wassink dank u wel, voorzitter. Ik heb twee vragen op dit moment. In de behandeling van de stukken kwam ik erachter dat er overwogen wordt om ook woningbouw te realiseren in dit pand, maar dat het een optie is afhankelijk van of er straks bijvoorbeeld nog geld nodig zou zijn. Is het voor het college nog een afweging geweest eerder om gewoon sowieso woningen daartoe te voegen, ook als je de woningnood hier in het achterhoofd neemt? En ja, wat zijn de afwegingen geweest om het dan op deze manier voor nu voor te kiezen? En de tweede vraag is, stel dat we met dit voorstel instemmen en we gaan een soepel proces door de komende jaren. Op welk moment zouden dan de eerste klinkertjes uit de marktvloer, zeg maar, gehaald kunnen worden om de bouw te starten/slash de sloop van het pand te starten? Waar moeten we ongeveer aan denken? Is dat over 5 jaar, over 8 jaar, enzovoort? Daar ben ik benieuwd naar. Dank u wel. Dan hebben...

Dank u wel. Dan hebben wij de complete ronde gehad, dan kijk ik vlug even naar links om te peilen hoeveel pauze er nodig is om deze vragen gezamenlijk te beantwoorden. Is daar een pauze voor nodig, heeft u 5 of 10 minuten nodig, twee minuten, dan schors ik deze vergadering voor 5 minuten.

Dat is een belletje, dames en heren. Wij gaan continueren. Ik ga u verzoeken om uw plaats weer in te nemen en uw vrolijk gekeuvel te staken. En ik ga de pers verzoeken om de perstribune weer te bezoeken. Hartelijk dank daarvoor, dames.

Om de perstribune weer te bezoeken. Hartelijk dank daarvoor, dames.