Gebiedsvisie Markt e.o.

Heren, het woord is aan de wethouder. Daar wil ik wel een kleine toelichting bij geven. Het is niet gebruikelijk, althans, van die ingegroeide gewoonte proberen wij af te komen dat een wethouder de gelegenheid krijgt om eens lekker uitgebreid te reflecteren. Maar daar is nu bewust door één tweetal fracties en een beetje door een derde fractie gevraagd aan de wethouder om een reflectie te geven op de gebeurtenissen, de vragen en alles daar rondomheen van de eerdere bijeenkomsten. Dus vandaar dat de wethouder uiteraard daartoe ook de gelegenheid krijgt naast het beantwoorden van al die vragen. En mocht het nodig zijn om ambtelijke ondersteuning te krijgen, dan schakelen we daarna over. Maar we beginnen met de wethouder, de heer Van Dijk.

Heren, het woord is aan de wethouder. Daar wil ik wel een kleine toelichting bij geven. Het is niet gebruikelijk, althans, van die ingegroeide gewoonte proberen wij af te komen dat een wethouder de gelegenheid krijgt om eens lekker uitgebreid te reflecteren, maar daar is nu bewust door één tweetal fracties en een beetje door 1/3 fractie gevraagd aan de wethouder om een reflectie te geven op de gebeurtenissen, de vragen en alles daar rondomheen van de eerdere bijeenkomsten. Dus vandaar dat de wethouder uiteraard daartoe ook de gelegenheid krijgt naast het beantwoorden van al die vragen. En mocht het nodig zijn om ambtelijke ondersteuning te krijgen, dan schakelen we daarna over. Maar we beginnen met de wethouder, de heer Van Dijk. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, en inderdaad mooi die vragen om ook even te reflecteren op datgene wat we de afgelopen bijeenkomsten in deze zelfde zaal zoal is besproken en naar voren is gekomen. En het leek me ook goed om in zijn algemeenheid nog even iets te zeggen over het proces wat is doorlopen en ook over wat wij nou inhoudelijk precies van plan zijn. En die twee dingen raken aan elkaar, want daar heb ik zelf inderdaad tijdens die ronde tafels in ieder geval de nodige misverstanden over langs horen komen. Dus misschien even terug naar het moment waarop dit eigenlijk begon. Los van het feit dat dit natuurlijk al enkele decennia speelt van hoe richten wij dat centrum nou zo goed mogelijk en zo mooi mogelijk in, maar heel concreet ligt de grondslag voor dit raadsvoorstel in een besluit van deze raad uit december 2021, toen het college de opdracht heeft gekregen om kaders te ontwikkelen voor de herinrichting van de markt en de omgeving van die markt. Dus dit raadsvoorstel is daarmee het kader, hè? Er werd gevraagd, ecocades, dus wij hebben kaders ontwikkeld, zeg ik ook even tegen de heer Bredius gezien zijn vraag daarover zojuist, voor de herinrichting van de markt. En daarbij hebben we meegenomen het gebouw van cultuur en ontmoeting en aanvullend vragen we met dit raadsvoorstel om budget voor de herinrichting van de Voorheuvel Noord om dit gedeelte zonder kans op kapitaalvernietiging de inrichting te geven die behoort bij een belangrijk en voornaam deel van ons centrum, dat qua inrichting en uitstraling van de open ruimte momenteel heel duidelijk achterblijft bij andere delen. Dit raadsvoorstel is daarmee, en dat benadruk ik graag, nog niet een budgetaanvraag voor de herinrichting van de markt en evenmin is het een budgetaanvraag voor de ontwikkeling van het gebouw dat wij het Huis voor Cultuur en Ontmoeting noemen. Nadat voorliggend raadsbesluit eventueel genomen wordt, start een haalbaarheidsstudie voor de ontwikkeling van het Huis van Cultuur en Ontmoeting, inclusief de herinrichting van de markt en de omgeving. Kort en goed, het is dus wat de markt en het Huis voor Cultuur en Ontmoeting betreft geen onomkeerbaar besluit. Hierna volgt dus nog een haalbaarheidsstudie, daar neemt de raad een besluit over. Het is zelfs nog denkbaar dat je voordat je start met die haalbaarheidsstudie als raad daarvoor nog kaders meegeeft. Dan heb je daarna natuurlijk ook nog een omgevingsplan wat aan de raad voorgelegd zal worden. Dus er komen nog een aantal momenten waarop de raad hier een besluit over zal nemen. Die haalbaarheidsstudie die gaat gepaard met een passende wijze van participatie en die zal uitmonden in een dekkingsvoorstel. En dat zal ter besluitvorming worden voorgelegd aan de raad. Dat betekent ook, en dan verwijs ik naar die twee ronde tafels, dat de zorgen die door veel omwonenden en ook de ondernemers zijn ingebracht meegenomen zullen en kunnen worden in de haalbaarheidsstudie. Denk aan de impact van nieuwbouw op omwonenden. Denk aan de verkeerskundige inrichting, maar denk ook aan de vragen en zorgen die spelen rondom de definitieve invulling van de waardemarkt. En afronding is, zeg ik ook richting de ChristenUnie, als alles meezit voorzien in 2032, dus dat duurt nog even. En mede om die reden stellen we dus voor om de Voorheuvel Noord nu alvast zo in gang te zetten. Dat kan in 26 misschien in 27 uitlopen, al uitgevoerd worden. En daarmee komen we tegemoet aan de nadrukkelijke wens van in ieder geval de ondernemers in dat deel van het centrum en deze herinrichting van de Voorheuvel Noord gaat dan over zaken die vooral het straatbeeld aantrekkelijker maken. Dus het gaat over vergroening, het gaat over de bestrating, zitgelegenheden en door die zaken naar voren te halen kunnen we in feite daar al laten zien wat de uitstraling van het centrum wordt, terwijl er tegelijkertijd op geen enkele manier sprake is van kapitaalvernietiging. Dan over de inhoud een paar zaken renovatie mag ik u heel even onderbreken? Wethouder, want ik heb twee mensen in de...

Heel even onderbreken? Wethouder, want ik heb twee mensen in de zaal zien reageren en dat heeft met name denk ik te maken met dit inleidende verhaal. Ik zag een spiertrekking bij de heer Bredius en bij de heer Van Voorden. Niet alleen dat, voorzitter.

Alleen dat, voorzitter. Maar goed, de wethouder zegt dat hij antwoord geeft op de vraag van waar kunnen we de kaders vinden, dat daarmee de vraag van Bredius beantwoord is. Maar kan de wethouder paginanummering geven waar die kaders terug te zien zijn die vastgesteld worden? Inderdaad heb ik 14 december 2021 genoemd. Gebruikt kan worden bij het vaststellen van de kaders en daar staan we dus vandaag voor of 27 januari voor. Waar kunnen we die kaders vinden?

Vraag wordt toegevoegd aan de stuklijst en dan de heer Van Voorden. Ja, dat

Een beetje over hetzelfde, want ik heb even dat amendement uit 2021 erbij gepakt. En dan citeer ik even het eerste: beslissing het college opdracht te geven om met de voorliggende stukken als onderlegger een participatieproces te starten waarvan de uitkomsten door de raad gebruikt worden bij het vaststellen van de kaders. En als ik dit voorstel lees, dan zie ik eigenlijk al dat het college zelf al een aantal kaders heeft bedacht, bijvoorbeeld, we gaan nieuwbouwen en we gaan niet renoveren. Dus zit daar een interpretatieverschil tussen het CDA en deze portefeuillehouder of is er in de tussentijd iets anders gebeurd? Ja, op het risico.

Om de sfeer te bederven. Dit is op het randje van wat je een debat zou kunnen noemen, maar het is aan de wethouder of die daarop wil reageren.

Daar wil ik natuurlijk graag op reageren. Het is ook een onderwerp waar we eerder over gesproken hebben. Kijk, voor ons is dat startpunt wat ik al aangaf: het amendement dat u zelf zojuist citeert van december 21. Daarin wordt het college de opdracht gegeven om kaders te ontwikkelen en daarvoor ook een participatieproces op te starten. Over die participatie zal ik zometeen nog een paar dingen zeggen, maar dat hebben wij gedaan. En vervolgens ligt dus op dit moment een resultaat daarvan voor en op het moment dat daar op 27 januari aanstaande tijdens de raadsvergadering een besluit over wordt genomen, dan zijn dat in feite de kaders die u als raad vaststelt waar wij een voorzet voor hebben aangeleverd in de vorm van dit raadsvoorstel en die vervolgens de kaders zijn voor de keuzes die daarna uiteindelijk moeten duidelijk maken op welke manier wij dit gebied gaan inrichten. Dat is de gebiedsvisie alsook op welke manier dat huis voor cultuur en ontmoeting vorm en invulling krijgt, nog even los van nogmaals de voorheuvel Noord, want dat is een ander verhaal. Daar ligt heel concreet een budgetvraag voor in dit raadsvoorstel, dus op het moment dat u daarmee akkoord gaat, gaan wij gewoon aan de slag om dat te realiseren. Maar de vraag of het antwoord op de vraag die u beide stelt, is in feite dat dit raadsvoorstel nogmaals de kaderstelling bevat op het moment dat u hier een besluit overneemt, is dat voor ons het kader voor de volgende fase en die volgende fase. Dat is de haalbaarheidsstudie en daarvoor kunt u indien gewenst en dat sluit aan op de vraag van meneer Bliekendaal van de Partij van de Arbeid, kunt u nog kaders meegeven? We hebben die kaders nodig, zeg ik daar gelijk bij, dus het college gaat er in dit voorstel vanuit dat wij voldoende kader hebben om die haalbaarheidsstudie op een goede manier invulling te geven. Maar ik kan mij voorstellen dat de raad daar anders over denkt en dan zou dat een reden kunnen zijn om het college aanvullende kaders mee te geven die wij mee kunnen nemen bij de haalbaarheid. Studie en dat is de fase die hierna volgt. Tot zover, voorzitter, zal ik mijn betoog verder oppakken. Laten we dan inderdaad verder gaan met het beantwoorden van alle gestelde vragen. Ik vroeg naar de pagina nummer één van waar die kaders terug te vinden zijn. Ja, ik denk dat daar even naar gezocht moet worden.

Gaan met het beantwoorden van alle gestelde vragen.

Pagina nummer één van waar die kaders terug te vinden zijn. Ja, ik, ik denk dat

Van waar die kaders terug te vinden zijn. Ja, ik denk dat daar even naar gezocht moet worden en dat is misschien ook iets om mee te nemen naar het debat. Ik weet niet of het een erg relevant punt is om daar vanavond veel tijd aan te gaan besteden, dus ik verzoek de wethouder om de beantwoording van de vragen in te zetten. Nee, dat.

De wethouder om de beantwoording van de vragen in te zetten. Nee, dat zal ik doen, maar kort en goed, de beslispunten opgenomen in dit raadsvoorstel. Dat zijn de kaders, meneer Bredius. Ik kan het nog een keer gaan herhalen, maar ik denk dat u mij heel goed begrijpt. Dan ga ik toch naar de inhoud toe. Renovatie en uitbreiding van de Klinker valt, zo is te lezen in het raadsvoorstel, zeker in de onderliggende stukken duurder uit dan de ontwikkeling van een nieuw gebouw, zowel qua eenmalige kosten als ook qua periodieke kosten. En het realiseren van een aantrekkelijk marktplein is bovendien niet voorstelbaar. Dat wordt ook bevestigd door het stedenbouwkundig bureau B plus B, wat u aan het woord hebt gehoord, een aantal keren in deze raadzaal, maar ook door onze interne stedenbouwkundige. Het is niet denkbaar dat je een aantrekkelijk marktplein kunt realiseren als de Klinker op de huidige plek blijft staan. Sluit ik aan op de vraag van GroenLinks, zoals zojuist gesteld, renovatie is om die twee redenen niet verkend in de gebiedsvisie. Het raadsvoorstel bevatte informatie, wel een raming van dat scenario, zodat je wel die twee varianten hebt, dus aan de ene kant is dat dan renovatie en uitbreiding en aan de andere kant is dat sloop in combinatie met nieuwbouw. Die twee scenario's zijn in financiële zin tegen elkaar afgezet. Het voorgestelde ontwerp van de markt, inclusief het nieuwe gebouw, sluit stedenbouwkundig goed aan bij de bestaande bebouwing in het gebied. Dat is de reden dat er zo'n stedenbouwkundig bureau inhuren. Het is daarbij bovendien zo dat de bebouwing in de directe omgeving 4 tot 5 lagen hoog is, dus de bestaande bebouwing, terwijl het nieuwe gebouw voor cultuur en ontmoeting naar verwachting, zo is het opgenomen in dit voorstel, één laag minder zal kennen. Dus het is een behoorlijk volume, dat is zeker waar, maar tegelijkertijd is het kleiner dan datgene wat er direct naastliggend is en daarmee ontstaat, als je hiervoor kiest, de sloop van de Klinker en de bouw van een nieuw huis voor cultuur en ontmoeting aan de oostelijke kant van het marktplein. Er ontstaat daarmee een groot rechthoekig plein wat in feite loopt van Stolk en Van Dam tot aan Volzolen zou je kunnen zeggen, waar volop ruimte is voor groen. De kookse kanten van dat plein is heel veel ruimte voor groen. Daar gaan we ook de platanen zoveel mogelijk een nieuwe plek geven. Er is ook ruimte voor blauw, hè? Er komt een waterpartij bijvoorbeeld en er is voldoende ruimte voor de volledige warenmarkt. Alle 86 kramen zijn ingetekend, alsook voor evenementen en het is ook niet voor niets dat bijvoorbeeld de organisator die ook door de insprekers vanavond, dat onze indieners van het burgeramendement werd genoemd, hè? De Winter Wonderland en de kerstmarkten. De organisator daarvan heeft gereageerd op dit voorstel. In positieve zin was hier niet aanwezig, maar de stukken zijn wel toegevoegd aan de agenda, zoals u hebt kunnen zien. In het huis voor cultuur en ontmoeting kan Kunsthuis Idea vervolgens alle functies kwijt die op dit moment in 3 bestaande panden worden georganiseerd: de Klinker, de Peppel en de Egeling, terwijl er daarnaast dan nog ruimte is voor een wijkcentrum, alsook om ruimte om horeca toe te voegen om de verblijfsfunctie van dit nieuwe gebied te versterken. Oftewel, met deze gebiedsvisie onderbouwen wij, wethouder. Als ik mag, ik zag u een opgestoken vinger, daar wil ik wel aan toevoegen. Laten we proberen om de wethouder zijn verhaal af te laten maken om te voorkomen dat we in een soort pingpong situatie terecht kunnen komen. Ik snap wel dat er momenten zijn dat u zegt van nou, dit kan wel.

Gebied zijn onder begeven wij wethouder. Als ik mag, ik zag u een opgestoken vinger, daar wil ik wel aan toevoegen. Laten we proberen om de wethouder zijn verhaal af te laten maken om te voorkomen dat we in een soort pingpong situatie terecht kunnen komen. Ik snap wel dat er momenten zijn dat u zegt van nou, dit kan wel heel erg verhelderend zijn dat ik even mijn vinger opsteek. Dus vandaar dat ik wel een beetje de ruimte bied, maar laten we daar met elkaar het midden zoeken, de heer Van Voorden.

Voor de ruimte, voorzitter, ik hoor de wethouder net zeggen: de renovatie hebben wij niet verkend. En dat vind ik lastig, want het tweede beslispunt in dit raadsvoorstel is dat wij ons moeten uitspreken dat het nieuwbouw moet worden. Hoe kan ik als raadslid nou daar een objectieve mening over hebben als één route wel is onderzocht en de andere route niet? Dus ik ben benieuwd hoe de wethouder daar naar kijkt.

Ik ben opnieuw op het randje. Ik heb hier zojuist antwoord op gegeven, dus dat maakt het voor mij.

Ik ben opnieuw op het randje. Ik heb hier zojuist antwoord op gegeven, dus dat maakt het voor mij ook een beetje lastig, voorzitter, want ik wil mezelf niet herhalen. Dan wordt het vanavond ook een lange avond. Het idee is nogmaals: we zijn begonnen met dat amendement uit 21. Het idee is om hier een gebiedsvisie te gaan realiseren. Zo noemen we dat ook al vele jaren in deze raad, komt iedere keer terug als een ambitie die uw raad heeft. Daarmee heeft het college die ambitie ook vervolgens gehonoreerd. Wij hebben ook eigen stedenbouwkundigen, die geven allemaal aan: als je de Klinker op de huidige plek laat staan, als je die renoveert, heeft het geen enkele zin. Ik zeg maar wat scherper nog: juist om een gebiedsvisie te gaan ontwikkelen, want dan kun je niets doen met dat gebied. Dus dat leidt tot de conclusie dat je de Klinker moet slopen en een ander pand op dat plein moet neerzetten. Want er is nog steeds een pand nodig voor al die culturele functies. Aanvullend leek het ons een wijs idee, en ook dat is in lijn met zaken die vanuit de raad eerder zijn meegegeven, om een wijkcentrum voor het centrum. Wat is er voor de goede orde op dit moment niet? Afgezien van datgene wat op dit moment in dezelfde Klinker beschikbaar is, maar dat is een tijdelijke voorziening. Dus op het moment dat je dat allemaal wil realiseren, maar vooral ook die gebiedsvisie wil realiseren, een aantrekkelijk plein wil hebben waar mensen elkaar kunnen ontmoeten, wat goed is voor de verbinding in Zeist, geldt trouwens ook voor het pand, wat niet voor niets Huis voor Cultuur, maar ook voor Ontmoeting gaat heten, dan zul je deze keuze moeten maken. Of je die keuze maakt, is vanzelfsprekend aan de raad, dus vandaar dat in die beslispunten een aantal dingen staan. Het is aan de raad om daar wel of niet ja tegen te zeggen, maar zegt u daar ja tegen, dan krijgt u de gebiedsvisie die u vroeg. Zegt u daar nee tegen, dan blijft het zoals het is. Voorzitter, dan ga ik naar de laatste zin die ik net had willen uitspreken, want die is eigenlijk samenvattend waar het gaat om de inhoud van het raadsvoorstel. En dat is dat wij met deze gebiedsvisie een belangrijke impuls geven aan kansen voor ontmoeting, aan ruimte voor cultuur en een vergroening van de buitenruimte. Alle in het centrum van onze gemeente Zeist en dan nog een paar woorden als toegezegd over de participatie. Er is een uitgebreid participatieproces gevoerd met twee online enquêtes. Via Onze Zeist is heel veel op gereageerd. De resultaten daarvan zijn ook integraal met uw raad gedeeld. Er is een klankbordgroep ingesteld. Kan ik ook van alles over zeggen, nou, ik zal er zometeen iets over zeggen. Er zijn twee informatiebijeenkomsten geweest. Een aantal van u is daar ook aanwezig geweest. Er zijn vele individuele gesprekken gevoerd met betrokkenen die zich bijvoorbeeld zorgen maakten over de ontwikkelingen in het gebied en die gesprekken voeren we overigens nog steeds. We willen recht doen vanzelfsprekend aan het belang van direct omwonenden, maar dat en dat maakt het bijzonder in dit geval. Het is een functie, met name nou nee, allebei eigenlijk hè? Het gebied zelf moet een gebied zijn voor ontmoeting, voor verbinding. En vandaar bijvoorbeeld ook de keuze om daar horeca te faciliteren. Maar hetzelfde geldt natuurlijk en de naam zegt het al voor het Huis van Cultuur en Ontmoeting en dat zijn functies die veel breder zijn dan alleen bedoeld voor de direct omwonenden en voor het wijkcentrum zou je nog kunnen zeggen dat specifiek gekoppeld aan het centrum, aan de wijk. Maar voor cultuur geldt dat niet. We hebben maar één cultuurhuis, we hebben maar één muziekschool, we hebben maar één bibliotheek in deze gemeente ja en dat zijn typisch centrale functies. Maar belangrijker, het zijn typisch functies die voor alle 67.000 inwoners van toepassing zijn dus ook voor mensen in Austerlitz, in het Dolder en in alle andere wijken dus. Met andere woorden, we hebben breed gezocht naar geluiden vanuit de inwoners van Zeist. Het niveau van participatie was raadplegen. Waarom een hoger niveau had vanzelfsprekend gekund, maar hebben wij als niet passend gezien omdat het doel van dit traject in dit stadium met name was gericht op het vergaren van inzicht. Het verkrijgen van inzicht en daarnaast is de complexiteit in dit geval buitengewoon groot. Mag ook blijken uit het grote aantal vragen dat u heeft gesteld en ook uit de twee eerdere rondetafels. En dat laatste sluit ook aan bij het feit dat er hier sprake is van echt een veelheid aan belangen. Ja, die moet je op de goede manier afwegen en dat is uiteindelijk de verantwoordelijkheid van uw raad en vandaar dat wij denken dat de besluitvorming hierover ook gewoon op 27 januari hier plaatsvindt, neemt niet weg dat we die participatie hebben georganiseerd zoals we dat hebben gedaan. Maar de reden om te kiezen voor het niveau raadplegen heeft dus met die argumentatie te maken. Dan voorzitter met uw welnemen zou ik willen gaan naar de specifieke vragen die ik dan nog niet heb beantwoord in dit op mijn algemene verhaal. En dat doe ik even dan iets sneller. De SP stelde de vraag waarom de hulpdiensten pas raadplegen in de fase van het haalbaarheidsonderzoek. Dat kan echt niet anders. De hulpdiensten zullen pas een oordeel kunnen geven over de vraag of iets voor hen werkbaar is. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor de busmaatschappij op het moment dat je heel concreet kunt laten zien hoe die inrichting van de weg eruit ziet. Hetzelfde geldt voor uw tweede vraag, kan de bus de bocht nemen? Ja, dat kunnen we pas beoordelen op het moment dat er een uitwerking is. Tijdens de rondetafel werd benoemd dat het niet zou kunnen door een buschauffeur. Die gaat denk ik daarbij wel uit van de huidige situatie. Daarin kan het overigens ook al, maar is het met een gelede bus misschien best wel ingewikkeld, hè? Er zit zo'n punt, maar die is er zometeen niet. Dus denk na vanuit die nieuwe situatie, dan staat die Klinker daar niet. Oftewel, we hebben heel veel ruimte om daar een ontwerp te maken voor een goede inrichting van die kruising voor Van Noord, Veel Heuvels, Uit Rozenstraat. Die maakt dat je daar echt het verkeer op een veilige en goede manier kunt afwikkelen. Maar hoe exact hè? Wordt het bijvoorbeeld een fietsstraat is ook aan de orde gekomen. Kunnen we later moeten bepalen in die haalbaarheidsstudie en in die fase en zo doen we dat altijd. Vragen we dan ook aan de externe hulpdiensten om daarin hun oordeel te geven? U vroeg ook naar de kosten van tijdelijke huisvesting. Die zijn daar weer een onafhankelijke organisatie voor ingehuurd. BBN hebben we recent ook nog met raadsleden gesproken om dat toe te lichten, maar het is dus niet zelf bedacht. BBN heeft kosten van die tijdelijke huisvesting in kaart gebracht. Dat de VVD een aantal vragen beantwoord, maar nog niet of hij rekening gaan houden met de belangen van de sportschool zullen we zeker doen. En zeker voor zover dat mogelijk is en daar zien we ze volop mogelijkheden voor, dus dat nemen we mee in haalbaarheid. D66 vroeg onder andere naar het vervolgproces. Nou, daar heb ik net al wat over gezegd zijn echt toch een aantal momenten u kunt ons mee kaders meegeven voor de haalbaarheid. Studie, maar hoe dan ook, de haalbaarheidsstudie komt nog terug naar de raad. Daar zit dan ook een budgetaanvraag bij dat sowieso een moment om naar de raad te komen. Daarna dus nog het omgevingsplan. Dus er is nog op meerdere momenten besluitvorming vanuit deze raad nodig. Dat is een interessante vraag, is de diepte ingaan een optie? Daar hebben wij op dit moment nog niet naar gekeken. Dat is altijd, maar dat zal u herkennen, nogal kostenverhogend, maar tegelijkertijd ja impact verkleint voor de directe omgeving dus ik snap heel goed de vraag en ook dat is iets wat we zouden kunnen meenemen in de haalbaarheidsstudie als uw raad dat een goed idee zou vinden op dit moment is daar dus nog niet naar gekeken en D66 een paar vragen, denk ik openantwoord. Nou eigenlijk alle antwoorden denk ik al wel beantwoord, behalve misschien de vraag over de bevoegdheid ten aanzien van het koppelen van functies in één gebouw. Ja, dat is echt een gezamenlijke ambitie. Geweest destijds toen is gezegd van er moet een fusie komen van toen nog het Kunsthuis en IDEA. Het is nu één organisatie en zij zijn er altijd vanuit gegaan dat er uiteindelijk ook sprake zou zijn van één plek waar al die functies zouden samenkomen. Op basis daarvan hebben zij ook en dat is een bijlage bij het raadsvoorstel. Een visie ontwikkeld op welke manier zij dat dan in een nieuw gebouw zouden willen vormgeven. Daarvoor hebben wij in dat proces hebben ze ook al vrij snel geconstateerd dat dat niet gaat in de huidige Klinker, tenzij je de Klinker uitbreidt nou ja goed, en dat hebben wij dan weer doorgerekend. Wat dat financieel zou betekenen? En nogmaals, dat is aanzienlijk duurder dan het scenario waarin je uitgaat van sloop en vervolgens een nieuw gebouw ontwikkelt, terwijl die variant dus ook veel meer mogelijkheden biedt om tot een aantrekkelijke inrichting van het gebied te komen, dan zijn ze met nu de meeste vragen ook beantwoord dat ons twee van de drie is de Klinker niet aan vervanging toe. Dat is jammer dat u niet aanwezig was. Afgelopen vrijdag met de rondleiding, maar iemand van uw partij was. Meen ik wil aanwezig dus. Ik weet niet of u hem gesproken heeft in de tussentijd, maar als het goed is, is daar het beeld bevestigd dat de huidige Klinker echt op is. En dan bedoel ik ook echt op. Dat is het beeld bouwkundig. Dat is het beeld wat zeker de gebruikers hebben. En dat is ook het beeld dat afgelopen vrijdag is overgedragen. Ik was er zelf niet bij, maar dat is zo wat ik beluister dus kort en goed laat ik het zo zeggen op het moment dat 27 januari het besluit zou zijn om dit raadsvoorstel niet over te nemen, dan zal er op vrij korte termijn een voorstel van het college komen om de Klinker ingrijpend te renoveren. Ik denk dat het het antwoord is op die vraag. Even een korte onderbreking, voorzitter, want de heer Bredius heeft ontdekt dat hij toch nog een aanvullende vraag volgens mij nee de de vraag over het participatieproces uitgebreid participatieproces maar volgens welk stuk wij kennen twee handvatten van welk handvat is gebruik gemaakt bij dat uitgebreid participatieproces. Dank u wel. Ja voorzitter, ik heb beschreven op welke manier we het. Het proces hebben ingericht hè? Welke zaken er allemaal zijn uitgevoerd? Ik heb aangegeven welke niveau van raadplegen we hebben gehanteerd en waarom handvat is gebruikt. Meneer Bredius is soms is het zo dat als u een antwoord krijgt dat u het met dat antwoord zult moeten doen en als u daar een vervolg op heeft, dan komt dat in het

Het antwoord is op die vraag. Even een korte onderbreking, voorzitter, want de heer Bredius heeft ontdekt dat hij toch nog een aanvullende vraag heeft, volgens mij. Nee, de vraag...

Vraag. Even een korte

Want de heer Bredius heeft ontdekt dat hij toch nog een aanvullende vraag heeft, volgens mij. Nee, de vraag over het participatieproces, uitgebreid participatieproces, maar volgens welk stuk? Wij kennen twee handvatten. Van welk handvat is gebruikgemaakt bij dat uitgebreid participatieproces? Dank u wel.

U wel.

Is gebruikt. Meneer Breddy

Is het zo dat als u een antwoord krijgt dat u het met dat antwoord zult moeten doen en als u daar een vervolg op heeft, dan komt dat in het debat aan de orde, omdat u dan met een voorstel komt om iets anders te gaan doen. Maar als u een antwoord krijgt, dan gaan we niet eindeloos heen en weer pingpongen om te komen welk handig is gebruikt.

Als u eenantwoord krijgt.

Welk handig is gebruikt.

Maar voorzitter, ik kan de heer Bredius bevestigen dat wij vanzelfsprekend het beleid dat wij hier in dit huis hebben ten aanzien van participatie ook bij dit project hebben gevolgd. Meer kan ik daar op dit moment niet over zeggen. Dan ben ik, denk ik, bij de vragen van GroenLinks. Is nu ook de huidige locatie van de Klinker mogelijk? Dat is zeker mogelijk, maar tegelijkertijd betekent dat dus wel dat je niet dat aantrekkelijke plein kunt realiseren wat we met elkaar beogen. Dat is de kern van de gebiedsvisie. En trouwens, geen bovendien, maar wel aanvullend zou je in dat geval tijdelijke huisvesting nodig hebben, inclusief de kosten die dat met zich meeneemt. Eerst de investering meegenomen in de solvabiliteit van de gemeente. Vroeg u ook nou dat al die stabiliteitscriteria berekenen we twee keer per jaar, gebaseerd op de besluitvorming van dat moment. Hier is nog geen besluit overgenomen, dus het korte antwoord is nee. Maar wordt het besluit genomen, vanzelfsprekend vanaf dat moment dan wel. En als uw vraag eigenlijk zou zijn van kunnen wij ons dit permitteren, dan is het antwoord ja, want anders hadden we het u niet voorgelegd. Kan er nog jaren gebruik gemaakt worden van de Klinker? Nou, eigenlijk net al beantwoord, dat kan, maar dan zal er wel nu gerenoveerd moeten worden. En wat de orde groter gaat kosten. Dat hebben we geschetst dan de Partij van de Arbeid. Ik denk de meeste dingen al meegegeven. Ja, u vroeg ook nog uw laatste vraag ging over meetbare doelen als uitgangspunten voor de haalbaarheidsstudie. Dat is denkbaar, dat hebben wij nu niet gedaan als gezegd. Het besluit dat nu voorligt, het raadsvoorstel, is wat ons betreft voldoende kader om de haalbaarheidsstudie in gang te zetten. Maar ik kan mij voorstellen dat u als raad toch meer handvatten wil hebben om te kunnen sturen op bepaalde zaken en dan zou u ons aanvullende kaders mee kunnen geven, bijvoorbeeld in de vorm van een amendement. Maar dat had u ongetwijfeld zelf al bedacht en voorzitter, dan denk ik dat ik alle vragen heb beantwoord. Dan ga ik even het lijstje langs waar ik nog geen kruisje bij gezet heb. Bij D66.

Ik even het lijstje langs waar ik nog geen kruisje bij gezet heb. Bij D66 is één vraag gesteld over het enthousiasme, maar ook de onzekerheden onder de ondernemers van het Emmaplein. Of u daar nog op kon reflecteren? Ja, nee, dat is ontstaan. Zo is het ook opgevallen. Dat geldt zowel voor de winkeliers als ook voor de marktkooplui en die hebben zich hier ook laten horen en anderszins hun zorgen meegegeven. Voor een deel geldt wel dat Marco Huijben bijvoorbeeld ook in die klankbordgroep zat, ook een aantal ondernemers zaten daarin, maar wel op persoonlijke titel, dat moet benadrukt worden. En ja, dat maakt dat we wel hebben geprobeerd om mee te nemen wat op dit moment al hun zorgen zijn. Dus als u kijkt naar datgene wat we voorstellen, dan zit daar al een uitwerking in van de plek waar alle 86 huidige kramen terug kunnen komen op het nieuwe marktplein. En ook de tijdelijke situatie. Want er zal natuurlijk een tijd zijn dat ze daar nog niet staan, maar dat ze ook niet meer op de huidige plek kunnen staan. Ook dat is volledig ingetekend en voor beide geldt ook dat dat in ieder geval door de personen die in de klankbordgroep.

Ja, nee, dat is ontstaan. Zo is het ook opgevallen. Dat geldt zowel voor de winkeliers als ook voor de marktkooplui en die hebben zich hier ook laten horen en anderszins hun zorgen meegegeven. Voor een deel geldt wel dat Marco Huijben bijvoorbeeld ook in die klankbordgroep zat, ook een aantal ondernemers zaten daarin, maar wel op persoonlijke titel, dat moet benadrukt worden. En ja, dat maakt dat we wel hebben geprobeerd om mee te nemen wat op dit moment al hun zorgen zijn. Dus als u kijkt naar datgene wat we voorstellen, dan zit daar al een uitwerking in van de plek waar alle 86 huidige kramen terug kunnen komen op het nieuwe marktplein. En ook de tijdelijke situatie. Want er zal natuurlijk een tijd zijn dat ze daar nog niet staan, maar dat ze ook niet meer op de huidige plek kunnen staan. Ook dat is volledig ingetekend en voor beide geldt ook dat dat in ieder geval door de personen die in de klankbordgroep zaten een goed idee wordt bevonden. Maar we houden natuurlijk een vinger aan de pols en zeker de huidige gebruikers in de zin van evenementenorganisatoren. En Marco Huijben van het marktplein zullen we goed meenemen in de participatie van de fase waarin we de haalbaarheidsstudie uitvoeren en hetzelfde geldt voor de ondernemers die bijvoorbeeld een winkel hebben in de directe nabijheid. Dus zullen we heel nadrukkelijk meenemen en dat is denk ik ook een haakje naar de vraag die uw buurman zojuist stelde, want de sportschoolhouder is er daar zeker één van. Dank.

Dank u wel. Dan was er van de kant van Seyst.nu nog een vraag over het al dan niet autovrij of autovrijer maken van het marktplein en voorzitter, mag ik één vraag tussendoor stellen direct op het antwoord wat net gegeven is? Als u me even toestaat dat ik de vraag van ons, Seyst.nu, aanstip waar ik mee bezig was, dan kom ik even bij u terug. Het ging dus om het al dan niet autovrij maken van het marktplein en hoe zich dat verhield tot eerder genomen besluiten over de verkeersstromen in en rond het centrum. En dan de heer Pattiasina heeft ook nog een aanvulling, begrijp ik. Dank u wel, voorzitter.

En voorzitter, mag ik één vraag tussendoor stellen direct op het antwoord dat net gegeven is? Als u me even toestaat dat ik de vraag...

Aan de stip waar ik mee bezig was dan. Kom ik even bij u terug? Het ging dus om het al dan niet autovrij maken van het marktplein en hoe zich dat verhield tot eerder genomen besluiten over de verkeersstromen in en rond het centrum. En dan de heer Pattiasina heeft ook nog een

Dank u wel, voorzitter. Het gaat om een vervolgvraag op het antwoord dat ik net kreeg als verduidelijking van het antwoord dat de wethouder gaf over de zorgen die er bij de ondernemers leven. Dank daarvoor. Dieper ingegaan op wat voor de markt en voor bijvoorbeeld de sportschool waar het net over ging. Maar er waren ook ondernemers, zoals bijvoorbeeld een mevrouw van de Turkse supermarkt Korum, die terecht aangaf van er komt straks ook een bus langs. En, je hebt een bouwperiode? Het is nu best nog wel onbekend en dat vind ik het heel dapper dat ze komt inspreken. Maar ik zou graag zien dat zij gewoon een vast contactpersoon heeft en ook de andere ondernemers waar die ondernemers terecht kunnen, zodat ze dat niet continu via de raad hoeven te doen.

Er wordt even een extra vraag tussendoor gefietst, wethouder, of er plaats is voor een vaste contactpersoon, geloof ik.

Ja nee, dat biedt kans om het duidelijk te maken dat alle ondernemers in het centrum, ook in de wijken waar winkels zijn, beschikken over hun eigen contactpersoon van het ondernemersplein. Dus die is er gewoon. En ik hoop en zeker in dit geval weet ik zeker dat ze die ook weten te vinden, maar dat neemt niet weg dat ze af en toe ook behoefte hebben om bijvoorbeeld contact met mij te hebben of met u als raadslid. En dat lijkt me ook heel legitiem en passend, zeker als het gaat om zulke grote veranderingen in je directe omgeving. Dus ik denk dat u het zo moet zien, maar er zijn accountmanagers zeker ook voor de winkels als ook voor de horeca in het centrum en die zijn in goed contact met de ondernemers en zeker in dit geval ben ik daar heel zeker van. Komen we bij de verkeerssituatie op het plein? Ja en daar verwijst mevrouw Roelofsen terecht denk ik naar de keuze die in 2019 is gemaakt, waarbij we ervoor hebben gekozen in die tijd om de verkeersroutes door het centrum heen fundamenteel te wijzigen. Dat is slecht bevallen, dus op die keuze zijn we toen ook al vrij snel weer teruggekomen. Dat maakt dat wij ook nu tot de conclusie zijn gekomen. We hebben heel nadrukkelijk gezocht met verkeerskundigen naar manieren, heel creatief om te kijken van hé, zou het denkbaar zijn om tot een marktplein te komen waar je helemaal geen doorgaand verkeer meer doorheen hebt, hè? Dus alleen bestemmingsverkeer, want er zitten natuurlijk allerlei zaken die bereikbaar moeten zijn. En er wonen mensen die bereikbaar moeten zijn en blijven, maar doorgaand verkeer is in principe niet wat je daar wil hebben, dus daar hebben we gezocht naar een aantal varianten. Die zijn echter stuk voor stuk uiteindelijk allemaal afgevallen, dus het blijft noodzakelijk om een doorgaande noord-zuidroute te hebben en vice versa natuurlijk. Nou, de ene daarvan is de Slotlaan en die is eenrichtingsverkeer. Je hebt ook een andere route nodig. Ja, die loopt dan over de Antonlaan en dan via dat marktplein door terug naar de Utrechtseweg. Dat is niet anders. We kunnen ons wel voorstellen en ook dat is onderdeel van de haalbaarheidsstudie dat je op een aantal manieren zou kunnen proberen te sturen op de hoeveelheid verkeer die door het centrum heen gaat. Maar ja, daar moet je niet al te optimistisch over zijn, leert de kennis en kunde en ervaring van onze verkeerskundigen. Model waarin je dat soort dingen kunt modelleren. Er blijft gewoon een route nodig, tenzij je ervoor kiest. En dat is inderdaad in 2019 gedaan om ja doorgaand verkeer zoveel mogelijk te weren uit het centrum. Maar dat betekent ja toch 1 km of 5. Als dat meen ik toen voor beide alternatieve routes omrijden en daar is in ieder geval toen niet voor gekozen. Wat we nu doen is dus eigenlijk gewoon de bestaande situatie consolideren, maar wel op een manier die maakt dat dat toekomstvast is. Dus zou het op enig moment nodig zijn om onwenselijk zijn moet ik zeggen om toch doorgaand verkeer uit het centrum te weren, dan doet dat verder niets af aan de inrichting die we nu voorstellen. En ja, wat we nu wel voorstellen is natuurlijk om de verblijfskwaliteit in dat gebied van de markt te verbeteren. Er is geen sprake meer van doorgaand verkeer. Wat er op dit punt natuurlijk wel is. Je hebt nu zeg maar tussen het Emmaplein en het marktplein, een doorgaande weg en dat is een blokkade die er zometeen niet meer zal zijn. Betekent wel dat je iets meer enkele honderden meters zult moeten omrijden en dat als zodanig maakt naar verwachting de aantrekkelijkheid van die route net wat minder groot, waardoor wij ook verwachten dat er per saldo minder verkeer net iets minder verkeer dan op dit moment door het centrum heen zal gaan. Dus waar de verwachting is van een aantal insprekers hier dat er sprake zal zijn van een toenemende hoeveelheid verkeer, is dat in ieder geval volstrekt niet de verwachting van het verkeerskundig model en ook niet van de verkeerskundigen die daar toch echt verstand van hebben, is geen enkele reden om dat aan te nemen. Dus meer geluidsoverlast, meer vervuiling of wat dan ook voortvloeiend uit meer verkeer door en over deze route. Daar is geen sprake van, eerder ietsje minder wat het logisch klinkt, want op het moment dat je er net iets langer over doet omdat de route wat minder rechtstreeks is, kies je eerder voor net wat andere route zou ons lijken tot zover voorzitter. Dank u wel. Ik zie de heer Bredius die heeft

De verkeerssituatie op het plein?

Verwijst mevrouw Roelofsen terecht, denk ik, naar de keuze die in 2019 is gemaakt, waarbij we ervoor hebben gekozen in die tijd om de verkeersroutes door het centrum heen fundamenteel te wijzigen. Dat is slecht bevallen, dus op die keuze zijn we toen ook al vrij snel weer teruggekomen. Dat maakt dat wij ook nu tot de conclusie zijn gekomen. We hebben heel nadrukkelijk gezocht met verkeerskundigen naar manieren, heel creatief om te kijken van hé, zou het denkbaar zijn om tot een marktplein te komen waar je helemaal geen doorgaand verkeer meer doorheen hebt, hè? Dus alleen bestemmingsverkeer, want er zitten natuurlijk allerlei zaken die bereikbaar moeten zijn. En er wonen mensen die bereikbaar moeten zijn en blijven, maar doorgaand verkeer is in principe niet wat je daar wil hebben, dus daar hebben we gezocht naar een aantal varianten. Die zijn echter stuk voor stuk uiteindelijk allemaal afgevallen, dus het blijft noodzakelijk om een doorgaande noord-zuidroute te hebben en vice versa natuurlijk. Nou, de ene daarvan is de Slotlaan en die is eenrichtingsverkeer. Je hebt ook een andere route nodig. Ja, die loopt dan over de Antonlaan en dan via dat marktplein door terug naar de Utrechtseweg. Dat is niet anders. We kunnen ons wel voorstellen, en ook dat is onderdeel van de haalbaarheidsstudie, dat je op een aantal manieren zou kunnen proberen te sturen op de hoeveelheid verkeer die door het centrum heen gaat. Maar ja, daar moet je niet al te optimistisch over zijn, leert de kennis en kunde en ervaring van onze verkeerskundigen. Model waarin je dat soort dingen kunt modelleren. Er blijft gewoon een route nodig, tenzij je ervoor kiest, en dat is inderdaad in 2019 gedaan, om ja, doorgaand verkeer zoveel mogelijk te weren uit het centrum. Maar dat betekent ja toch 1 km of 5, als dat meen ik toen voor beide alternatieve routes omrijden en daar is in ieder geval toen niet voor gekozen. Wat we nu doen is dus eigenlijk gewoon de bestaande situatie consolideren, maar wel op een manier die maakt dat dat toekomstvast is. Dus zou het op enig moment nodig zijn om, onwenselijk zijn moet ik zeggen, om toch doorgaand verkeer uit het centrum te weren, dan doet dat verder niets af aan de inrichting die we nu voorstellen. En ja, wat we nu wel voorstellen is natuurlijk om de verblijfskwaliteit in dat gebied van de markt te verbeteren. Er is geen sprake meer van doorgaand verkeer. Wat er op dit punt natuurlijk wel is. Je hebt nu zeg maar tussen het Emmaplein en het marktplein een doorgaande weg en dat is een blokkade die er zometeen niet meer zal zijn. Betekent wel dat je iets meer enkele honderden meters zult moeten omrijden en dat als zodanig maakt naar verwachting de aantrekkelijkheid van die route net wat minder groot, waardoor wij ook verwachten dat er per saldo minder verkeer, net iets minder verkeer dan op dit moment, door het centrum heen zal gaan. Dus waar de verwachting is van een aantal insprekers hier dat er sprake zal zijn van een toenemende hoeveelheid verkeer, is dat in ieder geval volstrekt niet de verwachting van het verkeerskundig model en ook niet van de verkeerskundigen die daar toch echt verstand van hebben, is geen enkele reden om dat aan te nemen. Dus meer geluidsoverlast, meer vervuiling of wat dan ook voortvloeiend uit meer verkeer door en over deze route. Daar is geen sprake van, eerder ietsje minder wat logisch klinkt, want op het moment dat je er net iets langer over doet omdat de route wat minder rechtstreeks is, kies je eerder voor net wat andere route zou ons lijken.

Voorzitter. Dank u wel. Ik zie de heer Bredius die heeft naar aanleiding hiervan nog een opmerking. Nee, de antwoord op de

Die heeft naar aanleiding hiervan nog een opmerking. Nee, het antwoord op de vraag over de belofte in het AD van 11 november. Uiteindelijk komen jullie ook in één pand te zitten, maar die belofte kan niet door de wethouder gedaan worden omdat het aan de Raad is om daarover te beslissen.

Vraag heb ik beantwoord. Ik heb aangegeven dat er in gezamenlijkheid tussen het college, raadsleden, zeker in die tijd ook een rol in hebben gespeeld en Kunsthuis Idea en toen nog afzonderlijke organisaties is gesproken over een aantal zaken, waaronder die uiteindelijk ook hebben geleid tot een fusie. Het had ook te maken met taakstellingen, etcetera. Dat heeft uiteindelijk geleid tot een hele logische keuze, denk ik, om het feit dat ze op dat moment op drie verschillende locaties hun aanbod richting de inwoners van Zeist moesten presenteren, om dat zoveel mogelijk te clusteren. Daarmee hebben zij ook, en dat document heeft u ook al geruime tijd in uw bezit, een visie gemaakt. Maar goed, ik herhaal mezelf, voorzitter, dat moet ik niet doen. Waarin zij hebben aangegeven hoe ze dat zouden kunnen doen, dat het noodzakelijk is om dat dan in een ander pand te doen dan wel het bestaande pand uit te breiden. Dat is een variant die duurder is dan de nieuwbouwvariant. Ja, en dat is wat het is, meneer Bredius.

Kan dat niet beloven. Het is aan de raad om die clustering te doen. Voorzitter meneer Bredius, ik zou

Bredius, ik zou zeggen, neem dit mee als punt voor het debat. U heeft inmiddels twee keer één antwoord gekregen en dit is waar u het mee zult moeten doen, zoals dat heet. Ik heb op mijn lijstje.

Pardon, in ieder geval nog een vraag van de ChristenUnie-SGP over de woningbouw als optie, wel of niet?

Nee, terecht. Er is ook nog een andere vraag van de ChristenUnie. Ja, woningbouw staat nu in het raadsvoorstel als een fallback-variant, hè? Mocht het niet lukken om het financieel rond te krijgen, en dat weten we pas als het haalbaarheidsonderzoek is afgerond, dan zou het denkbaar zijn dat je dat probleem voor een deel zou kunnen oplossen met woningbouw. Op dit moment is daar niet voor gekozen omdat we weten dat de impact in vierkante meters van het samenvoegen van die drie panden van Kunsthuis Zeist al zoveel volume betekent voor die plek. Ja, dat er in die zin weinig ruimte voor is, hè? Ik gaf al aan, we zitten nu één verdieping onder datgene wat omliggend is, want dat is op sommige plekken vier, op andere plekken vijf etages hoog. Dus wij kiezen voor sommige plekken drie, op andere plekken vier. Ja, zou je daar ook nog woningen aan willen toevoegen, tenzij je de diepte in gaat, zeg ik dan meneer Pattiasina, dan ja, is dat de reden om daar op dit moment niet voor te kiezen, maar wel nadrukkelijk een optie die in beeld zou kunnen komen als dit financieel niet zou kunnen. En u stelde ook nog de vraag wanneer oplevering en sloop gepland zijn. Ja, dan moeten we even het optimistische scenario denk ik aanhouden, waarin alles loopt zoals we dat graag zouden willen zien. Dan is 2032 het jaar, dus zes jaar vanaf nu, waarop denkbaar zou kunnen zijn dat oplevering plaatsvindt. Ja, pas wanneer die oplevering er is, kan ook sloop plaatsvinden, dus de eerste zes jaar is er geen sprake van bijvoorbeeld overlap met datgene wat komend jaar en in feite dit jaar al bijvoorbeeld ten aanzien van het pand van de V&D ook een punt wat bij de ronde tafels naar voren kwam. Dat overlapt volstrekt niet, is de verwachting. Dank u wel.

Dan heb ik alle punten op mijn lijstje afgekruist. Ik kijk heel even naar de raad of ik dan nog iets gemist heb. Want zo nee, dan kunnen wij de volgende vragenronde gaan opstarten. De wethouder neemt hier plaats aan de tafel. Ik ga de ronde beginnen de andere kant op als de vorige keer. Ik begin bij de partijen die zojuist als laatst aan de beurt waren, dus als er nog vragen over zijn, dan beginnen we bij de ChristenUnie-SGP en die slaan deze ronde over. De heer Fiscalini, onafhankelijk raadslid. Voorzitter, als ik vragen ga stellen, zal dat leiden tot debat, dus daarom stel ik dat uit tot het debat.

Als ik vragen ga stellen, zal dat leiden tot debat, dus daarom stel ik dat uit tot het debat.

Stel dat op prijs, heer Fiscalini, dan komen wij bij de fractie van de PvdA, de heer Bliekendaal.

Verdere vragen, mevrouw Folkersma van GroenLinks ook niet de heer Vincent van Voorden van het CDA.

Ja, dank u wel, voorzitter. Zoals bij de eerste vraag al gememoreerd, is er veel inspraak geweest en ik was benieuwd of dit college naar aanleiding van de inspraak mogelijk andere inzichten heeft gekregen. Dat is mijn eerste vraag. Ik ga nog even door op de ondernemers en dan even heel specifiek of in dit participatieproces en misschien ook op dit moment zowel met vismeester Frank, het Boeddha-restaurant als een tuinfitness contact geweest is. En zo ja, hoe loopt dat contact? En tot slot ook over de participatie: in juni of juli is Omzeisd gelanceerd om reacties op te halen met drie vragen: wat spreekt je aan over het plan, wat zie je graag anders in het plan en wil je nog iets kwijt? Hoe waren de reacties? En ik was benieuwd of het college vindt dat dit voldoet aan participatie en of daar ook voldoende input uit is gehaald wat terug te vinden is in de voorliggende visie. Dank.

U wel die derde vraag, doet mij een beetje denken aan een schriftelijk gestelde vraag, maar wellicht dat er nog wat detailinvulling gegeven wordt. Het is inderdaad

Een aanvulling Voorzitter scherp.

Uit, denk ik, dan gaan wij verder met de fractie van Seyst.nu, punt nu mevrouw Roelofsen.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb twee vragen en daarna heeft de heer Van Keeken ook nog één vraag. Ik wil wat vragen over de gewenste clustering, de programmatische kruisbestuiving en het uitwisselen van publieksgroepen. Dus bij mij even de vraag hoe ze dat in de praktijk voorstellen, dat mensen om een uur of één uit De Peppel komen, dat die dan nog even een boek willen lenen bij de bibliotheek. En daarmee denk ik dat de vooropgezette besparing voor het Kunsthuis, dat alles in één pand wordt ondergebracht, hiermee volgens mij dan komt te vervallen. Is er in dit proces kritisch gekeken naar de realiteitszin van de visie van het Kunstenhuis Idea? Als je denkt aan die samenvoeging van die drie dingen en wat ik net noem over het gebruik van de drie verschillende groepen die totaal andere achtergronden hebben. En mijn tweede vraag is, gezien de druk op de Egeling, zeg maar, de leefbaarheid van de Dichterswijk, het parkeeroverlast. Zouden de inwoners of de bewoners daar blij zijn met het vertrek van de Werkschuit of de Egeling? Maar er is juist ontzettend gepleit voor het behoud, daarom dat zij het als een wijkcentrum zien, een buurtontmoetingsplaats. Gaat u daar nog iets mee doen met dat commentaar van die toenmalige inspreker, die bestuurder is van de Dichterswijk Belangenvereniging? En dan geef ik dank u wel aan de heer Van Keeken. Ja.

Ik dank u wel aan de heer Van Kekem. Ja.

Voorzitter, in het kader van de afweging voor het, met name ook de kosten voor de renovatie van de klinker, heb ik één vraag betreffende de in het voorstel opgenomen 1000 m² door de vorm van het gebouw. Gebaseerd op driehoek 3 hoog kom je op 9 hoeken en bij de rondleiding is ook weer gebleken dat nu uitgegaan wordt van een verlies van een hele ruimte in plaats van een deel van het oppervlakte. Als ik nu uitga, dan praat je over 110 m² verlies per hoek. Het lijkt me heel erg veel. Daarnaast is het zo dat dit percentage, 1000 m², ongeveer 15% van de gevraagde oppervlakte is. Dus ook dit kost enorm veel meer wat dat betreft de renovatiekosten. Dank.

Voor deze vraag sluit ik ook aan op een schriftelijke vraag, waar volgens mij ook inmiddels een antwoord op is. Maar daar zal ongetwijfeld wat extra informatie aan toegevoegd kunnen worden. Wij gaan verder met de fractie van D66. Pardon, nee, ik sla iemand over. Ja, ik sla de heer Bredius dus over. Het Westerpark van stal kan altijd nog bepaald worden door deze dierenarts die daar 30 jaar lang mee bezig geweest is. De heer Bredius is namens NieuwDemocratischZeist. Gaat uw gang. Is de gif...

Wij gaan verder

Met de fractie van D66 de heer.

Pardon, nee, ik sla iemand over. Ja, ik sla de heer Bredius dus over. Het Westerpark van

Die daar 30 jaar lang mee bezig geweest is. De heer Bredius namens NieuwDemocratischZeist, gaat uw gang. Is de griffier nog hier? Ja, de Rotterdamse Academie van Bouwkunst heeft tot juli 2024 zich gebogen over de vraag of en hoe de Klinker getransformeerd kan worden tot een eigentijds Zeister cultureel centrum. De vraag is, heeft het college dat stuk tot zich genomen en verwerkt bij de beoordeling? De tweede vraag is, we zien een paragraaf evaluatie, maar in het raadsvoorstel staat die niet ingevuld. Is er geen behoefte wat het college betreft aan evaluatie? Of moet de raad die paragraaf evaluatie zelf invullen? En het laatste stuk is dat er in de stukken wordt gelezen dat de Klinker helemaal is afgeschreven en dus niets meer kost, behalve die € 50.000 per jaar aan onderhoudskosten. En dan gaat het college toekomstige generaties opzadelen met 2,3 miljoen aan jaarlijkse exploitatiekosten voor een nieuw gebouw, is de laatste vraag.

Meneer Bredius, dan gaan we nu wel over naar de fractie van D66. Dank u wel, voorzitter.

Dank u wel, voorzitter. Ook dank voor de eerdere beantwoording. De vragen die wij nog willen stellen gaan eigenlijk over de verkeerssituatie. Er waren gigantisch veel insprekers die zorgen hadden over de mogelijk nieuwe verkeerssituatie die gaat ontstaan. Er waren ook insprekers die al zorgen uitten over de huidige verkeerssituatie. Ik hoorde net dat een eventuele oplevering van een nieuwe markt met gebouw in 2032 is en ik was benieuwd, wat gaan we in de tussentijd doen om in ieder geval de zorgen die zijn geuit over de huidige verkeerssituatie te adresseren? Vervolgvraag daarop is, ook met het oog op de kaders die we mogelijk mee gaan geven: welke oplossingen zijn al overwogen om te kijken naar de verkeerssituatie? Om bijvoorbeeld ook te kijken of we het plein op een of andere manier echt autoluw kunnen krijgen of misschien wel in combinatie met een ander deel van het centrum, echt met het beeld van: als dit doorgaat, dan is het best een hele grote ingreep en ontstaan er misschien ook mogelijkheden die in de huidige situatie niet mogelijk zijn. En we zoeken een beetje naar hoe out of the box er al gedacht is en wat we eventueel nog kunnen overwegen om hier echt een verkeerssituatie te creëren waar iedereen content mee is.

Dank u wel. Dan de fractie van de VVD? Nee, die schudden nee, dan gaan we naar de fractie van de SP, de heer Tompot.

Dank u wel, voorzitter. Ja, ik wil toch wel even enkele vragen stellen, eigenlijk allereerst de vraag naar aanleiding van het betoog van de wethouder van zojuist. Daarin merkte de wethouder Van Dijk eigenlijk op, opnieuw, omdat het ook al in de beantwoording van de schriftelijke vragen aan bod kwam en er sowieso toch een aanleiding is om daar een vraag over te stellen. Over de zinsnede dat in het scenario dat als de Klinker, het gebouw van de Klinker, behouden zou blijven door renovatie, dat het dan niet voorstelbaar zou zijn dat de markt dan middels herinrichting aantrekkelijker gemaakt zou kunnen worden. En mijn vraag is juist over de omschrijving van 'niet voorstelbaar'. Wat betekent dat precies? Waardoor je geen vierkante cirkel niet kunt voorstellen, dat is duidelijk, maar dit gaat natuurlijk meer over een andere perceptie van 'niet voorstelbaar'. En de vraag is van ja, is dat echt een waardeoordeel of is dat een feitelijke constatering? Een tweede vraag gaat over de kosten of beter over de staat van onderhoud van de Klinker op dit moment. De wethouder merkte zojuist ook op in zijn bijdrage dat de toestand van het gebouw van de Klinker eigenlijk gewoon op is. Nu is mijn fractiegenoot Chimène van Lunteren was afgelopen vrijdag bij de rondleiding van de Klinker. En zij had opgevangen bij die rondleiding dat de conditie van het gedeelte, dat zou ik maar zeggen, het deel wat er meer slechte staat van onderhoud is, dat dat niet het hele gebouw zou zijn, maar nee, alleen een deel van de muziekschool. En als ik het onderhoudsrapport bekijk uit 2021 dat in de stukken zit van RadarAdvies, dan zie ik dat een groot deel, of eigenlijk dat de algemene conclusie uit dat rapport is dat het gebouw van de Klinker juist in redelijke staat van onderhoud verkeert. En om dit in de cijfercodes uit te drukken: er staan 107 posten waar onderhoud in de onderhoudscode zijn. Cijfers van één tot en met zeven, waarbij één heel goed is en zeven heel slecht. En als je dan van die 107, dan zie ik slechts twee staan waarbij de onderhoudsconditie vier is of lager en de rest is allemaal drie of hoger. Dus hoe kan het dat het beeld dan is dat het gebouw van de Klinker op is, terwijl het onderhoudsrapport iets anders lijkt te bespreken? Het is duidelijk, meneer Tompot. En een derde vraag: ja, mij is eigenlijk niet duidelijk op dit moment als er sprake is van het scenario van nieuwbouw, zal ik maar zeggen, scenario nieuwbouw, wat de kosten zijn van specifiek de herinrichting van de markt. Is daar ook nog iets over te zeggen wat daardoor specifiek de kosten zijn?

Bespreken. Het is duidelijk, meneer Trompelt

Ja, mij is eigenlijk niet duidelijk op dit moment, als er sprake is van het scenario van nieuwbouw, zal ik maar zeggen. Scenario nieuwbouw, wat de kosten zijn van specifiek de herinrichting van de markt. Is daar ook nog iets over te zeggen wat daardoor specifiek de kosten zijn?

U wel voor deze vragen. Ik kijk even naar links naar wat er druk getypt en gezocht wordt. Hoeveel pauze heeft u nodig? Om de 5 minuten? U heeft 5 minuten de gelegenheid om een frisse neus te halen of een glaasje water of een inhalatie tot u te nemen.

Dames en heren, ik ga u weer vragen om plaats te nemen en stilte te betrachten, zodat wij allen geïnteresseerd kunnen luisteren naar de antwoorden van de wethouder. En als de wethouder klaar is met zijn antwoorden en alles wat er nog aan toegevoegd wordt vanuit de Raad, dan gaan we kijken of er nog behoefte is voor een derde ronde. We beginnen nu aan de tweede ronde. Het woord is aan de wethouder.

Aan toegevoegd wordt vanuit

Ja, en ik denk dat het in deze ronde sneller kan, voorzitter. Dank u wel. Ik zal proberen de vragen te beantwoorden in de volgorde zoals ze ook gesteld zijn, dus dan begin ik bij het CDA. Zij vroegen in eerste instantie of de inspraak heeft geleid tot nieuwe inzichten. Dat heeft het zeker, met name waar het gaat om zorgen die er zijn bij omwonenden over bijvoorbeeld het verkeer, de bus, kan hij de bocht maken, afstand van de bebouwing ten opzichte van de bestaande bebouwing. Dat zijn allemaal zaken die in de participatie naar voren zijn gekomen, die voor ons aanleiding waren om vaak samen met onze verkeerskundige dan wel met het externe stedenbouwkundig bureau B plus B te kijken, zijn die zorgen terecht? Kunnen we er wat aan doen? En uiteindelijk zijn heel veel van die zorgen ook gewoon vertaald naar aanpassingen in datgene wat nu voorligt. Dus er is zeker veel gedaan met de inzichten die we hebben meegekregen vanuit de participatie. De tweede vraag is er gesproken met vismeester Frank. Zeker, meerdere keren persoonlijk hier in huis, ook bij hem op bezoek, dus volop. En dat blijven we ook doen. Hetzelfde geldt voor Anytime Fitness. Daar is contact mee geweest, hoewel nog in wat mindere mate. En ik denk dat dit ook een mooie vraag is om, zeg maar, de toezegging aan te koppelen dat we in de fase van het haalbaarheidsonderzoek nog intensiever dan we nu hebben gedaan de verbinding op te zoeken met de ondernemers, echt te kijken van wie wordt op welke manier, zeker in de fase waarin we ook met de uitvoering bezig zijn, geraakt door datgene wat we gaan doen, welke zorgen leven er, op welke manier kun je invulling geven aan die zorgen? En vaak zijn die zorgen nogmaals heel erg terecht, want het raakt mensen gewoon. Een aantal van die insprekers heeft dat heel duidelijk gemaakt en daar kunnen we in veel gevallen ook echt wel wat mee. Dus we gaan zorgen dat we aanvullend op de reguliere contacten die men heeft via het ondernemingsplein ook vanuit het project een duidelijke lijn heeft, een directe persoonlijke lijn heeft naar de gemeentelijke organisatie, naar de projectorganisatie. En u vroeg nog iets over die 100 reacties. Ja, dat zijn wel de reacties in de tweede ronde van de online participatie. De eerste ronde waren er ongeveer 500 reacties, dus in totaal zijn er echt behoorlijk wat reacties opgehaald en ook meegenomen in de participatie. De vraag van Seyst.nu ging over de eerste over kruisbestuiving en kostenbesparing. Ja, daar kun je een aantal dingen over zeggen. Er zijn veel plekken in het land waar culturele functies in een gemeente met name op een centrale plek geclusterd worden, waar echt aantoonbaar is en ik kan u allerlei voorbeelden aandragen. We zouden ook voor de raad bijvoorbeeld een werkbezoek kunnen organiseren naar een voorbeeld. Amersfoort is bijvoorbeeld redelijk dichtbij waar het zou kunnen, waar je echt ziet dat het tot die kruisbestuiving leidt. En dat is niet zo omdat wij dat zeggen, maar dat is omdat zij dat zeggen, dus dat is echt wel aantoonbaar. En ik denk ook heel erg voorstelbaar dat dat gebeurt, zeker als het gaat om kinderen. Die wil je op die leeftijd confronteren met zoveel mogelijk verschillende vormen van cultuur en op het moment dat je nu constateert dat die vormen van cultuur op verschillende plekken door Kunsthuis Idea moeten worden aangeboden, dan gaat die kruisbestuiving ontstaan. Hetzelfde geldt voor de kostenbesparingen die daaruit zouden kunnen voortvloeien. Hier is een uitwerking van gemaakt door Kunsthuis Idea. Dat zit bij de stukken en u heeft ook gehoord dat de directeur-bestuurder van Kunsthuis Idea hier tijdens de rondetafel het een en ander over heeft gezegd en wat ons betreft ondersteunt dat het verhaal. De tweede vraag was of de inwoners in de Dichterswijk blij zijn met het vertrek van de Egeling. Nou, de belangenvereniging in ieder geval heeft daar een genuanceerd beeld bij, zoals ook bij de rondetafel naar voren is gekomen. Dat hangt ook heel erg samen, werd toen wel duidelijk, met de invulling die dat pand krijgt. Die is overigens nog niet bepaald. Ook dat is onderdeel van het haalbaarheidsonderzoek. Wat gaan we doen met de Peppel? Wat gaan we doen met de Egeling? Welke functie krijgt dat? Behoudt dat een maatschappelijke functie, zoals dat nu bijvoorbeeld het geval is bij de Egeling, een ontmoetingsfunctie in de wijk, of zou daar bijvoorbeeld woningbouw kunnen komen? Heeft ook te maken met dekkingsvraagstukken, waar halen we de middelen vandaan om uiteindelijk deze investering te kunnen doen? Dat zijn allemaal vragen die in de volgende fase naar voren komen. En dat geldt ook voor de participatie, zeg maar de gesprekken die we zullen gaan voeren met de mensen die in de directe nabijheid wonen van de Peppel en de Egeling. Daar is dus op dit moment nog niet direct contact mee geweest en hetzelfde geldt voor de gebruikers van die panden. Wordt bij de volgende fase. De heer Van Keeken van Seyst.nu vroeg over die 1000 m². Klopt die? Ja, die knoop is allemaal uitgerekend. Het is om precies te zijn 954 m², uitgerekend door BBN. Het heeft te maken met het feit dat je in dat nieuwe gebouw, dat is altijd natuurlijk zo als je een nieuw gebouw ontwerpt, dan is het ruimtegebruik efficiënter en die efficiëntie is die 954 afgerond 1000 m², dus als uw vraag is, klopt dat? Klopt echt. NieuwDemocratischZeist stelde de vraag of wij kennis hebben genomen van het document wat ook vandaag is gedeeld, maar wat ons eerder ook al had bereikt van de Academie van Bouwkunst. Weken bereikt is ook echt wel een inspirerend document, hè? Wat zij doen is in feite kijken naar de Klinker en dan vragen ze aan studenten en aan medewerkers zou je iets anders kunnen met dat gebouw? Op welke manier zou je daar een toekomstvaste invulling aan kunnen geven? Ja, en dan komen bouwkundigen en architecten altijd tot mooie oplossingen, doen ze in dit geval ook. De vraag is alleen, wat kost dat relatief ten opzichte van de scenario's die wij hebben meegenomen, dus het brengt ons niet tot andere inzichten. Maar zeker is het denkbaar dat je de Klinker, laat staan dat je de Klinker renoveert en als je het zou renoveren, dan zou dit rapport daar inspirerende vergezichten voor kunnen bieden. Maar nogmaals, dat is niet het voorstel wat wij doen. Wij kiezen voor sloop en nieuwbouw. De evaluatieparagraaf zit er inderdaad niet in, gaf de heer Bredius aan. Dat is met name omdat we in het raadsvoorstel al een concreet voorstel doen voor de volgende fase. Dat is die haalbaarheidsstudie. Dat is ook het moment om meer concreet te benoemen welke elementen u uiteindelijk kunt gebruiken als toetssteen. Dat sluit ook weer aan bij de vraag die de heer Bliekendaal vanuit de Partij van de Arbeid eerder vanavond stelde. Zou je dat smart kunnen maken, toetsbaar kunnen maken? En dat kan op een aantal punten zeker en nogmaals de uitnodiging om ons als college meer kaders mee te geven als u dat zou willen, dat is echt zeker denkbaar en dan zou u dus in de volgende fase dat kunnen meenemen in de evaluatie. Op dit moment is dat veel lastiger, gezien het abstractieniveau van het voorliggende raadsvoorstel. En de heer Bredius stelde dan nog een vraag over de 2,3 miljoen exploitatiekosten. Die zit inderdaad in het raadsvoorstel. En zoals dat gaat, zullen we dat dan meenemen, gesteld dat de raad op 27 januari hier een positief besluit over zou nemen? Ja, dan zit dat in de begroting, in de jarenbegroting en dan zullen wij dus vanzelfsprekend ook voor een voorstel zullen wij komen waar het gaat om de dekking daarvan. D66 vroeg naar verkeer in de huidige situatie. Dat is inderdaad terecht, want dat werd genoemd tijdens de rondetafel. Nou heeft dat vanzelfsprekend onze aandacht. Het is niet helemaal duidelijk waar die onveiligheid dan in zou zitten, maar met mevrouw die die zorgen naar voren bracht is contact, dus we gaan kijken op welke manier we daar invulling aan zouden kunnen geven. Want ja, 6 jaar is echt nog wel een forse periode en in die periode zal de huidige route blijven bestaan en moeten we gewoon zorgen dat die route dan ook zo veilig mogelijk wordt ingericht. Maar heel concreet zijn er op dit moment geen plannen voor. En, zou je het plein volledig autoluw kunnen maken? Stelde u ook als vraag en is daarbij voldoende out of the box gedacht? Nou wat ik eerder vanavond vertelde, dat ging over laat zeggen de maximale creativiteit die onze verkeerskundigen kunnen inzetten, maar wel uitgaande van de bestaande wegenstructuur in Zeist, hè? Dus wat zou je dan kunnen doen? Je zou bijvoorbeeld eerst de Hogeweg kunnen gebruiken, naar gekeken, dan zeg maar de Beestenmarkt in, dan heb je een tunneltje richting de parkeergarage en zo door zou je kunnen inzetten. Maar ja, uiteindelijk blijken al die varianten die we hebben bedacht, niet echt een passende en aanvaardbare oplossing. Dat niet, maar hebben daarmee ook out of the box gedacht, want dat was uw vraag. Dat het daarop is misschien nog niet. Ja, we hebben niet echt nagedacht bijvoorbeeld over een ondertunneling van het nieuwe marktgebied. Dat zou kunnen, buitengewoon kostbaar. Dan hebben we het over een aantal factoren waarschijnlijk meer dan waar het hier over gaat. Maar het is misschien wel goed om ook een aantal zaken mee te nemen. Out of the box, net als dat pand de diepte in is. Daar denk ik ook een voorbeeld van, zo waar het gaat om het gebied als waar het gaat om het pand, zou je dat soort varianten in de haalbaarheidsstudie zeker nog kunnen bekijken. Dan de SP behoudt Klinker. Wat betekent niet voorstelbaar? Ja, vind ik wel een mooie vraag. Eigenlijk is een semantische vraag. Zoals ik het bedoeld heb, is het met name vanuit de ambitie geredeneerd, hè? Dus op het moment dat je als raad het college opdracht geeft in 21 om een gebiedsvisie te ontwikkelen, dan is de conclusie van onze interne stedenbouwkundigen, maar ook het externe stedenbouwkundig bureau dat dat echt niet gaat anders dan op een heel laag ambitieniveau. Want ja, op het huidige plein van de markt kunnen natuurlijk ook een aantal partijen realiseren of wat bomen toevoegen. Alles is denkbaar, maar echt een gebiedsvisie zoals we dat stedenbouwkundig voor ons zien, ja, is niet denkbaar, is niet voorstelbaar op het moment dat je de Klinker laat staan waar die op dit moment staat, dus zo moet u dat zien. U noemde dat geloof ik een waardeoordeel en dat woord is denk ik daarmee ook wel echt van toepassing. Dan de staat van het onderhoud van de Klinker. Ja, laat duidelijk zijn, die staat is niet zodanig dat het pand morgen in zou storten. Wat wel zo is, is dat zeg maar alle installaties bijvoorbeeld, en dat is een aanzienlijk onderdeel van de waarde, dat pand is, zeg maar aan het einde van zijn technische levensduur en ook zijn economische levensduur overigens. Dat is logisch. Het pand is 40 jaar oud en dat is ook de termijn die we daarvoor hanteren. En zou je de Klinker toekomstvast willen maken, dan is daarnaast de conclusie dat je het pand zou moeten afbreken tot op casco niveau en daarna kun je het weer opbouwen. Ja, en dan kom je weer bij dat scenario uit wat we in het raadsvoorstel hebben opgenomen, inclusief de kosten die dat dan met zich meeneemt. Dus op die manier moet u dat zien. En dan de kosten van de herinrichting van de markt. Dat is een goed punt, want dat staat niet zo concreet in het raadsvoorstel, omdat we dat op dit moment nog niet hebben uitgerekend. We hebben er wel een raming van gemaakt en die is gebaseerd op het aantal vierkante meters in combinatie met het uitvoeringsniveau, wat we bijvoorbeeld ook voor de bestrating gaan kiezen voor de Voorheuvel Noord, wat ook op andere plekken in het centrum mag hanteren. En als je dat doet, dan kom je zo tussen de 3 en de 5 miljoen euro uit aan eenmalige kosten, dus daar moet u orde grootte aan denken waar het gaat om de herinrichting van de markt en dat inclusief water, extra groen en wat iets meer zij. Voorzitter, ik denk dat dat de vragen en de daarbij behorende antwoorden waren.

Het is althans zo dat alle vragen die ik geregistreerd heb van een antwoord zijn voorzien, maar ik zie dat er nog behoefte is aan wat reacties vanuit de zaal. Omdat ik hem net even overgeslagen heb, begin ik dan nu bij het beste paard, de heer Jan Bredius.

Beste paarse heer Bredius. Evaluatie helemaal onderaan, het staat niet ingevuld. De vraag was, is daar geen behoefte aan? Moeten we de Raad dat zelf invullen? Met andere woorden, wordt er nog geëvalueerd, is de vraag, en hoe moeten we de wethouder?

Evaluatie

Ja, ik weet niet waar het aan ligt, maar de heer Bredius en ik lijken elkaar vanavond niet te begrijpen, want ook deze vraag heb ik zojuist echt geprobeerd te beantwoorden. Dus, ik weet niet, voorzitter, of ik dat nog een keer wil doen of dat u zegt van spoel het vanavond later nog maar even een keertje af. Ja, oké, dank u.

Die een toevoeging wensen of kunnen wij door naar de derde vragenronde? Als daar behoefte aan is, dan verzoek ik de wethouder om weer plaats te nemen op zijn stoel en dan gaan we even kijken of er nog behoefte is aan een derde ronde en dan begin ik bij de fractie van NieuwDemocratischZeist. Meneer Bredius, heeft u nog meer vragen in petto? Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, pagina 18 van de visie. De portefeuillehouder ziet met mij twee nieuwe gebouwen met drie punten die uitgerekend bij de klinker redengevend zijn voor sloop. En met welke functie denkt het college in die drie?

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, pagina 18 van de visie. De portefeuillehouder ziet met mij twee nieuwe gebouwen met drie punten die uitgerekend bij de Klinker redengevend zijn voor sloop. En met welke functie denkt het college die drie punten van dat nieuwe gebouw in te vullen? Dat is een vraag gesteld door GroenLinks. Daar is een opmerking over gekomen: die drie punten zijn toch echt zichtbaar. De visie beschrijft twee losse gebouwen. Hoe verhoudt zich dat eigenlijk met de wens om tot clustering over te gaan en efficiëntie? Kan de wethouder daar nog een antwoord op geven? En ja, dan toch ook nog de Klinker als iconisch gebouw, post-65 gebouw. En is dan de vraag aan de portefeuillehouder: moet er dan niet een pas op de plaats gemaakt worden voor de monumentale status? Brutalisme heb ik hier genoteerd. Een serieus onderzoek op basis van de Heemschut-analyse en de Rotterdamse Academie van Bouwkunst. Met toparchitect Jan Hoogstad moet het geen rijksmonument worden en voor Zeist behouden worden. Ja, voorzitter, ik vraag dat omdat in het stuk van de Rotterdamse Academie van Bouwkunst wordt opgemerkt dat er schoonheid voor gevorderden is. Nou, ik ben nog beginner hoor, dus zo sta ik er wel in. Maar als je de schoonheid als gevorderde ziet, is het college het met ons eens dat Heemschut, die vandaag trouwens vergadert over de Klinker, dat is dan nog even een nieuwtje, om te kijken hoe zij erin zitten met betrekking tot de analyse. Maar kan het college aangeven of daar behoefte aan bestaat? Wat hen betreft had ik dan drie vragen. Dank voor deze drie.

Dank voor deze drie vragen. En als de vergadering straks afgelopen is, wil ik graag met u een discussie aangaan over hoe Immanuel Kant denkt over schoonheid. Maar het is dus voor na de vergadering. Wij verschuiven naar de fractie van Seyst.nu. Heeft Seyst.nu nu nog vragen op dit moment? Dank u, mevrouw Roelofsen. Het CDA, meneer Van Voorden, ja, dank u wel. Ik

Van Voorden, ja, dank u wel. Ik ga even doorvragen waar de wethouder eindigt, want het ging over de markt. Bij de informatiehaven en bij de ronde tafel gaven we de marktkooplieden aan dat er nog niet echt gesproken was over een tijdelijke locatie en ik was benieuwd of dat nu wel het geval is. Ik hoorde bedragen over herinrichting voor het tijdelijke gebied, dus ik hoop dat dat een positief antwoord is. Wij hebben ook met die marktkoopmensen gesproken en als ik zo het plan hoor voor hun tijdelijke locatie, dan kan ik me bijna niet voorstellen dat daar ook autoverkeer kan rijden. Kan de wethouder daar iets over zeggen? Dus in de tijdelijke situatie of dan het verkeer daar ook kan rijden? En misschien de belangrijkste vraag, kan de wethouder garanderen dat de plek die de marktkooplui willen, dus op de kop van Voorheuvel, ook daadwerkelijk gaat gebeuren in dit plan? Dank u.

Voor deze vragen, mevrouw Folkersma namens GroenLinks. Nee, de heer Fiscalini ook niet. Nee, ik laat me niet door uw opmerking uitlokken, voorzitter. Dan voegt u zich straks gaarne bij het gezelschap? De heer? Nee, de heer Wassink zit ook nee te schudden. De SP, de heer Tompot.

Nee, ik laat me niet door uw opmerking over kant uitlokken, voorzitter.

U wel, voorzitter. Ja, ook dank aan het college voor de beantwoording van de vragen van zojuist. Als ik het goed begrijp, gaat het allemaal om waardeoordelen over het aantrekkelijk maken van de nieuwe markt. Nog even door te gaan op twee punten die ik nog had. Ja, de ene vraag is eigenlijk waarom niet serieus is onderzocht dat de drie gebouwen waar nu het KunstenHuis in zit, alle drie behouden zouden kunnen worden. Zodat je bij de renovatie, nou ja, goed, die drie gebouwen dus alle drie afzonderlijk behouden kunnen worden en dat je dan bij de renovatie van de Klinker niet die uitbreiding nodig zou hebben, waardoor het ook weer makkelijker zou worden om dat misschien te realiseren. Dus waarom is dat niet serieus onderzocht? En de tweede vraag had ik over een ander aspect. We zijn in andere gemeentes wel eens soortgelijke projecten geweest, bijvoorbeeld in Amersfoort, Cultuurhuis, of in Groningen, waar het toch behoorlijke kostenoverschrijdingen waren. En die kostenoverschrijdingen hebben wel geleid tot een verdubbeling van de totale kosten. Je kan natuurlijk niet speculeren wat het in onze gemeente zou kunnen zijn, maar eigenlijk is de vraag vooral: zou het college bereid zijn om in een scenario van nieuwbouw toch een soort van stresstest te doen voor onze gemeente? Wat het effect op onze gemeentelijke financiën zou zijn als er sprake zou zijn van, laten we zeggen, een verdubbeling of een verdriedubbeling van de kosten? Als dat uiteindelijk realiteit zou worden, wat dat dan zou betekenen? En of die scenario's dan ook van tevoren voor de besluitvorming met de raad gedeeld zouden kunnen worden, zodat de raad ook daarin hun integrale afwegingen kan maken. Dat waren mijn vragen. Dank u wel.

U wel, dan kijk ik even naar de VVD. Die schudden? Nee, en ik kijk naar D66 ook nee, dan hebben wij de ronde gehad. Hoeveel seconden heeft de wethouder nodig om dit te kunnen beantwoorden?

Ik stel voor dat iedereen even pas op de plaats maakt, want de wethouder heeft slechts één minuut nodig.

Zoals beloofd, er is één minuut verstreken en de wethouder is klaar om u te beantwoorden, dames en heren. Het woord is aan de wethouder Van Dijk.

Ja, dank u wel, voorzitter. En weer dezelfde volgorde als waarin de vragen zijn gesteld. Dus we beginnen bij NDZ. Die constateren terecht, ja, het beste paard van stal heb ik geleerd vanavond. Meneer Bredius die constateert terecht dat er punten ook zitten in het nieuwe gebouw. Het is wel zo dat de Klinker is natuurlijk een bestaand gebouw, dus daarin kun je constateren dat er punten in zitten. Dat kun je vanaf papier ook waar het gaat om het nieuwe pand, maar zo van belang om aan te geven zoals ook opgenomen is in het voorstel dat dat een ja een perspectief is op een gebouw, hè? Dus het gebouw moet nog ontworpen worden. Dus het is met name stedenbouwkundig perspectief. We willen ook wel duidelijk maken wat de hoogte is van het gebouw, wat de afstand is tot de bestaande gebouwen. Dus op dat niveau is het meer dan indicatief en willen we omwonenden ook wel duidelijkheid geven. Maar het gaat om de vormgeving van het gebouw, geldt dat echter niet. Hier heeft nog geen architect naar gekeken. Dat zijn allemaal zaken die voor de volgende fase van de haalbaarheidsstudie een plek gaan krijgen. Dus of daar punten in zitten, zoals op dit moment getekend. Nou, zeker niet de punten waar we zulke slechte ervaringen mee hebben bij de huidige Klinker. Daar mag u van uitgaan, dus voor zover de punten inkomen, zodat dat functionele punten zijn die gewoon gebruiksruimte opleveren. En dat ziet u ook terug in de vierkante meter vergelijking van de beide varianten in het rapport van BBN. Tweede vraag gaat over ja, wij zien twee gebouwen, dat klopt. En hoe verhoudt zich dat tot die gewenste clustering? Kijk, op dit moment zijn natuurlijk drie gebouwen op behoorlijk wat afstand, zeker. Het pand Egeling ligt op enige afstand van het huidige gebouw. Zometeen krijg je twee gebouwen die wel direct tegen elkaar aan liggen vanzelfsprekend, hè? Dus die clustering kan daarmee nog steeds gerealiseerd worden. Is de inschatting van Kunsthuis ideeën en het is primair aan hen om die kruisbestuiving als ook die kostenbesparing te reduceren. Dat kunnen ze niet in de huidige situatie met drie perifeerliggende locaties, kunnen ze wel met twee locaties die in elkaars directere nabijheid liggen. En dan uw vraag over het brutalistische gebouw wat we op dit moment kennen als de Klinker. Er zijn op dit moment geen plannen van het college nog van andere partijen, voor zover ons bekend, om de Klinker aan te wijzen als een gemeentelijk monument dan wel een rijksmonument. Dus ja, je kunt er. Ik noemde net een woordje waardeoordeel in een andere context, maar hier geldt dat in zekere zin natuurlijk ook voor. Ik ken mensen die het een buitengewoon mooi en waardevol gebouw vinden. U noemde zelf het woord iconisch, dat mag u zeker doen. Maar ik heb ook mensen die heel andere bewoordingen kiezen en allemaal zijn waardeoordelen. En daarmee zijn ze ook allemaal waar. Het CDA vroeg, is er al nagedacht over een tijdelijke locatie van de waardemarkt en die is er zeker. En die zit ook in het voorstel die zomaar ingetekend. Die is ook afgestemd met de vertegenwoordigers van de waardemarkt. Die zitting hadden in de klankbordgroep, dus daar kunnen zij mee uit de voeten. Is er dan ook autoverkeer mogelijk naar die locatie? Dat is zeker mogelijk. Anders zou het ook weinig geschikt natuurlijk zijn gezien de bevoorrading en is ja de plek op de kop van de Voorheuvel mogelijk. Dat is ook zeker het geval, dus in dat opzicht kunnen we echt aangeven dat we met nogmaals niet per se een vertegenwoordiging van alle ondernemers die ook op de waardemarkt staan, maar wel met de mensen die in de klankbordgroep hebben gezeten. Daar is ook een commissie voor marktcommissie en daar is ook een marktmeester met hen is afgestemd. Wat die tijdelijke locatie zou kunnen zijn. Die hebben ook doorgerekend. In de zin van kunnen daar al die kramen ook daadwerkelijk staan. Dat kan allemaal echt. En dat is bovendien allemaal in de directe nabijheid van de huidige locatie. Want de markt heeft natuurlijk ervaren paar jaar geleden toen ze op de Donkere Laan stonden dat het net te ver weg is dat mensen dan naar het marktplein gaan, constateren heden waardemarkt is hier niet en naar andere winkels gaan, dat willen we niet, dus dat moeten we echt zichtbaar zijn waar de waardemarkt staat in die tussenliggende periode zichtbaar vanaf de huidige plek en dat dat zal u ook zijn, dus dat is de plek Emmaplein en voor voorwaarden tijdelijk warenmarkt een plek krijgt ingetekend in de stukken die. Onderuit maken van dit dit raadsvoorstel. SP vraagt waarom niet de huidige drie gebouwen van Kunsthuizen daar renoveren? Ja, dat zou natuurlijk zeker kunnen. Maar ja, dan krijg je dus weer niet die gebiedsvisie, dus dan herhaal ik mezelf weer in dat opzicht op het moment dat je als raad de opdracht geeft om tot één gebiedsvisie te komen. Ja, dan is nogmaals een optie van het behoud van de huidige Klinker nog even afgezien van de mogelijkheid, hè, om te renoveren is er altijd. Geldt ook voor de Egeling en voor de Peppel. Ongetwijfeld hebben we nog niet echt naar gekeken, maar dat zou kunnen. Dus als dat de opdracht zou zijn die u op 27 januari aan het college mee zou kunnen geven, dan is dat de variant die we gaan beginnen, maar dan krijgt u dus niet de gebiedsvisie waar de raad ons eerder om heeft verzocht. En tenslotte, en dat vind ik wel fijn dat u die vraag stelt, hè? Hoe zit dat nou met kostenoverschrijdingen? Want die zie je inderdaad her en der in het land wel, dus misschien wel goed om aan te geven hoe wij dat hebben gedaan. We hebben daarvoor onafhankelijke experts benaderd, met name BBN, die ook de stukken heeft aangeleverd die als bijlage zijn bijgevoegd. Zij werken met normbedragen. Dat geldt zowel voor de buitenruimte waar ik het zojuist over had en antwoord op uw eerdere vraag. Maar het geldt ook voor het pand zelf. Er zijn normbedragen per vierkante meter, daar kun je mee werken. Enorme bedragen worden dagelijks getoetst door gemeenten en andere opdrachtgevers in de markt. In de zin van kan een aannemer op basis daarvan datgene realiseren wat je vraagt en dat vragen we dan extern onafhankelijk om dat nog een keer te toetsen? En ja, dat maakt dat wij denken dat er voor deze bedragen die opgenomen staan in dat raadsvoorstel. Daar willen we ook zo reëel mogelijk in zijn, dus wij beheer geen. Versie van de werkelijkheid geschetst waarvan we op voorhand al zouden weten. Nou, dat wordt een stretch om binnen dit budget te blijven. Het is ook niet zo dat we dat dat budget hebben opgehoogd om er later nog dingen aan toe te voegen. Nee, het werkt op basis van die normbedragen extern getoetst en daarmee kan het. Het is daarnaast ook wel zo dat als je dan kijkt naar andere gemeenten en u noemde er een aantal zelf hebben we ook wel voorbeelden waarbij je budgetoverschrijdingen ziet dat dat vaak te maken heeft met politieke wensen die vaak later in het proces naar voren komen, zodat er een besluit wordt genomen. We hadden het net over 2032 als een enorme periode. In die periode zou het best denkbaar zijn dat je tot voortschrijdend inzicht komt als raad op punten komt toch een verdieping bovenop. Ik zeg maar iets. Ja en dan zie je uiteindelijk dat datgene waarmee je begon uiteindelijk flink kan afwijken van datgene waarmee je bent geëindigd. Maar ja, dat vraagt met name ook denk ik goede interactie tussen college en raad, goede kaderstelling vanuit de raad. Ja, wij moeten u tijdens dat proces ook gewoon goed op de hoogte houden. Natuurlijk van de voortgang, maar wij hebben wat dat betreft geen zorgen dat we gewoon binnen dit budget wat in het raadsvoorstel is opgenomen, dus die orde grootte 41 miljoen. Kunnen blijven en datgene kunnen realiseren wat hier in dit raadsvoorstel ook is, is voorgesteld tot zover voorzitter.

Dank u wel. Dan hebben wij drie vragenrondes gehad. We hebben nog wel wat tijd over, dus het zou kunnen zijn dat als iemand nog met een enorm dringende vraag zit dat we een kwart rondje kunnen inlassen en dan zie ik, nu ga ik niet een hele ronde doen, want het is misschien een beetje over, alhoewel ik nu zelfs de vinger van de heer Fiscalini omhoog zie gaan. U heeft ook wel de hele avond de gelegenheid gehad om na te denken over een hele goede vraag, dus dan gaan we er vanzelf komen. En dan beginnen we dus met de heer Fiscalini. Nou, voorzitter, het is geen vraag waar ik al de hele avond over heb nagedacht, maar die rechtstreeks voortvloeit uit datgene wat de wethouder als laatste noemde, het begrip normbedragen.

Nou, voorzitter. Het is geen vraag waar ik al de hele avond over heb nagedacht, maar die rechtstreeks voortvloeit uit datgene wat de wethouder als laatste noemde, het begrip normbedragen. We zitten nu met een raadsvoorstel dat door de raad moet worden beslist. Op basis van normbedragen die de afgelopen 1,5 jaar, neem ik aan, gegolden hebben, zijn de bedragen genoemd in het raadsvoorstel. Wanneer er inderdaad begonnen kan worden met de uitvoering van datgene wat de raad dan beslist, stel ik me voor dat de normbedragen weer gewijzigd zullen zijn. Die kunnen dan, gezien de economische situatie in Nederland, best verhoogd zijn. Is dat risico op verhoging van die normbedragen op de een of andere wijze meegenomen in de overwegingen, of is het een kwestie van: nou, we zien wel wat die normbedragen doen? Heldere.

Vraag, dank u wel. Ik heb ook de vinger gezien van de heer Tompot.

U wel, voorzitter. Ja, graag zou ik nog even iets terug willen komen op die reactie van de wethouder Van Dijk op mijn antwoord op mijn vraag zojuist over die kostenoverschrijdingen. Ik begrijp inderdaad dat kostenoverschrijdingen zoals ze nu zijn voorzien, dat de gemeente daar of het college daar een beeld bij heeft dat dat, zal ik maar zeggen, bij onze gemeente te dragen zou zijn indien dat zich zo voordoet. Mijn vraag is eigenlijk: misschien moet je toch nog wel rekenen met meer onvoorzien dan we op dit moment misschien in beeld hebben bij het woord of bij het begrip onvoorzien, waarbij de kostenoverschrijdingen toch hoger uitvallen dan wat we misschien op dit moment geheel achten. Dus eigenlijk echt het heel onvoorziene waarvan je bijna denkt van nou, ze zouden zich eigenlijk niet kunnen voordoen. En daaraan gekoppeld ook de voorbeelden die ik net gaf van Cultuurtempel Amersfoort, Forum Groningen en het Cultuurhuis in Den Haag, waar die kostenoverschrijding best fors zijn, waarbij ik niet direct in beeld heb dat dat kostenoverschrijdingen zijn waarbij later de raden van die gemeenten nog aanvullende mensen hadden. Dus daar mijn vraag: zou het college toch niet, zou het toch niet een goede suggestie zijn om een soort van financiële stresstest te doen, waarbij in beeld komt van stel als er een verdubbeling van de kosten gaat voordoen, wat zou dat dan voor onze financiële huishouding gaan betekenen in onze gemeente? Wat dat effect zou zijn? Dank voor deze vraag. Ik zie ook de

Ik zie ook de opgestoken vinger van mevrouw Chimène van Lunteren. Ja, dat klopt, dank u wel.

Ja, dat klopt. Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag ingaan op de handreiking van de wethouder om eens te gaan kijken in dat cultuurhuis in Amersfoort, waar die zogenaamde kruisbestuiving al plaatsvindt. Ik ben geïnteresseerd, dus wat mij betreft mag hij dat organiseren. Dank.

Voor deze aanmoediging. Ik heb ook de vinger gezien van de heer Bliekendaal. Ja, dank u wel, voorzitter. Bij een project van deze omvang weten we, zeg maar, dat de verkeerde aanname.

Dank u wel, voorzitter. Bij een project van deze omvang weten we dat een verkeerde aanname grote financiële gevolgen kan hebben. Ik had de vorige keer ook aan de wethouder gevraagd om een financiële gevoeligheidsanalyse uit te voeren, waarbij inzichtelijk wordt gemaakt welke aannames, bouwkosten per vierkante meter, inflatie, rente, tijdelijke huisvesting, exploitatielasten het meest bepalend zijn voor de uiteindelijke kosten en met welke bandbreedte er wordt gewerkt met de meevallers en tegenvallers. Toen is gezegd: we gaan een financiële gevoeligheidsanalyse uitvoeren en die krijgt de raad. Klopt dat nog steeds?

Dank u wel, de heer Van Voorden van het CDA. Ja, dank.

Ja, dank ook dank aan de wethouder voor de beantwoording en ik was daar nog een beetje aan het nakouwen, want de wethouder zegt: we hebben goed contact met de marktkooplieden en het staat ook in het raadsvoorstel. Daarom verbaast het mij enigszins dat de marktkoopmensen tijdens het rondetafelgesprek zeggen: we zijn verrast over de plek. Dus mijn vraag is, nu is er dus afgelopen maand contact geweest en is dus de tijdelijke markt ingetekend en kan iedereen daar terecht, oftewel echt fysiek ingetekend met de marktkoopmensen en een markt? Wat is het, koopman of nee, marktmeester, excuus?

U wel dan de heer Bredius als laatste. Ja, dank u wel, voorzitter.

De heer Bredius als laatste. Ja, dank u wel. Voorzitter, wil het college nog toezeggen om de politiek gewaardeerde onbeantwoord gebleven vragen uit de technische ronde alsnog te beantwoorden? Is dat mogelijk, kan de wethouder dat toezeggen? En tweede vraag: is dat nog in de cultuurvisie, noch in de Cultuurnota 2005-2020? Noch in beide cultuurnota's is de clustering van functies terug te vinden. Integendeel, in beide visies, die ook "Geef Cultuur de Ruimte" heten. Sterker nog, in de visie is te zien dat Zeist op zoek is naar meer fysieke ruimte. Die is ook nodig, zo zegt de cultuurvisie. En de vraag is: is het college afgestapt van deze visie? Deze visie van wijkgericht werken? En de laatste vraag is nog, en het vraagt om een toelichting: in het raadsvoorstel lezen we in een wenkend perspectief dat er volgens het raadsvoorstel alleen woningen komen als blijkt dat er onvoldoende maatschappelijk programma gemaakt kan worden in het gebouw. Kan de wethouder uitleggen wat met die zin bedoeld wordt? Want als bedoeld wordt dat er woningen komen in het gebouw, dan ondergraaft dat de functionaliteit van de hele visie, want je wil juist daar een cultuurhuis neerzetten in volle omvang met drie clusteringen. Dus hoe komt het college bij het idee over woningen, wat niet in de visie zelf staat, maar in het raadsvoorstel om dat daar te benoemen? Dank voor.

Dank voor deze vragen. Dan hebben we daarmee de vierde ronde gehad. Hoeveel tijd, één minuut, opnieuw heeft de wethouder nodig, dus blijft u al rustig op uw plek.

Wethouder van dijk.

Ja, dank u wel. Even kijken, de eerste vraag was van de heer Fiscalini, hoe zit dat met die normbedragen, worden die geïndexeerd? Bijvoorbeeld, dat is zeker het geval, dus in het onderliggend aan de bedragen die staan opgenomen in het raadsvoorstel zit een element indexatie die is 2,75% per jaar, dus dat is jaar op jaar. En als je dat zo op die manier doorrekent, dan kom je uiteindelijk tot het bedrag van die 41 miljoen. Dus het is niet zeg maar de waarde van nu. Het is de waarde van straks. Maar wel met de onzekerheid dat die 2,75% natuurlijk nog maar bewaarheid zal moeten blijven. Die glazen bol hebben we helaas niet. De heer Tompot vroeg naar 10% omvoer of naar onvoorzien. Nou, daar is 10% voor begroot zoals we je hebt gezien de stresstest die je noemde hè? Stel dat het nou toch onverhoopt duurder uitvalt bijvoorbeeld, zeg ik dan toch maar omdat uw raad van mening zou kunnen zijn dat het toch allemaal net wat mooier en net wat groter en meeslepender zou moeten worden. Het zou me denkbaar ja, dan zouden we dat zeker kunnen doen die financiële stresstest en dat sluit denk ik ook aan op de vraag die vanuit GroenLinks eerder vanavond werd gesteld over de solvabiliteit. Dus ik wil graag toezeggen dat we dat meenemen. Datzelfde geldt voor de vraag van uw collega mevrouw Van Lunteren over een werkbezoek naar Amersfoort. Zullen we zeker met de griffie opnemen en misschien ook goed om dat op korte termijn te doen. Dan de financiële gevoeligheidsanalyse waar de heer Bliekendaal om vroeg. Die is zeker onderdeel van de haalbaarheidsstudie die we gaan uitvoeren, dus daarin wordt u op uw wenken bediend. Het CDA vraagt nogmaals, denk ik, om herbevestiging van de antwoorden die ik zojuist gaf van hé, is er nou een plek bedacht voor de plek waar de waardemarkt integraal hè? Dus alle 86 kramen die we op dit moment kennen qua vergunning. Een plek te geven, ja, die is bedacht. Die staat in de stukken. Ja, die is afgestemd met de vertegenwoordigers van de markt die zitting hadden in de klankbordgroep. Ja, dat is ook bevestigd door diezelfde leden van de klankbordgroep richting onze organisatie en nee, misschien in de zin van biedt het dan voldoende garantie dat we tot het moment dat alles opgeleverd is, ook kunnen zorgen dat de gerustheid van dien aard is. Dat nou ja, zeg maar, zoals de marktkooplui die zorgen naar voren hebben gebracht, oftewel in de periode van de haalbaarheidsstudie zullen we opnieuw in nauw contact staan met de marktkooplui en ook zeker in de fase waarin we eventueel tot ontwikkeling zouden komen. Daar met name voor de zorg zit niet, de zorg zit niet zou ons beeld zijn in de tijdelijke plek, want die is in overleg met hen tot stand gekomen en die zit al helemaal niet in de definitieve plek, maar wel in het feit. Ja, dat je in de tussentijd natuurlijk wel een hele andere situatie hebt waarin je bijvoorbeeld last zou kunnen hebben van de bouw en daarin in die periode zul je nauw contact met elkaar hebben nog moeten hebben en ik werd daar de situatie niet echt anders is dan het punt wat de heer Pattiasina eerder vanavond maakte over andere ondernemers, hoor ik ondernemers. In de directe omgeving in de periode tussen nu en het moment van oplevering denk ik dat de mensen die direct geraakt worden recht hebben op hele korte lijntjes met de projectorganisatie. Als dat de boodschap is die u mee wil geven via deze vraag, dan is die gehoord. Aanvullende vraag van de heer Van Voorden.

Aanvullende vraag van de heer Van Voorden. Nou, het was eigenlijk niet een antwoord op mijn vraag. Het was wel een lang antwoord, maar niet een antwoord. Mijn vraag was of met de marktkoopmensen de tijdelijke plek is ingemeend.

Heer van Voorden.

Ingemeten, oftewel dat heel de markt daar ook terecht kan, want dat is ook de toezegging. Of in ieder geval het gesprek geweest bij de ronde tafel. Volgens mij met de Marco Huijben van nou, dat gaan we samen bekijken. Nou, dat is ongeveer twee maanden geleden en ik was benieuwd of er nu daadwerkelijk is ingemeten of de gehele markt op de tijdelijke locatie terecht kan, de wethouder.

Of in ieder geval het gesprek geweest

Ik vermoed dat dat laatste nog niet is gebeurd. Dat zou ook wel een beetje prematuur voelen, hè? We hebben het over echt wel een hele periode naar nu dat de schop in de grond gaat, maar die toezegging, die herken ik wel en dat zullen we dus zeker doen. Wat wel is gebeurd, en dat ziet u ook terug in het raadsvoorstel, is dat er is ingetekend in de zin van dat wij weten hoeveel strekkende meter er nodig is, gegeven aan het feit dat je 86 kramen hebt, keer een bepaalde hoeveelheid meters, en dat we weten dat we die plek in ieder geval kunnen huisvesten op de plek zoals die ook is ingetekend. En nogmaals, dat is Emmaplein plus Voorheuvel Zuid tot aan Van Zoden ongeveer.

Een aanvullende vraag van de heer Van Voorden, want dan kunnen wij een beetje richting afronding gaan. Ja.

Want dan kunnen wij een beetje richting afronding gaan. Ja, voor het CDA is dit best een cruciaal punt en ik zou eigenlijk aan de wethouder willen vragen of het mogelijk is voordat wij dit besluit nemen of dit raadsbesluit nemen. Mogelijk is het interessant, want wij spreken ook met deze Marco Mensen. En als ik hoor hoe rigoureus het stuk daar moet wijzigen om de markt daar plek te krijgen, dan ben ik benieuwd of het allemaal kan. Dus het is meer de vraag, kan de toezegging komen dat voordat wij uit mijn hoofd op 27 januari dit gaan besluiten of niet, dat de afspraak is gemaakt met de markt om dit in te meten?

De wethouder, ja, die toezegging wil ik op dit moment niet doen, maar ik wil wel toezeggen dat wij voor het debat van 22 januari kijken of we die toezegging alsnog kunnen doen. En dan ga ik door naar de beantwoording van de vragen van NieuwDemocratischZeist. De eerste vraag vond ik wel een bijzondere eigenlijk, want die is eigenlijk van: wij hebben in de technische ronde ook politieke vragen gesteld en worden die alsnog beantwoord? Maar dan zou dit vanavond toch wel het moment zijn om die vragen te stellen, zou ons lijken. Dus het is eigenlijk een vraag teruggekoppeld, ben ik bang. Meneer Bredius, de tweede vraag is van uw hand: is de cultuurvisie en zijn de cultuurnota's in strijd met het voorstel wat nu is voorgelegd? Dat is het zeker niet. Er is ook nog vrij recent de cultuurvisie door uw raad vastgesteld en dit is volledig met elkaar in lijn. En ik weet dat ik dan, als ik dat zeg, ook spreek namens de wethouder cultuur van deze mooie gemeente. En uw laatste vraag gaat over woningen en op welke wijze zou het denkbaar zijn dat je uiteindelijk woningen toevoegt aan, zeg maar, het volume wat nu is voorzien, hè? Aan dat Huis van Cultuur en Ontmoeting. Nogmaals, laat duidelijk zijn dat dat zeker niet onze insteek is, dat het zeker niet het voorkeurscenario is. Het is echt bedoeld als een huis voor cultuur en ontmoeting, dus primair de functies die Kunsthuis Idea op dit moment heeft en aanvullend daarop de rol van wijkcentrum. Tegelijkertijd in die haalbaarheidsstudie moet duidelijk gaan worden of dat ook financieel haalbaar is, die dekkingsvraag. Die hebben we nog niet verkend, ook niet met Kunsthuis Idea als toekomstige gebruiker. Het is ook denkbaar dat je aanvullend zoekt naar andere gebruikers als dat niet zou lukken met deze twee gebruikende organisaties. Dus daar gaan we naar kijken op dat moment en in die situatie is ook eventueel denkbaar dat je gaat kijken naar varianten, zo is het raadsvoorstel bedoeld, waarin je woningen toevoegt. Maar dat is op dit moment niet voorzien. Zou alleen denkbaar zijn als dat nodig is om uiteindelijk tot een dekkende exploitatie te komen. Dank u wel, voorzitter.

Ja, die toezegging wil

Ik wil wel toezeggen dat wij voor het debat van 22 januari kijken of we die toezegging alsnog kunnen doen. En dan ga ik door naar de beantwoording van de vragen van NDZ. De eerste vraag vond ik wel een bijzondere eigenlijk, want die is eigenlijk van: wij hebben in de technische ronde ook politieke vragen gesteld en worden die alsnog beantwoord? Maar dan zou dit vanavond toch wel het moment zijn om die vragen te stellen, zou ons lijken. Dus het is eigenlijk een vraag teruggekoppeld, ben ik bang. Meneer Bredius, de tweede vraag is van uw hand: is de cultuurvisie en zijn de cultuurnota's in strijd met het voorstel wat nu is voorgelegd? Dat is het zeker niet. Er is ook nog vrij recent de cultuurvisie door uw raad vastgesteld en dit is volledig met elkaar in lijn. En ik weet dat ik dan, als ik dat zeg, ook spreek namens de wethouder cultuur van deze mooie gemeente. En uw laatste vraag gaat over woningen en op welke wijze zou het denkbaar zijn dat je uiteindelijk woningen toevoegt aan, zeg maar, het volume wat nu is voorzien, hè? Aan dat Huis van Cultuur en Ontmoeting. Nogmaals, laat duidelijk zijn dat dat zeker niet onze insteek is, dat het zeker niet het voorkeurscenario is. Het is echt bedoeld als een huis voor cultuur en ontmoeting, dus primair de functies die Kunsthuis Idea op dit moment heeft en aanvullend daarop de rol van wijkcentrum. Tegelijkertijd in die haalbaarheidsstudie moet duidelijk gaan worden of dat ook financieel haalbaar is, die dekkingsvraag. Die hebben we nog niet verkend, ook niet met Kunsthuis Idea als toekomstige gebruiker. Het is ook denkbaar dat je aanvullend zoekt naar andere gebruikers als dat niet zou lukken met deze twee gebruikende organisaties. Dus daar gaan we naar kijken op dat moment en in die situatie is ook eventueel denkbaar dat je gaat kijken naar varianten, zo is het raadsvoorstel bedoeld, waarin je woningen toevoegt. Maar dat is op dit moment niet voorzien. Zou alleen denkbaar zijn als dat nodig is om uiteindelijk tot een dekkende exploitatie te komen. Dank u wel, voorzitter.

Aan de wethouder, dan denk ik dat wij gaan kijken of wij richting een afronding kunnen gaan. De heer Bredius, nou, ik heb gevraagd om

De heer Bredius: Nou, ik heb gevraagd om de vragen die gesteld zijn om dit te beantwoorden. Dat hoeft niet vanavond uiteraard en langs te lopen, maar ze kunnen alsnog schriftelijk beantwoord worden. Als politiek gestelde vragen dus de vraag is aan de wethouder of die alsnog naar die vragen wil kijken als college en ze alsnog wil beantwoorden. Niet als technisch, maar het is dus in feite een vraag om een tweede toezegging. Ja, hij zegt, ik kijk, ik vraag om de informatie op basis van die vragen. Ik kan ze vanavond niet stellen. Ik heb ze ook niet gesteld, maar ze zijn wel gesteld, dus ik wil van het college antwoord op die vragen. Zo ingewikkeld kan dat niet zijn, wethouder.

Maar het is dus in feite een vraag om een tweede toezegging. Ja, hij zegt, ik kijk, ik vraag om de informatie op basis van die vragen. Ik kan ze vanavond niet stellen. Ik heb ze ook niet gesteld, maar ze zijn wel gesteld, dus ik wil van het college antwoord op die vragen. Zo ingewikkeld kan dat niet zijn.

Ja, technische vragen zijn bedoeld om juist te voorkomen dat we bij dit soort momenten al te veel de techniek en de inhoud induiken. Dus die vragen die wij als technisch hebben gezien, zijn al beantwoord. Als er aanvullend daarop vragen zijn gesteld die we vanavond niet hebben gesteld, maar die wel schriftelijk zijn gesteld en die in uw beleving niet technisch zijn, dan denk ik dat we even samen moeten kijken welke vragen dat dan zijn, want ik heb dat zo even niet scherp. Nee, ze zijn door. Ze zijn door het.

Door. Ze zijn door het college als niet-technisch bestempeld en daardoor niet beantwoord. Ze zijn politiek bestempeld. In de in de

In de bij de vele

In de bij de vele vragen die er gesteld zijn, is op een aantal vragen inderdaad expliciet aangegeven: dit is een politieke vraag, dus die wordt op dit moment niet beantwoord. En dat geldt voor verschillende fracties en dat geldt voor verschillende vragen. Dus uw vraag, als ik hem mag vertalen met uw welnemen, is: deze vragen zijn gesteld. Het zijn vragen die door de beantwoorders gekenschetst zijn als daar zit een politieke geur aan. De vraag is, kunnen die vragen alsnog schriftelijk beantwoord worden?

Ja, het antwoord daarop is ja. Ik denk wel dat dit vanavond het moment was geweest om die vragen te stellen, dus we zullen even kijken of ze vanavond al aan de orde zijn geweest en zo niet, dan gaan we ze beantwoorden.

Nou, ik denk dat de meest praktische oplossing is als wij

Meest praktische oplossing is als wij het college vragen of er toch een beroep kan worden gedaan om deze vragen alsnog schriftelijk te beantwoorden. Want als we ze allemaal vanavond gaan stellen, want het waren er wel een paar, dan zijn we nog niet thuis.

De toezegging inmiddels ingefluisterd gekregen dat dat gaat gebeuren. Meneer Bredius, mag ik dan nog een laatste vraag stellen, de heer Bredius?

De toezegging inmiddels ingefluisterd gekregen dat dat gaat gebeuren. Meneer Bredius, mag ik dan nog een laatste vraag stellen, de heer Bredius? Het gaat over clustering, want het zit door onze fractie behoorlijk hoog. We hebben dat als kader gezien, dus daar heeft het college vanavond geen antwoord op willen geven bij die clustering van de functies is. Heel belangrijk in dit raadsvoorstel. De vraag is hoe het met de omliggende theaters zit, het gemeentelijk theater Slottuin Theater Slotheater Torenlaan Theater. Behoren die ook tot deze visie en komt daar ook een clustering idee uit nadat we dit hebben verwerkt als raad.

Is wel een heel erg open vraag, maar ik heb het vertrouwen dat de wethouder daar wel een antwoord op weet te verzinnen.

Ja, ik vind het jammer dat de heer Bredius zegt dat ik geen antwoord heb willen geven vanavond op die clustering, tenzij ik u verkeerd verstond, want ik heb daar denk ik wel antwoord op gegeven. Maar ik wil ook wel nog een keer herhalen dat het primair een wens is van Kunsthuis Idea, om die clustering te komen. De onderbouwing daarvoor zit in een rapport dat een bijlage is bij dit raadsvoorstel. Er is door de directeur-bestuurder van Kunsthuis Idea hier op de rondetafel toegelicht waarom zij dat van belang vinden. Ja, en per saldo is dat ongeveer het verhaal. Als het gaat om de vraag van, moeten we dat dan nog veel breder trekken? Nee, het gaat uitdrukkelijk om de functies en locaties van Kunsthuis Idea, nogmaals een fusieorganisatie op initiatief van de gemeente. Die fusie is een aantal jaren geleden ontstaan. Dat leidt ook tot de verwachting van die clustering die maakt onderdeel uit van dit raadsvoorstel. En daarmee is natuurlijk niet gezegd dat, want u noemt een paar voorbeelden, maar ik meen dat u Figi niet noemde. We hebben een zeer rijk cultureel leven in deze mooie gemeente en laten we daar dankbaar voor zijn en dat koesteren. Maar dat culturele leven, dat rijke culturele leven, dat vindt plaats op tal van plekken en wat ons betreft blijft dat ook zo. Dus we hebben het hier over de locaties en de functies van Kunsthuis Idea en niet over het Beaufort Huis, Figi, het Slot en al die andere mooie locaties.

Voor deze antwoorden, dan gaan we komen tot een afronding. Dames en heren, er zijn een hoop vragen gesteld. Ik heb twee toezeggingen genoteerd, namelijk dat er een poging gedaan zal worden tot het inmeten van de markt op de tijdelijke locatie. En dan gaat een ultieme poging gedaan worden om die informatie voor het debat tot ons te laten komen. Dat is één en de andere is dat er antwoord zal worden geformuleerd op de als politiek aangegeven schriftelijke vragen. En dan is er nog een nabrander van de heer Timo Bakrin van de VVD, ja dank u wel.

Van de VVD, ja dank u wel, voorzitter. Ik meen ook een toezegging gehoord te hebben over het meenemen van de eisen en wensen die de sportschoolhouder van Anytime Fitness heeft geuit in de haalbaarheidsstudie.

De wethouder bekent dat dat ook als een toezegging gezien kan worden in brede zin. Dan zijn we aan het eind gekomen van deze avond. Volgende week donderdag 22 januari om 8 uur zal het debat zijn. Ik ga u niet vragen of u debat wil, want dat zou een retorische vraag zijn. Wij zullen nog overleg plegen met de griffie over hoe we dat proces precies gaan invullen, omdat er dan ook gelegenheid is tot het van gedachten wisselen met de indieners van het amendement. Dat is natuurlijk ook belangrijk om dat op diezelfde avond voor elkaar te krijgen. Dat zullen we u nog doen toekomen en dan dank ik alle aanwezigen vanavond voor het stellen van de vragen en de wethouder en zijn ondersteuning voor het geven van de antwoorden. Ik wens u allen wel thuis en ik zie u volgende week.