a. Post Derden

Afwezig is. Dus ik stel voor dat zijn vraag schriftelijk afgedaan gaat worden via de griffie. Dan komen we bij de tweede vraag. Dat is een vraag van de heer Fiscalini over brieven van een inwoner en van de heer Henselenveld over Valkenhof. Die vraag is ook gesteld door David Tompot van de SP. En dan denk ik dat ik het woord geef aan mevrouw, wethouder Hoogstraten.

Dank u wel, voorzitter. Ik moet heel even de vragen erbij pakken. Ja, de heer Fiscalini die vraagt inderdaad aanvullende vragen op al eerder schriftelijk beantwoorde vragen over de verkoop van Valkenhof. En eigenlijk vraagt hij of de gemeente nou geen enkele rol heeft in dit dossier en het college is nog steeds van mening dat de gemeente Zeist geen formele rol heeft bij de verkoop van het wooncomplex Valkenhof. En de feiten maken dit duidelijk. In de eigendomsakte van Valkenhof is geen enkele bepaling opgenomen over de positie van de gemeente waar eventuele verkoop en voorverkoop van het complex is dus geen goedkeuring nodig van ons als gemeente. En de Stichting Warande mocht zelf beslissen het complex Valkenhof te verkopen, dus we hebben ook geen bevoegdheid om de verkoop terug te draaien. En de brieven die gestuurd zijn, zijn ook geen aanleiding om daar iets anders over te zeggen. Het zijn huurwoningen met betaalbare huur voor een doelgroep van ouderen. De bewoners zijn senioren met een antroposofische signatuur en met verbinding met de christengemeenschap. Er is ook met de Stichting Warande gesproken over de mogelijkheid om de complexen aan de sociale corporatie dan woningcorporaties te verkopen. En ja, dus de Warande gaf aan dat corporaties mee konden doen in het verkoopproces. We hebben de corporatie uiteindelijk niet voor gekozen. Ziet het college niet dat er sprake is geweest van onrechtmatige besluitvorming ten nadele van de sociale woningbouw. Nou ja, de gemeente heeft geen toezichthoudende rol op Stichting Warande. Valkenhof is een wooncomplex van zelfstandige huurwoningen en geen zorgcomplex en de verkoop van de huurwoningen met sociale huur komt meer voor, hè? Denk aan de torenflat in Vollehoven of de woningcorporaties verkopen ook wel eens woningen. En het is niet aan de gemeente om de besluitvorming van Stichting Warande over de verkoop van Valkenhof te toetsen of te beoordelen. Deze rol is dus eigenlijk weggelegd voor de toezichthoudende autoriteit, het College Sanering Zorginstellingen, het CSZ. En willen we met de beide briefschrijvers in gesprek, uiteraard zeker en zit het. Springt een beetje mijn iPad, excuus. Nou, dan gaat het eigenlijk over de kadastrale splitsing van het gebied in 23 stukken. Of dat wel kan volgens het geldende bestemmingsplan. En de heer Tompot die vraagt daar eigenlijk ook naar, hè? Heeft de gemeente achteraf gezien niet geen medewerking, moet de verlenging. We hebben als gemeente hier ook hierin geen rol. Het is niet vergunningsplichtig. Het zijn geen splitsing van wooneenheden. Er staan 23 woonheden op één kadastraal stuk en dat stuk kan gewoon gesplitst worden en daar heeft de gemeente geen rol in. Dat is eigenlijk aan Warande zelf om dat te doen. En de woonbestemming blijft gewoon wonen, dus daar is ook geen bestemmingsplanwijziging voor nodig. Tot zover, voorzitter. Duidelijk, dank.

Voorzitter, dank u wel. Meneer Tompot, één korte verduidelijkende vervolgvraag alstublieft.

Alstublieft, ja dank u wel, voorzitter. Ja, dan over de kadastrale splitsing, want dat vond ik wel meevallen. Het antwoord van de wethouder, want wat ik begrijp is dat je bij kadastrale splitsing dat de gemeente daar toch een vergunning voor moet afgeven om dat mogelijk te maken. En dan zou de gemeente dus de zaken integraal kunnen beoordelen. Maar uit het antwoord van de wethouder begrijp ik dat de gemeente dat gewoon blijkbaar niet meer dan een uitvoeringstechnische kwestie vindt. Of is het anders?

Er is geen vergunning vereist om het te kunnen splitsen. Duidelijk, dank u wel.

Duidelijk, dank u wel, dan gaan we door naar de volgende. Is dat nodig? Sorry, het is niet zo dat als een woning gesplitst wil worden dat daar vergunning voor nodig is. Nogmaals, het gaat om een woning.

Gaan we door naar de volgende, is dat nodig? Sorry, het is niet zo dat als een woning gesplitst wil worden dat daar vergunning voor nodig is. Nogmaals, het...

Nogmaals, het gaat om een woning, een woning, een woning naar twee woningen splitsen is vergunningsplichtig, maar een woning, één kadastraal perceel splitsen waar 23 woningen op staan en dat dan in 23 delen splitsen is niet vergunningsplichtig, want dat is alleen voor de woning als je één woning splitst en het zijn 23 woningen en het blijven 23 woningen.

Dank u wel, dan gaan we door naar de volgende vraag, die is gesteld door de heer Bredius van NieuwDemocratischZeist over de VRU Kadernota en Toekomstscenario's 2027 en dan kijk ik naar burgemeester Langenacker.

Ja, dank u. Uw vraag, hè, over waarom er geen totaaloverzicht aanwezig is van die geactualiseerde begroting. Dit is de methodiek die de FRU al heel lang hanteert. Deze systematiek dus om alleen de wijzigingen te benoemen. Het is een systematiek die we nogmaals al heel lang gebruiken. Maar mocht u daar prijs op stellen, dan kunnen we natuurlijk ook aan de FRU vragen om ook een compleet totaaloverzicht te maken. Want dat is er natuurlijk wel. Of te beschikbaar te stellen bedoel ik vooral. En daarnaast weet u, als het goed is, hè, we hebben ook raadsrapporteurs op dit onderwerp, waarin we ook de P&C-cyclus doornemen en die ook dan op dat moment ook al voordat ik bijvoorbeeld een AB-vergadering heb dat we dan die dingen nog bekijken. Uw tweede vraag gaat meer over de financiële, nou ja, gevolgen, hè, van een extra bijdrage aan de FRU en hoe we dat vervolgens ten koste van wat dat gaat in de beleid. Helder, maar dat is een onderwerp wat we natuurlijk gewoon meenemen bij de begroting van 2027. Daarin stelt u als raad zelf vast waar u geld aan geeft en wat dat ook betekent voor de overige beleidsterreinen.

Ja, dank u wel. Dan gaan we door naar de volgende vragensteller. Dat is wederom meneer Bredius van NieuwDemocratischZeist over de beoordeling van de begroting 2026 door de provincie en die vraag is voor wethouder Van Dijk.

Ja, wat zal ik erover zeggen? Voorzitter, dit is niet anders dan hoe we het ieder jaar doen, hè? De provincie is onze toezichthouder, dus zij kijken mee op onze kadernota. Zij kijken ook mee op onze begroting en dat zal in '27 en in '28 niet anders zijn. Dus u als Raad stelt een begroting en een kadernota vast en de provincie kijkt actief mee en beoordeelt het vanuit de daarvoor geldende kaders. Dank u wel.

Dank u wel. Duidelijk gericht zo. Die gaat meneer Bredius een vraag stellen. De vraag was over de overdracht naar een nieuw college in het volgend jaar. De opmerking in die brief ging over de overdracht naar een nieuw college in het verkiezingsjaar. En dan is de vraag, hoe wordt daar in een zorgvuldige overdracht voorzien door dit college naar een nieuw college?

Duidelijk gericht zo. Die gaat meneer Bredius een vraag stellen. De vraag was over de overdracht naar een nieuw college?

Ja, maar dat is natuurlijk heel generiek. Dat geldt voor heel veel dossiers die op zorgvuldige wijze overgedragen moeten worden en dat de provincie daar aandacht voor vraagt. Dat is alleszins begrijpelijk, maar ik denk ook wel dat de provincie erop durft te vertrouwen dat we dat in Zeist goed zullen organiseren. Nogmaals, dat is voor de P&C-cyclus niet anders dan voor vele inhoudelijke onderwerpen.

Dank u wel. Dan gaan we door naar de vragen van drie vragenstellers: de heer Visser van Seyst.nu, de heer David Tompot van de SP en de heer Carlo Fiscalini over een brief aan een bewoner die een signaal geeft over de toegankelijkheid en de vertegenwoordiging. En dan kijk ik voor de beantwoording naar wethouder Hoogste.

Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst moet ik aangeven dat ik niet in kan gaan op een individuele casus of op individuele gevallen. Dat kan gewoon niet. Zeker niet inhoudelijk, en bij ieder besluit dat we doen richting personen zijn er gelukkig wel wegen die mensen kunnen bewandelen als zij niet met het besluit van de gemeente eens zijn. En wij vermelden dat bij ieder besluit. Daarnaast loopt er op dit moment een beroepsprocedure bij de rechtbank en dat vraagt ons ook om terughoudendheid, hè? Dus in het algemeen kan ik wel zeggen dat we als gemeente Zeist structureel werken aan het verbeteren van de toegankelijkheid van communicatie en dienstverlening. Wij vinden het belangrijk dat iedereen mee kan doen, ongeacht beperking. Digitale toegankelijkheid is daarbij essentieel om onze website en online middelen te laten voldoen aan wettelijke eisen. Het wordt continu doorontwikkeld en onderzocht. Daarnaast bieden we ook aanvullende ondersteuning, zoals bijvoorbeeld de teletolk voor telefonisch contact en het herschrijven van standaardbrieven in begrijpelijke taal. Zo proberen we continu aan te sluiten bij de behoefte van inwoners. Toegankelijkheid en inclusie zijn ook breder, hè? Die zijn ook verankerd in de agenda Meedoen, waarin we samen met de inwoners en partners werken aan een samenleving waar iedereen kan deelnemen. Dat betekent ook dat als iedere inwoner zich tot ons meldt, we een gesprek hebben om een goede oplossing te vinden voor de vraag die ze stellen. En dat mag u ook gewoon van ons verwachten, dat we ons best doen om daarin mee te gaan en te kijken wat beter kan, en ook zo onze communicatie en schrijven te verbeteren. Maar goed, dat leidt dus niet altijd tot een gewenste uitkomst. Dat is helaas zo, en ook dan zijn we niet tevreden. We proberen alsnog een bezwaar of een beroep te voorkomen, maar soms is dat ook niet mogelijk. Dus in de breedte kunt u ervan op aan dat we er echt alles aan doen, maar we kunnen het helaas niet altijd goed doen. Daarnaast, als er dan echt nog stappen te nemen zijn, heeft iedere inwoner nog de gelegenheid om die stappen ook te nemen. De vraag van de heer Fiscalini om met enkele raadsleden te buigen over een antwoord, zoals het wordt gevraagd door de brievenschrijver, dan is wel ons advies dat zolang er een beroepsprocedure loopt bij de rechtbank, er niet inhoudelijk te reageren vanuit de raad. Ja, maar dat was nu juist een ogenblikje.

Ja, maar dat was nu juist een ogenblikje. Hier hadden we nog niet het.

Nu juist een ogenblikje. Hier hadden we nog niet het woord gegeven, meneer Visscher. Maar ik begrijp dat u een vervolgvraag wil stellen. Klopt dat?

Ik wilde even reageren op het antwoord van de wethouder. Voorzitter, nou u mag een vervolgvraag stellen. Een korte, verduidelijkende vervolg graag. Hadden we net afgesproken, is er de bereidheid bij raadsleden om samen met mij dit onder de loep te nemen? En dan kijk, de wethouder stelt dat uiteraard er door iedereen verschrikkelijk zijn best gedaan wordt om die procedures zo goed mogelijk te laten verlopen voor de individuele gevallen. Maar ik zie de brief ook als een verzoek om in zijn algemeenheid over de procedures die er dan zijn te reageren na deze brief. En dan zeg ik, dan is het wellicht goed om datgene wat de wethouder stelt, dat er aan allerlei procedures en dergelijke is, raadsleden als enkele raadsleden dat even onder de loep te nemen en naar aanleiding daarvan ofwel het volledig te onderschrijven dan wel mogelijkheden. Mag ik uitpraten? Nee, ik zou het. Ik geef aan dat ik u als voorzitter van de vergadering wil onderbreken en u wil aangeven dat u prima in staat zou kunnen zijn om die vraag niet via het college te stellen aan de raad, maar even onderling af te stemmen of er bereidheid is om namens de raad een antwoord te geven op de brief, zoals u voorstelt. Dat zou mijn suggestie zijn. Het is ook geen vraag aan het college en dan gaan we door met de vragenlijst die nog voor ons ligt, want die is nog aanzienlijk. En dan wil ik dus op die vraag graag een antwoord uit de raad, van wie wilt u daar een antwoord van die raadsleden die dit voorstel willen stellen prima en dat dat gaat u krijgen, maar niet in deze vergadering, want dit is het fris met vragen aan het college. Dus ik vraag dan de raadsleden.

Op het antwoord van de wethouder, Voorzitter, nou u mag een vervolgvraag stellen. Een korte, verduidelijkende vervolg graag. Hadden we net afgeschreven.

Bij raadsleden om samen met mij dit onder de loep te nemen en dan kijk, de wethouder stelt dat uiteraard er door iedereen verschrikkelijk zijn best wordt gedaan om die procedures zo goed mogelijk te laten verlopen voor de individuele gevallen. Maar ik zie de brief ook als een verzoek om in zijn algemeenheid over de procedures die er dan zijn te reageren na deze.

En dan zeg ik, dan is het wellicht goed om datgene wat de wethouder stelt, dat er aan allerlei procedures en dergelijke is, raadsleden als enkele raadsleden dat even onder de loep te nemen en naar aanleiding daarvan ofwel het volledig te onderschrijven dan wel. Mogelijkheden. Mag ik uitpraten? Nee, ik zou het. Ik geef aan dat ik u als voorzitter van de vergadering wil onderbreken en u wil aangeven dat u prima in staat zou kunnen zijn om die vraag niet via het college te stellen aan de raad, maar even onderling af te stemmen of er bereidheid is om namens de raad een antwoord te geven op de brief, zoals u voorstelt. Dat zou mijn suggestie zijn. Het is ook geen vraag aan het college en dan gaan we door met de vragenlijst die nog voor ons ligt, want die is nog aanzienlijk. En dan wil ik dus op die vraag graag een antwoord uit de raad, van wie wilt u daar een antwoord van die raadsleden die dit voorstel willen stellen prima en dat dat gaat u krijgen, maar niet in deze vergadering, want dit is het fris met vragen aan het college. Dus ik vraag dan de raadsleden om zich bij u te melden als zij zich geroepen voelen om daarin op te trekken met u.

Dank u wel. Dan gaan wij door naar de volgende set vragen en dat is een vragensetje van de heer Bredius van NieuwDemocratischZeist over de RM Kaderbrief 2027 en daarvoor kijk ik naar wethouder Catsburg. Ja, dank u wel.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, u vraagt de lijst potentiële lijst met bezuinigingen die is door de RMN op 19 december 2024 verstuurd als bijlage bij de Kaderbrief 2026. Het kan heel goed zijn dat u die niet gevonden heeft, want op een of andere manier is deze brief nooit bij u als Raad binnengekomen, dus die zal alsnog via de griffie naar u toe komen. We gaan dit jaar natuurlijk ook bezig met het grondstoffenbeleidsplan, hè? Waar we als Raad aan de knoppen kunnen draaien om eventueel bezuinigingspotentieel te zien. Daarnaast ligt dat natuurlijk een onderdeel bij de RMN zelf als organisatie, maar we zullen de lijsten naar u toe sturen. De doorwerking van deze kaderbrief zult u zien in de begroting 2027 die door de RMN wordt opgesteld. Dat zal een tweeledige begroting zijn: één de begroting, ik zeg maar even rechttoe rechtaan, met de huidige deelnemers en een ontwerpbegroting waarin de deelname van Houten per 1-1-27 is verwerkt. Dan ziet u ook daar de effecten van de deelname van de uitbreiding van de RMN. Ja, het heet een kaderbrief en geen kadernota, dat is al 4 jaar het geval en dat heeft te maken met het feit dat het AB daar toen een besluit over genomen heeft omdat een groot deel van de begroting van de RMN afhankelijk is van de begroting van de AVU en de AVU ook geen kadernota maakt en pas later ook de gegevens aanlevert. Dus de kadernota in de meest brede zin van het woord hadden wij bij de RMN helemaal niet en dat bent u ook over. Met twee RIB's vonden we geen toegevoegde waarde. Vandaar dat dit een kaderbrief is met de grote lijnen voor de RMN en de doorwerking vindt u dus straks in de begroting. En in die begroting ziet u dus ook de gevolgen van de toetreding tot Houten, waarin het duidelijk is afgesproken dat alle kosten van de toetreding voor de gemeente Houten zijn en niet terugslaan op een van de bestaande gemeentes en de toetreding van Houten ook geen prijsverhogend effect mag hebben op de andere deelnemers. Dan denk ik dat ik de antwoorden heb gegeven op de vragen die gesteld zijn, voorzitter.

Van de uitbreiding van de RMN. Ja, het heet een kaderbrief en geen kadernota. Dat is al 4 jaar het geval en dat heeft te maken met het feit dat het AB daar toen een besluit over genomen heeft, omdat een groot deel van de begroting van de RMN afhankelijk is van de begroting van de AVU en de AVU ook geen kadernota maakt en pas later de gegevens aanlevert. Dus de kadernota in de meest brede zin van het woord hadden wij bij de RMN helemaal niet nodig en dat bent u ook met ons eens. Met twee RIB's vonden we geen toegevoegde waarde. Vandaar dat dit een kaderbrief is met de grote lijnen voor de RMN en de doorwerking vindt u dus straks in de begroting. En in die begroting ziet u dus ook de gevolgen van de toetreding tot Houten, waarin het duidelijk is afgesproken dat alle kosten van de toetreding voor de gemeente Houten zijn en niet terugslaan op een van de bestaande gemeentes en de toetreding van Houten ook geen prijsverhogend effect mag hebben op de andere deelnemers. Dan denk ik...

Ik heb antwoorden gegeven op de vragen die gesteld zijn, voorzitter. Dat is zo, dank u wel. Dan gaan we door naar de volgende vragen, want de heer Fiscalini heeft vragen betreffende de brief van Dutch Child Center. "Stop de werkwijze van de jeugdbescherming" is de oproep in die brief en daar heeft de heer Fiscalini vragen over aan wethouder Welting. U heeft het woord, voorzitter. Ja, in de laatste zin staat: "Graag ontvang ik de in deze gevraagde beantwoording schriftelijk en zo nodig mogelijk met stukken." Dus die beantwoording mag gisteren. Oké, helder. En de heer bedoelt wel in die tweede vraag of het hele setje vragen? Ik heb twee vragen gesteld, die kunnen allebei schriftelijk, zegt u duidelijk? En de heer Van Vliet is er niet, dus die zal ook schriftelijk worden afgedaan. Dus dan gaan wij door naar de volgende vragen. En dat is een vraag van de heer Bredius van NieuwDemocratischZeist over een brief van de VVD-fractie Soest en Soesterberg over de mediaberichtgeving AZC Kamp Zeist. En daarvoor kijk ik naar wethouder Hoogstraten. Ja, die toezegging kunnen we doen, dat heb ik vorige week volgens mij ook drie keer aangegeven dat we de gemeente Soest en inwoners daarbij gaan betrekken. In 2026 vindt er een brede evaluatie plaats van AZC Zeist. En nou ja, vanuit daar gaan we in gesprek met alle belanghebbenden. Duidelijk, dank u wel. Dan gaan we naar de volgende vragen die zijn van de heer Fiscalini en die gaan over de brief van de fractie Oprechte Burgerbelangen Wijk bij Duurstede over het ontwerp Utrechts Programma Landelijk Gebied en voor die vragen kijk ik naar wethouder Kattenburg. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de stelling die Oprechte Burgerbelangen heeft over het UPLG en waar u ook naar refereert, die onderschrijven wij vooralsnog in ieder geval niet als gemeente Zeist. Maar het kan natuurlijk ook best zijn dat agrariërs en inwoners in andere gemeentes, en dat weet ik wel zeker, veel harder geraakt worden door de maatregelen in het UPLG dan onze gemeente. Al zijn er ook bij ons agrariërs die geraakt gaan worden. Wij zijn bezig met een belrondje met onze agrariërs om te kijken in hoeverre zij inderdaad geraakt worden door deze maatregelen en op basis daarvan en op basis van het doornemen van de stukken zullen wij een besluit nemen om wel of geen zienswijze in te dienen. We onderschrijven wel het doel van het UPLG, namelijk om vergunningverlening weer los te krijgen om boeren die nu pas melden zijn en niks meer kunnen, eigenlijk in overtreding zijn en morgen bij wijze van spreken een boete kunnen krijgen buiten hun schuld om. Dat het UPLG juist bedoeld is om die boeren weer perspectief te geven, om inwoners en ook betrekking met bouwen bijvoorbeeld weer perspectief te geven. Dus de negatieve insteek van deze club die onderschrijven wij als gemeente Zeist in ieder geval niet. Vervolgvraag, voorzitter. Die laatste opmerking, die negatieve insteek, die begrijp ik niet, maar iets anders is: is het niet veel ruimer dan de categorie mensen die u noemt? Er is inmiddels ook, begrijp ik, maar die staat hier niet op deze lijst, een brief van de werkgroep hier in Zeist over het Kromme Rijngebied binnengekomen, waarin ook zorgen worden geuit en dat gaat veel ruimer dan alleen maar de agrariërs. Bent u het daarmee eens? Nou, ik ken de brief niet en er wordt nu gewerkt aan een visie vanuit de gemeente op het UPLG. Dus tot nu toe is, als je de werking van de UPLG ziet, dan heeft dat werking, natuurlijk op de agrariërs, maar er is ook in verwerkt dat bijvoorbeeld de NNN-gebieden worden uitgebreid, dat landbouwgebied inderdaad natuurgebied gaat worden, dus het heeft in die zin een bredere werking, maar uiteindelijk wel met het doel om stikstofreductie te bewerkstelligen en de vergunningverlening weer op gang te brengen en boeren uiteindelijk een perspectief te geven. Dat perspectief is voor een aantal wat een stuk negatiever dan voor anderen en ik denk vooralsnog in Zeist dat de negatieve gevolgen nou relatief, zal ik maar even zeggen, beperkt zullen zijn, maar nogmaals, we hebben nog niet met alle agrariërs gesproken. Dank u wel. Dan is er een vraag van de heer Visser en ook een vervolgvraag in het kader van schriftelijke vragen die beantwoord zijn door het college over het verzoek sluiting pand Distelvlinder 5 van Vivor wegens de brandveiligheid. En dan kijk ik in eerste instantie naar wethouder. Deze, voorzitter, wijk, sorry, meneer Visser, ze mogen wat mij betreft ook schriftelijk worden beantwoord, dan gaan we dat doen. Dank u wel.

Dat is zo, dank u wel. Dan gaan we door naar de volgende vragen, want de heer Fiscalini heeft vragen betreffende de brief van Dutch Child Center. "Stop de werkwijze van de jeugdbescherming" is de oproep in die brief en daar heeft de heer Fiscalini die vragen over aan wethouder Welting. U heeft het woord, voorzitter.

Welting aan u is het woord, voorzitter. Ja, in de laatste zin staat: graag ontvang ik de in deze gevraagde beantwoording schriftelijk en zo nodig mogelijk met stukken. Dus die beantwoording mag gisteren. Oké, helder. En de heer bedoelt wel in die tweede vraag of het hele setje vragen? Ik heb twee vragen gesteld, die kunnen allebei schriftelijk, zegt u duidelijk? En de heer Van Vliet is er niet, dus die zal ook schriftelijk worden.

Voorzitter. Ja, in de laatste zin staat: graag ontvang ik de in deze gevraagde beantwoording schriftelijk en zo nodig mogelijk met stukken. Dus die beantwoording mag gisteren. Oké, Helder.

Ja, in de laatste zin staat: graag ontvang ik de in deze gevraagde beantwoording schriftelijk en zo nodig mogelijk met stukken. Dus die beantwoording mag gisteren. Oké, helder. En de heer bedoelt wel in die tweede vraag of het hele setje vragen? Ik heb twee vragen gesteld, die kunnen allebei schriftelijk, zegt u duidelijk? En de heer Van Vliet is er niet, dus die zal ook schriftelijk worden afgedaan. Dus dan gaan wij door naar de volgende vragen. En dat is een vraag van de heer Bredius, NieuwDemocratischZeist, over een brief van de VVD-fractie Soest en Soesterberg over de mediaberichtgeving AZC Kamp Zeist. En daarvoor krijg ik naar wethouder Hoogstraten.

Ik heb twee vragen gesteld, die kunnen allebei schriftelijk, zegt u duidelijk? En

Ja, die toezegging kunnen we doen. Dat heb ik vorige week volgens mij ook drie keer aangegeven dat we de gemeente Soest en inwoners daarbij gaan betrekken. In 2026 vindt er een brede evaluatie plaats van AZC. En nou ja, vanuit daar gaan we in gesprek met alle belanghebbenden.

Duidelijk, dank u wel. Dan gaan we naar de volgende vragen die zijn van de heer Fiscalini en die gaan over de brief van de fractie Oprechte Burgerbelangen Wijk bij Duurstede over het ontwerp Utrechts programma landelijk gebied en voor die vragen kijk ik naar wethouder Catsburg.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de stelling die Oprecht Burgerbelangen van over het UPGB heeft en waar u ook naar refereert, die onderschrijven wij vooralsnog in ieder geval niet als gemeente Zeist. Maar het kan natuurlijk ook best zijn dat agrariërs en inwoners in andere gemeentes, en dat weet ik wel zeker, veel harder geraakt worden door de maatregelen in het UPGB dan onze gemeente. Al zijn er ook bij ons agrariërs die geraakt gaan worden. Wij zijn bezig met een belrondje met onze agrariërs om te kijken in hoeverre zij inderdaad geraakt worden door deze maatregelen en op basis daarvan en op basis van het doornemen van de stukken zullen wij een besluit nemen om wel of geen zienswijze in te dienen. We onderschrijven wel het doel van het UPGB, namelijk om vergunningverlening weer los te krijgen om boeren die nu pas melden zijn en niks meer kunnen, eigenlijk in overtreding zijn en morgen bij wijze van spreken een boete kunnen krijgen buiten hun schuld om. Dat het UPGB juist bedoeld is om die boeren weer perspectief te geven, om inwoners en ook betrekking met bouwen bijvoorbeeld weer perspectief te geven. Dus de negatieve insteek van deze club die onderschrijven wij als gemeente Zeist in ieder geval niet.

Vervolgvraag, voorzitter. Die laatste opmerking, die negatieve insteek, die begrijp ik niet, maar iets anders is: is het niet veel ruimer dan de categorie mensen die u noemt? Er is inmiddels ook, begrijp ik, maar die staat hier niet op deze lijst, een brief van de werkgroep hier in Zeist over het Kromme Rijngebied binnengekomen, waarin ook zorgen worden geuit en dat gaat veel ruimer dan alleen maar de agrariërs. Bent u het daarmee eens?

Voorzitter die laatste die

Insteek die begrijp ik niet, maar iets anders is: is het niet veel ruimer dan de categorie mensen die u noemt? Er is inmiddels ook, begrijp ik, maar die staat hier, die staat niet op deze lijst, een brief van de werkgroep hier in Zeist over het Kromme Rijngebied binnengekomen, waarin ook zorgen worden geuit en dat gaat veel ruimer dan alleen maar de agrariërs.

U het daarmee eens? Nou, ik ken de brief niet en er wordt nu gewerkt aan een visie vanuit de gemeente op het UPLG dus. Tot nu toe is als je de werking van de UPG ziet, dan heeft dat werking natuurlijk op de agrariërs, maar er is ook in verwerkt dat bijvoorbeeld de NNN-gebieden worden uitgebreid, dat landbouwgebied inderdaad natuurgebied gaat worden, dus het heeft in die zin een bredere werking, maar uiteindelijk wel met het doel om stikstofreductie te bewerkstelligen. En de vergunningverlening weer op gang te brengen en boeren uiteindelijk een perspectief te geven. Dat perspectief is voor een aantal wat een stuk negatiever dan voor anderen en ik denk vooralsnog in Zeist dat de negatieve gevolgen nou relatief, zal ik maar even zeggen, beperkt zullen zijn, maar nogmaals, we moeten. We hebben nog niet met alle agrariërs gesproken.

Dank u wel. Dan is er een vraag van de heer Visser en ook een vervolgvraag in het kader van schriftelijke vragen die beantwoord zijn door het college over het verzoek sluiting pand Distelvlinder 5 van Vivor wegens de brandveiligheid. En dan kijk ik in eerste instantie naar de wethouder. Deze voorzitter, wijk, sorry, meneer Visser, ze mogen wat mij betreft ook schriftelijk worden beantwoord, dan gaan we dat doen. Dank u wel. Dan gaan we door naar de

Visser: En ook een vervolgvraag in het kader van schriftelijke vragen die beantwoord zijn door het college over het verzoek sluiting pand Distelvlinderen 5 van Vivor wegens de brandveiligheid. En dan kijk ik in eerste instantie naar de wethouder. Deze voorzitter: Wijk, sorry, meneer Visser, ze mogen wat mij betreft ook schriftelijk worden beantwoord, dan gaan...