- Bar Bakker - VVD
- Voorzitter - Marco Huijben
- Joyce Langenacker - Burgemeester
- Jeroen van den Heuvel - D66
- Esther Kant - CDA
- Jarno Goosmann - VVD
Ronde Tafel Nota Samenwerking
Partij, dus alle gemeenschappelijke regelingen worden gezien als verbonden partijen, maar vervolgens wordt er genoemd dat. Niet vervolgens staat er dat een regeling zonder meer en een centrumregeling dat dat geen verbonden partij zijn, terwijl deze onder de Wet gemeenschappelijke regeling gemeenschappelijke regelingen zijn. Dus ik vraag me af, zit dat gewoon er fout in, of bedoelen jullie hier iets anders mee? Want je hebt wel gemeenschappelijke samenwerking inderdaad, maar dat is iets anders dan een gemeenschappelijke regeling, want dit zijn ze allemaal. En verder is tijdens het overleg van in juni. Toen is het ook gegaan over de positie van raadsrapporteurs en hoe dat zit ten opzichte van de Raad. Nou heb ik gemerkt dat er is ook zo'n opzet gezet vanuit de regio voor de GGD daarin werden heel veel moties gedeeld. Heel veel amendementen vanuit andere gemeentes. Nu werden die niet gelijk doorgedeeld naar de rest van de Raad toe, waardoor je eigenlijk krijgt dat een raadsrapporteur een soort van poortwachterfunctie begint te krijgen die toch ook wel redelijk politiek begint te worden. Als je het ook gaat hebben over moties amendementen dat soort zaken. Ik vraag me af hoe we daarmee om willen gaan als gemeente of daar wat meer reflectie op kan komen.
Duidelijk, dank u wel, dan kijk ik naar meneer Fiscalini, onafhankelijk raadslid.
Ja, dank u wel, voorzitter. Even een detailpuntje. Anne Jorien, je begon met te zeggen dat je voor 25 gemeenten werkzaam bent, maar we hebben het over 26 gemeenten in de provincie Utrecht. Vanwaar die ene niet? Dat is één vraag. En verder ben ik wel benieuwd naar dat raadplatform voor u dat bestaat. En dat werkt ook, begrijp ik, maar zou dat voor alle andere gemeenschappelijke regelingen in de raadsrapporteurs dan ook in het leven geroepen moeten worden? Is dat de bedoeling? Maar daarover wordt verder in de nota eigenlijk niks gezegd. En dat is dan een vraag voor mij. Aan het college: is het mogelijk om in die nota dat alsnog op de een of andere manier te gaan benoemen? Tot zover, voorzitter.
Dank u wel, meneer Fiscalini, dan kijk ik naar meneer Van Vliet, GroenLinks.
Ja, dank voorzitter. In een nota staat, zeg maar, dat de bestuurders vanuit de gemeente of de, ja, de bestuurdersambtenaar in principe geen bestuurlijke rol vervullen in de gemeenschappelijke regelingen. Dat is momenteel wel het geval en het heeft ook een aantal voordelen. Hoe borg je, zeg maar, de voordelen wanneer je afstapt van het model dat bestuurders in de gemeente of wethouders aan de gemeente geen rol kunnen vervullen in de gemeenschappelijke regelingen? Hoe kun je dat opvangen?
Dank u wel. Is dan een vraag aan het college? Is een vraag aan het college. Ja, mevrouw Van Lunteren, SP.
Dank u wel, voorzitter. Ik heb ook twee vragen voor het college. Op pagina 20 van de nota staat onder het kopje evaluatie van de samenwerking dat de evaluatie één keer per 6 jaar wordt gehouden. Dat lijkt mij wel erg weinig. Hoezo is er tot één keer per 6 jaar besloten? Tweede vraag. Zoals ik het lees, is deze nota samenwerking een instrument om de positie van de raad te versterken. Hoe garandeert het college dat de gemeente niet opnieuw geconfronteerd wordt met financiële tegenvallers bij verbonden partijen? Ik noem even een concreet voorbeeld. In 2022 ging de GGD voor 4,9 miljoen het schip in bij het project Digitaal Dossier Jeugdgezondheidszorg. De gemeente Zeist moest daarvoor € 266.000 ophoesten. Gaat deze nota ervoor zorgen dat zoiets dergelijks niet meer voor kan komen? Dat was het even voor nu, dank u wel, mevrouw.
Voor nu, dank u wel, mevrouw Van Lunteren. Duidelijk zo. Dan kijk ik eerst even naar mevrouw Prins over de vraag van meneer Fiscalini over de gemeenteraden versus griffie. Aan u het woord.
U voorzitter. Het zijn 25 gemeenten, terwijl er 26 in de provincie zitten. Dat klopt helemaal. Gemeente Veenendaal heeft besloten niet mee te doen aan de pilot, want de samenwerking die is opgebouwd, zit nog op dit moment in een pilotfase. En daarvoor heeft Veenendaal besloten daar niet aan mee te doen. Het zou in de toekomst mogelijk zijn dat Veenendaal wel besluit om mee te doen. Dat zou natuurlijk mooi zijn als het een provinciebrede werkwijze is. U vroeg ook naar: zijn er nog meer raadplatforms? Zie bij ons betekent ook graag. Ik noemde het raadplatform Fru. Daarnaast is er het raadsplatform GGD, waar mevrouw Bakker over vertelde. Er is een raadplatform U10. Daar kunnen wij elkaar van. Waar raadsrapporteurs U10 ervaringen uitwisselen over hoe de rol van het raadsrapporteur voor deze samenwerking ingevuld kan worden. Er is een raadplatform voor de omgevingsdienst. Daar wordt ook actief aan deelgenomen vanuit Zeist. En er is een raadplatform voor de RMN. Daar wordt ook actief aan deelgenomen vanuit Zeist. Ik heb ook in een nota gelezen dat het raadplatform is opgenomen in sturingsarrangement. Is voor belangrijke samenwerkingen staat voorzien dat er een raadplatform voorkomt en dat soort uitspraken zijn ontzettend behulpzaam. Want uiteindelijk een raadplatform kan? Ja, het is ontzettend knap dat er vanuit raadsadapters vloei in 2023 met initiatief is gekomen vanuit één gemeente, maar het makkelijkste is als het een gezamenlijk initiatief is om een raadsplatform op te starten. En dan helpt het als gemeenten zich expliciet uitspreken voor welke samenwerkingen ze een raadsplatform zouden willen. Dus dat is zichtbaar in deze nota, dus dat is.
Volgens mij zijn dan alle vragen daarmee beantwoord. Dank, dan kijk ik naar het college of de burgemeester in de gelegenheid is om de vragen te beantwoorden. Ik zal mijn best doen en ik heb een wat slechte stem op het moment dus.
Ik doe mijn best en ik heb een wat slechte stem op het moment. Dus ik begin bij mevrouw Bakker. En volgens mij stelt u een vraag over de centrumgemeente eigenlijk, hè? En in hoeverre dat geen gemeenschappelijke regeling is? Nee, dat is het niet. Ja, ja, het volgt sowieso uit de definitie van de BBV. En een centrumgemeente is natuurlijk wel een gemeente waar de financiën belegd zijn, maar waar we geen bestuurlijke sturing hebben. Is dat uw vraag?
Nee, ik denk dat nu een verbonden partij en een gemeenschappelijke regeling door elkaar worden gehaald, want in de BBV staat dat onder de regelingen gemeenschappelijke regelingen een centrumregeling een onderdeel is van één van de gemeenschappelijke regelingen. Maar dat is niet per se een verbonden partij. Alleen in dit stuk wordt nu gezegd dat alle gemeenschappelijke regelingen verbonden partijen zijn, maar dat staat. Vervolgens staat er dat een centrumgemeente dat ook niet is. Dus het stuk spreekt zichzelf tegen, maar dat daar kunnen we het later misschien even over hebben.
Verbonden partijen zijn, maar dat staat. Vervolgens staat er dat een centrumgemeente dat ook niet is. Dus het stuk spreekt zichzelf tegen, maar dat daar kunnen we het later misschien even over hebben.
Om u het woord te geven, dank. Ja, het is af en toe een beetje puzzelen met deze definities. BBV spreekt zich heel duidelijk uit over bestuurlijk en financieel belang. Als aan die beide definities wordt voldaan, is er sprake van een verbonden partij. Financieel belang kan je heel simpel eigenlijk plat slaan, dus als er iets misgaat, komt het voor rekening van de gemeente. Ja of nee? Als daar een soort ja op is, dan is er sprake van een financieel belang. Er is sprake van een bestuurlijk belang als wethouders of burgemeesters zitting nemen in het bestuur of aandeelhouder zijn. Bij een centrumgemeente is er sprake van een financieel belang, maar omdat er geen rechtspersoon is, kan er geen sprake zijn van een bestuurlijk belang. Dus daarmee klopt het dat het dan formeel geen verbonden partij is, zoals mevrouw Bakker ook aangeeft.
Oké, die staat genoteerd, dan denk ik dat ik voorstel dat...
Dan stel ik voor dat u vervolgt, maar de conclusie dan niet goed staat, hè? Begrijp ik van u in het stuk, ja.
Klopt, ja. Misschien even goed om vast te stellen of we daar nog een aanpassing op tegemoet kunnen zien in het raadsvoorstel.
Klopt, ja. Misschien even goed om vast te stellen of we daar nog een aanpassing op tegemoet kunnen zien in het raadsvoorstel. Afspreken dat we daar nog even naar kijken als het...
Afspreken dat we nog even naar kijken. Als het moet, moeten we natuurlijk gewoon wel goed instaan. Had u nou nog een vraag over bestuurlijke borging of heb ik dat verkeerd genoteerd? Ik had nog een vraag over hoe we omgaan met raadsrapporteurschap, maar die heb ik ook genoteerd. Alleen dat vind ik eigenlijk ook iets wat we misschien met elkaar hier moeten bespreken, hè? Wij stellen sowieso in een nota natuurlijk voor, en dat zag u ook net al in de presentatie, dat de rol van raadsrapporteur blijft. Sterker nog, misschien wel in belang toeneemt, omdat je daarmee ook naar de Raad toe rapporteert, noem ik het maar even. We hebben natuurlijk hier, dat zag u ook net staan, het voorstel om een terugkoppeling naar aanleiding van een ABDB beter te borgen met de Raad. Maar ik denk dat we ook inderdaad goed zouden moeten kijken hoe we die rol van die raadsrapporteur daar ook in de Raad een goede rol in geven. En ik weet dat dat ook wel wat zoeken is, of hè, dat we daar met elkaar even goed naar moeten kijken. Maar als u daar ideeën bij heeft of dat met elkaar wil uitwisselen, dan vinden wij dat natuurlijk ook interessant om daar met elkaar over te spreken. Dus dat daarover dan zou ik toch even de heer niet willen vragen om nog even uw vraag te herhalen. Wij keken elkaar even aan omdat ik niet helemaal goed begrijp wat uw vraag is.
Ik had nog een vraag over hoe we omgaan met raadsrapporteurschap, maar die heb ik ook genoteerd. Alleen dat vind ik eigenlijk ook iets wat we misschien met elkaar hier moeten bespreken, hè?
Sterker nog, misschien wel in belang toeneemt. Omdat je daarmee ook naar de raad toe rapporteert, noem ik het maar even. We hebben natuurlijk hier, dat zag u ook net staan, het voorstel om een terugkoppeling naar aanleiding van een ABDB beter te borgen in de raad. Maar ik denk dat we ook inderdaad goed zouden moeten kijken hoe we die rol van die raadsrapporteur daar ook in de raad een goede rol in geven. En ik weet dat dat ook wel wat zoeken is, of dat we daar met elkaar even goed naar moeten kijken. Maar als u daar ideeën bij heeft of dat met elkaar wil uitwisselen, dan vinden wij dat natuurlijk ook interessant om daar met elkaar over te spreken. Dus dat daarover dan zou ik toch even de heer niet willen vragen om nog even uw vraag te herhalen. Wij keken elkaar even aan omdat ik niet helemaal goed begrijp wat.
Prima. Op dit moment is het zo dat in de gemeenschappelijke regelingen of in de bepaalde samenwerkingsverbanden bijvoorbeeld een wethouder in Zeist ook deel uitmaakt van het bestuur van die gemeenschappelijke regeling. En in het voorstel van de nota wordt aangegeven dat dat in principe niet de bedoeling is of dat daar een andere wijze wordt voorgesteld. En die andere werkwijze kan ook nadelen hebben, omdat je soms ziet dat betrokkenheid van een wethouder bij de gemeenschappelijke regeling meer directe betrokkenheid, meer sturing soms of meer betrokkenheid vanuit de doelen die je als gemeente hebt, hebt ook in de richting van zo'n gemeenschappelijke regeling. Anderzijds is het zo dat je dan twee petten op hebt, dus dat begrijp ik vanuit de nota en mijn vraag is: kijkend naar wat de nota voorstelt, hoe borg je dan de voordelen die het huidige systeem heeft? Waarin dus wethouders ook een rol hebben in het bestuur, dagelijks bestuur of algemeen bestuur, vaak algemeen bestuur, soms dagelijks bestuur van een gemeenschappelijke regeling. Want je wil op zich vanuit die scheiding van die rollen niet dubbele petten, kan je voorstellen dat je dat wil scheiden, maar het heeft ook zijn voordelen om op die manier te werken, zoals ze nu.
Op dit punt, ja, nou laat ik dan toch misschien wat onduidelijkheid wegnemen. Eigenlijk willen we blijven werken zoals we nu doen als het gaat om verbonden partijen, dus hè? Waar we het net even over hadden. Situatie van de GGD, bijvoorbeeld ABDB. Het zal nog steeds zo zijn dat wij, want wat we juist ook met elkaar willen bepalen, is welke gemeenschappelijke regelingen wij heel belangrijk vinden, zodat we aan de ene kant misschien daar de Raad nog beter in positie kunnen zetten, maar wij ook als college nog beter in positie willen komen. Dat betekent dat we ook aan het begin van de periode juist willen kijken om daar waar gemeenschappelijke regelingen er echt toe doen of voor ons als gemeente Zeist van belang zijn om daar juist ook wel in het debat te gaan. Dus het is niet zo dat wij geen positie willen. Sterker nog, in het AB is het verplicht, hè? Elke gemeente zit daarin, maar wij willen soms ook in het DB zitten. Ik denk dat u het heeft over vennootschappen, dus dat is een ander type samenwerking die we hebben en daarvan zeggen wij dat we daar niet meer, nou ja, zeg maar in het, hoe noem je dat? Ja, in het bestuur. Het is niet het dagelijkse bestuur, maar in het bestuur willen zitten. Omdat daarmee, we hebben nog wel eens bijvoorbeeld een voorbeeld is nu. Even kijken, de regeling. Ja, Stedin, maar er zijn meer voorbeelden waarin wij nu bijvoorbeeld een ambtenaar afvaardigen. Hè, de BIG, precies de BIGA is zo goed. Die wilde ik eigenlijk noemen. Daar zitten we nu ook in het bestuur. En dat vinden we, omdat we ook uiteindelijk daarin wel weer bestuurlijk vertegenwoordigd zijn, vinden we dat niet zo'n gewenste manier van opereren en daar proberen we dus in de toekomst wat meer uit te gaan.
In vervolg op uw vraag, meneer Van Vliet, ja. Ik heb niet elke.
Ik heb niet elke regel van de nota in detail helemaal doorgenomen, maar ik lees er in algemene zin wel dat er ook in de gemeenschappelijke regelingen soms dubbele petten zijn en dat dat niet altijd als gewenst wordt gezien, dus ja.
Maar er werd net ook al even door jou in de presentatie op gewezen. Het is altijd zo dat je inderdaad als bestuurder met een dubbele pet zit, zeker als je in het AB en het DB zit, hè? Dus het dagelijks bestuur, algemeen bestuur. Er werd net ook al even toegelicht dat je als dagelijks bestuurder van een gemeenschappelijke regeling eigenlijk gewoon verantwoordelijk bent voor het voortbestaan van de gemeenschappelijke regeling. En daarmee een andere pet en belang hebt dan de pet. Nou, er werd net als voorbeeld ook genoemd dat je bijvoorbeeld als gemeente Zeist, ik noem maar wat, wil bezuinigen op een regeling, hè? En dat geluid laat je horen in het algemeen bestuur, dus dat geeft soms spanning en schuring, hè? Kijk, er zijn meerdere voorbeelden. Eigenlijk hebben we met elkaar afgesproken hier dat we, als het gaat om financiën, kritisch zijn op alle gemeenschappelijke regelingen, hè? Dus dat is dan de boodschap die wij meenemen en tegelijkertijd hou je ook oog voor welke taken deze gemeenschappelijke regeling moet uitvoeren. Welke taken vinden wij ook van belang als gemeente Zeist en is het dan wel reëel om een bezuiniging op te leggen of moeten we toch constateren dat er misschien zelfs wel geld bij moet? Maar die spanning en dat gesprek, dat voeren we in het college. Dat voeren we natuurlijk in ABDB, maar ook met u als dat speelt.
Door jou in de presentatie op gewezen. Het is altijd zo dat je inderdaad als bestuurder met een dubbele pet zit, zeker als je in het AB en het DB zit, hè? Dus het dagelijks bestuur, algemeen bestuur, werd net ook al even toegelicht dat je als dagelijks bestuurder van een gemeenschappelijke regeling eigenlijk gewoon verantwoordelijk bent voor het voortbestaan van de gemeenschappelijke regeling. En daarmee een andere pet en belang hebt dan de pet. Nou, werd net als voorbeeld ook genoemd dat je bijvoorbeeld als gemeente Zeist, ik noem maar wat, wil bezuinigen op een regeling, hè? En dat geluid dat laat je horen in het algemeen bestuur, dus alle en dat geeft soms spanning en schuring, hè? Kijk nu ja, er zijn meerdere voorbeelden. Eigenlijk hebben we met elkaar afgesproken hier dat we als het gaat om financiën kritisch zijn op alle gemeenschappelijke regelingen, hè? Dus dat is dan de boodschap die wij meenemen en tegelijkertijd hou je ook oog voor welke taken moet deze gemeenschappelijke regeling uitvoeren? Welke taken vinden wij ook van belang als gemeente Zeist en is het dan wel reëel om een bezuiniging op te leggen of moeten we toch constateren dat er misschien zelfs wel geld bij moet? Maar die spanning en dat gesprek, dat voeren we in het college. Dat voeren we natuurlijk in ABDB, maar ook met u als dat speelt.
Ik begrijp uw toelichting, dank daarvoor, burgemeester. Het is wel zo dat ik een soort spanningsveld zie tussen wat er in de nota staat en wat we soms in de praktijk doen. En ja, misschien is dat? Het kan dus juist ook voordelen hebben, juist wanneer je een wethouder, zeg maar, vanuit je eigen gemeente in een dagelijks bestuur van een gemeenschappelijke regeling hebt. Dus ik weet niet in hoeverre dat altijd een nadeel is. Nou, laat ik hier maar mee stoppen, want op zich is dat. Heeft u nog een concrete vraag op dit punt aanvullend misschien, of zegt u: het is mij op zich duidelijk? Ik heb daar een mening over, dat kan ook, maar dat is dan even voor een vervolg, denk ik. Ik heb nog wel een andere vraag, maar hier laat ik het even bij dit onderwerp, want ik heb al een andere vraag, dan gaan we eerst even naar mevrouw Van.
Op zich is dat. Heeft u nog een concrete vraag op dit punt aanvullend misschien of zegt u het is mij op zich duidelijk? Ik heb daar een mening over, dat kan ook, maar dat is dan even voor een vervolgchemie, denk ik. Ik heb nog wel een andere vraag, maar hier laat ik het even bij dit onderwerp, want ik heb al een andere vraag. Dan gaan we eerst even naar mevrouw Van Lunteren, de vragen, althans de beantwoording. En dan komen we nog even bij u terug.
Nog één laatste opmerking richting meneer Van Vliet. Wij zien juist ook de voordelen van een dagelijks bestuur zitten, dus wij kiezen er juist voor in die regelingen die wij van belang vinden en waar we meer sturend willen zijn om daar juist dus wel in het DB te zitten. Dus ik heb niet het idee dat we het met elkaar oneens zijn of dat er in de nota iets anders staat dan wat u voor ogen heeft. Maar goed, dan ga ik naar de SP, mevrouw Van Lunteren. De eerste vraag gaat over de evaluatie, hè? Die evaluatie, die manier van evalueren en om de zes jaar waar u het over heeft, die hebben, begrijp ik, in 2022 in provinciebreed afgesproken. Dat heeft natuurlijk ook te maken met dat die samenwerking een bepaalde continuïteit nodig heeft. Kijk, wil niet zeggen dat je maar één keer in de zes jaar kritisch bent naar die gemeenschappelijke regeling, hè? Want elk jaar, als je naar de P en C-documenten kijkt of als je op een andere manier met elkaar het gesprek aan hebt over wat er gebeurt, kun je natuurlijk met elkaar constateren dat dingen niet goed gaan of dat dingen anders moeten. Maar we hebben wel gezegd met elkaar, door ook door, we moeten niet continu elk jaar de gemeenschappelijke regeling ter discussie stellen, hè? Want die samenwerking en ook de medewerkers die er zijn en ook de taken die je met elkaar uitvoert, die hebben wel ook rust en duidelijkheid nodig in continuïteit. Dus dat is denk ik één.
Aanvullend op dit punt, mevrouw Van Lunteren. Begrijp ik dan goed dat er in geval van nood wel bijgestuurd kan worden?
Altijd, altijd, en dan kom ik eigenlijk ook op uw tweede vraag, want u heeft het over één financiële tegenvaller, hè? Iets wat niet goed is gegaan een aantal jaar geleden in een van de gemeenschappelijke regelingen. Wat u nu ook even nog in de presentatie zag en wat dus in de nota ook staat, is dat wij juist meer willen gaan sturen op de risicoprofielen van gemeenschappelijke regelingen en daarmee u ook als raad meer in positie willen brengen. En ook ons als college over waar zouden we meer bovenop moeten zitten, op welke gemeenschappelijke regelingen? Omdat de financiële risico's daar groot zijn of de effecten op de samenleving heel groot zijn. En dat kan dus heel duidelijk juist. Laat ik zo zeggen, ik hoop en ik denk dat we op basis juist van dat dit voorstel nog sneller en beter in beeld krijgt als er bijvoorbeeld financiële risico's zitten aan een bepaald, nou ja, besluit wat voorligt of iets wat we in de gemeenschappelijke regeling doen, hè? Ik zal nooit zeggen dat wij kunnen voorkomen dat er een, ik noem het maar, financieel fiasco is. Dat kan ook in onze eigen organisatie zijn, hè? Dat er fraude of iets, we denken er bovenop te zitten. En toch kan er ook in onze eigen organisatie iets gebeuren. Maar ik denk wel dat datgene wat nu wordt voorgesteld dat u daarmee wij als college, maar u ook als raad nog meer grip krijgt om daar waar de risico's zijn en hoe we daar dan op willen sturen.
Mevrouw Valentijn, op dit punt, ja, dank u wel voor de beantwoording. Burgemeester, ja, ik heb niet het idee bij het aangaan van de projecten waar ik het over had. Als daar een risicoanalyse op was losgelaten, dat dat dan een slechte analyse zou hebben opgebracht. Dit was een project van de GGD. En ja, de Raad werd gewoon opeens geconfronteerd met deze malaise. En er was niemand van ons die er enig idee van had dat dit financieel risico eraan zat te komen.
Nou, nee, dit was niet een vraag, maar wel een opmerking dat je kan een risicoanalyse ergens op loslaten, maar wat de burgemeester ook zelf aangeeft. Dat garandeert nog niet dat er iets mis kan gaan.
Nog één opmerking daarover, en dank, klopt. Dat is helemaal. Heeft u gelijk in. Dat kan ook een project zijn binnen een gemeenschappelijke regeling waar weinig risico's zijn die toch misgaat, zoals u net aangeeft. Wat ik wel hoop is dat met het palet en pakket aan maatregelen die we nu hier voorstellen met raadsrapporteurs meer te sneller terug reageren. Ik wil niet zeggen dat we dit hadden kunnen voorkomen, maar ik hoop wel dat u daarmee misschien nog sneller meenemen in dingen die spelen binnen gemeenschappelijke regeling.
Klopt, dat is helemaal. Heeft u gelijk in? Dat kan ook een project zijn binnen een gemeenschappelijke regeling waar weinig risico's zijn die toch misgaat, zoals u net aangeeft. Wat ik wel hoop is dat met het palet en pakket aan maatregelen die we nu hier voorstellen met raadsrapporteurs meer te sneller terug reageren. Ik wil niet zeggen dat we dit hadden kunnen voorkomen, maar ik hoop wel dat u daarmee misschien nog sneller meenemen in dingen die spelen binnen gemeenschappelijke.
Dank voor de vraag en dank voor de beantwoording, dan gaan we voor een tweede ronde even kijken. Zie ik meneer Wassink. Ik zag in ieder geval meneer Van Vliet ook met nog een vraag. Ik zag meneer Van den Heuvel. Ja, en mevrouw Bakker. Meneer Wassink, ChristenUnie-SGP.
SGP. Er wordt in de stukken geschreven over die rolvermenging van opdrachtgever en eigenaar, denk ik, hè, is dat en ik vergelijk? Kunt u concrete voorbeelden noemen van waar dat dan tot spanning of problemen heeft geleid in de afgelopen jaren? En ja, hoe dan? Deze nota gaat voorkomen dat we daarin terechtkomen, dus is er een concreet voorbeeld waarbij je zegt, nou, daar was het echt ingewikkeld of een verhaal uit de regio kan natuurlijk ook maar even een beeld te krijgen.
Ja. Dank, voorzitter. Mevrouw Prins gaf aan dat er een model is om te kijken naar prioritering van welke gemeenschappelijke regelingen welke inzet wil plegen. Kan daar iets meer over gezegd worden? Want ik denk dat het ook belangrijk is om te voorkomen dat je als raad in elk detail in heel veel regelingen elk detail. We zijn best wel druk bezet. Dus hoe ben je effectief en op welke basis prioriteer je in gezamenlijkheid? Of kan vanuit het college of vanuit de raadsadviseur een voorstel worden gedaan op basis van welke criteria je juist bij welke regelingen die zwaardere inzet zou willen plegen.
Duidelijk, dank u wel, dan kijk ik naar meneer Van den Heuvel D66.
Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst even toch mijn aandacht. Mooi dat de rol van de ambtelijke organisatie wordt genoemd. Ik heb die zelf ervaren als raadslid ontzettend waardevol in het vervullen van de adviesraad. Die wil ik even van tevoren meegeven. Verder de vragen: vanuit welke rol, eigenaar, opdrachtgever denk en handel je primair als gemeenteraad of überhaupt niet vanuit die twee rollen? Ik ben gewoon heel benieuwd ernaar, want die twee rollen worden wel omschreven vanuit het college. Maar ik zit vanuit de gemeenteraad. Hoe kijk ik dan naar zo'n samenwerkingsverband? Daar ben ik heel benieuwd naar. En waarom? We kennen in Utrecht of in de provincie Utrecht een gemeente die samenwerken wel regionale raadplatformen, maar zijn er ook gemeenschappelijke raadsadviescommissies? Voor zover mij bekend niet, maar ik ben geen specialist in de materie. Die zit hier wel aan tafel, dus daar ben ik benieuwd naar. Welke zijn dat dan en mochten ze er niet zijn of als je vindt dat er misschien wel meer zouden moeten zijn, bij welke samenwerkingsverbanden zouden we eraan kunnen denken om de rol van de regionale raden of de gemeenteraden in de regio wat te versterken? Een andere vraag is nog: wat pleit voor formalisering van een samenwerkingsverband en wat pleit juist voor een wat meer informele samenwerking? En die vraag ik eigenlijk in de context van de samenwerking hier in deze regio. Die kent u ongetwijfeld. Dat is een vrij informele samenwerking, terwijl je ook zou kunnen zeggen: ja, maak dat nou formeel. Het gaat om zo ontzettend veel geld, maar er zitten twee kanten aan en ik ben benieuwd hoe u die zou willen belichten. Ja, en in hoeverre komt deze nota samenwerking die van de gemeente Zeist is eigenlijk overeen met die van andere gemeenten waarmee in samenwerkingsverbanden wordt samengewerkt? Want wij kunnen als de gemeente Zeist wel een mooie nota samenwerking vaststellen, maar als in andere gemeenten waarmee wij samenwerken compleet andere visie en nota's worden vastgesteld, waar zijn we dan? Dank u.
Ja, ik denk dat dit ook wel aansluit. Een beetje bij de vraag van meneer Van den Heuvel, zo heet je ook alweer. We hebben dus de zaal gehad, daar zijn we. Nu gaan samenwerken in een centrumregeling. Dat is redelijk snel gewoon bij ons op ons dak gekomen. Ik heb toen nog een keertje geprobeerd op te gooien, van moeten we niet beginnen met rapporteurs omdat we eventueel gaan samenwerken in een gemeenschappelijke regeling. Hoe kijken we ernaar als we gaan beginnen aan een gemeenschappelijke regeling? Hoe gaan we de Raad dan in zijn positie zetten om die afspraken vooraf goed te maken? Zeker ook omdat ik dan bijvoorbeeld kijk naar iets zoals de GGD waarin Utrecht eigenlijk een soort vetorecht heeft en dat zijn afspraken die vooraf zijn gemaakt waar de Raad dan waarschijnlijk ook niet in is meegenomen op dat moment.
Dank u wel, dan kijk ik naar de burgemeester en mevrouw Prins. Misschien dat u zelf even kunt kijken wie wat beantwoordt. Maar de eerste vraag was van meneer Wassink. Volgens mij was hij aan, ja, die neem ik wel.
Ja, die neem ik wel. De burgemeester vult mij ook aan, want soms zijn ze. Kunnen ze bijna. Ja, eigenaar versus opdrachtgever. En wat net eigenlijk al werd gezegd dat in we hebben natuurlijk gemeenschappelijke regelingen waarin dus het dagelijks bestuur eigenlijk vooral vanuit de eigenaarsrol zit, hè? Dat is primair je taak dat en dat is dus toetsend op het voortbestaan van de organisatie, hè? Dus gemeenschappelijke regeling. En daarmee. Ja, voorrang krijgen noem ik het maar even op datgene wat je als gemeente zelf belangrijk vindt en hoe de taken worden uitgevoerd en en tegelijkertijd hebben die ook wel weer met elkaar te maken. Maar. Toch even het voorbeeld dat wij. In de hele regio, bijna de provincie Utrecht zou je kunnen zeggen, bijna alle gemeenten met elkaar, alle wethouders financiën. Hebben afgesproken een brief hebben gestuurd naar alle gemeenschappelijke regelingen in de provincie. Dat we allemaal moeten bezuinigen en dat de gemeenschappelijke regelingen dus ook moeten bezuinigen. En. Dat is dan eigenlijk een boodschap die dan aan al die bij al die gemeenschappelijke regelingen ligt en tegelijkertijd. Zijn wij ook opdrachtgever en willen wij ook dat nou ik, ik kijk nu maar even naar mijn eigen één van de regelingen waar ik natuurlijk wat dieper in zit. Dus de Veiligheidsregio Utrecht. Daar speelde dus aan de ene kant de bezuinigingsopdracht en tegelijkertijd wil je dat een bepaalde taken ook goed uitgevoerd gaan worden en dat er een goede dat de dat is de continuïteit van de organisatie voorop staat dat de medewerkers hun taken goed kunnen doen. Dat als je gaat schrappen, dat dat ten koste gaat van van taken en die spanning, dus die zie je tussen. Eigenaarschap en opdrachtgeverschap en tegelijkertijd zie je in de praktijk. Dat we er meestal wel weer uitkomen, maar dat dat best soms ingewikkeld is, want ik moet ook weer terug naar uw raad en ik vraag dan misschien straks extra geld voor een veiligheidsregio, terwijl uw raad zegt, ja, maar we hebben al. We hebben al weinig geld in de begroting, dus die die spanning. Die zit wel in het tussen de eigenaarschap en en de opdrachtgeverschap. Ik hoop dat ik daarin. Wat duidelijk ben geweest. Even kijken hoor. Meneer van Vliet. Heb jij nog wat even kijken? Help me nog even. Meneer van Vliet, kunt u nog even? Ja, ik heb hem. Ik heb hem ja, het antwoord is, u vraagt eigenlijk op welke manier we dan straks die risico's gaan afwegen? Dat weten we nog niet. Dus wat u in het voorstel ziet is dat we voorstellen om het zo te gaan doen met een risicocompas noem ik het maar even een afwegingskader te gaan werken. En wat u ook leest is dat we dat gaan meenemen in de begroting voor 2027. Wij zijn niet de eerste gemeente die dit zo doen, bijvoorbeeld mijn vorige gemeente. In Ouder-Amstel deden we dit al. En zo zullen er wel veel meer gemeenten in de regio en daarbuiten zijn, dus we gaan zeker gebruik maken van de ervaringen, ook van andere gemeenten en ook misschien de ervaring van deze griffier in andere gemeenten. We komen nog naar u toe met dat voorstel, dus ik kan. Daar kan er nog niet op vooruitlopen hoe we dat precies gaan doen. Meneer van Vliet aanvullend op dit punt kort. Ja op zich.
Meneer Van Vliet, kunt u nog even? Ja, ik heb hem. Ik heb hem, ja.
Het antwoord is, u vraagt eigenlijk op welke manier we dan straks die risico's gaan afwegen? Dat weten we nog niet. Dus wat u in het voorstel ziet, is dat we voorstellen om het zo te gaan doen met een risicocompas, noem ik het maar even, een afwegingskader te gaan werken. En wat u ook leest, is dat we dat gaan meenemen in de begroting voor 2027. Wij zijn niet de eerste gemeente die dit zo doet, bijvoorbeeld mijn vorige gemeente. In Ouder-Amstel deden we dit al. En zo zullen er wel veel meer gemeenten in de regio en daarbuiten zijn, dus we gaan zeker gebruik maken van de ervaringen, ook van andere gemeenten en ook misschien de ervaring van deze griffier in andere gemeenten. We komen nog naar u toe met dat voorstel, dus ik kan daar nog niet op vooruitlopen hoe we dat precies gaan doen.
Kort. Ja, op zich. De vraag daarbij is ook, zeg maar hoe je... Misschien dat u daar hetzelfde antwoord op geeft. Maar de vraag is ook hoe je voorkomt dat je als raad niet al te veel met allerlei details bij alle regelingen betrokken bent. Dus hoe je daar een afweging maakt. Maar misschien zegt hij dan, dat gaan we er ook bij in meenemen. Burgemeester, ik vind dat een goede suggestie, dus dat heeft te maken met: we kunnen onze tijd ook maar één keer besteden. En eigenlijk is dat ook al en weer daarmee een onderdeel van juist die afwegingen. Dus dat wij ook zeggen, je kunt niet op elke regeling even dicht op zitten en dat is ook niet nodig, want sommige regelingen zijn een soort van bijna...
Burgemeester, ik vind dat een goede suggestie, dus dat heeft te maken met: we kunnen onze tijd ook maar één keer besteden. En eigenlijk is dat ook alweer daarmee een onderdeel van juist die afwegingen. Dus wij zeggen ook: je kunt niet op elke regeling even dicht op zitten en dat is ook niet nodig, want sommige regelingen zijn een soort van bijna uitvoeringsregelingen of er is weinig geld mee gemoeid of de impact op onze inwoners is klein. Nou, dat zullen allemaal indicatoren zijn waarop wij bepalen hoe dicht we er bovenop willen zitten en ook hoeveel tijd u en wij daaraan kunnen en willen besteden. Mijn vraag...
Mevrouw Prins, aan u het woord. Dank, als aanvulling hierop. Er wordt vooral ook gevraagd naar: hoe zorg je ervoor dat we niet in details verzanden? Er wordt voorgesteld om alleen voor de belangrijke samenwerkingen, die grote prioriteit hebben voor college, raad en ambtelijke organisatie, een vaste terugkoppeling te geven en met een vaste raadsinformatiebrief te komen. En dat voorstel...
Er wordt vooral ook gevraagd naar: hoe zorg je ervoor dat we niet in details verzanden? Er wordt voorgesteld om alleen voor de belangrijke samenwerkingen, die grote prioriteit hebben voor college, raad en ambtelijke organisatie, een vaste terugkoppeling te geven en met een vaste raadsinformatiebrief te komen. En dat voorstel...
Komt niet uit. Oh ja. Techniek ze hebben vandaag niet helemaal mee, maar het komt niet uit het luchtledige vallen. De raad heeft informatie nodig om goed kaders te kunnen stellen en te kunnen controleren. Bij gebrek aan informatie komt het zomaar uit de lucht en is het lastig om te duiden. Wat kunnen we hier nu nog mee als raad? En wat moeten we nu meegeven? Door gedurende het jaar zicht te hebben op de belangrijkste ontwikkelingen heb je de nodige context op het moment dat de raad aan zet is. Dat is ook wat de wetgever aangeeft. Het is belangrijk. Het is ook de reden waarom de wetgever verplicht heeft gesteld dat alle vergaderstukken van algemene bestuursvergaderingen openbaar zijn. Dat ook alle vergaderingen van algemene besturen openbaar zijn om bij te wonen. En dat is een ontzettend belangrijk, maar in praktijk niet de meest toegankelijke werkwijze voor de raad. Het is mogelijk om naar de website van de gemeenschapsregeling te gaan, daar de vergaderstukken te zien, de vergaderagenda te zien en dan is zichtbaar dat een gemeenschappelijke regeling zo'n volle agenda heeft als een raadsvergadering. Als raad kunt u op dit moment al de stukken lezen, maar het is te veel informatie om goed kennis van te kunnen nemen. Dus het voorstel van een vast terugkoppelmoment en een vaste raadsinformatiebrief is eigenlijk om datgene wat er is toegankelijk en behapbaar beschikbaar voor u te maken, zodat er de nodige informatie is waarmee u kaderstellende en controlerende rol kan vervullen. En die is ook al. Ja, goed mee gewerkt. De vaste raadsinformatiebrief kent u zelf al voor de u10 is ontstaan. Eerder in de gemeenteraad van Nieuwegein waren al jaren heel prettig mee wordt gewerkt en in steeds meer raden ook wordt overgenomen. Wat zichtbaar is dat op deze manier je als raad ja aangehaakt kan blijven op de koers regionaal en op momenten hebt om met het college van gedachten te wisselen voordat al een formeel besluit is. En vervolgens is het nu om niet in alle details te gaan verzanden.
Dank u wel. Duidelijk. Heeft u nog één korte aanvullende vraag op dit punt?
Ja, ik had op zich, zeg maar, als je kijkt naar wat de burgemeester aangaf over dat er nog verder uitgewerkt wordt, zeg maar, in de volgende fase en dat er gekeken wordt bij welke regeling en welke intensiteit we willen hebben van de samenwerking vanuit de Raad. Vanuit dat oogpunt gezien viel mij op in de nota dat er werd voorgesteld bij alle regelingen, alle samenwerkingen een raadsrapporteur aan te stellen en dat leek mij wat onlogisch. Dus vandaar ook vanuit dat oogpunt. Misschien kan daar op gereflecteerd worden.
Misschien kan daar op gereflecteerd worden. Een korte verduidelijking op dit punt vanuit de burgemeester.
Ik denk dat we inderdaad, we zeggen wel voor alle regelingen raadsrapporteur, maar ik denk dat we echt met elkaar ook moeten kijken aan het begin van een nieuwe raadsperiode. Welke? Nou ja, sowieso welke intensiteit hè? Want ik denk dat elk dat ja ligt een beetje aan hoe het met een regeling gaat, hoe intensief het zou moeten. En we zouden ook met elkaar nog kunnen bepalen of dat ook bij elke regeling nodig is. Dus wat ons betreft, ja, moeten we daar ook wel weer goed en kritisch naar kijken of wat u ook al eerder zei. We kunnen ook maar één keer onze u ook uw tijd besteden? Ja, maar ik moet wel zeggen dat ik het in ieder geval op de regeling waar ik dan ook met de raadsrapporteurs werk ook wel een hele prettige manier vind om om met de Raad naar je samen, naar de voorbereiding en naar onze inbreng te kijken.
Kan ook een duidelijke oproep uitnodiging aan de Raad zelf. Denk ik dan stel ik voor dat u de beantwoording continu ligt, meneer Van den Heuvel. Zijn vragen. Sorry, ik bedoelde vragen van meneer Van den Heuvel.
Dat was de vraag over gemeenschappelijke raadsadviescommissies, als ik het goed heb genoteerd in mijn hoofd. Gemeenschappelijke raadsadviescommissie is een heel mooi instrument. Die is opgenomen in de Wet Gemeenschappelijke Regelingen in 2022 en houdt als volgt in dat het algemeen bestuur een gemeenschappelijke raadsadviescommissie kan instellen op verzoek van raden en wat dus erkend wordt door het algemeen bestuur en drie bevoegdheden kan krijgen. Bevoegdheid om informatie uit te wisselen en daarmee lokale besluitvorming voor te bereiden. Niet als formele bevoegdheid, maar hier is al wel ervaring mee opgedaan in de raadsplatforms. Dat is wat daar nu gebeurt. Tweede bevoegdheid die je raadsadviescommissie kan hebben is het adviseren van raden, dus de deelnemers kunnen gezamenlijk een advies schrijven dat naar alle raden wordt gestuurd. En de derde mogelijke bevoegdheid is het adviseren van het algemeen bestuur van de gemeenschappelijke regeling. Deze drie bevoegdheden kunnen echt helpen om de positie van de raad te versterken. Het is echt een toevoeging aan het instrumentarium van de raad. Het is gewoon een hele hoge drempel om te implementeren. En dat is dat een adviescommissie alleen kan worden ingesteld bij een unaniem besluit van alle gemeenteraden die deelnemen aan de gemeenschappelijke regeling. Dus in het geval van veiligheidsregio zijn het 26 gemeenten die akkoord moeten geven op het instemmen van een gemeenschappelijke raadsadviescommissie, voordat het algemeen bestuur daartoe over kan gaan. En dat is ook de reden waarom raadplatformen in het leven zijn geroepen. Ja, eigenlijk in de noodzaak erkennend van radarcontact, wetende dat het instellen van een adviescommissie echt niet zomaar voor elkaar is, dus is er informeel en politiek neutraal contact in de raadsplatforms. Mocht u een raadsadviescommissie willen instellen omdat u deze bevoegdheden wil hebben, kan dat in de toekomst verkend natuurlijk worden. Hoe meer ervaring regionaal wordt opgedaan met samenwerking tussen raden, hoe groter de kans wordt dat een adviescommissie ingesteld kan worden. Makkelijkste is om dan te kijken naar de kleine gemeenschappelijke regeling. Dus niet naar een provinciebrede, maar juist bijvoorbeeld een RDWI waar veel minder deelnemers zijn en daardoor veel minder gemeenteraden akkoord moeten gaan met het instellen van zo'n adviescommissie. Wat ook nog een prettige bijkomstigheid is, is dat het, omdat het een adviescommissie is, er mogelijk een compensatie te krijgen is voor de uren die aan de adviescommissie besteed worden. Dus dat is een bijkomstigheid bij een adviescommissie. Ik hoop dat antwoord geeft.
Voorzitter, mag ik hier even op inhaken met een vraag? U heeft op dit punt daarna voor de vraag, ja, juist juist op dit punt. Ja, meneer Fiscalini, wat is de reden geweest om het zo algemeen voor alle gemeentes gezamenlijk te bepalen? Waarom kan het niet voor een deel van de gemeente als die, als 12 gemeenten zeggen, wij willen zo'n adviescommissie? Wat is de gedachte daarachter geweest?
U heeft op dit punt daarna voor de vraag, ja, juist juist op dit punt. Ja, meneer Visscher, wat
De gedachte van de wetgever is dat deze commissie bevoegdheden krijgt en mag adviseren namens raden aan het algemeen bestuur. In die hoedanigheid is het niet democratisch als er wordt geadviseerd namens alle raden, terwijl niet alle raden daarachter staan. Wat wel mogelijk is, is dat raden aangeven: "We zijn akkoord met het instellen van de adviescommissie, maar willen er zelf geen zitting in nemen." Dat is de uitweg voor gemeenten die er zelf geen toegevoegde waarde inzien. Blijft dan wel dat je een unaniem besluit nodig hebt van alle gemeenteraden voordat het ingesteld kan worden. Gemeenten die er dus vanaf zien in zo'n geval lopen dan het risico dat er geadviseerd wordt over zaken waar ze vervolgens niks meer over te zeggen hebben. Ja, maar daar hebben ze dan zelf toe besloten. Daar geven ze dan akkoord op op het moment dat ze aangeven: "Wij zijn akkoord met het instellen hiervan, maar besluiten om zelf niet deel te nemen." Dat is waar je dan akkoord aan geeft. Misschien nog even...
Maar, maar gemeentes die er dus, sorry Voorzitter, gemeenten die er dus vanaf zien in zo'n geval lopen dan het risico dat er geadviseerd wordt over zaken waar ze dan vervolgens niks meer over te zeggen hebben. Ja, maar
Misschien nog even aanvullend en je zei net al even dat er mogelijk ook vergoedingen zitten, hè? Maar het betekent dus ook voor de gemeente dat het geld kost. Een nee, ja, adviescommissie, omdat er ook weer geld naar raadsleden gaat die in die adviescommissie zitten, hè? Dus het is een instrument wat nou ja, wat uiteindelijk ook uit ons eigen budget komt. Dat wil niet zeggen dat je het dan niet moet doen, maar het zou op gespannen voet kunnen staan met datgene waar we het eerder over hadden, dat we ook willen dat er nou ja, bezuinigd wordt, of in ieder geval dat we kritisch kijken naar welk instrument, wanneer en ja, ben je dan ook bereid om daar geld tegenover te zetten? Maar goed, dat even aanvullend nog. Volgens mij waren we bij de heer Van den Heuvel. Want u stelde niet alleen vragen over de adviescommissies, maar volgens mij ook over de rol van de Raad in dat spectrum rondom eigenaren opdrachtgeverschap, hè? Dus die rollen die wij, noem ik het maar even als wethouders en college, kunnen hebben in die ABDB en hoe u daar dan als Raad mee omgaat? Dat is eigenlijk datgene wat ook al eerder in de presentatie stond. Ja, dat is toch weer teruggaan naar de algemene rollen van de Raad, namelijk een kaderstellende en een controlerende taak en die kunnen eigenlijk op beide rollen zitten. Het gaat ook over zijn wij bereid om toch meer geld te besteden aan de gemeenschappelijke regeling, omdat we nou eenmaal, ik noem maar wat, het voortbestaan van die regeling of de taken die daar worden uitgevoerd belangrijker vinden dan onze taak of onze opdracht met elkaar hier om nou ja, om te bezuinigen op de begroting bijvoorbeeld. Maar het kan ook, nou ja, het kan ook controlerend zijn, hè? Dat u kijkt van ja, we hebben dit meegegeven aan het college of als taken aan die GR en wij vinden dat het anders moet, dus u heeft een net iets andere rol. U hoeft ook niet te kijken of u eigenaar bent of opdracht geeft, maar uiteindelijk gaat u natuurlijk over het geld, de budgetten, maar ook over de taken die we hier met elkaar in de begroting vaststellen. Dan ga ik naar mevrouw Bakker. U gaf eigenlijk aan dat u, ik noem het dan maar eventjes, niet alleen maar een goede ervaring heeft gehad. Tenminste, zo vertaal ik het dan maar even bij het ontstaan van ZOU, hè? Dat we daar als Raad wat snel mee werden geconfronteerd met een bepaald type samenwerking. Dat was in dit geval de centrumgemeente en dat u eigenlijk, tenminste zo vertaal ik het dan maar even, als er een nieuwe samenwerking komt sneller en beter betrokken wil worden. Ook op welke criteria dat dan is, hè? Wel van welke regeling we dan kiezen? En ook welke instrumenten daar dan tot uw beschikking staan. Laten we even vooropstellen, ik weet niet helemaal precies inderdaad hoe toen die ZOU tot stand kwam. Ik weet wel dat, nou ja, inderdaad, we hebben het net al even besproken. Centrumgemeente is een lichte samenwerkingsvorm, hè? Natuurlijk, daar wordt het geld bij de centrumgemeente neergelegd. Maar wat wij wel zien en hebben geconstateerd, en volgens mij is dat ook al met u besproken, dat we dat ook evalueren, dat we ook vinden in die samenwerking dat er eigenlijk meer nodig is, dus dat we in de toekomst ook met die gemeente gaan kijken hoe we dat op een andere manier kunnen gaan invullen in een andere, ik noem het maar, openbaar lichaam, hè? Dus een iets zwaardere samenwerkingsvorm waarin u als Raad ook meer grip kunt hebben of meer sturing kunt geven. Dus dat ten eerste, maar dat is even op die ZOU, het voorbeeld van de ZOU. En dan nog even terug naar ja, we hebben nu een aantal instrumenten in deze nota in ieder geval omschreven, zoals een kostendata-analyse en een, nou ja, sowieso zienswijze, maar in ieder geval manieren om hopelijk ook in de toekomst als we gaan kijken naar samenwerkingsvormen dat we met elkaar een betere afweging kunnen gaan maken wat daar dan nodig is en dat we dat hopelijk ook, ja, met u samen doen dat u zich daar niet overvallen in voelt. Maar dat we ja, uiteindelijk zoeken natuurlijk elke keer naar een goede balans waarin uw grip en sturing, hè? U noemde dat u dat zo mooi in de samenwerking de Raad is aangehaakt en heeft invloed op de samenwerking. Nou, die manieren en die instrumenten die willen we ook graag bij nieuwe samenwerkingsvormen op een goede manier vormgeven.
Dank u wel. Ik heb nog één vraag, zag ik staan, mogelijk wel interessant? Het kan zijn ook een gemis dat het gaat over de samenhang tussen de verschillende gemeenschappelijke regelingen in Zeist en andere gemeenten. Een vraag van meneer Van den Heuvel. Misschien dat u daar nog even kort op kunt reflecteren? Ja, mevrouw Prins.
Ja, excuus. Ik ben een notitieblok vergeten om de vragen te noteren, dus ik zit ze in mijn hoofd te onthouden. Maar ontzettend goed punt, het hebben van een lokaal beleidskader voor samenwerking helpt één gemeente vooruit. Maar het is fijn als daar raakvlakken in zitten met andere gemeenten, want uiteindelijk werken we met elkaar samen. Het sturen op die samenwerking doen we dus ook samen. En vanuit die gedachte is er door griffiers actief geïnventariseerd: goh, wat zijn de best practices in de provincie op dit vlak? Er zijn heel veel nota's die zijn tot twee jaar terug vrijwel overal niet meer actueel. Dus, wat betekent dat? Vrijwel elke gemeente in de provincie staat nu voor de opgave om de nota te actualiseren. Dus het is het moment om met elkaar uit te wisselen: goh, wat zijn nu de best practices en kunnen we met elkaar overnemen om overal goed te borgen? En dat heeft de inventarisatie opgeleverd. Dat het goed is om in een nota helder te omschrijven wat de rollen zijn van college, raad en ambtelijke organisaties. Dat ziet u nu ook terugkomen in de nota samenwerking. Het heeft opgeleverd dat het belangrijk is om een keuze te maken in de nota. Ga je voor een nota verbonden partijen of kijk je breder naar een nota samenwerking? Er zijn meerdere gemeenten die breder kijken naar een nota samenwerking. Het heeft opgeleverd dat het belangrijk is om samenwerkingen te prioriteren. Dat helpt de raad, maar ook zoals al werd gezegd, college en ambtelijke organisatie om veel gerichter aandacht te besteden aan gemeenschappelijke regelingen. En ja, daar de juiste voorbereidingen op te doen. Dus dat is een werkwijze die nu in veel nota's terugkomt. En daaraan zie je ook dat die prioritering gebruikt wordt door ambtelijke organisatie, door college, door raad om een onderscheid te maken in welke instrumenten we inzetten voor welke samenwerking. En het mag niet verbazen dat er veel raden ervoor kiezen om voor geprioriteerde samenwerking raadsrapporteurs in te zetten. Dat is een erg populair instrument in provincie Utrecht. Volgens mij staat uit mijn hoofd de teller nu op 18 gemeenteraden die werken met raadsrapporteurs van de 26. Nou, dit zijn een aantal highlights die ik nu naar voren haal, maar zo is er op het hele spectrum van een nota gekeken naar wat zijn nou goede werkwijzen die echt effect sorteren, waarop we van elkaar kunnen leren, kunnen overnemen, kunnen samenvoegen. Dus daar heeft ik nu het resultaat van.
Dank voor deze bescherming. Dan zag ik nog één handje bij mevrouw Kant, maar ik zie dat er nog meer vragen zijn. In de laatste termijn stel ik voor dat er een vraag is van Fiscalini en van mevrouw Van Lunteren. En dan begin ik bij mevrouw Kant, CDA.
Dank u wel, voorzitter. Ik heb de burgemeester heel goed gehoord over de evaluatie, dat het niet elk jaar is. Moeten we niet elk jaar daarover een discussie hoeven te voeren? Waarom is er eigenlijk besloten om het één keer in de 6 jaar te doen en niet bijvoorbeeld één keer in de 4 jaar? Is het een besluit vanuit ons vandaan of is het een gemeenschappelijk besluit dat in overleg is?
U wel. Ik meen dat die vraag ook al gesteld was, maar misschien komen we er zo nog even kort op terug. Meneer Fiscalini.
Ja, aan de burgemeester en aan mevrouw Prins eigenlijk, want ik hoor nu tussen de regels door opmerkingen over, ja, dat samenwerkingsverband tot iets meer laten uitgroeien in de toekomst. Wellicht in hoeverre speelt op de achtergrond de gedachte om straks te komen tot een extra bestuurslaag tussen gemeente en provincie? Want ik proef dat toch een beetje uit al datgene wat er gezegd wordt, ook wat door mevrouw Prins is aangedragen. En speelt dat inderdaad op de achtergrond, of is dat toekomstmuziek die we nooit meer willen horen?
Ja, dank u wel, voorzitter. Kan het college een overzicht geven van alle aangegane samenwerkingen die er nu zijn met het college en dan daarbij ook graag gespecificeerde rollen, eigenaar of opdrachtgever, en in welke samenwerkingsvorm die samenwerkingen dan zijn zoals beschreven in de bijlage nummer één van de nota? En dat kan gewoon schriftelijk natuurlijk.
Dank voor uw toevoeging. Ik kijk naar de burgemeester voor de beantwoording. Ja.
Ik begin even met mevrouw Kat. Er is voor 6 jaar gekozen om daar altijd twee raadsperiodes in te laten vallen, hè, zodat je met elkaar ook daar misschien nog een betere afweging in kan maken en net iets meer stabiliteit ook hebt. Dus dat is die 6 jaar in plaats van 4 jaar. De heer Fiscalini stelde de vraag in hoeverre er ook nog een 2/3, noem ik het maar even, bestuurslaag is, of in ieder geval misschien is het wel in Nederland 1/4, maar tussen gemeente en provincie. Ik weet daar niks van. Met andere woorden, in de periode dat ik hier nu zit, is dat niet aan de orde. Ik kijk ook even rond, want volgens mij keek u ook naar buurvrouw.
Ja, ik vind het wel een hele leuke vraag en vooral ook omdat de consequenties natuurlijk niet leuk zijn, hè? Nou, ik vind hem leuk omdat ik de veronderstelling in lees dat provincie Utrecht in staat is om via de bestuurslaag te introduceren in het stelsel van Nederland. En dat kan natuurlijk helemaal niet, hè? Dus daarom moet ik er enigszins om glimlachen. De Wet gemeenschappelijke regelingen werkt heel erg duidelijk vanuit het principe van verlengd lokaal bestuur. Dus de wetgever geeft heel duidelijk aan, wij creëren geen extra bestuurslaag, die willen we niet hebben. Waar we aan willen werken, is samenwerking. Wie ja verlengd werkt vanuit het lokale. Verlengd lokaal bestuur. Zijn gemeenschappelijke regeling wordt gevormd door wethouders, door burgemeesters. Kan zelfs gevormd worden door raden. Kan ook gevormd worden door colleges en raden tezamen. Uw gemeenschappelijke regeling RDWI is daar een voorbeeld van. En al deze regelingen werken vanuit het lokale bestuur. En dat wat regionaal is, zegt de wetgever, is daarmee lokaal. De regio is geen eigen bestuurslaag en om dat voor elkaar te krijgen is natuurlijk een goed lokaal beleidskader nodig en heldere afspraken over de instrumenten die worden ingezet, zodat ook daadwerkelijk mogelijk is om die politieke controle lokaal uit te voeren. En u als raad ook zicht heeft, hè, op de regio, zodat het ook echt lokaal is. Heb ik daarmee het verduidelijkt?
Ik vind hem leuk omdat ik de veronderstelling in lees dat provincie Utrecht in staat is om via de bestuurslaag te introduceren in het stelsel van Nederland. En dat kan natuurlijk helemaal niet, hè? Dus daarom moet ik er enigszins om glimlachen. De Wet gemeenschappelijke regelingen werkt heel erg duidelijk vanuit het principe van verlengd lokaal bestuur. Dus de wetgever geeft heel duidelijk aan, wij creëren geen extra bestuurslaag, die willen we niet hebben. Waar we aan willen werken, is samenwerking. Wie ja verlengd werkt vanuit het lokale. Verleng lokaal bestuur. Zijn gemeenschappelijke regeling wordt gevormd door wethouders, door burgemeesters. Kan zelfs gevormd worden door raden. Kan ook gevormd worden door colleges heraden tezamen. Uw gemeenschappelijke regeling RDWI is daar een voorbeeld van. En al deze regelingen werken vanuit het lokale bestuur. En dat wat regionaal is, zegt de wetgever, is daarmee lokaal. De regio is geen eigen bestuurslaag en om dat voor elkaar te krijgen is natuurlijk een goed lokaal beleidskader nodig en heldere afspraken over de instrumenten die worden ingezet, zodat ook daadwerkelijk mogelijk is om die politieke controle lokaal uit te voeren. En u als raad ook zicht heeft, hè, op de regio, zodat het ook echt lokaal is. Heb ik daarmee het verduidelijkt?
Dank voor deze verduidelijking. Het neemt mijn vrees niet 100% weg, want ja, ik herinner mij, zo oud ben ik nou eenmaal, de BRU. Dat was een puinhoop om het nog even kort samen te vatten. En ik vind dat we met zijn allen moeten proberen om de weg die nu ingezet wordt niet te laten eindigen in een dergelijke tussenlaag. En daarom heb ik er even naar gevraagd, maar ik ben redelijk gerustgesteld.
Vrees niet 100% weg, want ja, ik herinner mij, zo oud ben ik nou eenmaal, de bruine. Dat was een puinhoop om het nog even kort samen te vatten en ik vind dat we met zijn allen moeten proberen om de weg die nu ingezet wordt niet te laten eindigen in een dergelijke tussenlaag. En daarom heb
Maar ik ben redelijk gerustgesteld dan. Dat is mooi, een duidelijke hartenkreet, dank. Tot slot nog de beantwoording van mevrouw Van Lunteren, althans haar vraag en die kan ik.
Van mevrouw Van Lunteren, althans haar vraag, en die kan ik vrij makkelijk beantwoorden, want in de begroting elk jaar staat ook de lijst van al onze samenwerkingsverbanden. Dus ja, dus paragraaf verbonden partijen. Daarin kunt u precies vinden met welke verbonden partijen wij nu ook al of in welke verbonden partij wij nu al samenwerken. Oh, dank u wel, alstublieft.
En ik hoor van de griffier dat hier informatie ook via het raadsinformatiesysteem te vinden is. In de dossiers kunt u die vinden. Dank, dan stel ik vast dat vanavond alle vragen gesteld zijn en alle antwoorden ook gekregen zijn. En dan ga ik u vragen of u behoefte heeft over dit raadsonderwerp in debat te gaan. Voorzitter, er komt nog een kleine aanpassing, dacht ik, aan de nota. U bent mij voor, want dat wou ik inderdaad even memoreren, maar dank daarvoor. Maar ik zie dat er nog een vraag is bij meneer Goosmann, VVD.
Voorzitter, er komt nog een kleine aanpassing, dacht ik, aan de nota. U bent mij voor, want dat wou ik inderdaad even memoreren, maar dank.
Ja, bedankt voorzitter. Ja, toch nog graag, als dat zou mogen, één vraag. En om te beginnen als eerste wou ik mijn dank uitspreken, want ik denk oprecht met de stappen en ontwikkelingen die hierin staan dat we echt weer een stap maken. Zeg maar met aangehaakt raken of zo. Je wilt meer grip op de samenwerkingsverbanden, maar ik ben gaandeweg toch nog nieuwsgierig. Als ik zelf terugkijk naar de afgelopen periode, wat had mij meer grip kunnen geven, dan is dat in het begin kennis van alle ontwikkelingen. En als ik nu ook zie de vragen die hier gesteld zijn, na bijna een gehele raadsperiode, is dat eigenlijk wel kennis van deze verlengd bestuur in het algemeen en het staat nu in een document beschreven wat ik denk dat dat goed is. Maar aan de andere kant ben ik nog niet gerustgesteld dat als we zometeen een nieuwe raadsperiode hebben dat die mensen nou ja, een betere start gaan krijgen. Ondanks dat er een mooi document ligt waarin we daadwerkelijk meer, nou ja, een aantal andere instrumenten of andere mogelijkheden krijgen. En mijn vraag concreet is eigenlijk, zijn er nieuwe raadsleden daarop voorzien dat we ze daarin meenemen, begeleiden of in ieder geval de kennis aanreiken, zodat ze in ieder geval wellicht, laat ik het persoonlijk houden, een betere start kunnen maken dan dat ik dat heb gehad. En de vraag is waarschijnlijk voor het college, dank.
En de vraag is waarschijnlijk voor het college, dank u wel. Ja, het is even de vraag of dat een vraag is voor het college, maar het is zo dat in het Raadsintroductieprogramma daar aandacht aan wordt besteed. En ik weet niet of de burgemeester behoefte heeft om hier nog kort wat over te zeggen. Of de griffier misschien wel inderdaad. Het woord is aan, u heeft geen pas.
Het griffier gaat even onder een andere naam antwoord geven, nee hoor. Het is onze ambitie als griffie om te kijken. Er is natuurlijk de afgelopen jaren heel veel gebeurd en ik was er uiteraard nog niet toen u hier zo actief in werd. Maar wij hebben al in ons inwerkprogramma, waar we nog hard aan het werk voor zijn. Maar de gemeenschappelijke regeling is voor ons een heel belangrijk onderwerp. En het mooie is dat we juist met deze nota verbonden partijen als uw raad daar op 3 maart mee in zou stemmen. Ook een heel mooi instrument hebben om jullie en de nieuwe raadsleden daar heel goed in mee te nemen vanaf de allereerste dag. En ja, daar zien we ook naar uit. Wat te doen? Dank.
Wel, dank, duidelijk. Dan kom ik nog even terug op mijn laatste vraag of er behoefte is aan het debat over dit raadsvoorstel. En ik zie een hand bij meneer Van Vliet.
Ik had eigenlijk ook nog een kleine vraag, maar op de vraag of er een debat nodig is, kan ik vanuit mijn fractie zeggen dat het niet nodig is. Dus dat alvast heeft u drift overleg over hoe het ook waarschijnlijk nee duidelijk duidelijk. Uw laatste vraag dan, want dan gaan we hem echt afsluiten, want we komen al twee, drie keer terug op laatste vragen, maar gaat uw gang. Ik was eigenlijk benieuwd, zeg maar, als je kijkt naar deze nota en hoe we het gaan uitwerken bij de verschillende regelingen, hoe we dat, hoe dat, want dat is eigenlijk het vervolg op deze nota. Hoe dat eruit gaat zien. Met andere woorden, we hebben verschillende soorten regelingen. Er werd al gezegd, ja, we willen sommige regelingen meer met prioriteit inzetten, andere wat minder. Hoe gaan we dat datgene vormgeven, zodat we dat realiseren of wanneer gaan we dat doen?
Dat alvast heeft u drift overleg over hoe het ook waarschijnlijk nee, duidelijk, duidelijk. Uw laatste vraag dan, want dan gaan we hem echt afsluiten, want we komen al twee, drie keer terug op laatste vragen, maar gaat uw gang.
Ik was eigenlijk benieuwd, zeg maar, als je kijkt naar deze nota en hoe we het gaan uitwerken bij de verschillende regelingen, hoe we dat, hoe dat, want dat is eigenlijk het vervolg op deze nota, hoe dat eruit gaat zien. Met andere woorden, we hebben verschillende soorten regelingen. Er werd al gezegd, ja, we willen sommige regelingen meer met prioriteit inzetten, andere wat minder. Hoe gaan we dat vormgeven, zodat we dat realiseren of wanneer gaan we dat doen?
Het voorstel is om dat te doen met de auditcommissie, dus sowieso een voorbereiding op de begroting, maar ook om dat instrument met elkaar verder door te nemen daar. En natuurlijk komt er dan een advies aan de hele gemeenteraad en gaat u daar met elkaar over. Maar omdat het ook financieel en een sturingsinstrument is, dachten we daar ook voor een deel te beleggen.
Dank u wel, meneer Fiscalini. Het is toch ook bestuurlijk? Het is toch niet alleen maar financieel? Ik zei ook bestuurlijk en financieel en bestuurlijk. Ja, waarom moet dat?
Dank u wel, meneer Fiscalini. Het is toch ook bestuurlijk? Het is toch niet alleen maar financieel? Ik zei ook bestuurlijk en financieel en bestuurlijk. Ja, waarom moet dat dan naar die commissie in eerste instantie? Ja
Ik zei ook bestuurlijk en financieel en bestuurlijk. Ja, waarom moet dat dan naar die commissie in eerste instantie? Ja, daar nou ja goed, als u als u daar andere ideeën over heeft dan maar we hebben wij. Wij denken dat het in die commissie past. We hebben met elkaar een aantal commissies waarin we sommige dingen kunnen voorbereiden en dit heeft ook te maken met financiële risico's, hè? Noem ik het maar even en dat is niet het enige dat besef ik, maar wij, wij dachten dat dat een goede manier is om de voorbereidingen op dit instrument te doen. En nogmaals, vervolgens gaat het een plek krijgen in de P en C documenten. Die voor u allemaal? Een manier zijn om te kunnen sturen.
Dank u wel. Dames en heren, dan stel ik vast dat er geen behoefte is aan debatten over dit raadsvoorstel en dan heb ik in ieder geval genoteerd de toezegging van het college dat zij nog even naar het raadsvoorstel gaan kijken ten aanzien van de beschrijving van het centrumregelingen dan wat de verbonden partijen dat staat genoteerd. En dan geleiden we het raadsvoorstel door naar de raadsvergadering van 3 maart aanstaande en dat is de laatste raadsvergadering in deze zittingsperiode. Één na laatste ja, we hebben nog een afscheid. Ook klopt dames en heren dan. Dank ik ieder voor zijn of komst en dan sluit ik de bijeenkomst.