Herbestemming resultaat 2022

Dan komt agendapunt 6 aan de orde. Agendapunt 6 kent een amendement, namelijk het amendement of eventuele moties bij agendapunten. Deze behandelen we altijd als eerste. Dus ik stel het amendement 'Herziening besteding jaarrekening saldo' aan de orde. Er is over nagedacht door de fracties, dacht ik. Als ik niet compleet ben, dan wil ik vragen of degene die het amendement toelicht, dat wil aanvullen. Door de Fractie van 6 Belang Zeist. Nu de VVD en het CDA, wie van de indienende fracties kan ik het woord geven? Wanneer van Kippersluis van 6 Belang? Ja, dank u.

Dank u wel, voorzitter. Waarom dit amendement? Gisteren heeft er een bijeenkomst over schuldhulpverlening plaatsgevonden. De gemeente Zeist probeert de inwoners zoveel mogelijk te helpen wanneer zij in de schulden belanden. Door middel van voorlichting proberen wij de mensen uit de schulden te houden en financieel bewust te maken. Kortom, preventie onder het motto: voorkomen is beter dan genezen. Maar dit geldt niet alleen voor onze inwoners; dit geldt ook voor de gemeente Zeist. Een evenwichtig en doordacht financieel beleid is iets wat onze inwoners van ons mogen verwachten en waarop ze ook mogen rekenen: het beroemde huishoudboekje. Niemand zit te wachten op een volgende inwonersconsultatie, de zogenaamde bezuinigingsdialoog, om de gemeente Zeist er financieel weer bovenop te helpen. Daarom hebben wij dit amendement ingediend om een deel van het gunstige resultaat van 2022 aan te wenden om onze weerstandsratio te verhogen naar 1,5, de zogenaamde gewenste signaalwaarde, met een ondergrens van 1,2, zoals de raad heeft afgesproken in de nota 'Stabiliteitscriteria'. Door het weerstandsvermogen goed op peil te brengen, kan de gemeente haar korte termijn risico's en verplichtingen voldoen. En ja, we berekenen het ratio anders dan andere gemeenten. Als we het op hun manier zouden berekenen, zou die hoger uitvallen. Wij vinden dat we moeten vasthouden aan onze afspraken, zoals we die gemaakt hebben in de nota 'Stabiliteitscriteria'. Destijds is daar een fundamentele en onderbouwde keuze gemaakt. Wie A zegt, moet ook B zeggen. Dank u wel.

Dank u, voorzitter. Ik wil graag Annie van Kippersluis, de fractievoorzitter, bedanken. Zij vertegenwoordigt de belangen van de indienende fracties met betrekking tot dit amendement. Zijn er andere indienende fracties die hierover het woord willen voeren? Marco Huijben van de VVD. Dank u, voorzitter.

Dank u wel. Ik ben het volledig eens met wat mevrouw Van Kippersluis al heeft aangegeven. Ik wil nog wel even benadrukken wat voor de VVD de overweging is om dit amendement mede in te dienen, want er komen roerige tijden aan op financieel gebied. We hebben allemaal, met trots overigens, de mond vol van de financiële stabiliteit zoals we die hier in Zeist kennen. Laten we daar dan ook daadwerkelijk invulling aan geven. En ik denk dat dit amendement daar een eerste aanzet toe is.

Met dank aan de andere indienende fracties geef ik nu het woord aan wethouder Walter van Dijk voor een eerste reactie van de zijde van B&W, de heer Van Dijk. Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Dit amendement kwam vorige week ook al even aan de orde, maar was toen aanzienlijk complexer. Het bevat eigenlijk drie elementen, en daarvan hadden we vanuit het college met name bezwaar tegen twee elementen, omdat die iets verschoven wat wij vinden dat in artikel 23 hoort na artikel 22. Die zijn er nu uit, en wat dan resteert, is wat ons betreft in lijn met het bestaande beleid. Daar verwezen de indieners ook al naar, dus in die zin zouden wij het aan de raad willen overlaten om hier een oordeel over te vormen. Het college ontraadt het amendement niet, maar omarmt het ook niet. Wij vinden zelf dat wij met ons voorstel naar een ratio van 1.2 toe groeien, ook aan de behoudende kant, behoudend in de positieve zin van het woord. Maar ja, zoals gezegd, dit is denkbaar en wat ons betreft aan de raad. Voorzitter, dank u wel.

Ik ga terug naar het moment waarop Van Kippersluis om een reactie gevraagd werd, voor zover dat nodig is; anders zal ik de ronde maken. Wie wenst het woord te voeren namens Nieuwstad? Zijn er nog anderen die iets willen zeggen? Tompot, Brembos, Ben, Breddels. Meneer Van Nieuwstadt van GroenLinks, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik ben een beetje in de war, voorzitter, maar misschien kan iemand mij uit de war helpen. Nog geen week geleden hoorde ik de fractievoorzitter van de VVD tijdens zijn algemene beschouwingen iets zeggen over de mooie traditie dat, als je geld overhoudt, je dat laat terugvloeien naar de Zeister bevolking. In dit amendement wordt volgens mij echter precies het tegenovergestelde voorgesteld. Er gaat geld naar het weerstandsvermogen en daar zit het geld vast totdat er iets gebeurt waardoor je het moet uitgeven. Aanvankelijk was het de bedoeling om dat geld naar het Rios te laten vloeien, en daar kun je dan gewoon bij. Daar kun je leuke dingen mee doen, misschien zelfs wel met schuldhulpverlening. Dus ik ben een beetje verbaasd dat dit voorstel hier ligt en ik zou dan ook in ieder geval aan de indienende partij, de VVD, willen vragen hoe ik deze discrepantie, die voor mijn gevoel een discrepantie is, moet zien. Ik ben ook verbaasd omdat tijdens de auditcommissie, waar het accountantsrapport besproken werd, de accountant aangaf dat wij als gemeente goed bezig zijn en dat wij, gegeven de huidige omstandigheden en de manier waarop wij omspringen met de ratio weerstandsvermogen, goed bezig zijn en dat de risico's goed afgedekt zijn. Dus de accountant vindt het eigenlijk niet nodig. Het eigen college vindt het ook niet nodig, en we hebben bovendien een ruimschoots grote algemene reserve. De vergelijking met de andere gemeentes werd gemaakt en die is terecht. De andere gemeentes doen het anders. Wij zouden dat ook anders kunnen doen. Dat is een keuze. Nou, GroenLinks zal in ieder geval niet meewerken aan de keuze om versneld de weerstandsratio omhoog te brengen.

Ik geef het woord aan Fatima Boutahar van D66.

Ja, dank u wel, voorzitter, en dank ook aan de indieners voor het amendement. Ik denk dat het in algemene zin goed is om te beginnen met aan te geven dat mevrouw Van Kippersluis gewoon helemaal gelijk heeft als het gaat om de afspraken die we hebben gemaakt. En het is goed om dat ook te memoreren, want als het gaat om de stabiliteitscriteria, is dat ook een punt dat mij echt wel aan het hart gaat. Daarmee creëer je ook structuur, zowel in de financiën in tijden waarin het goed gaat als in tijden waarin het minder goed gaat. Maar het blijft natuurlijk, kijk, het weerstandsvermogen blijft natuurlijk altijd een broekzak-vestzakverhaal, en de reden dat ik in het begin aarzelde om dit direct te steunen, zat hem vooral in het feit hoe de kadernota er nu uitziet met het perspectief voor volgend jaar. En de vraag is hoe onze financiële situatie er in de toekomst uitziet en of je genoeg hebt. Zeg maar, als er iets terugvloeit in het weerstandsvermogen, dan ja, dan zit dat eigenlijk geblokkeerd, hè? Daar komt het feitelijk op neer om die risico's tegen te gaan. Dus dat was voor mij een aarzeling. Maar ik kan wel zeggen dat D66 in ieder geval neigt naar het steunen van dit amendement, juist vanuit de gedachte om de afspraken die we gemaakt hebben, ook in het verleden, na te komen.

Dank aan de heer David Boutahar, fractievoorzitter van D66, en de heer Tom Pot van de Socialistische Partij. Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik mijn aarzeling bij dit abonnement kenbaar maken. Mijn bezorgdheid betreft voornamelijk punt A, waarin wordt voorgesteld om geld toe te voegen aan het weerstandsvermogen. Vervolgens wordt bij beslispunt 1G gesuggereerd dat er een toekomstige storting aan het Rios zou plaatsvinden. Echter, ik heb geen duidelijk beeld van hoe groot het bedrag zou moeten zijn als het weerstandsvermogen van een ratio van 1,2 naar 1,5 zou moeten gaan. Ik zou daarom graag meer helderheid willen hebben. Aan de andere kant heb ik, meer fundamenteel, bezwaar tegen dit voorstel. Voor de SP ligt het bezwaar met name in het feit dat, hoewel we begrip hebben voor het argument betreffende economisch mindere tijden, de reserves die we hebben, waaronder het Rios, juist bedoeld zijn om in die tijden investeringen te kunnen doen. We hebben bijvoorbeeld een grote opgave op het gebied van duurzaamheid. Als we de criteria van het Rios erbij pakken, zou het Rios ook aangewend kunnen worden voor die investeringen. We hebben het over de verduurzaming van vele duizenden woningen in de komende jaren, en we weten dat als deze opgaven afhankelijk worden van eventuele middelen die we straks minder hebben – door bezuinigingen vanuit het rijk of door minder inkomsten uit het gemeentefonds – we de duurzaamheidsdoelen niet zullen halen. Naar mijn mening, en die van de SP, is het Rios daarom van groot belang om de reserve op peil te houden en de storting uit te voeren. Als het er nu naar uitziet, zou er zomaar enkele miljoenen minder in het Rios gestort kunnen worden, wat onze investeringen in duurzaamheid in gevaar kan brengen. Daarom neigt de SP ertoe om niet met het abonnement mee te gaan. Dank u wel.

Dank aan David Tompot van de Socialistische Partij en Wilma Breddels van de Partij van de Arbeid, dank.

Dank u, voorzitter, en dank aan de indieners van het amendement. Het voorstel, zoals het nu voorligt, komt van het college, waar de wethouder die op de centjes past, van de VVD is. Nou, we weten allemaal dat de VVD heel behoudend is. Maar als de wethouder het oké vindt, dan ga ik daar niet aan tornen. Dus ik ga het amendement ook niet steunen. Dank u wel.

Dank aan Wilma Breddels van de Partij van de Arbeid en de heer Jan Bredius van Nieuw Democratisch Zeist.

Ja, dank u wel, voorzitter. Het voordeel van dit abonnement is dat, als de risico's zich openbaren, er geput kan worden uit het weerstandsvermogen in plaats van uit het jaarlijkse saldo van de komende jaren. Tegelijkertijd zouden we afstand doen van een bestendige lijn die het beleid is gaan vormen. Ook kent het een flexibeler uitgangspunt en kan het sneller ingezet worden bij groene, rode en sociale onderwerpen. Een nieuw democratisch Zeist voelt voor het volgen van de Bestem Geleijn, maar nog meer voor een krachtig en financieel kader dat wordt geboden door dit abonnement. Dank u.

Dus, voor de goede luisteraar en ook voor de minder goede luisteraar. Verder, voor de Raad in de eerste termijn, jullie en Wassink, ja.

Ja, voorzitter. Ik heb inhoudelijk niets meer toe te voegen aan de discussie, behalve dat ik wil aangeven dat wij ook van plan zijn het amendement te steunen. Ja.

Dan ga ik terug. Eerst laat ik de vraag beantwoorden die gesteld is: "Wie is er?" Er is een vraag gesteld door de fractievoorzitter van GroenLinks aan de VVD. Ik geef graag gelegenheid voor een reactie.

Voorzitter, dank u wel daarvoor. Ja, voorzitter, de heer Van Nieuws heeft een discrepantie aangehaald die ik niet herken, namelijk dat het teruggeven van geld aan de burger op velerlei manieren kan, en dat doen wij graag met een consistent financieel beleid. Dat is precies wat in dit amendement omschreven staat, dus dat doen wij ook. Een ander punt dat de heer Roos heeft gemaakt, waar ik toch even op wil reflecteren, is de opmerking over de accountant. De accountant bevestigt dat wij goed bezig zijn, en dat zijn we inderdaad. Nu is het kenmerkend voor een accountant dat deze altijd terugkijkt en weinig voeling heeft met wat er in de toekomst gaat gebeuren. Althans, hij of zij zal daar geen mening over vormen, en dit gaat nu juist over de toekomst. Dus, voorzitter, ik heb de opmerkingen van de heer Roos wel gehoord, maar wat mij betreft snijden ze geen hout. Dank u wel.

Dank u. Ik kijk even vanuit het perspectief van de Raad; er is al voldoende over gezegd. Ik heb nog niet elke fractie gehoord, waaronder de heer Tompot.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zou, voor de duidelijkheid en voor degenen die dit debat volgen, graag willen weten om welk bedrag het nu precies gaat dat straks als drios wordt aangemerkt.

Heb jij dat paraat? Wethouder van Financiën, welk bedrag gaat als storting van het rekeningsaldo naar de Ríos om het op 1,5 te brengen?

Nee, dat heb ik even niet paraat, maar ik kan dat natuurlijk morgen voor u doen. En dat zullen we ook moeten doen, gegeven de uitkomst. Oh, sorry, even kijken. Nou, dat antwoord...

Dat antwoord komt van ver.

Het antwoord zal morgen komen.

Het antwoord zal morgen komen. Vindt u dat acceptabel, meneer Van Tom Pot? Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Met die toezegging kan ik leven, en dank u wel. Ondanks dat zou ik toch tegen dit amendement stemmen, voor de duidelijkheid.

Zou u het steunen of niet?

De voorzitter en alle mensen steunen het niet noodzakelijkerwijs, maar het verzoek en de vraag zijn vooral voortgekomen uit de behoefte om duidelijkheid te verschaffen. Dit geldt ook voor degenen die straks voor deze zaken zullen stemmen. Ik denk dat het goed is dat we dit weten. Wij...

We zijn toe aan de stemming, concludeer ik. Het amendement over de herziening van de besteding van het jaarrekeningssaldo is ingediend. Dit punt heeft nu de belangstelling van de VVD en het CDA. Wie is er voor? De ChristenUnie, SGP, VVD en D66 zijn voor, evenals Nieuw Democratisch Zeist. Wie is er tegen? Tegen zijn GroenLinks, Onafhankelijk Bianca Osinga – een prachtige naam – de Socialistische Partij en de Partij van de Arbeid. Dank u. Wat betekent dit? 10 tegen en 21 voor, dus het amendement is aanvaard. Akkoord, dank u. Dan komt het voorstel zelf aan de orde, met inachtneming van het zojuist aangenomen amendement. Kunt u instemmen met agendapunt 6, de herbestemming van het resultaat van 2022? Is dat akkoord? Dank u.