Plan van aanpak gebiedsvisie Driebergen-Zeist

Op de agenda staat punt 11, het Plan van Aanpak voor de Gebiedsvisie Driebergen-Zeist. Er zijn vijf moties over ingediend; deze zullen we eerst behandelen en daarna overgaan tot het bespreken van het raadsvoorstel zelf. We beginnen met de eerste motie, ingediend door Nieuw Democratisch Zeist. Ik moet goed opletten, want ze lijken bijna met mijn koffie ervandoor te willen gaan. De koffie staat klaar. Ja, maar die heb ik zelf verzorgd. Nu is de motie aan de orde, ingediend door Nieuw Democratisch Zeist, met als onderwerp 'Aandachtspunten voor participatie bij de Gebiedsvisie Driebergen-Zeist'. Ik geef het woord aan de heer Jan Breeders.

Ja, dank u wel, voorzitter. De zesde kern is in alle opzichten buitengewoon belangrijk. Toekomstige projecten en aandachtspunten worden dus ook terecht opgeworpen. Deze motie, met aandachtspunten voor participatie en de Gebiedsvisie Driebergen-Zeist, geeft ons de kans participatie qua vorm en moment duidelijker neer te zetten. Het plan van aanpak spreekt weliswaar over participatie en noemt dit diverse keren. En dat is ook goed, maar het hoe, wanneer en waar blijft vaag, en deze motie poogt daarin helderheid voor de participanten te scheppen. De motie bevat termen als 'voorafgaand aan de gebiedsvisie', 'samenspraak met het in te schakelen bureau' en 'in de vorm van een dialoog'. De motie brengt hiermee een nuance aan, een nuancering die helpt bij de uitwerking van het plan van aanpak richting het opstellen van de gebiedsvisie. Dank u wel, voorzitter.

Dank u, dan ga ik nu naar wethouder Weltino voor een eerste reactie van de zijde van het college van B&W. Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Zoals ook tijdens de ronde tafel debat naar voren is gekomen, is het natuurlijk een langdurig proces voor de komende tijd, maanden, jaren, waarin we zeker ook in samenspraak met allerlei participanten dit proces gaan vormgeven. Er wordt aandacht gevraagd voor de vraag: "Hoe gaat u dat nou precies vormgeven?" Dat is een hele goede vraag. Waar wij bij de motie eigenlijk wel moeite mee hebben, is dat deze in onze optiek overbodig is. Wij hebben heel duidelijk een toezegging gedaan en het staat ook in het plan van aanpak dat wij de raad over de uitwerking van de participatie zullen informeren op het moment dat die uitwerking bekend is, en dat vindt plaats voordat we met een gebiedsvisie aan de slag gaan. Dus in die zin, als we kijken naar de verschillende punten zoals die in het dictum staan, dan zouden we kunnen zeggen: "De uitwerking van de participatie en het informeren van de raden voorafgaand aan het opstellen van de gebiedsvisie hebben we eigenlijk al toegezegd en staat als zodanig ook in het plan van aanpak." Maar ja, dus in die zin is het overbodig. Maar als u als raad dat graag wilt, kunnen we daarmee werken. Wat betreft punt twee, daarvan zeggen we echt: "Ja, de gemeentes hebben de regie. Er zijn verschillende participanten, maar om nu participatie over de uitwerking van participatie te gaan hebben? Dat gaat ons wat dat betreft echt te ver." Daarvan zeggen wij echt: "We komen samen met het bureau tot een uitgewerkte wijze van participatie. Daar wordt u van op de hoogte gesteld via een RIB. De raden worden daar ook over geïnformeerd." En we hebben daarin vertrouwen. Dus ja, daarover willen we niet nogmaals participatie vooraf laten gaan. Dat wordt ons wat dubbelop. En wat betreft de uitwerking, mede via een dialoog, ook daarin zeggen we: "Ja, we kunnen op zich daarmee instemmen. Het is een geschikte vorm van participatie, maar er zijn meerdere vormen van participatie." Ook hier vinden we eigenlijk dat de raad in de motie heel ver gaat in het voorschrijven hoe. Geef ons als college nou ook het vertrouwen om dat verder uit te werken en verschillende vormen van participatie toe te passen. Dus over punten een en drie zouden we in principe akkoord kunnen gaan, maar zeggen we eigenlijk als college: "Ja, is dit niet wat overbodig?" Bij punt twee zeggen we echt: "Dit is participatie om de participatie," en wij ontraden dat ten sterkste.

Dank de heer Bredius, ja

Ja, dank u wel, voorzitter. De portefeuillehouder merkt terecht op dat de raad in de uitwerking wordt meegenomen. Dat staat ook in het plan van aanpak, maar hier wordt het echt expliciet genoemd, voorafgaand aan het opstellen. Het gaat dus om het moment, en dat wordt vastgelegd. Dat is de oproep in deze motie. En bij dat derde punt, waarvan het college zegt dat het een vorm van participatie is, wordt het niet expliciet gevraagd. Er staat: "mede via een dialoog", en de vorm wordt in het plan van aanpak niet aangegeven. Dus er wordt een suggestie gedaan om dat mede via een dialoog te laten plaatsvinden. En tenslotte, voorzitter, er wordt wel geprotesteerd door het college tegen participatie bij het in te schakelen bureau. Dat wordt echt serieus betoogd in de motie, omdat het hier gaat om de betrokkenheid van participanten in een vroegtijdig stadium, dus ook als het gaat om de gesprekken die gevoerd worden met het in te schakelen bureau.

Dank u. Dan is het nu aan de Raad om te reageren, voor zover de Raad dat overweegt. Aan wie kan ik het woord geven namens de Raad? De heer Fluitman van het CDA, wie nog meer? Pieter Kluitman. Hallo, Luca. Ja, de heer Fluitman van het CDA.

Ja, dank u wel, voorzitter. Dank aan de indieners voor het indienen van deze motie. Ik hoor ook de reactie van het college. Als we nog meer over participatie gaan participeren, dan participeren we wat af met elkaar. Waar het CDA het meest last van heeft, is dat we hier een 'hoe'-vraag gaan invullen en niet de 'wat'-vraag. Wij zijn van mening dat we de debatvragen heel goed in de gaten moeten houden en moeten kijken hoe dat goed wordt uitgevoerd, maar hoe dat gebeurt? Dat laten we heel graag aan het college over. We hebben gezien dat er in de stukken in ieder geval heel duidelijk aandacht is voor participatie. Dat vinden wij op dit moment voldoende, dus wij zullen deze motie niet steunen.

Dank aan de heer Fluitman van het CDA en dank aan de heer Pieters.

Dank u wel, voorzitter. Ja, de motie schetst eigenlijk een aanleiding die we op basis van het antwoord van het college wel kunnen volgen. Hij roept op tot een drietal punten, waarbij de wethouder aangeeft dat het eerste punt enigszins mogelijk is. Wat betreft de uitwerking, ja, ik kan die op zich wel volgen en begrijp dat we daartoe oproepen. Maar met name punt twee en drie gaan mank wat betreft de uitwerking van het participatieproces. Bij punt twee volg ik de redenering niet; ik geloof gewoon in een gemeente, of nog beter, in een gemeenteraad die kaders stelt bij een gebiedsontwikkeling en dus ook kaders stelt voor een proces. Anders gezegd, de gemeente bepaalt het bord en de spelregels van het proces en binnen die regels is er vrijheid en ruimte voor participatie. Zonder spelregels is er geen spel en zonder grenzen geen speelveld. Het project is veel te groot en belangrijk, zoals de heer Bredius ook heel nadrukkelijk zegt. Het is een belangrijk project. Wat mij betreft, is het dan ook veel te belangrijk om het participatieproces met de stakeholders te gaan bepalen. Dat moeten we zelf doen, en de grote groep belanghebbenden is namelijk nog niet in beeld. Dat is namelijk de groep toekomstige bewoners en gebruikers. Die groep is vele malen groter dan de huidige woningen, gebruikers en stakeholders die inspreken. Wat punt drie betreft, geeft de wethouder aan dat het zou kunnen. Ik snap het punt niet eens helemaal. Welke uitwerking bedoelen we hier? Hebben we het over de uitwerking tot participatie bij punt één, of bedoel je de uitwerking van het proces bij punt twee? En meedenken en adviseren, kan dat ook anders dan in een dialoog? Volgens mij niet. Volgens mij is een dialoog gewoon een open gesprek. Ik zie daar niet veel toegevoegde waarde in, dus wij zullen de motie niet steunen. Dank u.

De heer Pieters van de VVD en de heer Luca Zijskirt zijn nu voorzitter.

Voorzitter, dank u wel. Ik wil de indieners bedanken voor deze motie en ik heb ook een vraag aan hen naar aanleiding van de beantwoording door het college. Wij hebben zelf intern overlegd tijdens de schorsing over punt twee en ik ben benieuwd of Nieuw Democratisch Zeist, en in het bijzonder de heer Jan Bree, bereid is om punt twee te schrappen. Hierdoor kunnen de eerste en de derde punten, zoals het college net met de nodige nuances heeft aangegeven, alsnog behaald worden. Als dat het geval is, zouden wij voor deze motie kunnen stemmen. Dus ik ben benieuwd hoe zij hierop gaan antwoorden. Dank u wel, voorzitter.

Frank Freer en André de la Porte zijn lid van D66.

Ja, voorzitter, dank u wel. Allereerst dank aan degene die deze motie heeft ingediend. Toen wij deze motie lazen, bekroop ons het gevoel dat er ten aanzien van het participatieproces een noodzaak is om veel zaken te regelen. En dat blijkt ook wel uit de drie genoemde punten, die suggereren dat we de ruimte die we mogelijk zouden kunnen krijgen, gezien de participatie die nu al beschreven staat, eigenlijk gaan beperken. Dat is natuurlijk niet wat we willen. De suggestie dat we op het gebied van participatie in dit traject nu belangrijke besluiten moeten nemen, omdat we in een latere fase niet meer de kans krijgen om daar een oordeel over te geven, is niet juist. Dat is ook net onderbouwd door de wethouder. Dus D66 zal deze motie niet ondersteunen. Dank u wel.

André van der Zeden van de Raad, dan ga ik over naar de heer Bredius.

Ja, voorzitter, deze motie beoogt, juist zoals ik in eerste instantie al aan de orde stelde, spelregels voor ogen te houden, namelijk de vorm en het moment. Dat is inderdaad noodzakelijk om te komen tot een goede uitwerking van het participatietraject en de vraag met betrekking tot de uitwerking van het proces in samenspraak met de participanten te doen, dus ook omwonenden en bewoners, maar iedereen die betrokken is bij het in te schakelen bureau is wel degelijk van belang. In de ogen van Nieuw Democratisch Zeist is het in een vroegtijdig stadium betrekken van alle betrokkenen bij dit inderdaad buitengewoon belangrijke project dus, voorzitter, nee, we handhaven de motie in de vorm zoals we die hebben voorgesteld. En we vragen ook om deze in stemming te brengen. Dank u.

Dank u, we zullen nu overgaan tot de orde van de dag. Aan de orde is de motie over aandachtspunten voor participatie in de Gebiedsvisie Driebergen-Zeist, ingediend door Nieuw Democratisch Zeist. Wie is ervoor? Voor de motie is de fractie van Nieuw Democratisch Zeist. Wie is ertegen? Tegen de motie zijn alle overige in de raad vertegenwoordigde fracties. Dat betekent dat 28 leden van de raad tegen de motie zijn en 3 leden voor. Daarmee is de motie verworpen. Akkoord, we gaan verder met de tweede motie, 'Omgaan met kwetsbare waarden in de Gebiedsvisie Driebergen-Zeist', ingediend door de fractie van Niet Democratisch Zeist. Het woord is aan de heer Jan Bredius voor een toelichting. Ja.

Ja, voorzitter, dank u wel. In deze motie wordt aandacht gevraagd voor kwetsbare waarden, die ook zijn opgesomd: natuur, landschap, kwelwater, cultuur en cultuurhistorie. Dat zijn belangrijke waarden. Tegelijkertijd wordt aandacht gevraagd voor het punt van betaalbare woningen, omdat betaalbare woningen ook door het college als een belangrijk aspect worden beschouwd. Voor die waarden wordt gevraagd om ze een duidelijke plek te geven in de uitwerking van het plan. Het proces 'Nieuw Democratisch Zeist' vraagt daarom om in het project en in de toekomst een duidelijke plek te geven, omdat 'Nieuw Democratisch Zeist' van mening is dat dit onvoldoende geborgd is. Vandaar deze oproep aan het college. Dank u.

Geef het woord aan wethouder Anja Wilting voor een eerste reactie namens het college van B en W.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik denk dat we heel duidelijk kunnen zijn dat we als college in het plan van aanpak, maar ook in het debat dat aan de orde is geweest, heel duidelijk hebben aangegeven dat we veel verschillende waarden zullen afwegen. Dat ook kwetsbare waarden onderdeel uitmaken van wat we gaan meenemen in de uitwerking om te komen tot die gebiedsvisie. Die kun je ook niet los van elkaar zien; de ene waarde is verweven met de andere. Dat vraagt uiteindelijk om een brede afweging van die waarden, en dat is volgens mij het effect daarvan, wat ook onderdeel uitmaakt van de gebiedsvisie. Dus ja, over de voortgang en de uitwerking van die verschillende waarden zullen we de raad ook regelmatig informeren. U wordt ook meegenomen in het hele proces, nietwaar? We gaan ook werkbezoeken doen, kijken hoe dat op andere plekken is gedaan, dus in die zin zouden we kunnen zeggen dat het al een plek heeft in het plan van aanpak, in onze optiek. Maar als de raad van mening is dat dat nog niet afdoende is, dan kunnen wij met deze motie leven en is die uitvoerbaar.

Dank aan de heer Bredius voor het geven van nog een nadere reactie. Dan geef ik nu het woord aan de Raad. Wie van de Raad wenst hierover het woord te voeren? De heer Van Vliet, Gerard van Vliet van GroenLinks.

Ja, dank u, voorzitter. Op zich is het een mooie motie. We hebben zelf vanuit GroenLinks een motie ingediend die op sommige onderdelen nog wat verder gaat. Deze komen zo meteen aan de orde. Zoals de indiener heeft toegelicht, is het belangrijk om kwetsbare waarden en de effecten daarop een belangrijke plaats te geven in het proces. Ook het aspect van betaalbaarheid van een woning is een heel belangrijk aspect in het proces. Op zich geeft de wethouder aan dat bij het afwegen van waarden en deze situaties, dat altijd enigszins gebeurt. Maar ik denk dat het goed is om juist die kwetsbare waarden naar voren te halen, dus wij zullen deze motie steunen.

Bedank anderen. Zij speelt nu de rol van meneer Luca. Voorzitter, dank u.

Dank u wel, Voorzitter. Allereerst gaat mijn dank uit naar de nieuwe democratische afgevaardigden voor het indienen van deze motie, maar ook naar het college voor hun antwoord. Ik ben er erg blij mee, omdat de punten die wij inderdaad belangrijk vinden in de voortgekomen gesprekken heel expliciet benoemd zijn, en wij zijn daar op alle vlakken een groot voorstander van. Dus wij zullen deze motie zeker steunen. Dank u wel.

Dank aan jullie en anderen, waaronder Wassink van de ChristenUnie en SGP, en daarnaast ja, Alexander Pieters.

Dank u, voorzitter. Wij staan op zich heel positief tegenover de oproep die in deze motie wordt gedaan. Ik heb alleen een vraag over het stukje 'verzoekt het college', want in het laatste deel staat dat de gemeenteraden.

Gemeenteraden worden hierover op regelmatige basis geïnformeerd. Hoe stelt u zich dat voor? Is het zo dat u bij elke beslissing die wij moeten nemen geïnformeerd wilt worden? Want dan denk ik dat u het net zo goed kunt weghalen. Of wilt u elk half jaar een mailtje ontvangen waarin staat dat we weer een plek hebben gezocht voor deze waarde? Dan kan ik me er iets meer bij voorstellen. Als ik u mag adviseren, zou ik zeggen: haal het gewoon weg. Want volgens mij staat er dan ook een heldere oproep.

Dank aan de heer Wassink van de ChristenUnie, aan de SGP en aan Alexander Pieters van de VVD.

Geachte voorzitter, de motie roept op tot het verstandig omgaan met kwetsbare waarden, en de heer Bredius noemt dat heel specifiek. Naar mijn beleving geeft de wethouder een helder antwoord dat dit in het plan voldoende geborgd is, en ik heb ook het gevoel dat dit daadwerkelijk het geval is. Ik zou graag willen weten op basis van welke argumenten de heer Bredius denkt dat dit niet zo is en waarom de motie dus niet overbodig zou zijn. Volgens mij is iedereen in deze raad voor het borgen van die waarden, en dat staat bijvoorbeeld op pagina 3 van het stuk beschreven als 'landschap als basis'. Het eerste uitgangspunt op pagina 6 betreft de gebiedsvisie en welke elementen deze zou moeten bevatten, zowel ruimtelijk als inhoudelijk. We gaan de ruimtelijke kwaliteiten behouden en aandacht besteden aan ruimte, kwaliteit en cultuurhistorische waarden. Hoe we daarmee omgaan, krijgt allemaal een plek in het plan. Op pagina 19 staat bijvoorbeeld heel nadrukkelijk dat de gebiedsvisie ten minste zal bestaan uit de volgende elementen: een gebiedsanalyse van bestaande, te behouden en te versterken kwaliteiten en waarden van het gebied. De heer Bredius noemt cultuurhistorie, die in datzelfde rijtje specifiek benoemd wordt. Dus ik zie voldoende aanknopingspunten in het stuk die de heer Bredius aandraagt. Daarom vraag ik me af op welke gronden hij meent dat dit niet het geval is. De genoemde waardeneffecten krijgen een plek in de Notitie Reikwijdte en Detailniveau en later nog in de Milieueffectrapportage (MER). Ze staan al in het plan van aanpak, dus op basis daarvan heb ik het gevoel dat de motie gewoon overbodig is. Dank u wel.

De heer Pieters en anderen, waaronder Frederik André, hebben de rapporten van de VVD en D66 bevestigd.

Voorzitter, ik had eigenlijk dezelfde gedachte als de heer Pieters. Ik wil er heel weinig woorden aan vuil maken, want we hebben zoveel energie gestoken in het hele voortraject. Juist de waarden die hierin staan, en nog veel meer waarden, maken dat meegaan met deze motie zou suggereren dat wij van mening zijn dat we, alles afwegende over de waarden waar we het allemaal over gehad hebben, deze waarden nogmaals extra moeten gaan belichten. Hoe eens we het ook inderdaad zijn, zoals ook al aangehaald door de ChristenUnie, over die overwegingen, des te meer moeite heeft D66 met het uitlichten van deze waarden ten opzichte van alle andere waarden die in het plan staan. Dus D66 zal niet meegaan met deze motie.

Dank, André, voor de rapporten van D66. Dan ga ik nu naar de heer Bredius voor de afrondende opmerkingen. Ja.

Dank u wel, Voorzitter. Ja, wij vinden dat de toezegging van het college onvoldoende duidelijk is over het regelmatig informeren van de gemeenteraden. Vandaar ook het gebruik van het meervoud 'gemeenteraden', omdat er inderdaad twee zijn. Het is een ingewikkeld proces, juist omdat er twee gemeenteraden betrokken zijn. In andere moties worden oproepen aan beide gedaan, maar dat is in dit geval niet zo. Er is alleen aan het college van Zeist gevraagd. We vinden het belangrijk dat dit expliciet vermeld blijft. Het college heeft inderdaad toezeggingen gedaan, die onder andere ter sprake komen bij de beantwoording van vragen die door participanten zijn gesteld. Echter, deze toezeggingen komen niet, of niet voldoende, in het plan van aanpak aan de orde en de uitleg is ook te beperkt. Vandaar dat we deze punten verzameld hebben, ook die met betrekking tot betaalbare woningen, en nog eens expliciet hebben aangegeven. In deze motie zijn het geen aanknopingspunten, maar worden het concrete waarden die in een opsomming zijn opgenomen.

De afweging ligt bij de Raad. Ik denk dat er in voldoende mate over gesproken is. Als u ermee instemt, zou ik willen vragen om de motie over het omgaan met kwetsbare gebieden in de Gebiedsvisie Driebergen-Zeist, ingediend door Nieuw Democratisch Zeist, aan de orde te stellen voor stemming. Wie is er voor? Voor zijn de fracties van Nieuw Democratisch Zeist, Partij van de Arbeid, Socialistische Partij, Nu en GroenLinks. Wie is er tegen? Tegen zijn de fracties van Zeister Belang, ChristenUnie, SGP, VVD, het onafhankelijke raadslid Bianca Osinga, CDA en D66. Ja, ik laat de griffier even rekenen. Ja, ieder zijn rol, niet waar? Natuurlijk, nog iemand tussen... En nu mompelt diegene: "Ik kom er niet uit." Ja, anders had ik daarmee gezeten. Nee, ik mis er een. Kan de minister-assistent helpen? Ja, jullie weten het allemaal beter, zeker? De uitslag is 16 tegen 15 voor, en daarmee is de motie verworpen. Akkoord, dank u wel. Aan de orde is motie nummer 3, ingediend door GroenLinks, betreffende het betrekken van woningbouwcorporaties. Ik geef het woord aan de heer Van Vliet van GroenLinks voor een toelichting. Dank u.

Dank u, Voorzitter. In het plan van aanpak werden woningcorporaties nog niet specifiek genoemd als belangrijke partijen om te betrekken. Tijdens de Ronde Tafel in het debat heeft het college toegezegd dat woningbouwcorporaties betrokken zullen worden bij deze gebiedsontwikkeling. Daar zijn we blij mee. We willen echter graag nog een stap verder gaan. Het is ook belangrijk voor het beheer van woningen dat we woningcorporaties, waarmee de gemeente prestatieafspraken heeft, zoveel mogelijk kunnen inzetten voor het beheer van betaalbare woningen, in het bijzonder de sociale woningen. Vandaar de oproep aan de Raad om dit te steunen. Dank u.

Dank aan de fractie van de Partij van de Arbeid, die verondersteld wordt mede-indiener te zijn. Dus het leek me goed om dat te vermelden. De heer Luca, voorzitter.

Voorzitter, ik had aangegeven dat wij mede-indieners zijn van 11D en 11E, waarvan even de notitie: DNE.

De orde van de dag is nu aan de beurt. Er zijn veel punten, dat weet ik. Wethouder Anja Wilting geeft een eerste reactie namens het college van B&W, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Zoals ook al door de fractie van GroenLinks werd aangegeven, is tijdens de rondetafelgesprekken en ook het debat naar voren gekomen dat we de woningcorporaties zullen betrekken. Bij de rondetafel was er ook een inspreker van een van de corporaties die heeft aangegeven dat dit een positieve ontwikkeling te zien gaf. Ja, ook hier geldt eigenlijk iets vergelijkbaars: wij zeggen vanuit die toezegging dat dit eigenlijk een overbodige motie is. Maar wat ons betreft is hij wel uitvoerbaar, waarbij we als college het wel belangrijk vinden om twee zaken op te merken. Het eerste is dat we als college vooral sturen op de doelen die we willen bereiken met de woonvisie, en niet zozeer op wie dat dan zou uitvoeren. Dat neemt niet weg dat wij natuurlijk bij onze sociale huurwoningen zoveel mogelijk de insteek hebben dat onze corporaties die ook uitvoeren, omdat we zien dat daarmee ook op de lange termijn geborgd is dat het sociale huur blijft. En voor alle helderheid: we zien dit ook als een inspanningsverplichting en niet per se als een gegarandeerde uitkomst. Niettemin is de motie, zoals die nu geformuleerd is, wat het college betreft wel uitvoerbaar, en verder laten we het oordeel aan de raad over.

Bekijk Gerard van Vliet van de GroenLinks-fractie eens. Ja.

Ik wil het college bedanken voor de reactie en voor het feit dat deze ook goed uitvoerbaar is. De reden voor deze motie is dat wij het belangrijk vinden dat corporaties inderdaad betrokken zijn bij het beheer van de woningen, als beheerder. Dit heeft het belangrijke voordeel dat de gemeente prestatieafspraken kan maken. Vandaar dat deze motie voor ons zeker niet overbodig, maar juist van belang is. Dank u wel.

Het woord is aan de Raad: de heer Fluitman van het CDA en de heer Pieters van de VVD.

Ja, dank u wel, voorzitter. Dank aan de indieners van de motie. Volgens mij, als het eigendom is van een sociale woningbouwcorporatie, dan hebben zij automatisch het beheer. Dus daar zie ik een probleem. Het staat een beetje raar, maar zij voeren het beheer uit als het hun woningen zijn; zij hebben daar namelijk het beheer over. Maar mijn vraag ligt eigenlijk op het vlak van de portefeuillehouder. Er wordt hier eigenlijk opgeroepen om de woningbouwcorporaties als een soort 'preferred supplier' te laten fungeren of hen een eerste recht te laten krijgen. Is dat mogelijk? Werkt dat zo? Kunnen wij die vrije keuze maken?

Dank voor uw vraag. Deze komt zo dadelijk aan de orde, meneer/mevrouw Pieters van de VVD.

Ja, dankjewel. De vraag die het CDA stelt, roept bij mij ook een gevoel op. Het betrekken van woningbouwcorporaties bij de verhuur van sociale huurwoningen klinkt mij heel logisch in de oren. Corporaties, zeker onze corporaties, zijn goede en betrouwbare partners in zowel kleine als grote ontwikkelingen zoals deze, maar ook voor marktpartijen. Die marktpartijen kennen de corporaties en zijn op de hoogte van de belangen en doelen van de corporaties in dit soort plannen. De oproep is op zich goed en logisch, maar voor mij is het eigenlijk zo logisch dat ik de motie overbodig vind. De wethouder heeft al gezegd dat er veel contacten zijn en dat er al toezeggingen over zijn gedaan in eerdere rondetafelgesprekken en debatten. Daarbij kan ik niet oordelen of de corporaties van Zeist en Utrechtse Heuvelrug überhaupt in staat zijn dergelijke aantallen af te nemen. Dat is een beetje waar de vraag van de heer Fluitman op neerkomt. Een oproep tot een bijdrage kan ik me heel goed voorstellen, maar de intentie is goed en ik heb het vertrouwen dat die gesprekken al lopen, ook zonder deze oproep. Samenvattend zijn voor ons de afspraken die in de woonvisie zijn gesteld bindend en wat ons betreft voldoende.

Bedank de heer Pieters en Jan Bredius van de VVD, ja voor het nieuwe democratische Zeist.

Ja, dank u wel, voorzitter. In de vorige motie is al aan de orde gesteld dat een betaalbare woning van natuurlijk belang is. We vinden dat terug in deze motie. Wij zullen deze motie dan ook van harte steunen.

Bedankt. Eerst zal ik bij de wethouder langs gaan voor een antwoord op de vragen. Vervolgens, ter afronding, vraag ik me af of ik iemand vergeten ben. De heer Luca, eerst naar Luca. Daarna naar Freek, André voor de rapporten, en dan weer naar de wethouder. Ten slotte naar Gerard van Vliet. De heer Luca, voorzitter.

Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ik heb zojuist iets horen zeggen van de kant van de VVD. Daarom heb ik een vraag over een verduidelijking. Tijdens de rondetafelgesprekken die wij hebben gehad, heeft de gemeente Heuvelrug aangegeven dat er duidelijke chronische tekorten zijn aan sociale huisvesting en dat zij daar maximaal op willen inzetten, met name in het gebied van Driebergen-Zeist. Is dat de afweging die u zojuist ook heeft uitgesproken, of zegt u dat we dit goed moeten afstemmen met elkaar? Want zij lopen fors achter wat betreft de sociale huisvesting, terwijl zij juist de wens hebben uitgesproken tijdens de rondetafelgesprekken om hieraan te werken. Voor zover ik heb begrepen, hebben zij tijdens die gesprekken steun gekregen. Dit heb ik ook begrepen van de twee colleges. Dus daarover zou ik graag een reflectie willen. Voorzitter, dank u wel.

Bedank de heer Lucas, nu ben ik vrij. Ik, André de la Porte, D66, ja.

Ja, voorzitter, heel kort, want ik begrijp uit het betoog van de heer Van Vliet dat de motie eigenlijk voortgekomen is uit het aantal keren of de manier waarop woningbouwcorporaties genoemd worden in het plan. Wat D66 betreft, als we gaan kijken naar de rol van die woningbouwcorporaties, is die rol heel goed geborgd in onze woonvisie. Maar wij voelen ook wel mee met D66 dat, mocht er ergens licht zitten op een of andere manier of dat daar nog onduidelijkheid is, dan willen we die het liefst wegnemen. Ik wil dan niet heel specifiek gaan kijken naar het verzoek zoals dat er staat, want daar kan ik tien vragen over stellen en twintig opmerkingen bij maken. Maar ik denk dat wij deze motie kunnen steunen in de gedachte dat de woningbouwcorporaties op een actieve manier betrokken worden bij de ontwikkelingen rondom dit gebied. Ik heb er vertrouwen in, maar nogmaals, als dit nog een keer bevestigd wordt, dan kan D66 hiermee instemmen. Dank u wel.

Dank u, dan ga ik eerst naar de wethouder met de vraag die gesteld is over of wij de eerste aanbieder zijn, en daarna ga ik terug naar de heer Van Vliet. Wethouder Weltino, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Wat ik daarnet in de eerste beantwoording ook aangaf, is dat ik als college niet een resultaatverplichting aanga, maar wel een inspanningsverplichting om te kijken op welke wijze we de corporaties hierin kunnen meenemen. Dat is het eerste antwoord. Het tweede: er kwam ook een vraag van de VVD-fractie. Ja, zijn die corporaties eigenlijk wel in staat om zulke grote aantallen te verwerven? Nou, daar kan ik niet op vooruitlopen, want het is niet alleen maar een kwestie van tekenen. Het is ook rekenen. Maar ik denk dat het goed is om samen met de corporaties daarnaar te kijken. U bent wellicht ook op de hoogte van een ontwikkeling waarbij twee corporaties gaan fuseren. Dat geldt voor onze beide corporaties in Zeist. Dat maakt wellicht ook de financiële positie van de corporaties sterker. Maar ik kan niet in de boeken kijken, dus dat is ook iets wat onderdeel van het proces is, volgens mij, om daarnaar te kijken. Als het gaat over of je wel of niet iemand een voorkeurspositie kunt geven: wij kunnen wel degelijk in anterieure overeenkomsten afspraken maken. Dat antwoordt op de vraag van de heer Fluitman. Natuurlijk kunnen we afspraken maken dat in de gebiedsontwikkeling een deel van de woningen ook gewoon in samenspraak met de corporaties ontwikkeld wordt en daarna ook overgedragen wordt. Dat gebeurt ook bij andere gebiedsontwikkelingen die we doen. Ik neem even als voorbeeld Eikenstein, waar we ook duidelijke afspraken hebben gemaakt. Dus in die zin is dat wel mogelijk. Ik denk dat we goed moeten kijken hoe we dat op een manier doen dat we ons netjes aan de regels houden. Ik hoop daarmee de vraag van de heer Fluitman, die ook van de VVD was, beantwoord te hebben. Voorzitter, dank u.

Dan ga ik naar de heer Van Vliet voor de afronding. Ja.

Ja, dank u, voorzitter. De wethouder heeft diverse vragen die gesteld werden eigenlijk al beantwoord, dus ik kan daarmee volstaan. In de petitie of in het verzoek staat ook "zoveel mogelijk". Dus wat dat betreft heeft de heer Pieters van de VVD gelijk dat je dat van tevoren niet precies kunt zeggen, of het steeds mogelijk zal zijn, maar dat je kijkt naar de mogelijkheden. En dank aan D66 voor de bereidheid om het, zeg maar, op de manier zoals zij uitlegde, te willen steunen. En volgens mij heb ik daarmee geen vragen meer, dus kunnen we volgens mij tot stemming overgaan. Dank u.

De heer Luca.

Voorzitter, ik had een vraag gesteld aan de heer Pieters van de VVD. De wethouder heeft gedeeltelijk antwoord gegeven op wat ik wilde weten over de mogelijke fusie en de slagvaardigheid van beide woningbouwcorporaties. Echter, ik zou graag willen weten of de VVD ook de essentie begrijpt van de vraag die in deze motie wordt behandeld, namelijk of dit bij uitstek het plan kan zijn om de sociale huisvesting die noodzakelijke impuls te geven. Daar was ik bijzonder nieuwsgierig naar, vooral omdat er specifiek aandacht voor werd gevraagd door de Heuvelrug.

De heer Pieters VVD dank

Dank u wel, voorzitter. Ja, de vraag in hoeverre een corporatie slagkracht heeft, was precies mijn vraag. Daarover kan ik niet oordelen. Ik begrijp dat de wethouder accepteert dat ik dat niet kan. Ik vind het wel een belangrijk aandachtspunt. Overigens vind ik de reactie van de wethouder in tweede aanleg voldoende helder om te zeggen: ja, we zien het als een steun in de rug. Als wij ermee kunnen werken, dan is het voor ons prima om hem te steunen. Maar in de basis geloof ik in de intenties van de corporaties, de markt en het college, en vind ik de motie overbodig. We hebben net naar elkaar gekeken. Wij zijn ook best bereid om de motie te steunen, een beetje in de lijn van D66 kunnen we daarin meegaan.

Mooi, dan kunnen we concluderen dat er voldoende over gesproken is en kunnen we de motie betreffende woningbouwcorporaties aan de orde stellen, die is ingediend door GroenLinks en de Partij van de Arbeid. Wie is er voor? Voor. Wie is er tegen? Nou, de Raad is voor, met inachtneming van de kanttekening dat de fractie van de ChristenUnie SGP geacht wordt te hebben tegengestemd. Daarom is de motie aanvaard. Akkoord, dank u wel. Aan de orde is nu motie 11 D, waarvan de fractie van punt 6 nu heeft aangegeven mede-indiener te zijn, eveneens ingediend door GroenLinks. Wie kan dit toelichten? Het betreft een motie over voldoende sociale woningen, ook mede ingediend door de Partij van de Arbeid. Van Vliet, van GroenLinks.

Ja, dank u, voorzitter. In het plan van aanpak wordt genoemd dat 70% van de woningen in de categorie sociale middenhuur zal vallen. Ook in antwoord op schriftelijk gestelde vragen heeft het college aangegeven dat het gaat om een mix van betaalbare woningen die worden toegevoegd. Maar als je naar die 70% kijkt, weet je eigenlijk niet welk deel binnen die categorie sociale woningen zal zijn en wat onder de middenhuurwoningen zal vallen. Omdat het belangrijk is om in zo'n fase van een plan van aanpak te kijken op welke manier je borgt dat er voor vele woningzoekenden ruimte is om een sociale woning te kunnen krijgen. We hebben in het verleden vaker gesproken over het belang dat we hechten aan het feit dat verpleegkundigen, politieagenten, leraren en andere groepen ook in onze gemeente een plek kunnen vinden. Voor hen is het niet altijd mogelijk om aan de middenhuur te voldoen, gezien de bedragen die daarvoor staan. Het is juist belangrijk dat we ruimte bieden voor sociale huurwoningen. Nu is het zo dat wij in Zeist een woonvisie hebben waarbij we streven naar een percentage van 40% betaalbare woningen voor sociale woningbouw, naast die 70%. Echter, in Zeist is een percentage van 40% voor sociale woningbouw aan de hoge kant. Maar het gaat hier om gebiedsontwikkeling die gemeentegrensoverschrijdend is. Bij een samenwerking tussen twee gemeentes om hier een mooi gebied van te maken, kun je niet steeds onverkort vasthouden aan al je precieze eisen, visies en voorwaarden. Dan moet je vanuit goed nabuurschap en in samenwerking een stap voorwaarts kunnen zetten. Juist dit gebied is belangrijk voor mensen om sociale woningen te kunnen bewonen. Vandaar dus deze motie. Dank u.

Dankzij de motie die is ingediend door GroenLinks en de Partij van de Arbeid, vraag ik nu of een van de andere indienende fracties nog een nadere toelichting of aanvulling heeft. Zo niet, dan ga ik over naar de wethouder voor de eerste reactie.

Ja, dank u wel, voorzitter. In de 100-tafel en ook in het debat is naar voren gekomen dat we hier natuurlijk echt een ambitie hebben om het aandeel betaalbare woningen erg groot te maken. Dat staat ook in het plan van aanpak, hè? Zeventig procent betaalbaar. Maar wat de fractie van GroenLinks nu doet met deze motie, is zich al expliciet op die veertig procent vastpinnen. Ja, en dat schept eigenlijk de kaders heel erg vast. Het is, zoals ik net al zei, niet alleen tekenen, het is ook rekenen. En op het moment dat u als raad nu deze kaders meegeeft, zet u eigenlijk de vrijheid om breed te denken en echt met elkaar creatief te denken en te kijken wat er zoal mogelijk is, behoorlijk op slot. En dat is ook de reden dat het aan de orde is geweest tijdens de ronde tafel, dat de gebiedsvisie juist die woningbouwverdeling ook onderdeel zal zijn van de gebiedsvisies en de verschillende scenario's die we voor gaan leggen. Dus wij ontraden deze motie echt. Ten eerste, het is gewoon echt onderdeel van de gebiedsvisie en de ontwikkelstrategie om te komen tot die woningbouwdifferentiatie. Laten we aan de hand van die documenten, namelijk de gebiedsvisie en de ontwikkelstrategie, dan met elkaar ook dat gesprek voeren. Dus in onze optiek is het ook nog te prematuur in deze fase. Dus wij ontraden als college deze motie. Dank u, wethouder Wiltink, namens het college. Ik ga naar de indiener, de toelichtende fractie GroenLinks.

Ja, dank u, voorzitter. Op het moment dat je een plan van aanpak maakt met het oog op een gebiedsvisie, dan is het belangrijk om daarin ook een bepaalde richting aan te geven waarin je denkt. Maar als je van tevoren al aangeeft dat je een richting wilt van 40% sociale woningen, dan wordt het in een latere fase vaak heel moeilijk om dat nog te realiseren. We weten allemaal dat het minder eenvoudig is om sociale woningen gerealiseerd te krijgen, mede vanwege de kosten die dit met zich meebrengt, terwijl er wel een heel grote behoefte aan is. Mocht het zo zijn dat in een latere fase bij de planontwikkeling blijkt dat er een knelpunt ontstaat, dan zou het college altijd nog kunnen terugkomen en zeggen: "We hebben hier een probleem." Maar op het moment dat je bij voorbaat al vastlegt dat je geen percentage wilt richten, dan zou het kunnen zijn dat betaalbare woningen uiteindelijk voor 70% uit middeldure woningen bestaan. Ik denk dus dat het wel belangrijk is dat wij voor al diegenen die afhankelijk zijn van sociale woningen wel een richting aangeven. En daarbij is 40% een richting die, laat ik het zo zeggen, niet onlogisch is. Landelijk is er ook al vanuit het ministerie een richtlijn van 30%. Dit gebied is speciaal geschikt, en daarom is een percentage van 40% niet onlogisch. Dank u.

Dank u. Het is aan de Raad, dus ik ga even naar de heer Luca. Ik ga inventariseren. Freerk André de la Porte en de heer Bredius heb ik gezien. Pieters, Wassink, Fluitman, mevrouw Breddels. De heer Tompot wil niets. Ja, dan moet je het me wel goed vertellen, hè, Tompot? Oh, sorry, dat horen jullie niet. Een geintje, hè? Wie nog meer van de VVD? Is er nog iemand? Ik dacht al dat ik je kon noteren, maar toch wel, Pieters van de VVD. Nou, gaan we beginnen. Hallo Luca, zij is nu de voorzitter.

Voorzitter, ik wilde graag een vraag indienen en tevens stellen, mag dat? Dan kan ik eventueel straks nog reageren. Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik heb een vraag over de tweede ronde tafel die wij tijdens de stoomtijd met betrekking tot Antropia hebben gehouden. Aan beide wethouders heb ik de vraag gesteld: gaan wij dit mogelijk maken? Hiermee wil ik ook duidelijk maken waarom wij de motie van GroenLinks steunen in dit gebied. Is het mogelijk dat wij ons Sociaal Fonds een keer echt gaan inzetten? Als we dat kunnen doen, dan geven we een extra impuls aan de woningbouwverenigingen van beide gemeenten. Ook biedt het een mogelijkheid om serieus die 30% plus te halen. Daarom vinden wij het essentieel om die 40% nu op te nemen. Ik ben erg benieuwd naar de mening van ons college, en in het bijzonder onze wethouder, over het daadwerkelijk omzetten van middelen uit het sociale fonds naar sociale huisvesting plus plus voor Zeist en voor de Heuvelrug. Dank u wel.

De heer Luca, uw vraag komt zo dadelijk aan de orde. Frederik André de la Porte van D66, ja voorzitter, dank u.

Dank u wel. Voordat ik inhoudelijk inga op de kwestie, heb ik eigenlijk twee vragen. Ten eerste heb ik een vraag aan de indiener en ten tweede een vraag aan de wethouder. Aan de indiener zou ik graag willen vragen: op het moment dat op het grondgebied van de Utrechtse Heuvelrug 100% sociaal gerealiseerd zou kunnen worden, wat doet dat met het percentage sociale woningbouw op het grondgebied van de Utrechtse Heuvelrug? Hoe kunnen deze percentages met elkaar gekoppeld worden? Dat is de vraag aan de indiener. De vraag aan de wethouder is als volgt: wij hebben een woonvisie. Is het correct dat het uitgangspunt van deze ontwikkeling onze woonvisie is, voor zover het Zeist betreft? Ik hoop dat, op het moment dat er richtingen ontstaan die erop wijzen dat we van deze visie gaan afwijken, we daar ruimschoots van tevoren over geïnformeerd worden. Ik zou graag een antwoord op deze vraag willen hebben. Dank u wel. En dank voor uw aandacht.

Voor uw beide vragen, meneer Freerk, zijn er andere rapporten van D66 door de heer Jan Bredius, nieuw democratisch in Zeist.

Voorzitter, dank u wel. Wij vroegen ons ook af hoe het mogelijk is, of het mogelijk is om percentages te koppelen. Want als je 70% bij 40% optelt, dan kom je op een vreemd percentage uit, zeg maar een percentage dat niet klopt. Maar die koppeling zal waarschijnlijk niet bestaan. Een ander punt, voorzitter, is dat u ons hebt horen zeggen dat wij het belangrijk vinden dat er kaders komen voor dit project, en die kaders worden met deze motie ingevuld, althans wat de woningen betreft. Tegelijkertijd zien we ook staan dat het een ambitie is, dus anders dan het college naar voren brengt. Het college presenteert het als definitief en dus 'op slot'. Een ambitie is echter niet 'op slot', maar het is wel een kader waar het college rekening mee moet houden. Wij vinden het ook belangrijk om een ander percentage te noemen, namelijk 50%, want wij vinden het belangrijk dat er ook aan de Zeister woningzoekenden wordt gedacht. En dus is het mogelijk om 50% van de Zeister woningzoekenden in aanmerking te laten komen voor deze woningen. Voorzitter, al met al zullen wij dus voor deze motie stemmen.

Dankzij de heer Bredius, die op een zeer democratische wijze het woord geeft, dank ik de heer Pieters van de PvdA.

Dank u wel, Voorzitter. Ja, GroenLinks roept op om het percentage sociale huur substantieel te verhogen ten opzichte van wat eerder in deze Raad is afgesproken. Men verwijst hierbij naar het streven om 30% in het sociaal segment te hebben. Welnu, Zeist heeft al 29% corporatiewoningen en een fors aantal woningen in de commerciële verhuur, maar binnen die norm komen we al met al op ongeveer 33% uit. Ik lees buiten dat ik zie dat er natuurlijk geen enkele relatie is tussen het percentage in de Utrechtse Heuvelrug en dat in Zeist; de Heuvelrug zit ruim onder dat percentage, net zoals zoveel andere gemeenten in onze regio, en de wachttijden zijn daar langer. Waar GroenLinks naar verwijst, is dat de wachttijden in Zeist niet zo groot zijn, niet omdat wij zoveel sociale huurwoningen hebben of juist te weinig, maar meer omdat de regio te weinig goedkope huurwoningen heeft. Bunnik heeft bijvoorbeeld een percentage van 15%. Soest heeft een percentage van 21%. Ja, een norm van 30% is prima, maar als er één gemeente boven zit, moet de rest eerst maar eens boven die norm komen. En natuurlijk zijn er lange wachttijden, dat zien wij ook wel, maar die worden met name veroorzaakt doordat de regio onder het percentage zit. De wachttijd in Zeist is overigens korter dan in de regio. En hoe lang die wachttijden zijn? Dat verschilt een beetje, afhankelijk van welke bron je hanteert. De bron van het AD, vrij recent, hanteert 4,1 jaar; Woongoed zegt 7 tot 10 jaar; de RKC 3 tot 10 jaar. In ieder geval is de bezoekduur in de regio opgelopen, terwijl in Zeist de wachttijd in de afgelopen tijd tegen de trend in is afgenomen. Wij zien geen enkele reden om het percentage te verhogen, maar los van al die gegevens hebben we gewoon afspraken gemaakt. Ten tijde van de woonvisie heeft de VVD samen met GroenLinks nota bene twee amendementen ingediend, en in één van die amendementen is afgesproken dat ten minste 50% betaalbaar moet zijn bij plannen groter dan 40 woningen. Een deel daarvan valt dan in het sociale segment, een deel valt in het lage middensegment, en dit alles omdat er in ons woningmarktonderzoek blijkt dat Zeist met name behoefte heeft aan woningen voor het middeninkomen. De heer Of je gerarts van GroenLinks verwijst naar de bekende groepen en noemt onder andere de leraren. Nou, ik heb net even gegoogeld wat een leraar ongeveer verdient. Die komt niet eens in aanmerking voor een sociale huurwoning; hij verdient gewoon te veel. De gemiddelde mensen in de zorg, ook zij hebben geen zin. We moeten genoeg sociale huurwoningen hebben in Zeist. Daar is een norm voor, prima, maar die hebben we. We moeten vooral woningen in het middensegment bouwen. En nog even als laatste reactie op de heer Bredius: ja, ik zie de tekst ook staan over ambitie, en hij zegt: "Het is een ambitie, het is een kader." Ja, volgens mij is er echt een wezenlijk verschil in Nederland tussen een ambitie en een kader. Je kunt niet zeggen dat het hetzelfde is. Daar staat de ambitie; ambitie kunnen we hebben, maar ik vind de ambitie van 30% voldoende en het kader is richtinggevend en vast voor onze Raad. Wij gaan niet akkoord.

Bedank de heer Pieters, Julian Wassink van de VVD en de ChristenUnie; het schip heet "Ja".

Ja, dank u, voorzitter. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat we deze motie moeten lezen in het licht van het debat waarover het is gegaan, en dan met name over het tekort aan sociale huurwoningen in de Utrechtse Heuvelrug. Eigenlijk voelen wij er niet zo voor om in dit project te proberen dat probleem op te lossen; dus in die zin geven we geen steun aan het voorstel. Hoewel we het op zich helemaal niet erg zouden vinden als er veel sociale huurwoningen zouden komen in dit project, moeten we de kaders in deze fase openhouden. Zo geven we beide colleges, wat het nog ingewikkelder maakt, de ruimte om met een mooi plan te komen. En daarbij helpt dit kader op dit moment niet.

Dank aan de heer Wassink van de ChristenUnie, de SGP en Marcel Fluitman van het CDA, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Er zijn mooie dingen gezegd door mijn voorgangers over waarom we hem niet zouden steunen. Dus dat gaan we ook niet doen als CDA. Ten eerste, er is inderdaad de vraag: hoe zit het dan met die percentages? Daar kun je nauwelijks nog iets over zeggen. Ten tweede heb ik de wethouder heel duidelijk horen zeggen: "Zet de boel op slot, maar geef ons de ruimte om samen met de twee gemeentes te kijken hoe we dat kunnen invullen." Daarbij geeft ze heel goed aan dat er ook aandacht voor het sociale aspect moet zijn. Ten derde is er inderdaad een grote behoefte aan middeldure woningen, dat weten we. Sociaal hebben we redelijk op orde. Natuurlijk zijn er wachttijden, maar ook met dit bouwproject lossen we de wachttijden echt niet op. Heb dus niet de illusie dat dit wel zo is. Wij zijn van mening dat we het college de ruimte moeten geven om met een goed plan te komen. Als daar straks onvoldoende in zit, dan zijn wij de eersten die aan de bel zullen trekken om te zeggen: "Hé, mooi plan, maar dat accepteren we niet." Dus ik zou zeggen: ga uw gang en veel succes. Dank u wel.

Dank aan de heer Fluitman van het CDA en de heer Tom Pot van de Socialistische Partij, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Wij zullen deze motie zeker steunen. We zijn getuige van een aantal ontwikkelingen die maken dat deze motie voor ons belangrijk is om te steunen, ook vanuit een landelijk perspectief dat nog niet genoemd is. Maar we hebben natuurlijk ook te maken met de regionale woningmarkt. In Amersfoort en Utrecht hebben we al een behoorlijke opgave gekregen voor de bouw van minstens 100.000 woningen, waarvan een groot deel ook sociale woningen moeten zijn. Nou, het gaat niet lukken met de huidige percentages. Als wij ons strikt zouden houden aan de percentages uit de woonvisie, die uitgaan van een maximum bovengrens van 25% sociaal, dan komen we tekort. Daarnaast is er nog een andere ontwikkeling gaande, namelijk dat woningen van particuliere verhuurders, zoals bijvoorbeeld aan de Graaf Adolflaan, maar ook in andere complexen, zoals bij de torenflat, nog steeds in de verkoop worden gedaan door particuliere verhuurders. Dus de woningvoorraad, die misschien wel stabiel lijkt te zijn, zal daardoor eerder afnemen dan toenemen. En als derde punt, als het gaat over betaalbare woningen, is voor ons de beste garantie om betaalbare woningen te bouwen dat dit sociale woningen zijn. Want middeldure huurwoningen blijven misschien voor een periode, in het meest optimistische scenario, hooguit 20 jaar betaalbaar. Maar in die tussentijd kunnen ze al een huurstijging kennen en na 20 jaar weten we helemaal niet wat ermee gebeurt, behalve dat de huurprijzen waarschijnlijk fors omhoog zullen gaan. Dus betaalbare woningen zijn voor ons in eerste instantie sociale woningen, en daarom zullen wij deze motie zeker steunen. Dank u wel.

In de eerste termijn? Nee, daar ga ik niet op in; dat laat ik over aan de wethouder. De twee vragen die gesteld zijn, één door Roy Luca en een andere door iemand anders, zal ik behandelen in de rapporten en daarop zal ik terugkomen bij de heer Van Vliet.

Ja, dank u wel, voorzitter. Als het gaat over het inzetten van het Sociaal Fonds, is dat de vraag van de fractie van Zij is We nu? Ja, dat is één van de mogelijkheden, maar dat is ook iets wat we met elkaar zouden moeten uitzoeken: of dat van toepassing is voor dit project of niet. Dat staat, in onze optiek, los van de percentages. Dat heeft gewoon te maken met de financiële haalbaarheid, en dat is allereerst het tweede punt. De vraag van de heer André de la Porte is: is de woonvisie het uitgangspunt? Ja, de woonvisie is het uitgangspunt bij deze gebiedsontwikkeling en in principe is dat ons beleid voor alle grote projecten. Wat ik nog wil toevoegen, ook naar aanleiding van alle inbreng van de verschillende fracties, is eigenlijk een aantal dingen die genoemd zijn. Het eerste is de doorstroming op de woningmarkt. We hebben tijdens de kadernota ook een onderzoek gehad waaruit bleek dat de verschillen in Zeist heel groot zijn, tussen de verschillende wijken en de leefbaarheid. Maar dat heeft ook te maken met dat we juist op dat gebied van die middeldure huur en middeldure koop een toevoeging willen doen, omdat daar heel veel groepen zijn die niet in aanmerking komen voor een sociale huurwoning, maar die echt wel zoekende zijn. En die staan soms niet ergens op een wachtlijst, zoals dat wel het geval is bij mensen met een sociale huurwoning. Want daar hebben we lijsten van wanneer die wel degelijk op zoek zijn naar een woning. De heer Tompot zei: "Ja, voor ons is een betaalbare woning alleen maar sociale huur." Dan gaat hij volgens mij echt voorbij aan een grote groep mensen die dringend op zoek is naar een woning, maar juist niet in aanmerking komt voor een sociale huurwoning. Ook die mensen hebben een basisbehoefte, namelijk een dak boven hun hoofd. Dat wil ik toch even zeggen namens het college. Dan de oproep: als het gaat over 'het blijft sociaal, dan wel sociaal'. Nou, dat is volgens mij precies in de beantwoording eerder ook aangegeven dat we juist de rol van de corporaties een expliciete rol willen geven of een plek willen geven. Daar kunnen we ook afspraken over maken met ontwikkelaars om juist ook te zorgen dat sociale huurwoningen voor de lange termijn ook sociale huurwoningen blijven. En tot slot, voorzitter, denk ik dat het wel belangrijk is om ook mee te geven dat we bij vergelijkbare projecten elders in de regio ook wel zien dat, als de kaders en eisen aan de voorkant zo hard worden gesteld, ontwikkelaars echt een stap terug doen. Die zeggen: "Ja, als het zo strak wordt neergezet, dan is er voor ons geen haalbaarheid meer." Dus ik zou echt willen zeggen: u heeft een terecht punt dat we goed moeten, zoals de heer Fluitman ook aangaf, heel goed inzichtelijk moeten maken hoe de woningdifferentiatie bij de verschillende scenario's eruit gaat zien. Dat het ook echt onderdeel is van een gebiedsvisie, maar dat nu zo'n percentage als 40% echt een financiële hypotheek neerlegt die ons enorm gaat beperken. Daar zou ik het bij willen laten, voorzitter.

Luca bij Interruptie.

Ja, voorzitter, dank u wel. Als u dat zo stellig stelt over die 40%, neem ik dat aan. Ik begrijp wat u zegt, maar is het college bereid? Bent u, als verantwoordelijk wethouder voor de ontwikkeling van het gebied, bereid om het Sociaal Fonds in te zetten als die mogelijkheid zich voordoet?

Ja, u vraagt mij om een toezegging die ik op dit moment niet kan doen. Ten eerste heb ik de criteria voor het Sociaal Fonds niet scherp voor ogen, en ten tweede, we nemen het wel mee als een van de mogelijkheden om te bekijken. Kijk, ons idee is natuurlijk wel dat we zoveel mogelijk betaalbare woningen willen realiseren, en daar hoort ook sociale huur zeker bij. Maar dat is wat mij betreft onderdeel van de calculatie en het ontwikkelperspectief. We gaan ook kijken welke verschillende instrumenten we kunnen inzetten, en het Sociaal Fonds kan daar een van zijn. Maar dat geldt ook voor bepaalde subsidies op het gebied van verduurzaming. Dus ja, kortom, ik zou nu niet specifiek op het Sociaal Fonds willen ingaan. Ik neem het mee als een goede suggestie, maar dat staat wat mij betreft los van de discussie over het percentage. Voorzitter.

Hartelijk dank. Ik waardeer uw antwoord en het feit dat u het serieus neemt. Dit is van groot belang, vooral omdat het de woningbouwcorporaties in beide gemeenten eventueel een extra handvat kan bieden om de benodigde stappen op de juiste wijze te zetten. Dus, tot zover mijn dank voor het gegeven antwoord en we zullen zien wat de tijd ons brengt. Nogmaals dank.

Ik ga nog even langs bij de heer Pieters om die vraag af te handelen, en daarna kom ik bij de heer Van Vliet voor de afronding.

Ja, dank u wel. Toch hoor ik de heer Luca voor de tweede keer zeggen, aldus beide gemeentes. Ik hoorde net ook zeggen dat men het Sociaal Fonds wil inzetten voor de Heuvelrug. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat het Sociaal Fonds van Zeist wordt ingezet voor de woningcorporaties in onze aangrenzende gemeenten? Voorzitter, dank u wel. Nee, u interpreteert het nu iets anders dan ik oorspronkelijk bedoelde. Ik weet dat ze op de Heuvelrug binnen hun mogelijkheden gaan kijken, want zij hebben juist geen Sociaal Fonds om op een dergelijke manier een bijdrage te kunnen leveren. Er wordt aan gewerkt, en we hebben van verschillende partijen tijdens de tweede ronde tafelgesprekken gehoord dat zij gezamenlijk hun college zullen benaderen met het voorstel om eventueel een bijdrage te leveren. Daar baseer ik mijn uitspraken op. Als we over het Sociaal Fonds spreken, ben ik het volledig met u eens dat wij het voor onszelf bespreken, maar niet om het voor de Heuvelrug in te zetten. Dat is niet mijn intentie. Dank u.

De heer van Vliet ter afronding, dank

Dank u, voorzitter. D66 vroeg hoe we de percentages interpreteren. Als we kijken naar de betaalbare 70 cent, dan zien we dat daarvan 40% voor sociale woningbouw is. Het is natuurlijk logisch dat dit niet simpelweg bij elkaar opgeteld wordt, maar dat binnen die 70% een deel, namelijk 40%, voor sociale woningbouw bestemd is. Maar goed, zo heb ik uw vragen tenminste begrepen. Oh, nou dit... Ik...

Ik denk dat ik nu het antwoord geef op de vraag die de heer Brede stelde. Uw vraag ging over wat de invloed is van ons percentage sociale woningbouw op de ontwikkeling van het percentage sociale woningbouw voor de Utrechtse Heuvelrug. Dus, als wij 100% sociale woningbouw realiseren, is de Utrechtse Heuvelrug dan heel erg gelukkig?

Nou ja, de motie heeft richting gegeven. Het gaat om het belang van die 40%, en uw vraag... Ik kan een aanvullende vraag stellen die niet direct per se in relatie staat tot wat precies in deze motie wordt beoogd. Dus in die zin is uw vraag, ja, ik weet niet wat ik daar exact op moet antwoorden. Ik wil nog even doorgaan naar de wethouder. De wethouder zei: "Wij vinden het belangrijk om middeldure huur te realiseren." Nou, binnen dat percentage van 70%, als je daarin 40% sociale huur realiseert, heb je nog steeds 30% betaalbare huur over. Dus daar zet je ook in deze plannen heel actief op in, en het kan ook nog meer zijn. Die 70% is natuurlijk op zich een keuze; het is geen maximum. Ja, je ziet dat de vragen van de VVD gingen over: "Ja, we hebben in het verleden anders afgesproken." Dit is een situatie die gemeentegrenzen overschrijdt op het moment, zeg maar, dat je samenwerkt in projecten. Dan moet je kijken hoe je op een goede manier met elkaar kunt samenwerken. Als je zelf exact elke voorwaarde, elke beleidslijn die je in je eigen gemeente hebt, precies wilt opleggen aan die samenwerking, dan wordt samenwerken wel heel lastig. Dus het gaat er juist om, om in samenwerking een keuze te maken wat belangrijk is, en vandaar dat die 40% wel genoemd is. Als het een ontwikkeling zou zijn geweest die alleen op Zeister grondgebied plaatsvond, dan zou het een andere situatie zijn. Het gaat er juist om een ontwikkeling die plaatsvindt in het gebied in samenwerking tussen gemeente Utrechtse Heuvelrug en gemeente Zeist. Dank u.

Kan de conclusie zijn dat er voldoende is gesproken? Dan ga ik even inventariseren. Ik zag Wassink, Fluitman, Bredius en André de la Porte, alsook anderen zoals Pieters en Julian Wassink, ja.

Ja, voorzitter, met de laatste zin van de bijdrage van de heer Van Vliet bevestigt hij eigenlijk precies wat ik in mijn eerdere kritiek benoemde. Namelijk dat hij het debat niet los kan zien, want hij zei met zoveel woorden: "Als we dit project puur op ons eigen grondgebied hadden gehad, zou ik deze motie niet hebben ingediend." En dan denk ik: juist dan moeten we zeker niet het probleem van de Utrechtse Heuvelrug gaan oplossen via deze motie. Dus het bevestigt alleen maar wat ik eerder al aangaf: dat het echt onverstandig is om deze motie aan te nemen. Ik wil dat ook aan onze collega's meegeven. Dank u wel.

De heer Wassink van de ChristenUnie en de heer Fluitman van het CDA hebben hun inbreng geleverd, ja.

Ja, dat was ook bijna mijn opmerking, en ik zou toch de ruimte willen geven aan het college om op pad te gaan. Nee, we zitten niet te liggen en niet met deze motie. Ze komen nog bij ons terug, en dan kunnen we altijd nog zeggen dat het niet past of dat we het niet willen. Maar vooraf al die kaders meegeven, werkt inderdaad, denk ik, heel erg belemmerend in de gesprekken die je moet voeren. Dus misschien moet je de motie gewoon aanhouden totdat er meer bekend is.

De heer Fluitman van het CDA dankt de heer Bredius van Nieuw Democratisch Zeist. Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. De woordvoerder van de VVD heeft mijn naam genoemd. Dit had te maken met de ambitie, het kader en normaal gesproken is mijn fractie scherp in de bewoordingen, zeker waar het het dictum betreft. De VVD hangt daar aan. Want het antwoord op de vraag hoe het nu zit met de ambitie en het 'op slot' zijn, is belangrijk. Het begrip 'ambitie' wordt in de motie heel duidelijk naar voren gebracht, maar over het 'op slot' zijn heb ik nog geen antwoord van de wethouder gekregen. Dus de vraag is: hoe verhoudt 'op slot zijn' zich tot 'ambitie'?

Bij Interruptie de beantwoording ja.

Ja, voorzitter, volgens mij ga ik mezelf herhalen. Er staat hier heel duidelijk dat we de ambitie hebben om een minimum van 40% sociale woningbouw te hanteren. Zoals ik ook richting de fractie van D66 heb beantwoord, is de woonvisie ons uitgangspunt. Ter aanvulling op mijn eerdere beantwoording: we hebben ook een ambitie geformuleerd in ons coalitieakkoord, waarin we juist in het middensegment iets willen toevoegen. Dus ja, daar hebben we ook heel duidelijk een ambitie op. En nogmaals, zoals de heer Fluitman ook schetste, wij komen bij u terug met de woonvisie als uitgangspunt. Maar we zullen in de verschillende scenario's laten zien hoe de woningdifferentiatie eruit gaat zien en wat dat betekent. En wat betreft de ambitie van 70% betaalbaarheid: dat lijkt me een hele mooie ambitie, naast alle andere ambities die we hebben op het gebied van groen, landschap, natuur en ecologie. Nou, ik kan nog wel even doorgaan met het opsommen, maar u kunt dit allemaal vinden in het plan van aanpak. Dank u, André.

André de la Porte D 66 ja

Ja, voorzitter, dank u wel. De twee vragen die ik heb gesteld en die beantwoord zijn, had ik niet zonder reden gesteld namens D66. Het is voor ons heel duidelijk dat wij veel waarde hechten aan onze woonvisie. We hebben hier veel energie in gestoken. We hebben alle data die we als gemeente beschikbaar hadden, zowel historische als toekomstperspectieven, gebruikt om die woonvisie op te stellen. Daaruit zijn getallen naar voren gekomen en ik heb de wethouder horen zeggen dat we die woonvisie gaan hanteren als we naar deze gebiedsvisie kijken. En dat is precies wat D66 wil horen. Op dit moment gaan we niet tornen aan onze woonvisie bij zo'n groot project. Ik bedoel, dan zouden we bij ieder project dat komt, of het nu groot, klein of misschien middelgroot is, telkens de discussie moeten aangaan of we wel de juiste uitgangspunten in die woonvisie hebben gehanteerd. Als we daarover twijfelen, dan moeten we opnieuw gaan praten over die woonvisie. Maar wat D66 betreft, gaan we dus niet mee met deze motie. Helaas voor GroenLinks, voor de indiener, gaan we niet mee met deze motie. Dank u wel.

Dank aan de heer André voor de rapporten, D66 en de heer Pieters van de VVD, dank.

Dank u wel, voorzitter. Ja, GroenLinks spreekt over samenwerking maar vraagt tegelijkertijd om keuzes en benadrukt dat we keuzes moeten maken. Ja, die mening heb ik inderdaad, maar ik deel vooral de mening van de heer Wassink. Die zegt van: "Ja, voor mijn gevoel zijn we, als we deze keuze maken, het probleem van anderen aan het oplossen." In de eerste aanleg had de heer Van Vliet het erover dat we later ook kunnen terugkomen op een besluit. Ja, ik geloof meer in de stelling die de wethouder en de heer Fluitman innemen, namelijk: "Laten we kijken of we later, als er ruimte is, die ruimte kunnen benutten." Overigens, dit is niet het standpunt van de VVD op dit punt. Maar laten we ons nu niet al te vastleggen op dit soort punten. Ik zie hier geen enkele reden om mijn eerdere stelling aan te passen. Dank u.

Ik ga naar de heer Van Vliet voor het laatste woord in deze kwestie.

Dank u, Voorzitter. Zoals ik eerder heb toegelicht, en dit is enigszins een reactie op de heer Pieters van de VVD, is het zo dat bij ontwikkelingen, wanneer je niet van tevoren aangeeft hoeveel sociale woningen je wilt realiseren, het in een later stadium vaak veel moeilijker te realiseren is. Als je vanaf het begin een duidelijke richting aangeeft, heb je een veel grotere kans dat de gewenste hoeveelheid sociale woningen daadwerkelijk wordt gerealiseerd. Mocht er in de gebiedsontwikkeling een knelpunt ontstaan, dan kan het college terugkomen en kunnen we daarover spreken. Op welke manier kunnen we dat dan oplossen, als dat zou gebeuren? Maar als je vooraf al het percentage loslaat dat hier in de motie wordt voorgesteld, dan geef je van tevoren niet die belangrijke sturing. Dus vandaar handhaven wij deze motie. Ik hoor graag uw reactie.

Ik hoorde het per ongeluk. Ik heb uw slotzin niet gehoord. Wat wilt u? Als u de motie handhaaft, dan is de motie wat mij betreft aan de orde voor de stemming. Bent u het daarmee eens, zoals voorgesteld? Wat zegt u? Ja, dat kan misschien wel een reden hebben. Nee, je moet wel goede redenen hebben, toch? Ja, iemand mag niet zomaar ongemoeid weglopen tijdens een raadsvergadering. Zijn we met 31 raadsleden? Aan de orde is de motie voor voldoende sociale woningen, ingediend door GroenLinks, Partij van de Arbeid en ZeistPuntNu. Wie is er voor? We gaan tellen: voor zijn de fracties van GroenLinks, ZeistPuntNu, Socialistische Partij, PvdA, Nieuw Democratisch Zeist. Wie is er tegen? Tegen zijn de fracties van ChristenUnie, SGP, VVD, het onafhankelijke raadslid Bianca Osinga-Fluitman, CDA, D66. Dat betekent 15 voor, 16 tegen, en daarmee is de motie verworpen. Akkoord, dank u. Dan gaan we naar de motie ingediend door GroenLinks, punt 6 nu. En dat is de motie borging van groene en blauwe waarden, ingediend door GroenLinks. ZeistPuntNu, wie voert het woord? De heer Van Vliet? Ja.

Ja, dank u, voorzitter. Recent hebben wij de Zeister Omgevingsvisie vastgesteld, met onder andere een uniek burgerabonnement in Nederland en een belangrijke motie die unaniem werd aangenomen. Daarin werden de groene en groenblauwe waarden als heel belangrijk beschouwd voor de ontwikkeling waar het hier om gaat, namelijk een ontwikkeling nabij het Natuurnetwerk Nederland. Dit is een heel kwetsbaar gebied. Het is dan ook belangrijk om te kijken op welke manier deze groene en groenblauwe waarden in dit gebied beschermd kunnen worden, met inbegrip van het belangrijke keelgebied en de belangrijke ecologische verbindingen. Deze zijn tijdens de rondetafelgesprekken diverse malen genoemd. Ik zou ze hier kunnen herhalen, evenals de bijdrage van ouderen die geleverd is en die ook in de bijlage is opgenomen over diverse beschermde soorten die hier huizen, verblijven en voedsel zoeken. Als we kijken naar de recent vastgestelde Zeister Omgevingsvisie, dan kunnen we ook nagaan op welke manier die waarden in deze planontwikkeling geborgd zijn. De motie richt zich erop om de aantasting van de belangrijke groene en groenblauwe waarden in het gebied zoveel mogelijk te voorkomen. Er wordt niet gevraagd dat het helemaal 100% uitgesloten is, maar er wordt gesteld dat aantasting van deze waarden redelijkerwijs voorkomen moet worden, met bescherming en waar mogelijk versterking van het Natuurnetwerk Nederland en het belangrijke gebied van ecologische verbindingen en van de trekroutes. Dit moet als uitgangspunt genomen worden bij deze gebiedsontwikkeling. Verder, mochten er in de scenario's die ontwikkeld worden toch groene en groenblauwe waarden onder druk komen te staan, dan is het belangrijk dat de raad ook mogelijkheden heeft om alternatieven te overwegen. Uiteindelijk beslist de raad, maar als er geen alternatieven worden voorgelegd, heeft de raad minder keuze. Het is dus belangrijk om ook alternatieve scenario's en varianten te onderzoeken en aan de raad voor te leggen, waarbij de schade aan die groene en groenblauwe waarden veel minder is. Tenslotte vinden de fractie van GroenLinks en de andere ondersteunende fracties het belangrijk dat er ook een scenario aan de raad wordt voorgelegd waarin gekeken wordt naar de gevolgen van de voorgestelde ontwikkelingen binnen de rode contouren en binnen een bepaald stedelijk gebied. Dit is gewoon een scenario. Dan kan de raad ook daar weer een keuze in maken: willen we dit wel of willen we dit niet? Als je dat scenario niet voorlegt, heb je de keuze niet en kan de ontwikkeling eerder een andere richting uitgaan. Wij vinden het, gezien de kwetsbare en bijzondere waarden in dit gebied, belangrijk om hier heel zorgvuldig mee om te gaan. Wij hebben ook de indruk dat het college dit van belang vindt, wat we ook hebben begrepen uit de rondetafelgesprekken en het debat. Maar we denken dat het belangrijk is om ook in een motie aan te dringen op zorgvuldige gebiedsontwikkeling. Dank u.

De heer Van Vliet, Freek, heeft het voorstel ingediend. De fracties hebben aanvullingen op het voorstel van de indienende fractie. De heer Luca: "Ja, voorzitter."

Dank u wel. Een punt inderdaad, dat slechts licht werd aangehaald, vind ik wel belangrijk om met de collega's tijdens de tweede ronde van gesprekken te bespreken. Ook uit de gemeente Heuvelrug werd het heel duidelijk: deze punten zijn belangrijk. Ik denk, en dat hoop ik ook te horen, dat veel van de punten die wij in deze motie hebben benoemd, niet alleen voor ons maar ook voor de gemeentes van belang zijn. Aan beide zijden worden die waarden zeer gewaardeerd. Ik ben benieuwd of de Raad dit in ieder geval volledig zou kunnen steunen. Tot zover, voorzitter, dank u wel.

Dank u, dan ga ik nu naar wethouder Wiltink voor een eerste reactie vanuit het college van B en W. Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Het is eigenlijk al door de fracties aangeroerd tijdens het debat, en tijdens de rondetafelgesprekken is ook toegezegd dat, als het gaat over het landschap als basis, dit ook betekent dat we de groene en blauwe waarden expliciet gaan meenemen. We onderzoeken ook hoe we de doelstellingen van het gebied kunnen bewaken binnen onze zoektocht naar gebiedsontwikkeling. Dus ja, we gaan zoveel mogelijk deze waarden respecteren en beschermen. Fauna hoort daar ook bij en daarmee, in principe, vinden wij onderdeel één en twee van deze motie steunbaar. Echter, wij beschouwen deze, als je goed naar het plan van aanpak kijkt, als overbodig. Wat betreft onderdeel drie en vier, we willen eigenlijk gewoon het beste scenario opstellen. Geef ons de ruimte om de beste scenario's te kiezen en af te wegen. Door nu aan de voorkant al een scenario voor te schrijven binnen de rode contouren, gaan we weer inzoomen op één waarde, terwijl we juist een brede, integrale afweging van de verschillende waarden in dit gebied willen maken. Het op voorhand voorschrijven van bepaalde scenario's of verplichte onderdelen daarvan laat wellicht zien dat je ook kansen onbenut laat. Bij het samenstellen van die scenario's, en ook bij het voorkeursscenario, gaan we natuurlijk, en dat hebben we ook toegezegd, aangeven wat de positieve en negatieve impact is voor die kwetsbare natuurwaarde, zoals door de fractie van GroenLinks wordt aangeroerd. Maar dat geldt eigenlijk voor alle andere waarden. Dus, het is eigenlijk wel opmerkelijk dat we hier nu inzoomen op een specifieke waarde, de groenblauwe, maar we proberen juist in de scenario's ook op het gebied van voorzieningen, financiën, mobiliteit en woningdifferentiatie met elkaar te kijken hoe we dat met zijn allen kunnen afwegen en eventuele impact kunnen minimaliseren of compenseren. Want de insteek is nog steeds dat wij zoveel mogelijk die groene waarden willen borgen en waar mogelijk ook willen versterken. Dus ja, wij ontraden eigenlijk in zijn totaliteit deze motie. Mocht de raad echt iets willen, dan zou alleen onderdeel één en twee wellicht een optie zijn, maar eigenlijk vinden we die overbodig. Dus in zijn totaliteit zouden we zeggen: ontraden.

Bedank de heer Van Vliet, in principe. Dank u.

Dank u, voorzitter. Dank voor het lezen en de beantwoording. Als we kijken naar wat er tijdens de rondetafelgesprekken en het debat aan de orde is geweest, en we letten op de eerste twee aandachtspunten in het petitum van de motie, dan zien we dat deze onderdelen nog steeds van grote waarde zijn. Dit komt omdat wat tijdens de rondetafel is toegezegd minder verstrekkend was dan wat hier wordt voorgesteld. Het is ook een belangrijk signaal van hoe belangrijk wij in Zeist - en dat bleek ook uit de cijfers van de omgevingsvisie - ons groen en ons groenblauwe goud vinden. Dit geldt ook voor het onderdeel over de trek- en vaarroutes voor dieren. De ecologische verbindingen zijn niet op dezelfde manier door het college weergegeven als in deze motie wordt aangeduid. Dan wordt er gezegd dat wij als indieners bepaalde scenario's zouden voorschrijven. Dat is nu juist wat we niet doen. Met inachtneming van de ruimte die het college vraagt en ziet om met scenario's te werken, vragen wij om een scenario te presenteren waarin ontwikkelingen alleen plaatsvinden binnen de rode contouren, binnen de bouwgrenzen. Zo kan de raad, naast andere scenario's, een afweging maken. Wij schrijven niet voor, maar vragen dat de raad de mogelijkheid krijgt om keuzes te maken uit de voorgelegde scenario's. Wat betreft een voorkeursscenario is het goed dat het college een voorkeur aangeeft in de gebiedsontwikkeling zoals die aan ons wordt voorgesteld. Maar uiteindelijk hebben wij als raad ook een afweging te maken tussen de verschillende scenario's die er liggen. Het is dus belangrijk dat de raad in principe aan zet is en binnen de varianten een goede keuze kan maken. We vinden het belangrijk om het scenario van bouwen binnen de rode contouren niet uit te sluiten, omdat dit ook veel inzicht geeft aan de raad over wat wij willen. Daarom handhaven we deze motie.

Bedankt. Ik ga even inventariseren. De heer Fluitman van het CDA, André de la Porte, Pieters, Bredius. Ja, de heer Fluitman van het CDA.

Ja, dank u wel, voorzitter. Dank aan de indieners en dank aan het college voor de eerste reactie daarop. Toen ik de motie las, had ik een soortgelijk gevoel als bij de vorige. Eerlijk gezegd vraag ik me af of GroenLinks wel vertrouwen heeft in de uitvoering van dit plan van aanpak. Want in feite sturen we nu het college op pad om de volgende stappen te maken, en wij zijn, denk ik, straks nog wel tien keer aan zet om inbreng te leveren als we iets anders willen of als iets niet goed lijkt, noem maar op. En ik merk dat u, bijna in mijn ogen, te gretig bent. Ik zou het misschien niet mogen zeggen, maar ik doe het toch: ik vind u wat hijgerig. Ik vind u wat hijgerig met deze moties, alsof u het college onder druk wilt zetten om te komen tot de plannen die altijd zijn toegezegd. Aan de ronde tafel zijn toezeggingen gedaan, in de stukken staat... Sorry, ja, maar denkt u echt dat ik hier zomaar wat zit te praten? Ik kan...

Het kan toch niet, maar ik kan ook zaken maken. Ik hoef niet via de microfoon te spreken; een van de leden werd niet via de microfoon aangesproken, maar dat moeten we niet doen. Laten we elkaar de ruimte geven; het mag best ergens over gaan. Nee, maar de...

Of ik erbij was? Nee, ik was er inderdaad niet bij. Maar ik kan wel dingen nakijken, nalezen en bovendien heb ik collega's die dat ook doen. Ik zit hier niet zomaar iets te roepen. Dat zou ik anders vinden als dat gesuggereerd wordt.

Wordt, dus Het gaat gewoon

De toezeggingen zijn reeds gedaan. Ik hoor de wethouder nu opnieuw toezeggingen doen. Er is in het vervolg van het traject ruimte om nog veel inbreng te leveren, en hier komt u met vier elementen die u belangrijk vindt en waarvan het college ook al heeft gezegd dat ze belangrijk zijn. Het college heeft toegezegd deze mee te nemen. Dus ja, ik vraag me af wat de meerwaarde is van deze moties. In plaats van dat we blij zijn dat er straks een mooi plan van aanpak ligt waar het college mee aan de slag gaat en waarover we met elkaar in gesprek zijn geweest, kijken we uit naar die plannen. Dan hebben we de ruimte om te beoordelen of er onvoldoende rekening is gehouden met bijvoorbeeld de groene en blauwgroene waarden of andere zaken. Ik waardeer de reactie van het college, die zegt: "Laten we het breed bekijken, want er zijn nog veel meer waarden." En hoe moeten we die afwegen ten opzichte van elkaar? Want als u mij op pad stuurt met alleen deze waarden, dan zou ik in de knel kunnen komen met andere waarden. Laten we dat goed afwegen en het geheel in totaliteit bekijken. Ik vind dat deze motie veel te ver gaat. Wij zullen deze dan ook niet steunen. Dat had u waarschijnlijk al begrepen. En ja, het CDA heeft echt vertrouwen in het college dat er een goed plan van aanpak ligt en dat ze daarmee aan de slag gaan, en dat er straks in het hele traject voldoende ruimte is om bij te sturen of inbreng te leveren, als we dat willen. Dank u wel.

U onderbreekt. Zie Roy Luca van Vliet tijdens de interruptie.

Ja, dank u, voorzitter. Er zijn een aantal woorden genoemd waar ik toch wel enige moeite mee heb, zoals 'hijgerigheid', en daarnaast nog een aantal andere termen. Ik zal proberen het zakelijk te houden. Op het moment dat er een interessant en goed plan van aanpak voorligt, maar daar nog een aantal extra zaken aan toegevoegd kunnen worden, betekent dat niet dat het plan daarmee slecht is. Dus ik vind de suggestie dat wij geen vertrouwen zouden hebben in het college, die werp ik verre van mij. We proberen juist, binnen de plannen zoals die voorgelegd zijn, te kijken op welke manier ze nog beter kunnen. Dat is een heel andere aanpak dan de wat negatieve houding die ik, in ieder geval van de heer Fluitman, in onze richting voel bij deze motie.

Dik fluitman CDA ja.

Ja, de vraag is of het een negatieve houding betreft. Ik noem het inderdaad hijgerig, en dat vind ik een heel normaal Nederlands woord. En dat mag ik volgens mij rustig zeggen hier. De heiligheid zit hem erin dat hij, wat mij betreft, met dit soort moties het college op de huid zit, waardoor het college weinig ruimte krijgt om met een goede uitwerking van het plan van aanpak te komen, en dat vind ik gewoon zonde. Dus ik zou GroenLinks willen vragen: geef het college de ruimte, kader het niet zo strak in zoals het hier weer staat, en u krijgt straks voldoende gelegenheid om er weer wat van te vinden als die plannen er liggen. Dus, nou, dat is het. Dank u.

De heer Luca ben je interruptie?

Voorzitter, ik wil graag aan mijn collega's van GroenLinks vragen of we de vergadering kort kunnen schorsen voor overleg, om te bespreken of we, gezien de antwoorden die het college heeft gegeven, mogelijk een kleine aanpassing kunnen doen. Dan zou ik graag tijdens de vergadering willen overleggen met de collega's. Ja, ik...

Ik wilde eigenlijk eerst de ronde afmaken. Weet je, er is een voorstel aan de orde; dat houd ik even aan de orde. Ik was bezig met de ronde in de Raad, en die ben ik net begonnen. Dus André de la Porte, Pieters en Bredius krijgen nog het woord, en dan kijken we even wat de stand van zaken is. André de la Porte van D66.

Poeh, ja. Ik moet even kijken welke... Er zijn natuurlijk een aantal dingen gezegd, dus ik moet even nadenken. Ik probeer niet in herhaling te vallen, maar laat ik me beperken tot de beantwoording van het college, waarvan het college zegt: de punten één en twee. Nou ja, goed, ik bedoel, daar hebben we al een heleboel over gezegd. En ook D66 denkt dat de manier waarop daar antwoorden op gegeven zijn, en ook de manier waarop we deze vraagstukken terugzien in de stukken, een zeer goede basis vormt voor een gewenst resultaat voor ons probleem. Het is echt heel duidelijk met betrekking tot de punten drie en vier, waarin wij gaan praten over allerlei soorten scenario's. En als ik dat lees, dan denk ik dat we hier zoveel tijd aan gaan besteden. Zo zijn wij gewoon niet ingericht. Onze manier van werken is niet zo, ook de manier waarop een college werkt is niet zo dat ze ons een vergaarbak van twintig scenario's geven en dat bij ons neerleggen. En dan zeggen: "Jongens, ga er maar lekker mee stoeien." Zo werkt het niet. Wij geven kaders mee en die kaders leiden tot een weloverwogen voorstel, waarin ik, als het goed is, die kaders zie terugkomen. En op het moment dat wij vinden dat daar marges in zitten die onacceptabel zijn, dan hebben we daar het debat over en dan gaan we binnen die marges zoeken naar een variant die mogelijk leidt tot een beter eindresultaat. Volgens mij werken we op die manier. Dus de route naar een heleboel scenario's vertaal ik in uw wens om eigenlijk op een andere manier toch antwoorden te krijgen, dan wel nu al antwoorden te krijgen op zaken die nog moeten worden ingevuld. Maar die we op dit moment alleen nog maar als kaders hebben neergezet. Dus voor D66 is deze werkwijze gewoon niet werkbaar en daardoor is ook de hele motie voor D66 onaanvaardbaar; wij zullen daar niet in meegaan. Dank u wel.

Dank aan de heer André de la Porte van D66 en de heer Pieters van de VVD.

Dank u wel, voorzitter. Ik zal proberen het kort te houden, zoals ik gewend ben. Tenminste, ik houd van kort vergaderen en ik zie bij deze eigenlijk nauwelijks verschil met hetzelfde doel en dezelfde achtergrond als bij punt 11B van de agenda. Ik vind het ook echt jammer dat de partijen niet even de afstemming hebben gezocht, aangezien ze eenzelfde doel voor ogen hebben. Ik heb bij dat punt 11B al heel helder toegelicht waarom wij dat voorstel niet gaan steunen. Dat geldt ook voor deze; en ik voel mee met de heer Fluitman. Het college had plannen die de heer Van Vliet probeerde te verwoorden, en desondanks dien ik deze motie in. Hij wordt ontraden, en desondanks diende ik een motie in. We hebben een rondetafelgesprek gehad en ACE-advies gegeven. We vinden dat goed, maar we vinden het niet verstrekkend genoeg, en daarom komen we toch met deze motie. Ja, ik heb dan toch een soort van twijfel over het geloof in het proces en het vertrouwen in de uitkomst. Ik vind dat jammer en niet nodig. Wij gaan hem niet steunen. Dank u.

De heer Pieters van de VVD en de heer Jan Bredius van Nieuw Democratisch Zeist, ja.

Dank u wel, voorzitter. Ja, onze manier van werken is inderdaad gebaseerd op scenario's, en we zien dat op diverse gebieden terugkomen. Dus voor die scenario's wordt terecht aandacht gevraagd, ja, en bij dit soort moties is het de taak van de Raad om aandacht te vragen voor waarden en kaders te stellen. Dat is wat deze motie oproept. Ja, en het afstemmen daarop. Natuurlijk gaat elke fractie over zijn eigen motie, maar er zit een groot verschil tussen deze motie en de motie die gaat over het omgaan met onder andere groene waarden. Want u kunt zich vast nog goed herinneren dat bij de motie die eerder op dit onderwerp is ingediend, ook woningen en woonruimte werden betrokken en dat als waarde werd aangegeven. Hier gaat het om de borging van groene waarden, voorzitter, en dat ligt ons na aan het hart. Ik zou bijna zeggen: het grijpt ons bij de schoenen. Het is een belangrijk onderwerp, waarbij het gaat om bescherming en bewaking. En zoals al gezegd: groen is ons goud. Ook dat thema moet vaak aan de orde komen en herhaald worden, voorzitter. Wij zullen deze motie steunen. Dank u.

Bedankt, dan ga ik nu naar Roy Luca, want hij vroeg om een gelegenheid om samen met mij een voorstel in te dienen en om even van gedachten te wisselen. Doet u dat zeker in het openbaar?

Zeker, voorzitter? Dat is gebruikelijk, en dat willen we.

Algemeen: Ik weet niet of de mede-indiener daar iets voor voelt. "Dat maakt niet uit," wordt er geroepen, "u vraagt om schorsing en iedereen heeft altijd evenveel recht op schorsing. Dus als u om schorsing vraagt, hoe lang wilt u die dan?"

Voorzitter, als u het toestaat, wij willen graag 5.

Vijf minuten schorsing. De vergadering is voor vijf minuten geschorst. Dames en heren, wilt u plaatsnemen? Dames en heren, ik heropen de vergadering. Wilt u alstublieft plaatsnemen, dat vraag ik u. De schorsing werd aangevraagd door de heer Luca, gesteund door de heer Van Vliet. De heer Luca, u heeft het woord.

Luca, voorzitter, dank u wel. Dank u dat wij de gelegenheid hebben gehad om collegiaal overleg te voeren, maar ook om met de andere raadsleden te spreken. Wij blijven erbij dat we het voorstel in stemming zullen brengen.

Dat is helder, dank voor de helderheid. Aan de orde is de motie met de volledige naam: "Motie Borging Groen en Blauwe Waarde", ingediend door de fracties van GroenLinks en Punt 6. Nu, wie is er voor de motie? Voor de motie zijn: Zeester Belang, GroenLinks, Zeist Punt Nu, Socialistische Partij, Nieuw Democratisch Zeist. Wie is er tegen de motie? Tegen de motie zijn: ChristenUnie, SGP, VVD, het onafhankelijke raadslid Osinga, Marcel Fluitman, CDA, D66, Partij van de Arbeid. De griffier rekent. Ik had beloofd aan hem dat we niet na 10 uur 's avonds zouden rekenen, en nu gaat het er toch van komen. Bent u uitgeteld? 15 voor.

Voor en 16 tegen 15 voor

Met 16 voor en tegen is de motie verworpen. Akkoord, dank u wel. Aan de orde is nu het voorstel zelf. Ik vraag uw instemming met het plan van aanpak voor de Gebiedsvisie Driebergen-Zeist. Kunt u instemmen met dit voorstel? Oh, mijn vraag is of u kunt instemmen. Is er instemming voor dit voorstel? Ja, dan is er natuurlijk altijd ruimte. Voor Carlo Fiske Liri van Nieuw Democratisch Zeist, is er nog iemand die iets wil zeggen?

Voorzitter, helaas heb ik het rondetafeldebat en dergelijke moeten missen, maar tijdens de voorbereiding van deze vergadering is mij iets te binnen geschoten. Hierover wil ik graag een vraag stellen betreffende pagina 12 en 13. Er wordt gesproken over regionale contacten en ook over de provincie. Er wordt gesproken over de regiopoorten en de relatie van de regiopoorten met het plan van aanpak. We bespreken een gebiedsvisie met betrekking tot een station. Er is het een en ander vermeld over het bestuurlijk overleg, het meerjarenprogramma infrastructuur, ruimte en transport. De provincie houdt zich ook bezig met regionale programmering, enzovoort. De vraag die bij mij opkwam, is in hoeverre er een relatie bestaat tussen dit plan van aanpak en de onderwerpen die aan bod komen in het plan A tot Z, waarover we nog geen informatieavond hebben gehad. Dat staat nog op de planning, maar ik vraag me af in hoeverre er een verband is. Ik zou nu graag een reactie van de wethouder hierop willen hebben.

Dat gaan we vanavond niet meer beleven, hè? U heeft een vergadering gemist, en hoewel er redenen kunnen zijn, is het niet de bedoeling dat we met terugwerkende kracht zaken onder tafel schuiven in de raadsvergadering. Uw vraag is gehoord; het college zal zich beraden op een adequate beantwoording. Dank u wel. Er was nog iemand die het woord wenste te voeren. U trekt uw vraag meteen in, dus nee.

Nee.

Nee, het was een grapje. Dit zijn de antwoorden op de stemverklaring, want daarvoor is ruimte. De heer André de la Porte van D66, ja, voorzitter.

Voorzitter, dank u wel. Ja, dit is werkelijk een mooi moment. Ik denk dat we aan de vooravond staan van een geweldige ontwikkeling en dat we goed hebben gekeken naar de manier waarop we deze ontwikkeling kunnen realiseren. D66 is ervan overtuigd dat de uitgangspunten die we nu vaststellen en de route die we gaan bewandelen, ons zullen leiden naar het resultaat waarvan we allemaal hopen dat het het beste is wat we kunnen bereiken. We hebben dit op een goede manier in een plan vastgelegd. De samenwerking met de gemeente Utrechtse Heuvelrug is ook iets waar D66 naar uitkijkt. Het is een mooi gebied, een kwetsbaar gebied, en tevens een gebied waarin we kunnen voorzien in de woonbehoefte van mensen die hier over 10, 15 of 25 jaar willen komen wonen, met de bijbehorende infrastructuur, zoals bijvoorbeeld een openbaarvervoerknooppunt. Het is dus een geweldig centraal gelegen gebied. D66 wenst het college heel veel succes en wijsheid met de uitvoering en we kijken uit naar de manier waarop wij als raad, en in ieder geval D66 – maar ik neem aan dat dit ook voor meerdere mensen in de raad geldt – dit proces gaan volgen met heel veel belangstelling en met de overtuiging die wij hebben dat het een succesvol project wordt. Dank u wel.

Dank u wel. De heer André, dank voor uw stemverklaring over de rapporten van D66. De heer Pieters van de VVD, dank.

Dank u wel, voorzitter. Zoals de heer Freek Laporte zegt: met het raadsvoorstel stellen we een plan van aanpak vast om te komen tot een gebiedsvisie. Dit is een eerste stap, maar wel een heel belangrijke. Met deze ontwikkeling geven we niet alleen een forse impuls aan onze woningbouwambities, maar ook aan dit oh zo belangrijke OV-knooppunt voor Zeist en Driebergen. We hebben echter ook de kans om dit mooie, waardevolle, maar deels verrommelde gebied een nieuwe identiteit te geven. En natuurlijk doen we dat met respect voor de aanwezige waarden en stakeholders in het gebied. Het gebied kent immers unieke natuur- en cultuurhistorische waarden. Op dit punt hebben we als Zeist een goede traditie en ook veel vertrouwen in het college. En daar hebben we de moties van zojuist niet voor nodig. Wij steunen dit plan van harte.

Bedank de heer Luca, ja, dank aan anderen. Zij speelt nu de rol van voorzitter.

Dank u, voorzitter, voor Zeist, haar inwoners en ook voor de Heuvelrug, die eveneens als een bijzonder gebied geldt. Wij zijn grote voorstanders en wensen het college en de ambtenaren in de gemeente, maar vooral de nieuwe bewoners die in dit gebied komen wonen, toe dat de ontwikkeling voortvarend, snel en zeer duurzaam zal plaatsvinden, met veel groen en behoud van waarden. Tot zover, voorzitter, dank u wel.

Dankzij de heer Luca speelt zij nu. De conclusie kan dan zijn dat de Raad unaniem instemt met het plan van aanpak voor de gebiedsvisie Driebergen-Zeist. Is dat akkoord? Dank u wel. Ik zou graag agendapunt 12 en ook agendapunt 13 nog met u willen behandelen.