De BBV Huis ter Heide heeft bezwaar gemaakt tegen het voorstel van de gemeente Zeist om de kaart van de bebouwde kom Wet natuurbescherming voor het projectgebied Huis ter Heide West aan te passen. De BBV vindt deze aanpassing prematuur omdat de planologische procedures nog niet zijn afgerond en er nog geen antwoord is gegeven op eerder ingebrachte zienswijzen.
Geschreven door AI
In een verhitte raadsvergadering van de gemeente Zeist stond het voorstel om de kaart van de bebouwde kom Wet natuurbescherming aan te passen centraal. De BBV Huis ter Heide uitte haar zorgen over de mogelijke gevolgen voor het groene karakter van de wijk. "Het kan nog jaren duren voordat het bestemmingsplan onherroepelijk is," benadrukte Egbert Visser, de woordvoerder van de BBV, tijdens zijn betoog.
De BBV vreest dat de aanpassing van de kaart te vroeg komt, gezien de vele onbeantwoorde vragen over onder andere de dassenpopulatie en de vaststelling van een ontsluitingsweg. Visser wees op een eerdere situatie waarbij het lang duurde voordat er na planvorming daadwerkelijk gebouwd werd. "We verzoeken de kaart niet te wijzigen totdat er daadwerkelijk een nieuwe buurt gerealiseerd is," aldus Visser.
Tijdens het debat werd een burgeramendement ingediend, dat door Visser werd toegelicht. Hij benadrukte de complexiteit van de materie en de noodzaak om zorgvuldig om te gaan met de natuurwaarden in het gebied. "Het geheel is meer dan de som der delen," stelde hij, verwijzend naar de noodzaak om het groene karakter van de regio te behouden.
Wethouder An Shell Welsing reageerde namens het college van B en W. Zij legde uit dat de aanpassing van de kaart noodzakelijk is in het kader van de nieuwe Omgevingswet, die per 1 januari 2024 in werking treedt. "Het is heel logisch dat je dan ook alles wat achterstallig onderhoud is, Helder maakt voor inwoners en initiatiefnemers," aldus Welsing. Ze benadrukte dat de gemeente afspraken heeft gemaakt met de provincie over het programma Hart van de Heuvelrug, en dat het college het burgeramendement ontraadt.
De discussie leidde tot verdeeldheid binnen de gemeenteraad. Terwijl partijen als de VVD en D66 het belang van de bouwopgave benadrukten en vertrouwen uitspraken in de zorgvuldigheid van het college, uitten partijen als de SP en nieuw democratisch Zeist hun zorgen over de mogelijke gevolgen voor de natuur. "Er is geen speld tussen het betoog van de heer Visser te krijgen," stelde Fiscalini van nieuw democratisch Zeist.
Uiteindelijk stemde de meerderheid van de raad tegen het burgeramendement, met 26 stemmen tegen en 5 voor. Het oorspronkelijke voorstel van het college werd aangenomen, zij het met de toezegging dat er in de toekomst een brede dialoog over het groenbeleid zal plaatsvinden. "We hebben als Raad deze keuze gemaakt en We hebben ons gecommitteerd aan de versnellingsopgave," concludeerde Pathiasina van D66.
De discussie over de balans tussen natuurbehoud en woningbouw in Zeist is daarmee nog niet ten einde. Het vertrouwen in de zorgvuldigheid van het college en de raad zal cruciaal zijn in de verdere besluitvorming.
Samenvatting van het voorstel
Samenvatting:
De BBV Huis ter Heide heeft bezwaar gemaakt tegen het voorstel van de gemeente Zeist om de kaart van de bebouwde kom Wet natuurbescherming voor het projectgebied Huis ter Heide West aan te passen. De BBV vindt deze aanpassing prematuur omdat de planologische procedures nog niet zijn afgerond en er nog geen antwoord is gegeven op eerder ingebrachte zienswijzen. Ze benadrukken dat het nog jaren kan duren voordat het bestemmingsplan onherroepelijk is en de bouwplannen en omgevingsvergunningen bekend zijn. Er zijn nog veel onbeantwoorde vragen, zoals maatregelen voor de dassenpopulatie en de vaststelling van een ontsluitingsweg. De BBV maakt zich zorgen over de aantasting van het groene karakter en de leefbaarheid van de wijk. Ze verwijzen naar een eerdere situatie waarbij het lang duurde voordat er na planvorming daadwerkelijk gebouwd werd. De BBV verzoekt daarom de kaart niet te wijzigen totdat er daadwerkelijk een nieuwe buurt gerealiseerd is en vraagt om een reactie van het college en de raad.
Documenten
-
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De titel van het voorstel is "Actualiseren kaart Bebouwde kom Wet natuurbescherming". Het voorstel behelst de actualisatie van de kaart die de grenzen van de bebouwde kom aangeeft voor de Wet natuurbescherming. Deze kaart bepaalt waar de gemeente of de provincie bevoegd is om over kapvergunningen te beslissen. De huidige kaart is sinds 1981 niet meer bijgewerkt, terwijl er veel bijgebouwd is. De actualisatie is nodig voor de inwerkingtreding van de Omgevingswet en omvat een digitale kaart die de huidige situatie weerspiegelt.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt volledig, met een duidelijke beschrijving van de huidige situatie, de noodzaak voor actualisatie, en de stappen die genomen zijn om tot de nieuwe kaart te komen, inclusief participatie van belanghebbenden en verwerking van zienswijzen.
Rol van de raad:
De raad is verantwoordelijk voor het vaststellen van de geactualiseerde kaart en het bepalen van de grenzen van de bebouwde kom voor de Wet natuurbescherming.
Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, betreffen de afweging tussen bescherming van groen en stedelijke ontwikkeling, en hoe deze zich verhouden tot de belangen van verschillende stakeholders.
SMART:
Het voorstel lijkt Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, en Tijdgebonden. Of het Realistisch is, hangt af van de uitvoerbaarheid en de mate waarin het rekening houdt met alle belangen.
Inconsequenties:
Er worden geen duidelijke inconsequenties vermeld in de samenvatting.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de geactualiseerde kaart vast te stellen en de huidige kaart in te trekken.
Participatie:
Het voorstel beschrijft uitgebreid hoe participatie heeft plaatsgevonden, met inbreng van zienswijzen en gesprekken met belanghebbenden.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is relevant, aangezien het voorstel betrekking heeft op de bescherming van bomen en groen binnen de gemeente.
Financiële gevolgen:
De kosten zijn gedekt door het reguliere budget voor ruimtelijk beleid. Er worden geen verdere financiële consequenties genoemd.
Het raadsbesluit bevestigt de punten uit het voorstel en geeft aan dat de raad akkoord gaat met de geactualiseerde kaart en de bijbehorende nota van toelichting en zienswijzen. Het besluit vermeldt ook dat het college opdracht krijgt om de raad voor te stellen de kaart aan te passen indien na realisatie van een bouwplan blijkt dat bepaalde gronden bos blijven en buiten de bebouwde kom zouden moeten vallen.
-
Analyse van het document
Titel: Reactie BBV Huis ter Heide m.b.t. Gewijzigde Nota van Toelichting en Zienswijzen aanpassing kaart “Bebouwde kom Wet natuurbescherming” Zeist
Samenvatting:
De Bewoners Belangen Vereniging (BBV) Huis ter Heide reageert op het voorstel van de gemeente Zeist om de kaart van de bebouwde kom voor het projectgebied Huis ter Heide West aan te passen. De BBV vindt dit prematuur omdat de planologische procedures nog niet zijn afgerond en er nog geen concrete bouwplannen of omgevingsvergunningen zijn. Ze benadrukken dat er nog veel onduidelijkheden zijn, zoals maatregelen voor de bescherming van dassen en de vaststelling van een ontsluitingsweg. De BBV verzoekt de kaart niet te wijzigen totdat er daadwerkelijk een nieuwe buurt is gerealiseerd.
Analyse:
1. Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt niet volledig omdat het vooruitloopt op nog niet afgeronde planologische procedures en er nog geen concrete bouwplannen zijn. De BBV wijst op onbeantwoorde zienswijzen en onduidelijkheden over de bescherming van flora en fauna en infrastructuur.
2. Rol van de raad:
De gemeenteraad moet het voorstel beoordelen en besluiten of de kaartwijziging al dan niet doorgevoerd moet worden. De raad moet de argumenten van de BBV en de gemeente afwegen.
3. Politieke keuzes:
De politieke keuzes betreffen de afweging tussen de ontwikkeling van het gebied en de bescherming van het groene karakter en de leefbaarheid van de wijk. Ook moet er een keuze gemaakt worden over het moment van kaartwijziging: nu of na realisatie van de bouwplannen.
4. SMART:
Het voorstel lijkt niet Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch en Tijdgebonden (SMART) omdat het gebaseerd is op toekomstige ontwikkelingen die nog niet concreet zijn.
5. Inconsequenties:
De BBV wijst op een mogelijke inconsequentie door de kaart te wijzigen voordat er daadwerkelijk gebouwd is, wat in strijd kan zijn met jurisprudentie.
6. Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze de kaartwijziging nu doorvoert of wacht tot de bouwplannen gerealiseerd zijn.
7. Participatie:
Het voorstel impliceert dat er al participatie is geweest, maar de BBV geeft aan dat er nog onbeantwoorde zienswijzen zijn, wat wijst op een gebrek aan volledige participatie.
8. Duurzaamheid:
Duurzaamheid kan relevant zijn, vooral in relatie tot de bescherming van de natuur en de leefbaarheid van de wijk, maar het voorstel gaat hier niet direct op in.
9. Financiële gevolgen:
De brief vermeldt geen financiële gevolgen of dekking, maar deze kunnen relevant zijn bij de ontwikkeling van het gebied en de uitvoering van de bouwplannen.
Contactgegevens zijn vermeld, maar deze zijn niet relevant voor de analyse van het voorstel zelf.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Aanpassing Rv Bebouwde kom Wnb (m.b.t. Nota van toelichting en zienswijzen en geactualiseerde, digitale kaart “Bebouwde kom Wnb”).
Samenvatting: Het burgeramendement beoogt de voorwaarden te wijzigen waaronder natuur- en bosgebieden onder de Wet natuurbescherming (Wnb) overgaan van provinciaal naar gemeentelijk regime. Het stelt dat deze overgang pas kan plaatsvinden nadat bestemmingsplannen en omgevingsvergunningen onherroepelijk zijn en uitgevoerd kunnen worden. Dit moet de rechtszekerheid van belanghebbenden waarborgen en voorkomen dat zij tijdens lopende procedures met veranderende regels worden geconfronteerd. Het amendement werd verworpen met 5 stemmen voor en 26 tegen.
Oordeel over de Volledigheid
Het voorstel is redelijk volledig in zijn uitleg en onderbouwing. Het biedt een gedetailleerde toelichting op de juridische en praktische implicaties van de voorgestelde wijzigingen. Echter, het had baat kunnen hebben bij meer concrete voorbeelden of casestudies om de impact beter te illustreren.
Rol van de Raad
De raad moet het amendement beoordelen en besluiten of de voorgestelde wijzigingen in de regelgeving worden aangenomen. De raad speelt een cruciale rol in het afwegen van de belangen van natuurbehoud tegen stedelijke ontwikkeling en rechtszekerheid.
Politieke Keuzes
De raad moet kiezen tussen het behouden van de huidige provinciale bescherming van natuurgebieden of het overdragen van deze verantwoordelijkheid aan de gemeente, met de bijbehorende risico's voor rechtszekerheid en natuurbehoud.
SMART Analyse en Inconsistenties
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, gezien de verwijzing naar de inwerkingtreding van de Omgevingswet per 1 januari 2024. Echter, het is minder meetbaar en haalbaar, omdat het succes afhankelijk is van toekomstige ontwikkelingen en juridische procedures. Er zijn geen duidelijke inconsequenties, maar de haalbaarheid van de uitvoering kan een punt van zorg zijn.
Besluit van de Raad
De raad moet beslissen of zij instemt met de voorgestelde wijzigingen in de nota van toelichting en de digitale kaart. Gezien de uitslag van de stemming is het voorstel verworpen.
Participatie
Het voorstel erkent de rol van belanghebbenden en benadrukt het belang van hun rechtszekerheid. Echter, het biedt geen gedetailleerd participatieplan voor hoe belanghebbenden betrokken worden bij de besluitvorming.
Duurzaamheid
Duurzaamheid is een relevant onderwerp, aangezien het voorstel betrekking heeft op de bescherming van natuur- en bosgebieden. Het benadrukt de noodzaak van een groeninventarisatie en compensatie voor verloren natuurwaarden.
Financiële Gevolgen
Het voorstel bespreekt niet expliciet de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Er wordt wel gesproken over verplichte compensatie en kwaliteitscompensatie, maar zonder financiële details.
-
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De titel van het voorstel is "Actualiseren kaart Bebouwde kom Wet natuurbescherming". Het voorstel behelst het actualiseren van de kaart die de grenzen van de bebouwde kom aangeeft voor de Wet natuurbescherming. Deze kaart bepaalt waar de gemeente of de provincie bevoegd is om over kapvergunningen te beslissen. De huidige kaart is sinds 1981 niet meer bijgewerkt, terwijl er veel is bijgebouwd. De actualisatie is nodig voor de inwerkingtreding van de Omgevingswet en omvat een digitale kaart die de nieuwe situatie weergeeft.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt volledig, met een duidelijke beschrijving van de noodzaak voor actualisatie, de procedure die gevolgd is, en de participatie van belanghebbenden. Er is een Nota van Toelichting en Zienswijzen bijgevoegd, en het voorstel bevat specifieke acties voor de raad.
Rol van de raad:
De raad is verantwoordelijk voor het vaststellen van de geactualiseerde kaart en het beoordelen van de Nota van Toelichting en Zienswijzen. De raad moet ook besluiten over het voorstel om het college op te dragen de kaart aan te passen indien nodig na realisatie van bouwplannen.
Politieke keuzes:
De raad moet afwegen tussen de bescherming van groen en het mogelijk maken van stedelijke ontwikkelingen. Ook moet de raad beslissen over de begrenzing van de bebouwde kom en hoe om te gaan met toekomstige ontwikkelingen.
SMART-analyse en inconsequenties:
Het voorstel lijkt Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, en Tijdgebonden. Relevantie en Realistisch zijn niet expliciet benoemd, maar lijken impliciet aanwezig. Er worden geen duidelijke inconsequenties genoemd.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de geactualiseerde kaart vast te stellen en de Nota van Toelichting en Zienswijzen goed te keuren. Ook moet de raad besluiten over het opdragen aan het college om de kaart aan te passen indien nodig.
Participatie:
Het voorstel benadrukt dat er actieve participatie is geweest van belanghebbenden, met meerdere momenten van inspraak en aanpassingen op basis van ontvangen zienswijzen.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is relevant, aangezien het voorstel gaat over de bescherming van bomen en groen. Het vaststellen van de kaart heeft invloed op hoe en waar bomen beschermd worden.
Financiële gevolgen:
De kosten zijn gedekt door het reguliere budget voor ruimtelijk beleid. Er worden geen extra financiële gevolgen genoemd.
Het voorstel lijkt goed voorbereid en doordacht, met een duidelijke procedure en betrokkenheid van de gemeenschap. De raad moet nu een besluit nemen op basis van de verstrekte informatie en de belangen van alle betrokken partijen.
-
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De titel van het document is niet expliciet gegeven, maar het lijkt te gaan over een burgeramendement met betrekking tot de bebouwde kom en de Wet natuurbescherming, ingediend door E. Visscher. Het amendement stelt voor om de overgang van gebieden naar gemeentelijk regime pas te laten plaatsvinden na de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan, in plaats van in een vroeger stadium. Het benadrukt het belang van natuurbescherming en stelt vraagtekens bij de effectiviteit van natuur- en boscompensatie. Het document bekritiseert ook de communicatie en het beleid van de gemeente en suggereert dat het besluit tot wijziging de rechtszekerheid van belanghebbenden aantast.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt een gedetailleerde analyse te bevatten van de huidige situatie en de voorgestelde wijzigingen. Het biedt ook een kritische blik op de juridische en beleidsmatige aspecten van de kwestie. Echter, zonder de volledige context van het oorspronkelijke raadsvoorstel en de specifieke inhoud van het burgeramendement, is het moeilijk om de volledigheid volledig te beoordelen.
Rol van de raad:
De raad heeft de verantwoordelijkheid om het voorstel te beoordelen, te debatteren en een besluit te nemen over het al dan niet aannemen van het burgeramendement.
Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, omvatten de afweging tussen ontwikkeling en natuurbescherming, de timing van de overgang van gebieden naar gemeentelijk regime, en de mate van compensatie voor natuur- en bosverlies.
SMART-analyse:
Het voorstel lijkt specifiek en meetbaar in zijn kritiek en suggesties, maar zonder de exacte tekst van het burgeramendement is het moeilijk om te beoordelen of het voorstel haalbaar, relevant en tijdgebonden is.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het burgeramendement aanneemt, wijzigt of verwerpt.
Participatie:
Het voorstel bekritiseert de participatie en communicatie van de gemeente met de bevolking over de wijzigingen in het regime van natuur- en bosbescherming.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een zeer relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het gaat over natuurbescherming, bosbehoud en de impact van stedelijke ontwikkeling.
Financiële gevolgen:
Het document gaat niet direct in op de financiële gevolgen van het voorstel, maar het benadrukt wel de noodzaak van een evenwichtige natuur- en bosbalans, wat financiële implicaties kan hebben. Het is onduidelijk of en hoe deze financiële gevolgen worden gedekt.
-
-
-
-
-
-
-
