Bebouwde kom Wet Natuurbescherming

Ik open agendapunt 5. Agendapunt 5 is bebouwde kom wet natuurbescherming. Even mijn stukken erbij nemen. Er is bij dit onderwerp een burgeramendement ingediend. Dat gaan we behandelen zoals we een amendement behoren te behandelen. Maar even voor de duidelijkheid: er zijn stukken overgewisseld. En dat is in de Ronde Tafel gedeeld. Bij het debat is dat denk ik goed gedeeld. Het burgeramendement is officieel ingediend. Nou, dat verdient aandacht, want het voldoet aan alle vereisten van ontvankelijkheid. Dan is het de gewoonte dat we dadelijk iemand gelegenheid geven het burgeramendement toe te lichten. Dan zal iemand van de zijde van B en W daar een eerste reactie op geven. Dan ga ik terug naar de indiener, de spreker namens de indieners van het burgeramendement. En daarna kijk ik of van B en W nog een nadere reactie komt. Meestal is dat niet zo, maar dan is het aan de Raad om hem te bespreken als hij aan de orde blijft. Ik zou willen vragen: ik weet niet, wie gaat het woord voeren namens het burgeramendement? Wie is dat? Egbert Visser, zou je dat hier vanaf het spreekgestoelte willen doen? De heer Visser, mag ik u uitnodigen hier gebruik te maken van het spreekgestoelte? Is dat goed? Nou, dan wilde ik u vragen, want er is een betoog verspreid, een toelichting schriftelijk. Ik neem aan dat iedereen die heeft, die is ook in het raadsinformatiesysteem te vinden. Maar of u de kern van de zaak in een pitch gewoon even zou kunnen toelichten? Het woord is van harte aan u.

Voorzitter, en ook dank om het burgeramendement toe te lichten. We hebben veel werk gehad aan het burgeramendement. Dat is altijd weer een klus om dat te doen, omdat niet iedereen meteen en spontaan, zeker in deze tijd, snel bereid is om allerlei formulieren in te vullen en handtekeningen te plaatsen, terwijl het bijvoorbeeld met een smartphone bezig zijn, allemaal heel lastig is. Maar toch hebben we maar iets van 300 mensen benaderd. En er zijn er circa 150 reacties gekomen.

Dus niet die 15 even, want uw naam aanduiding klopt niet en dat vind ik vervelend. Maar ik zou de griffie, dus ik wil de griffie vragen, nee. Maar dat daar worden beeldopnamen gemaakt, vind ik ook vervelend voor het burgeramendement, dus ik vind dat de griffie moet even iets rechtzetten wat krom is. En moet ik opnieuw beginnen. Ik weet dat u in het leven voor mij wil doorgaan, maar nou permitteer me dat grapje. Maar het is beter dat dat klopt, want dat vind ik ook fijn voor als we naar als het naar gekeken wordt en alles. Ik schors even de vergadering. Het is even meneer anders. Indienen van een amendement o kijk het, ik heb er wel. Dames en heren graag uw aandacht, nee, staat het alweer. Nee nu niet. Dames en heren de vergadering is heropend even serieus. Er is een burgeramendement dat ingediend amendement mag worden toegelicht vanuit de samenleving. Vandaar dat de heer Egbert Visser hier staat en ik geef hem graag gelegenheid het burgeramendement toe te lichten. Daarna zal van de zijde van B en W een reactie worden gegeven. Ik licht het nog even toe. En dan kom ik terug bij de heer Egbert Visser voor een reactie daarop en dan ga ik hem ook vragen of het amendement aan de orde blijft. Daar gaat hij antwoord op geven. Dan is het aan de Raad om daar het gesprek over te voeren. Ik licht het even zo toe, omdat het ook een nieuwe vorm is van nou ja, democratische ontwikkeling laat ik het zo formuleren, dus ik geef graag het woord aan de heer Egbert Visser.

Voorzitter. Laat ik zo zeggen, we zijn blij met het aantal reacties. Ondanks het feit dat we een beperkte groep mensen hebben benaderd en niet de 2500 die wij in onze bestanden hebben zitten. En dan bedoel ik, dus behalve de bestanden van wederzijds, want er zijn natuurlijk andere organisaties. Ook buurtorganisaties en groepen die ons hebben geholpen. En toch is het een burgerinitiatief, dat wil zeggen, niet ingediend door organisaties. Allereerst, het is een complexe materie, niet simpel te begrijpen en allerlei dingen lopen schijnbaar of echt ook wel door elkaar. Maar ik zal me beperken tot hoofdpunten. En zie verder dan het burgerinitiatief zelf en de nadere toelichting die u in de raadsinformatiestukken kunt vinden. Allereerst over de grondslag van de Wet natuurbescherming, de Wet natuurbescherming waar het om gaat, richt zich op het behoud van bos en natuur en de provincie is het regime die dat uitvoert als het gebied buiten de bebouwde kom ligt, waar de wet van toepassing is. Dan geldt een verplichte boscompensatie met kwaliteitsimpulsen als dat aan de orde is. Tenminste als dat bos bedreigd wordt of dat daar ruimtelijke ontwikkelingen gaan plaatsvinden. Er is een groot verschil met het gemeentelijk regime en daar kom ik straks op. Als ik het raadsvoorstel zelf bekijk, dan zie ik dat er in feite vooruitgelopen wordt op toekomstige ontwikkelingen. Op besluitvorming over bouwen in het bos. Zie bijvoorbeeld pagina 27 bovenaan de toelichting van de gemeente. Waar staat dat na ter inzagelegging van een ontwerp? Wp als het ware al het regime kan veranderen van provincie naar gemeente en wij vinden dat veel te vroeg, er is er nog een zienswijze ingediend, die moet dan nog komen. Er komt een nota van zienswijze, dan kan het ontwerp worden veranderd dat concept. Kunnen allerlei veranderingen optreden en als het dan uiteindelijk daarover wordt besloten over zo'n bestemmingsplan, dan kunnen er nog procedures gaan volgen waardoor het plan alsnog wordt veranderd of onderdelen worden gewijzigd. Ja en dan krijg je nog de situatie van de omgevingsvergunningen. Dat kan ook op bepaalde punten nog aanpassing plaatsvinden. Ja, en als je dat allemaal vergeet en zegt, nou, we gaan het ontwerpfase de ter inzage termijn als het ware gebruiken om daarna de zaak om te zetten, dan ga je mensen als het ware in de weg zitten om de normale weg te volgen van ruimtelijke ontwikkeling. En hoe je daarmee in juridische zin en in bezwaar en beroepsprocedures mee omgaat. Een ander punt is dat zelfs voor een langere termijn aanpassingen worden vastgelegd. Komende jaren, want ze weten nog niet precies hoe het gaat lopen met bepaalde gebieden. Ja, en als je dat doet, dan denk ik dat je in feite tegen de geest van de Omgevingswet in gaat, want daar zie je dat de mogelijkheid bestaat of laten we zeggen, de wenselijkheid om direct dingen aan te passen. En daar heb je digitaal stelsel voor of iets wat er aan voorafgaat. Dus ik zie helemaal de noodzaak niet om voor langere termijn dingen vast te leggen. We hebben juist de Omgevingswet voor actuele informatie. Wij vinden dat door dit soort zaken de rechtmatigheid in het geding is denk bijvoorbeeld aan bestaande procedures van bezwaar en beroep die plaatsvinden bij Sortie 16 en de vliegbasis. Weliswaar is het zo dat bij die beroepen of bij zo'n beroep of bezwaar de toenmalige beginsituatie geldt? Maar uiteindelijk kom je toch voor een oordeel? En dan zegt de rechter, ja, de pylonen zijn gewijzigd. Het regime is veranderd. Ja, en ik kan nu wel gelijk geven. Maar ja, in feite is de situatie al veranderd. En, ik denk niet dat het dan teruggedraaid wordt. Bij lopende ontwikkelingen, zoals bij de WA Hoeve. En Huis ter Heide West geldt dan volgens het gemeentelijke raadsvoorstel de ter visie legging van het ontwerp. Nou laten we zeggen dat er één plan inmiddels in de ronde tafel wordt besproken. Namelijk van de historische middenas, maar de andere twee van het noordelijk ontwikkelingsveld en het zuidelijke ontwikkelingsveld, laat staan de zorgkern, is niet echt al ingediend. Dus wat gaan we nu eigenlijk vastleggen? Waarom gaan we nu al een besluit nemen terwijl we dat direct op elk moment kunnen doen? En je kunt bovendien simpelweg de procedure van die omzetting gelijk laten lopen met het bestemmingsplan en dan kan het ook gelijk lopen met het bezwaar en beroep. Dan kom ik op de betekenis van bos en natuur die hier eigenlijk onder ligt. Want waarom maken mensen zich zo druk over behoud of versterking van natuur en natuur en bos? Aan de ene kant, omdat het toch beperkt aanwezig is in Nederland in Zeist meer. Dat geven we toe voor Rijngebied de Heuvelrug, maar veel mensen recreëren hier. We zijn het eerste gebied wat vanuit de Randstad mogelijk is om doorheen te gaan, ook in de wintertijd met vele regen. En daarom is ook Zeist. Een unieke gemeente. Het is een uniek selling point voor Zeist de hele groene omgeving. En het wordt ook ondersteund op nationaal niveau met de natuurherstelwet en op provinciaal niveau met de bossenstrategie. De groen groeit mee programma en natuurinclusief Zeist 2.0. Kortom dus een hele grote actie gaande om meer te doen aan natuurherstel en bosherstel. Juist ook in het kader van recreatie, maar ook in het kader van economie en vooral in het kader van het klimaat. Dan kom ik op de compensatie. Onduidelijk is bijvoorbeeld bij de WA Hoeve hoe dat zit met die 3,3 hectare groen die naar rood gaat in het kader van het programma Hart van de Heuvelrug en hoe het zit met de hoeveelheid oppervlak die vanwege het vertrek van Altrecht omgezet zou moeten worden naar het gemeentelijke regime. Volstrekt onduidelijk. Er variëren getallen van 6 hectare tot 16 hectare. Het hangt ervan af hoe je dat bekijkt. Maar ik denk dat het vertrek van Altrecht heel anders. Ja, Pieter is dan Hart van de Heuvelrug hier in dit raadsvoorstel wordt alleen Hart van de Heuvelrug genoemd als actiepunt voor het omzetten. Tenminste dat, zo heb ik het gelezen. Een ander punt is, is het zinvol om zoveel te compenseren? Eigenlijk is compensatie een laatste middel voordat het boompje groot is. Is het plantertje dood? En dat niet alleen. Compensatie op bijvoorbeeld landbouwgrond is veel minder effectief dan bosherstel op oude bosgrond. En in Zeist is weinig ruimte voor compensatie. Het staat in het raadsvoorstel, maar het staat ook in de bomenverordening die de mogelijkheid biedt om niet te compenseren. Artikel 6.1 maar bosherstel is natuurlijk wel mogelijk. Dan de geamendeerde omgevingsvisie.

Ik interrumpeer even. Ik wil u vragen, hè? Want de schriftelijke stukken zijn uitgewisseld en er is over gedebatteerd en er is een rondetafel geweest, dus ik wil u echt vragen zich te beperken tot de kern van de zaak. Daarmee wil ik u ter wille zijn, want daarom. Ja, is die schriftelijke weergave geweest. U bent nu bijna 10 minuten aan het woord en dat is niet goed. Dat is niet goed voor het onderwerp en niet goed voor de beraadslaging. Dus ik wil vragen, maak uw punt op een knop te wijzen, dan kunnen we er verder mee. Ik

Voorzitter. Het is zo dat het een heel ingewikkelde aangelegenheid is. Het voorstel is ook vrij ingewikkeld om te begrijpen. Maar ik zal het heel kort maken en vandaar ook dat ik het als schriftelijk had ingediend, zodat iedereen kan meelezen. Wij vinden dat met de geamendeerde omgevingsvisie met name het burgeramendement groenambities hier niet mee recht gedaan wordt, want je moet inderdaad groen inventariseren over grotere oppervlakken en niet over deelgebieden, want het geheel is meer dan de som der delen. Verder vinden wij dat het vertrouwen in beleid wordt geschaad. De mensen zijn niet adequaat geïnformeerd. En, als je kijkt naar de petities, ook over de gebieden waar het nu om gaat, maar ook überhaupt in Zeist, dan praat je ongeveer over 25.000 handtekeningen. Laten we zeggen dat het 20.000 mensen uit Zeist zijn die zich druk maken en terecht over behoud en versterking van groen en vergeet ook niet de precedentwerking van dit voorstel. Dat kan niet, wordt onderschat in het derde stuk van het dictum. Derde punt zie je al een beetje die precedentwerking weliswaar in de zin van als er iets overblijft van een rode ontwikkeling kun je dat weer terughalen, maar het omgekeerde geldt in feite ook. Mijn conclusie is dat gezien de complexiteit van het onderwerp, de vele onzekerheden en risico's voorzichtigheid is geboden. En het burgeramendement biedt de Raad daartoe de kans.

Dank u wel, de heer Visser, voor uw toelichting op het amendement. Dan wil ik wethouder Angel Wilting de gelegenheid geven een eerste reactie te geven van de zijde van B en W. Zou u het woord willen?

Eens met elkaar? Ja, zeker zeker. Nee, ik was

Even wat verwacht het wordt. Dus ik zou zeggen, maak er gebruik van.

Voorzitter, ik denk dat het goed is dat ik even uitleg waarom deze kaart bebouwde kom er is. Voor 1 januari 2024 gaat de Omgevingswet in werking. Op dit moment hebben wij nog geen digitale kaart van deze kaart bebouwde kom. Dat willen we ter voorbereiding op de Omgevingswet zorgen, dan komt er een digitale kaart. En dus is het heel logisch dat je dan ook alles wat naar achterstallig onderhoud noem ik het maar even, dat je dat zorgt dat het helder is voor inwoners, voor initiatiefnemers. Wat valt binnen het provinciaal regime en wat valt binnen het gemeenteregime? Dat betekent dat we ook toekomstige bouwontwikkelingen waar al eerder door uw Raad ook een besluit over is genomen, meenemen. Er wordt door de initiatiefnemer ook op of van het burgeramendement op gerefereerd. De bouwvlakken rondom de projecten rondom Hart van de Heuvelrug, ook die nemen wij nu mee, waar al een procedure voor loopt die binnenkort ook naar u als Raad toe komen. Maar het is eigenlijk heel logisch dat we die nu ook meenemen voor toekomstige ontwikkelingen. Gaat het zo lopen dat op het moment dat er een initiatief is, een ontwikkeling waar een bestemmingsplanwijziging, dat heet straks een omgevingsplanwijziging, nodig is, dan wordt die aanpassing van die kaart bebouwde kom meteen meegenomen. Nou, als het dan gaat over dit burgeramendement, dan ontraden wij dat als college om een aantal zaken, namelijk één. Het is conform de afspraak met de provincie. Er wordt hier gezegd dat we iets doen wat niet rechtmatig zou zijn. Nou, we hebben afspraken gemaakt als college en als gemeente met de provincie rondom het programma Hart van de Heuvelrug. Daar is ook heel duidelijk de afspraak gemaakt, bestuurlijk ook nog bevestigd naar de Raad tijdens de rondetafel door de heer Van Muidenkom, dat wij alle projecten die vallen binnen het programma Hart van de Heuvelrug ook uitvoeren onder het gemeentelijk regime. Dus dat is allereerst. Het tweede waarom we dit burgeramendement niet, of eigenlijk ontraden, is dat hier voorgesteld wordt om pas iets binnen het gemeentelijk regime te halen op het moment dat alles onherroepelijk is, inclusief de omgevingsvergunning. En dat betekent concreet, Voorzitter, dat wij als gemeente eigenlijk geen tender kunnen uitschrijven van de ontwikkelaar, omdat hij eigenlijk niet weet wat nou het compensatieregime is, waar het onder valt. Dus wij ontraden ook dat, omdat je daarmee onnodige vertraging oploopt in alle procedures. Het is heel gebruikelijk dat er al een tender uitgeschreven wordt. U heeft vanavond ook een ander bestemmingsplan wat voor u ligt. Nou, daar zijn wij met een ontwikkelaar al heel ver, hè? En daar refereer ik even aan Eyckestein. Kortom, ook dat is een reden waarom wij dit ontraden. We proberen juist vanuit de Omgevingswet ook vanuit vertrouwen en, hè, ook wel die versnelling te maken in de woningbouwopgave die we hebben. En dan ook nog wel een ander punt, Voorzitter, en dat zit er meer in de toelichting. We hebben natuurlijk een half jaar geleden hier ook de eerste fase omgevingsvisie vastgesteld. Daar is ook door gebruik gemaakt door een aantal burgers van het instrument, burgeramendement, waarin ook inventarisatie van groen-blauw waarde ook genoemd wordt. Het is heel duidelijk dat wij als college ook echt wel die handschoen oppakken. Eén van de indieners van het huidige burgeramendement, wat hier vanavond voor ligt, is daar ook over bijgepraat. Ambtelijk wordt dat binnenkort in januari opnieuw op het moment dat er een uitgebreid plan van aanpak ligt, waar we ook zeker de komende jaren aan de slag gaan met de uitvoering van die motie en amendementen die toen zijn aangenomen en waar juist die groen en blauw waarde ook heel duidelijk een plek moeten krijgen. Dus kortom, Voorzitter, ik zou daarbij willen laten dat wij dit burgeramendement ontraden. En, nou ja, nog een algemene laatste opmerking. Ik denk dat we heel duidelijk een onderscheid moeten maken tussen iets wat binnen de bebouwde kom komt. Valt het dan onder de gemeente of, hè, blijft het daarbuiten bij de provincie? Het is niet zo dat als iets naar binnen komt onder het gemeentelijk regime, dat per definitie het groen dan vogelvrij is. Ik denk dat het door uw Raad zelf vastgestelde bestemmingsplan van Sorti 16 een goed voorbeeld is waarin we juist getracht hebben om die balans tussen rood en groen te krijgen en daar zit ook een beeldkwaliteitsplan bij. Dus juist als gemeente zetten we ons juist ook heel hard in, ook wel mede met input van onder andere de kennis en expertise uit de samenleving. Dus ik begrijp wel de zorg die er bij een aantal inwoners is, hè. Gaat het nou allemaal ten koste van ons groen? Maar die balans tussen rood en groen, die balans dat we ook een woning proberen te vinden voor onze inwoners die nu geen dak boven hun hoofd hebben, maar met behoud van zoveel mogelijk groen. Dat is wel iets waar we volgens mij als college ons heel erg hard voor maken. En waar ik ook heel duidelijk een positief geluid altijd bij de Raad voor hoor en daar zou ik het bij willen laten. Voorzitter, dank u wel.

Dank u wel, wethouder Anjo Welsing, voor een eerste reactie van de zijde van B en W. Dan ga ik terug naar de heer Egbert Visser, want u krijgt gelegenheid een korte reactie te geven op de eerste reactie van B en W en of u daarin de vraag wil beantwoorden: houdt u het amendement aan de orde of zegt u nou dat betoog overtuigt me, ik verklaar het niet meer aan de orde.

Namens de andere indieners aan de orde laten. En ik weet niet of ik ook een korte reactie kan geven op datgene wat de wethouder heeft gezegd. Oké, de wethouder noemt het logisch om nu al op te treden ten aanzien van het onderbrengen van bepaalde gebieden onder het gemeentelijk regime. Wij vinden dat niet zo logisch, want dan kijken we naar de uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant waarin dus heel duidelijk is gezegd dat het moet gaan om feitelijke bebouwing dan wel iets wat daar heel snel komt. Nou, dat is hier niet aan de orde. Het kan een hele tijd duren voordat er echte bouwplannen liggen en een bestemmingsplan is nog geen bouwplan. En wat dat betreft denken we dat dit juridisch gesproken weinig kans maakt, dit raadsvoorstel. Er wordt ook nog verwezen, in dit geval naar de jurisprudentie voor de Wet omgevingsrecht waar ook uitspraken zijn gedaan en die geven eigenlijk dezelfde richting aan. Dan het tweede punt. Hart van de Heuvelrug, ja, er wordt steeds onvoldoende onderscheid gemaakt tussen gebiedsuitwisseling in het kader van Hart van de Heuvelrug, waarbij ook zogenaamd rode gebieden met veel groen worden uitgewisseld voor andere gebieden. Ik zal een voorbeeld geven. De vliegbasis was formeel gesproken rood, maar het behoorde wel tot een NNN-gebied. Maar het werd als het ware gebruikt als compensatie voor groen, terwijl het gros van het terrein natuurgebied was, behorend tot NNN, en zo kan ik doorgaan bij de Oude Tempel en het dreigt ook te gebeuren bij de WA Hoeve. Daar zijn aanwijzingen voor, dus de uitwisseling, zeg maar de groen-rood balans van Hart van de Heuvelrug, gaat over gebieden en niet over de bosbalans van de Wet bosbescherming. Dan ten tweede, pas na het onherroepelijk worden, zou het beter zijn om nu al te gaan veranderen? Is de vraag. Nou, wij vinden van wel. Als je kijkt hoe nu de tenders uitgaan, dan wil men toch op safe spelen. Tenminste, dat heb ik begrepen. En misschien kun je natuurlijk in een tender wel bepaalde dingen als het ware ja, on hold zetten, afhankelijk van dit of dat, maar het is natuurlijk van de gekke dat als er geen helder, duidelijk vastgesteld plan ligt, om dan al vooraf de zaak om te zetten. Dat is tegen de geest van de Omgevingswet, de Wet natuurbescherming. Derde punt ten aanzien van de relatie met het burgeramendement voor de eerste omgevingsvisie Zeist. Ja, daar kijken we natuurlijk met spanning naar wat er gebeurt. We zijn blij dat we uitgenodigd zijn om daarover te praten voor het plan van aanpak en wat iets meer zij. Maar wij zijn van mening dat vroegtijdige omzetting van een gebied onder het gemeenteregime afbreuk doet aan de uitvoering van het amendement en dat heeft te maken met het feit dat als je in het amendement staat dat je in feite voor het hele gebied van Zeist en zeker ook voor grote deelgebieden een inventarisatie moet maken van de groenwaarde en of die beschermd kunnen en moeten worden. Als je nu een stukje neemt, dan zit er misschien maar één of twee waardes in, die in het hele gebied tot uitdrukking komen, maar samen met de andere gebieden een totaal effect geven op de waarde, en daarom zeg ik: het geheel is meer dan de som der delen. Als je een heel klein stukje neemt, dan zit er geen dassenfamilie, maar het wordt wel gebruikt als foerageergebied. Hetzelfde geldt voor allerlei andere natuurwaarden, hetzij van flora of fauna of voor recreatie etcetera. En dan het derde punt. Men zegt, ja, het maakt dan niet zoveel uit, dat zijn niet uw woorden, maar het is in het verleden wel gezegd of het onder het gemeentelijk of het provinciale regime zit. De Wet natuurbescherming is gezet bij de provincie. De provincie moet zorgen als het gebied aangetast zou gaan worden voor adequate verplichte compensatie. Het regime van Zeist is alleen zijn vooral de groene gebieden in de Bomenverordening 2016 en er staat letterlijk onder punt, zal het zijn, 6.1 Bomenverordening dat verplichte compensatie niet aan de orde is. Die kan ontweken worden en dat is ook logisch. Dat staat in feite in het raadsvoorstel op een ander punt. Dus hoe makkelijk en hoe goed het dan zou gaan in Zeist, prima. Je kunt natuurlijk best wat puntjes overhouden, wat groen overhouden, maar het laat onverlet dat het een heel ander regime is. Dat hebben ze niet voor niks gedaan door het onder het regime van de provincie te houden. Vandaar dat ik blijf bij het burgeramendement.

Dank u wel, de heer Egbert Visser spreekt namens de indieners van het burgeramendement. Dan blijft het amendement aan de orde. Wil ik even inventariseren wie hier over het woord wil voeren? Wie meldt zich? Fiscalini. Anderen. Wassink. Tompot. Wat Yasina. Anderen. Dan doen we het voorlopig zo: de heer Fiscalini, Nieuw Democratische Geest. Ja.

Voorzitter, dank u wel. Ja, ik kan heel kort zijn als ik zou willen.

Ik ga u een handje helpen, weet u, ik moet streng zijn. Het is even niet anders. De heer Egbert Visser is bekwaam, maar geen politicus, dus die geef ik meer ruimte. Zo is het nu eenmaal. Het is een burgeramendement en u bent bekwaam en sprekend namens de burger, dus ik wil u vragen het met hulp van uw deskundigheid beknopt te houden, maak uw punt en dat ga ik ook. De andere vragen voor de helderheid, want anders. Litanie, enfin daar ga ik het niet mee vergelijken, maar wil ik voorkomen. Het woord is aan u.

Ja voorzitter dank u wel. Er is geen speld tussen te krijgen, het betoog van de heer Visser en de anderen die dit amendement hebben opgesteld, spreekt wat dat betreft helemaal voor zich. Niet voortijdig wisselen van regime, gezien de mogelijke nare gevolgen die dat zou kunnen hebben, laat het regime in stand totdat duidelijk is wat er met een bepaald gebied kan of mag of moet gebeuren. Dus ja meneer Visser, het amendement heeft in alle toonaarden volledig gelijk. Nieuw Democratisch zal ook voor het amendement stemmen. Dank.

Dank u wel, de heer Fiscalini, sprekend namens de fractie van Nieuw Democratisch is de heer Julian Wassink. ChristenUnie-SGP, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. In de voorbereiding op deze raadsvergadering las ik op de website van de initiatiefnemers dat ze eigenlijk aangeven niet bereid zijn om de kern van dit amendement aan te passen gedurende deze raadsvergadering. Mijn conclusie is dat dankzij dit amendement het moeilijker of het makkelijker wordt voor particulieren en andere stichtingen die dat zouden willen om bomen te beschermen en daarmee woningbouw tegen te houden. Ik lees ook, en ik citeer, er wordt meer gebouwd dan nodig is in Zeist, de regio en Nederland als argumentatie om dit amendement in te dienen. Ik ben het daar zo grondig mee oneens dat ik gewoon alleen maar kan zeggen, wij stemmen om die reden tegen.

Dank u, de heer Wassink, ChristenUnie-SGP. Dan ga ik naar de heer Tompots, Socialistische Partij.

Ja dank u wel, voorzitter. Ja, dit burgeramendement is voor de SP wel interessant, met aanknopingspunten waar wij qua gedachten ook wel in mee kunnen gaan. Mijn vraag aan de indieners, aan de heer Egbert Visser, die ik nog wel zou willen stellen, is eigenlijk: stel dat wij dit raadsvoorstel, of beter gezegd, dit amendement als raad niet zouden aannemen. Wat zou er dan precies op het spel staan voor de komende jaren qua natuurbehoud? Ik bedoel, het is natuurlijk wel zo dat in onze gemeente het ook weer niet zo is dat er gelijk, zal ik maar zeggen, zoals de wethouder net al zei, dat de bomen hier vogelvrij zijn en dat alles heel gemakkelijk gekapt kan worden. Het gaat natuurlijk over het aspect van natuurbehoud, of beter gezegd, boscompensatie, moet ik zeggen, dat scheelt uitmaakt. En dan kan de heer Visser daar misschien nog iets concreter over zijn. Wat er precies op het spel staat en waarin. Want als we dit amendement niet zouden aannemen, wat zou er de komende jaren dan eigenlijk, zal ik maar zeggen, fout kunnen gaan of waar bestaan precies de risico's dan in? Dank u wel.

Dank de heer Tom Pot. Socialistische Partij. Ga ik naar de heer Paternotte, D66.

Mijn excuus. Technische storing allereerst kan ik zeggen dat D66 zich goed herkend kan worden van jullie en was ik net. Misschien nog wel een vraag aan de heer Egbert Visser: alle gebieden van Hart van de Heuvelrug vallen onder de groene kaart en eigenlijk de vraag of de heer Egbert het niet eens is met de compensatie die is gebeurd binnen dat programma. Kan daar misschien een reactie op komen?

Dank de heer Pathiasina, D66, andere leden van de Raad. Dan is dit de eerste termijn, dank dus heer Visser, Evert Visser, twee vragen gesteld door de heer Tom Pot, Social Partij, en de heer Pathiasina, D66, geef u graag gelegenheid voor een reactie. Ja

Ik begin maar even met de vraag van D66 die verwijst naar de casusunie. SGP, hoe zit het met die compensatie? Zijn we daar wel of niet tevreden over en geef wat voorbeelden. Ik heb, dacht ik, in het betoog al een paar voorbeelden genoemd: de vliegbasis, de Oude Tempel en er zijn er meer te noemen. Degene die dat het beste weet, is paraat recht geschreven. Maar goed, die zit op de tribune, dus die zal misschien niet nadere toelichting geven, maar dan gaat het om ettelijke grote vlakken die dus eigenlijk niet echt gecompenseerd zijn. Maar dat dreigt dus ook bij de WA Hoeve. Ik zal een voorbeeld geven: als je dus zegt bij een gebied, wij trekken dat voordat het gebied is bepaald via een bestemmingsplan onder het regime van de gemeente, dan hoeft de gemeente dus niet te compenseren. Wat dreigt bij de WA Hoeve, is dat men eerst wil dat er een gebied onder het regime van de gemeente komt en vervolgens datzelfde gebied als compensatie aanbiedt voor een rode ontwikkeling. Ja, en dat is natuurlijk een soort rare, merkwaardige, ik zou haast zeggen, goocheltruc die lijkt op compensatie, maar daar niets mee te maken heeft. Dat soort dingen kunnen gaan gebeuren. Het kan ook zijn dat gebieden eerder worden gekapt of dat men grootschaliger gaat ontwikkelen omdat de bescherming die in feite via de provincie had kunnen bestaan niet meer bestaat, hè? Dus dan praat je over in feite een voorschot nemen op de mogelijkheid om het meer compleet te ontwikkelen en je ziet dus die regeling is niet voor niks bij de provincie neergezet. Dat is juist om al te grote ambities van gemeenten een beetje te moduleren, zeg maar, om te beperken of althans binnen de perken te houden. Dat zijn dus de punten waar het om draait. Daarmee heb ik, dacht ik, beide vragen beantwoord en de opmerking die gemaakt is van de ChristenUnie/SGP over meer gebouwd. Ik heb in de tijd een notitie, dat was december 2022, naar de Raad gestuurd over de verschillende scenario's. Het was eigenlijk een analyse van hoe het zit met de woningbouw in Nederland, in de provincie en regio en in Zeist. En dan zie je, als je dat goed bekijkt op basis van officiële stukken, onder andere van Stec die ook voor de provincie heeft gewerkt in de regio, dan zie je dat als men het landelijke scenario neemt, hè, landelijke scenario, dat Zeist met 300 woningen per jaar kan volstaan. Als er geen instroom zou zijn, dan zou een nieuwe instroom, extra instroom bedoel ik, dan zou Zeist al kunnen bestaan met 80 tot 100 woningen. Gaat men de regionale gedachtegang na, dan moet je 550 woningen ongeveer bouwen per jaar. Ik wil maar zeggen, het staat allemaal op papier. Als u het wilt lezen, kan ik u graag toezenden. Dank u wel.

Dank u wel, de heer Visser, voor uw reactie op de gestelde vragen. Ik ga de tweede termijn doen. Ik ga even precies inventariseren, want we gaan naar een afronding toe. Geeft het nog aanleiding tot een tweede reactie in de tweede termijn? Ja, ik zie ja, Alexander Pieters, VVD, daarna de heer Van Vliet, GroenLinks, en vervolgens de CDA. Pieters, VVD.

Dankjewel voorzitter. Dank u wel voor de indieners, voor de stukken die wij tot ons genomen hebben. We hebben natuurlijk ook de ronde tafels gehoord. En we hebben eigenlijk een heel aantal intensieve en bij vlagen best wel stroeve ondertafels achter de rug. Want naar mijn idee hebben de insprekers in elk geval procesmatig wel een punt. Het nu overleggen van die concessies, terwijl de bestemmingsplannen niet onherroepelijk zijn, dat voelt prematuur. Anderzijds vallen deze ontwikkelingen in ons allemaal onder het hart van de Heuvelrug, waarin de raad eerder al heeft besloten. Procesmatig is er dus een punt. Inhoudelijk staan wij achter onze bouwopgave en sluit ik me heel erg aan bij hetgeen wat de heer Wassing net noemde. En omdat wij deze bouwplannen niet extra willen belasten met extra risico's, mogelijke vertragingen en mogelijk zelfs dubbele compensatie waar de indieners wel in geloven, maar wat wij niet zouden willen, zullen wij dus ook tegen dit voorstel stemmen. Omdat we wel vinden dat er veel van het kostbare groen zoveel mogelijk behouden moet blijven, hebben wij tussen de ronde tafels en deze bijeenkomst intensief contact gehad met een aantal ambtenaren en met het college. En dat heeft onder andere geleid tot het aangepaste raadsvoorstel. Daar kom ik later nog even op terug bij de behandeling van het voorstel zelf. Dankjewel.

Dank u wel. Alexander Pieters, VVD. De heer Gerard van Vliet, GroenLinks.

Ja dank u voorzitter, dank aan de indieners van het burgeramendement, de waarden die genoemd worden op het gebied van bosbescherming en compensatie. Ook de verwijzing, zeg maar, naar de motie en het amendement dat bij de omgevingsvisie hoort, spreken ons op zich aan. En GroenLinks vindt dat bos en boswaarde heel belangrijk zijn, ook een goede groencompensatie. Maar ja, er staat hier in het amendement dat plannen onherroepelijk moeten zijn en ook de omgevingsvergunning onherroepelijk moet zijn. En, als je kijkt naar de rechtspraak en jurisprudentie, gaat dat ons te ver. We hebben ook afspraken gemaakt in het kader van Hart voor Heuvelrug om een aantal ontwikkelingen mogelijk te maken. Daarbij vindt GroenLinks het zeer belangrijk dat we veel waarde hebben en houden voor het behouden van zoveel mogelijk groen en zoveel mogelijk bos. Maar we kunnen dit amendement niet steunen.

Dank de heer Van Vliet, GroenLinks, dan ga ik naar de heer Van Vooren, CDA, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst dank aan de indieners. Ik denk dat wij allemaal weten hoeveel werk het is om een amendement te maken, laat staan een burgeramendement, dus dank daarvoor. Desalniettemin zal het CDA dit amendement niet steunen. Wij kunnen ons zeer vinden in de stemverklaring van de heer Wassink en daarnaast zijn we van mening dat dit amendement voor praktische bezwaren zal zorgen en voor vertragingen. Dus het CDA zal tegen dit amendement stemmen.

Dank, daarmee hebben we de tweede termijn gecompleteerd. Het voorstel is... Ben ik iemand vergeten? Mevrouw Özge, onafhankelijk raadslid, het woord is aan u.

Aan u dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb toch met enige zorg geluisterd naar het betoog van de heer Visser. Als alles onder de gemeente komt, dan hoeft er niet gecompenseerd te worden. Dan kunnen er dingen gaan gebeuren. Uit al die woorden haal ik dat het vertrouwen ontbreekt. Het vertrouwen in dat B&W en wij met elkaar hier zorgvuldige afwegingen maken bij alle beslissingen die er genomen moeten worden. En als vertrouwen ontbreekt, dan kunnen we met elkaar eindeloos vergaderen en heel veel amendementen opstellen, maar dan komen we niet ergens samen. Dus voor mij, en ik hoor de wethouder zeggen van joh, er is toenadering gezocht. We gaan in gesprek met elkaar en die mogelijkheid is er ook altijd. Dus voor mij, ik begrijp niet zo goed waarom dit amendement hier ligt. Want zonder vertrouwen kunnen we nergens uitkomen, dus ja, voor mij is dat eigenlijk het belangrijkste wat ik hier uithaal. En ik zou eigenlijk de indieners van het amendement willen vragen om op zoek te gaan naar van wat hebben jullie nodig om wel vertrouwen te krijgen in hoe wij hier met elkaar processen vormgeven en tot beslissingen komen? En ik zal tegen dit amendement stemmen.

Dank daarmee is de tweede termijn gecompleteerd. Hebben mensen een stemverklaring afgegeven? Ik stel het aan de orde, gaan we stemmen. Ingediend is het amendement. Het amendement genoemd wil ik even de officiële naam noemen: het burgeramendement over agendapunt 5 de bebouwde kom wet natuurbescherming, ingediend door diverse burgers, hiervoor woord en ingeleid door de heer Egbert Visser. Wie is er voor het amendement? Wie is er voor? Voor zijn Nieuw Democratisch Zij, de Socialistische Partij. Wie zijn er tegen? Tegen zijn de fracties van Zijspunt Nu, VVD, GroenLinks, CDA, ChristenUnie, SGP, onafhankelijk raadslid Bianca Oostinga, D66 en Partij van de Arbeid. En ik hoorde een geluid: Zeister Belang is voor. Voor Nieuw Democratisch Zij is voor, SP is voor, Zeister Belang is voor en dat betekent dat, laat ik zeggen, Pierre altijd tellen, want die is daar een meester in.

5 stemmen voor, 26 tegen. Daarmee is het amendement verworpen. Akkoord. Dank u wel. Dan ga ik naar het voorstel zelf. Aan de orde is agendapunt 5, de Wet natuurbescherming. De heer Pieters gaf al aan dat hij hierover een stemverklaring zou willen geven. Klopt dat, de heer Pieters? Agendapunt 5. Zijn er anderen die een stemverklaring willen geven bij agendapunt 5? Even inventariseren. Pieters, Tom Pot, Jaap Visser, Frits Kalini en Luka Kippersluis. En zij is van belang. Mevrouw van Kippersluis, de heer Pieters, VVD.

Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, dit dossier leek, en zo is het ook naar ons idee wel gepresenteerd, een zogenaamde beleidsarme aanpassing. Dit is naar ons idee niet echt goed aangepakt. Het college, de wijzigingen en natuurlijk met name die soort die 16 woningen en huis te rijden, hebben namelijk heel veel losgemaakt. En voor dit deel denk ik dat het proces daar naartoe niet de schoonheidsprijs verdient. De aanpassing van die grens had achteraf gezien natuurlijk meegenomen moeten worden in de bouwontwikkelingen en de voor de genoemde plannen hadden ze meegenomen moeten worden in de bestemmingsprocedures. Iets wat de heer Visser net ook noemde. Dat had moeten gebeuren, is helaas niet gebeurd. Zoals burgerabonnement nu voorstelt helemaal uit het besluit halen, heeft wat ons betreft te grote consequenties of risico's. We zullen daarom zeker wel voor dit besluit stemmen, excuus, maar niet helemaal met vol enthousiasme. We stemmen voor omdat de Raad lang geleden al heeft besloten tot Hart van de Heuvelrug. En dit plan gaat uit van grootschalige ontwikkeling van woningbouw en natuur. Die rode en groene ontwikkelingen zijn in dat besluit in balans wat ons betreft. De natuurcompensatie is niet hetzelfde als boscompensatie, dat realiseren we ons. Wij realiseren ons ook dat de genoemde ontwikkelingen nu ten koste van waardevolle bossen gaan en dat raakt ons ook. Maar we kiezen hiervoor behoorlijk bestuur. We houden vast aan een eerder gekozen lijn en we geven hier ook belang aan het bouwen van woningen. Wij staan voor die 4000 woningen in ons coalitieakkoord. En waarom dan toch geen vol enthousiasme? We hebben in de Ronde Tafels en nu hebben we actief gezocht naar een oplossing die recht doet aan de insprekers en recht doet aan die eerder genomen besluiten. Waarbij we ons realiseren dat de bestemmingsplannen nog niet onherroepelijk zijn, hadden we graag gezien dat groen behouden kon blijven. Ook na vaststelling van het verkavelingsplan dat het dan pas zou terugvallen onder het provinciale regime. Het is nu gebeurd na oplevering, een tekst van het college voorstelt per saldo zou dat niet uit moeten maken, maar er staat ook een kleine nuancering. Er staat namelijk in principe, dat vinden wij jammer dat het erin staat. Desondanks stemmen we voor, maar blijven het dossier op de voet volgen. Dank u wel.

Dank u wel, de heer Pieters spreekt namens de VVD. Stemverklaring de heer Tom Pot, Socialistische Partij.

Dank u wel, voorzitter. Ja, tijdens de eerdere rondetafel en het debat hadden wij als SP onze bedenkingen geuit over het feit dat er natuurlijk bij de omgevingsvisie en burgerabonnement, zoals aangenomen met groenwaarden, met de oproep om de groenwaarden te inventariseren, maar dat de inventarisatie van die groenwaarden nog niet is uitgevoerd. Ja, nu nog niet is uitgevoerd en dat we eigenlijk nu wel dit raadsvoorstel hebben, waarbij we dus de contourgrenzen van de bebouwde kom natuurbescherming nu eigenlijk al zouden gaan aanpassen voordat we die groeninventarisatie zouden hebben uitgevoerd. Wij vinden eigenlijk dat dat een omgekeerde volgorde is. Wij denken ook dat, we zijn ook niet zo pessimistisch zoals andere partijen schetsen, dat als wij die contourgrens pas op een later moment zouden aanpassen, namelijk bij het bestemmingsplan zelf, dat dan een enorme grote vertraging zou leiden. Ik denk dat het op zich best meevalt, ook in de Omgevingswet straks als die van kracht wordt, zijn ook een aantal, ja, er wordt ook voorzien in versnelde procedures. Wat dat betreft ook als het gaat om de bezwaar- en beroepsmogelijkheden van inwoners. Dus daarom zullen wij niet met dit raadsvoorstel instemmen. Dank u wel.

Dank u, heer Tom. Uw slotzin hoorde ik niet goed. Zei u nu dat u voor was? Dank.

Hem wel uitgesproken om de verwarring weg te nemen. Zou ik nogmaals herhalen dat wij niet met dit voorstel zullen instemmen?

Dank voor de helderheid. De heer Patijn van D66 dank.

Dank u wel, voorzitter. Ik zou beginnen met dat wij ons goed kunnen vinden in de lijn die Alexander Pieters namens de VVD heeft aangegeven. En wij zullen het ook nauwlettend in de gaten houden. Wij hebben ons als raad gecommitteerd. Nou, we hebben als raad deze keuze gemaakt en we hebben ons gecommitteerd aan de versnellingsopgave. D66 begrijpt ook heel goed dat het gevoelig ligt. Wij ook. Wij hechten ook veel waarde aan natuur, biodiversiteit en de kwaliteit van onze leefomgeving. Maar we hebben ook veel vertrouwen in de zorgvuldigheid, waarbij het college gaat zoeken naar de balans tussen deze waarden, tussen natuurwaarde en de versnellingsopgave. En graag wil ik twee opmerkingen maken. Vanuit de ronde tafel en het debat is D66 erg blij met de toezegging die is gedaan door het college dat we begin 2024 een brede dialoog gaan voeren over ons groenbeleid. En helemaal ook omdat dit een goed moment kan zijn om dat gevoel van wantrouwen, de sfeer die er hing bij de ronde tafels en bij het debat, om dat echt eens met elkaar uit te spreken. Dat is een mooi moment om te verdiepen in hoe wij nou echt kijken naar hoe we om willen gaan met groen in onze gemeente. En dat kan een mooi moment zijn om dit met elkaar te bespreken, want er was een sfeer van wantrouwen richting het college, maar eigenlijk ook naar ons als raad. Want wij als raad stellen die bestemmingsplannen straks vast. De tweede opmerking die ik wil maken, is dat wij als D66 ook blij zijn met het initiatief van het college om de toevoeging te doen aan het raadsbesluit, met het uitgangspunt dat na realisatie zal worden gekeken welke stukken weer onder de Wet natuurbescherming kunnen worden gebracht, wat we ook als een positieve ontwikkeling vinden.

Dank u, de heer Patijn zal spreken namens D66, de heer Visser, nieuw democratisch zestig. Voorzitter.

Dank u wel, het moge duidelijk zijn waarom wij voor het amendement gestemd hebben. Omdat dat raadsbesluit niet is gewijzigd, zoals bij het amendement bedoeld, zullen wij tegen dit raadsvoorstel stemmen. De wethouder heeft vanavond opgemerkt dat groen, wanneer het bos de natuur onder het gemeentelijk beheer komt, niet vogelvrij wordt. Ik moet tot mijn teleurstelling en waarschijnlijk ook tot teleurstelling van de wethouder toch melden dat het derde beslispunt in dit raadsvoorstel juist daarop slaat. De kans dat dat bedoeld is als de vogelvrijverklaring van groen is te groot om met een dergelijk beslispunt eens te kunnen zijn. Wij blijven van mening dat de geamendeerde omgevingsvisie, met de burgeramendementen van destijds, absoluut geen recht wordt gedaan met dit raadsvoorstel en deze omzetting van regime voortijdig. Wij zullen tegenstemmen. Voorzitter, dank.

Dank u zeer, fysiek spreek ik namens de nieuwe democratische cijfers, de heer Luca. Zij speelt nu voorzitter.

Voorzitter, dank u wel. Zij speelt nu zou voor dit voorstel stemmen. Dat heeft de volgende reden: met de toezeggingen die eerder zijn gedaan door het college en wel degelijk ook oog hebben voor de kwaliteit van het groen, maar ook de afspraken die wij met Hart van de Heuvelrug in het verleden al hebben gemaakt en die ook uitgevoerd en nagekomen moeten worden. Met de overgang naar de nieuwe Omgevingswet en het blijven wij toch als zij speelt nu zeer kritisch en zullen het op de voet blijven volgen conform de toezeggingen vanuit het college. Tot zover, voorzitter, dank.

Dank u wel, dank u wel, de heer Luka. Een zijpunt nu: Hannie van Kippersluis. Zij is ter sprake.

Ja dank u wel, voorzitter. Zeister Belang gaat tegen dit raadsvoorstel stemmen en wel hierom: zolang nog 5% van de woningen in Zeist leeg staat en alle andere mogelijkheden niet ten volle zijn benut. Ik noem het optoppen van woningen, het ombouwen van leegstaande panden zoals kantoorpanden en winkels naar woningen, het opsplitsen van woningen, het stimuleren van samenwonen zonder gekort te worden op de uitkering, het bouwen van kangoeroewoningen. En het beter verdelen van het huisaanbod zal Zeister Belang niet meewerken om het gemakkelijker te maken natuur op te offeren voor woningen. Dank u wel.

Dank u, meneer Van Kippersluis. Het woord is aan Gerard van Vliet, GroenLinks.

Ja dank u, voorzitter. In dit proces om te komen tot dit raadsvoorstel is er, zeg maar, voorafgaand veel inspraak geweest. En we hebben gehoord en begrepen vanuit de ronde tafel dat er ook op vele plekken aanpassingen hebben plaatsgevonden zoals insprekers wilden, bijvoorbeeld langs de A28 de bosstroken. Het geldt ook voor een deel van het sanatoriumterrein en zo is er op vele plekken rekening gehouden met wat de insprekers belangrijk vonden om ook bomen en groen, zeg maar, onder het provinciaal regime te houden waar dat meerwaarde had en waar dat kon. Op het moment, zeg maar, dat nu en dat merk je dan wel ook uit het amendement, ja, op het moment dat er projecten zijn op het gebied van Hart van de Heuvelrug, dan gaat het wel aan het hart dat daar bomen mogelijk op termijn zullen sneuvelen, maar GroenLinks zal zich er maximaal voor inzetten om te kijken dat de bomen en het bosbehoud binnen de afspraken die gemaakt zijn zo maximaal mogelijk kan zijn. En om aan de natuurwaarden heel veel belang te hechten. Wij zijn het niet eens met de suggestie dat alleen wanneer bomen onder provinciale regimes vallen, dan bomen en bosgebied zouden zijn beschermd. En nou goed, daarmee hebben we gewoon in het verleden afspraken gemaakt in het kader van Hart van de Heuvelrug waar ook GroenLinks zich aan houdt. Wat wel op zich nog is, juridisch gezien zien wij wel bij een enkel onderdeel de vraag of dat helemaal ongeschonden zo kan. Uit de rechtspraak hebben wij gezien dat er niet onherroepelijke bestemmings- en onherroepelijke vergunningen hoeven te zijn. Maar er is een grijs gebied, zeg maar, wanneer plannen voldoende zijn of aansluiten bij bebouwd gebied of binnen afzienbare tijd bebouwd zullen worden. Daar is een soort grijs gebied. En dat zou handiger zijn geweest als we voorheen bij alle gebieden waar we, zeg maar, nu deze onder natuurbescherming brengen, dat bestemmingsplannen al hadden vastgesteld. Maar dat is niet zo. Ja, in het algemeen is daar dan een zeker juridisch risico. Maar goed, anderzijds is het zo dat de provincie deze gebieden onder de rode contouren heeft gebracht. En er zijn ook uitspraken vanuit gedeputeerden en alles afwegende kunnen wij dit raadsvoorstel dus steunen.

Dank u, de heer Gerard van Vliet, GroenLinks, Wilma Breddels, Partij van de Arbeid.

Dank voorzitter, ik sluit me aan bij de woorden van de heer Pieters, maar zeker ook bij de woorden van de heer Luca. Want afspraken die kom je na, zo werkt het in het leven. Er is natuurlijk helemaal niemand tegen groen, laat ik daar ook helder over zijn, maar er zal gewoon steeds een zorgvuldige afweging moeten plaatsvinden tussen groen, maar ook tussen wonen, want we hebben echt wel huizen nodig. Mevrouw Oostinga deed net al een oproep om te komen tot vertrouwen over en weer. Nou, ik wil in ieder geval degene zijn die zegt dat ik het college daarin vertrouw. Ik zal het raadsvoorstel steunen. Dank u wel.

Dank u, Wilma Bredals, Partij van de Arbeid. Andere stemverklaringen? Dan kan de conclusie zijn dat de Raad instemt met het voorstel met inachtneming van de kanttekening dat de fracties van Nieuw Democratisch Zeeland, Zij aan Zij, Belang en de Socialistische Partij tegen hebben gestemd. Is dat akkoord? Dank u wel, ik stel voor om de vergadering 5 minuten te schorsen. Vergadering is 5 minuten geschorst, even pauzeren. Over 5 minuten gaan we verder. Dank u, dames en heren. Dames en heren, ik zou willen beginnen. Dames en heren, aan de orde is agendapunt 6. Heropen de...