Bouwplan Vrijheidsplein

Agendapunt 7: uw instemming wordt gevraagd met het bouwplan Vrijheidsplein. Ik dacht dat het in één keer in de Raad was gekomen, dus dan bieden we enige ruimte. De heer Tom Pot heeft aangegeven de heer Fiscali enige ruimte te willen hebben voor, nou ja, gesprek, gedachtewisseling. Dus Tom Pot, de heer Fiscali en daarna de heer André de la Porte. Eertompot, ja dank u wel voorzitter.

Voorzitter, ja, graag zou ik van dit moment gebruik willen maken om in deze raadsvergadering over voorliggend raadsvoorstel dus nog één onze bedenking te uiten en ook om een oproep te doen. Allereerst omdat bij ons de vraag opkomt waarom we bij dit raadsvoorstel niet eerst de reguliere cyclus van de ronde tafel met aansluitend mogelijkheid tot een debat hebben doorlopen. Maar dat dit raadsvoorstel nu eigenlijk direct ter besluitvorming aan de raad voorligt als een hamerstuk. Dit raadsvoorstel voor de bouw van 39 appartementen en 5 maisonnettes aan het Vrijheidsplein vraagt namelijk expliciet aan de raad om in te stemmen met het afwijken van de woonvisie en wel om precies te zijn met het afwijken van de in de woonvisie opgenomen woningdifferentiatie. Voor die afwijking worden allereerst weinig steekhoudende redenen gegeven. Dat de ontwikkelaar Bridge BV van dit bouwplan het liefst alleen middeldure woningen wil bouwen? Ja, dat kan. Maar is dat een reden om dan als gemeente in de onderhandelingen met de ontwikkelaar gelijk maar akkoord te gaan om dan geen sociale woningen te bouwen omdat in de Verzetswijk al relatief veel sociale woningen zijn? Ja, bouwen ze dan in wijken als Bosch en Duin of het Lyceumkwartier? En als dat niet lukt, dan moeten ze ook gewoon bouwen daar waar de projecten zich aandienen, ook al staan die bouwlocaties dan in wijken waar relatief veel sociale woningen zijn. Zo hoort het, want het is eenzijdig om te doen alsof er in Zeist alleen een behoefte bestaat aan middeldure woningen, zoals in dit raadsvoorstel eigenlijk wel wordt gesteld. Met een wachttijd van al ruim 10 jaar voor een sociale woning en een groeiende groep in onze samenleving die door omstandigheden met spoed op zoek is naar een sociale woning, maar deze niet toegewezen krijgt, is het duidelijk dat de bouw van sociale woningen nog steeds broodnodig is. Reden dus waarom de SP dit raadsvoorstel eigenlijk had willen amenderen in de richting dat voor dit raadsvoorstel de woonvisie wel onverkort van toepassing zou moeten zijn, zodat bij dit bouwplan dan minimaal 20% sociale woningen zou komen. Maar toen kwam vorige week, toen ik die afweging had, het antwoord van de griffie dat dit raadsvoorstel niet op een dergelijke wijze geamendeerd kon worden. Het zou dan een destructief amendement worden, die mogelijkheid was er zo afgesneden. Toen had ik nog bedacht van nou, misschien moet ik een amendement voorstellen dat wel in lijn ligt met het raadsvoorstel, dus wel akkoord gaan met het afwijken van de woonvisie, maar dan met dien verstande dat er meer dan 30% sociale woningen zouden komen. Dit was dan geen destructief amendement geweest, maar mogelijk was het wel weer destructief voor het verdienmodel van ontwikkelaar Bridge, die dan voor minimaal 14 woningen een wat lagere huur moet accepteren. Een dergelijk amendement zou in deze raad waarschijnlijk ook weinig kans van slagen hebben. Als SP zijn wij van mening dat de raad altijd in de mogelijkheid moet zijn een raadsvoorstel op inhoud te kunnen verbeteren op een manier dat het kansrijk is om aangenomen te worden en ook inhoudelijk consistent blijft. Met dit raadsvoorstel zoals het nu is geformuleerd, is dat praktisch onmogelijk. Op dit raadsvoorstel kun je als raad nu alleen nog maar ja of nee zeggen en wij vinden dat een kwalijke zaak. Daarom zijn wij van mening dat dit raadsvoorstel zoals het nu voorligt, zou moeten worden herschreven naar een raadsvoorstel dat wel ruimte geeft aan verbetering op inhoudelijke kaders, in het bijzonder dan voor wat betreft de woonvisie die voor dit bouwplan wat de SP betreft gewoon één op één van toepassing hoort te zijn. En dit betekent dat wij met onderhavig raadsvoorstel dan ook niet zullen instemmen. Dank u wel, voorzitter.

Dank u wel, de heer Tompot, Socialistische Partij. Die fiscale en nieuwe democratische geest, ja.

Ja voorzitter, dank u wel. Ik ga het niet hebben over datgene wat meneer Tompot naar voren gebracht heeft. Ik wil wat dat betreft er wel even op wijzen dat als we naar de wijk kijken waarin het Vrijheidsplein ligt, dat daar naar onze mening voldoende sociale woningbouw reeds is. Nee, ik wil het hebben over het draagvlak en de participatie bij de totstandkoming van dit voorstel. Wij zijn van mening dat de projectontwikkelaar, de heer Bridges, zijn naam geen eer aan heeft gedaan door niet te verbinden, zoals dat mogelijk zou zijn geweest. Wij hebben een paar vragen. Op pagina 4 van het raadsvoorstel wordt gesproken onder draagvlak en communicatie dat er de afgelopen periode signalen binnengekomen zijn van ongeruste winkeliers die ook bij ons binnengekomen zijn en dat daarover gesprekken hebben plaatsgevonden en dat er overeenstemming met vrijwel alle winkeliers is geweest. Het is een mededeling dat er gesprekken zijn geweest, maar om hoeveel ondernemers ging dat nu precies? Wat waren de klachten waarover is door hen gesproken? En in dat kader de vraag: ik mag aannemen dat er overleg geweest is over het aanpakken van de problemen die de uitvoering van dit plan met zich meebrengt en over compensatie dus voor kosten en omzetverlies van de ondernemers. Want die moeten twee keer verhuizen. Eerst naar het tijdelijk onderkomen en vervolgens van de tijdelijke weer naar het nieuwe onderkomen. Daar zal ook omzetverlies mee gepaard gaan. Is daarover gesproken, zijn daar afspraken over gemaakt? Er wordt ook gezegd dat de ontwikkelaar ervoor zal zorgen tijdens de bouw dat er regelmatig wordt gecommuniceerd over de werkzaamheden en de voortgang. Ik neem aan dat ook de Raad daarbij betrokken wordt in de mededelingen over die voortgang en dat regelmatig communiceren, zodat wij als Raad op de hoogte kunnen blijven. Ja, en dan voor wat betreft het openbaar gebied wordt gesproken over het kappen van bomen. Hoezo moeten er bomen gekapt worden in dit verband? Ik weet dat op het ene hoekje, als je voor het geheel staat aan de linkerkant bij de fietsenmaker, dat daar een aantal bomen staan die zullen moeten wijken. Maar hoe zit het met het kappen van bomen op de parkeerplaats waar de MCD in een tijdelijk gebouw gevestigd zal moeten worden? Voorzitter, ik zou graag eerst antwoord hebben op deze vragen alvorens wij verder een stemverklaring af te geven.

Nou, er klonk al heel wat stemming door, moet ik zeggen, maar dank u wel voor uw vragen. Dan ga ik naar de heer André de la Porte, D66. Ja, voorzitter.

Dank u wel. Ja, mooi plan wat eigenlijk voor een heel groot deel valt binnen de kaders zoals wij die schetsen als Raad. En ook op een locatie die denk ik hiervan een uplift zal krijgen als je gaat kijken naar wat uiteindelijk gerealiseerd kan worden. Eigenlijk is het enige wat hier ter discussie zou kunnen staan, het feit dat we hier over 44 wooneenheden praten en niet over 39 of minder. En dan kom je op een afweging. Ja, hoe hard ga je die grens hanteren en de heer Tompot maakt ons daar ook al attent op. En laat ik eerst zeggen tegen de heer Tompot: kijk, als de initiatiefnemer ervoor gekozen heeft om er één plan van te maken en u heeft ook in het voorstel kunnen lezen dat het bestaat uit eigenlijk twee delen, een zuidelijk en een noordelijk deel. Kijk, als de initiatiefnemer ons hier ook niet serieus op zou nemen, zou die er twee aparte plannen van kunnen maken. Namelijk één plan Zuid en één plan Noord en dan valt het helemaal onder de 40 aantallen grens. En dan hebben we ook het nakijken. Dus de vraag is, gaan we honoreren dat hier in één keer deze situatie ontstaat dat we ons niet 100% houden aan de woonvisie? En dan kom ik op een ander punt, dat is wat net ook al genoemd is en dat is zeg maar: hoe gaat het met de verhoudingen in deze wijk? Worden de verhoudingen, komen die eigenlijk meer in balans met de woonvisie? Want dat is natuurlijk wat we nastreven en dan is de conclusie, ja, dat is net ook al opgemerkt, dus de woonvisie eigenlijk. Die zou je kunnen projecteren en dan is het inderdaad, dan hebben we hier niet te maken met in dit plan alleen het toepassen van de woonvisie. Maar als je het op wijkniveau bekijkt, dan gaat dat wel op. En als laatste opmerking wil ik maken richting de heer Tompot, de heer Tompot maakte de opmerking dat hij het zeer slecht vindt dat wij in die sociale categorie niet bouwen of één geloof ik één woning bouwen. Ik wil hem opmerken dat op het moment dat wij in deze categorie woningen realiseren, dat we daarmee ook doorstroming realiseren vanuit de sociale woningbouw. Dus u kunt die optie ook meenemen als het gaat om: bieden we daarmee ruimte voor mensen die de kans krijgen om in een sociale woning zich te gaan huisvesten. Dus misschien dat u dat nog mee wil nemen in uw overweging om dan toch voor dit raadsvoorstel te zijn. D66 is voor dit raadsvoorstel zoals u misschien kan begrijpen. Dank u wel.

Dank. Hier Pieters, VVD, van voor het CDA.

Dankjewel, voorzitter. Nee, ik was nog even aan het wachten of ik...

U voelde de aarzeling goed aan. Het lijkt net een ronde tafel en het zit me een beetje in de weg eigenlijk. Maar ik begrijp het wel, want het is een ronde tafel door de agenda. Commissie die is overgeslagen en daar zitten we hier eigenlijk een soort ronde tafel te doen. Maar ik wil natuurlijk niemand zijn vragen onthouden en nu lopen we een beetje stemverklaring en vragen door elkaar heen. Dus ik zou willen vragen: stel echt de hoofdvragen goed. Ik wil de hele Raad vragen, niet de heer Pieters natuurlijk in het bijzonder, maar u voelde mijn aarzeling. En als u uw stemverklaring hebt, doe dat dan aan het eind van de rit. Even als de vragen zoals Tom Pot ze stelde en anderen geweest zijn, u krijgt het woord heer Pieters, VVD.

Voorzitter, dan doen we het dadelijk. Dankjewel. Wie heeft er nog vragen? Nee, dan ga ik naar de portefeuillehouder. Als jouw...

Wethouder? Ja, dank u wel voorzitter, zoals door een aantal fracties al wordt aangegeven. Hier ligt niet het bouwplan an sich, maar hier ligt in het raadsvoorstel gewoon de vraag of u akkoord kunt gaan met de afwijking van de woonvisie en dus op een andere manier deze woningdifferentiatie. Wij zijn als college van mening en een aantal fracties heeft dat ook al aangegeven, dat wij vinden dat de toevoeging op het middensegment ook voor deze wijk juist een mooie toevoeging is en zorgt voor meer evenwichtigheid in de woningbouw in deze buurt. Dan zijn er een aantal vragen gesteld rondom een fractie die aangeeft, hoe zit het eigenlijk met het draagvlak en de compensatie? Nou, het klopt dat er bomen gekapt worden. Daar wordt ook compensatie voor gehanteerd. Die bomen worden gekapt om ook de tijdelijke huisvesting voor de ondernemers die daar zitten te kunnen realiseren. Het klopt dat er met de ondernemers nog niet 100% overeenstemming is, dat niet alles tot in de puntjes geregeld is, hè? Dat geldt ook voor de tijdelijke huisvesting. Dat komt ook omdat Bridges nog geen definitieve planning heeft, dus er vinden op dit moment gewoon gesprekken plaats. Daar is het ondernemersplein ook uitvoerig bij betrokken, want we hebben eerder ook signalen gehad, ook van één van uw raadsleden hier uiteraard, hoe zit dat met de ondernemers? En we houden dus een nauwe lijn met de ambtenaren vanuit het ondernemersplein van de gemeente, met Bridges en ook de ondernemers die op het Vrijheidsplein zitten om juist te zorgen dat de afspraken die gemaakt worden over de tijdelijke huisvesting die er komt, de planning die er loopt en de communicatie naar zowel de ondernemers als de omwonenden heel helder is. Als het gaat over, wordt u als raad ook periodiek op de hoogte gehouden? Ja, volgens mij doen we dat via de versnellingsopgave en niet per project. Ik weet niet of uw raad daarvan af wil wijken van die afspraak, want dan zou ik zeggen, dan moeten we daar naar kijken voor alle projecten. Maar ik zou willen zeggen dat we in de reguliere lijn, zoals wij rapporteren over de verschillende projecten in het kader van de versnellingsopgave, dat we in die lijn ook u rapporteren over de uitvoering van dit project. Mocht u tussentijds signalen ontvangen, want u bent natuurlijk gewoon volksvertegenwoordiger, dat betekent dat u uw oor ook te luisteren legt, dan staat het natuurlijk altijd vrij om met de portefeuillehouder, met mij of met de ambtenaren contact op te nemen. En die signalen nemen we natuurlijk uitermate serieus, dus dat staat u natuurlijk altijd vrij. Ik denk, voorzitter, dat ik daarmee in ieder geval de vraag als het gaat over compensatie naar de ondernemers, het communiceren en het kappen van bomen heb beantwoord. Maar als het nog vragen oproept, dan hoor ik dat graag.

Het roept geen vragen op, dank u wel. We gaan even kijken of er nog vragen zijn en dan gaan we dadelijk naar de stemverklaring waar de heer Tompelt en dan de heer Veskalini, want u waren, waren vooral de twee vragen stellende fracties. De heer Tompelt.

Ja, dank u wel voorzitter, dank aan wethouder mevrouw Belting voor haar antwoord en voor de reactie. Ja, ik heb toch nog wel concreet een vraag, ook wel heel ja, vooral misschien procedureel van aard, over hoe het komt eigenlijk dat dit raadsvoorstel, zal ik maar zeggen, dat hiervoor een verklaring van geen bedenkingen niet nodig zou zijn. Of was. Want eigenlijk wordt de verklaring van geen bedenkingen, als ik het raadsvoorstel zelf lees, helemaal niet genoemd. Dat vind ik al verwonderlijk. Deze term kwam pas, zal ik maar zeggen, aan het licht bij het werd alleen maar genoemd bij het antwoord van de wethouder op de eerste vragen die ik hierover had gesteld. De vragen dus van ja, we hebben dit bouwplan, we hebben dit raadsvoorstel voor het bouwplan van de appartementen. En dat zijn nog wel eens waarin ze gaat het om twee delen, hè? Dit bouwplan, noordelijk en zuidelijk deel. Nou ja, dat dit een project voor meer dan 40 woningen is en dat het dan hoe het dan toch kan dat voor dit bouwplan dan toch een verklaring van geen bedenkingen blijkbaar dus is afgegeven. Dat we dus nu de situatie zo is dat ja aan de ene kant wordt gezegd van ja, de woonvisie. Project van meer dan 60% sociaal en/of middeldure woning, dus dan voldoet het aan de woonvisie. Zo zou je het kunnen lezen, maar tegelijkertijd als je nu het raadsvoorstel van de verklaring van geen bedenkingen zelf leest, dan wordt heel duidelijk en omstandig gezegd dat het moet voldoen aan gemeentelijke beleidskaders en de woonvisie. Ook als het gaat over de woningdifferentiatie is toch een gemeentelijk beleidskader. En ja, er wordt dus nu niet aan voldaan doordat er die sociale woningen nu niet gebouwd worden. Dus mij verwondert het toch dat voor dit bouwplan, voor dit raadsvoorstel, die verklaring van geen bedenkingen dus blijkbaar is afgegeven en waardoor dus nu de raad niet meer inhoudelijk dit voorstel, zal ik maar zeggen, kan verbeteren door nog te bedingen dat de woonvisie onverkort wordt toegepast. Dat blijft toch mijn verwondering en ik weet niet of de wethouder daar nog helderheid over kan geven, maar ja, zonder die helderheid, wij zullen toch tegen dit raadsvoorstel stemmen uiteindelijk. Dat is in ieder geval de insteek van de SP op dit moment.

Bedankt de heer Tom Potowski, de heer Fiscali, nieuw democratische assistent, sorry.

Sorry Voorzitter, dank u wel. Mijn vraag naar regelmatig op de hoogte gehouden worden over de gang van zaken en over de voortgang sloeg ook op het feit dat ik vind dat de Raad regelmatig op de hoogte gehouden moet worden over de situatie van de ondernemers. En ook de toegang tot de tijdelijke winkels voor de bewoners van de wijk. Ik noteer in ieder geval dank daarvoor dat er nog overleg met de ondernemers zal plaatsvinden over afwikkeling van diverse zaken. Dan hoop ik dat daarbij in ieder geval de ondernemers die bij mij geklaagd hebben over het feit dat ze van de gemeente niks horen, behalve twee weken geleden één bezoek van één ambtenaar en verder niks, dat daarmee in ieder geval die ondernemers ook bediend zullen worden. En ik stel vast dat er op of rond de parkeerplaats die als tijdelijke huisvesting gebruikt gaat worden voor de supermarkt en een aantal winkels, dus ook bomen gekapt worden. En ik heb niet goed begrepen hoe de compensatie voor de kap van die bomen nu ingezet wordt, want die zin begreep ik niet van u, dus misschien mag ik dat nog even horen Voorzitter. En dan meteen aansluitend gezien de formulering van het dictum, zijn er geen argumenten onzerzijds om tegen het Raadsvoorstel te stemmen, dus wij zullen het voorstellen.

Dank, ik kijk even. Zijn er nog andere vragen? De heer Luca Gijsbert nu ja.

Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, dit horende en ook het pleidooi dat de heer La Porte doet over toch een doorstroming te kunnen doen, heb ik één vraag daarover. Is het dan ook dat de projectontwikkelaar hier, ondanks dat hij geen sociale huisvesting doet, een financiële tegemoetkoming doet in het sociaal revolving fonds? Dat zou ik dan even helder willen hebben, want dat zou dan op zijn minst hier op zijn plek zijn als compensatie. Dank.

Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst de vraag van de fractie van de SP: hoe kan het nou dat wij voor dit raadsvoorstel geen verklaring van geen bedenkingen hebben hoeven afgeven? Nou, allereerst is het belangrijk dat dit valt onder de zogenaamde kruimelprocedure. Ik snap dat dat wat gek voelt omdat meer dan 40 woningen en kruimel een soort tegenstelling lijken, maar juridisch is het wel zo. Het betreft een bestaand gebouw waarvan een deel wordt gesloopt, een deel wordt herbouwd en een deel wordt uitgebreid, en het bouwvlak van het bestemmingsplan wordt op een aantal plekken overschreden. De bouwhoogte is niet substantieel groter dan wat er nu is. Sterker nog, de hoogte van de nieuwbouw is iets lager dan de hoogte van het bestaande appartementengebouw en de functies van de winkels passen ook gewoon binnen de geldende bestemming. Kortom, hier is een procedure van toepassing in de zogenaamde kruimelprocedure. Ook als er wel een uitgebreide procedure van toepassing was geweest, dan zou ook dan geen verklaring van geen bedenkingen van de raad nodig zijn geweest, omdat dit valt onder de versnellingsopgave en daarmee heeft u een algemene verklaring van geen bedenkingen voor afgegeven. Het klopt wat de heer Tompod zegt: voor die algemene verklaring van geen bedenkingen hebben we heel expliciet, ook als raad, gezegd dat dan ook de woonvisie van toepassing is en dus het gemeentelijk beleid. Maar dat is nu ook juist de reden waarom dit raadsvoorstel voorligt. Anders was ik niet eens bij u langs hoeven komen als college, want dan hadden we gewoon dit project voortgezet en dan was hij meegenomen in de rapportage van de versnellingsopgave. Alleen nu wij zeggen: joh, dit plan valt binnen de versnellingsopgave, valt onder de algemene verklaring van geen bedenkingen, maar het wijkt af van deze woonvisie. En dus heb ik uw toestemming nodig om met dit plan verder te kunnen komen. Ik hoop dat ik daarmee goed uitleg heb gegeven hoe het procedureel zit en waarom dus niet het raadsvoorstel of het bouwplan zelf voorligt, maar dat dit raadsvoorstel gaat over afwijking van de woonvisie. Dus, voorzitter, ik hoop dat daarmee in ieder geval de procedurele kant duidelijk is. Dan was er nog een vraag gesteld vanuit de fractie van NDZ: hoe zit dat nou met de bomencompensatie? Nou, daar wordt nu op dit moment, as we speak, aan gewerkt. Het gaat om 8 bomen rondom en op de plek van de nieuwbouw. Dat is denk ik belangrijk. En die is er om de tijdelijke huisvesting te kunnen realiseren. We zijn nu in conclaaf met de ontwikkelaar om te zorgen dat er naar alle waarschijnlijkheid gewoon één-op-één compensatie komt voor deze bomen, zodat ook het project echt daadwerkelijk uitgevoerd kan worden. Als u er behoefte aan heeft hoe dat er exact uit gaat zien, dan kan ik u via de nieuwsbrief of de dagflits over een aantal weken, als we verder zijn met de uitvoering en de planning, een bericht, een soort voortgangsbericht, naar u toesturen. Daarbij wel gezegd hebbende dat we hem dan gewoon daarna in de reguliere lijn van de versnellingsopgave doen. Maar ik begrijp de behoefte vanuit de fractie van NDZ om goed te weten: is alles nu in kannen en kruiken? Zijn de ondernemers tevreden, zijn de afspraken goed en helder gemaakt? Ik heb nog even navraag gedaan vandaag voordat deze raadsvergadering hier was en er is zelfs vandaag nog contact geweest, in ieder geval met de kaasboer. Ik weet niet of er met alle ondernemers contact is geweest met de collega's van het ondernemersplein, dus we proberen de lijntjes heel kort te houden. Als u andere signalen ontvangt, dan nogmaals doe ik de oproep: kom bij ons langs, dan wel bij mij als portefeuillehouder, dan wel bij mijn collega van Economische Zaken, zodat we met elkaar zorgen dat de lijnen kort blijven met de ondernemers. Dan was er nog, volgens mij, even kijken. Heb ik daarmee de vragen beantwoord? Ja, dat is iets. Nou ja, dat is niet meegenomen in dit plan. Volgens mij is dat ook niet van toepassing, omdat we hier juist de situatie hebben dat de uitvoerbaarheid en de financiële haalbaarheid van dit plan juist ook maakt dat wij in het middensegment gaan bouwen en niet de realisatie kunnen doen voor sociale woningbouw. Dus in die zin is dit nu niet meegenomen in dit verhaal, een dotatie of donatie, of hoe je dat wil noemen, toevoeging aan het fonds sociale woningbouw.

Voorzitter, dank u wel. Dank de portefeuillehouder voor het antwoord, maar het is vreemd, want we wijken af van de woonvisie. Daar is gedeeltelijk begrip voor, maar de wijze waarop vinden wij niet goed. We hadden toch een ronde tafel en de procedure had dan goed moeten zijn. Maar als u dit doet en u wijkt af van die woonvisie, weten we dat er een aantal woningen meer zijn. Maar u neemt niet de compensatie mee. Dat is wel degelijk gebruikelijk in Zeist dat dat gebeurt, want er moet een compensatie komen voor het niet nakomen van de woonvisie die wij als richtlijn aan u voor de uitvoering meegegeven hebben.

Sorry, voorzitter, ik drukte iets te snel op de knop. Ja, ik begrijp wat u zegt of ik begrijp wat de fractie van Seisp nu zegt. Alleen normaal gesproken is dat zo. Kijk, wat hier gebeurt is dat ook het dure segment niet wordt toegepast. Dus we hebben hier natuurlijk ook naar de financiële haalbaarheid gekeken. Kijk, deze ontwikkelaar had natuurlijk ook gewoon kunnen zeggen, we gaan vooral in dure en middensegment zitten en dan heb je ook wel degelijk een argument om te zeggen: er moet een daadwerkelijk, hè? U doet niets op het sociale, hier hebben we gekeken en hebben we gezegd, nou in totaliteit. Er komt geen enkel in het dure segment. We zijn blij met de toevoeging, omdat het ook echt een wezenlijke aanvulling is en nou in onze optiek een waardevolle aanvulling is op de woningbouwvoorraad in deze wijk en dat is de reden waarom deze. Normaal gesproken heeft u daar gelijk in op het moment dat er van woonvisie wordt afgeweken, maar in dit geval is er geen. Het dure segment is niet meegenomen en dat is de reden waarom er geen dotatie in het sociale woningbouwfonds is gekomen.

Dank voor het antwoord, dan wil ik naar het onderdeel STEMVERKLARING gaan. De heer Pieters had aangegeven dat te willen doen. De heer Vlerick André de la Porte had het al gedaan. En dan kijk ik bij het CDA die dat ook wensen te doen, de heer Pieters VVD.

Dankjewel voorzitter. Het raadsvoorstel, dus ik hou de stemverklaring kort. Er wordt eigenlijk alleen gevraagd af te wijken van de woonvisie, zoals de wethouder net zei. En dat kunnen wij van harte steunen. Juist in dit segment, middensegment laag en midden duur, is veel vraag. Wij als VVD strijden al lang om meer woningen in het middensegment en ook door op deze plek het winkelcentrum een facelift te geven en parallel aanstaande woningen toe te voegen, juichen wij alleen toe. We willen het college wel een zorg meegeven, die vandaag al een aantal keren is genoemd, en vanuit ondernemers ondervangen wij nog steeds zorgen over de tijdelijke situatie, maar ook zorgen over de uiteindelijke situatie. Het winkelcentrum is naar ons idee gebaat bij een supermarkt, gecombineerd met een aantal lokale verswinkels. Wij roepen het college en ontwikkelaar op het overleg met ondernemers in te intensiveren en het belang van de ondernemer en de wijk daarin goed te behartigen. Dank u wel.

Dank u, de heer Pieters, VVD, de heer Van Voornis, CDA, ja.

Ja dank u wel, voorzitter. Volgens mij ligt er een mooi plan voor een impuls voor de wijk. De wethouder refereert net al wat aan dat het CDA bij de algemene beschouwingen al een oproep heeft gedaan om echt te kijken naar de ondernemers, want die zorgen die kwamen ook bij onze fractie terecht. Ik ben blij ook te horen dat dat gebeurt met het ondernemersplein, dus dank daarvoor en ook de oproep om de vinger aan de pols te houden. Als tweede met deze stemverklaring wil ik graag ook de ontwikkelaar uitdagen om te kijken: hoe kan je nou zorgen dat deze woningen ook bestemd worden voor Zeistenaren? Dus kijk of je eerst in Zeist kan adverteren in de nieuwsbladen of social media om weg te kijken, kunnen we doorstroom creëren in Zeist, kunnen we jongeren de kans geven op zo'n mooie woning, dus via deze stemverklaring een oproep aan de ontwikkelaar om te kijken of dat mogelijk is. Wij zullen voor stemmen, voorzitter. Dan kan ik afronden? Nee.

Dank u wel, voorzitter. Wat betreft het scheidingspunt, na het horen van de beantwoording van het College vinden wij het jammer dat er in ieder geval niet een stuk compensatie is, maar met de uitleg zullen wij absoluut voor dit voorstel stemmen. Mede omdat deze woningen essentieel ook in deze wijk van belang zijn. Dus zullen wij hier nogmaals voor zijn, dank u wel, voorzitter.

Dank u wel Wilma, Partij van de Arbeid, dank u.

Voorzitter ja, ik zou in andere woorden gezegd hebben wat de heer Pieters heeft gezegd. De Partij van de Arbeid vindt in dit geval een afwijking van de woonvisie gerechtvaardigd. Want als je naar andere projecten en versnellingsopgaven kijkt, dan blijkt dat er soms ook meer sociale woningbouw gebouwd wordt dan precies noodzakelijk is. Er is behoefte aan woningen in de middeldure sector. Ik denk dat de locatie om dat te doen eigenlijk ook prima geschikt is. Dat lijkt me, nou ja, voor de variëteit in de wijk fijn en ik denk dat het voor de ondernemers ook fijn is als de bal gaat rollen, want die onrust hoor ik ook. Maar de Partij van de Arbeid zal voorstemmen. Dank u wel.

Kan de conclusie zijn dat de Raad instemt met het voorstel met inachtneming van de kanttekening dat de Socialistische Partij geacht wordt tegen gestemd te hebben, is dat akkoord? Ja, dank.