Vaststellen van de begroting 2023

Dan ga ik over naar agendapunt 7. Agendapunt 7 betreft de begroting voor 2023. Tijdens dit onderdeel van de raadsvergadering hebben we alle monumenten van het nieuwe democratische Zeist besproken, en vervolgens een motie over het borgen van ecologische kennis, een motie over investeren in veiligheid en een motie betreffende de huisvestingsvergunning voor legers. Deze zullen we achtereenvolgens behandelen, waarna we uiteindelijk bij het voorstel zelf komen. Nieuw Democratisch Zeist, de heer Bredius, klopt dat? Dan zou ik u de gelegenheid willen geven om uw amendement over expliciete besluitvorming en ambities te introduceren.

Dank u wel, voorzitter. Dit abonnement gaat over de 4000 woningen in de begroting en het uitvoeringsprogramma van het coalitieakkoord, en over het begrip 'energieleverend'. Het moet uit de begroting. Ik laat zien hoe het is opgenomen. We bouwen 4000 woningen. We continueren de projecten voor de versnelling van de woningopgave, zo valt te lezen. Opmerkelijk is dat hier de versterkingsopgave wordt genoemd, terwijl deze niet spreekt over 4000 woningen, maar over 1250. Dat zien we hier staan: 1250 woningen. Deze slide is overigens niet meer te vinden op de website van de gemeente Zeist. Vandaar de vraag van Nieuw Democratisch Zeist of het college kan toezeggen dat deze weer op de webpagina wordt geplaatst, omdat Nieuw Democratisch Zeist een inwonergerichte partij is en als zodanig graag ook de inwoners wil informeren met de juiste informatie over de versnellingsopgave. Als het enige kaderstellende document, zoals we hier lezen, over aantallen woningen. De 4000 woningen moeten naar de opvatting van Nieuw Democratisch Zeist uit de begroting, omdat er geen raadsbesluit ten grondslag ligt. Er is een verkiezingsprogramma van één van de coalitiepartijen die 4000 noemt, geen raadsbesluit. Er is een coalitieakkoord, geen raadsbesluit, voorzitter. En zonder raadsbesluit, met bijbehorende inhoudelijke discussie, hoort ook geen begrotingspost over deze ambities. Expliciete besluitvorming dient plaats te vinden. Die 4000 woningen moeten dus uit de stukken. Sterker nog, ook de inwoners hebben zich niet kunnen uitspreken over de 4000 woningen en daarmee, voorzitter, wordt de krachtformule van Zeist, inspraak rond de tafel, een debat, geschonden. En ook daarom moet dit amendement worden aanvaard. En tenslotte, als het derde punt om de raad te overtuigen, spreekt de fractie van Nieuw Democratisch Zeist over de cijferparade, de tombola, het rad van fortuin. Welk getal zullen we morgen zien? Laten we eens kijken welke cijfers de raad over de woningaantallen is tegengekomen. En dan hebben we hier de versnellingsopgave met 1250 woningen. De volgende slide laat 1900 woningen zien. Dan hebben we het IRP, het Integraal Regionaal Perspectief. Bent u er nog bij? 3000 woningen klinkt goed. En dan de een na laatste, de eerste Zeister Omgevingsvisie, 2500 woningen. En tenslotte hebben we het coalitieakkoord met 4000 woningen. Dus welk cijfer wil deze raad hanteren over aantallen woningen? Er is geen kader gesteld. En dat betekent: eerst kaders vaststellen en vervolgens de beleidsdocumenten aanpassen. Met andere woorden, het verzoek is om dit amendement te steunen. Dank u wel, voorzitter.

U bent de heer Jan Bredius, een voorstander van nieuwe democratische processen. Hij heeft een duidelijke mening over het amendement betreffende expliciete besluitvorming en ambities. Ik geef nu het woord aan wethouder Ancelle Wilting voor een eerste reactie vanuit het college van Burgemeester en Wethouders. Wethouder Wilting, alstublieft.

Excuses, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, laat ik allereerst duidelijk zijn: we hebben een coalitieakkoord gesloten dat heel duidelijk is geweest, ook richting de samenleving, waarin we onze ambitie hebben geuit. Die ambitie is dat we tot 2030 4000 woningen willen realiseren. Wat ik in ieder geval zou willen toezeggen naar aanleiding van dit amendement, is het volgende: we hebben onlangs ook een avond gehad over de Zeister Omgevingsvisie. Daar zijn vragen gesteld zoals 'Waar komen die 4000 woningen vandaan?' En volgens mij is er behoefte in de samenleving, en ik lees ook hier bij een deel van de raad, om te weten waar die 4000 woningen vandaan komen en waaruit dat is opgebouwd. Want zoals ik laatst ook in een kort interview bij Slotstad heb gezegd, die komen niet uit de lucht vallen. Er zijn plannen voor die woningen. Een deel van die woningen staat ook al, zal ik maar zeggen, in de steigers. En ik denk dat het goed is dat we daar meer duiding aan geven. Als het gaat over die 4000 woningen, dan komt dat voort uit het coalitieakkoord. Daar is een uitvoeringsprogramma voor gemaakt en het kaderstellende is deze begroting die hier nu voorligt. Dus het is aan u als raad om daarover een besluit te nemen. Maar die 4000 woningen zijn wel een ambitie waar wij als coalitie heel duidelijk over hebben gesproken en waarover we, volgens mij, klip en klaar zijn. Dus in die zin ontraden wij het amendement. Het zou vreemd zijn als in het uitvoeringsprogramma door het college andere kaders en ambities worden gehanteerd dan die we hebben vastgelegd in ons eigen coalitieakkoord. Ja, en het bepalen van die ambitie is wat dat betreft een eigenstandige politieke en bestuurlijke opdracht voor de partijen. Dus ja, in die zin zou ik willen zeggen dat we daar heel helder over zijn. Dus daar zou ik het eigenlijk voor nu even bij willen laten. Voorzitter, dank u wel.

Dank u wel. Dan ga ik voor een reactie terug naar de heer Bredius, die democratisch is. En dan geef ik het woord aan de Raad, aan de heer Bredius, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. De wethouder heeft eigenlijk niet beter kunnen verwoorden wat ik zojuist probeerde te zeggen, waarvoor ik veel meer tijd nodig had. Zij zegt namelijk namens het college dat de cijfers niet uit de lucht komen vallen. Nieuw Democratisch Zeist denkt echter dat ze uit de duim gezogen zijn. Of althans, er is een verkiezingsprogramma van een coalitiepartij dat uit de duim gezogen lijkt te zijn. De wethouder zegt ook nog dat de begroting kaderstellend is. Dat is nou precies het probleem waar Nieuw Democratisch Zeist over struikelt. Als de begroting kaderstellend is, dan valt er niet meer over te praten. We hebben er niet over kunnen praten. Er is richting gegeven aan de samenleving. Ja, je kunt richting geven zoveel je wilt, maar inspraak heeft niet plaatsgevonden. De raad is niet in charge, is niet in positie gebracht. De raad heeft geen discussie kunnen voeren. Het coalitieakkoord is voor kennisgeving aangenomen en is niet vastgesteld door de raad. Het is geen raadsbreed coalitieakkoord, en ga zo maar door. En dat betekent dus dat de krachtformule van Zeist, die wel bekend is en waar wij zo trots op zijn, niet is toegepast. Inspraak heeft niet kunnen plaatsvinden. Met andere woorden, de wethouder formuleert hier precies wat zojuist namens Nieuw Democratisch Zeist is aangegeven. Dat is de reactie.

Dan geef ik het woord aan de Raad. Wie kan ik noteren? Dan ga ik even inventariseren. Hoeveel nieuws heeft GroenLinks? Luca, 6 punten nu van geen enkel? Fluitman, tompot. Pieters, wie nog meer? Van Nieuwstad, Luca. Van Ginkel, Fluitman, tonpot, Pieters. Ja. De heer Roel van Nieuwstadt van GroenLinks, dank u.

Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag in herinnering brengen dat er op 17 maart jongstleden verkiezingen zijn geweest, waarbij de bewoners van deze gemeente zich hebben uitgesproken over de politieke krachtsverhoudingen in deze raad. Na onderhandelingen zijn vier partijen aan tafel gekomen, die samen een programma hebben geschreven. Dat is het coalitieakkoord, waarin inderdaad de ambitie voor het bouwen van 4000 woningen is genoemd. Dus ik zou willen ontkennen dat de burger helemaal geen stem heeft gehad in het ontstaan van dit getal, alhoewel dat natuurlijk wel indirect is geweest. Aan de andere kant is het ook zo dat, volgens mij – maar daar mag de heer Bredius ons meer over vertellen – hij zich vooral zorgen maakt over het getal van die 4000 woningen, terwijl er gesproken wordt over een ambitie van 4000 woningen. Daarnet heeft hij ons een sheet laten zien waarop iets gezegd wordt over de versnellingsopgave. Maar op diezelfde sheet, of op diezelfde pagina, staat ook vermeld dat er een bedrag wordt uitgetrokken voor de voorbereidingen om woningen te bouwen. Daar gaat het over een ambitie van 4000 woningen, maar daar staat niet vast of dat nu 3900 of 4100 woningen zullen zijn. Ik ben een beetje op zoek naar waar nu de pijn zit bij de heer Bredius, want ik denk dat de soep niet zo heet gegeten wordt als die wordt opgediend.

Dankzij de heer Van Hilst van GroenLinks, de heer Lucas, nu ja, punt zes.

Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ik dank de indiener voor de beantwoording van de wethouder. Ik heb daar wel een specifieke vraag over, want dat triggert iets wat raar is. Van Nieuwstadt haalt aan dat de kiezers hebben gekozen voor een periode tot 2026 en niet tot 2030, zoals wordt benoemd. En u gaat dan wel heel erg voorbarig te werk. U heeft een coalitieakkoord gesmeed, wat een samensmelting is waarin u ook concessies doet, en dat is een goede zaak. Maar dat is niet door de kiezer bepaald. Wat ik wil weten is of we hier inderdaad, laat ik het maar plat zeggen, regeren over ons eigen graf met het meenemen van 2030, of dat we praten over de ambitie die we hier hebben tot 2026, zoals de coalitiepartijen die hier zitten. Daaraan gekoppeld, inderdaad, het woord 'ambitie': dat je ambitie hebt, daar zijn wij groot voorstander van. We moeten bouwen voor onze eigen mensen en dat mag prima gebeuren. Maar gaat het dan om die 4000 tot 2026? En volgens mij hoorde ik de wethouder heel duidelijk zeggen '2030', maar volgens mij gaat deze coalitieperiode daar niet over, maar tot een andere einddatum, namelijk 2026. Ik wil het graag helder hebben, voorzitter. Dank u wel.

Dank u, heer Lucas 6.0, D. van Ginkel van D66.

Dank u, voorzitter. De verleiding is groot om te spreken over datgene wat niet gezegd wordt. Ik wil het hebben over de aannames die, naar ik denk, ook bij Nieuw Democratisch Zeist een rol spelen om dit thema hoog op de agenda te plaatsen, namelijk de visie die we gezamenlijk hebben over de richting waarin we Zeist willen sturen. Toch zal ik dat nu niet doen. Ik voel me aangesproken wanneer de heer Bredius spreekt over de 'krachtformule' van Zeist en suggereert dat deze verkracht of misbruikt zou worden. Het is ook mijn 'krachtformule'. Ik ben ervan overtuigd dat er tot op heden, en ook in de toekomst, niets belangrijks zal plaatsvinden zonder dat de raad de gelegenheid krijgt daarover te spreken. We hebben de versnellingsopgave besproken en daar uitgebreid de tijd voor genomen. Wat we hebben gezegd is dat deze versnellingsopgave een aantal onderzoeksrichtingen bevat die we meenemen naar de toekomst en dat we bij elk van die projecten zullen terugkomen op de manier die passend is. Ik vind het dan ook te ver gaan wanneer Nieuw Democratisch Zeist suggereert dat de 'krachtformule' wordt misbruikt, alsof er een college of raadslid is dat buiten het zicht van de samenleving probeert plannen op te zetten en door te drukken. Dat is absoluut niet het geval. En wat betreft de achterliggende visie over Zeist, lijkt het me goed om daarover eens openlijk in debat te gaan. Wat dat betreft vind ik de voorzet van de wethouder om helderheid te geven over de cijfers een hele mooie. Laten we die kans benutten. Dank u, voorzitter.

Voorzitter, Bredius spreekt. Er wordt gesuggereerd dat er een nieuwe democratische werkwijze is, maar Zeist wordt nu onterecht iets in de schoenen geschoven. Wij hebben volstrekt geen achterdocht opgemerkt. Het feit dat wij hebben vastgesteld, is dat de krachtige formule van Zeist - een ronde tafel met debat en inspraak - niet heeft plaatsgevonden bij die 4000 woningen. Iedereen is het daarmee eens, en dat is precies wat wij bepleiten. Schrap die 4000 woningen en laat alsnog inspraak plaatsvinden, bijvoorbeeld met de Zeister omgevingsvisie. Overigens, voorzitter, in de nieuwste versie van de begroting, die is ingediend, is deze 4000 woningen weer opgenomen. Ik heb u de oude slide laten zien: 2500 woningen, maar in de allernieuwste versie staat er 4000. Voorzitter, een interruptie betekent dat wij geen achterdocht koesteren. Wij hebben geen andere plannen dan dat wij graag een goede participatie zien plaatsvinden.

Dank aan de heer Tom Pot van de Socialistische Partij, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Om te beginnen wil ik reageren op de laatste opmerking van de heer Jan Bredius. Jan Bredius maakt een punt van het feit dat er over die 4000 woningen helemaal geen consultatie met de inwoners van onze gemeente is geweest, dat mensen daar helemaal niets over te zeggen hebben gehad. Maar laat ik daar tegenoverstellen dat er misschien ook wel consultatie zou kunnen plaatsvinden onder de mensen die nu op een wachtlijst staan voor een sociale woning. Die wachtlijst is nu 10 jaar. We moeten natuurlijk ook een stem geven aan de mensen die nu niet in Zeist wonen, maar die wel hun stem zouden moeten kunnen uitbrengen. Daarom denk ik dat die 4000 woningen, gezien de wachtlijsten voor sociale woningen, helemaal niet uit de lucht gegrepen zijn en dat het een zeer reëel aantal is. Hierbij wil ik ook nog de aantekening maken dat het natuurlijk een ambitie is. Er zijn 4000 woningen gepland, maar gezien de huidige ontwikkelingen, waaronder de schaarste aan bouwvakkers en bouwmaterialen, is de vraag of we überhaupt in 2030 zelfs de helft van dat aantal woningen gebouwd zullen hebben. Dus daar denk ik van: waar maken we ons überhaupt druk over? Dank u wel. Tom.

Tom Pots van de Socialistische Partij en de heer Fluitman van het CDA zeiden ja.

Ja, voorzitter. Het wordt steeds leuker. Dan gaan we naar de ronde die gemaakt wordt. Laat ik beginnen met het woord 'ambitie', waar de heer Bredius van Nieuwe Democratische Acties tegen is. Dat woord 'ambitie' staat in bijlage twee wel 20 keer. Maar blijkbaar is deze ambitie iets wat uw triggers en die van anderen niet, dus het lijkt wat op selectief winkelen. Dat lijkt eigenlijk ook wel naar aanleiding van de getallen die u gaat goochelen. Als het gaat om de 2500, wat de versnellingsopgave is, en een heel ander getal, namelijk 4000, wat een ambitie is van dit college om in de toekomst iets te doen in deze stad. Vervolgens gaat u de kaderstelling ter discussie stellen, maar u weet net zo goed als ik en als iedereen hier dat kaderstelling vanzelf wel aan de orde komt. Dan wordt een project voorgelegd en gaan we kijken met de samenleving: wat vinden we van het project, hoe gaan we naar het project kijken? Vinden we dat het aantal woningen past in die wijk? Wat vindt de buurt daarvan? En dan gaan we de kaders stellen. U doet nu alsof hier een visiecomplex wordt gegeven, dat er voor €250.000, wat er in de begroting staat, op de totale begroting heel erg weinig is. Ik vind het heel fijn dat dat bedrag er staat om juist aan de slag te gaan. Gaat u nu denken dat er opeens een klap gegeven wordt op die 4000? Dus het is een beetje een discussie van heel hard roepen, maar eigenlijk niet precies weten hoe de klepel in de klok hangt, of hoe is dat spreekwoord ook alweer? Dus ik zou u graag bij de feiten willen houden. Die 4000, daar is het CDA een groot voorstander van; die moeten gewoon gebouwd worden. Even naar mijn rechterzijde. Zij is nu aan de beurt. Ja, u gaat toch niet denken dat we een plannetje gaan maken voor 4 jaar en dat we dan alles weer opnieuw gaan doen, hè? Ik hoop wel dat er echt visie is en dat we meer jaren vooruit gaan kijken hoe we juist die 4000 woningen in de toekomst gaan realiseren. Dus ik gun het college ook wat dat betreft de ruimte om daar echt hun ambitie waar te maken. Dus al met al, iedereen is het ermee eens, zegt de heer Bredius. Laat helder zijn: het CDA is het er niet mee eens. Nieuw Democratisch Zeist wil niet bouwen; het CDA wil heel snel bouwen. Dank u wel.

Dank u, heer Fluitman van het CDA. Dan ga ik nu over naar de heer Pieter van de VVD.

Dank u wel, voorzitter. Ja, naar mijn mening is het meeste al gezegd. Er zijn 2500 woningen vanuit de versnellingsopgave op de projectenlijst, en die 4000 woningen vormen een ambitie die het college heel nadrukkelijk neerzet. De woningnood, die met name in het middensegment in Zeist speelt, vraagt gewoon om een hoge ambitie. Deze hoge ambitie wordt hier neergelegd en wij onderschrijven die. Dus in dat opzicht zijn wij tegen het voorstel van de heer Bredius.

Hartelijk dank voor de eerste termijn. Ik weet niet of de wethouder nog een reactie wil geven op de vraag van de heer Luca over hoe het zit met die termijnen, aangezien dit ook in de inbreng van Fluitman aan de orde kwam.

De voorzitter, ja, daar kan ik eigenlijk heel kort over zijn. Ik denk dat dit ook al door de heer Fluitman verwoord is. De politiek gaat verder dan onze eigen vier jaar, en we hebben met elkaar ambities over hoe we graag willen dat zij eruit komt te zien. Dat geldt voor de landelijke politiek, dat geldt voor de provinciale politiek, maar ook lokaal. Dat is ten eerste, en ten tweede denk ik dat u als geen ander weet dat de woningbouwopgave een lange adem vraagt. Hierbij ga je zorgvuldig in gesprek en dialoog met de omwonenden, met eigenaren van bepaalde panden of grond, want als gemeente hebben we niet alles zelf in eigendom. Nou, die trajecten willen we zorgvuldig doorlopen, en dat vraagt ook om een stuk gebiedsontwikkeling waarbij je echt een langetermijnvisie met elkaar neerzet. Ik hoop dat dit voldoende antwoord is op de vraag van de heer Luca. Dank u wel.

Ik dank de heer Luca voor de afronding, en daarna ga ik over naar de heer Bredius, de voorzitter.

Voorzitter, dank u wel. Dank u voor de antwoorden, want die worden zeer op prijs gesteld. Op dit punt zijn we het eens: ook wij willen heel graag snel bouwen. Maar dan wil ik iets duidelijk stellen: wat is nu de concrete ambitie van het college voor de komende vier jaar? Wat gaan we daadwerkelijk realiseren? Dat is waar wij om vragen. Wat gaan we in deze periode, binnen die vier jaar, daadwerkelijk tot stand brengen voor onze jongeren en de ouderen die willen doorstromen? Kunt u daar duidelijk over zijn?

Nou, ik denk dat we binnenkort de rapportage over de versnellingsopgave zullen hebben. We rapporteren hier regelmatig over, en zoals ik in mijn eerste bijdrage heb toegezegd, gaan we tekst en uitleg geven aan de Zeister samenleving. Waaruit bestaan die 4.000 woningen? Een deel daarvan zal in Driebergen-Zeist zijn. Dat vraagt nog om een heel traject, en daarover zult u op zeer korte termijn meer informatie ontvangen. We willen gaan starten met het plan van aanpak om te komen tot een gebiedsvisie. Dat is echt iets voor de langere termijn, dus ik wil de verwachtingen ook realistisch houden. Een aantal andere ontwikkelingen hebben ook een lange termijn traject, zoals de Willem Arntsz Hoeve, waar we ook nog te maken hebben met partijen die daar gevestigd zijn. Maar er staat ook al heel veel in de steigers. Ja, de exacte planning zal mede afhangen van hoe de dynamiek verloopt en hoe de bouwmarkt zich ontwikkelt. Maar ik denk dat het goed is dat we tekst en uitleg hebben gegeven. Wat staat er al in de steigers? Wat gaan we in de steigers zetten, welke aantallen horen daarbij en wat is de verwachting van wanneer wat gerealiseerd gaat worden? En ik denk dat we dat in samenspraak, ook met collega Hoogstraat, als het gaat over de versnellingsopgave in zijn totaliteit, gewoon naar u als raad moeten doen toekomen. Ook het geven van tekst en uitleg aan de samenleving is belangrijk, want die behoefte is er duidelijk, ook naar aanleiding van de avond over de omgevingsvisie. Daar wil ik het bij laten. Voorzitter, dank u.

Nou, er lag ook nog een vraag open van Nieuw Democratisch Zeist. Er was gevraagd naar de website en of die weer teruggeplaatst kon worden. Kan de portefeuillehouder dat toezeggen?

Kan de wethouder daar iets over zeggen? Nou, er was een sheet die de heer Bredius liet zien tijdens de presentatie. Hij merkte op dat het merkwaardige feit zich voordeed dat er enige tijd geleden een website te zien was met die getallen, maar die is blijkbaar niet meer beschikbaar.

Het moet uit het archief gehaald worden. Een week geleden stond het er nog wel. Dat was een vraag, toch?

Ja, ik vind het ook een beetje ongepast, gelet op de tijd en de inhoud van het onderwerp, dat we ons nu niet moeten gaan bezighouden met wat er wel en niet op de site moet komen. Ik geef het college het volste vertrouwen om de juiste dingen op de site te plaatsen. Soms zijn dingen ook gewoon verouderd en die kunnen er wat mij betreft af. Dus als we hier nu met elkaar over gaan zitten bakkeleien, dan wordt het wel middernacht.

Ik zal er bij de heer Bredius op terugkomen; zullen we dat gewoon toezeggen?

Er is totaal geen wantrouwen; we beschouwen het als een feit dat we graag volledig willen aanbieden aan de inwoners. De versnellingsopgave is nu niet meer terug te vinden, wat erg belangrijk is, zeker ook met betrekking tot de discussie om deze weer terug te vinden. Mag ik twee opmerkingen maken, voorzitter? De eerste opmerking is dat ik wethouders heb horen zeggen dat station Driebergen wordt meegerekend, maar in het integraal ruimtelijk perspectief wordt dit toegerekend aan de Utrechtse Heuvelrug. Dus de cijfers die nu meegerekend worden, worden niet bij Zeist meegerekend, maar bij Driebergen. Je kunt ze dus niet dubbel tellen, niet bij zowel Zeist als de Utrechtse Heuvelrug. De vraag is dus of... Het is geen vraag, het is een opmerking die staat in het IP, en we hebben deze net ook geformuleerd. Ja, voorzitter, er wordt ook opnieuw het nodige verweten aan Nieuw Democratisch Zeist in de zin van selectief winkelen en alsof het een voldongen feit is, die 4000. En dat is het. Ik begrijp dat veel raadsleden het eens zijn met die 4000, maar als we het vastleggen, dan wordt dat het kader, en dat past niet in de zijlijn van een begroting. Dat past bij een integrale toetsing. Vandaar ook mijn opmerking namens Nieuw Democratisch Zeist, dat een inwonersgerichte partij is, om aan de voorkant discussies te voeren. En wie gaat er nu nog klagen over 4000? Wie kan er nu nog klagen over deze aantallen die naar alle waarschijnlijkheid druk op het groen zullen uitoefenen? Ik begrijp ook wel de verwarring die bij iedereen heerst. Er zal druk uitgeoefend worden op het groen. Er is vrees voor het kappen van bomen. Het is een bal die rolt en niet gestopt kan worden, en vandaar de oproep van Nieuw Democratisch Zeist om die 4000 uit de ambitie te halen en het veel woningen te noemen, of een oplossing voor de doelstelling, of een ambitie om het woonprobleem op te lossen, maar geen specifiek aantal te noemen.

Dank u voor uw slotpleidooi, meneer Bredius. Daarmee geeft u aan dat u het amendement aan de orde wilt houden.

De heer Carlo Fiscali, de nieuwe democratische vertegenwoordiger van Zeist, is door onze... (Opmerking: De zin lijkt onvolledig en de context is onduidelijk. Om de zin grammaticaal correct af te maken, is meer informatie nodig over wat de heer Fiscali heeft gedaan of wat er met hem is gebeurd.)

Onze aannemer moet zich aan het aantal van 4000 houden als dat het richtgetal wordt. Dan moeten we ons, en dit is met name gericht aan de tegenstanders van dit amendement, realiseren dat dit aantal kennelijk als een limiet geldt en dat we niet meer dan 4000 mogen bouwen. Nou, daarmee...

Is er voldoende over het amendement gesproken? U bent toe aan besluitvorming. Ik merk dat alles aan de orde is gekomen. Zijn alle amendementen ingediend? Democratisch gezien, in Zeist, wie is er voor het amendement? Voor het amendement zijn er 3 leden van de raadsfractie Nieuw Democratisch Zeist. Wie zijn er tegen? Ik vat het samen: de overige fracties, de andere zes fracties van de Raad, zijn tegen. Dat betekent dat 29 leden van de Raad tegen zijn en 3 voor. Daarmee is het amendement verworpen. Akkoord, dan gaan we verder met de volgende motie. Een motie over het borgen van ecologische kennis is ingediend door, zoals het op mijn exemplaar staat, de fracties van GroenLinks en de VVD. Wie heeft deze motie ingediend? Van de fracties was het de heer Van Niels van GroenLinks.

Dank u, voorzitter. Aan het begin van deze vergadering heeft u ons opgeroepen om het kort te houden, en dat zal ik proberen. Kort gezegd vragen wij u om te overwegen een econoom of ecoloog in dienst te nemen. We zijn sowieso van plan om te gaan bouwen, maar we gaan het niet over getallen hebben. We zijn van plan om te bouwen in Huis ter Heide, in het westen, en we willen bouwen op de Willem Arntsz Hoeve. Er zijn ook plannen om iets te gaan doen in de buurt van het station Driebergen-Zeist. Al deze plannen gaan gepaard met bouwen in de buurt van groen, een opmerking die al gemaakt werd door de heer Bredius. Dat is een zeer belangrijke opmerking, en het betekent dat er een behoorlijke taak ligt in het kijken hoe we dat groen zoveel mogelijk kunnen sparen. Bovendien, zoals vermeld in het coalitieakkoord, voelen veel mensen zich daar prettig bij. We hebben gezegd dat we in al ons handelen oog hebben voor de impact op het klimaat, de natuur en het gebruik van grondstoffen. Ook daar ligt een belangrijke taak voor een ecoloog. En tenslotte, vorige week was er een uitspraak van de Hoge Raad met betrekking tot de stikstofproblematiek in ons land. Dat zou wel eens kunnen betekenen, voorzitter, dat er een grote vraag naar ecologen ontstaat. Op dit moment maken we uiteraard met enige regelmaat gebruik van deze kennis en huren we die in. Gezien het aantal onderwerpen dat in de komende jaren op ons bordje ligt, is het te verwachten dat het verstandiger is om over te stappen van inhuur naar het in dienst nemen van een functionaris. Dat is dan ook waar wij toe oproepen. Tot zover, voorzitter.

Dank aan de fractie van de VVD voor de overweging om de toelichting aan te vullen, of is deze zo voldoende?

De tekst was inderdaad heel kort groot in het nieuws vorige week. Er was bijna sprake van een run op ecologische kennis. Ik heb deze kennis ook het liefst in huis en bied daarom krachtige ondersteuning aan deze motie.

Dank u, dan ga ik nu over naar wethouder Catsburg namens het college van B en W voor een eerste reactie. Ja.

Ja, dank u wel. Overigens, het inzetten van een ecoloog is al heel lang aan de gang. Het is heel lastig om deze specialisten te krijgen, dus bij deze alvast een winstwaarschuwing. Wij erkennen echter de noodzaak, of in ieder geval de meerwaarde, van het feit dat we zelf kennis in huis hebben. Hierom hebben we veel kennis in huis, maar vaak niet de zeer specifieke kennis. Daarvoor huren we nu inderdaad via de ODRU een ecoloog in. We zijn, mede naar aanleiding van deze motie, zeker van plan om te onderzoeken welke kennis we precies nodig hebben. Als we het af kunnen met een niet-ecoloog, dan zou dat misschien de kansen op de markt vergroten. Maar als we een ecoloog nodig hebben, dan zal dat zeker een meerwaarde zijn voor de organisatie. Omdat je dan ook zelf de kennis opbouwt en niet elders stalt, omarmen we in die zin de motie en is deze zeker uitvoerbaar, voorzitter.

Hartelijk dank voor uw reactie. Ik zal naar de heer Van Nieuwstad gaan voor een reactie, en vervolgens zal de motie beschikbaar worden gesteld voor bespreking door de Raad.

Van Nieuwstad. Dank u wel, Voorzitter. Ik ben uiteraard tevreden over de reactie van de wethouder. Ik denk dat het zoeken naar een ecoloog, ook al is dat inderdaad in een krappe markt wat ingewikkelder, de voorkeur heeft gezien het aantal onderwerpen dat ter tafel gaat komen. Bovendien is het zo dat als je voor verschillende onderwerpen verschillende mensen probeert in te zetten, je nooit iemand zult krijgen die binding heeft met de lokale context. Het in dienst nemen van iemand die al deze onderwerpen voor ons behandelt, die in de organisatie zit en dan ook nog kennis heeft van Zeist en de bijbehorende context, zou onze voorkeur hebben. Maar ik ben blij met de reactie van de wethouder en ik hoop dat er meerdere partijen in de Raad zijn die dit voorstel willen ondersteunen. Dank u wel.

Laat de heer Fluitman de zeden van de Raad noteren. Wat zie jij in China, Roelofsen? Bredius, Fluitman van het CDA.

Ja, dank u wel, Voorzitter. Bij deze motie heb ik een inhoudelijk punt en een procedureel punt. Laat ik met het procedurele beginnen. Wij vinden het echt principieel dat de gemeenteraad niet moet gaan over hoe de bemensing binnen het ambtelijk apparaat moet zijn. Ik heb het volste vertrouwen in het CDA, het volste vertrouwen dat hier een organisatie staat die precies weet wat zij nodig heeft bij welk onderwerp dan ook. En als die kennis niet in huis is, dan wordt die kennis gewoon ingehuurd, of we halen het ergens anders vandaan. Het verbaast mij dus ook dat wij als Raad ons hierover nu opeens gaan uitspreken, want dan denk ik dat ik volgende maand voorstel om bouwvakkers in dienst te nemen, want die zijn er ook binnenkort niet meer op straat te vinden. Want ja, daar kan de Slotlaan wel jaren op zitten te wachten, niet meer geverfd worden met die witte strepen die we willen hebben, of noem maar op. Dus in hoeverre moeten wij als Raad gaan? En dat vind ik echt een principieel vraagstuk bij dit soort moties. Ik vind het bijna een soort wantrouwen naar de ambtelijke organisatie, omdat u vindt dat die kennis er nog niet is of schaars zal zijn, alsof ze dat hier niet doorhebben, alsof hier geen goed management zit dat zelf niet begrijpt. En alsof hier een wethouder zit die denkt: "Nou, ik heb een ecologisch vraagstuk, laat ik maar geen ecoloog inhuren." Dan roepen we hem toch ter verantwoording op dat punt? En dan is er de inhoudelijke vraag: Waarom heeft u deze motie nodig om nu opeens te omarmen? Dat verbaast mij. Want ik ga er toch vanuit dat u als college gewoon uw werk goed doet en zorgt dat u de juiste mensen bij projecten haalt. Ik weet niet beter dan dat dat gebeurt, dus ik vond het omarmen een beetje een teken van armoede, een roep van: "Oh, wat ben ik nu blij dat ik het eindelijk mag doen." Ik verwacht van u dat u het altijd al doet en dat u dat blijft doen. Dus wat dat betreft, nogmaals, ik heb veel sympathie voor de achtergrond hiervan, want het heeft niets te maken met dat wij niet willen dat er ecologisch niet goed gekeken wordt en dat we niet willen dat er goede deskundige mensen worden ingehuurd of ingezet om te komen tot goede besluitvorming bij ons als Raad. Maar ik vind het echt te ver gaan en vraag u echt om u achter de oren te krabben of we ons als Raad moeten bemoeien met wat voor bemensing er moet komen binnen het ambtelijk apparaat. Dan wordt het werken, denk ik, ook wel heel erg lastig voor hen en vind ik dat we echt een verkeerde rol aannemen.

De heer Fluitman dankt het CDA en de heer Ruben Pater van D66. Ik...

Ik kan eigenlijk bijna niets anders zeggen dan dat ik het echt hartgrondig eens ben met de heer Fluitman, en ook met de manier waarop hij het brengt. Toen wij deze motie bespraken, dachten wij inderdaad hetzelfde: wat hier wordt beoogd, is natuurlijk fantastisch. Wij hebben ook het nieuws gezien en kennen de beroepen die er straks gedaan worden op deze specifieke kennis. Ook de brede milieucrisis die we willen aanpakken, is aan de orde gekomen in gesprekken met de ODRU. Ons coalitieakkoord is er ook behoorlijk helder over; bijvoorbeeld over biodiversiteit, dat daar budget voor is en dat er plannen voor worden uitgewerkt. Maar wij hebben ook echt het vertrouwen dat de wethouder dat prima zelf kan invullen. En als de wethouder ervoor kiest om een ecoloog in te huren, dan is dat zijn keuze, maar dat laten we aan hem over. Wij zullen niet op zijn stoel gaan zitten, en daar zijn heldere afspraken over. Dus wij vinden de motie eigenlijk overbodig. Maar ja, we moeten ook niet vergeten dat het een goed signaal is. Ik ben ook wel blij met het signaal, want het is niet elke dag dat de VVD vraagt om een ecoloog, dus op zich is dat wel weer heel positief. Tot slot, misschien een kleine opmerking, maar zeker bij dit soort moties, die eigenlijk niet eens op tafel hadden hoeven te komen, vinden wij dat er extra gelet mag worden op inclusie. Waar in de motie 'manuren' wordt genoemd, willen wij ook graag dat vrouwen worden meegerekend.

Bedank mevrouw Roefs, de heer Patina uit China, voor deze 66 punten.

Dank u wel, Voorzitter. Hoewel wij de gedachte om lokale kennis in huis te halen en te behouden in de eerste plaats ondersteunen, sluiten wij ons ook volledig aan bij wat de heren Fluitman en Patina inderdaad hebben gezegd. Wij hebben niet op de stoel van de wethouder plaatsgenomen. Dank u wel.

Bedankt, mevrouw Wolfsen. Nu geef ik het woord aan de heer Bredius. Ja, in democratisch Zeist...

Dank u wel, Voorzitter, voor dit ongekend knappe staaltje greenwashing van formaat. Er wordt een ecoloog ingezet om het bouwen nog meer op de agenda te zetten en om de bouwambities van de indieners mogelijk te maken, ten koste van groene natuur en door bomenkap. Een ecoloog, ten koste van de uitvoering van de biodiversiteit, op de laatste dag van de week voor het klimaat, wordt er zo 500.000 euro weggehaald bij het programma. We moeten doorpakken bij natuur en klimaat, maar het geld komt terecht bij het programma 'Bouwen op Maat'. In het coalitieakkoord lezen we ook: "Samen met de samenleving stellen we een Zeister klimaatplan op." Ik dien daarover een motie in. Wanneer kan dat lokale Zeister klimaatplan er nu eindelijk komen, in plaats van dit greenwashingverhaal? Er komt helemaal geen lokaal klimaatplan. Dat is het eerlijke verhaal. Nieuw Democratisch Zeist maakt zich hierover grote zorgen. Een blunder, Voorzitter, een blunder van ongekende omvang en met gevolgen van formaat. Het klimaat, Voorzitter, kan niet wachten, zeker niet op een ecoloog.

Dank u wel, meneer Brede. Hier is mevrouw Wilma Breddels van de Partij van de Arbeid. Excuseer, ik bedoel Bredius. Hallo, sorry.

Jij doet het toch? Ja, de Partij van de Arbeid is het eigenlijk wel eens met de woorden van de heer Fluitman en met wat er daarna volgde vanuit D66. Maar dat komt ook wel omdat de wethouder enerzijds de motie kon omarmen. Ik heb hem echter ook horen zeggen: "Als wij het nodig hebben," wat bij mij de gedachte doet opkomen dat een ecoloog wellicht niet altijd nodig is. Ik denk dat het dan aan de wethouder is om te bepalen of het goed is om iemand in dienst te nemen, of dat je, als je niet altijd werk voor hem of haar hebt, dit op projectbasis zou moeten doen. Dus ik ga de motie niet steunen. Dank u wel.

Dank u, daarmee is de ronde voltooid. Dan ga ik nu terug naar de indienende fracties. De heer Van Nieuwstad, wat is uw antwoord hierop?

Dank u wel, voorzitter. Het is interessant hoe iedereen een motie en de aanloop naar een motie op zijn eigen manier leest en interpreteert. Van de kant van het CDA meende ik aanvankelijk een procedurele vraag en een inhoudelijke opmerking te horen. Het ging voornamelijk over de procedure, en de opmerking die gemaakt wordt, is dat de raad niet gaat over het aanstellen van functionarissen. Dat klopt, en daar zijn we het snel over eens. Daarom is het ook duidelijk dat de motie niet oproept tot het aanstellen van een specifiek soort medewerker, maar vraagt om te onderzoeken hoeveel mensuren er voor het onderwerp ecologie nodig zijn en vervolgens over te gaan tot de werving van functionarissen. U heeft de wethouder in zijn eerste beantwoording al horen zeggen dat dit niet per se één enkele functie hoeft te zijn. Dat is één ding. Dan zegt D66: "Ja, het doel is fantastisch. Ook de brede milieuvise zou erbij gebaat zijn als er meer kennis op dit gebied in huis komt." Maar het is niet aan ons om voor te schrijven hoe het ambtenarenapparaat eruitziet. Het opmerkelijke is dat er meerdere partijen zijn die zich bij dat standpunt aansluiten. Nu is het wel zo dat, als je regelmatig je oor te luisteren legt binnen het ambtenarenapparaat, er toch wel behoefte is aan het binnenhalen van deze kennis. En dat laat onverlet dat er op geen enkel moment twijfel is over de kwaliteit en kennis die we in huis hebben, maar er komen nu eenmaal veel nieuwe uitdagingen op ons af waarbij we behoefte hebben aan een uitbreiding van die kennis. Ik denk ook dat het in het kader van een verstandige begroting is als je zegt: "Als je zo vaak deze kennis nodig hebt, zorg dan dat je die in eigen huis hebt en huur niet iedere keer in." Dan worden wij door NDZ ervan beschuldigd dat wij aan greenwashing doen, hè? "Een ecoloog aannemen, zodat je nog meer kunt bouwen?" Nou, ik denk dat de heer Bredie dat op een verkeerde manier ziet. We hebben zojuist vastgesteld dat er een ambitie is om veel te bouwen. We hebben het niet over een aantal, maar dan ben ik verbaasd dat een partij als NDZ, die keer op keer opkomt voor groen en zijn uiterste best doet om zo groen mogelijk over te komen, dan niet meedenkt als wij bij al dat bouwen wat we van plan zijn, zoveel mogelijk het groen willen sparen. En dan heb je toch mensen nodig met verstand van zaken die daar verstandige dingen over kunnen zeggen. Overigens, het klimaatplan? Ja, ik denk dat we het gewoon met elkaar eens zijn dat er zo snel mogelijk een klimaatplan moet komen. Dat wordt door deze motie zeker niet uitgesloten, voorzitter. En daarmee denk ik de meeste punten te hebben geadresseerd. Dus van mijn kant nogmaals de oproep: lees de motie niet te veel in de richting van "GroenLinks en de VVD willen nu bepalen hoe het ambtelijk apparaat eruitziet", maar denk met ons mee en zorg ervoor dat de benodigde kennis voor een aantal belangrijke onderwerpen in huis gehaald wordt. Dank u wel.

Ik dank de heer Fluitman van het CDA, indien daar behoefte aan is, voor de korte tweede termijn van de Raad in afrondende zin.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik had inderdaad een procedurele en inhoudelijke kwestie. Inhoudelijk heb ik gezegd dat ik het heel belangrijk vind dat we ecologische kennis nodig hebben bij diverse onderwerpen en vraagstukken. Als ik nu kijk naar bijvoorbeeld Kerkenbos, dan zie ik dat daar heel wat ecologen bij betrokken zijn geraakt, en dat waren toevallig geen mensen vanuit de gemeente. We hebben hen projectmatig samen met andere partijen en ook met bouwers ingehuurd, zodat we dat niet helemaal alleen hoefden te doen als gemeente en ook niet alleen hoefden te bekostigen. Dus ik denk dat je het per onderdeel of onderwerp moet bekijken: welke kennis heb ik specifiek nodig en hoe vliegen we die in? Hoe doen we dat in overleg met bijvoorbeeld een ontwikkelaar of een bouwer? Even kijken, hoor. U gaat nog in op het feit dat u zegt: "Ja, maar we willen ons helemaal niet bemoeien met hoe en wat. Er staat gewoon heel duidelijk dat we zo snel mogelijk over moeten gaan tot het werven van de functionaris, wat het ook is." U zegt gewoon dat wij willen dat de gemeente een functionaris in dienst neemt. Nou, ik vind dat absoluut niet de rol van een gemeenteraad. Ik vind het levensgevaarlijk, want straks kunnen wij bepalen hoe het ambtelijk apparaat eruit moet gaan zien, en ik reken liever af en controleer liever achteraf of vooraf bij kaderstelling hoe ze dat moeten doen. Ik heb de wethouder horen zeggen dat hij dat eigenlijk ook vindt. Hij geeft ook aan dat hij heel goed gaat kijken welke deskundigheid hij straks nodig heeft, en dat maakt uiteindelijk deze motie volgens mij zelfs overbodig.

Dank aan de heer Fluitman van het CDA en de heer Wassink.

Dank u, voorzitter. Veel is al gezegd. Wij zijn van plan om tegen deze motie te stemmen om dezelfde reden die de heer Fluitman zojuist heeft aangegeven. We willen GroenLinks eigenlijk uitdagen om de laatste overweging en het tweede beslispunt te schrappen. Als u dat doet, dan kunnen we instemmen met de motie, en dan is die volgens mij in lijn met alles wat zojuist is gezegd. Dat willen we nu vragen.

Wie nog meer? Wat D66 ook doet, Jassina...

Wij kunnen ons best vinden in wat de heer Fluitman van het CDA aangeeft en ook wel een beetje in wat de ChristenUnie voorstelt. We omarmen het idee dat hierachter zit, maar eigenlijk, uit vertrouwen in de wethouder, willen we deze motie niet steunen. Dat is het moeilijke hieraan. Dus eigenlijk hoop ik dat GroenLinks de motie wil intrekken of dat de wethouder heel expliciet aangeeft dat hij graag wil dat deze motie wordt aangenomen.

Ja, zo interessant kan politiek zijn, hè? Ergens waren er punten voor de VVD, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik weet ook dat u een hekel heeft aan onnodige schorsingen. Daarom schaar ik mij achter het voorstel van mijn collega Wassink, die dat zojuist heeft gedaan. En als mijn collega zich daarin kan vinden, dan kunnen we de motie overeenkomstig gaan aanpassen.

Nee, want dan leidt de gedachtewisseling tot de gewijzigde motie. En dan wil ik de indieners vragen goed aan te geven waar de wijziging zit.

Geachte voorzitter, als ik het voorstel van de heer Wassing van de ChristenUnie-SGP mag toelichten, zijn wij bereid om de laatste overweging inderdaad te schrappen, evenals het tweede beslispunt. Daarmee denk ik dat we tegemoetkomen aan de meeste zorgen die geuit zijn. Dus...

Er is een gewijzigde motie aan de orde waarbij in de overwegingen een tekstgedeelte wordt verwijderd. Het betreft het deel waarin staat dat een eigen ecoloog goedkoper is, enzovoort. Dat onderdeel wordt geschrapt, evenals de betreffende bullet. Bij de oproep aan het college wordt de tweede bullet verwijderd, namelijk die waarin staat dat er zo snel mogelijk moet worden overgegaan tot de werving van een functionaris. Wat betreft de derde locatie, of... Ja, u moet niet bij mij zijn als u... Ja, u kunt wel via mij en anderen aanspreken, maar ik zou graag meewerken aan het aanpassen van de motie. Dat begrijpt u. Maar ik weersta de verleiding. De heer Van Voorden, wat had u in te brengen over de motie? Ja.

Ja, dank u, voorzitter. Nou, als we deze wijzigingen doorvoeren, dan zou punt 3 van "roept het college op" ook aangepast moeten worden. Dat zou dan beperkt worden tot "als dekking voor het bedoelde onderzoek". En dan de rest; dan halen we dus "werving en aanstelling" eruit, want dat zou niet conform zijn.

Keurig en netjes via de voorzitter: dank u wel voor deze suggestie. Wij zijn uiteraard ook bereid om de termen 'werven' en 'aanstelling' te schrappen uit de derde bullet. Dank u wel.

Laten we de tekst grammaticaal correct maken: De oorspronkelijke motie is inhoudelijk vergeleken met de huidige versie. De oorspronkelijke motie is op drie punten gewijzigd. De laatste bullet bij de overwegingen, de tweede bullet bij de oproep aan het college, en de derde bullet van de oproep aan het college zijn geschrapt, evenals de woorden 'werving' en 'aanstelling'. De motie 'borgen van ecologische kennis' is aan de orde geweest. De vraag is: wie is voor? Iedereen. Wie is tegen? De fracties van Zeister Belang en Nieuw Democratisch Zeist zijn tegen; samen zijn dat 4 leden. Voor zijn 28 leden, en dat zijn de overige fracties. Daarmee is de gewijzigde motie 'borgen van ecologische kennis' aanvaard. Akkoord, dank u wel. Aan de orde is nu de motie 'investeren in veiligheid', ingediend door de VVD. Er is een gewijzigde versie rondgestuurd voor het avonduur. Heeft iedereen die gewijzigde versie ontvangen? Klopt dat? We hoeven niet in te gaan op de wijziging zelf, maar we zullen de tekst die voorligt bespreken. De heer Van Splunter, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik mijn dank uitspreken aan mijn collega, het buitengewone raadslid Jarno Gosman, die enorm veel werk heeft verzet, zowel hier in het gemeentehuis als op de plaatsen waar overlast op straat speelt. Bij de voorbereiding van deze motie heeft de VVD zich ingezet, omdat veiligheid nu eenmaal een van de belangrijkste voorwaarden is voor een goed leven in Zeist. In de afgelopen periode hebben we als VVD een steeds beter beeld gekregen van de veiligheid in Zeist, en met name in het centrum. Naar aanleiding hiervan zijn er ook schriftelijke vragen gesteld door collega Jarno Gosman, waarop antwoord is gekomen. Voor de lange termijn en de aanpak van onveiligheid was de essentie van het antwoord dat dit ligt in de integrale aanpak. Via deze motie zwengelen wij de versterking van de capaciteit en menskracht voor de integrale aanpak aan. Dit doen we op de korte termijn voor 2023, bij deze begroting, maar ook voor de lange termijn. En zo kan er via de kadernota's verder worden gewerkt aan versteviging. De motie is gewijzigd, en in het licht van het voorgaande ben ik ook heel blij dat we dat gedaan hebben, om niet te zeer op de stoel van het college te gaan zitten. Zodanig dus, dat we het college de ruimte geven om op basis van de nog te maken analyse te gaan verstevigen. Daarnaast starten we ook gesprekken over dit onderwerp met de fracties om gezamenlijk te kijken of we in het beleid nog verbeteringen kunnen aanbrengen om de wijkveiligheidsdriehoek te versterken en Zeist veiliger te maken. Dat was het, voorzitter.

Dank u wel, meneer Van Splunter. Ik geef zelf even vanaf deze plek een korte reactie, zonder dat ik het voorzitterschap overdraag aan meneer Van Ginkel, want de reactie zal beknopt zijn. De motie is uitvoerbaar; dat is één. Ten tweede sluit het echt aan bij wat er gewisseld is tijdens de algemene beschouwingen. De zorgen over leefbaarheid en veiligheid in het centrum, gelet op de transformatie die daar in sommige plaatsen en op sommige straten plaatsvindt, zijn het derde punt. Hun leefbaarheid in het centrum, hè? De portefeuille van wethouder Paul Ter Van Dijken omvat natuurlijk veiligheid. Er is ook nog een derde portefeuille bij betrokken, die van wethouder Wilting, als het gaat om de toekomstige vorm van het wijkgericht werken. Hoe implementeren we dat precies? En in die zin zien we de motie echter als een erkenning van het vraagstuk en de bemoediging om daaraan te werken. We gaan dat in 2023 doen en zullen er bij de kadernota of bij de vormgeving van het veiligheidsplan 2024-2027 op terugkomen. Dus in die zin is de motie aanvaardbaar en een erkenning van de algemene beschouwingen en de discussie die we daarover gevoerd hebben. Dan ga ik terug naar meneer Van Splunter. Kunt u uit de voeten met die reactie? Want dan geef ik de motie graag ter bespreking aan.

Aan de Raad. Ja, voorzitter, dat kan ik zeker. En wat mij betreft is het inderdaad ook rijp voor de Raad.

Deze zin is erg verwarrend en lijkt een reeks willekeurige fragmenten te bevatten. Om het grammaticaal correct te maken, moeten we aannemen dat er een context is waarin deze fragmenten zinvol kunnen worden gecombineerd. Hier is een poging om de tekst grammaticaal correct te maken, hoewel het nog steeds onduidelijk blijft wat de bedoeling is: "Wie van de zijde van de Raad spreekt, krijgt eerst de kans. Ik ga even kijken. We moeten haar een kans geven. De kippen hebben geen flauw benul van kippensoep. Laars Bredius, Esther kan bij punt C zijn."

Dank u wel, voorzitter. Wij vragen enige tijd aandacht voor de veiligheid in Zeist en zullen daarom ook zeker deze motie steunen, zoals we al hebben aangegeven tijdens de bespreking of in ons betoog. Tijdens de begroting hebben wij ook duidelijk aangegeven dat wij voorstander zijn van uitbreiding van de boa's en hun uitrusting. Wij wachten namelijk ook de informatieavond van 24 november af, waarin veel informatie wordt verstrekt. Aan de hand daarvan hopen we de handen ineen te kunnen slaan om verdere stappen te ondernemen. Dank u wel, mevrouw.

Mevrouw Kant krijgt nu het woord, gevolgd door de heer Boutahar van D66. Ja, dank u.

Dank u wel, voorzitter. Ja, ook D66 is blij met de aangepaste motie. Inderdaad, bij de vorige motie hadden we denk ik dezelfde discussie gevoerd als hiervoor. Wat wij mooi vinden aan deze motie, is de toelichting die eigenlijk door de burgemeester wordt gegeven, en dat interpreteren wij ook een beetje als preventie. Door op die manier de aanpak in de wijken in te gaan zetten, etcetera, want preventie misten we eigenlijk ook wel een beetje in deze motie. Omdat je niet alleen de symptomen wilt bestrijden, maar ook daadwerkelijk de oorzaak van de overlast en de onveiligheid. En ja, met de toelichting van de burgemeester kunnen wij uit de voeten en wij zullen deze motie daarom ook steunen, voorzitter. Dank u.

De heer moet de D66-mevrouw Van Kippersluis over het belang van Zeester inlichten.

Ja, dank u wel, voorzitter. Wij danken de VVD voor deze motie. Naar aanleiding daarvan hebben we nog wel een vraag; wellicht kan die toegelicht worden. In de zinsnede 'verzoekt het college' - nou, die hele zin. Die eindigt met 'een globale omvang van 3 FTE Oosterhouter'. Ik heb de oude versie voor me liggen. Sorry, neemt u mij niet kwalijk. Dan wil ik daar later op terugkomen, dan ga ik verder.

Ik ga hem even weer Bredius maken. Ja, een nieuw democratisch Zeist.

Ja, voorzitter. Wij zouden de eerste versie sowieso niet steunen om redenen die ik kort zal toelichten. Wat betreft de tweede versie, dacht de fractie van Nieuw Democratisch Zeist dat deze overbodig was. Desondanks hebben wij de portefeuillehouder gehoord en de heer heeft de motie omarmd. We hebben ook in het coalitieakkoord en het uitvoeringsprogramma de nodige aanpakken gezien. We hebben een rotsvast vertrouwen in het college op het gebied van veiligheid. Laat dat duidelijk zijn, ook met betrekking tot de invulling. Laten we deze motie zien als een steun in de rug die altijd behulpzaam is. En daarom zal Nieuw Democratisch Zeist deze motie steunen. Dank u.

Hiermee is de ronde compleet. De heer Van Vliet van GroenLinks.

Dank u, voorzitter. De motie is, vanuit het gezichtspunt van GroenLinks, danig gewijzigd. GroenLinks vindt het belangrijk dat er ook veel aandacht is voor preventie. Het hoeft niet altijd te gaan om de inzet van boa-capaciteit. Dat is ook uit deze moties gehaald, dus in die zin komt die meer in onze richting. Als je kijkt, dan focust hij nog wel sterk op de bestrijding van overlast, onveiligheid en criminaliteit in het centrum. Ik neem aan dat hij bedoeld is, niet alleen voor het centrum, maar ook voor gebieden als Zeist-West en Kerkenbos en andere gebieden. Maar goed, dat moet ik van de indieners horen. Verder is het zo dat, horend van eerdere reacties en precies ook van vragen die GroenLinks heeft gesteld over de veiligheid, wij hoorden dat de politie eigenlijk in het centrum al heel veel goed werk doet en daar actief aan de slag is, samen met het wijkteam. We zien wel dat er ook andere onderwerpen zijn dan overlast in het centrum, namelijk bijvoorbeeld tekenen van ondermijning. En er zijn ook in Zeist relatief meer woninginbraken dan in de regio. Wij zouden aan de indieners willen vragen dat in de analyse ook deze onderwerpen worden meegenomen, want dat zijn onderwerpen die eveneens zeer belangrijk zijn voor het gevoel van veiligheid van de inwoners. Dus in die zin willen wij graag dat de analyse breder wordt opgepakt, zodat we met elkaar die veiligheid, die de inwoners zoeken en die voor iedereen belangrijk is, kunnen waarborgen. Dank u wel.

Ik dank de heer Van Vliet van GroenLinks. Daarmee is de ronde compleet en vervalt de vraag voor mevrouw Van Kippersluis, denk ik. Het is belangrijk, en dan ga ik daarover spreken. Klopt dat, ja?

Ja, dank u wel, voorzitter, en dank voor het bijgewerkte exemplaar. Ja, wij omarmen alle initiatieven die genomen worden om de veiligheid in Zeist te verbeteren, dus wij zullen deze motie van harte steunen, met dien verstande dat we heel graag willen oproepen om het heel breed te trekken. Dus niet alleen het centrum, maar veiligheid in elke vorm, hoe die ook ervaren wordt. Want je hebt een gevoel van veiligheid en je hebt veiligheid die een ander misschien anders interpreteert, en dat geldt dus ook voor heel Zeist. Graag een analyse voor heel Zeist. Dank u wel.

De heer Van Splunter van de VVD, ter afronding: ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik denk dat ik zowel collega Van Vliet als collega Van Kippersluis gerust kan stellen. Het gaat inderdaad niet alleen om het centrum. Als u de motie en de toelichting leest, dan kunt u dat ook zien. En ik heb ook gesproken in mijn mondelinge toelichting over de integrale aanpak. Ik denk ook daarmee dat ik collega Van Kippersluis zo breed mogelijk heb bediend. Dank u.

Dank aan de heer Van Splunter voor de toelichting. Betekent dit ook dat de analyse breder is dan alleen, zeg maar, de overlast in de verschillende gebieden? Betreft het ook onderwerpen als ondermijning en woninginbraken, en bijvoorbeeld de veiligheid thuis? Nee, ik vraag me af of dat zo bedoeld is.

Kunt u er nog iets over zeggen? Wat vindt de heer Van Splunter hiervan? Ja, ik...

Ik heb er alle vertrouwen in dat de voorzitter in die lijn opereert, dus ik heb niets toe te voegen aan wat u daarover heeft gezegd en aan wat ik daar zelf over heb gezegd.

Aan de orde is de gewijzigde motie over het investeren in veiligheid, ingediend door de VVD. Verschillende fracties hebben het woord gevoerd over deze motie. Wie is er voor de motie? Het lijkt erop dat alle fracties voor de motie zijn. Dat is mooi; dan is de motie unaniem aanvaard. Dat klopt, akkoord, dank u wel. Dan gaan we over naar de motie over investeringen in veiligheid, onderzoek, leesbevordering en huisvestingsvergunningen, ingediend door het CDA. Is de heer Fluitman aanwezig? Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, ik denk dat de motie bijna geen toelichting behoeft. Ik heb hem in mijn betoog bij de behandeling van het debat over de begroting ook genoemd. Het gaat over de huisvestingsvergunning die aangevraagd moet worden als mensen huursubsidie willen krijgen. Daarvoor moeten ze betalen, en dat gaat in principe weer van die eerste huursubsidie af. En dan is het eigenlijk het spekken van de kas van de gemeente dan wel woningbouwcorporaties. Maar nogmaals, de motie spreekt voor zich en lijkt mij snel in stemming te kunnen worden gebracht. Dank u.

De eerste reactie van wethouder Hoogstraten van de zijde van het college van B&W was "ja".

Ja, dank u wel, voorzitter. Inderdaad, we hebben het tijdens het debat over gehad en ik had ook toegezegd om dat verder te onderzoeken. Dat heb ik inmiddels gedaan. Ik had kunnen zeggen dat het aanvaardbaar en uitvoerbaar is, maar het is bijna uitvoerbaar. We zullen een voorstel naar u toe brengen en kijken of we het gewijzigde tarief per 1 januari kunnen invoeren.

Ja, dank voor uw voortvarendheid. Ik ben er heel blij mee. Geldt dit ook voor de corporaties?

Het gaat om het geheel. Het betreft niet alleen, zeg maar, een huisvestingsvergunning. Je vraagt deze niet aan voor huursubsidie. Voor alle sociale woningen die in de sociale sector verhuurd worden, moet een huisvestingsvergunning verleend worden. Vooral de woningcorporaties zijn hierbij betrokken; wij hebben de bevoegdheid aan hen gemandateerd. Daarnaast verstrekken we zelf voor ongeveer 100 woningen via de particuliere verhuur een vergunning.

Indien er een voorstel komt, dan is deze motie overbodig. Ik verzoek u deze in te trekken, dank u.

Dankzij de motie is deze niet meer aan de orde. Aan de orde is nu het voorstel over het vaststellen van de begroting voor 2023. Dit bestaat uit diverse voorstellen. Uw instemming wordt gevraagd om de begroting vast te stellen. Ik wil inventariseren wie een stemverklaring wil afgeven; dit hoeft niet, maar mag wel. Bredius, Van Spunta, Van Kippengaas, Tompot, Breddels, Van Nieuwstaat, Fluitman, Roelof Roelofs, Wassink. De heer Bredius van Nieuw Democratisch Zeist.

Dank u wel, voorzitter. Nieuw Democratisch Zeist gaat akkoord met het raadsvoorstel, met uitzondering van punt 3.3, ANB.

Dank u wel voor uw stemverklaring. Dan ga ik nu naar de heer Van Splunter van de VVD, voorzitter.

Voorzitter, de begroting voor 2023 is financieel solide, en er wordt gewerkt aan nog meer stevigheid door de weerstandsratio verder op te vijzelen. De begroting is door de inspanningen van velen binnen de gemeentelijke wereld toegankelijker en inzichtelijker geworden. De plannen die de coalitie heeft voor deze raadsperiode worden nu omgezet in beleid, en dat betekent goed nieuws voor de VVD. De ambitie om in 2030 4000 woningen, vooral in het middensegment, te hebben gebouwd, wordt in daden omgezet. Lastenverlichting voor inwoners en bedrijven staat hoog op de agenda, wat hard nodig is in deze tijd van oplopende energieprijzen en devaluatie van het geld. Mede dankzij de discussie rond deze begroting staat ook veiligheid volop in de belangstelling, en er worden meer mensen voor ingezet. Last but not least maakt het college een krachtige en eensgezinde indruk, volledig op haar taak berekend. Op grond daarvan stemt de VVD, voorzitter, van harte in met deze begroting. Dank u.

Dank u wel, meneer Van Splunter van de VVD, en mevrouw Van Kippersluis, uw inbreng is van belang. Waar staat hij voor? Hij heeft het gedaan.

Ja, dank u wel, voorzitter. De begroting ziet er goed uit, met een aantal kanttekeningen. Het weerstandsvermogen blijft een punt van aandacht. Er is weinig voor nodig, en daar hebben we het met name over: externe factoren waarop wij als gemeente geen invloed kunnen uitoefenen, en we zakken door het ijs. Zeister Belang is van mening dat het streven erop gericht zou moeten zijn om de ratio op 1,5 te brengen, zoals vastgesteld in de nota 'Stabiliteitscriteria'. Een stevige buffer kan eventuele toekomstige klappen opvangen. En dat is nu per saldo de reden waarom wij verantwoorde reserves dienen aan te houden. Zeister Belang is verheugd dat er nu vaart gemaakt wordt met het inhalen van de achterstand in de onderhoudsplannen. Hierdoor zullen vele toekomstige kosten als gevolg van achterstallig onderhoud voorkomen kunnen worden. Zeister Belang ziet de berichtgeving hierover met belangstelling tegemoet. Tijdens de algemene beschouwingen constateerde Zeister Belang dat er voor het onderwerp duurzaamheid voor 2023 796.000 euro minder begroot was dan het jaar daarvoor. Maar er kan veel gebeuren in drie weken. De rijksoverheid is over de brug gekomen met een subsidie van 1 miljoen euro, te besteden aan, jawel, duurzaamheid. Dit soort berichten stemt de fractie van Zeister Belang bijzonder verheugd. We kijken reikhalzend uit naar de realisatie van de duurzaamheidsplannen, met inachtneming van de zojuist genoemde kanttekeningen. Kan Zeister Belang met deze begroting instemmen? Dank u.

Dank u wel, mevrouw Van Kippersluis. Zes belangrijke punten, meneer Tom Pot van de Socialistische Partij, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik zeggen dat de SP, na alles te hebben afgewogen, uiteindelijk zal instemmen met deze begroting. Er zijn een aantal positieve zaken waar wij als SP in ieder geval blij mee zijn, en ook enkele punten waar we minder blij mee zijn. Waar we blij mee zijn, is dat de geld-terug-regeling en de indexatie daarvan nu in de begroting zijn opgenomen. Dat is een mooi resultaat. We zijn ook positief over de toezegging die de wethouder tijdens het debat van de Algemene Beschouwingen heeft gedaan, toen ik als SP aandacht vroeg voor de situatie van studenten die nu geen aanspraak kunnen maken op de energietoeslagen. De wethouder heeft toen, voor zover ik heb begrepen, toegezegd om te onderzoeken hoe nijpend de nood onder studenten is en wellicht te bekijken of de gemeente toch iets kan doen voor deze groep. Daar reken ik op, dat het college daadwerkelijk met deze kwestie aan de slag gaat. Het punt waar we minder blij mee zijn, is dat er in de begroting een post is opgenomen voor lastenverlichting, een post die nog niet is ingevuld. De SP is daar geen voorstander van, om dat zo in de begroting op te nemen. Wij kunnen daar op een later moment natuurlijk ook nog tegen stemmen, maar alles afwegend zullen wij wel voor deze begroting stemmen. Dank u wel, voorzitter.

Dank u, dank u wel, de heer Tompot van de Socialistische Partij, en de heer Jan Bredius van Nieuw Democratisch Zeist. Ja, u bent voortdurend aan het woord. Nee, nee, het was echt voldoende. Heb ik het verkeerd genoteerd? D66, wilt u uw stemverklaring afgeven, of...?

Jazeker. Nee, dank u wel voor uw bijdrage. Wilma Breddels van de Partij van de Arbeid, bedankt.

Dank u wel, voorzitter. De Partij van de Arbeid zal het raadsvoorstel steunen, met een enkele kanttekening. Wij vinden het toch jammer dat er alleen maar gekozen wordt voor maatwerk en dat er geen rekening wordt gehouden met de versnippering van partijen bij de bijzondere bijstand. Je hebt de geld-terug-regeling, Stichting Leerkansen en overal een eigen aanvraag. Elke keer moet men, om het maar even zo te zeggen, met de billen bloot, terwijl mensen die in de schulden zitten en financiële ellende ervaren, ook te maken krijgen met schaamte, wat slecht is voor hun gezondheid. Men zegt wel eens: "Geld maakt niet gelukkig," maar het tegenovergestelde is wel waar. Wij vinden het daarom ook heel erg jammer dat er geen structurele maatregelen in de begroting zitten en dat het alleen maar om maatwerk gaat. We hopen echt dat de gemeente heel veel vaart wil maken met de U-pas. Dus, ondanks een aantal opmerkingen, gaan we de begroting wel steunen. Dank u wel.

Dank u wel, mevrouw Breddels van de Partij van de Arbeid, en de heer Van Niels van GroenLinks, dank.

Dank u wel, voorzitter. Het zal u niet verbazen dat GroenLinks instemt met deze begroting. Wij vinden deze begroting inderdaad menselijk, eerlijk en duurzaam. Er wordt rekening gehouden met de mensen die het op dit moment, door allerlei omstandigheden die elke maand nog kunnen veranderen, moeilijk hebben. Wij zijn ook erg blij met het voortvarende uitvoeringsprogramma dat door het college bij ons is neergelegd en waarbij keuzes zijn gemaakt waar wij als GroenLinks erg tevreden mee zijn. De belangrijkste zaken worden als eerste opgepakt en er zijn gelukkig ook de middelen voor. Als we kijken naar het langetermijnperspectief, voorzitter, dan zijn we ook erg tevreden. We mogen ons natuurlijk gelukkig prijzen met het feit dat men in Den Haag min of meer tot bezinning is gekomen. Zijn er meer middelen naar de gemeentes gekomen? Maar we zien dat er voldoende middelen zijn voor de komende drie jaar om ook dan de plannen van dit college, maar ook van deze raad en dus van de inwoners, een plek te geven. Dus wij zijn zeker voor dit voorstel. Dank u.

Dank u wel. De heer Van Niel uit de stad, de heer Fluitman van GroenLinks, de voorzitter van het CDA.

Voorzitter, we zijn ontzettend blij met deze begroting. Dat geldt ook voor het CDA. Ik heb tijdens het debat begrepen dat er een aantal keren is gesproken over de omvang van de beurs, die aanzienlijk was. We hebben echter veel te doen, en dat geldt ook voor het college. Dit baart ons enigszins zorgen, met name over de inzet en capaciteit die van het CDA gevraagd worden. Ik denk dat we zuinig moeten zijn op onze ambtelijke organisatie. Laten we daarom de agenda niet te vol plannen, maar de activiteiten meer spreiden. Het CDA is eveneens erg tevreden met de toezeggingen die zijn gedaan met betrekking tot de oude begraafplaats, de markt en het marktgebied, en de klinker. We hebben het over veiligheid gehad en over de jongeren die niet gezellig kunnen uitgaan. Ook het 75-plus-traject is besproken. We zijn blij met al deze toezeggingen. Als ze niet waren gedaan, hadden we namelijk al onze moties ingediend, maar die bleken allemaal overbodig. Daar zijn we ook heel blij mee. Tot slot blijven we aandacht vragen voor de werkdruk binnen de raad en onze fractie, inclusief de buitengewone fractieassistenten. Excuseer, ik bedoel buitengewone raadsleden. Ik heb hier aandacht voor gevraagd en er is gezegd dat hier naar gekeken wordt. Ook dat vinden we positief, want ik denk dat het van groot belang is dat we het werk interessant houden en mensen blijven boeien en binden aan dit prachtige vak binnen de politiek. Wij zullen instemmen met deze begroting. Dank u wel.

Dank u wel, meneer Fluitman van het CDA, en mevrouw Roelofsen, punt 6 nu.

Dank u wel, Voorzitter. Zij is nu blij met de nieuwe opzet van deze begroting en heeft er alle vertrouwen in. Wij stemmen dan ook van harte in en wensen het college succes met de uitvoering; wij zullen het college daarbij kritisch blijven volgen, conform onze controlerende taken. Dank u wel.

Dank u wel, mevrouw Roelofsen. De heer Wassink van de ChristenUnie speelt nu op schip P.

Dank u wel, Voorzitter. Deze begroting is de start voor de uitvoering van al onze ambities waarover we hebben gesproken. Het is een solide begroting waar we erg blij mee zijn, en wij wensen het college heel veel succes en de kracht van God toe bij het uitvoeren van alles waarover we vandaag besluiten.

Dank u wel, meneer Wassink van de ChristenUnie-SGP. Dan kunnen we concluderen dat de Raad instemt met de begroting, met dien verstande dat Nieuw Democratisch Zeist geen goedkeuring verleent aan de onderdelen 3A en 3B. Dank u wel daarvoor. Het zou op dit moment een goede suggestie zijn om een pauze in te lassen. Het is 10:10 uur; we houden een pauze van 10 minuten tot 10:20 uur. De vergadering is tot die tijd geschorst. Dames en heren, ik heropen de vergadering.