Afhandeling Burgerinitiatief Joost van den Vondellaan 61

Agendapunt 5 betreft de afhandeling van het burgerinitiatief aan de Joost van Den Vondellaan 61. Ik moet het verzoek anders formuleren. Er is een motie ingediend, die ik erbij zal pakken, want wanneer er moties of amendementen bij een voorstel worden ingediend, behandelen we eerst de motie en het amendement, en daarna het voorstel zelf. De Socialistische Partij heeft een motie ingediend, genaamd 'Motie Gesprek Omwonenden'. Ik wil de fractievoorzitter, de heer Tompot, de gelegenheid geven om, zo beknopt als mogelijk en met respect voor de beschikbare tijd vanavond, een korte en krachtige introductie te geven. Het woord is aan de heer Tompot.

Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, deze motie is door de SP ingediend naar aanleiding van de noodkreet die afgelopen weekend bij onze fractie binnenkwam van een aantal bewoners van de Joost van den Vondellaan en ook van de omliggende straten, zoals de Burgemeester Patijnlaan en de Johan van Oldenbarneveltlaan. Er is sprake van een noodkreet omdat de omwonenden van het te ontwikkelen bouwperceel aan de Joost van den Vondellaan zich onvoldoende gehoord voelen en vrezen dat zij straks misschien alleen nog langs juridische weg hun bezwaren kunnen uiten. Het gaat om de specifieke manier waarop het participatieproces heeft plaatsgevonden bij de totstandkoming van het bouwplan op de hoek van de Joost van den Vondellaan. Of liever gezegd, het gaat om het afwezige participatieproces. Want waar we voor het plaatsen van een stel containers slechts een brief in de bus hebben gekregen met de vraag wat we van de gekozen plekken vinden, worden deze buurtbewoners bij de bouw van een kolossaal gebouw geconfronteerd met praktische complicaties. Het is ook niet de eerste keer dat dit gebeurt, want hetzelfde is eerder gebeurd met de ombouw van de heer Adriaanse School en hetzelfde dreigt nu te gebeuren met de aanstaande bebouwing van het Zalmterrein, zoals in de voorgaande maanden al herhaaldelijk ter sprake is geweest. De buurt is niet per se tegen de bebouwing van dat terrein, maar de bewoners willen wel vanaf de aanvang van de plannen betrokken worden. Ze hebben nu het gevoel dat ze niets in te brengen hebben gehad. Natuurlijk snappen ze ook wel dat er met de woningbouwopgave die er ligt niet alleen aan hun wensen tegemoetgekomen kan worden, maar wellicht had door eerder en opener te communiceren, Woongoed en de buurt elkaar ergens in het midden kunnen vinden. De SP-fractie kan eigenlijk niet begrijpen dat de wethouder zelf al constateert dat er zoveel onrust in de buurt is, maar dat er vervolgens geen aanleiding bestaat om dan met deze mensen in gesprek te gaan om die onrust weg te nemen. Het college lijkt, ondanks aandringen, de deur voor overleg nog steeds dicht te houden. De SP-fractie denkt niet dat de kloof tussen burger en politiek door een dergelijke houding gedicht gaat worden. En dan even dit: in contrast daarmee wordt de wijkvereniging van een andere wijk, het Lyceumkwartier, wel gewoon bij de ontwikkelaar van de Lindenhorst betrokken in de planvorming van die ontwikkellocatie. De beweegredenen om deze bewonersvereniging van het Lyceumkwartier al vroegtijdig te betrekken, hebben ongetwijfeld ook te maken met de weerstand die binnen deze wijk tegen dit bouwproject bestaat. Maar bij een soortgelijk bouwproject aan de Joost van den Vondellaan, waar het om ongeveer hetzelfde aantal woningen gaat, lijkt de weerstand onder omwonenden ineens een stuk minder uit te maken, althans zo lijkt het. En dan tot slot: met deze motie willen wij een laatste moreel appèl op de wethouder en het college doen om met een kleine afvaardiging van de bewoners en Woongoed in gesprek te gaan om te bezien of een oplossing gevonden kan worden voor de ontstane vertrouwensbreuk tussen de partijen. Dank u wel. Dit was de toelichting bij de motie.

Dank u wel, meneer Tompot, die namens de Socialistische Partij spreekt. Ik wil vragen of wethouder Hoogstraten namens het college een eerste reactie kan formuleren.

Het college ontraadt deze motie. Wij zijn het simpelweg niet eens met de stelling die in deze motie wordt gepresenteerd. Wat ons betreft is er voldoende gedaan. Er zijn meer dan genoeg gesprekken gevoerd en participatie heeft plaatsgevonden bij het ontwikkelen van dit plan. Uiteindelijk bestaat er een inhoudelijk verschil en het college heeft een andere visie dan de omwonenden. Wij denken dat het traject voltooid is en dat het verder gebracht kan worden. Daarom zijn we het niet eens met de benadering in de motie en raden wij af deze aan te nemen. Dus nogmaals, wij ontraden de motie. Dank u.

Dan ga ik terug naar de indiener en geef ik het onderwerp vrij voor bespreking, voor zover nodig, hè? Dat is aan de Raad zelf, de heer Ton Pot, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Dank ook voor de reactie van het college. De inhoud van de reactie stemt ons echter minder tevreden. De reden dat wij deze motie willen indienen, is vooral gelegen in het feit dat we het juist nu belangrijk vinden om een poging te doen de vertrouwensbreuk die is ontstaan tussen Woongoed, de omwonenden en ook met de gemeente, te herstellen. We willen proberen een oplossing te vinden. Het zal misschien niet direct helemaal hersteld kunnen worden, maar als de situatie blijft zoals die nu is, is de kans groot dat omwonenden naar de rechter stappen of naar de Raad van State om dit hele bouwplan te vertragen of zelfs te proberen tegen te houden. Hoe groot die kans ook is, daar kan ik me niet over uitlaten, aangezien ik daar geen expert in ben. Maar het is wel een feit dat, als dat gebeurt, de bouwplannen behoorlijke vertraging zullen oplopen. En ik vraag me af of de Raad of het college bereid is dat op de koop toe te nemen als ze niet bereid zijn om nog een laatste gesprek aan te gaan. Dat was mijn reactie op dit moment.

Stelt u de motie open voor bespreking in de Raad? Wie van de Raad zou hierover het woord willen voeren? Ik ga het even inventariseren. De heer Van Dries van GroenLinks, ik zag de heer Luca, zij is nu aan de beurt, André de la Porte van D66, de heer Jan Bredius van Nieuw Democratisch Zeist, de heer Fluitman van het CDA, de heer Pieters van de VVD, en Valkhof van de Riet van GroenLinks. Dank u wel.

De voorzitter van GroenLinks zal voor het raadsvoorstel stemmen. Dat zeg ik meteen, en wat betreft deze motie: het moet en kan bij toekomstige projecten beter gaan. Dat is duidelijk door de raad verstaan, en daarvoor hebben we onder andere in een eerdere fase het handvat voor participatie opgesteld. Ook in de aanbevelingen van het advies van de Commissie Ruimte wordt dit nogmaals bevestigd. Voor GroenLinks is er onvoldoende aanleiding om nu nogmaals in gesprek te gaan hierover. Dank u.

Dank u wel, meneer Van de Riet van GroenLinks, en nu de heer Lucas aan het woord.

Voorzitter, dank u wel. Ik wil de SP bedanken en ook de wethouder voor de beantwoording. Ik hoor de wethouder heel duidelijk spreken over waar de beweging zit, en ik vraag me af of in het interactieve proces dat daaraan voorafging, alles inderdaad zo is verlopen zoals de bewoners met hun burgerinitiatief aangeven. Wij hebben ook geluiden opgevangen die toch wel zorgen baren; het lijkt erop dat het proces niet goed is verlopen. En dan is er nog een andere kwestie, zoals het voorbeeld dat gegeven werd bij de Lindenhorst in het Lyceumkwartier. Deelt de wethouder deze zorgen of niet? Daar ben ik erg nieuwsgierig naar en dat zou ik graag willen weten. Voorzitter, dank u wel.

Bedank de heer Luca. Zij speelt nu de rol van meneer André de la Porte van D66, ja.

Ja, voorzitter, dank u wel. Even over de strekking van deze motie: D66 kan zich hier geheel niet in vinden. Er wordt namelijk expliciet gesproken over een vertrouwensbreuk, en in onze optiek is dat niet aan de orde. We hebben een proces doorlopen, een proces dat wij niet vaak meemaken. Vanuit die optiek was het al zeer interessant dat we dat een keer hebben doorlopen. Er is een uitkomst uit gekomen, nietwaar? Die uitkomst is gewogen. Dus ik denk dat we inhoudelijk daarover niet al te veel meer moeten zeggen. Het enige wat wij als D66 nog wel willen vragen aan de wethouder, is juist omdat we dit proces niet vaak toepassen, of het mogelijk is om met de betrokkenen, Woongoed en de gemeente nog een keer om de tafel te gaan. Om nog eens te bespreken hoe dit proces is verlopen en of men op een bevredigende manier verder kan gaan. Deze motie gaat veel verder dan dat, en de onderbouwing vinden wij ook geen juiste reflectie van het proces dat we hebben doorlopen. Dus we zullen deze motie dan ook niet steunen. Dank u wel.

Dank aan de heer Jan Bredius voor het nieuwe democratische Zeist.

Ja, dank u wel, voorzitter. Hij doet het inderdaad. En dan nu, dank u wel, voorzitter. Ik heb twee technische opmerkingen. De eerste is dat, in de ogen van Democratisch Zeist, het dictum gehalveerd kan worden. Het bevat te veel informatie en valt in herhaling. De tweede opmerking betreft de considerans, waarin twee alinea's staan. Daarin wordt voorspeld dat het burgerinitiatief wordt afgewezen, wat nog niet het geval is. Dat zal in de tweede fase van deze vergadering plaatsvinden. Maar Democratisch Zeist vindt wel het volgende: de strekking van de motie is dat een delegatie van de Raad in korte tijd twee gesprekken heeft gehad met delegaties van inwoners, winkeliers, supermarkten en Stichting Beter Zeist. De resultaten van deze gesprekken stemmen onze partij tot groot optimisme. We nodigen de Raad uit om ook in deze kwestie tot een oplossing te komen. Daarom omarmen we de motie en vinden we dat deze gesprekken zeker als input zouden moeten dienen.

Dank u wel, meneer Bredius van Nieuw Democratisch Zeist, en meneer Fluitman van het CDA.

Ja, dank u wel, voorzitter. Hoe moeilijk kun je het maken? Hoe makkelijk kun je het maken? Dat is een beetje de vraag, hè? Dus ik moet de SP en de heer Bredius gelijk geven. Tegen de SP zeg ik: u maakt het wel heel moeilijk met veel overwegingen, terwijl het eigenlijk om een simpel verzoek richting het college gaat om gewoon een gesprek aan te gaan met de mensen. Dan hoor je het college zeggen: "Nou, wij maken daar een andere afweging in. We hebben al genoeg gesproken en we zijn er al klaar mee." En dat vind ik jammer, want ik denk juist dat dit college heel erg op zoek is naar verbinding in de samenleving. En er kan, in onze optiek, niets op tegen zijn om, als de bewoners daarom vragen, gewoon een gesprek aan te gaan. Dat gesprek hoeft helemaal geen oordeel te bevatten. Maar u kunt wel, denk ik, de smeerolie zijn tussen de ontwikkelingen die daar plaats moeten vinden en de bewoners weer goedgemutst krijgen, zodat ze in ieder geval het gevoel krijgen dat zij serieus genomen worden en betrokken zijn bij wat daar gebeurt en bij hun wijk. Want uiteindelijk vinden we het allemaal fijn dat we betrokken wijkbewoners hebben. Dus ik sla de motie helemaal plat en eigenlijk lees ik alleen maar het verzoek aan het college van: "Gaat u nog eens een keer praten met die mensen om de sfeer wat te verbeteren en om zo de boel weer op gang te krijgen?" En daar is het CDA een groot voorstander van. Ik doe ook een oproep richting GroenLinks en andere partijen die juist zeggen, zoals D66: "We zijn al geweest en we hebben al genoeg gesproken." Dat kunnen wij wel vinden en wij kunnen daar wel een oordeel over hebben, maar bewoners zitten daar toch even iets anders in en die kijken daar anders tegenaan. Het gaat helemaal niet om de discussie van: hebben de bewoners nu gelijk, heeft de woningbouw gelijk, heeft de gemeente gelijk? Maar volgens mij is hier alleen maar een oproep van: probeer de zaak te lijmen, probeer het goede proces op gang te brengen. En ik roep het college dan ook op om even over de eigen schaduw heen te stappen en gewoon even de handschoen op te pakken, om daar weer eens een kop koffie te drinken en met die mensen rond de tafel te gaan zitten om te kijken hoe het proces in de toekomst in goede banen geleid kan worden. Dank u wel, voorzitter.

De heer Herman van het CDA en de heer Pieters van de VVD, ja, mijn excuses.

Excuses Matthijs, de bijeenkomst in juni is door de initiatiefnemers van het burgerabonnement zeer helder toegelicht; zij hebben uitgelegd hoe zij het proces hebben ervaren. Woongoed heeft van hun kant ook toegelicht welke stappen zij hebben gezet richting de samenleving en met welke intenties zij dat hebben gedaan. Wat mij betreft, is op die avond bevestigd dat Woongoed met de juiste intenties heeft gesproken met de directe omwonenden en haar plannen op verzoek van de omgeving op verschillende punten heeft aangepast. Ze hebben met een heel kleine groep gesproken, en de bredere omgeving had intensiever betrokken kunnen worden, wat ons betreft. Ook is mij duidelijk geworden dat er verschillende ambities waren. De bewoners hadden graag willen worden betrokken bij het opstellen van de kaders en het vaststellen ervan, terwijl Woongoed de bewoners graag wilde betrekken bij hun plan. Toen in juni tijdens de bijeenkomst duidelijk werd dat de verschillen eigenlijk niet zo groot waren, heb ik ook heel nadrukkelijk op dat moment opgeroepen om beide partijen aan tafel te krijgen. Ik heb van de initiatiefnemers begrepen dat dit slechts beperkt is gebeurd. Er is natuurlijk een inloopbijeenkomst geweest in het gebouwtje tegenover de Jumbo, het wijkcentrum. Ik heb contact gehad met Woongoed en voor zover ik begrijp, zijn zij nog steeds voornemens om in gesprek te gaan, en zou de motie wat dat betreft dus helemaal overbodig zijn. Als ik initiatiefnemer was en er lag een burgerabonnement dat oproept om vanaf het begin opnieuw te starten, zou ik even wachten met mijn participatieproces. Dat is niet meer dan logisch en volgens mij hebben ze dat gedaan, en is er dus nog alle ruimte om met de inwoners in gesprek te gaan binnen de kaders die gesteld zijn door Woongoed en de corporatie, om te komen tot een plan waar de omgeving meer draagvlak voor heeft en waar Woongoed en de gemeente nog steeds achter staan. Vanuit dat perspectief vind ik de motie overbodig en zijn wij voorstander van het voorstel zoals het er nu ligt.

Dank aan wie nog vragen heeft voor de Raad; dan ga ik naar de wethouder, want er zijn twee vragen gesteld, naar ik meen door de heer Luca en door de heer Fluitman. Wethouder Hoogstraat.

Ik moet bekennen dat ik de vraag van de heer Luca even niet meer voor ogen heb. Oh, het proces zoals het bij Lindenhorst is gelopen en zoals dat hier is gelopen, kijk, het proces zoals dat bij de Joost van den Vondellaan is gelopen, dat is een proces geweest waar veel gesprekken zijn geweest met omwonenden en Woongoed. Daar is het plan ook op aangepast en daar zijn een aantal concessies gedaan. Nou ja, het bleek dus dat dat een kleine groep omwonenden was. We hebben daarom ook nogmaals een inloopbijeenkomst gedaan om meer mensen, omwonenden, betrokken te krijgen bij het project om te laten zien wat er gaande is. Het proces loopt ook nog. Er was vorige week woensdagavond ook een bijeenkomst en daar is kennisgemaakt met het Leger des Heils en is ook gevraagd van: "Joh, hoe willen de omwonenden in contact komen en betrokken worden bij de verdere vormgeving van de woongroep die er komt? En hoe gaan we daarin samenwerken, de wijk en het Leger des Heils?" Er is ook besloten met een groep bewoners bij een andere locatie te gaan kijken om te zien hoe het daar georganiseerd is en hoe het er daar uitziet. Dus het proces loopt ook gewoon nog en er is ook gewoon nog overleg en een gesprek is natuurlijk altijd mogelijk. Ik wil alleen wel helder zijn dat met betrekking tot de kaders en het aanpassen van het plan of het eventueel wijzigen van dingen, dat daar gewoon echt het aller mogelijke al gedaan is en dat daar niet meer volgens het college voldoende gedaan is en daarmee het plan zoals het nu verder gebracht gaat worden. Dat plan is waar het college achter staat en een afsluitend gesprek is in die zin altijd mogelijk; praten is gewoon altijd goed, maar met het verstand dat het een afsluitend gesprek is en natuurlijk ook goed om te kijken of we er in die zin ook een streep onder kunnen zetten en het proces verder zijn gang kunnen laten gaan zonder al die nare gevoelens erbij. Dat is natuurlijk geen enkel probleem.

Dank u, want daarmee heeft u een reactie gegeven op de vraag van de heren André de la Porte en Fluitman. Heer Luca, wenst u nog iets te vragen? Anders ga ik naar heer Tompot voor een reactie. Mag dat?

Geachte voorzitter, dank u wel. Ik dank u voor de beantwoording. Echter, ik had specifiek gevraagd waar binnen het college of bij de wethouder de waardebeweging heeft plaatsgevonden, aangezien u, zoals u heeft geantwoord, spreekt over de waardeafweging.

Welnu, wat betreft de inhoud en wat nodig is, verschilt de waardering van wat er nu voorligt voor de omwonenden van die voor het college. In die zin zullen we het dus inhoudelijk ook niet eens worden. Wij maken een andere afweging dan de omwonenden graag zouden willen. Daarom is dit plan goedgekeurd. Het is een andere weging en we zullen moeten accepteren dat we daarin niet op één lijn zullen komen. Dat zal nooit het geval zijn. Ik denk dat omwonenden altijd iets anders zouden verkiezen.

Hier is de grammaticaal gecorrigeerde tekst: Meneer Tom Pot, ter afronding geef ik het woord aan u. Dan gaan we kijken naar de vragen, de gegeven antwoorden en de motie zelf. Het is aan u om een reactie te geven en vervolgens te beoordelen of de motie van toepassing blijft of niet. Dank u.

Dank u wel, voorzitter. Ja, na een aantal reacties te hebben gehad van de andere fracties en natuurlijk ook van de wethouder, begrijp ik uit de laatste reactie van de wethouder dat mevrouw Hoogstraat bereid is om een afsluitend gesprek te voeren met de omwonenden, en dat ook Woongoed, als het goed is, daarbij betrokken zal zijn. En ja, dat lijkt op zich toch een kleine concessie te zijn ten opzichte van de eerste reactie van de wethouder, waarin toch meer een halsstarrig 'nee' klonk om überhaupt nog een gesprek aan te gaan met de omwonenden. Dus in die zin ben ik daar wel blij mee. Ik zou het zeker verwelkomen als de wethouder inderdaad de intentie heeft om dat afsluitende gesprek te laten plaatsvinden. Omdat ik overtuigd ben dat zelfs een enkel gesprek kan bijdragen aan het vinden van een soort oplossing voor de ontstane vertrouwensbreuk. Ik denk dat als je van tevoren al zegt dat er helemaal geen gesprek plaatsvindt, je bijna zeker weet dat de omwonenden misschien andere stappen gaan ondernemen, zoals naar de Raad van State stappen. Ik zou willen dat we dat in het achterhoofd houden, ook als college, om te zeggen dat als we dat gesprek gaan houden, ook al is het een afsluitend gesprek, we toch de intentie hebben om dit soort processen in de toekomst te voorkomen. Dat omwonenden zich op deze wijze proberen te laten horen en zich helemaal niet gehoord voelen, en naar allerlei middelen grijpen om toch maar die aandacht te krijgen. Ik denk dus dat het belangrijk is. Ik hoop dat, als dat afsluitende gesprek plaatsvindt, ik dat zal verwelkomen. En als dat zo is, dan denk ik dat deze motie wat mij betreft ook verder niet in stemming hoeft te worden gebracht. Dank u wel.

Hartelijk dank voor deze flexibiliteit. De wethouder heeft namens het college van B en W een uitspraak gedaan, en u geeft aan dat de motie daarmee niet langer aan de orde is. Dank u wel, als deze niet meer aan de orde is, dan komt het voorstel zelf ter afhandeling. De afhandeling van het burgerinitiatief aan de Joost van den Vondellaan 61 heeft de instemming van de raad, nietwaar, meneer Bredius? Als tweede punt. Niet nummer één, toch? Ja.

Ja, voorzitter, dank u wel. De indieners van het burgerinitiatief willen twee dingen: serieuze inspraak en een bredere stedenbouwkundige visie. Ten aanzien van het eerste punt heeft de Commissie overwogen dat Woongoed, de eigenaar van de grond, tijdens de openbare informatiebijeenkomst op 16 juni heeft aangegeven bereid te zijn om met de indieners van het burgerinitiatief een gesprek aan te gaan. Ook heeft op 30 juni een openbare informatiebijeenkomst van Woongoed plaatsgevonden. Dat is de opmerking met betrekking tot punt twee. De Commissie gaat echter niet in op de bredere stedenbouwkundige visie en heeft aldus een incompleet advies opgesteld dat bovendien voorbijgaat aan het doel van het initiatief. Dit leidt tenslotte niet tot de inspraak die in de huidige tijdgeest vereist is, aangezien elke vorm van participatie moet worden omarmd. Raadsleden Bakels en Bredius zijn vooralsnog voor dit opmerkelijke en unieke burgerinitiatief en tegen het raadsvoorstel. Dank u wel, voorzitter.

Dank u wel voor deze stemverklaring. Zijn er andere leden van de Raad die een stemverklaring willen afleggen? Nee? Dan kunnen we concluderen: dank voor uw toelichting dat de Raad instemt met de afhandeling van het burgerinitiatief aan de Joost van den Vondellaan 61, met inachtneming van de kanttekening dat de heer Bredius en mevrouw Bakels van Nieuw Democratisch Zeist geacht worden te hebben tegengestemd. Akkoord, dank u wel.