3B Verzoek tot interpellatie van de SP-fractie over vergunning discotheek Backstreet

Dan kom ik nu bij het verzoek tot interpellatie, gedaan door de Socialistische Partij over de vergunning van discotheek Backstreet. Er is een Reglement van Orde, dat ook is verspreid met de raadsinformatiebrieven. Ik dacht dat het zo was, dus ik maak een inleidende beweging. Dan hoor ik dadelijk wel van de heer Tompot hoe hij in dit onderwerp zit. De heer Tompot, u gaf aan vragen te hebben. U gaf aan een verzoek tot interpellatie te hebben. U gaf aan: "Als ik voor 12 uur op dinsdag de antwoorden heb, dan overweeg ik de interpellatie in te trekken." U hebt de antwoorden gekregen. Ik heb geen nadere vragen van u ontvangen. Dat hoort bij een interpellatie; dus als er nadere vragen zijn, moeten die vooraf beschikbaar zijn. U heeft antwoorden gekregen, die blijkbaar niet tot verdere vragen hebben geleid. En dat betekent eigenlijk dat ik u wil vragen: klopt het inderdaad dat u de interpellatie intrekt?

Dank u wel, voorzitter. Omdat ik in de e-mail een verzoek had gedaan, had ik de optie opengehouden dat ik het verzoek tot interpellatie zou kunnen intrekken als de antwoorden inhoudelijk voldoende waren. Echter, ik heb de antwoorden natuurlijk gelezen, ook de laatste vragen, en die antwoorden waren voor de SP toch aanleiding om te volharden in het verzoek tot een interpellatiedebat. Daarom wil ik het debat graag alsnog houden.

Nou, dan geef ik eigenlijk geen ruimte toe. Ik vraag het natuurlijk aan de Raad, want het is aan de Raad. Maar het artikel geeft aan dat het verzoek in ieder geval de te stellen vragen moet bevatten. Ja, die zijn beantwoord en u hebt geen nadere vragen. Er is geen spoedeisend half karakter, tenzij de Raad dat anders overweegt. Maar ik vind het best belangrijk dat u in de vragenstand schiet, en dat mag. Dat is aan u en aan de Raad, maar dat u niet alleen het college, maar ook uw mede-raadsleden verrast met vragen. En de interpellatie is juist bedoeld om tussentijds met elkaar te kunnen debatteren over een zaak, maar waarbij u vooraf de vragen deelt, en dat is niet gebeurd. Dus ik wil u vragen: blijft u bij het verzoek tot interpellatie? En dan vraag ik de Raad of zij dat verzoek willen honoreren of niet, en dat is echt aan de Raad. De heer Tompot.

Voorzitter, u geeft aan dat de vragen die ik had, niet zijn gedeeld, maar dat kan ik niet plaatsen. Ja, die opmerking kan ik niet plaatsen. Volgens mij zijn de vragen die ik had gesteld met het verzoek tot interpellatie maandag gewoon gedeeld in de nieuwsflits, dus ik snap niet hoe u tot de constatering komt dat ik die vragen niet zou hebben gedeeld met de raad.

Ja, u heeft de vragen gedeeld en u heeft de antwoorden gedeeld, en die zijn allemaal met de raad gedeeld. Ik wil even inhaken op een antwoord van u, omdat u zei: "Ik heb nadere vragen." Dan vraag ik mij af: had u die vooraf moeten delen? Dat is waar ik op wil aanhaken. Men kan hier verschillend over denken, maar ik wil toch een heldere procedure aangeven. Een verzoek tot interpellatie gaat vergezeld van de vragen. Die vragen zijn met iedereen gedeeld. De antwoorden zijn met iedereen gedeeld. Ik vraag of u het interpellatieverzoek wilt intrekken. U geeft aan dat u nog vragen heeft. Nou, als dat dus andere vragen zijn, dan denk ik: wat is dan de grondslag om op raadsniveau met elkaar een interpellatiedebat te hebben? Dat is een beetje mijn punt. De heer Tompot, dank u.

Dank u wel, voorzitter. De vragen die ik heb, zijn eigenlijk voor een deel nog dezelfde vragen die ik had ingediend bij het verzoek tot interpellatie. Op sommige daarvan zijn antwoorden gekomen. In dat verzoek had ik aangegeven dat de SP het verzoek tot interpellatie zou intrekken als de antwoorden naar tevredenheid van onze fractie zouden zijn. Een expliciet verzoek daartoe zou dan volgen. Die intrekking heb ik echter niet gedaan. Daarom wil ik toch vasthouden aan het interpellatieverzoek. En ja, als erover gestemd moet worden in de Raad, dan zij het zo.

Nee, dank u wel. Het is heel fijn dat u het zo aangeeft, hè? Maar het is altijd ook nodig om te kijken binnen welk speelveld we de interpellatie houden. Vandaar dat ik er wat precies en zelfs vasthoudend in was. U hebt ook het recht; het is aan u om het college en de raadsleden te vragen of er behoefte is aan een interpellatie en of u daartoe de mogelijkheid ziet. Wie is er voor het interpellatiedebat? Voor zijn de fracties van de Socialistische Partij, Nieuw Democratisch Zeist, D66 Zeist, Punt Nu en Onafhankelijke Lijst Osinga, en het CDA. Wie is er tegen? Tegen zijn de fracties van de VVD, GroenLinks, ChristenUnie, SGP en de Partij van de Arbeid. We zijn met 32 leden; laten we kijken wat de uitslag is. Dat is democratie, hè? Er zijn 15 tegen het debat en 17 voor. Dus we gaan het interpellatiedebat intern houden. Er zijn 6 vragen ingediend die vooraf gedeeld zijn. Ja, de ruimte is aan u, meneer Tom Pot. Wat wilt u met de vragen doen? We hebben een beetje een formele procedure. Die houdt in dat u de ruimte krijgt om de vragen toe te lichten en dat een van de leden van het college van B en W daarop reageert. Dan kom ik bij u terug voor een tweede termijn. Vervolgens is het aan de hele raad om in de tweede termijn te spreken, waarna we tot een afronding komen. In principe krijgt u twee keer de kans om het woord te voeren, net als de leden van B en W. Tenzij de raad besluit het woord meerdere keren aan elkaar of aan B en W te geven. Dus zo wilde ik er, stap voor stap en met uw hulp, doorheen gaan. Het woord is aan u, meneer Tom Pot van de Socialistische Partij. Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb een afwijking van wat ik had voorbereid; mijn bijdrage zou algemeen zijn. Ik denk dat dit niet volgens de procedure is, zoals we die normaal zouden volgen, dus ik zal bij de vragen blijven die eerder met de Raad zijn gedeeld. Er zijn vijf vragen waarop ik graag nadere antwoorden zou willen hebben. Laat ik dan maar beginnen met de eerste vraag. In het antwoord wordt eigenlijk heel summier gesteld dat de initiatiefnemer heeft aangetoond te kunnen voldoen aan de gestelde geluidseisen. De vraag van de SP is heel concreet: hoe precies? Wat heeft de initiatiefnemer gedaan om aan de geluidsnormen te voldoen? Ik heb vandaag enkele stukken van de wethouder ontvangen, waarvoor dank. Ik heb daaruit wat informatie, maar het is mij nog niet helemaal duidelijk wat de exacte situatie is. Er wordt uitgegaan van een geluidsniveau van 95 decibel binnen de discotheek, en mijn vraag is of dat inderdaad het daadwerkelijke geluidsniveau is. Wellicht kan het nog hoger zijn, en dan zou het omgevingsgeluidsniveau hoger kunnen zijn dan de 40 decibel die door de ODRU als acceptabel wordt beschouwd. Ik vraag me heel concreet af, ook gezien de metingen door de ODRU, hoe het college omgaat met een eventuele overschrijding van het geluidsniveau. Op welke wijze wordt er dan gehandhaafd? De tweede vraag betreft het aangekochte aangrenzende pand door de ondernemers van club Backstreet. Uit de stukken blijkt dat de ondernemers nog niet alle benodigde documenten voor de vergunningverlening hebben aangeleverd, waaronder een hypothecaire overeenkomst. De vraag van de SP is hoe het college de vergunning heeft kunnen afgeven terwijl voor de definitieve toekenning van de vergunning een hypothecaire overeenkomst vereist is. Op welke wijze heeft het college besloten om toch de vergunning te verlenen? De derde vraag gaat over de zelfbewoningsplicht. In het antwoord staat dat deze niet van toepassing is. Het belendende pand is door de ondernemers aangekocht als een mogelijke oplossing voor het geluidsprobleem. Er was een meting gedaan waaruit bleek dat pand nummer 48 een te hoog geluidsniveau had. Kan het college nader toelichten wat de situatie zal zijn voor de huurders of bewoners die in het pand zullen gaan wonen? Het pand mag toch niet leeg komen te staan omdat het geluidsniveau nog steeds te hoog is? Graag ontvang ik hier meer duidelijkheid over. De vierde vraag betreft de kosten voor de inzet van extra publieksbegeleiders. In de brief aan de omwonenden, waarin de vergunningsaanvraag door de discotheek werd bevestigd, staat beschreven dat de gemeente Zeist voor de eerste twee maanden publieksbegeleiders inzet op vrijdag- en zaterdagnacht. Ik wil graag weten wat de kosten hiervan zijn. Daarnaast vraag ik mij af of deze begeleiders na die twee maanden nog steeds beschikbaar zullen zijn en hoe het zit met de andere dagen van de week, aangezien de discotheek tot twee uur 's nachts open kan zijn. De vijfde en laatste vraag gaat over de inzet van de politieboot Borssum. Het antwoord dat ik heb ontvangen lijkt voorlopig voldoende, dus ik wil het hierbij laten. Dank u wel.

Dank u wel. De heer Tompot van de Socialistische Partij geeft graag het woord aan wethouder Walter van Dijck namens B&W, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Dit zijn vragen die je misschien voor een deel had kunnen zien aankomen, misschien voor een deel ook echt hebt zien aankomen en voor een deel ook niet hebt zien aankomen. Dus met die nuance zou ik willen beginnen, omdat met name die eerste vraag – wat heeft de initiatiefnemer gedaan met het oog op geluid? – een proces is, zoals u weet, van maanden waarin er tussen de initiatiefnemers, de ODru en de gemeente voortdurend wordt overlegd. Er zijn iteraties geweest om te meten en te kijken wat er vervolgens nodig is om binnen de marges te komen. Ik heb op dit moment even niet direct een overzicht voor u beschikbaar waarin exact staat opgenomen wat op welk moment is gedaan, daar dat vereist echt nader onderzoek. Als u dat antwoord wilt hebben, zult u dat begrijpen. Uw tweede vraag ging over overschrijdingen van het geluidsniveau. Wat gebeurt er op het moment dat daarvan sprake is? Nou, wij geven op enig moment een vergunning af, maar daarmee is het natuurlijk niet zonder meer gedaan. Dus op het moment dat er sprake is van overschrijding van geluidsnormen, dan wordt daar, indien daar bijvoorbeeld over geklaagd wordt, op gehandhaafd. Daar hebben we een heel instrumentarium voor beschikbaar. Dat geldt in iedere situatie en ook in deze situatie. Vervolgens geeft u aan dat het pand is aangekocht. En hoe zit dat met de condities die in de vergunningen zijn opgenomen? Die vergunning is inderdaad, inclusief alle condities daaraan gekoppeld, eerder vanmiddag via de nieuwsflits met de raad gedeeld. Net als het geluidsonderzoek en het oordeel zelf van de ODru. Voor sommige dingen geldt dat ze op het moment van het afgeven van de vergunningen beschikbaar moeten zijn. Andere zaken kunnen conditioneel gemaakt worden en dat is in het voorbeeld dat u noemt het geval. Ik denk dat we ook echt zouden moeten proberen op te passen dat het beeld ontstaat dat hier dingen gebeuren in het grijze gebied. Dat is volstrekt niet het geval. In die zin denken wij dat het ook goed is geweest dat er een voorlopige voorziening vorige week is geweest en dat de rechtbank een uitspraak heeft gedaan over de wijze waarop het proces is gevolgd. En dat, nou ja, zeg maar, de gemeente daarin in het gelijk is gesteld, zodat het proces in die zin goed is verlopen. Dan over de aankoop van het aangrenzende pand. Nou ja, dat zal inderdaad ongetwijfeld te maken hebben met het binnen de geluidsnormen blijven. Oftewel, als je het naastliggende pand isoleert, en dat is wat makkelijker als je daar eigenaar van bent, dan creëert dat meer mogelijkheden om binnen die bandbreedtes die worden gehanteerd om tot afgifte van een vergunning te komen, om daarbinnen te blijven. En voor zover wij weten, laat ik het zo zeggen, het pand heeft op dit moment een woonbestemming en voor zover wij weten blijft die woonbestemming gewoon van kracht. Dus het kan zijn dat ten tijde van het aanbrengen van die extra isolatie er overlast plaatsvindt, of misschien zelfs tijdelijk even geen woning is. Maar er zit gewoon een woonvergunning op het pand, wat vroeger niet zo was, maar dat weet u inmiddels wel. En als gezegd, wij hebben niet vernomen dat er andere intenties zijn dan het pand uiteindelijk gewoon weer bewoonbaar te laten blijven. En als het gaat om de publieksbegeleiders die na deze periode nog beschikbaar zijn: ja, wij kiezen voor een bepaalde periode waarvan wij denken dat die, gegeven de situatie, een redelijke termijn is. We hebben dat een jaar geleden, zoals u weet, ook in de Steijnlaan gedaan. Ook daar hebben we gekozen voor een bepaalde periode. Na afloop van die periode wordt dat geëvalueerd met alle betrokken partijen, zoals ondernemers, maar zeker ook politie, boa's, etcetera. En op het moment dat er aanleiding zou zijn om dan tot verlenging over te gaan, dan is daar ruimte voor. We hebben hier budget ook voor. En uw vraag hoe dat zit op andere dagen, want ondernemers van deze discotheek kiezen ervoor om alleen op vrijdag en op zaterdag open te zijn. Dus dat betekent inderdaad dat op de andere dagen geen publieksbegeleiders beschikbaar zijn. Maar ja, op die dagen is de discotheek ook niet open. U zou kunnen zeggen, ik proef impliciet een vraag, maar ze zouden wel open kunnen zijn, gegeven de vergunning. Dat is waar, dus ook daarvoor geldt dan dat we zouden kunnen besluiten om publieksbegeleiders in te zetten. Maar de verwachting is eigenlijk veel meer dat dat voor particuliere feesten en partijen zal zijn. En dan heb je een heel andere situatie dan de situatie die ontstaat als je niet weet welk publiek je aantrekt op die vrijdag- en zaterdagavond en dat in combinatie met het feit dat het een nieuwe situatie is, maakt dat we ervoor hebben gekozen om voor deze termijn te kiezen. Met, zoals gezegd, na afloop een evaluatie en dan kijken we verder. Dus daarmee hoop ik dat ik de vragen van de heer Tompot, behalve de eerste vraag die we echt schriftelijk moeten beantwoorden, heb geadresseerd, voorzitter.

Dank u wel, wethouder Van Dijk. Ik ga nu naar de heer Tompot van de Socialistische Partij.

Ja, dank u wel, voorzitter. Dank aan de wethouder voor de antwoorden die hij heeft gegeven op de vragen. Ik heb natuurlijk geen problemen met het feit dat er voor de eerste vraag een schriftelijk antwoord komt, want ik begrijp dat dit ook echt gaat om technische details met betrekking tot geluidsniveaus en dat dit gewoon even uitzoekwerk vraagt. Wat bij mij nog wel open blijft, zijn een paar andere aspecten. Om te beginnen begreep ik van de wethouder dat de ondernemers van club Backstreet de intentie hebben om alleen op vrijdag- en zaterdagnacht open te zijn. Mijn beeld was namelijk dat de ondernemers, zoals ik ook in de vergunningsaanvraag had gezien, voor alle dagen van de week een vergunning hadden aangevraagd om 's nachts open te zijn en dat ze daar dus ook echt gebruik van zouden gaan maken. Maar nu begrijp ik uit het antwoord van de wethouder dat dit echt alleen op de vrijdag- en zaterdagnacht zal zijn. Mijn vraag is dan ook concreet: hoe zit het op de andere dagen van de week? Is er dan een soort van mondelinge afspraak gemaakt tot hoe laat de discotheek dan wel open is, of is dat echt helemaal aan de keuzevrijheid van de ondernemer zelf? Mijn andere vraag gaat over de veiligheid en de publieksbegeleiders. Deze worden voor twee maanden ingezet. Dat is natuurlijk mooi, maar de verwachting is dat de bezoekersaantallen daarna ook zullen blijven komen en waarschijnlijk zelfs groter zullen worden dan de bezoekersaantallen die misschien in de eerste weken zijn gemeten, van 150 tot 170 mensen. Dus mijn vraag is: wat is het perspectief van de gemeente of het college voor de periode daarna? Het is niet te verwachten dat het direct rustiger zal worden en dat de publieksbegeleiders dan misschien niet meer nodig zullen zijn. Dus als het voor twee maanden is, zou het kunnen zijn dat het misschien daarna niet meer nodig zou zijn. En misschien is het ook goed om het perspectief aan de inwoners te geven, zodat ook zij weten waar ze aan toe zijn. Waar zit de interruptie?

Dank u. Ik heb nauwelijks een keuze. Ik tast het even af. Zo heeft de wethouder geantwoord op de tweede termijn van de heer Tompot. Of zegt de Raad: "Geef ons nu even de kans"? Dan rondt de wethouder het dadelijk af met alles wat er eventueel nog gevraagd gaat worden.

Als de wethouder kan afronden, vind ik dat ook prima.

Ja, dank u wel, voorzitter. Beide vragen had ik naar mijn beleving al beantwoord, maar ik zal ze voor de duidelijkheid nog een keer herhalen. De ondernemers hebben ervoor gekozen om ook te vinden op de website van Club Back Street en om voorlopig alleen op de vrijdag- en zaterdagavond open te gaan, van 11 uur 's avonds tot 4 uur 's nachts. Dus dat is in die zin voor ons op dit moment een gegeven. De vergunning laat veel ruimere openingstijden toe, vanzelfsprekend. Daar verwijst u naar, dus het is heel goed denkbaar dat zij op enig moment andere keuzes maken. Op dit moment gaat het om deze tijden. We passen dus de inzet van publieksbegeleiders daarop aan. Ik zei al, als die periode is afgerond waarvoor we op dit moment publieksbegeleiders inhuren, dan gaan we evalueren. Met alle betrokken partijen zullen ook omwonenden worden betrokken, en dat kan leiden tot andere inzichten. Maar als u mij vraagt of ik een glazen bol heb en weet hoe het tegen die tijd staat met de bezoekersaantallen, dan moet ik zeggen: nee, die heb ik niet, dus dat weet ik niet. Daar zullen we echt de evaluatie voor moeten afwachten. Tot zover, voorzitter. Dank u wel.

Dan kijk ik even in de Raad of er raadsleden of raadsfracties zijn die over dit onderwerp nog het woord willen voeren. Ik zal dat even inventariseren en dan komen we met uw hulp tot een afronding. Ik zie de heer Fluitman van het CDA, en ook anderen, zoals Fiscali van INI en Nieuw Democratisch Zeist. Ja, voorzitter, dank u. En Van Splunter van de VVD. Ik ben nog even aan het inventariseren. Fluitman, Fiscali, Van Splunter, klopt dat? De heer Fluitman van het CDA: "Ja."

Ja, dank u wel, voorzitter. Het CDA vindt een interpellatiedebat een groot goed, en daarom hebben we ook ingestemd met dit debat. Maar ik heb een vraag aan de heer Tompot van de SP: wat wilt u bereiken met dit debat?

Dank u. We maken eerst de ronde compleet, en dan zal de heer Tompot vermoedelijk het laatste woord hebben. De heer Fiscali van Nieuw Democratisch Zeist, ja.

Voorzitter, dank u wel. Ik bespeur bij mijzelf enige verwarring over de tijden die genoemd zouden zijn in de vergunning, want de heer Tompot spreekt over openingstijden en de wethouder heeft het ook over openingstijden. Normaal gesproken wordt in een horecavergunning exact aangegeven gedurende welke tijden daarvan gebruik mag worden gemaakt. Dus ik had daar graag wat meer duidelijkheid over willen hebben. Dank u.

Dan vragen we de wethouder, de heer Van Splunter van de VVD.

Ja, voorzitter, dank u wel. Soms is een interpellatie eenzelfde ingezet politiek instrument, een zwaar middel dat nodig is om op tafel te krijgen dat zaken niet in de haak zijn. En dat is de indruk die de SP wekenlang heeft willen wekken door vragen te stellen, wat natuurlijk op zichzelf haar goed recht is. Nu is door de beantwoording vanuit het college duidelijk geworden dat er dus eigenlijk helemaal niets onoorbaars is gebeurd. En vanuit dat perspectief zijn we, omdat er dus helderheid is gekomen, blij met de interpellatie waar we op zich niet voor waren, omdat we vinden dat we aan onze eigen regels moeten vasthouden. Maar wij denken dat de beantwoording de functie heeft gehad om de onfrisse sfeer die is opgeroepen, weg te nemen. Dank u wel.

Dank aan de heer Van Splunter van de VVD. Ik ga nu naar de heer Van Dijk, wethouder Van Dijk, en dan kom ik ter afronding bij de heer Tompot terecht. De heer Van Dijk, ja.

Ja, de fiscale kwestie is een vraag die ik dacht al twee keer beantwoord te hebben. In de vergunning staan nogal ruime openingstijden, zou je kunnen zeggen, want dat is wat er is aangevraagd. En wat is vergund? Dat neemt niet weg dat de exploitanten een andere keuze kunnen maken. Zij kiezen ervoor om op dit moment alleen op vrijdagavond en zaterdagavond van 11 uur 's avonds tot 4 uur 's ochtends open te zijn. Dat is hun goed recht en dat is op dit moment de situatie binnen de vergunning. Maar de vergunning staat ruimere openingstijden toe, dus het kan in die zin volgende week, volgende maand of over een jaar anders zijn. Meer kan ik er niet van maken, voorzitter.

Dank u wel, voorzitter. Ja, voor mij zijn er twee fracties waar ik nog even op in zou willen gaan, met uw goedvinden: het CDA en de VVD. De vraag van het CDA was: wat wil de SP bereiken met dit debat? Voor de SP is het belangrijk dat er openheid en transparantie komt vanuit het college over de vergunningverlening rond club Backstreet. Deze openheid en transparantie zijn mede ingegeven door de vragen die ik eerder heb gesteld. Ook de communicatie naar de omwonenden toe is belangrijk, waarbij duidelijk werd dat omwonenden meerdere keren via post aan de Raad duidelijk hebben gemaakt dat de communicatie voor hen niet volledig was en soms te laat kwam. Zij werden geïnformeerd over zaken die al lang speelden. Het heeft voor de SP reden geweest om vanaf het begin betrokken te zijn bij deze zaak, om toch te proberen de stem van de omwonenden op een bepaalde wijze naar voren te laten komen. Ik denk dat het belangrijk is dat die stem een podium krijgt en dat de belangen van de omwonenden gehoord worden. Richting het college is het belangrijk dat zij via dit debat de gelegenheid krijgen om openheid en transparantie te geven over de hele procedure van vergunningverlening. Als alles namelijk goed is gegaan, dan zou er geen probleem moeten zijn om die openheid en transparantie te geven. Ik kan mij dan ook niet vinden in de opmerking van de VVD dat de SP met de hele gang van zaken rond het feit dat er al meerdere keren vragen zijn gesteld, een soort van onfrisse sfeer zou hebben gecreëerd. Ik citeer de woorden van de heer Van Splenter. Ik denk dat het een fundamenteel recht is vanuit de Raad om vragen te stellen over zaken. En als die vragen niet naar behoren of inhoudelijk voldoende worden beantwoord door een fractie, dan komen er natuurlijk vervolgvragen. Uit zo'n vervolgvraag kunnen weer nieuwe vervolgvragen voortkomen. Die cyclus kan echter niet oneindig doorgaan. Daarom heeft de SP ervoor gekozen om nu dit interpellatiedebat aan te vragen, wat we dus nu gaan houden. Op een bepaald moment is er een moment gecreëerd dat je toch duidelijkheid wilt krijgen die we eerder met de gestelde vragen niet hebben gekregen, of niet voldoende, laat ik het zo zeggen. Dank u wel.

De conclusie kan zijn dat we daarmee tot een afronding kunnen komen. De heer Van Nieuwstadt is gehoord. Ik...

Ik heb toch nog een vraag voor de heer Tompot, aangezien hij in reactie op de vraag van collega Fluitman aangaf op zoek te zijn naar openheid en transparantie. Dan zou ik ook graag van de heer Tompot willen horen of hij nu vindt dat er sprake is van voldoende openheid en transparantie.

Dank u wel. Ik zal zo dadelijk een antwoord geven. De openheid en transparantie die we nastreven, zijn voortgekomen uit eerdere discussies. Dit debat biedt de gelegenheid om die wens te vervullen. Het is een reactie op een van de vragen die we hadden ingediend, waarvan de antwoorden naar ons idee niet volledig waren of niet inhoudelijk op de vraag ingingen. Vervolgens hebben we daarop vervolgvragen gesteld, wat natuurlijk kan. We kunnen die vervolgvragen indienen en daarop kunnen dan weer antwoorden komen. Echter, je kunt niet eindeloos doorgaan met het stellen van nieuwe vragen of vervolgvragen. Er komt een moment dat je kiest voor een ander instrument om de gewenste duidelijkheid te verkrijgen. Daarom hebben we verzocht om dit debat te houden. Ik geloof ook dat we met dit debat, in ieder geval vanuit de SP, een poging hebben gedaan om die transparantie aan de omwonenden te bieden. Het college heeft nu de kans gehad om met de antwoorden op de vragen die ik zojuist heb gesteld, die openheid en transparantie te geven. Dank u wel.

Ja, voorzitter, met alle respect, het is een lang betoog geweest. En nu begint het toch nog een beetje op een debat te lijken, maar ik heb geen antwoord gekregen op mijn vraag.

De vraag die ik heb gehoord, en mijn idee hierover, is dat dit debat heeft bijgedragen aan meer openheid en transparantie. Door de vragen die ik heb gesteld, is er in ieder geval een bijdrage geleverd om de zaken aan het licht te brengen. De omwonenden, die ook op de tribune zitten, hebben dankzij dit debat in ieder geval antwoorden van het college ontvangen. Deze antwoorden zijn openlijker en meer gedetailleerd dan wat zij tot nu toe in de brieven hebben gezien die aan hen zijn gecommuniceerd. Voor de rest laat ik het oordeel aan de omwonenden zelf over hoe zij dit zien. Uiteindelijk doen wij als SP dit niet alleen voor onszelf. Wij vertegenwoordigen ook een stem in de samenleving, en daarom hebben we dit debat gevoerd. Dank u wel.

Dankzij het voorgaande kan de conclusie zijn dat de Raad in voldoende mate hierover heeft gedebatteerd en dat we het interpellatiedebat als afgerond kunnen beschouwen. Is dat akkoord? Dank u wel.