Opening vergadering door de voorzitter, vaststellen agenda en mededelingen

In november komt de Raad in vergadering bijeen om over allerlei onderwerpen van gedachten te wisselen en besluitvorming te bereiken. Het is fijn dat we nagenoeg voltallig aanwezig zijn. De heer Timo Bakring heeft aangegeven iets later te zullen arriveren. Dat betekent dat we op dit moment met 32 raadsleden in de vergadering aanwezig zijn, samen met de leden van B en W en de mensen op de publieke tribune. Dus dat belooft een fijne avond te worden. Laten we even naar de agenda kijken om deze vast te stellen; het is een lange agenda. Ik wil graag een beroep op u allen doen om bij te dragen aan het doel om tegen 23 uur tot een afronding te komen en de hele agenda te hebben behandeld. Dat vereist enige discipline en de bereidwilligheid om naar elkaar te luisteren en kort en bondig te spreken. Maar het zal zeker de moeite waard zijn. Halverwege, tussen nu en 23 uur, zullen we een korte pauze inlassen. Er staan allerlei verschillende onderwerpen op de agenda. Ik weet niet of u ermee kunt instemmen, maar we hebben tot en met de sluiting 19 agendapunten. Kan de heer Fluitman daarmee instemmen?

Voorzitter, dank u wel. Ik ga u helpen met het versnellen van het afhandelen van de agenda, want ik wil graag agendapunt 12 van de agenda afvoeren. Dat doe ik omdat er afgelopen donderdag, 2 november, nog een rondetafelgesprek en een debat zijn geweest. Er zijn toezeggingen gedaan dat er een bijgesteld raadsvoorstel zou komen, maar dat hebben we niet ontvangen.

Ik heb hier het verslag voor me liggen, dat ook vanuit de griffie komt, waarin het duidelijk staat vermeld. Het is toegezegd aan mijn collega, en wellicht geeft dat dan ook weer ruimte om het amendement dat er ligt misschien nog eens goed te bekijken en eventueel bij te stellen. Maar dat terzijde.

Is het zo dat het stuk niet is ontvangen naar aanleiding van...? Ik ga even naar de portefeuillehouder en daarna naar andere leden van de raad, waaronder wethouder Angèle Welting. Nou, als...

Het is altijd goed om de techniek eerst op te starten. Ja, ik kijk ook even naar de voorzitter van de commissie. Ik ben enigszins verbaasd over de toezegging die gedaan zou zijn dat het Raadsvoorstel aangepast zou worden. Misschien kan de woordvoerder van uw fractie hier een toezegging over doen. Ik kijk ook even naar de commissie, dus ik was verbaasd. Ik was van mening dat het voorstel, zoals het tijdens de afgelopen ronde tafel behandeld is, ongewijzigd naar deze raadsvergadering zou gaan. Dus ja, ik zie meerdere mensen in deze raad knikken, dus er is blijkbaar een misverstand. Voorzitter.

De voorzitter van de griffie heeft aangegeven dat er nog kleine tekstuele aanpassingen gedaan of verwerkt zullen worden. Deze zullen naar ons toekomen. Nou goed, we hoeven het debat niet over te doen, want ten eerste...

Naar aanleiding van de inbreng tijdens de Ronde Tafel, maakt mevrouw Bakker van de VVD het volgende bekend.

Voor zover ik weet, voorzitter, is het enige wat is toegezegd, een aantal tekstuele aanpassingen. Het betreft een heel klein stukje in het voorstel, waarin iets is aangepast. Dat is volgens mij ook gewoon gebeurd. Maar het was een kwestie van het vervangen van 'of' door een formulering die aangeeft dat een persoon tot meerdere groepen kan behoren. Dat was alles. Er zouden geen verdere tekstuele aanpassingen komen, dus voor zover ik weet, is dit stuk ongewijzigd gebleven. Het zou ook zo behandeld moeten worden in de Raad. Alleen in het raadsvoorstel zelf zou een zeer kleine tekstuele aanpassing komen. Dus wat mij betreft, kan het behandeld worden. We...

We verzamelen even wat indrukken van de commissievergaderingen in relatie tot het stuk dat voorligt. Ik had

Zo is het, maar wellicht was die verduidelijking nodig omdat de wijziging meer tekstueel en klein van aard is geweest dan een andere. Laten we nu teruggaan naar de heer Fluitman. Bent u gerustgesteld? Nou?

Ik vind de procedure gewoonweg niet netjes. Als er toezeggingen zijn gedaan en deze staan ook in het verslag van de griffier, en als we het dan ook nog over prikkelbare speelplaatsen hebben gehad waar ook nog iets zou zijn, dan is dat een ander verhaal. Ik begrijp dat mijn spreektijd ten einde is, maar goed, als de meerderheid van de raad het prima vindt, dan gaat het evenement gewoon door. Echter, ik vind het niet correct hoe er gehandeld is. Als er een toezegging wordt gedaan tijdens een rondetafel/debat, dan verwacht ik dat we het stuk krijgen, zeker omdat de laatste wijzigingen in oktober zijn doorgevoerd.

Ik denk dat ik nu begrijp waar het verschil zit. Er is een gewijzigd stuk al besproken in de vorige Raad en de vorige vergadering, dat was donderdag. Daar zijn volgens mij de prikkelarme ruimtes aan toegevoegd. Als je het stuk leest, staat dat er ook al in, dus die zijn er al nieuw in. Dat is het volgens mij, voorzitter. Wat ik nu begrijp van het CDA is dat de verwarring zit bij het oude stuk en het nieuwe stuk, als ik het goed begrijp.

Het wordt er niet helemaal duidelijker op. Laat ik het samenvatten zoals ik nu de indruk heb: het stuk is na donderdag niet gewijzigd, en dat was ook niet de bedoeling, behoudens een kleine tekstwijziging. Dat staat in het verslag. En dat is niet groter bedoeld dan dat het eigenlijk geformuleerd staat.

Ja, u bent prima met uw formulering. Alleen het CDA bepaalt zelf of het die tekstwijzigingen wel belangrijk vindt of niet. Men kan het hier een hele kleine wijziging vinden, maar wij vonden dat een belangrijke wijziging.

Weet u wat, dan vraag ik het gewoon aan de Raad: wie van de Raad zou het graag op de agenda willen houden? Oké, dan is het duidelijk. De meesten willen het op de agenda houden. Dank voor uw aandacht voor de wijzigingen die erin staan. Dus dat is goed, toch? Dat we die vooraf gedeeld hebben. Zijn er nog andere opmerkingen over de agenda? Dan kunnen we de agenda zo vaststellen.