Ontwerp VVGB Dalweg 1B-1C

De orde is agendapunt 13: ontwerpverklaring van geen bezwaar voor Dalweg B en C. Heeft dat uw instemming? Dan gaan we dat even noteren. Falco van 't Riet en Fiscalini, mevrouw Van Kippersluis. Falco van 't Riet, GroenLinks. Dank u wel, voorzitter.

Nu laat ik beginnen met te zeggen dat wij als GroenLinks positief staan tegenover de ontwikkeling. Maar als we de stukken, waaronder het bericht van de omwonenden, doorlezen, dan komen er bij mij, kijkend naar het proces dat is doorlopen, in ieder geval een tweetal vragen op. Aangezien we geen ronde tafel hebben gehad, zou ik die graag hier willen stellen. De eerste vraag is of er een verschil van inzicht bestaat tussen de omwonenden en de ontwikkelaar over de breedte van de toegangsweg. De vraag is of die toegangsweg inmiddels voldoet aan de door de gemeente gestelde eisen voor de vereiste breedte van 3,5 meter. Dat zie ik niet terug in het raadsvoorstel. De tweede vraag is of het college kan toelichten wat de verantwoordelijkheid van de gemeente is aangaande het servituut van Schaerweijde in deze situatie en welke verantwoordelijkheid zij heeft genomen.

Dank aan Falco van 't Riet van GroenLinks. De heer Fiscalini van Nieuw Democratisch Zeist.

Ja, voorzitter, dank u wel. Wat mij na het lezen van het stuk bijbleef, is het woord 'rechtsongelijkheid'. We hebben daar bij het vorige agendapunt heel uitgebreid bij stilgestaan. Maar ook in zaken als deze kan sprake zijn van rechtsongelijkheid. En ik zou dus graag van de wethouder van het college willen vernemen waarom het ene perceel, cq. de bewoners van dat perceel, met hun plannen anders zijn benaderd en behandeld enkele jaren terug dan wat er nu op het huidige perceel in dit kader wordt gedaan. Op zich sluit ik me graag aan bij meneer Van der Riet, waar gesteld wordt dat het natuurlijk fantastisch is dat er weer woningen bijgebouwd kunnen worden. Maar de rechtsongelijkheid in de behandeling baart mij zorgen, en daar wil ik graag zoveel mogelijk duidelijkheid over.

Dank aan de heer Fiscalini, Nieuw Democratisch Zeist. Hannie van Kippersluis, ZeisterBelang. Had u niet naar het woord gevraagd?

Dank u wel, voorzitter. Ja, ik had inderdaad het woord gevraagd. De inwoners en alle andere betrokkenen moeten kunnen rekenen op een betrouwbare overheid die een consistent beleid voert. Als we gaan afwijken van het bestemmingsplan en de woonvisie wanneer het ons uitkomt, dan is dat geen betrouwbaar en consistent beleid. Bestemmingsplannen en woonvisies zijn niet voor niets vastgesteld en deze mogen niet vrijblijvend toegepast worden. Daarnaast ben ik niet onder de indruk van de aangedragen argumenten om van beide afspraken af te wijken. Ons inziens kunnen deze argumenten op elk willekeurig bouwproject van toepassing verklaard worden en wij willen niet meewerken aan het scheppen van een precedent. Dank u wel, voorzitter.

Dank, Hannie van Kippersluis, ZeisterBelang. Ik geef het woord aan André de la Porte van D66.

Ja, voorzitter, er zijn een aantal vragen gesteld. Ik had er één; ik ben met name geïnteresseerd in de breedte van de toegangsweg en het antwoord daarop. Voor de rest heb ik geen vragen.

Dank. De heer Luca, Seyst.nu.

Voorzitter, dank u wel. Ik sluit mij aan, maar ik wil toch nog iets specifieker vragen naar de veiligheid en de toetsing die de VRU uitvoert, zowel op het terrein als met betrekking tot de bereikbaarheid ervan. Voldoet dit voor de zes woningen? Echter, vanuit Zeist willen wij benadrukken dat we absoluut voorstander zijn van deze inbreiding en specifiek van de ouderenwoningen. We betreuren het echter dat de directe omwonenden zich heel duidelijk anders behandeld voelen. Graag zou ik van de wethouder willen horen of hij deze mening deelt, ja of nee, want dat verbaast ons zeer, zoals het in het stuk genoemd wordt, namelijk dat de twee belanghebbenden wel gefaciliteerd zouden zijn en de omwonenden niet. Tot zover, voorzitter, dank u.

Dank, daamee zijn de vragen geïnventariseerd denk ik. Wethouder Welting namens het college van B&W.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik denk dat het goed is als we in het algemeen even een antwoord geven op de vraag die gaat over het Zeister belang, hè? Afwijken van het beleid? Kijk, er is hier al een aantal jaren door de ontwikkelaar getracht om een businesscase rond te krijgen. Kunnen we hier nou woningen bouwen en kan het op een manier die ook uit kan? Dat is puzzelen geweest op een klein perceel waar het passen en meten is. En daar was in eerste instantie ook een veel groter plan, wat ook aan de gemeente is voorgelegd. Daar is uiteindelijk dit plan uit naar voren gekomen. Daarin is natuurlijk ook goed gekeken door het college. Het is een kleiner aantal woningen dan de woonvisie kan hier niet zomaar van toepassing worden verklaard. Het is ook niet haalbaar om hier zowel huur- als middensegmentwoningen te realiseren. Uiteindelijk hebben we daar ook goed met elkaar naar gekeken, want natuurlijk willen we het liefst zoveel mogelijk dat er in de woningdifferentiatie gekeken wordt naar sociale huur, midden en duur. Nou, dat is gezien het kleine perceel en het feit ook dat het tweedelijnsbebouwing is, alles wat daar nodig is op dat kleine oppervlakte, wel een argument om als college te besluiten om toch akkoord te gaan met woningen die meer in het dure segment zitten. Daarbij is wel ook met de ontwikkelaar afgesproken, die heeft zich vervolgens wel heel erg gericht op die seniorenwoningen. De fractie van Zeist benadrukt dit ook. Dat is ook wat wij met elkaar al binnen het college en ook binnen de gemeente onderzocht hebben. Er is wel degelijk ook behoefte aan dit type woningen om een doorstroming op de woningmarkt te kunnen realiseren. En vanuit dat argument hebben we ook gezegd: daarmee gaan wij akkoord met dit voorstel en dat vraagt wel een aanpassing van het bestemmingsplan, want immers, er zit nu een andere bestemming op. Maar ons inziens brengt het hier wel meerwaarde voor de lokale woningmarkt van Zeist. Dat even als punt rondom de vragen vanuit Zeister belang. Dan het punt als het gaat over de vragen die GroenLinks heeft gesteld. Hoe zit dat nou met het servituut? Nou, dat is eigenlijk heel duidelijk. Met beide partijen is overeengekomen dat het servituut niet meer van toepassing is op deze plannen en dat zij ook akkoord zijn gegaan. Daarmee is dat servituut dus niet meer aan de orde. Als het gaat over het verschil van inzicht, ja, daar zit natuurlijk een verschil. De ontwikkelaar heeft met verschillende omwonenden gesprekken gevoerd. Daar is ook nog wel gekeken of de aanpalende kerk die erachter zit ook meegenomen zou kunnen worden in die ontwikkeling. Nou, dat bleek ook niet haalbaar en uiteindelijk is daar gezegd van: als dat niet kan, dan zijn deze zes woningen het hoogst haalbare, en nogmaals, met die kanttekening dat dat dus in het wat duurdere segment zit. Er zijn een aantal inwoners die van mening zijn dat daar een ander type woningen moet komen. Niet alle inwoners zijn die mening toegedaan. Ik denk dat het belangrijk is, we gaan hier nu een verklaring van geen bedenkingen afgeven. Nou, daar gaan we het proces van het bestemmingsplan ook in. Daar kunnen ook alle omwonenden die nu bezwaar hebben, ook hun zienswijze op indienen. Maar ik denk wel dat het belangrijk is. Er zullen inwoners zijn die nog steeds van mening zijn dat er minder woningen moeten komen, maar dan krijgen we niet dat wat we eigenlijk willen, namelijk seniorenwoningen die ook de doorstroming op de woningmarkt realiseren. Dus in die zin hebben we daar als college ook wel degelijk naar gekeken. Wij zijn nog steeds van mening dat dit meerwaarde heeft. En ja, het betekent natuurlijk iets voor de mensen die erachter wonen. Dat is zeker. Zodra je letterlijk in de achtertuin of aan grenzend aan de achtertuin van mensen iets gaat bouwen, dan is dat altijd een lastige puzzel bij dit soort inbreidingslocaties. Dan de vraag over de breedte van de toegangsweg. Daar is wel degelijk zowel door de afdeling Beheer Openbare Ruimte van de gemeente Zeist als ook door de VRU een toetsing gedaan. Dan wordt ook op het terrein zelf heel duidelijk een zogenaamde keerlus aangelegd. Er zijn wel degelijk mogelijkheden om ook daar zowel auto's te parkeren als te zorgen dat de toegangsweg veilig is. Dus daar is een toetsing op gedaan, zowel door de EU als BOR, en die is als goed beoordeeld. Ja, dan het element als het gaat over de rechtsongelijkheid. Kijk, daar is natuurlijk een brief binnengekomen van recent, nog door een van de omwonenden die zegt: "Ja, in het verleden wilde ik hier ook iets bouwen en dat is niet goedgekeurd." Dat is in die zin, ik zou bijna zeggen, ja, appels met peren vergelijken wil ik niet helemaal zeggen, maar daar komt het op neer. We beoordelen ieder plan op zijn merites en op dat wat er op dat moment ook aan bestemmingsplanregels geldt. Daar was op dat moment gewoon sprake van dat iemand in de achtertuin ook een bebouwing wilde doen waar ook gewoon zou worden gewoond. Dat vonden we niet toelaatbaar. Hier is een andere ontwikkeling gaande, dus ik zou willen zeggen: ik vind zelf, we hebben als college daar ook over gesproken. Wat doen we met deze brief? Als u daar aanvullende vragen over hebt, zou ik willen zeggen dat kan bij de lijst ingekomen stukken nog verder uitgebreid aan de orde komen, maar in dat opzicht is hij wat ons betreft niet nu van toepassing op dit plan en zou ik hem er verder in de besluitvorming over deze ontwerpverklaring van geen bedenkingen ook niet verder een plek willen geven. Omdat het in onze optiek niet heeft meegespeeld in het wel of niet goedkeuren van dit plan. Het staat deze bewoner natuurlijk vrij om dit als zienswijze ook in te dienen bij de ontwerpbestemmingsplanprocedure die we nu ingaan en daar zou ik het eigenlijk ook bij willen laten, voorzitter. Daarmee heb ik volgens mij alle punten beantwoord, maar anders hoor ik graag als iemand nog aanvullende vragen heeft.

Dank aan wethouder Welting voor de reactie op de gestelde vragen. Falco van 't Riet, wil jij hier nog iets over zeggen?

Dank u wel, voorzitter. Ja, de wethouder geeft aan dat er een toetsing is gedaan met betrekking tot de breedte van de weg. Deze is als mogelijk beoordeeld. Mijn vraag was of de toegangsweg ondertussen voldoet aan de door de gemeente vereiste breedte van 3,5 meter. Is het antwoord daarop ja of nee?

Volgens mij is dat zo, ja. Die voldoet aan de criteria.

Ja, dank u, wethouder, voor deze reactie. Ik heb dit punt niet naar voren gebracht om daarmee aan te geven dat we tegen dit raadsvoorstel zouden zijn. Ik wilde alleen maar opmerken dat het mij persoonlijk zeer heeft bevreemd dat er op deze wijze met deze buren over hun plannen van destijds is omgegaan, en uw uitnodiging om nadere vragen te stellen, neem ik graag aan.

Dan kan de conclusie zijn dat de Raad instemt met het voorstel? Nee, u niet. De Raad stemt in, met inachtneming van de kanttekening dat de fractie van ZeisterBelang wordt geacht te hebben tegengestemd. Akkoord.