3c C-Raadsinformatiebrieven raad maart

Dan hebben we bij onderdeel C de vragen over de antwoorden die aan het college zijn voorgelegd; daar hebben we een motie. Ja, dat betreft de raadsinformatiebrieven. Je hebt gelijk. Er is een motie ingediend. Ik kijk even naar de heer Van Sk. We zijn bij agendapunt 3C, en u heeft daarvoor een motie ingediend. U mag dat hier bij het spreekgestoelte toelichten, meneer Fiscalini.

Ik weet niet wat er met me gebeurd is. Ik moest op de fiets komen en dat viel een beetje tegen. Wellicht heeft dat invloed gehad. Enzovoort, ja. Ik heb een verzoek ingediend namens NDZ met de bedoeling om uitstel te verkrijgen voor de ondertekening van een anterieure overeenkomst die vorige week getekend zou worden. Wij waren van mening dat dit tegengehouden moest worden. De redenen waarom staan in de beschrijving bij de constateringen in deze motie. En ja, wij zijn dus vanwege al die redenen van mening dat er gewacht moet worden met het ondertekenen van de overeenkomst, totdat er duidelijkheid is en totdat er onder andere een informatiebijeenkomst over geweest is. Het staat allemaal op hetzelfde papier, dus ik heb daar verder niets aan toe te voegen. Voorzitter, dank u.

Dank u wel, meneer Fiscalini. Dan geef ik nu het woord aan de wethouder. Als u het kort kunt houden, mag u dat gewoon vanaf uw plek doen. Gaat uw gang, dank u wel.

Dank u wel, voorzitter. Ik heb het al kort aangestipt in de bijeenkomst van vorige week, maar ik zal het nog eens proberen: het college ontraadt deze motie. En waarom? Omdat het volgende dictum zo luidt. Zou dat betekenen dat het organiseren en inplannen van een informatiebijeenkomst opeens op het kritieke pad zou komen te liggen van het ondertekenen van de anterieure overeenkomst? Dat zien we niet als heel logisch. Waarom niet? Om twee redenen, denk ik. Aan de ene kant, als gemeente sturen we - overigens in nauwe samenwerking met een klankbordgroep van omwonenden, waar ook de vereniging Lyceumkwartier deel van uitmaakt - op een goede ruimtelijke ordening van het perceel. En goede ruimtelijke ordening betekent een goede balans tussen rood en groen, wat inhoudt dat we zoveel mogelijk het bestaande groen op het perceel willen behouden. Misschien is het goed om te melden dat het servituut een rol speelt bij dit plan, maar dat is privaatrechtelijk en is ook in 2020 bij het raadsbesluit zo meegenomen en benoemd. Dus dat betekent dat het wel relevant is, maar niet bepalend voor het servituut. En ja, de gemeente stuurt dus in die zin publiekrechtelijk, oftewel via het omgevingsplan, op die doelen die ik net noemde. Het proces van planontwikkeling is op dit moment nog volop gaande, zoals u waarschijnlijk weet. Ik noemde al de klankbordgroep van omwonenden die daar nauw bij betrokken zijn. De enige echte discussie die daarin nog speelt, is het aantal woningen aan de Verlengde Slotlaan, en dan hebben we het over vier dan wel zes woningen. Voor het overige is er overeenstemming op hoofdlijnen over de koers. Dat is ook logisch, want het zit helemaal aan het einde. Een anterieure overeenkomst, zoals de naam al aangeeft, zou je vroegtijdig in het proces willen afsluiten, dus dat doen we op dit moment al heel laat en daar willen wij eigenlijk niet langer mee wachten. Die anterieure overeenkomst, dat gaf ik vorige week ook aan, kent een bandbreedte, noemt niet het aantal woningen wat in de raadsinformatiebrief is opgenomen, kent de bandbreedte en onafhankelijk van de uitkomsten van de scenario's die ik net noemde. Die aantallen woningen aan de Verlengde Slotlaan passen altijd binnen die anterieure overeenkomst. Oftewel, wij zien geen enkele belemmering om die anterieure overeenkomst te tekenen. En dat neemt overigens verder niet weg dat wij graag bereid zijn, maar dat gaf ik vorige week ook al aan, om een informatiebijeenkomst te organiseren over de Lindenhorst, over dit mooie plan. Maar koppel het alsjeblieft niet aan elkaar. Daarmee helpen we het proces niet. Tot zover, dank u wel, voorzitter.

Ja, het zal wel aan mij liggen, maar ik kan het niet volgen. Alle argumenten die de wethouder nu noemt, voorzitter, zijn bij de behandeling van vorige week ook genoemd. Ik hoor niets nieuws en blijf zitten met de vraag: gaat het tekenen van die overeenkomst leiden tot een andere visie dan wat er in de raadsinformatiebrief staat? Want die suggereert zestien woningen en de bewoners. De Plan Begeleidingsgroep, zoals u het noemt, heeft duidelijk aangegeven in de brief aan het college van 8 maart dat zij het daar niet mee eens zijn. Dat is een te groot aantal woningen ten opzichte van wat u over het servicepunt spreekt. Het servicepunt is natuurlijk een onderdeel van de argumentatie van de bezwaren die ingebracht zijn. Ik begrijp het niet en vind de argumentatie die u nu voert ontoereikend om te stellen dat we dat verzoek niet zullen honoreren, meneer.

Meneer Fiscalini, uw vraag is dus tweeledig: enerzijds geeft u aan dat u het onduidelijk vindt, en anderzijds vraagt u naar het aantal woningen. Dit is een specifieke vraag die nu aan de wethouder gericht wordt, begrijp ik dat goed?

Dat is een specifieke vraag, mede naar aanleiding van de brief van de vereniging Lyceumkwartier.

Nog even geduld alstublieft, en dan vraag ik u om plaats te nemen. Vervolgens kunnen we samen bekijken of er nog andere fracties zijn die willen reageren. De heer Van Dijk.

Ik vrees dat ik mezelf toch moet herhalen. De discussie spitst zich toe op het aantal woningen aan de verlengde sloten; het gebied is veel groter, zoals u weet. Dus het gaat niet over die 20 woningen, die 20 appartementen voor dementerenden. Het gaat ook niet over de andere grondgebonden woningen. Het gaat over dat aantal van 4 dan wel 6 woningen. Nogmaals, in de anterieure overeenkomst is een bandbreedte van een aantal woningen opgenomen die passend is bij iedere variant die wat dat betreft denkbaar is; dus dat zit elkaar volstrekt niet in de weg. Eenvoudiger kan ik het echt niet maken voor u, meneer.

Meneer Fiscalini, ik verzoek u om weer plaats te nemen. Ik kijk even rond of er nog andere fracties zijn die hierop willen reageren. Dat is niet het geval, dus stel ik voor om deze motie in stemming te brengen. Ik vraag of er fracties zijn die daarover een stemverklaring willen afgeven. Ook dat is niet het geval. Dan vraag ik: wie steunt deze motie? Dat zijn natuurlijk de indieners: Nieuw Democratisch Zeist, ZeisterBelang en Seyst.nu. Laten we niet in de war raken. Ja, precies, zij. We hebben zes stemmen voor, en dat betekent dat de motie is verworpen. Goed.