Interpellatieverzoek CDA - Planvorming locatie Javalaan

Dan gaan we naar agendapunt 4, en dat is allereerst het verzoek tot een interpellatie. Er liggen op dit moment eigenlijk twee vragen voor u om over te besluiten, en dat is of u de interpellatie wilt toestaan. Ik stel voor dat, als u die wilt toestaan, we die op dit moment bij agendapunt 4 ook daadwerkelijk gaan behandelen. Dus mijn vraag is misschien gewoon in een stemming of u kunt ook even kijken of iemand een stemverklaring wil afgeven daarop. Ja, dat is het geval: de heer Jan Bredius.

Wel, voorzitter, ja, wij zullen het verzoek honoreren, dus we zullen voor dit verzoek stemmen, maar niet om de redenen die genoemd zijn. Op één vraag wil ik kort reageren, en dat is dat er gesteld wordt dat de Raad niet adequaat geïnformeerd zou zijn. Dat is een vooringenomenheid. Dat had een vraag kunnen zijn aan het college; zo interpreteer ik het ook. Vraag één: Waarom vinden wij de interpellatie in het bijzonder belangrijk? Omdat u het standpunt van Nieuw Democratisch Zeist ten aanzien van tiny houses kent. In 2018 hebben we ook een motie ingediend, samen met de ChristenUnie-SGP. Dus de vragen, dat zijn de vragen drie en negen, vragen wij in het bijzonder aandacht voor bij het college. Oké.

Oké, u koppelt dus wel degelijk alles aan de inhoud, nietwaar? Nu rest eigenlijk alleen nog de vraag of u het toestaat, maar u staat het in ieder geval toe. Dat zegt u. Ik geef nu het woord aan de heer Hafid Boutahar van D66.

Dank u wel, voorzitter. Ook D66 vindt dat, als er een interpellatiedebat wordt ingediend, je dat serieus moet nemen. Dus wat dat betreft, mag het wat ons betreft doorgaan. Ik moet er wel bij zeggen, voorzitter, dat dit zelden gebeurt en dat het een heel zwaar middel is. Ik heb de vragen en de stukken die we hebben gekregen gezien, en ik ben heel erg benieuwd naar waar die zwaarte zit, want ik heb het niet gezien in de stukken, om nu niet in discussie te vallen. Dat heeft mij wel beziggehouden, dus ik ben heel erg benieuwd naar de reacties straks en de toelichting van de indienende partij. Maar alle ruimte om het debat te voeren, wat mij betreft.

Dank u wel. Zijn er nog andere partijen die een stemverklaring willen afgeven? Nee? Dan vraag ik u: stemt u voor de interpellatie, het verzoek tot interpellatie? Ja, wie stemt ervoor? Dat is de hele gemeenteraad, dus daarmee gaan we verder. En zoals ik ook voorstelde, gaan we ook meteen met deze interpellatie aan de slag. Dus ik wil de heer Fluitman vragen om hier plaats te nemen en de vragen aan het college te stellen.

Ja, voorzitter, dank u. Raad, dank voor de ruimte die geboden wordt om deze interpellatie te houden. Wellicht is het voor velen in deze zaal helemaal geen verrassing dat het CDA om deze interpellatie vraagt. In de afgelopen tijd hebben wij diverse malen over dit onderwerp gesproken in de raad. Wellicht kunt u zich herinneren, of ik neem u graag even heel kort mee in een tijdslijn. Ik hoop dat dit goed te lezen is. Uit deze tijdlijn kunt u zien dat wij als CDA reeds in 2019 vragen hebben gesteld over het waterwingebied en de tiny houses. Daarna is er een motie ingediend, een motie die gesteund is door onder andere de VVD, de PvdA, de ChristenUnie, SGP Zeist, nu GroenLinks, en die motie riep het college op om de planvorming op te starten voor de locatie Javalaan 31-41, zodat er in 2025 met de woningbouw gestart kon worden. Nadat die motie was ingediend, was de afspraak dat wij ook geïnformeerd zouden worden door de voortgangsrapportages bij de versnellingsopgave. Als we dan kijken naar die voortgangsrapportages, dan zien we dat zowel in 2022 als in 2023 en in 2024 er eigenlijk geen voortgang is weergegeven. Er zijn bij alle drie de rapportages identieke teksten geplaatst en dat vonden we in januari 2024 toch wel vreemd als CDA. Toen hebben we gezegd: "Oké, dan gaan we gewoon inhoudelijke vragen hierover stellen," en dat hebben we dan ook gedaan. Inhoudelijke vragen waarin we gevraagd hebben: "Hoe staat het nou? Is er nou echt niets te melden?" En wat ons verbaasde, was dat er toen opeens wel wat te melden was. Er was zeker wat te melden over de voortgang, over de planvorming, over een verlenging van een contractduur. Er was ook te lezen dat er niet gebouwd gaat worden in 2025, dus opeens kwam er informatie naar boven. Ik moet u zeggen dat wij als CDA ons opeens afvroegen: "Hoe kan dit nu? Waarom hebben we drie jaar geen informatie gekregen, terwijl als we schriftelijke vragen gaan stellen, dus je moet echt druk uitoefenen, dan krijg je opeens wel informatie. Hoe is het mogelijk dat we eigenlijk gewoon in die drie jaar tijd niet geïnformeerd zijn? Niet inhoudelijk, niet procedureel, geen informatie verstrekt gekregen." Wij vragen deze interpellatie dan ook aan, niet omdat het moet gaan over de inhoud. Over de inhoud zullen we vast op een ander moment spreken, en zeker nadat ik dat enigszins ook weer verbazingwekkend vond. Vanmiddag om 15:51 uur kreeg ik in mijn brievenbus een RIB over het waterwingebied plus een evaluatie. Ik moet u zeggen dat het te kort tijd was om de hele evaluatie te lezen. De RIB heb ik wel tot mij genomen, maar ook daar denk ik dat we daar verder op dit moment niet over hoeven te spreken. Maar ik wil wel heel graag terugkijken naar de periode die hieraan voorafging. Dus we hebben diverse malen om informatie gevraagd. We hebben de voortgang eigenlijk niet gekregen, dus het leek erop alsof er geen voortgang was. Dan, na drie keer één vraag gesteld te hebben en op een gegeven moment in januari wel schriftelijke vragen te hebben gesteld, krijg je wel voortgangsinformatie. Dan is het CDA van mening dat je als raadslid eigenlijk niet heel serieus wordt genomen als het gaat om je controlerende taak, want er gebeurt dus blijkbaar wel wat, er worden wel afspraken gemaakt met de bewoners. Ook lees ik in de krant dat er een evaluatie is waarin staat dat de evaluatie positief is. Moeten we als raadslid in de krant lezen dat bewoners blijkbaar de evaluatie of de uitslag al kennen en wij als raad helemaal niet? Ja, en dat belemmert ons gewoon in de uitvoering van onze controlerende taak. Daarom deze interpellatie en vandaar ook de vragen. Ik zal dus wat dat betreft de inleiding van de interpellatie weglaten, want die heb ik geprobeerd kort samen te vatten. Maar ik wil wel graag voor de kijkers thuis de vragen oplezen met het verzoek of het college deze vragen mondeling, stuk voor stuk, wil beantwoorden. Het zijn er elf stuks. Vraag één: Wat is de reden dat de gemeenteraad de afgelopen jaren niet adequaat geïnformeerd is over de voortgang van de uitvoering van de motie van 8 juli 2021? Vraag twee: Is het college van mening dat er recht is gedaan aan de aangenomen motie van 8 juli 2021, die met 23 stemmen is aangenomen? Vraag drie: Wat is de reden dat de gemeenteraad niet geïnformeerd is over de verlenging van de contracten met de eigenaren van de tiny houses? Vraag vier: Wat is de reden waarom de gemeenteraad niet geïnformeerd is over de verlenging van de afwijking van het bestemmingsplan? Vraag vijf: Klopt het dat de verlenging van de afwijking van het bestemmingsplan aan de Javalaan formeel nog niet is geregeld en wie is hiervoor bevoegd? Op grond waarvan? Vraag zes: Wat is de reden waarom de gemeenteraad niet is geïnformeerd over de afwijking van de gemeentegrond? En waarom heeft Vitens het college hierop moeten wijzen? Vraag zeven: Heeft de afwijking van de gemeentegrond consequenties voor de huidige bewoners en de planontwikkeling? Vraag acht: Wat is de betekenis van de passage in de beantwoording van de vragen van 7 februari 2024? Ik citeer: "Idealiter hoeven de huidige bewoners niet eerder het perceel te verlaten dan dat er echt gebouwd gaat worden." Einde citaat. Vraag negen: In het debat in 2021 is tijdens de behandeling van de motie aangegeven dat er in 2022 een evaluatie gehouden zou worden. Tot nu toe heeft de gemeenteraad deze niet ontvangen. In een bericht in de Nieuwsbode van 19 maart 2024 meldt een bewoner van de tiny houses: "De evaluatie is positief." Kan het college toelichten waarom de gemeenteraad niet eens in kennis is gesteld van de evaluatie? Vraag tien: Kan het college toelichten hoe het proces met Woongoed, nu WoonGroen, vanaf 2021 tot heden is verlopen? En wanneer en om welke redenen zij zijn afgehaakt? Vraag elf: Kan het college toelichten hoe het huidige proces met Nabij Wonen verloopt en welke afspraken er zijn gemaakt? Dit zijn de vragen die het CDA graag beantwoord ziet. Dank u wel, voorzitter. Dank.

U wel, meneer Fluitman. Dan vraag ik de wethouder, mevrouw Hoogstraten, om plaats te nemen aan dit spreekgestoelte. Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Dan ga ik de vragen een voor een rustig beantwoorden. Vraag één, voorzitter: dit is een vraag met een mening waarbij wij als college die mening niet delen, met betrekking tot de voortgang van woningbouwlocaties. Met woningbouwlocaties in het kader van de versnellingsopgave hebben we de afspraak gemaakt om in de vierde voortgangsrapportage over de versnellingsopgave huisvesting te rapporteren. En daar zit deze locatie in. Het tussentijds informeren van de raad over ieder incidenteel aspect van een uitvoeringsontwikkeling lijkt ons niet bij te dragen aan een goede en te beheersen informatievoorziening voor uw raad. De fractie van het CDA wenst specifiek voor deze locatie consequent van alle uitvoering op de hoogte te worden gehouden. In dat licht was het slim en zorgvuldig geweest als we meer aandacht aan de update van de informatie in de versnellingsopgave hadden besteed. Daar gaan we in het vervolg scherper op zijn. Zoals bij de raad bekend is, hebben we te maken met een krappe en overspannen arbeidsmarkt. Dit geldt zeker ook voor deskundigheid op het gebied van ruimtelijke ordening, wonen en projecten. Dat geldt voor de gemeente, maar ook voor woningcorporaties en adviesbureaus. Dit betekent dat zowel de corporatie als wij moeten prioriteren. We zijn blij dat we begin vorig jaar een nieuwe projectmedewerker hebben kunnen aantrekken die onder andere belast is met dit project. In het proces van de afronding van de evaluatie van het project Tiny Houses hadden wij tevens voorzien u te informeren over de constatering ten aanzien van de omvang van de beschikbare grond voor de potentiële woningbouwontwikkeling, over het terugtrekken van woongroepen als ontwikkelpartner en de opvolging daarvan, zoals we ook hebben vermeld in de beantwoording van de raadsvragen. Gelet op de beperkte beschikbare ambtelijke capaciteit leek het ons wel zo efficiënt en effectief dit met elkaar te combineren. Dan vraag twee: is het college van mening dat recht is gedaan aan de aangenomen motie van 8 juli 2021? Ja, zeker ook in de context van de behandeling van de motie in die raadsvergadering. In reactie op de vragen van de fractie van D66 toen over de evaluatie van het project Tiny Houses heb ik aangegeven, en ik citeer: "Die evaluatie, die komt er. We moeten realistisch zijn. Planvorming kost tijd. De oproep hebben wij zo verstaan: starten met planvorming, omdat dit tijd kost. Ik kan niet garanderen dat in 2025 de spa in de grond gaat." Vervolgens heeft overigens de fractie van het CDA bij monde van mevrouw Pastoor nog het volgende gezegd, citaat: "Voorzitter, we hebben 3,5 jaar om de plannen te maken. Laten we deze tijd efficiënt en effectief gebruiken en vast starten. En als het langer duurt, is het prima dat de Tiny Houses wat langer blijven staan." Waarvan akte, voorzitter, wat het college betreft. Wat is de reden dat de gemeenteraad niet geïnformeerd is over de verlenging van de contracten met de eigenaren van de Tiny Houses? Dit is formeel nog niet verlengd en het is meegenomen in de RIB. Wat is de reden waarom de gemeenteraad niet is geïnformeerd over de verlenging van de afwijking van het bestemmingsplan? Dat is formeel nog niet verlengd, maar het is meegenomen in de RIB. Klopt het dat de verlenging van de afwijking van het bestemmingsplan aan de Javalaan formeel nog niet is geregeld en wie zijn bevoegdheid is dit en op grond waarvan? Dat klopt, de tijdelijke omgevingsvergunning moet nog verlengd worden. We stellen ons op het standpunt dat dit een bevoegdheid is van ons college van B en W. Wat is de reden waarom de gemeenteraad niet is geïnformeerd over de afwijking van de gemeentegrond? En waarom heeft Vitens het college hierop moeten wijzen? Meneer, voor de duidelijkheid, er is geen afwijking van de gemeentegrond. Wanneer men de kadastrale grenzen bekijkt, is het perceel van de gemeente even groot als bij aanvang van de pilot met de Tiny Houses. Waar wel een verschil van inzicht over is geweest, is de grondwaterbeschermingszone. En deze informatie is niet terug te vinden in ons eigen GEO-informatiesysteem, maar in het GIS-systeem van de provincie blijkt dat deze overlap heeft met het te ontwikkelen perceel. In overleg met de provincie en Vitens werd dit duidelijk. Het is toen bij de plaatsing van de Tiny Houses alle partijen niet opgevallen. Heeft de afwijking van de gemeentegrond consequenties voor de huidige bewoners en de planontwikkeling? Voor de huidige bewoners niet, voor de definitieve planontwikkeling wel. Zoals in onze eerdere schriftelijke beantwoording aangegeven, mag er niet definitief binnen een grondwaterbeschermingszone gebouwd worden, wat de grondwaterwinning niet ten goede komt. Wat is de betekenis van de passage in de beantwoording van vraag 7 van de vragen van 7 februari? Idealiter hoeven de huidige bewoners niet eerder het perceel te verlaten dan dat er echt gebouwd gaat worden. In het ideale geval ontstaat er geen braakliggend terrein, maar blijft het bewoond door de huidige bewoners met de huidige Tiny Houses, totdat er gestart wordt met de realisatie van de voorziene ontwikkeling. In het debat in 2021 is tijdens de behandeling van de motie aangegeven dat er in 2022 een evaluatie gehouden zou worden. Tot nu toe heeft de gemeenteraad deze niet ontvangen. In een bericht van de Nieuwsbode van 19 maart 2024 meldt een bewoner van een Tiny House dat de evaluatie positief is. Kan het college toelichten waarom de gemeenteraad niet in kennis is gesteld van de evaluatie? De bewoner is mede betrokken bij de evaluatie en heeft in die zin kennis van de evaluatie. De evaluatie lag conform planning voor in de collegevergadering van heden, inclusief een raadsinformatiebrief die daarover naar uw raad is gestuurd. Kan het college toelichten hoe het proces met Woongoed nu Woon Groen vanaf 2021 tot heden is verlopen en wanneer en om welke redenen zij zijn afgehaakt? Zoals u heeft kunnen lezen, wordt er al sinds 2010 gedacht aan en gekeken naar het mogelijk maken van woningbouwontwikkeling op deze locatie. Sinds 2021 zijn we in gesprek, maar tot juli 2022 kampten zowel Woongoed als de gemeente met vacatures. Bovendien kon Woongoed vanwege andere grote projecten niet de benodigde prioriteit geven aan dit project. In juli 2022 is met Woongoed afgesproken het project Woningbouw Waterwindpark op te pakken en toen zijn wij begonnen om de stedenbouwkundige uitgangspunten voor dit project te formuleren. In 2023 hebben wij meerdere keren met Woongoed om tafel gezeten. Eind 2023 heeft Woongoed echter kenbaar gemaakt niet verder te willen met dit project. Hun argumenten zijn dat ze geen goede businesscase voor de corporatie kunnen realiseren en ze zijn voorstander van handhaving van de kleinschalige wooneenheden in belang van de huidige bewoners van de Tiny Houses. Vraag elf: kan het college toelichten hoe het huidige proces met Nabij Wonen verloopt en welke afspraken er zijn gemaakt? Momenteel zitten Nabij Wonen en wij nog in een verkennende fase. Nabij Wonen onderzoekt wat voor die corporatie een haalbare opzet zou zijn voor de toevoeging van permanente kleinschalige wooneenheden. Parallel daaraan werken wij eraan om te zorgen dat de huidige bewoners er nog kunnen blijven wonen tot aan de start van de voorstaande nieuwe realisatie. Tot zover, voorzitter. Dank u wel.

Dank u wel, mevrouw Hoogstraten. Dan kijk ik even naar het CDA. Heeft u nog behoefte om hierop te reageren?

Nou, het is even de vraag hoe de orde gehanteerd wordt, want ik neem aan dat de Raad ook de gelegenheid krijgt.

Om een reactie te geven en in...

In het reglement staat dat ik slechts twee keer iets mag zeggen, dus geef ik de voorkeur aan het laatste woord.

Dus u verzoekt om eerst de overige raadsleden.

Nee, laat het dan zo zijn dat u aan het einde van deze termijn alsnog kunt reageren. Ja?

Ja, dus ik kan nu reageren en op het einde nog.

Nee, nee, dat zeg ik. Daar ga ik nu eerst andere raadsleden.

Nee, dan geef ik u als laatste het woord in deze termijn.

Dat houdt in raad één keer. Het college is één keer geweest.

Als het nodig is, het college nog een keer.

Nee, dat staat niet in de regels.

Nee, dat klopt. Dat klopt.

Want als het college twee keer mag, mag ik ook twee keer.

Nee, in het reglement staat dat u toestemming moet geven als u nog een keer de gelegenheid wilt geven aan het college. Dus, we gaan deze ronde doen. Ik ga kijken of er ook nog vragen of opmerkingen zijn vanuit de andere fracties naar het college, en dan vraag ik u toestemming om het college nog een keer het woord te geven. En mocht u dan ook nog iets willen zeggen, dan kunt u misschien ook die toestemming vragen. Meneer Fluitman, laten we nu eerst eens kijken of deze termijn voldoende mogelijkheid biedt aan u allen. Ik kijk rond en zag als eerste de heer Hafid Boutahar van D66.

Ja, dank u wel, voorzitter. En dank aan het college en de wethouder voor de heldere en duidelijke beantwoording van de vragen. Ik had eigenlijk al een gevoel bij het besluiten van dit interpellatiedebat dat dit best wel een zwaar middel is, en ik hoorde de beantwoording. En dan denk ik: waarom kon dit niet gewoon op een normale manier in een raadsinformatiebijeenkomst of op een andere manier besproken worden? Dus ik zie nog niet echt de toegevoegde waarde van dit zware debat, maar ik ben heel erg benieuwd naar de reactie van de heer Fluitman straks op dit punt. Ik merk ook op dat in de interpellatie elke keer werd gesuggereerd dat de raad niet goed geïnformeerd is, maar dat is ook een conclusie die getrokken wordt en die niet voor de hele raad spreekt, maar voor uw eigen partij, zou ik zeggen, in dit geval. Laten we voor onszelf bepalen wat we er uiteindelijk van vinden, zou ik eigenlijk willen zeggen. Ja, tot slot, voorzitter, ik heb de vraag gehoord, ik heb de beantwoording gehoord. De punten waarover ik dacht onduidelijkheid te zien, zijn er eigenlijk niet, dus nogmaals dank aan de wethouder voor de duidelijke beantwoordingen. Nou, ik ben benieuwd naar de verdere reacties van de andere fracties.

Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van Nieuwstadt, GroenLinks.

Dank u wel, voorzitter. Ik deel in ieder geval volledig de mening van collega Boutahar over de zwaarte van het instrument. Ik vind dat een onnodig zwaar middel dat hier ingezet wordt. En ik vroeg me ook af of dit middel en de beschreven casuïstiek wel bij elkaar passen. Als ik een beetje uitzoom, zodat ik wat afstand kan nemen van dit project, dan kunnen we misschien beter zien waar het om gaat. Het is begonnen met een pilot met tiny houses, eigenlijk op een heel klein bouwoppervlak. Een klein bouwoppervlak, waarbij corporaties niet erg gemotiveerd zijn om hier met tempo iets te ontwikkelen. Dus de ruimte voor die pilot is er gewoon. Gedurende die pilot wordt bekend dat er iets met de bouwgrenzen aan de hand is op dat toch al kleine terrein, dat anders is dan men dacht, en in goed overleg tussen het college en de corporaties laat een corporatie weten hier uiteindelijk niet te willen bouwen. Desgevraagd overweegt de andere corporatie om een plan te gaan maken dat passend is bij de grootte van dit terrein. Dus er is een pilot geweest. Er komt een concept voor de ontwikkeling van bewoning. Iedereen tevreden, zou je denken. Maar helaas denkt de fractie van het CDA daar anders over. In de week van The Passion, met ons motto 'Ik geloof in jou', is dat geloof bij het CDA helaas ver te zoeken. Zij vinden onder meer dat de raad onvoldoende geïnformeerd is over voornoemd project. In navolging van wat collega Boutahar hierover zegt, maar stel nou dat we de vragen gesteld hadden in een eerder stadium. Hadden wij als raad anders gehandeld als we de informatie eerder hadden geweten? Had het college op een andere manier geïnstrueerd moeten worden op basis van het antwoord op die vragen van mijn fractie uit? Voorzitter, het antwoord is tweemaal nee. De mondelinge vragen zijn, althans de mondelinge beantwoording van de vragen is, wat mijn fractie betreft, naar volle tevredenheid uitgevoerd. Er is wat mij betreft op dit moment dus helemaal niets aan de hand, dus al helemaal geen reden voor een lang van tevoren aangekondigde interpellatie, waarbij ambtenaren en hun wethouder bezig gehouden worden. Zo ken ik het CDA eigenlijk helemaal niet, dus ik zou het fijn vinden als wij in de toekomst weer samen optrekken om van Zeist een nog prettiger plek te maken. Dank u wel.

Dank u. Ik geef het woord aan de heer Jan Bredius. Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Dank u wel. Voorzitter, Nieuw Democratisch Zeist erkent dat het informeren van de raad door het college een cruciale voorwaarde is voor de controletaak en dat in dit geval de informatie beperkt is geweest. Steeds vaker wordt de vraag voorgelegd of aan de actieve informatieplicht is voldaan. Recent nog in het geval van het ARU-proces. Nieuw Democratisch Zeist is van mening dat in sommige gevallen rapporten, onderzoeken of evaluaties sneller naar de raad kunnen worden gestuurd, desnoods zonder appreciatie of toelichting door het college. Voorzitter, dit neemt niet weg dat er ten aanzien van het waterwingebied twee parallelle processen lopen: die van de voorbereidende planvorming en die van de tiny houses, in de bestuurlijke planning ook 'tiny wonen' genoemd. Het belang van tiny wonen wordt tot uitdrukking gebracht in het coalitieakkoord en de uitvoering daarvan heeft dus een belangrijke plaats op de politieke agenda. In die parallelle processen is de raad tot op heden meegenomen, in die zin dat tot 2025 tiny wonen nadrukkelijk wordt vastgelegd in de nieuwe woonvisie en dat tegelijkertijd, ofwel parallel daaraan, beoordeeld wordt of in het betreffende gebied een 'blauw-blauwplan' kan worden voorbereid. Om redenen van eerst een evaluatie over tiny houses heeft Nieuw Democratisch Zeist, samen met D66, tegen de motie van het CDA in 2021 gestemd: eerst evaluatie, daarna planvorming. Gebleken is dat de processen dus parallel plaatsvinden en het CDA slaat met de in de interpellatie gehanteerde woorden de plank in zoverre mis, dat weliswaar het informeren van de raad cruciaal is, maar dat in dit geval geen verwijt kan worden gemaakt. Eerder ziet Nieuw Democratisch Zeist redenen om het college te vragen waarom de evaluatie niet eerder is toegezonden. Deze dateert van 8 december 2023. En of de gewenste diversificatie van de woonvormen, waaronder tiny wonen, versneld kan worden ingezet. Niet vasthouden dus aan traditioneel wonen, waartoe de interpellatie oproept, maar inbreien, 'friends' wonen, splitsen en optoppen geven de noodzakelijke boost of versnelling. Zo, voorzitter, win je de strijd tegen het woningtekort en zorg je dat de Zeister woningzoekende onderdak krijgt. Dank u wel.

Dank u wel, meneer Bredius. Ik geef het woord aan mevrouw Wilma Breddels van de Partij van de Arbeid.

Dank u wel, voorzitter. Ik ga niets meer zeggen over wat er op het gebied van waterwinning is gebeurd. Dat heeft de heer Van Niels al uitvoerig gedaan, waarvoor dank. Ik wil wel iets zeggen over het ingezette middel. Ik vind dat dit middel in dit geval veel te zwaar is. Wat de Partij van de Arbeid betreft, is het niet nuttig om de dingen groter te maken dan ze zijn. De vragen zijn nu beantwoord door de wethouder. Zij heeft ook aangegeven dat het inderdaad beter had gemoeten en heeft beterschap beloofd. Wat de Partij van de Arbeid betreft, is het hiermee klaar. Dank u wel.

Dank u wel. Laten we dan even kijken, ja, Alexander Pieters van de VVD.

Dank u wel, voorzitter. Ik heb meerdere partijen gehoord en ook de wethouder natuurlijk uitgebreid. Ik heb het CDA, en met name de heer Fluitman, horen oproepen om het te hebben over het proces en minder over de inhoud. Ik vond dat veel van de reacties en antwoorden behoorlijk inhoudelijk gericht waren. Met name het deel van NDZ leek op het einde wel een aardige reclamefolder te worden. Ik denk dat ik, net als de meeste mensen, het een zwaar middel vind; anderzijds onderschrijf ik ook het proces dat we hebben doorlopen en de toezeggingen die eerder zijn gedaan, die we op zijn minst beperkt zijn nagekomen. Ik heb de wethouder horen zeggen dat zij een aantal zaken beter had willen, kunnen en moeten doen. De informatievoorziening die naar onze kant is gekomen, is vrij beperkt geweest. Het is toch op zijn minst heel opvallend dat er na het stellen van deze vragen ineens wel informatie beschikbaar is. En dat op de dag van de raadsvergadering een uitgebreide raadsinformatiebrief komt. Ik denk dat dat beter had gekund. Dank u wel.

Dank u wel. Mevrouw Hanny Roelofsen, Seyst.nu.

Dank u wel, Voorzitter. Ook bedank ik de wethouder voor het geven van de antwoorden. Ik denk dat het inderdaad wel duidelijk is dat dit een zwaar middel is en dat er inderdaad wel andere manieren waren om informatie boven tafel te krijgen en die op zich te delen. Wij delen volledig de mening met de andere collega's. Voor nu is het inderdaad beter om weg te blijven van de inhoud. Wij denken dat het zaak is om gewoon zo snel mogelijk de boel op de rit te krijgen, aan te geven wat we verwachten en goede afspraken over communicatie voor nu en de toekomst te maken. Dank u wel.

Dank u wel. Ik zie geen andere reacties meer, dus dan geef ik het woord aan de heer Fluitman van het CDA.

Heel goed, dan schorsen wij de vergadering voor tien minuten. Zo hebben we misschien even de gelegenheid om een kopje thee of koffie te pakken, en dan gaan we over tien minuten verder. Beste mensen, we gaan weer verder met de vergadering en ik geef het woord aan de heer Fluitman van het CDA.

Voorzitter, dank voor het woord. College, dank voor de beantwoording van de gestelde vragen en de reflectie daarop. Ook de Raad wil ik bedanken. Wat er gezegd is in de eerste termijn, wil ik kort toelichten of duidelijk maken waarom dingen zijn zoals ze zijn, of waarom het CDA de zaken ziet zoals ze die zien. Opvallend is, in algemeenheid, dat hier in de Raad gesproken wordt over hoe zwaar het middel is dat toegepast wordt. En hoe erg is het niet dat dit gebeurt? Ik moet heel eerlijk zeggen dat als het CDA vier keer op rij vragen heeft gesteld, bij de algemene beschouwingen, bij de voorjaarsnota, en als we drie keer op rij zien dat er bij de versnellingsopgaven geen enkele voortgang is geboekt en dat er drie keer knippen en plakken is geweest met hetzelfde antwoord, dat je dan in januari vragen moet gaan stellen en je dan pas een beetje inzicht krijgt van: "Hé, wat gebeurt hier nu en wat is er allemaal aan de hand?" Ja, dan kunt u het een zwaar middel vinden, maar ik vind het een gerechtvaardigd middel. Ik vind het gerechtvaardigd dat als ik niet geïnformeerd ben, drie jaar lang, om dan op een gegeven moment, als je wel de druppels krijgt, die vragen te stellen. En dat doen wij als CDA via een interpellatie, een gerechtvaardigd middel dat in de Raad gebruikt kan worden om wel tot goede antwoorden te komen. Vandaar dat wij dit middel hebben toegepast. Voorzitter, ik ga even terug naar de beantwoording van de diverse vragen en reacties die gegeven zijn. Ik begin bij de portefeuillehouder en de beantwoording van het college. Vraag één en twee worden niet gedeeld door het college. Oftewel, u bent van mening als college dat u de afgelopen jaren de Raad wel adequaat heeft geïnformeerd over de voortgang en over de uitvoering van de motie. Ik zou bijna vragen: "Kunt u die stukken dan nog even weerleggen aan ons en laten zien, zodat ik weet wat ik gemist heb?" Ik heb ze niet gezien, dus als u dat wel een juiste manier van informeren vindt, staat u tegenover het CDA, want wij zijn van mening dat het niet de juiste manier van informeren is. Ten tweede, is het college van mening dat er recht is gedaan aan de aangenomen motie? Ik snap niet dat het college die emotie heeft, als deze, die gaandeweg de gesprekken ziet dat er veranderingen zijn in het landschap, niet naar de gemeenteraad gaat om tussentijds te informeren dat er dingen veranderen of dat er dingen anders zijn. Als u van mening bent als college dat u de motie dan wel goed heeft uitgevoerd, wil ik daar toch nog een betere uitleg over hebben. Want wat in de motie staat, kan dus niet gehaald worden. Oftewel, u kunt de motie niet uitvoeren en daarin heeft u de gemeenteraad niet geïnformeerd. En door de gemeenteraad niet te informeren, zet u ons gewoon op een verkeerd spoor en moeten wij informatie uit het land, uit het landschap halen. Sterker nog, bij het waterwingebied ophalen om te weten wat u als college afspreekt met de bewoners daar, zonder dat u de Raad informeert over een motie die er ligt waarin een route bepaald is. Dus als u van mening bent, nogmaals, dat die motie die is aangenomen wel correct is uitgevoerd, kan ik dat niet rijmen. Sterker nog, ik ben het daar totaal niet mee eens. Een interessant punt is dan dat het argument opeens weer boven tafel komt van: "Ja, maar de arbeidsmarkt is krap. We hebben te weinig mensen. Het is allemaal moeilijk." Hoe moeilijk is het om de Raad te informeren dat het project door blijft lopen omdat u geen mensen heeft op dit moment? Want als u dat bij de Raad had voorgelegd, had de Raad direct gezegd: "We begrijpen het nu." Maar als u dat niet doet, dan gaat de Raad ervan uit dat het proces loopt zoals het verloopt en dat u de data wel haalt. En nu komt u met zo'n argument wat ik verder nergens gehoord of gezien heb. Ja, ik sla maar een paar vragen over. U citeert mevrouw Pastoor. Ja, ik denk dat u de context mist, want u gaat opeens zeggen dat het CDA groot voorstander was van: "Ach, we zien wel wanneer het een keer gaat gebeuren." Ik denk niet dat dat zo is, maar goed. Wat ik wel verbazingwekkend vind, is dat u bij vraag drie en vier, en dat is de reden waarom u de Raad niet heeft geïnformeerd over de verlenging van de contracten en geïnformeerd over het afwijken van het bestemmingsplan, refereert u naar een RIB die wij vanmiddag om 15:51 hebben ontvangen. Wat verlangt u nou van ons? Dat wij om 15:51 al die RIB's gaan lezen en dan begrijpen wat er is gebeurd, terwijl we drie jaar om dit soort dingen vragen en u geen informatie verstrekt? Ja, ik vind het een hele vreemde manier van de Raad informeren en zeker als het gaat om tijdig informeren. Ik verwacht van een college dat u ons, ja, als er grote veranderingen zijn, en die zijn er dus, want je kunt niet gaan bouwen in 25 jaar, dat u de Raad daarover informeert. En als u nu bij deze beantwoording even verwijst van: "Lees maar even die RIB", nou, ik voel me echt op dat punt ook weer niet serieus genomen. Punt vijf: klopt het dat de verlenging van de afwijking van bestemming van de Javalaan nog niet geregeld is? Nou, dat heeft u aangegeven. Nee, dat is nog niet geregeld. Voor ons is de vraag: wie is er bevoegd? U zegt, de bevoegdheid ligt bij het college, en dan stel ik nog de vraag op grond waarvan. Voorzitter.

De heer Boutahar, D66.

Dank u wel. Ik zou het op prijs stellen als de heer Fluitman via de voorzitter zou willen spreken, want ik zie dat hij nu rechtstreeks spreekt. En volgens mij is dat niet de bedoeling.

Ik ben me niet bewust van het feit dat ik iemand rechtstreeks heb aangesproken. Ik probeer het altijd netjes te houden en mij te richten op het college. Als ik dat wel heb gedaan, was dat zeker niet mijn bedoeling. Mijn excuses daarvoor; ik zal erop letten. Maar ik zou het college willen vragen om aan te geven wanneer ik het college als zodanig aanspreek. Nee, de vraag was op grond waarvan we dit doen, en daar heb ik geen antwoord op gekregen. Ik ben van mening dat, in het kader van de nieuwe Omgevingswet, de bevoegdheden op dit punt zijn verschoven. Ja, daar zal ik nog meer op ingaan. Wat betreft vraag 8: wat betekent de passage eigenlijk? Zegt het college nu dat de huizen er net zo lang blijven staan totdat er gebouwd wordt? Ik weet niet wat dat betekent voor de verlenging van een bestemmingsplan of voor de verlenging van de contracten. Daarop heb ik ook geen duidelijk antwoord gekregen. Verder zal ik het hierbij laten wat betreft het beantwoorden van het college. Laat duidelijk zijn dat ik de echte vragen nog steeds onvoldoende beantwoord vind, dat er veel open eindjes zijn en dat ik het niet erg chique vind dat ik verwezen word naar een RIB die vanmiddag is binnengekomen. Ik had hier graag een concreet antwoord van u willen horen. Dan gaan we door naar de reactie van de collega-partijen. Ik begin bij D66. Ja, maar u moet eerlijk zijn en voor uw eigen partij spreken, zegt u? Nou, als u blijkbaar wel geïnformeerd bent... Ik heb geen informatie naar de raad zien komen, en daarom spreek ik in deze interpellatie namens de raad. Als u wel geïnformeerd bent, heeft u andere kanalen of heb ik iets gemist. Daarom staat er dat de raad niet geïnformeerd is. En ik spreek namens de raad, want ik vind dat de hele raad op een goede manier geïnformeerd moet worden om onze controlerende taak uit te oefenen. Maar nogmaals, als u zelf wel informatie heeft gekregen, dan heeft die mij in ieder geval niet bereikt. Dan gaan we door naar GroenLinks. Ja, ik geloof in jou en al die prachtige, poëtische woorden. Ik vind het eigenlijk niet op zijn plaats, dus ik ben even aan het zoeken naar... Mag ik mijn antwoord misschien afmaken, of wilt u nu al...

Voorzitter, ik vind dat de heer Van Roelstadt van GroenLinks – mag ik het zo zeggen? Ja, oké, voorzitter. Ik vind dat de voorzitter van GroenLinks, de heer Van Nieuwstadt, ja, begint met "ik geloof in jou" en een beetje op het sentiment gaat spelen. Maar volgens mij is uw partij ook de partij van het bouwen. En wilt u ook graag dat daar huizen komen en dat er meer mensen kunnen wonen dan nu? Dan is het toch heel normaal dat je in zo'n proces, dat al jaren duurt, vragen stelt en dat je daar een antwoord op krijgt of tussentijds geïnformeerd wordt? Waar ik blijkbaar ja kan zeggen, kunnen zowel GroenLinks als D66, voorzitter, 3 jaar lang zonder informatie, en geloven dan blijkbaar in wat er gaat gebeuren. Ik weet niet of dat de juiste houding is in de politiek om je werk als raadslid goed te doen. Dus voorzitter, ik had geacht, of verwacht, van de partijen die ik net noemde dat ze iets scherper zouden zijn op dit soort processen, en zeker als er moties liggen. En de heer Z... ja, mooi verhaal, maar daar heb ik verder niet zoveel aan toe te voegen. U slaat de plank een beetje mis. Nou, ik weet het niet of het mis is, ik ben het helemaal niet met u eens dat het een beetje mis is, misschien wel volledig mis. De PvdA vindt het een zwaar middel. Ik heb al iets over wat een zwaar middel is gezegd. En de VVD, nou ja, ik kan de argumenten wel volgen. Dus volgens mij is dat helder. Laat ik afronden, voorzitter. Ik denk niet dat het nodig is om nu nog heel lang met elkaar te debatteren over de onderwerpen uit deze interpellatie. Ik kan u wel zeggen dat het CDA gewoon teleurgesteld is in het college. Dat wij onvoldoende geïnformeerd zijn als het gaat om dit dossier in de afgelopen jaren. Ik heb gelukkig de wethouder ook horen zeggen – dat was bij de allereerste beantwoording – dat zij dat ook onderkent en daar meer rekening mee gaat houden. We gaan ervan uit dat dat dan ook gaat gebeuren. Wij hopen dat wij strakker geïnformeerd worden hierop, en dat hoeft echt niet bij iedere steen die verlegd wordt, maar wel als het gaat om dat termijnen opschuiven, andere partijen aan tafel komen, of er andere plannen zijn of dat het daar niet zou blijven. Ik denk dat, als we die informatie krijgen, het proces dat ook ten goede komt. En zo zullen wij in de toekomst het plan blijven volgen ten aanzien van de vandaag ontvangen RIB en de evaluatie. Daar ga ik vanuit dat we daar, hetzij bij de inkomende stukken of op andere momenten, nog over spreken. Ik ga de stukken bestuderen en dan kunnen we het ook met elkaar over de inhoud hebben. En de intentie van deze interpellatie was met name het proces: hoe informeer je de raad? Nou, dat was hetgeen het CDA vanavond ten berde wilde brengen. Dank u wel, voorzitter.

Dank u wel, meneer Fluitman. Daarmee hebben we agendapunt 4 afgerond.