Delegatie Omgevingsplan

Dan zijn we aangekomen bij agendapunt 9, dat de delegatie van het omgevingsplan betreft. Er ligt een amendement voor van de SP, genaamd 'Bevoegdheid Voorbereidingsbesluit bij Raad houden'. Meneer Tompot, wilt u vanuit uw plek spreken of komt u naar voren? Ja, komt u alstublieft naar voren.

Dank u wel, voorzitter. Na enkele pogingen is het toch gelukt. Ja, bij dit raadsvoorstel wil de SP graag een amendement indienen. Op dit moment stelt het college voor om bij het delegatiebesluit in ieder geval het voorbereidingsbesluit bij het college te leggen. Dit betreft een voorbereidingsbesluit voor ontwikkelingen die eigenlijk nu niet op basis van het huidige bestemmingsplan tegengehouden kunnen worden. De Omgevingswet, die sinds dit jaar is ingegaan, biedt de mogelijkheid om een delegatiebesluit te nemen, of beter gezegd, om het voorbereidingsbesluit te delegeren naar het college. Op dit moment is het echter zo, dat - tot op heden moet ik zeggen - het voorbereidingsbesluit een bevoegdheid van de Raad is. We hebben natuurlijk enkele maanden terug een voorbeeld daarvan gezien, waarbij Altrecht probeerde - tenminste, er was sprake van dat Altrecht, of in ieder geval de instelling, problemen had met het vinden van een nieuwe locatie. Ze hadden de inzet om naar buiten, in de regio, te gaan. Maar omdat het moeilijk is om zo'n locatie te vinden, of in ieder geval een gemeente die daaraan wil meewerken, had Altrecht het idee om misschien elders in onze gemeente een locatie te vinden. Zij hadden het sanatoriumterrein in gedachten om te kijken of het daar mogelijk was. Voor de gemeente was dit een aanleiding voor het college om te kijken of we deze ontwikkeling eigenlijk wel wilden. Dat was de aanleiding om een voorbereidingsbesluit te nemen, om te zorgen dat, als er in de toekomst een aanvraag zou komen van Altrecht om op het sanatoriumterrein een instelling te vestigen, dit dan tegengehouden zou worden door zo'n voorbereidingsbesluit. Tot nu toe kon de Raad hierover besluiten. En ik denk toch dat het goed is als dat ook zo blijft. Het gaat immers om een bestemmingsplanwijziging, of beter gezegd, je wilt de mogelijkheden bij een bestemmingsplan inperken, en de Raad heeft in het verleden ingestemd met een bepaald bestemmingsplan. Dan lijkt het me ook democratisch dat, als er sprake is van een voorbereidingsbesluit waarbij bepaalde mogelijkheden bij een bestemmingsplan ingeperkt worden, je die bevoegdheid gewoon bij de Raad laat en niet bij het college legt. Daarom wil de SP dit amendement indienen om deze bevoegdheid voor het voorbereidingsbesluit bij de Raad te houden. Dank u wel.

Voorzitter, Tompot, ik geef het woord aan mevrouw Welting namens het college. Ja, dank u.

Dank u, voorzitter. Kijk, de situatie is als volgt: met de invoering van de Omgevingswet is de mogelijkheid ontstaan dat het voorbereidingsbesluit door de raad gedelegeerd kan worden aan het college. Als college hebben wij ons natuurlijk ter voorbereiding op dit delegatiebesluit en ook zowel ambtelijk als binnen het college beraden over de vraag of dit een zwaarwegend instrument is. De heer Tompot verwijst daar ook naar. Moeten we deze bevoegdheid nu wel of niet delegeren aan het college? We kunnen als college het gevoel wel begrijpen dat dit zware instrumenten zijn; dat is niet niks. Maar alles afwegend, en zoals de heer Tompot ook zei, in het verleden is het in Zeist nooit misgegaan en is de geheimhouding altijd gewaarborgd gebleven. Echter, er zijn ook gemeenten in het land waar het wel mis is gegaan. Dat is ook de reden geweest waarom de wetgever de mogelijkheid heeft gegeven aan de raad om deze bevoegdheid te delegeren aan het college. Hoewel wij dus wel begrijpen waarom dit amendement is ingediend en waarom er een sentiment heerst van 'dat is toch wel iets wat je als raad zou moeten willen behouden', hebben wij uiteindelijk, alle risico's afwegend, besloten dat we als college graag zouden zien dat deze bevoegdheid aan ons wordt gedelegeerd. We zullen prudent met dit instrument omgaan, zoals het verleden ook heeft laten zien. Voor alle duidelijkheid: op het moment dat het college een dergelijk instrument inzet, wordt de raad daar direct na besluitvorming door het college over geïnformeerd, zodat u ook weet hoe dat zit. Daarnaast heeft de raad nog steeds een rol; wij als college gaan aan de slag met het aanpassen van het bestemmingsplan waar dat nodig is. Het gaat vooral om het bevriezen van de situatie, en wat dat uiteindelijk oplevert, is ook weer aan de raad. Het is dus niet zo dat de raad helemaal buitenspel wordt gezet. Het gaat er vooral om dat we het risico willen minimaliseren dat er tussen de besluitvorming door het college en de besluitvorming door de raad plannen doorslippen. Dus, alles gezegd hebbende, ontraden wij dit amendement, maar we begrijpen wel waarom de indiener het zo heeft verwoord. Tot zover, voorzitter.

Dank u wel. Ik kijk even rond wie daar nog op wil reageren, de heer André de la Porte van D66.

Ja, voorzitter, dank u wel. Toen ik dit voor het eerst zag, dacht ik: "Ja, maar wacht even, is dit het wel?" We hebben het altijd goed gedaan. En waarom? Waarom zouden we het nu ineens overhevelen naar het college? Ik denk dat alle argumenten net al de revue zijn gepasseerd. Dan is het goed om ook even te kijken naar de route die wordt gelopen op het moment dat het college een voorbereidingsbesluit neemt. Het gaat dus over een bestemmingsplan. Er worden mogelijkheden geboden binnen het bestemmingsplan die we vanuit Zeist eigenlijk niet willen. Dan begint de route van een voorbereidingsbesluit, waarin in geborgenheid die route kan worden afgesneden. Dat is het voorbereidingsbesluit. Normaal nemen we dat met de raad en nu wordt gevraagd of het college dat kan nemen. En wat gebeurt er als het college die route ingaat? Wat er moet gebeuren, is dat er binnen een jaar een nieuw ontwerpbestemmingsplan moet worden ingediend in relatie tot die aanpassing die dan is neergezet. Dat betekent dus dat wij als raad altijd nog aan zet zijn. Dus de maximale vertraging die we kunnen realiseren, die optreedt op het moment dat we deze route goedkeuren, is een jaar. En wil je dat afwegen tegen het risico dat een ongewenste ontwikkeling in Zeist zich voordoet die tegen onze wil wordt doorgezet? Dat kost ons ofwel heel veel geld, of we moeten die ongewenste ontwikkeling slikken. Nou, dat is het speelveld, zoals het college dat net aangaf. Met hoe moeilijk het is om hiermee om te gaan, hebben wij als D66 de keuze gemaakt dat we, met alle sympathie voor het voorstel, tegen dit voorstel zullen stemmen. Omdat we denken dat dit een route is en met inderdaad de opmerking dat wij als raad ons elke keer goed aan onze geheimhoudingsplicht hebben gehouden. Het is geen diskwalificatie van de raad, zeker niet, maar het risico dat, als het een keer misgaat, hoe klein ook, heeft grote gevolgen. Punt. Dank u wel.

Hartelijk dank. Anders nog iets? Ja, ik zie meneer Fiscalini, Nieuw Democratisch Zeist.

De voorzitter zei in 2018, of misschien was het wel 2017, dat er enkele hoogleraren waren die, na bestudering van wat toen als de Omgevingswet voorlag, al aangaven dat de Omgevingswet ertoe kan leiden dat de positie van de gemeenteraad aanzienlijk zal afnemen ten opzichte van het college. Dit is typisch een van de voorbeelden die daarbij werden genoemd, namelijk het delegatiebesluit. Ik ben van mening dat de SP met dit amendement de spijker op de kop slaat, en wij zullen dit amendement daarom ook steunen.

Hartelijk dank. Meneer Pieters van de VVD.

Dankjewel. Ik hoorde net de heer André de la Porte zeggen dat hij het voorstel steunt. Maar ik neem aan dat hij het voorstel van het college steunt, ter verificatie. Oké, dat was wel belangrijk voor mij en ook wel even belangrijk. Sorry dat ik het niet rechtstreeks deed, maar feitelijk roept de SP hier op om taken en bevoegdheden bij de Raad te houden. En de heer Tompot wil het houden zoals het is. En ik begrijp die wens, maar dat is niet het doel geweest van de Omgevingswet. Het wordt gewoon anders en het moet ook anders. Juist om zaken eenvoudiger, sneller en behapbaarder te houden. En we hebben vertrouwen in het college en steunen die argumentatie. Dankjewel.

Ja, dank u wel. Kortheidshalve sluit ik me aan bij de stemverklaring van de VVD in deze. Daarbij wil ik aanvullend opmerken dat er natuurlijk ook een evaluatie na een jaar plaatsvindt. Dus mocht de Raad anders beslissen, dan kunnen we dat na een jaar altijd nog besluiten.

Ja, dank u, voorzitter. We hebben de toelichting vanuit het college gehoord. We hebben ook de inbreng vanuit de Socialistische Partij gehoord. Er is in het verleden nog niet fout gegaan. Dit is een situatie die maar zelden voorkomt. Wij wensen het vertrouwen te geven aan de Raad dat die er zorgvuldig mee omgaat; dus we zullen het amendement steunen.

Volgens mij hebben wij alle stemverklaringen gehoord, en ik stel voor om het amendement in stemming te brengen. Dan vraag ik u: wie stemt er voor dit amendement? Dat zijn ZeisterBelang, Seyst.nu, GroenLinks, Nieuw Democratisch Zeist, Partij van de Arbeid en SP. Dan vraag ik u: wie stemt er tegen dit amendement? Dat zijn de VVD, het Onafhankelijke Raadslid Osinga, ChristenUnie-SGP, CDA en D66. Met 17 tegen en 15 voor is het amendement verworpen. En nu ligt de delegatie van het omgevingsplan voor, dus de bevoegdheid tot het nemen van besluiten over het wijzigen van het omgevingsplan te delegeren aan het college, evenals de bevoegdheid tot het nemen van een voorbereidingsbesluit. Ik vraag aan u: heeft er iemand, hoewel wij hier net ook al uitgebreid over gesproken hebben, nog behoefte aan het afgeven van een stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan vraag ik: wie stemt er voor de delegatie van het omgevingsplan? Dat zijn de VVD, GroenLinks, het Onafhankelijke Raadslid Osinga, ChristenUnie-SGP, CDA, Partij van de Arbeid en D66. Wie stemt er tegen? Dat zijn ZeisterBelang, Seyst.Nu, Nieuw Democratisch Zeist en SP. Met 25 voor en 7 tegen is dit voorstel aangenomen.