Aanpassing categorieën BOPA

Wij gaan nu over naar agendapunt 8, dat betreft de categorieën BOPA, waarvoor een amendement is ingediend. Oh ja, dat klopt, het amendement betreft inderdaad een aanpassing van categorie 3. De heer Van Vliet, voorzitter, we hadden de volgorde van punten 8 en 9 toch omgedraaid? Ja, dat klopt, we behandelen eerst BOPA en daarna de delegatie. De verwarring is waarschijnlijk ontstaan doordat we de volgorde digitaal al hadden aangepast. U dacht wellicht dat we het alsnog omdraaiden, maar oorspronkelijk stond het net andersom. In het digitale systeem is het al aangepast, dus nu hebben we de juiste volgorde te pakken. Dus, nogmaals, agendapunt 8 betreft de categorieën BOPA, waarvoor een amendement is voorgesteld, zoals ik al zei, een aanpassing van categorie 3. Meneer Van Vliet heeft aangegeven dat hij dit graag zelf vanuit zijn eigen plek wil toelichten. Dank u wel.

Daarmee komen we ook meteen weer aan bij het volgende punt. Misschien is het een beetje voorbarig, maar het kan helpen om zaken op een kleinere schaal te bekijken. Gaat uw gang, alstublieft.

Dank u wel, voorzitter. Ik heb inderdaad aangegeven dat ik zou proberen het kort te houden. Er zijn diverse categorieën binnen het adviesrecht, en één categorie gaat, kort gezegd, over flora en fauna en de waarde daarvan, zeg maar de toetsing aan beschermde flora- en faunahabitats en ecologische verbindingen van beschermde soorten. En dat sluit eigenlijk heel goed aan bij wat de inwoners van Zeist steeds weer bij evaluaties aangeven. Zij vinden groen, natuur en hun leefomgeving enorm belangrijk. En niet voor niets wordt gezegd: "Groen is goud in Zeist." Dit amendement beoogt de waarde van groen voorop te stellen. En de vervanging die in het raadsvoorstel wordt voorgesteld, namelijk het convenant duurzame woningbouw, is geen gelijkwaardige vervanging voor hoe categorie 3 op dit moment is geformuleerd. Vandaar dat de indieners dit amendement hebben ingediend. Dank u wel.

Dank u wel, meneer Van Vliet. Ik geef het woord aan de wethouder, mevrouw Welting.

Ja, dank u wel, Voorzitter. Laat ik allereerst zeggen dat wij als college het groen ook heel belangrijk vinden. Dus daarin vindt de heer Van Vliet ons aan zijn zijde. Het klopt dat de nieuwe tekst die u in het raadsvoorstel ziet, geen gelijkwaardige vervanging is. Dat was nou juist ook het hele idee van deze vervangende tekst. In 2022 heeft u als raad de categorieën rondom de bopa vastgesteld, en daar is ook categorie 3 aan toegevoegd als het gaat over flora en fauna. Toen wij als college, samen met de ambtenaren, aan de slag gingen met de uitwerking van het adviesrecht, bleek eigenlijk dat deze categorie 3, zoals die oorspronkelijk was opgesteld, voor meerdere interpretaties vatbaar was en ook praktisch gezien zou betekenen dat er veel meer bouwplannen naar de raad zouden gaan dan voorheen. Er is dus eigenlijk om twee redenen gezegd: we gaan deze categorie anders formuleren, zodat die zowel praktisch uitvoerbaar is als ook juridisch eenduidiger te interpreteren. Dat is ook de reden dat, ja, het klopt wat de heer Van Vliet zegt: het is geen gelijkwaardige vervanging. Nou, dat was dus ook niet het streven. We wilden juist naar iets wat duidelijk uitvoerbaar en interpreteerbaar is. Kortom, wij ontraden het amendement, aangezien er nu een nieuw voorstel ligt. De heer Van Vliet heeft op basis van de ronde tafel en het debat over de bopa een nieuw voorstel ingediend. Ook daarvan zeggen wij dat het nog steeds niet voldoet aan die twee criteria, namelijk juridische interpreteerbaarheid en praktische uitvoerbaarheid. Ik denk dat, als het gaat over flora en fauna, er heel veel gevallen zijn waarin de raad wel degelijk aan zet is. Kijk naar de vele zaken die onder categorie 4 vallen, waar ook de provincie haar stem moet laten wegen. Nou, dan is dat per definitie het adviesrecht van de raad. Er wordt ook verwezen in het amendement naar de oude structuurvisie en de kruimelgevallen. Ja, dat zijn oude zaken. De structuurvisie is niet meer van toepassing en verwijzen naar kruimelgevallen is niet relevant. We hebben hier nu nieuwe wetgeving en dit gaat eigenlijk niet over of er goed getoetst wordt. Het gaat eigenlijk over de rolverdeling tussen raad en college. Dus, voor alle helderheid nogmaals, als het gaat over wat de heer Van Vliet aan het begin noemde: zowel het college als de raad vinden het groen belangrijk, en de inwoners vinden dat ook. Dat vinden wij als college ook, en wij toetsen daarom ook als college op zowel de bestaande wet- en regelgeving als zeker ook op ons eigen beleid rondom groen. Dit gaat veel meer over wie waarvoor verantwoordelijk is. We willen nogmaals zorgen dat het uitvoerbaar en interpreteerbaar is. Dat is de reden dat wij vasthouden aan de tekst zoals die hier nu voorligt en dit amendement dan ook ontraden. Tot zover.

Ja, dank u, voorzitter. Het abonnement zoals het nu voorligt, is door de verwijzing naar de kruimelgevallen en door het uitzonderen van de zonderlingen uit deze categorie aangepast. Hiermee is in hoge mate tegemoetgekomen aan de bezwaren die vanuit het College tijdens de rondetafelgesprekken en het debat naar voren zijn gebracht. Ook is er rekening gehouden met het schrappen van termen als 'Beschermingswaarde EG' en 'voorgenomen ontwikkelingen'. Er blijft nu een tekst over die heel concreet is, waardoor deze ook uitvoerbaar is. Wij vinden het echter jammer dat het college aangeeft dat het geen gelijkwaardige vervanging is. Voor ons is het juist belangrijk dat er, bij een aantasting van flora en fauna of van de ecologische zone, een proces is waarbij de samenleving betrokken kan worden. Inwoners, kennisgroepen en andere belanghebbenden kunnen via rondetafelgesprekken en debatten hun inbreng leveren. Als een kwestie als deze niet voor adviesrecht door de Raad in aanmerking komt, zou die mogelijkheid er niet zijn, en dat zou een groot gemis zijn voor een onderwerp dat binnen de samenleving zeer sterk leeft, namelijk het behoud en de versterking van groen. Hiermee wordt niet gezegd dat...

Van Vliet, mag ik u vragen om af te ronden? Ik...

Ik probeer op alle punten van de collegevraag antwoord te geven.

Volgens mij heeft u het antwoord van het college gehoord en u geeft aan dat het u spijt dat de motie of een amendement ontraden wordt. Ja.

Ja, ik probeer ook door argumenten aan te geven waarom datgene wat voorgesteld wordt, niet uitvoerbaar is. Ik licht toe waarom dat het geval is en waarom het belangrijk is, maar ook waarom er anders tegenaan gekeken wordt.

Ik heb het idee dat u dat al redelijk goed heeft gedaan. Ik kijk even rond, maar volgens mij vinden de andere raadsleden dat ook. Dus nu ga ik naar de overige raadsleden om hun reacties te bekijken, en ik begin bij de heer André de La Porte van D66.

Ja, voorzitter, dank u wel. Ik denk dat, mocht het zo zijn dat er mensen nu kijken en denken: "Waar hebben ze het over?" dan hebben we het over het raadsvoorstel, een procesvoorstel over de Omgevingswet. We gaan naar de BOPA, wat staat voor buitenplanse activiteiten. Dus waar het over gaat, is waar het op neerkomt: wat zijn nu de criteria die gekozen zijn om te bepalen of een plan door het college kan worden afgehandeld of dat het een plan is dat in de routing van de raad gaat? Het is dus de ene keer dat het college het afhandelt en de andere keer de raad. Het amendement dat hiervoor ligt, zegt eigenlijk dat alles wat richting die fauna en flora gaat, wat er maar enigszins mee te maken heeft, moet gaan richting de raad. Zodat we daar een route op starten, zodat we daar die toetsing nog een keer extra neerleggen. D66 is van mening dat wij als raad voldoende controlemechanismen hebben om te controleren of het college op de juiste manier de afspraken die we hebben gemaakt, interpreteert. Dus een heel scherp inzetten van dit amendement wil zeggen dat we het als raad heel erg druk krijgen en dat we helemaal dichtslibben met allerlei procedures waarin we weer ronde tafel en debat moeten voeren. En dat is totaal niet wat ik voor me zie. Hier is overigens ook een waarschuwing geweest vanuit het ambtenarenapparaat. Die hebben gezegd dat deze herziening tot een grote uitbreiding leidt van de werkdruk van de raad, die eigenlijk niets toevoegt. Dus, concluderend, D66 heeft vertrouwen dat we voldoende gereedschappen hebben om te controleren waar het college ja en nee op heeft gezegd en we zullen daar ook zeer scherp op zijn, want het college moet het sowieso altijd rapporteren. En D66 denkt dat met deze toevoeging we ons doelmatig in het werk steken en dat we een vertraging oplopen in de projecten die we willen realiseren hier in Zeist. Dus D66 zal niet voor dit amendement stemmen. Dank u wel.

Meneer, ik zal u straks de gelegenheid geven om te reageren, maar eerst ga ik langs de andere fracties. Voordat u de kans krijgt om te reageren op wat u hoort, zal dat aan het einde van deze termijn zijn. Ik ga nu eerst langs de fracties; ik zag dat de heer Pieters van de VVD aanwezig is.

Dank u wel, voorzitter. Op 22 januari hebben wij als Raad, met alle wijsheid die we destijds hadden, besluiten genomen over de aanstaande omgevingscategorieën. We hebben vastgesteld op welke categorieën het bindend adviesrecht van de Raad van toepassing zou zijn. In deze raadsvergadering wordt beschreven waarom één van die categorieën problemen veroorzaakt met de uitvoering. Wij volgen de redenering van het college. Wij zijn niet alleen bang voor subjectiviteit in de toetsing met dit voorstel, maar voorzien, net als het college, een filter voor de grote hoeveelheid dossiers die richting onze Raad komen. Het voorstel roept min of meer op om bij de oude teksten te blijven, en wij vinden dit onverstandig. Daarnaast vinden we de tekst lastig leesbaar en dus later lastig toetsbaar, zowel vanuit het proces als vanuit de werkbaarheid voor de Raad. Tot slot hebben wij, in tegenstelling tot GroenLinks, niet het gevoel dat de natuur bij de Raad beter geborgd zou zijn dan bij het college. Zij zou immers dezelfde kaders moeten gebruiken voor de toetsing. Dus wij steunen het voorstel niet.

Dank u wel. Mevrouw Breddels, Partij van de Arbeid.

Ja, dank u wel, voorzitter. De Omgevingswet was nou juist bedoeld om, uit mijn hoofd gezegd, 26 verschillende regelingen samen te brengen in één wet en om het voor de burger en andere mensen die daarbij betrokken zijn, overzichtelijker te maken wat er wel en niet kan. De voorspelbaarheid moest vergroot worden. Als ik dit amendement zie, dan is dat met deze formulering in ieder geval niet het geval. Ik vind het ontzettend moeilijk leesbaar. En wat ik ook lastig vind, is dat het verwijst naar structuurvisies die straks allemaal vervangen worden. Ja. En ja, ik heb wel eens vaker in de wet gekeken en ik kon in het Besluit omgevingsrecht, echt bijlage twee en die artikelen allemaal wel vinden, maar geldt dat ook voor de burger? Want dat is natuurlijk wel de bedoeling. Dus ik ben daar niet enthousiast over. Los daarvan zie ik inderdaad ook wel een hoeveelheid werk op ons afkomen, waarvan ik denk: is dat nodig? En ik houd ook nog wel een beetje van de scheiding van kaderstelling en uitvoering, dus in die zin ben ik er niet enthousiast over en ik ga het amendement ook niet steunen. Dank u.

Hartelijk dank. Meneer Van Voorden van het CDA.

De heer Van Vliet zei inderdaad: "Groen is ons goud." En ik denk dat iedereen in deze zaal het met hem eens is. Wat het CDA betreft, geldt dat ook voor het college. Dus wij hebben in dat opzicht vertrouwen in het college dat zij deze beoordeling goed kunnen uitvoeren. We moeten echter voorkomen dat we een werkhuis creëren als de Raad, wat we niet moeten willen. Dus wat ons betreft, kunnen we ons aansluiten bij de waardering voor dit college en zullen wij dit amendement niet steunen.

Dank u wel. Meneer Van Vliet. Ik heb u beloofd nog... Oh, oh, meneer Fiscalini.

Nieuw Democratisch Zeist is het volledig eens met GroenLinks en alle argumenten die door GroenLinks zijn aangevoerd voor dit amendement. Wat in 2022 is aangenomen, was prima. Echter, om vervolgens uit angst voor een te grote toevloed van zaken waarover beslist moet worden te zeggen dat deze niet meer allemaal door de Raad bekeken moeten worden, maar alleen door het college, vind ik een slechte raadgever. Bovendien is dat een totaal onbewezen stelling. Ik zou het eerder willen omdraaien. Wat mij betreft kijken we het eerste jaar aan welke overvloed aan werk op de Raad afkomt en mochten we aan het eind van het jaar concluderen dat het toch wel erg veel is, dan kunnen we zoeken naar mogelijkheden om dat in te perken. Dat is prima. Bovendien is de ongelijkwaardigheid tussen wat er was in januari 2022 en wat er nu voor in de plaats moet komen, niet uit te leggen. Ja, wat mij betreft mogen we dat zeker niet honoreren. Dus het amendement, daar zullen wij voor stemmen."

Dank u wel. Meneer Van Vliet, u kunt nog een korte reactie geven op wat u heeft gehoord. Ja.

Ik zal het kort houden. Ik denk namelijk dat het gaat om talent en aantallen, en dan weet ik wel welke kant het waarschijnlijk opgaat. Daarom zal ik kort reageren. In tegenstelling tot wat D66 heeft aangegeven, is het niet zo dat bij elke aantasting van flora en fauna dit zou betekenen dat een initiatief voor advies naar de Raad zou moeten. Het is alleen het geval wanneer er sprake is van een significante aantasting, en dat is gedefinieerd. Dit is ook door het college bij de beantwoording in de Q&A bij diverse punten aangegeven. Het is dus niet zo dat hier een ongebreidelde hoeveelheid zaken naar de Raad zouden komen voor advies. Daarom vond ik het ook jammer dat ik niet eerder kon reageren of een interpellatie geven, want ik hoorde eigenlijk ook meer fracties zeggen dat er een groot aantal zaken naar de Raad zouden komen, en dat hoeft helemaal niet het geval te zijn. Mede omdat de kruimelregeling is toegevoegd, kan ik de opmerking van P van de A wel begrijpen dat het op zich vrij ingewikkeld is. Het is niet heel makkelijk leesbaar en direct geformuleerd, dat heeft te maken met het feit dat het puur gedaan is om tegemoet te komen aan de zorgen van het college over het teveel aan gevallen dat naar de Raad zou kunnen komen voor advies. Daarom is die kruimelregeling ook toegevoegd en zijn een aantal woorden juist ook weggelaten in de tekst. Aan de overkant merk ik, en het is niet de eerste keer vanavond, dat de fractie die tegenover mij zit steeds geluid maakt, wat storend is. Ik heb dit ook bij andere sprekers gemerkt. Misschien zou wat meer stilte op prijs gesteld worden.

Ik had toen ook iets moeten zeggen. Uw verzoek, dat nu inderdaad genoemd is, is om iedereen die een opmerking wil maken, te vragen dit via de microfoon en via de voorzitter te doen. Bent u het daarmee eens? Dat ben ik.

Ik ben eindelijk op weg.

Ik zie dat de fractie tegenover u daar nog even op wil reageren, meneer Fluitman.

Ik kan deze opmerking totaal niet plaatsen. Dus wat heeft u van ons gehoord?

Ik kan er niet tegen dat ik zo word neergezet.

Dus oké, maar volgens mij is het verzoek nu vooral aan eenieder om, als u het woord wilt, dat dan via de voorzitter te doen.

Goed, meneer Van Vliet, ik wil u vragen om nu naar de afronding te gaan.

Ik zou, zoals u aangeeft, voorzitter, naar de afronding willen gaan. Ik vond dat de Fractie van de NDZ het heel duidelijk heeft aangegeven: het is belangrijk om een toetsing als deze niet alleen bij het college te laten, maar ook, zeg maar, de Raad in positie te brengen. Als je kijkt naar het adviesrecht, zoals dat in diverse andere gemeenten is vormgegeven, dan zie je dat er vaak, niet altijd, maar vaak veel meer categorieën zijn die voor advies naar de Raad komen. En in die zin zijn we als Zeist eigenlijk heel bescheiden. En ja.

Dank u wel. Volgens mij is uw pleidooi helder, en ik ga dit amendement in stemming brengen. Ik vraag u: wie stemt er voor dit amendement? Aanpassing categorie 3, dat is het. We zouden weer aan die kant moeten beginnen. ZeisterBelang, Seyst.nu, GroenLinks, Nieuw Democratisch Zeist en de SP. En dan vraag ik u ook: wie stemt er tegen? Dat is de VVD, raadslid Osinga, het onafhankelijke raadslid, de ChristenUnie-SGP, het CDA en de Partij van de Arbeid, D66, allen tegen. Dan hebben we 14 raadsleden die voor hebben gestemd en 18 stemmen tegen. En daarmee is dit amendement verworpen. We hebben 32 stemmen in totaal, ja, dat klopt. En nu zijn we aangekomen bij het voorstel zelf. Dat betreft de categorie buitenplanse omgevingsplanactiviteiten, zoals net ook al door de D66-woordvoerder werd gezegd. We leggen u een voorstel voor om de structuur aan te vullen met de categorie woningbouwprojecten met 40 of minder woningen, waarbij het bebouwde oppervlak groter is dan 500 m² en de hoogte van de gebouwen meer dan 15 meter bedraagt. Ik hoor mezelf nog even terug. En ik wil u vragen: zijn er nog partijen die hierover een stemverklaring willen afgeven? Dat is niet het geval, dan breng ik het in stemming. Oh, het is wel het geval. Nee, niet het geval. Ja, de heer Van Vliet van GroenLinks, mag ik...

Kunt u mij even 5 minuten geven? Ik zou graag een schorsing van 5 minuten willen aanvragen. Excuseer mij.

Ja, als u dat verzoekt, zullen we dat honoreren. We schorsen voor vijf minuten. Meneer Van Vliet, kunt u aangeven of u wilt dat we verdergaan? Ik vraag de mensen dus even om een belletje te doen. Nee, die mensen hebben vijf minuten. Ik zie dat. En langzaam nemen alle raadsleden weer plaats; we missen, denk ik, nog een raadslid. Twee raadsleden van D66. Vindt u het goed dat ik meneer Van Vliet alvast het woord geef? Ja? Meneer Van Vliet, van GroenLinks, ja, GroenLinks.

GroenLinks heeft een stemverklaring afgegeven in die zin dat wij besluiten vóór het raadsvoorstel te zijn, behalve voor beslispunt één; wij zijn dus voor het raadsvoorstel, maar alleen voor beslispunt twee.

U stemt voor het raadsvoorstel, met uitzondering van beslispunt één. Zijn er nog andere partijen? Dat is niet het geval. Dan stel ik voor om dit voorstel in stemming te brengen. Ik vraag u: wie stemt er vóór dit voorstel? Dat zijn dus de VVD, GroenLinks, met uitzondering nogmaals van het eerste beslispunt. Heeft u in het aangegeven onafhankelijke raadslid Oostinga, ChristenUnie, SGP, CDA, Partij van de Arbeid, D66. En wie stemt er tegen dit voorstel? Even kijken... Zeister Belang, Zeist Nu, Nieuw Democratisch Zeist. Nee, nee. Zes stemmen tegen. Zes stemmen tegen en de rest is voor, en daarmee is dit voorstel aangenomen. Goed.