- Joyce Langenacker - Voorzitter
- Walter van Dijk - Wethouder
- Timo Bakrin - VVD
Raadsvoorstel Toekomstvisie Stichtse Lustwarande
Bij de toekomstvisie van de Stichtse Lustwarande. En daar heeft u een ronde tafel en een debat over gevoerd. En er ligt nu een amendement voor, ingediend door de heer Tompot van de SP, dus ik wil in ieder geval de heer Tompot het woord geven. Daarna kunt u ook nog in deze ronde, als u het echt wenst, nog een vraag stellen of opmerking plaatsen richting college. Daarna krijgt u reactie van het college op het amendement. De heer
Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de SP zou graag op het raadsvoorstel Toekomstvisie Stichtse Lustwarande dit amendement willen indienen. Het gaat specifiek over de oude voormalige buitenplaats Kerckebosch, gelegen aan de Utrechtseweg op de hoek van de Dreef met de Utrechtseweg. Als we heel kort de schetsen kunnen geven aan de hand van de plaatjes die jullie hebben kunnen zien: het hoofdgebouw was in 1930 gebouwd, nog door een van de broers, de Reesman, van het inmiddels ter ziele gegane warenhuisconcern. De oude buitenplaats Kerckebosch was vroeger dus één geheel. Het bestond ooit uit paden en Engelse landschapsstijl. Alleen in de latere tijd, richting de jaren '60 en '70, is dit landschap binnen die buitenplaats weer verdwenen of grotendeels verdwenen, waar eigenlijk alleen nog de oude perceelsgrenzen en de paden langs de oude perceelsgrenzen bewaard zijn gebleven, met daarbij de behorende percelen. En daarna hebben er best wel grote ontwikkelingen plaatsgevonden rond 1970, zoals de aanleg van de Dreef. Ik heb het overigens niet precies. Ja, Toby Buij later, waardoor dat landhuis werd afgesneden van het achterliggende bos. Rond 1980 de bouw van de Warande-flats en nog weer later de Componistenbuurt, waardoor steeds meer van die oude buitenplaats bebouwd werd. En er eigenlijk op dit moment alleen nog aan het bos sporen bewaard zijn gebleven en die bosspelen bevinden zich eigenlijk op dit moment voor een groot deel aan de Veranda en ook nog deels in de Componistenbuurt. Waar het hier om gaat in dit amendement, waarom ik dit wil indienen, is het volgende: er gaat hier om de Stichtse Lustwarande. In de toekomstvisie wordt onderscheid gemaakt tussen een kernzone en een gebied eromheen. En die kernzone, zal ik maar zeggen, die is meer gebonden aan de spelregels die in de toekomstvisie worden afgesproken dan de zone eromheen. En dat gaat om een verschil dat de spelregels dan wat strenger gelden binnen de kernzone en daaromheen dus wat minder. Maar dat minder blijft natuurlijk wel voor ons nog wat vaag. Voor ons maakt dat wel dat wij ons ongerust maken over de mogelijkheid dat daar de mogelijkheid zou kunnen ontstaan voor verdere ontwikkelingen. Bij die ontwikkelingen, als dat rond bijvoorbeeld de Veranda zou gebeuren, dat daarbij misschien toch het karakter van het nog aanwezige parkbos zou kunnen worden aangetast, bijvoorbeeld met extra hoogbouw. En dat is voor ons aanleiding om met dit amendement te komen. Wij zijn het ook niet eens met de analyse van het college dat er een keuze is gemaakt om de kernzone, zal ik maar zeggen, Middendorp te begrenzen met het argument dat het achterliggende gebied van Kerckebosch dat er te weinig landschappelijke elementen van de buitenplaats bewaard zijn gebleven. Wij hebben dat ook aan de hand van enkele foto's willen toelichten dat die elementen wel degelijk zijn, zoals monumentale bomen en parkbossen. En dat is ook voor ons de reden dat als u dat komt, bijvoorbeeld contrasteren met het tegenoverliggende gebied waar vroeger de Meijnaert-fabriek lag. Dat terrein heeft eigenlijk nooit tot een buitenplaats behoord. Dat is wel een farmaceutische fabriek geweest, maar dat gebied dat een relatief kleine strook langs de Utrechtseweg wordt nu dicht bebouwd is. Dat hoort wel tot de kernzone gerekend en dat vind ik toch wel een beetje raar dat daar die keuze wel is gemaakt voor de kernzone en dus voor het gebied rond de Warande als deel van de vroegere buitenplaats Kerckebosch niet. En daarom denken wij ook dat als de situatie zo blijft dat rond het Meijnaert-terrein, dat als dat de kernzone behoort, dat het dan helemaal moet gelden voor het gebied ook rond de Warande en er daarmee dus de oude buitenplaats Kerckebosch geheel binnen die kernzone moet worden gebracht. En daarom willen we dit amendement graag indienen. Dank u wel.
Dank u wel, dan geef ik nu de gelegenheid aan de wethouder Van Dijk namens het college om te reageren.
De gelegenheid aan de wethouder Van Dijk namens het college om te reageren. Ja, dank u wel, voorzitter, en van harte eens met de heer Tompot dat de Stichtse Lustwarande een bepalende kernkwaliteit van Zeist is. U wilt het vanavond over unieke kwaliteiten van Zeist? Nou, dit is er één. Ook al strekt de Lustwarande zich over een breder gebied uit dan alleen de gemeente Zeist, het is heel bepalend voor wat Zeist is en dat dienen we dus ook goed te beschermen. Als je dan een gebied goed wil beschermen, dan zul je het ook goed moeten definiëren. Want het is niet heel Zeist en het betreft een gebied dat echt goed afgebakend moet worden, omdat het niet alleen een cultuurhistorische visie betreft, maar uiteindelijk ook uitmondt in een aantal spelregels en die spelregels hanteren we in de toekomst eigenlijk vanaf het moment van vaststelling door deze raad om keuzes te maken die uiteindelijk dit gebied zullen moeten gaan versterken naar de toekomst toe. En ja, ik denk dat met name van belang is om, en dat is tijdens de ronde tafel en tijdens het debat uitgebreid aan de orde geweest, dit vereist heel specialistische kennis. Dus we hebben een gerenommeerd bureau, Steenhuis, met cultuurhistorische kennis in huis gevraagd om die kernkwaliteiten te definiëren om uiteindelijk ook op basis daarvan een voorstel te doen voor de spelregels. Daar heeft ook een uitgebreid participatieproces omheen gezeten. En ja, uiteindelijk heeft dat geleid tot de definitie zoals die vanavond voorligt in dit raadsvoorstel. Dus die is niet door de gemeente bepaald, maar heel uitdrukkelijk hebben wij een hierin gespecialiseerd bureau gevraagd om ons daarin van advies te voorzien. Vervolgens heeft u bij het debat onder andere en ook vanavond aangegeven het op één punt daar niet mee eens te zijn. Dus wij dachten er goed aan te doen om dat dan ook nog een keer heel specifiek en wel neutraal voor te leggen aan het betreffende bureau. Die hebben daar ook over geadviseerd en die adviseren ons vrij dringend om dit amendement te ontraden. Ja, dat heeft enerzijds met inhoud te maken, want u leest een kaart heel anders, dat gaat om pagina 122, dan dat zij die kaart lezen en dan ga ik toch echt even over op de expertise die dit bureau in huis heeft. Maar het heeft ook veel te maken met die spelregels die zijn buitengewoon concreet en die zijn naar de toekomst toe van belang voor nieuwe ontwikkelingen. Maar die zijn dus wel via een uitgebreid participatietraject tot stand gekomen. Ja, en op het moment dat je nu iets zou doen aan de definitie van wat in feite de kern is van deze visie, namelijk wat is de kernzone en wat is dat niet, ja, dan zou je naar het geheel opnieuw moeten kijken. Zou je eigenlijk ook de participatie opnieuw moeten doen? En ja, dat maakt eigenlijk dat opgeteld al die argumenten maken dat het college dit amendement nou vrij dringend ontraadt. Dank u wel, voorzitter.
Dank u wel, wethouder meneer Tompot, ik geef u als eerste de mogelijkheid om daar nog op te reageren.
Ja, dank u wel, voorzitter. Dank aan de wethouder Van Dijk voor zijn reactie en ook dank voor, nou ja, de tijd, het feit dat als wethouder college ook Bureau SteenhuisMeurs nog om advies heeft gevraagd hierin. Wel natuurlijk jammer, zal ik maar zeggen, de reactie van hun kant ook dat zij, ja, dit amendement of dat zij in ieder geval de mening lijken te zijn toegedaan dat de situatie zo kon blijven zoals die nu in de toekomstvisie wordt weergegeven. Waarbij ik, ja, u wethouder, aangeef dat ik de kaarten nu al anders lees. Maar het blijft staan natuurlijk dat die pagina's van die kaarten, dat er dus één kaart staat. Als het zo onveranderd vaststellen wij de pagina op 122 en 123, het landgoed. Het oude landgoed Geraema, dus rond het gebied rond de randen, dus wel tot de kernzone is ingetekend. Dat blijft dan toch raar vinden dat dat dan op die kaarten zo blijft aangegeven, terwijl het natuurlijk gaat. En dat komt ook veel, zal ik maar zeggen. Het heeft ook samenhang met die andere kaarten waarbij Geraema als oude buitenplaats gewoon integraal staat ingetekend, ook met een groene buitenplaatsbiotopen zoals door de provincie Utrecht is vastgesteld. Ik ga u toch even onderbreken, want ik heb begrepen dat dit onderwerp en ook dit specifieke deel, hè, u kunt het met elkaar niet over eens worden. Maar ik begrijp wel dat u daar uitgebreid met elkaar over heeft gesproken, gedebatteerd en dus wil ik dat niet opnieuw doen. En wil ik u vragen: u kent nu het standpunt, u bent het er niet mee eens. Heeft u nog een aanvullende vraag of opmerking of kunnen we overgaan tot stemming? Nou, dat blijft dan toch voor mij de vraag staan van hoe het dan kan dat een tegenoverliggend gebied rond Mijnaart wel tot de kernzone wordt gerekend, terwijl daar dus niet die groenstructuren zijn. Daar blijft voor ons toch een open vraag. Ja, waar ik dan geen antwoord op kan vinden waarvan ik toch denk dat die toekomstvisie daar niet helemaal consistent is. Nou, misschien is het ook een, ja, blijft dat ook een constatering van mijn kant? Nou ja, moet ik het gewoon doen met het antwoord en de reactie van de wethouder op dit punt? Dank u wel.
Zoals door de provincie Utrecht is vastgesteld. Ik ga u toch even onderbreken, want ik heb begrepen dat dit onderwerp en ook dit specifieke deel, hè. U kunt het met elkaar niet over eens worden, maar ik begrijp wel dat u daar uitgebreid met elkaar over heeft gesproken, gedebatteerd en dus wil ik dat niet opnieuw doen. En wil ik u vragen: u kent nu het standpunt, u bent het er niet mee eens. Heeft u nog een aanvullende vraag of opmerking of kunnen we overgaan tot stemming?
Toch blijft voor mij de vraag staan hoe het dan kan dat een tegenoverliggend gebied rond Mijnhardt wel tot de kernzone wordt gerekend, terwijl daar dus niet die groenstructuren zijn. Daar blijft voor ons toch een open vraag. Ja, waar ik dan geen antwoord op kan vinden, waarvan ik toch denk dat die toekomstvisie daar niet helemaal consistent is. Nou, misschien is het ook een constatering van mijn kant. Nou ja, moet ik het gewoon doen met het antwoord en de reactie van de wethouder op dit punt? Dank u wel.
Ik zie het als een soort van vraag. Ik merk in ieder geval dat meneer Van Dijk nog de behoefte heeft om daar dan even kort nog op te reageren.
Ja, dank u wel, voorzitter, want ik zou het jammer vinden als door, zeg maar, het betoog van de heer Tompot de indruk zou ontstaan of zou kunnen ontstaan dat er iets verkeerd staat in deze visie en in het bijzonder in het kaartje op pagina 22. Ook onze eigen mensen vanuit erfgoed hebben hier opnieuw naar gekeken en zijn net als SteenhuisBureau van mening dat het er echt niet fout in staat. Dus dat is echt één conclusie die voor uw rekening is. En ja, daar wil ik het graag bij laten, voorzitter.
Dank u wel, dan stel ik voor om eerst het amendement, dacht ik, maar u of wilt u? Heeft u ook al behoefte om nog op dit stuk nu te? Nee, hè, dan gaan we beginnen met het stemmen over dit amendement en natuurlijk heeft u de mogelijkheid om dan de stemverklaring te geven. Wie wil daar een stemverklaring over afgeven? Dat is niet het geval, dan gaan we stemmen over het amendement, wat voorligt, namelijk Gareema geheel opnemen in kernzone. Hoe rond bij Raadsvoorstel Toekomstvisie Stichtse Lustwarande, de stemming is geopend.
De stemming is nu voltooid en dat betekent dat er vijf raadsleden voor deze motie hebben gestemd, amendementen excuus, en 21 tegen. En daarmee is dit amendement verworpen. Dan gaan wij naar het raadsvoorstel dat voorligt, namelijk de toekomstvisie Stichtse Lustwarande. En nou ja, aan u is de vraag of u daar nog een stemverklaring over wil afgeven. Er zijn er meerdere. Ik begin met de heer Tompot. Gaat uw gang.
Ja, dank u wel, voorzitter. Laat ik beginnen te zeggen dat de toekomstvisie wat ons betreft best goede spelregels bevat. Maar nu ons amendement verworpen is, blijft er toch voor ons een onduidelijkheid in de interpretatie van de afbakening van wat de kernzone is, aangeduid op een aantal kaarten. De achterliggende motivatie om dat gebied niet in te delen in de kernzone blijft in ieder geval voor één buitenplaats voor ons toch onnavolgbaar. En ook niet helemaal te rijmen met de uitgangspunten uit deze visie, zoals we ook al eerder betoogd hebben in het algemeen op het argument toelichting. Ik vind het jammer dat het gebied van de voormalige buitenplaats Gerema niet in zijn geheel erkenning krijgt als behorende tot de kernzone van de Stichtse Lustwarande en dat daarmee een onderdeel van de Stichtse Lustwarande een ander status blijft houden, want op basis van de aanwezige groene kwaliteiten zou het dat wel verdienen. Wat ons betreft houdt deze toekomstvisie tekortkomingen, die met het door ons ingediende amendement nog te repareren hadden kunnen zijn. We zullen daarom tegenstemmen.
Ja, dank voorzitter. We waarderen deze toekomstvisie voor de Stichtse Lustwarande. We denken dat het belangrijk is als kern, zeg maar als uitstraling van dit gebied dat het heeft voor Zeist. Kijkend naar het rapport en het onderzoek, dan is dat echt een heel bijzonder onderzoek waar de waarden goed tevoorschijn komen, ook de groene kwaliteiten en ook op gebieden, zeg maar waar het versterkt kan worden en hoe het ook kan meewegen bij ontwikkelingen die er zijn. Op welke manieren Stichtse Lustwarande dus weer kan worden versterkt en ook kan worden beschermd. Zo'n mooi plan verdient ook wel dat het een uitvoering krijgt die zijn plaats krijgt in het vervolg. Dit is een toekomstvisie en een toekomstvisie die zo bijzonder is en waar ik best trots op kan zijn. Die verdient ook wel dat er een uitvoering komt, dus daarom roepen wij het college wel toe op.
Maar u stemt voor begrijp ik, ja, ja. Ja, nee, dat dat maar helder is, de heer Bakrin, VVD.
Ja, dank u wel, voorzitter. Voor de VVD is de Stichtse Lustwarande een belangrijk onderdeel van het unieke karakter van Zeist. En we zijn erom blij dat deze toekomstvisie er vandaag ligt. We denken dat het een robuuste visie is die heldere spelregels geeft voor het vervolg. En ik wil in het bijzonder nog even stilstaan bij de participatie die heeft plaatsgevonden, want ik vind het echt indrukwekkend hoe dat is gedaan. Ik wil een groot compliment maken naar de gemeente en ook alle deelnemers aan die participatiesessies. En ik denk juist daardoor dat er ook zo'n mooi plan vandaag ligt. Dus de VVD zal ook voorstellen.
Dank u wel, kijk ik even rond. Ja, de heer Freerk André de la Porte.
Ja, voorzitter, dank u wel. Heel kort: een goede keuze, denk ik. Ik ben blij dat het Bureau Steenhuis Meurs de scheiding heeft aangebracht in, zeg maar, ons mooie gebied door een kerngebied te definiëren en daarmee ook eigenlijk heel goed uit te vergroten wat de kernwaarden zijn die we graag terug willen vinden in de Stichtse Lustwarande. Ik denk dat het een hele opgave geweest is om dat inderdaad op een gewogen manier te doen. Wij als D66 zijn voor dit voorstel en kijken met zeer veel belangstelling uit naar het vervolg op deze visie. Dank u wel.
Wel, dank u wel. Volgens mij heb ik dan alle stemverklaringen gehad en dan vraag ik u om te stemmen of u voor of tegen deze toekomstvisie Stichtse Lustwarande bent. De stemming gaat.
De stemming is 25 voor en één tegen. Nee, nul nee, kijk 26. Oh, dat is het aantal stemmen uitgebracht, excuses, excuses. Ja, we moeten af en toe nog een beetje wennen. Het is de tweede keer. Maar goed, nee, u heeft helemaal gelijk, dus daarmee is het voorstel met 25 stemmen voor en tegen aangenomen.
Nee, we gaan gewoon verder wat mij betreft en dat betekent dat wij naar het volgende agendapunt gaan en dat is agendapunt 4.