Gebiedsvisie Driebergen-Zeist

Gebiedsvisie Driebergen-Zeist. Ja, en dat vraagt wel even wat van ons, want er zijn amendementen ingediend en meerdere moties. Zoals we dat de laatste tijd gewend zijn, gaan we dat ook bij dit voorstel doen. Dat betekent dat ik u de gelegenheid geef om in de eerste termijn de hoofdindiener het woord te geven om een amendement of motie in te dienen. Die kunt u dan ook toelichten. En dat doen we dus met alle moties en het amendement dat voorligt. Daarna geef ik de gelegenheid aan het college om daarop te reageren. En dan gaan we naar de volgende termijn. Dus ik wil vragen wie, welke hoofdindiener wil het woord. Oh ja, inderdaad, misschien toch even voor de helderheid. We beginnen even met het amendement. Dat maakt het wel zo duidelijk en daarvan is de hoofdindiener, de heer Gerard van Vliet, GroenLinks.

Dank, voorzitter. Het amendement relateert aan het ambitiedocument duurzaamheid. Duurzaamheid is heel belangrijk. Voor deze gebiedsvisie hebben we een mooi ambitiedocument duurzaamheid opgesteld. Alleen, wat staat er nu bij punt nummer 13, robuuste keuze nummer 13? Het ambitiedocument bevat geen eisen, maar dient slechts als uitgangspunt voor de gesprekken met ontwikkelaars en de eigenaren in het gebied. En dat betekent dus dat als je bijvoorbeeld een aanbesteding doet, er niet staat dat het ambitiedocument duurzaamheid een eis is die meegegeven wordt in de aanbesteding, maar dat het slechts een uitgangspunt is. En dan is het belangrijk dat je niet alleen zegt: "Nou, het is een uitgangspunt waar van afgeweken kan worden," maar dat je zegt: "Het ambitiedocument dient als richtinggevend uitgangspunt voor de gesprekken met ontwikkelaars en eigenaren in het gebied." Dus een richtinggevend uitgangspunt dat wordt gevolgd, tenzij het onmogelijk of onhaalbaar is. Comply or explain, met andere woorden, het uitgangspunt is dat het zeker wordt gevolgd, tenzij echt onmogelijk of echt onhaalbaar. En dat maakt een verschil. Want ja, er zijn gewoon bepaalde belangen. Je hebt eigenaren, ontwikkelaars die soms met hun ambitiedocument duurzaamheid te maken hebben. En ja, dan kan het soms wel eens wat meer kosten of het is wat lastiger. En wij vinden duurzaamheid en het ambitiedocument duurzaamheid zo belangrijk dat het echt een uitgangspunt moet zijn dat wordt gevolgd, tenzij het echt onmogelijk of onhaalbaar is. En daarom de vraag om dit te steunen. Dank u.

Dank u wel, dan heeft u ook een motie ingediend? Motie borging versterken natuur en ecologische verbindingszones. Mag ik u daar ook het woord over geven?

Bij Driebergen-Zeist in deze gebiedsvisie. Dat is een startmoment voor ontwikkelingen waarbij hier een woningbouw zou worden gerealiseerd. Tegelijkertijd hebben de wethouders van de colleges tijdens hun inleiding belangrijke woorden gesproken over dat het niet alleen over woningbouw en andere aspecten gaat. Mobiliteit die een plaats moet krijgen, maar dat natuur en natuurversterking en ook deze verbindende corridors belangrijk zijn en dat de bedoeling is van deze ontwikkeling dat deze ook echt tot natuurversterking zal leiden en ook die corridors zal versterken. En ook dat het die beide kanten heeft, dan staat er alleen in robuuste keuze nummer één wat betreft die voorzieningen en die natuurversterking staat er waar mogelijk. Maar waar mogelijk is nou niet echt wat je zeker weet dat dit zal gaan plaatsvinden. En onlangs is er een bijeenkomst geweest vanuit A tot Z, van Amersfoort tot Zeist gebiedsontwikkeling en daarin werd aangegeven hoe belangrijk deze corridor vanuit Utrechtse Heuvelrug via de Kromme Rijn gebied de Kromme Rijn-corridor naar het Vechtplassengebied. Hoe belangrijk deze corridor is dat er miljoenen is geïnvesteerd en als deze corridor niet op een goede manier zou plaatsvinden dat dat voor een belangrijk deel weggegooid geld of in ieder geval zeer zonde zou zijn. Het zijn mijn woorden om het snel te zeggen, zeg maar. Dus vandaar dat we een motie hebben ingediend met op zich, dat wou ik nog zeggen, mede D66, VVD, CDA en Zeister Belang. Nou, het gaat erom dat die corridorverbindingen en dat de natuur in de plannenontwikkeling een zodanige plaats krijgt dat er meer zekerheden zijn dat deze ontwikkeling echt gaat plaatsvinden. Dat is natuurlijk altijd een afweging, er zijn meer belangen, maar door hier meer aandacht aan te geven, ook waar maatregelen die dan in de plannen in het masterplan tevoorschijn komen in samenwerking natuurlijk ook met provincie, rijken en andere partijen die dat ook belangrijk vinden, dus die kunnen ook misschien daarin steun geven. Ja, daarom is het belangrijk dat deze motie wordt aangenomen en daarbij zijn op zich zijn de gidssoorten genoemd wat betreft die verbinding, omdat wanneer gidssoorten die verbinding kunnen maken of die ecologische oversteken kunnen maken tussen de Utrechtse Heuvelrug en het Kromme Rijngebied. Dan zegt dat ook iets over de kwaliteit en de omvang van het gebied, waardoor het die functie ook serieus kan vervullen en dat is niet altijd zo met faunaverbindingen. Dus ja, we roepen alle raadsleden op om graag dit raadsvoorstel te steunen of deze motie.

Dank u wel meneer Van Vliet, dan ga ik naar de heer Visser. Die heeft twee moties hè? Om toe te lichten, gaat uw gang. Ja, dank u wel, voorzitter.

Om toe te lichten, gaat uw gang. Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst over motie 25.031. Dat is de motie onderzoek voorrang toewijzing woningen aan inwoners Zeist naar Utrechtse Heuvelrug. En voorzitter, deze dienen wij samen met NDZ in en ook CDA en VVD. Daar dienen wij deze motie mee in om tijdens één van de vele onderzoeken ook te kijken naar hoe we zo efficiënt en effectief mogelijk kunnen bouwen, ook voor onze eigen inwoners en ook mensen die maatschappelijk verbonden zijn. We houden Jörg van de Utrechtse Heuvelrug gaf ook aan dat de meeste verhuisbewegingen binnen een straal van 10 km zijn en dat zou voor een nieuw te bouwen wijk ook iets moois zijn. Verhuisbewegingen vanuit Zeist of de Utrechtse Heuvelrug naar een nieuwe wijk zorgt voor een hoop doorstroming en zo kunnen wij onder andere bouwen voor senioren, senioren die hierdoor een woning achterlaten voor gezinnen, voor starters en dat zorgt voor een mooi domino-effect. Wij wensen met deze motie even voor alle duidelijkheid, geen hek om Zeist, dat willen we niet, dat moeten we niet willen. Wat we wel willen is dat we extra aandacht hebben en een groot deel bouwen voor onze eigen woningzoekenden en extra aandacht voor de mensen met een maatschappelijke binding. Denk hierbij bijvoorbeeld aan mocht dat nodig zijn uit onderzoek onderwijzers, vrijwillige brandweer, zorgpersoneel en dergelijke. Dat over deze motie. Dan is de motie 25.030. Die staat op het lijstje als een van de laatste vermeld, en dat heeft te maken met dat deze motie enigszins gewijzigd is ten opzichte van zoals die vorige week nog in het raadsinformatiesysteem stond. Daar wil ik u sowieso als eerst even op wijzen. Geeft mij ook even de mogelijkheid om dit erbij te pakken. Deze motie vraagt om toelichting over de verdeelsleutel, maar wij vragen van, hé, geef duidelijkheid en over deze verdeelsleutel om te komen tot een evenwichtige verdeling van de financiële zaken, waar die dus voorheen opriep. Van hé, laten we het eerlijk verdelen in fiftyfifty. Ja, eerlijk, nou ja, we hebben dus gekozen voor het woord evenwichtig. Dat is even de wijziging die we hebben gedaan, dus daar wil ik u extra op attent maken en daarmee geven we het college ook ruimte om dat netjes terug te koppelen aan ons. Dat is even over deze moties, voorzitter.

Dank u wel. Ja, en dan even kijken, dan gaan wij naar de heer Bredius toe. Die heeft ook nog twee moties toe te lichten. Gaat u gang.

Toe. Die heeft ook nog twee moties toe te lichten. Gaat uw gang? Ja, dank u wel. Voorzitter, motie 25-033 participatie bij de onderzoeken en bij de Gebiedsvisie Driebergen-Zeist. Er zijn veel partijen betrokken en dat is goed, want zo'n groot project vraagt om een brede en integrale blik. Maar wat we ook hebben gehoord, is dat niet iedereen zich even goed gehoord en meegenomen voelde, terwijl de gebiedsvisie zelf over informeren en meedenken spreekt als participatieniveau. Er waren vragen over hoe de dialoog verliep en of er wel terugkoppeling kwam en hoe de opbrengst van de participatie precies is verwerkt. De verwerking van de resultaten van de enquête wordt niet omarmd. Integendeel, ze stuiten op grote bezwaren en dat is jammer, want participatie is niet het verplicht nummer. Het is een kans om kennis, ervaring en draagvlak op te bouwen. Johan Janssen heeft bij zijn afscheid als griffier aandacht gevraagd voor een meer programmatische aanpak van de participatie. Dit is de kans om zijn wens waar te maken. Begin hier, gebiedsvisie stationsgebied. In de komende fase volgen belangrijke onderzoeken, voorzitter, naar ecologie, duurzaamheid, mobiliteit en klimaatadaptatie. Maar ook de financiën. Juist daar is het cruciaal dat alle belanghebbenden aan tafel zitten. Niet alleen om achteraf commentaar te leveren, maar juist om mee te denken over de onderzoeksvragen zelf en over de manier waarop die onderzoeken worden uitgevoerd. Daarom vragen wij met deze motie het college om alle belanghebbenden, dus ook de burgercoalitie en het Utrechtse Landschap, een volwaardige plek te geven in het proces, zodat iedereen kan zien wat er onderzocht wordt, hoe een inbreng wordt meegenomen en belangrijk dat het serieus genomen wordt. En als nu alle vragen worden gesteld, hoeft straks geen discussie te volgen dat vragen niet zijn gesteld en het project in de vertraging komt. Want als deze raad iets niet wil, is het vertraging, zodat onze inwoners er spoedig vooruitzicht hebben op betaalbare woningen in een prachtig gebied van Zeist. Als we bijvoorbeeld een deskundige op het gebied van natuur, het Utrechtse Landschap, betrekken bij de vraagstelling over draagkracht van de natuur, is er een win-winsituatie. Maak daarvan gebruik, zeggen wij, NieuwDemocratischZeist. Tweede motie van onze hand, 25-034, gaat over tussentijds informeren voor de gemeenteraad. Tussentijdse informatie voor de gemeenteraad. Voorzitter, de Gebiedsvisie Driebergen-Zeist is geen klein project. Het is niet iets wat je even tussen de koffie en de lunch doordoet. Dit gaat om de toekomst van een heel gebied dat vraagt om regie. Het vraagt om overzicht en ja, ook een beetje nuchterheid. De raad heeft daarin een kaderstellende rol en dat klinkt mooi, maar in de praktijk betekent het vaak dat we ergens aan het eind van het traject een dik rapport krijgen en dat we dan mogen zeggen: interessant, maar jammer dat we hier drie maanden geleden niet over hebben gesproken. Daarom deze motie. We willen niet verrast worden. We willen meegroeien met het proces. Noem het een meegroeimotie. Als de onderzoeken straks klaar zijn over verkeer, ecologie, duurzaamheid, klimaatadaptatie, dan willen we niet alleen de samenvatting met mooie plaatjes zien, maar ook een tussenmoment. Een moment waarop de raad desgewenst, alleen als het nodig is, kan zeggen: goed bezig, maar we willen hier nog even scherpte in aanbrengen, zodat we niet pas aan het eind hoeven te kiezen tussen plan A of plan B, maar onderweg kunnen helpen bepalen wat plan A en B überhaupt betekent. Kortom, voorzitter, we vragen niet om extra papier, maar om tijdige informatie zodat de raad geen toeschouwer is, maar mede-regisseur, zodat we straks kunnen zeggen: we hebben de koers samen bepaald en in Zeist doen we het echt samen. We noemen dat het samenspel. Het geeft de raad haar positie en die is niet van bemoeien, maar van een gedegen en betrokken partner in een razend complex onderwerp dat de gebiedsontwikkeling stationsgebied is.

Goed, dank u wel. Daarmee hebben we alle moties en amendementen besproken en geef ik het woord aan de wethouder mevrouw Welting namens het college.

Het college. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het is een lang proces geweest de afgelopen tijd, dus ik zal het kort en bondig houden als het gaat om mijn reactie. Er is een hoop werk verricht door allerlei partijen en ik zie ook inwoners op de publieke tribune zitten die volgens mij ook hierbij betrokken zijn. Laat ik de verschillende amendementen en moties even langslopen. Als het gaat over het amendement over duurzaamheid: de oproep van de fractie van GroenLinks sluit aan op de hele ambitie, documenten duurzaamheid voor het stationsgebied. Het amendement is uitvoerbaar en zouden we kunnen omarmen. Ik wil het even aan de raad laten wat ze daarvan vindt, want in principe staat het ook gewoon in het ambitiedocument. Het is een beetje een woordenkwestie wat mij betreft, maar we zouden er als college geen problemen mee hebben als dit amendement zou worden aangenomen. Dat allereerst dan de motie rondom de ecologische borging van de versterking van natuur en de ecologische verbindingszone. Die kunnen wij wat dat betreft omarmen. We kunnen het sluiten aan bij de vervolgfase en de onderzoeken die we gaan uitvoeren. We hebben niet voor niets ook de robuuste keuze zo geformuleerd. Het maakt de zorgen die de fracties hebben die hebben ingediend ook, de zorgen die ze hebben over de natuur en die ecologische verbindingen en de behoefte om daar meer zekerheden over te krijgen. Nou, volgens mij geeft deze motie dat goed weer. Ik denk wel dat het belangrijk is om te benadrukken dat we niet alles aan dit project moeten ophangen. Er is ook nog een breder project en dat is de Kromme Rijnlandschap waar u ook binnenkort met mijn collega hier aan mijn linkerzijde ook over in gesprek gaat. En het blijft uiteindelijk ook wel een brede afweging en een integrale afweging, dus goed zeggen wat er ook gebeurt. Alles wat er uit de onderzoek komt, moet uitgevoerd worden. Nou, dat moeten we wel met zijn allen kunnen afwegen, dus de manier waarop deze motie nu geformuleerd is, is wat dat betreft voor ons eentje waar ruimte gelaten wordt aan die noodzakelijke integrale afweging. Dan is er een motie over de voorrang toewijzing woningen aan inwoners van Zeist en Utrechtse. Nou, laat ik allereerst zeggen dat ik dat we als college de uitspraak die net gedaan werd. We zetten geen hek om Zeist. Dit vind ik wel belangrijk om die opnieuw te herhalen, want we zitten in een regionale woningmarkt en collega Laura Hoogstraten heeft eerder ook de raad al meegenomen als het gaat om de huisvestingsverordening, maar ook als het gaat over een woningmarktonderzoek wat er gedaan is, waaruit gewoon blijkt dat er best veel beweging in die regionale markt is en op het moment dat we een hek om Zeist zouden zetten, dan zou dat ook een aantal van onze inwoners belemmeren om ergens anders een woning te vinden. Dat is dus wel belangrijk om te weten. Neem niet weg dat we met de huisvestingsverordeningen al mogelijkheden hebben voor het verlenen van voorrang aan inwoners uit Zeist en die met een maatschappelijke en economische binding. Dat geldt ook voor Utrecht Zuidoost overigens, daar zijn in Utrecht Zuidoost ook al afspraken over gemaakt en ook in Zeist gebeurt het wel eens ook als het gaat over niet sociale huurwoningen dat we met corporaties of met ontwikkelaars daar entree afspraken over kunnen maken. En deze motie is wat ons betreft uitvoerbaar in de zin dat het een onderzoek is om te kijken welke woningen je wel of niet voorrang zou kunnen laten geven. Een belangrijk in waar wij als college ook over hebben gehad, in de eerdere versie ging het alleen over inwoners van Zeist. De toevoeging voor mensen met een maatschappelijke binding vinden we wat dat betreft een goede toevoeging. Hij is uitvoerbaar, het is een onderzoek en ik denk dat we wel met de nadruk dat het een regionale woningmarkt is wel goed moeten kijken hoe we dat uiteindelijk in dit grote woningbouwproject wel willen toepassen. Ik denk dat dat even de reactie van het college, dan ga ik naar de volgende motie, dat was die over de verdeling van de kosten. Ik ga even kijken. Evenwichtige verdeling kosten die is nu anders geformuleerd dan in de eerste versie. Daar zijn wij wat dat betreft wel content mee omdat hij in lijn is met datgene wat we ook afgesproken hebben. Ik zie hem als als college zien we hem eigenlijk als een oproep. Houd aandacht voor de financiële kant van dit project en ook de verdeling van de kosten en kom straks bij het masterplan ook met een goede uitleg. Hoe die verdeelsleutel eruit ziet en in dat opzicht is die motie wat ons betreft ook prima uitvoerbaar, dan hebben wij de motie van NieuwDemocratischZeist en Seyst.nu over de participatie. Ja, wat ik daarvan zou willen zeggen is dit is een heel complex dossier project geweest waar. Nou ja, ik zou bijna willen zeggen, kun je het bij zo'n project voor iedereen altijd goed doen? Ik denk het bijna niet, er spelen zoveel belangen, zoveel deelbelangen afwegingen die gemaakt moeten worden. De oproep voor een zorgvuldig participatietraject die omarmen we zeker. We zullen daarvoor ook een participatieplan opstellen en die ook zeker met de raad gaan delen. En we zijn met verschillende stakeholdergroepen, waaronder de burgercoalitie, in gesprek komt te kijken welke rol passend is, maar wat wel belangrijk is, is dat wij als gemeente gemeentes wel echt vinden dat wij in de lead zijn en de regie moeten houden. Juist omdat er zoveel verschillende deelbelangen ook mee spelen. We gaan, dus we willen zeker kennis en expertise die er in de samenleving is en ook in de burgercoalitie benutten. Maar we gaan de onderzoeksopzetten en onderzoeken niet uiteindelijk mee laten bepalen. Daarin nemen we uiteindelijk wel gewoon ook zelf de regie. We gaan dus wel de eerdere toezegging die gedaan is en de heer Jan Bredius kan dat volgens mij beamen dat we dat eerder ook in het debat hebben toegezegd dat we de burgercoalitie en de groene belangenorganisaties zeker ook mee zullen laten kijken. Maar ik vind het belangrijk dat wij zelf als gemeentes in de regie blijven dat gezegd hebbende vinden we de strekking van deze motie dus ook echt te ver gaan. Het kan tot lange discussies leiden over de opdracht, waarbij de kans heel groot is. Ook gezien wat de burgercoalitie oproept. Pas op de plaats doen dat we een heel brede onderzoeksopzet moeten gaan hebben dat we veel meer gaan onderzoeken dan wettelijk noodzakelijk is en dat dat juist tot vertraging leidt in tijd en geld. En bovendien, ja, is het ook nog de vraag in hoeverre het mogelijk is om voor alle belanghebbenden op individueel niveau een terugkoppeling te geven. Kortom, de oproep voor een zorgvuldig participatietraject die omarmen wij zeker, maar deze motie ontraden wij sterk. Dan ten aanzien van die tussentijdse informatie voor de gemeenteraad. Ja, dit is tijdens het debat ook al aan de orde geweest en daarbij is aangegeven dat die onderzoeksresultaten input zijn voor het uitwerken van de visie, een masterplan en een landschappelijk stedenbouwkundig en en en landschappelijk. Als ook een financieel plaatje. Dat is een heel, nou ja, interactief proces waar rekenen en tekenen eigenlijk steeds met elkaar samen gaat en we zoeken naar dat optimum van die verschillende belangen die hier in dit in dit verhaal. Ook in die robuuste keuzes die hier voor liggen. Dus het feit dat we deze grootschalige robuuste keuzes met u voorleggen, is ook omdat we juist die die goede afweging willen maken in het in het geheel daarvan. Daarin is de vraag ook even, het gebeurt vaker bij gebiedsontwikkelingen en dat is eigenlijk in deze fase ook gebeurd dat er onderzoeken worden gedaan en op basis van die onderzoeken gaan wij als college samen met de verschillende projectteamleden en en ook nog externe adviseurs. Ons huiswerk doen dus, wat moet ik dan voorleggen aan de raad op het moment dat wij die onderzoeken hebben gedaan? Dus wat wij gewoon aangeven is, de raad bepaalt uiteindelijk of wij de robuuste keuzes goed tot uitdrukking hebben gebracht in het masterplan. En natuurlijk krijgt u beide uiteindelijke masterplan wel te zien welke onderzoeken daaraan ten grondslag ligt, want dat gebeurt altijd, op het moment dat u een gebiedsvisie krijgt voorgelegd, dan zit daar ook het benodigde huiswerk bij wat wij hebben gedaan. Maar om tussentijds iets voor te moeten gaan leggen aan de raad als een soort keuze, welk welke conclusie trekt u hier nou uit? Ja, dat is ook een beetje toch vinden zijn wij als college van mening dat u ook de stoel gaat zitten van ons als college. We zullen wel natuurlijk de raad op verschillende momenten informeren over de voortgang van het proces. Dat hebben we in deze fase in dit project al eerder ook gedaan, u bent mee op werkbezoek gegaan. We hebben u verschillende momenten ook meegenomen daarin. En die lijn willen we ook zeker voortzetten, maar nu ineens een andere werkwijze gaan hanteren en tussentijds echt informatie moeten gaan voorleggen of uit onderzoeksresultaten, met daarbij ook een soort keuzemoment. Want dat is het eigenlijk. Wat hier in deze strekking van deze motie is dat u ook daadwerkelijk een soort beslissing gaat nemen daarover. Ja, dat vinden wij op dit moment te ver gaan. Tot zover, voorzitter.

Mogelijkheden hebben voor het verlenen van voorrang aan inwoners uit Zeist en die met een maatschappelijke en economische binding. Dat geldt ook voor Utrecht Zuidoost overigens, daar zijn in Utrecht Zuidoost ook al afspraken over gemaakt en ook in Zeist gebeurt het wel eens. Ook als het gaat over niet-sociale huurwoningen dat we met corporaties of met ontwikkelaars daar entree-afspraken over kunnen maken. En deze motie is wat ons betreft uitvoerbaar in de zin dat het een onderzoek is om te kijken welke woningen je wel of niet voorrang zou kunnen laten geven. Belangrijk is waar wij als college ook over hebben gehad, hè? In de eerdere versie ging het alleen over inwoners van Zeist. De toevoeging voor mensen met een maatschappelijke binding vinden we wat dat betreft een goede toevoeging. Hij is uitvoerbaar, het is een onderzoek en ik denk dat we wel moeten benadrukken dat het een regionale woningmarkt is. We moeten goed kijken hoe we dat uiteindelijk in dit grote woningbouwproject willen toepassen. Ik denk dat dat even de reactie van het college is, dan ga ik naar de volgende motie. Dat was die over de verdeling van de kosten. Ik ga even kijken. Evenwichtige verdeling kosten, die is nu anders geformuleerd dan in de eerste versie. Daar zijn wij wat dat betreft wel content mee omdat hij in lijn is met datgene wat we ook afgesproken hebben. Ik zie hem als college eigenlijk als een oproep: houd aandacht voor de financiële kant van dit project en ook de verdeling van de kosten en kom straks bij het masterplan ook met een goede uitleg hoe die verdeelsleutel eruitziet en in dat opzicht is die motie wat ons betreft ook prima uitvoerbaar. Dan hebben wij de motie van NieuwDemocratischZeist en Seyst.nu over de participatie. Ja, wat ik daarvan zou willen zeggen is: dit is een heel complex dossier project geweest waar, nou ja, ik zou bijna willen zeggen, kun je het bij zo'n project voor iedereen altijd goed doen? Ik denk het bijna niet, hè, er spelen zoveel belangen, zoveel deelbelangen en afwegingen die gemaakt moeten worden. Hè, de oproep voor een zorgvuldig participatietraject die omarmen we zeker, hè? We zullen daarvoor ook een participatieplan opstellen en die ook zeker met de raad gaan delen. En we...

Stakeholdergroepen, waaronder de burgercoalitie, komen in gesprek om te kijken welke rol passend is. Maar wat wel belangrijk is, is dat wij als gemeente echt vinden dat wij in de lead zijn en de regie moeten houden, juist omdat er zoveel verschillende deelbelangen meespelen. We willen zeker de kennis en expertise die er in de samenleving is en ook in de burgercoalitie benutten, maar we gaan de onderzoeksopzetten en onderzoeken niet uiteindelijk mee laten bepalen. Daarin nemen we uiteindelijk wel gewoon ook zelf de regie. We gaan dus wel de eerdere toezegging die gedaan is, en de heer Jan Bredius kan dat volgens mij beamen, dat we dat eerder ook in het debat hebben toegezegd, dat we de burgercoalitie en de groene belangenorganisaties zeker ook mee zullen laten kijken. Maar ik vind het belangrijk dat wij zelf als gemeente in de regie blijven. Dat gezegd hebbende vinden we de strekking van deze motie dus ook echt te ver gaan. Het kan tot lange discussies leiden over de opdracht, waarbij de kans heel groot is, ook gezien wat de burgercoalitie oproept, dat we een heel brede onderzoeksopzet moeten gaan hebben, dat we veel meer gaan onderzoeken dan wettelijk noodzakelijk is en dat dat juist tot vertraging leidt in tijd en geld. En bovendien is het ook nog de vraag in hoeverre het mogelijk is om voor alle belanghebbenden op individueel niveau een terugkoppeling te geven. Kortom, de oproep voor een zorgvuldig participatietraject omarmen wij zeker, maar deze motie ontraden wij sterk. Dan ten aanzien van die tussentijdse informatie voor de gemeenteraad. Dit is tijdens het debat ook al aan de orde geweest en daarbij is aangegeven dat die onderzoeksresultaten input zijn voor het uitwerken van de visie, een masterplan en een landschappelijk stedenbouwkundig en financieel plaatje. Dat is een heel interactief proces waar rekenen en tekenen eigenlijk steeds met elkaar samen gaan en we zoeken naar dat optimum van die verschillende belangen die hier in dit verhaal ook in die robuuste keuzes die hier voorliggen. Dus het feit dat we deze grootschalige robuuste keuzes met u voorleggen, is ook omdat we juist die goede afweging willen maken in het geheel daarvan. Daarin is de vraag ook even, het gebeurt vaker bij gebiedsontwikkelingen en dat is eigenlijk in deze fase ook gebeurd, dat er onderzoeken worden gedaan en op basis van die onderzoeken gaan wij als college samen met de verschillende projectteamleden en ook nog externe adviseurs ons huiswerk doen. Dus wat moet ik dan voorleggen aan de Raad op het moment dat wij die onderzoeken hebben gedaan? Dus wat wij gewoon aangeven is: de Raad bepaalt uiteindelijk of wij de robuuste keuzes goed tot uitdrukking hebben gebracht in het masterplan. En natuurlijk krijgt u bij het uiteindelijke masterplan wel te zien welke onderzoeken daaraan ten grondslag liggen, want dat gebeurt altijd. Op het moment dat u een gebiedsvisie krijgt voorgelegd, dan zit daar ook het benodigde huiswerk bij wat wij hebben gedaan. Maar om tussentijds iets voor te moeten gaan leggen aan de Raad als een soort keuze, welke conclusie trekt u hier nou uit? Ja, dat is ook een beetje, toch vinden wij als college van mening dat u ook de stoel gaat zitten van ons als college. We zullen wel natuurlijk de Raad op verschillende momenten informeren over de voortgang van het proces. Dat hebben we in deze fase in dit project al eerder ook gedaan. U bent mee op werkbezoek gegaan. We hebben u op verschillende momenten ook meegenomen daarin. En die lijn willen we ook zeker voortzetten, maar nu ineens een andere werkwijze gaan hanteren en tussentijds echt informatie moeten gaan voorleggen of uit onderzoeksresultaten, met daarbij ook een soort keuzemoment. Want dat is het eigenlijk wat hier in de strekking van deze motie is, dat u ook daadwerkelijk een soort beslissing gaat nemen daarover. Ja, dat vinden wij op dit moment te ver gaan. Tot zover, voorzitter.

Dank u wel, wethouder Belting. En dan geef ik nog de gelegenheid voor een mogelijke extra vraag aan het college of aan elkaar. Is dat niet nodig? Ik zie mensen, ja, jawel, de heer Alexander Pieters, VVD.

Ja, dat gaat dan over eigenlijk, dank u wel, voorzitter. Het gaat dan over het hele verhaal met alle amendementen en moties. Daar heb ik een aantal vragen over aan indieners dan wel aan het college. Bij het amendement hoor ik de wethouder zeggen dat ze hem zou kunnen omarmen, dat hij uitvoerbaar zou kunnen zijn. Maar ik hoor ook nadrukkelijk zeggen dat alleen het ambitiedocument er staat. Zoals ik de nieuwe tekst lees, vind ik hem eerder verzwakkend ten opzichte van de oude tekst. Dus ik ben eigenlijk heel erg benieuwd wat de wethouder nu anders gaat doen met deze motie dan dat hij op dit amendement dat niet zou zijn, hè? Ik hoor, ik zie de wethouder al. Nou, dan is wat mij betreft heel duidelijk: als het niks gaat veranderen, zou bij mijn beeld zijn dat we dan tegen moeten gaan stemmen, want dan is het overbodig. Het tweede deel. En de tweede vraag die ik heb gaat eigenlijk over de vraag over meer participatie. Dus dat is de motie van NieuwDemocratischZeist. Ik ben erg benieuwd hoe de heer Bredius ziet wat het belang van de indieners zou kunnen zijn bij deze ontwikkeling. En dat zijn natuurlijk de belanghebbenden. Daar zit al in de term belanghebbenden. Dat zijn belanghebbenden en dat belang zou mogelijk strijdig kunnen zijn aan het belang wat wij voor ons zien. En zou het dan denkbaar zijn dat dit belang gebruikt wordt om de onderzoeken zodanig te verlengen, verdiepen, vertragen dat we uiteindelijk niet komen tot een plan waar wij achter staan? En datzelfde geldt eigenlijk voor de motie over tussentijds informeren. Dat is ook een vraag aan de heer Bredius. Ik ben eigenlijk wel heel erg benieuwd naar het exacte doel van deze vraag dan we de opdracht aan het college. En in het verzoek wordt namelijk een directe koppeling gelegd tussen de onderzoeksresultaten en dat zijn wat mij betreft onafhankelijke feiten van gerenommeerde bureaus met een notitie over invulling en inrichting van robuuste keuzes. En ik snap vervolgens die koppeling niet en al helemaal niet wat wij met die koppeling zouden moeten doen. Dat waren mijn vragen.

Hè? Ik hoor, ik zie de wethouder al. Nou, dan is wat mij betreft heel duidelijk: als er niks gaat veranderen, zou mijn beeld zijn dat we dan tegen moeten gaan stemmen, want dan is het overbodig. Het tweede deel en de tweede vraag die ik heb, gaat eigenlijk over de vraag over meer participatie. Dus dat is de motie van NieuwDemocratischZeist. Ik ben erg benieuwd hoe de heer Bredius ziet wat het belang van de indieners zou kunnen zijn bij deze ontwikkeling. En dat zijn natuurlijk de belanghebbenden. Daar zit al in de term belanghebbenden. Dat zijn belanghebbenden en dat belang zou mogelijk strijdig kunnen zijn aan het belang wat wij voor ons zien. En zou het dan denkbaar zijn dat dit belang gebruikt wordt om de onderzoeken zodanig te verlengen, verdiepen, verdragen dat we uiteindelijk niet komen tot een plan waar wij achter staan? En datzelfde geldt eigenlijk voor de motie.

Informeren. Dat is ook een vraag aan de heer Bredius. Ik ben eigenlijk wel heel erg benieuwd naar het exacte doel van deze vraag dan we de opdracht aan het college. En in het verzoek wordt namelijk een directe koppeling gelegd tussen de onderzoeksresultaten en dat zijn wat mij betreft onafhankelijke feiten van gerenommeerde bureaus met een notitie over invulling en inrichting van robuuste keuzes. En ik snap vervolgens die koppeling niet en al helemaal niet wat wij met die koppeling zouden moeten doen.

Dank u wel, dank u wel. Ik doe dus eerst een rondje vragen. Ik zie de heer Van Voorden van het CDA. Die wil ook vragen.

Heer Van Voorden van het CDA. Die wil ook vragen, dank u wel, voorzitter. Dat is ook een vraag aan de indieners van motie 25-034. Dat heeft ook de motie over de informatie. Want de titel van deze motie is wat anders dan wat volgens mij de motie vraagt en daarom vraag ik verheldering, want de titel van de motie is tussentijdse informatie aan de gemeenteraad. Als ik kijk naar de overwegingen, dan wordt er eigenlijk gevraagd om nog keuzes te maken. Nou, meestal maak je geen keuzes als je alleen informatie voorgelegd krijgt en dat zie ik ook in het verzoek dat er staat aan de gemeente dat voor te leggen en dat er dan mogelijk nog iets kan gebeuren. Dus ik zoek een beetje. Waar wil de indiener NieuwDemocratischZeist nu heen met deze motie en zou dat niet onnodige vertraging kunnen opleveren, terwijl we net de wethouder gehoord hebben dat we dat ook kunnen bespreken bij het masterplan? Dat is mijn vraag.

Dank u wel, de heer Freerk André de la Porte.

Ja, zonder natuurlijk in herhaling te willen vallen. Ik wil echt twee vragen stellen. Eén vraag wil ik stellen naar aanleiding van amendement A25019. Dat is de nota Gebiedsvisie Driebergen-Zeist van GroenLinks. En het is een beetje in het verlengde van wat net de heer Pieters ook vroeg. En ja, het is op dit moment bestaand beleid dat we hier in Zeist praten over 'comply or explain'. Ik bedoel, niet in elke gemeente is dat beleid aanwezig, dus ik begrijp dat bijvoorbeeld in de Utrechtse Heuvelrug hier op een andere manier naar gekeken wordt. Maar wij in Zeist hebben dit beleid, dus ik zou graag van GroenLinks willen horen: wat gaan we nu echt anders doen als wij dit amendement gaan aannemen? Dat is een vraag. En ik heb een andere vraag en die heeft te maken met, even zoeken, in ieder geval het verzoek om een onderzoek dat gaat over woonruimte. En ik zoek even welke dat precies is, toewijzing ja, motie 25031. En ik heb geen vraag aan de indieners, maar ik heb eigenlijk een vraag aan de VVD, want wij hebben het afgelopen jaar enorm veel energie gestoken in een woonvisie. En eigenlijk moet die woonvisie een onderligger zijn van het plan dat we nu ook gaan aannemen. En wat ik niet begrijp bij de VVD, is dat we enorm goede gesprekken hebben gehad over de kansen die we willen geven aan mensen die een koopwoning in het middensegment willen gaan krijgen en dat we hier kennelijk op die kans die mensen daar hebben op een hele andere manier over gaan denken. Dus mijn vraag is aan de VVD: waarom wijkt u zo af van het standpunt of laat ik de vraag anders stellen: op welke manier trekt u een parallel tussen de discussies al gehad bij de woonvisie en uw mening rondom deze motie?

Dank u wel de heer Tompot SP.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik wilde even kijken over het amendement van GroenLinks. Had ik een vraag die, nou ja, vond ik even. Ja, ik denk dat de vraag wordt aan het college met dit amendement wat er voor ons ligt. Misschien is het deels een herhaling van de vraag die net door de heer Freerk André de la Porte is gesteld, maar ik laat ik hem toch maar even stellen, misschien op iets andere wijze. Als ik dit amendement lees, die tekst die wordt voorgelegd, hè, er wordt dus eigenlijk het allerlaatste woorden, de zinsnede comply or explain. Dat lijkt te suggereren alsof dat, zal ik maar zeggen, in de huidige situatie dat dat geen staande praktijk is en mijn vraag even aan de wethouder van, betekent dit die comply or explain, is dat al staande praktijk en moet ik dat inderdaad zien als? Moeten we dat opvatten als een soort van informatie- of motiveringsplicht bij ontwikkelaars als zij niet zouden kunnen voldoen aan de ambitie document zoals dat hier wordt genoemd, hè? Als er bepaalde ontwikkelingen of dat de ambitie dat het project bijvoorbeeld onhaalbaar zou worden als aan die eisen in het ambitiedocument moet worden voldaan, dat de ontwikkelaar dat dan moet motiveren waarom ze daar niet aan kunnen voldoen, of dat zo bedoeld is en of dat bestaande praktijk is en als ze daar nog even helderheid over kan komen op die vraag, dan kan ik ook afwegen of dit amendement dan voor ons nog ja, reden kan zijn om hem daar voor te stemmen of dat het dan meer een overbodig amendement is. En tweede vraag gaat over een motie, ja, over de. Even kijken, ja, tussentijdse informatie voor de gemeenteraad is eigenlijk een vraag aan de indieners. Ook met in het licht van de reactie van het college van juichen zojuist, waarin het al duidelijk werd dat de motie toch eigenlijk wel door het college eigenlijk te ver gaat. Dat. Even kijken, had ik hier nog de juiste voor? Nee, sorry. Het gaat over de motie over meer participatie bij de onderzoek bij die motie. Ja. Inderdaad, die ook die motie vond, het college even aan het college ontraadde een vraag aan de indieners van. Zou de motie zou het bespreekbaar zijn of om bijvoorbeeld alleen de eerste zin in bij het verzoek om die, zal ik maar zeggen, overeind te laten om die te laten staan, hè? Dat je zegt van nou alle belanghebbenden en dus ook de burgercoalitie en Utrechtse landschap die een volwaardige plek te geven in de participatie in het komende proces. Maar dat je dan de rest van dat verzoek dat je dat dan zo schrapt dat je zou zeggen van nou alleen het eerste deel dat je dat in ieder geval, zal ik maar zeggen, wel. Ja, zal ik maar zeggen, bevestigd dat dat belangrijk is, maar dan het tweede onderdeel vanaf de zin meer bijzonder dat je dat deel zal schrappen of dat of een motie die gewijzigd voor hem nog, zal ik maar zeggen, bespreekbaar zou zijn. Dat is waarneming voor vraag, dank u.

Even

Had ik een vraag die, nou ja, vond ik even. Ja, ik denk dat de vraag wordt aan het college met dit amendement wat er voor ons ligt. Misschien is het deels een herhaling van de vraag die net door de heer Freerk André de la Porte is gesteld, maar ik laat ik hem toch maar even stellen, misschien op iets andere wijze. Als ik dit amendement lees, die tekst die wordt voorgelegd, hè, er wordt dus eigenlijk het allerlaatste woorden, de zinsnede comply or explain. Dat lijkt te suggereren alsof dat, zal ik maar zeggen, in de huidige situatie geen staande praktijk is en mijn vraag even aan de wethouder van, betekent dit die comply or explain, is dat al staande praktijk en moet ik dat inderdaad zien als? Moeten we dat opvatten als een soort van informatie- of motiveringsplicht bij ontwikkelaars als zij niet zouden kunnen voldoen aan de ambitie zoals dat hier wordt genoemd, hè? Als er bijvoorbeeld de ontwikkeling of dat de ambitie dat het project bijvoorbeeld onhaalbaar zou worden als aan die eisen in het ambitiedocument moet worden voldaan, dat de ontwikkelaar dat dan moet motiveren waarom ze daar niet aan kunnen voldoen, of dat zo bedoeld is en of dat bestaande praktijk is en als ze daar nog even helderheid over kan komen op die vraag, dan kan ik ook afwegen of dit amendement dan voor ons nog ja, reden kan zijn om hem daarvoor te stemmen of dat het dan meer een overbodig amendement is. En tweede vraag gaat over een motie, ja, over de. Even kijken, ja, tussentijdse informatie voor de gemeenteraad is eigenlijk een vraag aan de indieners. Ook met in het licht van de reactie van het college van juichen zojuist, waarin het al duidelijk werd dat de motie toch eigenlijk wel door het college eigenlijk te ver gaat. Dat. Even kijken had ik hier nog de juiste voor? Nee, sorry. Het gaat over de motie over meer participatie bij de onderzoek bij die motie. Ja. Inderdaad, die ook die motie vond, het college even aan het college ontraadde een vraag aan de indieners van. Zou de motie zou het bespreekbaar zijn of om bijvoorbeeld alleen de eerste zin in bij het verzoek om die, zal ik maar zeggen, overeind te laten om die te laten staan, hè? Dat je zegt van nou alle belanghebbenden en dus ook de burgercoalitie in Utrechtse landschap die een volwaardige plek te geven in de participatie in het komende proces. Maar dat je dan de rest van dat verzoek dat je dat dan zo schrapt dat je zou zeggen van nou alleen het eerste deel dat je dat in ieder geval, zal ik maar zeggen, wel. Ja, zal ik maar zeggen, bevestigd dat dat belangrijk is, maar dan het tweede onderdeel vanaf de zin meer bijzonder dat je dat deel zal schrappen of dat of een motie die gewijzigd voor hem nog, zal ik maar zeggen, bespreekbaar zou zijn. Dat is waarneming.

Dank u wel. Kijk ik even rond, zijn alle vragen gesteld? Zal ik dan beginnen bij GroenLinks, bij de heer Van Vliet? U heeft een paar vragen gekregen, gaat uw gang.

Dank u, voorzitter. De vragen zijn alle drie eigenlijk over het amendement. Ambitie duurzaamheid. En als je kijkt naar de robuuste keuze 13, dan staat daar in de tekst toch echt: het ambitiedocument bevat geen eisen, maar het dient als uitgangspunt voor de gesprekken met ontwikkelaars en eigenaren in het gebied. En als je naar die tekst kijkt, dan blijkt daar niet uit dat het pas toe of leg uit dat dat in de praktijk altijd zal gebeuren. Nou, het kan de intentie zijn vanuit het college om dat te doen, maar dan is het wel een stuk sterker wanneer je in de robuuste keuze ook duidelijk aangeeft dat het een uitgangspunt is dat moet worden gevolgd, tenzij het onmogelijk of onhaalbaar is. En dat maakt een verschil dat dat slechts maar te noemen als een uitgangspunt. In de robuuste keuze staat, het bevat geen eisen. En dat het feit geen eisen, dat vinden wij een hele verkeerde richting aangeven. Juist is het. Het is juist wel belangrijk dat het richtinggevend is en dat het wordt gevolgd, tenzij het onmogelijk of onhaalbaar is, en dat maakt het een verschil.

Meneer Pieters, heeft u een vraag aan de heer Van Vliet hierover? Ja, voorzitter, dat was een vraag die ik eigenlijk net had.

De heer Van Vliet gaat hier nogmaals op in, dus ik wil die toch graag stellen, want het is eigenlijk met name dat stukje wat mij triggert, tenzij dit onmogelijk of onhaalbaar is. Ik denk dat het bij een gebiedsontwikkeling niks onmogelijk of onhaalbaar is als je maar genoeg geld hebt en de kaders die aanvullend gesteld worden die leiden tot aanvullende kosten en een gebiedsontwikkeling. Deze zal waarschijnlijk al niet gaan lukken zonder maatschappelijk geld. Maar als je bij een ontwikkelaar aangeeft, tenzij onmogelijk of onhaalbaar, alles is tegenwoordig mogelijk, ga ik hier naar Dubai voor de aardigheid, dan zie je wat er mogelijk is. Maar het lijkt me niet wenselijk om dat in Driebergen-Zeist te bouwen en ook niet om dat soort kosten daar neer te leggen, dus ik ben benieuwd hoe de fractie van GroenLinks kijkt tegen onmogelijk dan wel onhaalbaar en de aanvullende kosten die u daarvoor bij de maatschappelijke partners, lees, gemeenten en corporatie.

Dank u wel, de heer van Vliet.

Er is een ambitiedocument samengesteld, ambitiedocument duurzaamheid, en daar zie je bepaalde eisen en verwachtingen waar een gemeente zoveel mogelijk aan kan voldoen en waar projectontwikkelaars en bedrijven aan kunnen voldoen. Het kan soms betekenen dat een bepaald onderdeel van die ontwikkeling wat meer geld zou kunnen kosten. Dat is niet uit te sluiten, maar het gaat er hier om dat je het als uitgangspunt neemt bij de gesprekken met de eigenaren en de ontwikkelaars. Op het moment dat je dat niet zou doen, zou er voor de gemeente en voor de eigenaren continu een situatie kunnen zijn van: ja, die eis nummer 8 en die eis nummer 13, daar vinden we toch wel lastig en die eis vinden we ook wel moeilijk. Je moet er niet een koelhan van maken, maar juist als je nou een ambitiedocument duurzaamheid vaststelt, dan moet je daar ook van uitgaan. Alleen als het echt onmogelijk of onhaalbaar is, dan kan het anders zijn.

De heer André La Porte.

Voorzitter, dank u. Ik hoor heel goed wat de heer Van Vliet zegt en ik wil er ook graag op ingaan. Maar de stap die we overslaan hier is dat we toewerken naar een masterdocument waarin we parallel de documenten krijgen opgeleverd of de rapporten krijgen opgeleverd die we nodig hebben om als raad de goede afweging te maken. En dat masterdocument, dus alles wat we daarvoor gaan bedenken, wat maar leidt tot het vervroegen van dat punt, dat leidt tot ruis. En volgens mij is de manier waarop het ingezet is nu best wel gestructureerd en leidt uiteindelijk tot een document waarin we met de rapporten op tafel en het document zoals de interpretatie is van het college kunnen komen tot een goede afweging. De afweging is op dat moment en we moeten dan nu nog niet zeggen dat we nu, zeg maar, staand beleid wat we al hebben gaan prefereren in deze aanloop. Dus volgens mij, ja, ik zoek dus nog naar de manier waarop dat. Wat is nu het grote verschil, wat gaat het mij brengen op het moment dat ik dit amendement aanneem of afwijs?

Meneer van Vliet.

Wat het brengt en dat is op een gegeven moment. Hier zijn robuuste keuzes genomen. De robuuste keuzes zijn bepalend voor de richting waarin de gebiedsontwikkeling verder gaat. Daarom zijn het robuuste keuzes die robuuste keuzes staan bij robuuste keuze nummer 13 zodanig geformuleerd dat het veel ruimte laat, dan naar het oordeel van GroenLinks te veel ruimte laat om het ambitiedocument duurzaamheid, wat wij bijzonder vinden en wat we ook vandaag zouden vaststellen, dat dat ook echt gevolgd wordt. En dan kun je altijd bij die volgende fase nog. Op allerlei onderdelen kunnen er nog meer uitwerkingen komen over alle verschillende onderdelen die onder robuuste keuzes vallen. Maar dit is een uitgangspunt. Als je duurzaamheid belangrijk vindt. En als je dan het document belangrijk vindt, dan moet je ook die keuze maken.

Goed, ik heb het idee dat dit onderdeel wel voldoende nu met elkaar bediscussieerd is. Dan ga ik naar de heer Bredius. U heeft ook een paar vragen gekregen over de moties die voorliggen.

Een paar vragen gekregen over de moties die voorliggen. Ja, er zijn een aantal vragen gesteld door de collega's dat we beginnen met antwoord te geven op de vraag van de SP, moeten we één zin overlaten van de motie? 25 nul 33 een volwaardige plek in het participatieproces. Het gaat natuurlijk om die tweede zin. Het gaat natuurlijk om de onderzoeken 7 8, 9 onderzoeken en de vraag is, betrek burger coalitie Utrecht landschap maar alle belanghebbenden? Die. Bij de vraagstelling betrokken wil worden en dat is relevant, dan wordt de vraag gesteld. Ja, maar gaat het dan niet langer duren? Nee, het gaat langer duren als je ze niet betrekt, want we zien dat hele proces voor ogen. Waarom dat langer gaat duren? Nee, het gaat juist korter duren als je ze de gelegenheid geeft aan tafel te zitten en hun inbreng te geven over de 8 9 onderzoeken die onderzoeken. Die zijn ook niet voor niets die komen daarvandaan. Ja en voorzitter, wij hebben een traditie, we lopen vooruit op het gebied van participatie, zijn trein die voortdendert. En niet stopt, we lopen vooruit en moeten dat ook houden. We hebben burgerberaad en we hebben het samenspel en als je dat samenspel hebt en samen zo'n groot project doen, dan moet je dat toch echt samen doen. Dan moet je het niet hebben over meebepalen en dan moet je het ook niet hebben over meekijken. Dan moet je het hebben over meedenken en dat is wat in het DNA van Zeist zit als het gaat om participatie. We kennen de krachtformule van Zeist. Hè? We zweren daarbij, dat is al 20 jaar het geval. We hebben daar heeft zij succes mee en juist geen vertraging, maar vooruitgang en stappen zetten in dat proces. En ja, antwoord op de VVD. Natuurlijk spelen de diverse belangen, daar draait het om, het draait om die belangen op tafel te krijgen en daar samen een afweging in te maken. Dat geldt voor die belanghebbenden. Die geïnteresseerd zijn zorgen hebben die zorgen op tafel zetten en het antwoord geven op de vragen die voorliggen als het gaat om die onderzoeken. Maar dat geldt ook voor deze raad. Breng deze raad in positie, geef ze comfort die 8 9 onderzoeken zijn cruciaal en bouw dan een tussenfase in. Ik zeg niet, er moet een besluit komen. Dat was aanvankelijk de gedachte, laten we dat stevig neerzetten, maar nu is het informeren. Wat is er mis met de raad tussentijds informeren? Ja, ik hoor in de vraagstelling de toon. Een deel van de vraag van de raad vindt het niet nodig. Die vindt het dat de vrees dat het langer gaat duren, maar in de kern in wezen van deze raad zitten dat participatie die krachtformule dat samenspel en dat samen tot dat mooie projecten komen voor de inwoners. Toekomstige inwoners, bewoners van die prachtige woningen die gebouwd gaan worden tenminste hangt ook nog eens af van die onderzoeken. Zover zijn we nog niet. Dus wat is er mooier dan deze moties omarmen? In het in het in het kader van dat samenspel informeren en laat betrokkenen belanghebbenden alsjeblieft meedenken in dat proces. Nou, daar zijn wij. Wij samen zij speelt nu een NieuwDemocratischZeist ja fel voorstander van en noem ons dan maar de participatie partij toekomstige participatie partij. Ik geloof dat we de enige zijn die er vanavond aandacht voor vragen. Ik hoor verder niemand. Het lijkt wel of we wel afdrijven. Ja, ik scherp het nog maar even aan. Dan hebben we ook een fatsoenlijke discussie afdrijven naar, laten we maar. Vaart achter zetten en dan? Laat ik ook weer opgeschreven. Ja u mag u mag meedenken zolang u het met ons eens bent ja, en dat kan toch niet de bedoeling zijn, nou alstublieft.

Van en noem ons dan maar de Participatie Partij, toekomstige Participatie Partij. Ik geloof dat we de enige zijn die er vanavond aandacht voor vragen. Ik hoor verder niemand. Het lijkt

Wel afdrijven. Ja, ik scherp het nog maar even aan. Dan hebben we ook een fatsoenlijke discussie. Afdrijven naar, laten we maar vaart achter zetten en dan laat ik ook weer opgeschreven. Ja, u mag meedenken zolang u het met ons eens bent, ja, en dat kan toch niet de bedoeling zijn, nou alstublieft.

Volgens mij vertelt laatste niet gehoord, maar misschien maar goed, u heeft in ieder geval een warm pleidooi gehouden. Waarom u het belangrijk vindt dat uw twee moties worden gesteund? Ik zal, ik heb nog één vraag aan de VVD. Dat gaat volgens mij over de woningzoekenden de heer Alexander Pieters.

Dank je wel. De vraag die aan ons gesteld werd van D66 gaat over onze voorkeuren om dit amendement of deze motie mede te steunen in relatie tot de huisvestingsverordening. Volgens mij, volgens ons, past dit prima binnen de kaders van de huisvestingsverordening waarin is gesteld dat er een koopdeel is en een huurdeel is en het koopdeel gaat dan over het. Ik denk wacht even anders, kan Freerk twee dingen tegelijk niet luisteren. Misschien? Oh, dat kan niet, dan ga ik gewoon door. Een deel van de koop- en huurwoningen. We hebben het hier, denk ik, over de koopwoningen. Tenminste, dat denk ik te vragen over die passen binnen die kaders van die huisvestingsverordening. 60% van de betaalbare mogen toegewezen worden en ik denk dat dit een bijzonder plan is waar we ook op een aantal punten kunnen kijken wat de mogelijkheden zijn. Dit roept ook alleen op tot een onderzoek, dus het roept een onderzoek op om te kijken welke mogelijkheden er zijn en ik denk dat ik daarin geïnteresseerd ben.

De heer André La

Ja, ik heb al een paar keer voorbij horen komen dat het alleen maar een onderzoek is. Maar u slaat erbij over dat het een onderzoek naar voorrang is. En dat is nou net iets waar wij als D66 niet voor zijn en dat hebben we ook al laten blijken toen wij de gesprekken inderdaad aangegaan zijn over die huisvestingsverordening. Net zo goed als dat wij de mensen die in Zeist wonen een plek gunnen in de buurt van waar ze werken, bijvoorbeeld ook buiten Zeist, gunnen wij ook de mensen die buiten Zeist wonen een plek in Zeist. Dus daar hebben we een systeem voor bedacht en daar hebben we heel lang over gediscussieerd hoe we dat gaan opbouwen. Er is geen enkele reden wat D66 betreft om daar nu aan te gaan tornen. En ook de gedachte dat op het moment dat we eindelijk een project hebben waarin het echt aan de orde komt om te gaan praten over die verdeling, dan trekt u ergens een laatje open en dan moeten we kennelijk met deze motie aan de haal gaan. We hebben gewoon bestaand beleid. We hebben dat zorgvuldig gedaan, zorgvuldig afgewogen in een breed scala van gesprekken en rapporten die we erover hebben gehoord. Hou je daaraan, dat zou mijn oproep zijn.

U.

Goed. Volgens mij was dat geen vraag meer, dat was meer uw. En of dus meneer Pieters hoeft niet meer te reageren. Ik heb geen vragen meer geconstateerd aan het college, dus we kunnen wat mij betreft overgaan tot wou ik zeggen, verschillende stemmingen en stemverklaringen. Maar meneer Tompot SP heeft nog een opmerking.

Heeft nog een opmerking. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik had eigenlijk nog een vraag of de behoefte dat het college daar nog antwoord op kon geven over de vraag naar aanleiding van het amendement van GroenLinks. Hoe dat zit met het principe van comply or explain, of dat inderdaad staande praktijk is, zal ik maar zeggen, in die situaties dat een ontwikkelaar niet kan voldoen aan de eisen of het uitgangspunt, moet ik zeggen, aan het ambitiedocument, of dat dan standaard geldt dat een ontwikkelaar een soort van motivatieplicht heeft om dat dan uit te leggen of niet.

Of niet. Dank u wel, dit was ik inderdaad vergeten en ik kijk even rond. Zijn er dan nog andere vragen die nog openstaan of de heer Van Vliet, GroenLinks?

We wilden zometeen even schorsen, maar die vraag kan naar de

We gaan nu eerst nog even het antwoord van de wethouder vragen. Daarna gaan we schorsen inderdaad. Wethouder Angèle Welting namens het college.

Ja, dank u wel, voorzitter. Het korte antwoord is ja, dat is bestaand beleid. En ja, dat is comply or explain. Het wat langere antwoord is dat we vaak via anterieure overeenkomsten met projectontwikkelaars daar afspraken over maken, net zoals dat we dat via de prestatieafspraken doen met de corporaties, want daar maken we ook afspraken over duurzaamheidsambities. Dus kortom, dat is bestaand beleid.

Dank u wel, dan stel ik voor u. GroenLinks vraagt om een schorsing, zullen we ook even kort pauzeren tot een uur of 10? En dan gaan we weer verder, dan schors ik de vergadering.

Beste mensen. Wilt u allemaal weer plaatsnemen? Goed. Ik verzoek iedereen om weer te gaan zitten. Ik heropen de vergadering. Wij hebben nu alle moties en amendementen besproken. Dat betekent dat we die nu in stemming brengen, om de beurt hè, beginnen met het amendement en dan de moties op volgorde van nummering. En daarna gaan we naar het raadsvoorstel zelf. Begin ik met het amendement dat voorligt. Wie wil daar het amendement "Ambitie duurzaamheid" op het raadsvoorstel nota Gebiedsvisie Driebergen-Zeist, wie wil daar nog een stemverklaring over geven? Ja, de heer Van Voorden van het CDA, ja misschien een ordevoorstel, misschien dat wij gewoon...

CDA, ja. Misschien een ordevoorstel. Misschien dat wij gewoon in één rij, net zoals we ze net behandeld hebben, dat we de stemverklaringen vanuit de partij kunnen doen. En dan vervolgens dat in stemming brengen en dan de stemverklaring doen op het stuk zelf. Maar dat ik in één rits eigenlijk de motie en amendementen met een stemverklaring voorzie.

U bedoelt per partij, geeft u even alle geeft ja dat dat is misschien wel. Ja, kan lijkt mij. Bent u daarmee akkoord met dat ordevoorstel? Nee, de heer van Splunter VVD.

De heer van Splunter, VVD: Ja, voorzitter, op zichzelf efficiënt, maar het maakt het ook voor de mensen die meekijken en meeluisteren niet overzichtelijker. Dan zien ze denken door de bomen het bos niet meer, dus ik... ik ben normaal gesproken altijd geneigd om de heer Vervoort te steunen, maar in dit geval heb ik die neiging niet.

Ja, we hebben nu twee meningen gehoord. Zal ik dan toch maar even met handen op wie stemt er voor het voorstel van de heer Van Voorden? Dat is alleen het CDA, dus dan gaan we het gewoon op volgorde doen van, nou ja, van het amendement en de moties zoals voorliggen en nogmaals. Dan beginnen we dus bij het amendement. Wie wil daar een stemverklaring over geven? Dat zag ik in ieder geval de heer Tompot.

Ja, ja, dank u wel, voorzitter. Na alle beraadslagingen en na het antwoord van de wethouder van zojuist over de vraag die we nog hadden gesteld over het comply or explain-principe, is er voor ons eigenlijk geen reden om met dit argument mee te stemmen. We hebben toch de indruk dat dit amendement eigenlijk te weinig toevoegt en dat het eigenlijk al de staande praktijk is. Dus daarom zullen wij tegen dit amendement stemmen.

Nog andere stemverklaringen voor het amendement de heer Van Voorden?

De heer Van Voorden van het CDA. Ja, voorzitter, dank u wel. Wij kunnen ons daarbij de stemverklaring van de SP aansluiten. We hebben het uitgebreid besproken in het debat en ook vanavond heeft de fractie van GroenLinks ons niet kunnen overtuigen dat dit amendement een doorslag heeft. Dus wij zullen tegen dit amendement stemmen.

Ik zie geen andere stemverklaring. Dat betekent dat we nu gaan stemmen over het amendement dat voorligt.

Ja, de stemming is gedaan en er zijn 12 stemmen voor en 14 stemmen tegen dit amendement. Daarmee is dit amendement verworpen. Gaan wij naar de moties en de eerste motie die voorligt is de motie borging versterken natuur en ecologische verbindingszones. Wie wil daarover een stemverklaring geven? Dat is niet het geval, dan vraag ik u om nu te gaan stemmen over deze motie.

En voor deze motie hebben gestemd, 25 raadsleden tegen één en daarmee is deze motie aangenomen. Gaan we naar motie. We doen het op volgorde zoals ze zijn ingediend en dat betekent dat we nu zijn bij motie. Onderzoek voorrang toewijzing woningen aan inwoners Zeist en de Utrechtse Heuvelrug. Wie wil daarover een stemverklaring geven? Dat is niet het geval, dan heeft u vanaf nu de mogelijkheid om te stellen.

Ja, en de stemming is gesloten. Voor hebben we 11 raadsleden gestemd, tegen 15, en daarmee is deze motie verworpen. Gaan we naar motie 025-033. Dat is de motie meer participatie bij de onderzoeken. Wie wil daar een stemverklaring over geven? Dat is de heer Pieters van de VVD.

VVD. Nou, misschien een korte, omdat er net ook nog een antwoord, een vraag op mijn vraag was gesteld. De heer Bredius verwees in zijn pleidooi mooi naar onze voormalige griffier de heer Jansen. En die heeft dinsdag aangegeven die vergadering digitaal te gaan volgen. Dus ik ben erg benieuwd naar de reactie van de interpretatie van zijn woorden. Ik heb in elk geval de woorden zoals de heer Bredius heeft gezegd, tenminste de heer Jansen heel erg heeft gezegd, heel anders gehoord en begrepen. Maar nu die motie. Ik vind onderzoek, het stellen van onderzoeksvragen is heel complex en het formuleren van een opdracht is zo mogelijk nog complexer. En het onderzoeken is geen doel op zich en daarom zijn we bang dat het leidt tot aanvullend onderzoek en aanvullend onderzoek, omdat deze belanghebbenden gewoon een ander doel hebben. Dat heb ik net al genoemd, dus wij laten dit heel graag over gewoon aan de experts van de gemeente.

Dank u wel.

Dank u wel. U weet dat we niet meer met elkaar in debat gaan, hè? Tijdens de stemverklaring. Maar ik geef het woord aan de heer Gerard van Vliet, GroenLinks STEMVERKLARING.

Stemverklaring. En dank, voorzitter. Kijkend naar wat in deze motie wordt verzocht, dan is dat om de Burgercoalitie en het Utrechts Landschap een, ja, een zodanige rol in het proces te geven. Wij vinden het belangrijk om deze partijen een belangrijke rol te geven, maar niet zodanig dat zij, in de woorden van de wethouder, zeg maar meer in regie zouden komen. Of helemaal, zeg maar, in de vorm van cocreatie. We begrijpen dat het college zelf de regie wil houden. We hebben ook toezeggingen gehoord over deze partijen in de toekomst actiever te betrekken. Dus het gaat ons net iets te ver. We vinden het wel een belangrijk onderwerp dat deze partijen heel actief betrokken worden en ook bij de onderzoeken hun stem, zeg maar, kunnen hebben, zoals het college.

Dus u stemt tegen? Ik zie nog twee stemverklaringen. Ik begin met de heer Bredius. NieuwDemocratischZeist.

NieuwDemocratischZeist. Nou, voorzitter, ik moest er nog even op kauwen, maar ik maak toch het punt van persoonlijk feit. Mijn naam werd genoemd. Namens de VVD werd opgemerkt dat ik de opmerkingen van Johan Janssen verkeerd heb begrepen. Hij heeft heel duidelijk gezegd dat hij meer aandacht wilde. Dat heeft hij gevraagd voor een meer programmatische aanpak van de participatie. En ik heb gezegd: dit is de kans om zijn wens waar te maken en meer heb ik niet gezegd. Dus de suggestie die wordt gewekt alsof ik een fout zou hebben gemaakt met dit citaat, dat is mijn reactie. Ook zie ik geen enkele aanleiding om Johan te vragen: wat vind je van dit verhaal? Omdat het precies past bij wat hij eergisteren heeft aangegeven.

Maar we zitten in de ronde van de stemverklaringen, dus mag ik dan ook concluderen: het is uw eigen motie dat u gewoon voor deze motie stemt, hè? Ja. Oké, en ik wil toch even oproepen, want ik zie weer meneer ook gaan reageren dat we echt met elkaar een orde hebben afgesproken waarin we niet meer elkaar gaan uitdagen, noem ik het. Maar eventjes in een stemverklaring. Het is gewoon een stemverklaring om aan te geven wat de stemming wordt. Ik ga naar de heer Tompot van de SP.

Dan ook concluderen.

Motie dat u gewoon voor deze motie stemt, hè? Ja. OK en dat ik wil toch even oproepen, want ik zie weer meneer ook gaan reageren dat we echt met elkaar een orde hebben afgesproken waarin we niet meer elkaar gaan uitdagen, noem ik het. Maar eventjes in een stemverklaring. Het is gewoon een stemverklaring om aan te geven wat de stemming wordt. Ik ga naar de heer Tompot SP.

Ja, en dank u wel, voorzitter. Ja, SP. Wij hadden, nadat we die vragen hadden gesteld over de misschien wat afgezwakte vorm van deze motie, want er zijn natuurlijk wel voorstanders van om belanghebbenden en zeker ook de burgercoalitie goed meer te betrekken bij de participatie of in de besluitvorming door middel van participatie, maar wel twijfels of dat dan zover moet gaan dat ze daar ook de burgercoalitie echt, ja, ook in het opstellen en het begeleiden van een aantal onderzoeken of ze je ook daarin, zal ik maar zeggen, op die stoel moeten gaan zitten. Dat kan ertoe leiden dat zo'n burgercoalitie bijna gaat concurreren met het college zelf en dat de situatie dan misschien qua besluitvorming ook moeilijker wordt, onoverzichtelijker. Dus daarom zal onze fractie, SP, tegenstemmen tegen deze motie.

Dank u wel. U stemt tegen. Ik zie dat de heer Fluitman van het CDA is binnengekomen. U stond als afwezig, hè? Van harte welkom, maar dan verzoek ik u nog even voordat we daadwerkelijk gaan stemmen om u dan ook aan te melden, zodat wij bij de stemming zo ook iedereen die hier aanwezig is kunnen betrekken. Voordat ik dat ga doen, zie ik ook nog een hand van de heer Freerk André de la Porte. U wilt nog een stem verklaren? Nee, ik wil geen stem verklaren. Een heel klein puntje van orde.

La Porte. U wilt nog een stem vertellen? Nee, ik wil geen stem verklaren. Een heel klein puntje van orde. Ik probeerde me even net te concentreren op de uitslag, maar dat is nogal een uitdaging om de uitslag enigszins tot me te nemen, dus ik zou aan de regie willen verzoeken om de uitslag iets langer in het scherm te laten staan, zodat ik een beetje een beeld heb wie wat gestemd heeft.

Ja, en dat ging over de uitslag van de vorige stemming. Oké, ja, nee, prima, maar uw verzoek is om wat langer even de uitslag na elke stemming zichtbaar te maken. Dat vind ik een heel goed punt, dus dat zullen we rekening mee houden. Goed, als iedereen dan zit en is aangemeld, dan vraag ik u om te gaan stemmen voor de motie: meer participatie bij de onderzoeken stemming.

En iedereen heeft gestemd. En het wordt nu zichtbaar dat wij hadden: 22 mensen die tegen deze motie hebben gestemd, 5 raadsleden voor deze motie en daarmee is deze motie verworpen. Ja, voldoende verworpen. Dan gaan wij naar de volgende motie, en dat is de motie tussentijdse informatie voor de gemeenteraad. Wie wil daar nog een stemverklaring over geven? En ik verzoek nu weer even om, ja, dank, om de vorige stemming uit beeld te houden. Dat is nu het geval. Wie wil een stemverklaring geven? Dat is niet het geval en dan geef ik deze stemming nu vrij voor de motie tussentijdse informatie gemeenteraad.

Ja, de stemming is gesloten. Zelfde uitslag, 22 stemmen tegen en 5 voor deze motie. Daarmee is deze motie verworpen. Dan gaan wij naar de motie 'Evenwichtige verdeling kosten'. Wie wil daar een stemverklaring over geven? Dat is niet het geval, dan gaan wij de stemming nu open geven.

Deze motie heeft 19 stemmen voor en 8 stemmen tegen en daarmee is deze motie aangenomen. Dan hebben wij het amendement en de moties gehad en gaan we nu naar de besluitvorming van het voorstel van de Gebiedsvisie Driebergen-Zeist die voorligt. Wie wil daar een stemverklaring over geven? Ja, de heer Alexander Pieters.

Dank u wel, voorzitter. Als VVD zijn we blij met dit plan en met deze ontwikkeling. Met dit voorstel en de zojuist aangenomen moties hebben wij genoeg vertrouwen om volmondig voor te stemmen. Het gebied bij Zeist is een gebied met meerdere belangen en ook grote kansen. Ten eerste noem ik Driebergen-Zeist als mobiliteitsknoop. In deze knoop is in het verleden fors geïnvesteerd en deze staat momenteel als een huis. Er zijn zelfs diverse prijzen gewonnen. Ten tweede noem ik graag de bestaande karakteristieken en belanghebbenden in dit gebied. Deze kwamen vanavond al meermaals ter sprake, want het gebied kent veel kwaliteiten, maar is ook sterk verrommeld en vraagt ons inziens om een impuls. Het derde punt dat ik naar voren breng, brengt voorgaande punten samen. Want die gebiedsontwikkeling kunnen we via woningbouw investeren in een mobiliteitsknoop en vergroten we de kans om de intercitystatus te behouden. Dat is zeker geen zekerheid, maar met deze ontwikkeling vergroten we die kans. Met deze gebiedsontwikkeling kunnen we de verrommeling in het gebied verder tegengaan en de ecologische verbinding, waar we eerder over spraken, herstellen. Zeist schreeuwt immers om extra woningen en laten we hier dan snel bouwen. Tot slot, voorzitter, ik onderschrijf de hoge ambities en de aanvullende doelen die vanavond gesteld zijn. Maar ik heb ook zorgen over de businesscase. Die noemde ik eerder ook al. In hoeverre zijn deze plannen met de stapel aan eisen en ambities nog haalbaar? De bijdrage van maatschappelijk geld moet inziens beperkt blijven. Ik roep het college op om te komen tot een haalbare businesscase waarin het college echte politieke afwegingen aan de raad kan voorleggen. Vandaag las ik nog een bericht over gemeente Eindhoven, waarin een PvdA-wethouder, Mieke Verhees, een dapper besluit heeft genomen om tegen de wens van, ik citeer, de linkse raad, een vastgestelde differentiatie los te laten en toch te kiezen voor meer duurdere woningen. Daarmee kreeg ze de woningbouw in Brainport weer in beweging en zorgde ze voor nieuwe huizen en doorstroming. Want in betaalbare woningen die niet gebouwd worden, kan uiteindelijk niemand wonen. Dank u wel.

Dank u wel meneer Pieters, wie kan ik nog meer het woord geven voor de stemverklaring? De heer Van Voorden, CDA?

Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst spreekt het CDA. Zij uiten waardering voor het vele werk dat is verricht aan deze gebiedsvisie, of dat nou dit college is, de wethouder of de participanten. Wij steunen uiteraard deze visie: een compacte, groene en duurzame wijk op een goed bereikbare plek waar ruimte is voor wonen, werken en recreëren. Wel vragen we nogmaals aandacht voor een belangrijk punt. Dit punt hebben we ook tijdens de rondetafel en ook bij het debat benadrukt: voorkom dat dit een slaapwijk wordt. Maak van dit nieuwe gebied een levendige kern met voorzieningen, met horeca, maatschappelijke functies die ook buiten kantooruren voor ontmoeting zorgen. Onze oproep is dan ook om de ambities zoals beschreven in deze visie in de volgende fase niet alleen te behouden, maar ook concreet en stevig te verankeren. Alleen dan wordt het echt een plek waar ontmoeting en activiteiten vanzelfsprekend zijn. We zien uit naar een levendige en toekomstbestendige kern, een plek waar mensen niet alleen wonen, maar elkaar ontmoeten, bewegen, ondernemen en vooral samen prettig leven. Het CDA Zeist stemt uiteraard in met het voorliggende voorstel.

Dank u wel, meneer Van Voorden. Ga ik naar de heer Visser. Zijspunt nu.

Ja, dank u wel, voorzitter. Een zeer omvangrijk project waar we nu weer een stap zetten, een gebiedsvisie met allerlei robuuste keuzes. Of je nou eerst moet onderzoeken en dan een visie moet hebben of eerst een visie en dan onderzoeken, ja, dat is een keuze. In dit raadsvoorstel gaan we akkoord met de investering van enkele miljoenen voor minimaal acht verschillende onderzoeken. Want wij zien ook kansen op bouwen rondom het stationsgebied, maar we zijn ook kritisch. Het gaat om draaglast, ecologie, participatie, financiën en mobiliteit. Dat zullen we dan ook scherp volgen. Echter, wat ik al zei, zien wij ook kansen en mogelijkheden en zij speelt nu zal dan ook instemmen met het raadsvoorstel en wij kijken uit naar de volgende stap. Tot zover, voorzitter.

Tot zover, voorzitter. Dank u wel, meneer Visser, de heer Tompot.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de SP zal voor dit raadsvoorstel stemmen. Daar hebben we nog wel enkele aandachtspunten die we zouden mee willen geven. Allereerst inderdaad, misschien al net ook al genoemd door de andere fracties, dat wij het van belang vinden om inderdaad ook te kijken naar de draagkracht van het gebied, betreft natuurwaarde en landschappelijke waarden. Want er staat best wel wat op het spel. Het gaat om een nieuwe wijk die best groot is, waar de bouwplannen best groot kunnen uitpakken, voor wat betreft het aantal woningen, maar ook voor wat betreft de bouwhoogte die mogelijk zou worden of zou kunnen zijn. Daarbij het aandachtspunt dat het een wijk zou moeten worden waar inderdaad ook echte voorzieningen aanwezig zijn, zodat mensen niet alleen de dagelijkse boodschappen kunnen doen, maar ook voor andere basale zaken daar terecht kunnen. Niet voor alles naar Driebergen of naar Zeist zouden moeten gaan, zodat het daar ook een levendige plek blijft, ook overdag en in de avonduren, dat mensen elkaar daar ook kunnen ontmoeten. Dat is heel belangrijk, dat die ontmoetingsplekken en die ruimtes, een soort dorpshuis of een andere ontmoetingsplek, daar ook aan gedacht wordt. We zouden zeker rekening moeten houden met het feit dat er nu al wordt gedacht aan een parkeerluwe omgeving. Dat is nog een derde zorg. Misschien dat mensen, die bijvoorbeeld net als starter daar komen wonen, het ook aantrekkelijk blijft om daar te blijven wonen, dat ze niet heel snel wegtrekken omdat het heel onpraktisch zou zijn om een auto niet bij de deur te hebben, of voor oudere mensen die dan misschien als ze daar auto willen worden, dat ze daar ook kunnen blijven wonen en de auto eventueel ook dichtbij de deur kunnen hebben. Daarbij kan de ontwikkeling dat treinkaartjes in de toekomst misschien fors duurder worden, mensen natuurlijk ook nog beletten om met de trein te reizen en dat ze toch die auto dan wel willen pakken. Dus dit zijn eigenlijk mijn aandachtspunten. Maar we zullen wel voor dit raadsvoorstel stemmen.

Dank u wel. Ja de heer Bredius

Ja. Er zijn in ieder geval drie redenen om tegen te stemmen. Ik vind dat er acht of negen onderzoeken plaatsvinden. Dat geeft aanleiding om pas op de plaats te houden. Die fifty-fifty kostenverdeling lijkt niet rechtvaardig en het participatietraject lijkt ook niet volwaardig te zijn. En die redenen zouden aanleiding kunnen geven om tegen te stemmen, want tegelijkertijd is er een groot belang bij het bouwen van woningen. Gesproken over de starters, Zeister woningzoekenden en de middengroepen. Er zijn een paar moties en in ieder geval één amendement aangenomen. Er zijn toezeggingen van de wethouder en er wordt enigszins tegemoetgekomen aan de belangrijke eisen die aan een project als dit worden gesteld. Maar het belangrijkste is wel dat het belang van de woningzoekende voorgaat. En met deze kanttekeningen zoals net genoemd, zullen we voor stemmen, maar let wel, we zullen dit project heel goed in de gaten houden.

Ik ga u toch eventjes corrigeren. Er is geen amendement aangenomen, maar wel een motie, hè? Even voor de helderheid, zodat ook nog het voorstel dat al voorlag, daar gaat u over stemmen nu. Maar volgens mij is uw betoog verder helemaal helder, want u bedoelde een motie, hè? Goed, de heer Freerk André de la Porte.

Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, gelukkig allemaal lovende woorden van de fracties hier in de raad en ik denk dat wij als D66 ons daarbij kunnen aansluiten. Ook een aantal kritische noten. En natuurlijk heeft iedereen die ook gehoord. En ik geloof ook dat in de gesprekken die we gevoerd hebben in aanloop naar dit besluit dat we ook duidelijke weging hebben gegeven aan de kritische noten. Vanuit die optiek heb ik het volste of hebben wij het volste vertrouwen dat hier een geweldige nieuwe woonwijk gerealiseerd gaat worden. En dat is niet zonder slag of stoot gegaan. Laat ik eerst beginnen met de hele aanloop. We hebben gezien dat we hier een nauwe samenwerking hebben moeten vinden. Samen met de gemeente Driebergen of de gemeente Utrechtse Heuvelrug en we hebben allemaal als raad meegemaakt hoe dat is gegaan. Voor mij een eerste ervaring en ik kijk hier positief op terug en ik denk ook dat het niet de laatste keer is geweest en zeker niet in relatie tot dit traject dat we bij elkaar zitten om te kijken hoe we al kwaliteiten die we nu benoemd hebben in deze aanpak, hoe we die verder kunnen gaan ontwikkelen. Een bijzondere aandacht ook en dat moeten we niet vergeten. Het is een hele intensieve operatie en dat is heel intensief voor de huidige ondernemers en ook voor de huidige bewoners die in dat gebied wonen. Zij moeten maar ondergaan hoe wij besluiten over de toekomst van hun gebied en op welke manier zij al dan niet een plek kunnen krijgen op deze nieuwe locatie. Laten we deze mensen niet uit het oog verliezen. Als laatste, Zeist heeft een historie als het gaat om dit soort ontwikkelingen om een geweldige kwaliteit neer te zetten. Ik neem als voorbeeld Kerckebosch, we hebben daar prijzen voor gewonnen en nog steeds gaan er mensen naartoe om te kijken hoe dat gerealiseerd is en wat wij terug horen is dat er ook mensen daar met heel veel plezier wonen. Laten we er eens streven met z'n allen om iedereen die wil gaan wonen op deze nieuwe locatie dezelfde kwaliteit en met hetzelfde woongenot en hetzelfde werkgenot, laten we dat ook niet vergeten, daar te kunnen landen en daar een geweldige tijd hebben. Wij zijn als D66 zoals u misschien kan verwachten voor dit raadsvoorstel.

Dank u wel, ik geef het woord aan mevrouw Osinga, onafhankelijk raadslid.

Dank u wel, voorzitter. Ik ben heel erg voor dit voorstel. Ooit, in een ver verleden, is bedacht dat dit een goede plek was om een station te bouwen en dat maakt dat het voor mij nu een hele logische plek is om daar een hele woonwijk aan vast te knopen. Dat het midden in de natuur is, doet zeer, maar voor mij is het dan een logische vervolgstap dat we daar nu een hele mooie wijk neer gaan zetten. En dan moet de natuur af en toe wat inleveren. Dat is dan wat mij betreft. Maar zo landelijk is de wens bouwen. In Zeist is de wens bouwen. En laten we dat alsjeblieft zo snel mogelijk doen, dus dat maakt dat ik vanavond tegen heel veel extra onderzoeken heb gestemd, want ik wil graag dat er gang in dit proces blijft zitten. Verder is het een ingewikkeld proces. Dat zijn mijn voorgangers ook al, twee raden die erbij betrokken zijn. Ik zou deze raad en de volgende raden willen oproepen om vooral onze colleges veel vertrouwen te geven, ook wat bescheiden te zijn in wat wij vragen om ervoor te zorgen dat hier vooral veel voortgang in blijft zitten. Ik kijk uit, net als mijn collega's, naar een hele mooie nieuwe wijk, waar iedereen die graag een nieuwe stap wil zetten in zijn wooncarrière een hele mooie stap kan maken, om zo door groen en met het volste vertrouwen dat het college samen met het college van Utrechtse Heuvelrug hier iets goeds neer gaan zetten. Dank.

U wel, dank u wel. De heer Wassink, ChristenUnie-SGP.

ChristenUnie-SGP ja, dank u, voorzitter. Er is al veel gezegd. Wij zijn ook voor woningbouw in dit gebied, mits het wordt uitgevoerd in balans, dus betaalbaar, zorgvuldig ingebed in het landschap en toekomstgericht als het gaat over de bereikbaarheid. We hebben benadrukt dat dit vooral een plek zou moeten zijn waar ook starters de ruimte krijgen, omdat dat een groep is die ons na aan het hart is. En we stemmen daarom dus van harte in met dit plan.

Dank u wel. Dan gaan wij over tot stemming. U kunt

En de uitslag is binnen. En de uitslag is dat u, wat is ze? Ja, er is iets misgegaan bij de stemming en ik ben nog net op tijd, toch? Wel iets goed gegaan? Excuus. Ja, oké. Ja, het is wel goed dat u het meteen noemt, dat had ik daarnet ook moeten zeggen, maar er zijn 27 stemmen uitgebracht en iedereen heeft voorgestemd en daarmee is deze visie aangenomen. Dat is natuurlijk echt een heel, heel mooi moment en ik kan u ook melden dat de Utrechtse Heuvelrug gemeenteraad ook deze visie heeft aangenomen vanavond. Dus daarmee hebben we met elkaar inderdaad een ontzettend belangrijke stap gezet. En nou vind ik het heel fijn, ook de manier waarop we met elkaar vanavond ook op al die verschillende onderdelen nog met elkaar hebben kunnen debatteren, maar dat de brede steun unanieme steun is voor dit voorstel en daarmee zijn we ook aangekomen.

U, wat is er? Ja, er is iets misgegaan bij de stemming en ik ben nog net op tijd, toch? Wel iets goed gegaan? Excuus.

Ja, het is wel goed dat u het meteen noemt. Dat had ik daarnet ook even willen zeggen. Er zijn 27 stemmen uitgebracht en iedereen heeft voorgestemd, en daarmee is deze visie aangenomen. Dat is natuurlijk echt een heel, heel mooi moment. Ik kan u ook melden dat de Utrechtse Heuvelrug gemeenteraad deze visie ook heeft aangenomen vanavond. Dus daarmee hebben we met elkaar inderdaad een ontzettend belangrijke stap gezet. En nou vind ik het heel fijn, ook de manier waarop we met elkaar vanavond op al die verschillende onderdelen nog met elkaar hebben kunnen debatteren, maar dat de brede steun unanieme steun is voor dit voorstel en daarmee zijn we ook...