Haalbaarheidsonderzoek dorpshuis Den Dolder en uitbreiding sociale programmering

En de uitbreiding van de sociale programmering. En bij dit agendapunt is een amendement aangekondigd en dat amendement heet Dorpshuis Den Dolder. Op het raadsvoorstel haalbaarheidsonderzoek en nou ja, goed. En de heer Carlo Fiscalini, onafhankelijk raadslid, heeft dit amendement ingediend, dus ik geef als eerste hem het woord en u kunt het ja vanuit uw plek doen, voorzitter.

Dank u wel. Ik heb niet alleen een amendement aangekondigd, ik heb het ook ingediend en overgelegd. Dank u voor de aanvulling. Nou ja, daaruit mag deze opmerking blijken hoe belangrijk ik taal vind, want taal is het middel waarmee we communiceren. Om een voorbeeldje te noemen wat mij gisteren trof, een bord bij de Jumbo waarop stond aardappelen € 4. En dan kun je je afvragen, zijn ze dat per stuk, per kilo of wat dan ook? Dat is een gebrek aan communicatie vanuit de supermarkt naar de klanten. En ja, zo kan ik er heel veel noemen, maar dat ga ik natuurlijk niet doen, zoals ik in het amendement meld. En iedereen heeft dat kunnen vaststellen. Zijn er verschillen tussen besluiten te besluiten om een voorstel vast te stellen of besluiten om iets te doen? En aan het begin van het raadsvoorstel, ja, viel mij dat op en vandaar dat ik het omschreven heb zoals ik het omschreven heb in het amendement. Voor de overige, ja, ik hoor, ik heb van één fractie reactie gekregen. Dank daarvoor. Geen instemmende reactie in de zin van wij zullen voor het amendement stemmen, maar van andere fracties niets vernomen. En ja, we zitten nu met het feit dat er ook nog een motie ligt van het CDA over een onderdeel van dit raadsvoorstel over de sociale of de extra sociale programmering. Ik hecht eraan toch de mening van alle fracties te vernemen. En ja, we willen dus graag in behandeling hebben, voorzitter. Zij is zeker en we gaan hem ook nog even tonen op het beeld, zodat ook de tribune en de raadsleden allemaal nog even weten wat u uiteindelijk voor besluit voorlegt. Hij is vrij uitgebreid en vrij exact hè. Ik denk dat iedereen er ook wel kennis van heeft kunnen nemen, maar in ieder geval ook voor iedereen die dit op een andere manier tot zich neemt. Dit zijn eigenlijk de besluiten die u voorstelt. Wilt u daar nog een aanvulling op geven? Dat is voldoende, inhoudelijk verandert het niets aan de bedoeling van het raadsvoorstel, denk ik, maar waar het mij om gaat is dat. En ja, ik heb dat jaren geleden voor het eerst gezegd en sindsdien ben ik daar op aangekeken. Het dictum, het dictum is het besluit wat verder naar de toekomst toe als zodanig moet werken en waar we naar terugpakken. Als er verschil van mening over het punt zal ontstaan en dan is het dictum dus als het ware de wet waar we ons aan moeten houden voor wat betreft dat onderwerp. En dan is het niet de bedoeling om een vaag dictum te hebben waarbij je over 5 jaar het hele raadsvoorstel moet teruglezen om te kunnen achterhalen wat nou eigenlijk de bedoeling van het besluit was. Dat wilde ik nog even toegevoegd hebben. OK, dank u wel.

Nou ja daaruit

Opmerking: Mogen blijken hoe belangrijk ik taal vind, want taal is het middel waarmee we communiceren. Om een voorbeeldje te noemen wat mij gisteren trof, een bord bij de Jumbo waarop stond: aardappelen € 4. En dan kun je je afvragen, zijn ze dat per stuk, per kilo of wat dan ook? Dat is een gebrek aan communicatie vanuit de supermarkt naar de klanten. En ja, zo kan ik er heel veel noemen, maar dat ga ik natuurlijk niet doen, zoals ik in het amendement meld. En iedereen heeft dat kunnen vaststellen. Zijn er verschillen tussen besluiten om een voorstel vast te stellen of besluiten om iets te doen? En aan het begin van het raadsvoorstel viel mij dat op en vandaar dat ik het omschreven heb, zoals ik het omschreven heb in het amendement. Voor de overige, ja, ik hoor, ik heb van één fractie reactie gekregen. Dank daarvoor. Geen instemmende reactie in de zin van wij zullen voor het amendement stemmen, maar van andere fracties niets vernomen. En ja, we zitten nu met het feit dat er ook nog een motie ligt van het CDA over een onderdeel van dit raadsvoorstel over de sociale of de extra sociale programmering. Ik hecht eraan toch de mening van alle fracties te vernemen. En ja, we willen dus graag in behandeling hebben, voorzitter. Zij is.

We gaan hem ook nog even tonen op het beeld, zodat ook de tribune en de raadsleden allemaal nog even weten wat u uiteindelijk voor besluit voorlegt. Hij is vrij uitgebreid en vrij exact, hè. Ik denk dat iedereen er ook wel kennis van heeft kunnen nemen, maar in ieder geval ook voor iedereen die dit op een andere manier tot zich neemt. Dit zijn eigenlijk de besluiten die u voorstelt. Wilt u daar nog een aanvulling op geven? Dat is voldoende, inhoudelijk verandert er niets.

Voor besluit voorlegt. Hij is vrij uitgebreid en vrij exact, hè. Ik denk dat iedereen er ook wel kennis van heeft kunnen nemen, maar in ieder geval ook voor iedereen die dit op een andere manier tot zich neemt. Dit zijn eigenlijk de besluiten die u voorstelt. Wilt u daar nog een aanvulling op geven? Dat is voldoende. Inhoudelijk verandert het niets aan de bedoeling van het raadsvoorstel, denk ik, maar waar het mij om gaat is dat. En ja, ik heb dat jaren geleden voor het eerst gezegd en sindsdien ben ik daar op aangekeken. Het dictum, het dictum is het besluit dat verder naar de toekomst toe als zodanig moet werken en waar we naar terugpakken als er verschil van mening over het punt zal ontstaan. En dan is het dictum dus als het ware de wet waar we ons aan moeten houden voor wat betreft dat onderwerp. En dan is het niet de bedoeling om een vaag dictum te hebben waarbij je over vijf jaar het hele raadsvoorstel moet teruglezen om te kunnen achterhalen wat nou eigenlijk de bedoeling van het besluit was. Dat wilde ik nog even toegevoegd hebben.

Dit is de eerste termijn van de Raad. Dat betekent dat niet alleen het amendement, maar ook een motie bijvoorbeeld, en die ligt er, wordt niet alleen ingediend, maar ook meteen voorgesteld en besproken. Dus ik ga daarmee ook naar het CDA, want die heeft een motie bij dit agendapunt ingediend. De heer Fluitman, ja dank u wel, Voorzitter.

Ja, naar aanleiding van een mooie rondetafel en een goed debat heeft het CDA gemeend nog scherp te moeten kijken naar het voorstel. We zijn en blijven natuurlijk een groot voorstander van het dorpshuis, maar zoals in het debat ook aangegeven, vinden we dat er wel een dubbeling in het voorstel zit. Het voorstel is eigenlijk een dubbel voorstel, waarin het zowel gaat over het dorpshuis als over de versterking van het sociale programma. En wij als CDA vinden dat die versterking van het sociale programma eigenlijk los van een dorpshuis moet staan. Want als nu al geconstateerd wordt dat daar behoefte aan is en dat er een versterking van dat sociale programma in Den Dolder nodig is, zou je in onze ogen niet moeten wachten tot 2027 en 2028, maar zou je in principe gewoon per 1 januari 2026 of misschien eigenlijk nu al direct daarmee aan de slag moeten gaan. Dat is dan ook de portée van deze motie en we verzoeken het college dan ook meteen per 1 januari 2026 te starten met het opschalen van de sociale programmering in Den Dolder. En hiervoor middelen te vinden binnen de begroting van het sociaal domein. En als tweede verzoeken wij het college de raad eigenlijk in het derde kwartaal van 2026 middels een raadsinformatiebrief te informeren over de concrete invulling van de extra sociale programmering, de benodigde financiële middelen en de dekking hiervan en gaat over tot de orde van de dag.

Wel, en dat waren de punten die zijn ingebracht, dus ik geef nu het college het woord om te reageren op het op amendementen en motie de heer Van Dijk.

Ja, dank u wel, voorzitter. De tribunes zijn ook allerlei beraadslagingen gaande die misschien wat afleiden. In de volgorde zoals net werd toegelicht vanuit de Raad, dan in eerste instantie een reactie richting de heer Fiscalini over zijn amendement, waarvan hij ook zelf aangeeft dat dit voortkomt uit zijn liefde voor taal. Die liefde voor taal erkennen wij bij u en die voelen wij overigens zelf ook. Maar u geeft ook wel aan dat het amendement met name taalkundig van aard is. U herschrijft een flink aantal van de beslispunten, maar in het eerste beslispunt past u ook een aantal dingen inhoudelijk aan en dat maakt dat wij denken er goed aan te doen om dit amendement te ontraden. Nog even los van het feit dat het ook de vraag is of het wenselijk is om beslispunten die als zodanig niet verkeerd in het Raadsvoorstel staan, alleen om taalkundige redenen vanuit de Raad te amenderen. Onze insteek zou veel meer zijn om alleen als inhoudelijk iets aangepast moet worden, dan wel op een andere, bijvoorbeeld politieke reden, om dat te doen. Van Dijk, wilt u de microfoon? Want ik zie wat raadsleden die...

Van Dijk, wilt u de microfoon? Want ik zie wat raadsleden die u wat slecht horen, begrijp ik. Komt u dichterbij even.

Even nog herhalen. Maar het was zo'n mooi betoog, wat jammer nou. Alhoewel, dan is het nog een keer misschien nog mooier, maar kort en bondig hoorde ik van mijn buurvrouw. Ik ga een poging doen, nee. De heer Fiscalini gaf net al aan dat zijn amendement voortkomt uit zijn liefde voor taal en die herkennen we natuurlijk, maar die voelen wij zelf ook, is wat ik net aangaf. Het is ook zo dat het eerste beslispunt door dit amendement toch ook wel echt wordt aangepast, hè? Er staat een datum in het raadsvoorstel. Die haalt u eruit en er zijn er nog één of twee kleine wijzigingen. Maar het punt is met name ja, dat het de vraag is of je er als raad goed aan doet om een amendement te gebruiken om puur taalkundig beslispunten aan te passen. Is dat de rol van een amendement of zou het veel meer om een inhoudelijke aanpassing moeten gaan? Ons beeld is dat het om het laatste zou moeten gaan en in die zin zien wij de toegevoegde waarde van dit amendement enkel en alleen taalkundig en om die reden zouden we dit dan ook willen ontraden. Het voorstel, een motie van het CDA, zoals toegelicht door de heer Fluitman, is een heel ander voorstel. In principe zou dat best uitvoerbaar kunnen zijn, maar weegt er wel aan om duidelijk te maken hoe je het raadsvoorstel in dit opzicht moet lezen. Ook vorige week tijdens het debat geprobeerd duidelijk te maken dat dit raadsvoorstel in de kern gaat over het voorstel om een dorpshuis in Den Dolder te realiseren voordat dat dorpshuis er is. Nou, daar gaat enige tijd overheen, dus wij schatten dat nu in op 1 januari 2028. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er tot die tijd in sociaal opzicht niets gebeurt. De onderlegger voor dit voorstel heeft te maken met of raakt aan wijk- en buurtanalyses die we hebben gemaakt. Er zijn een aantal zaken die in Den Dolder in het bijzonder aandacht moeten krijgen. Nou, die hebben we ook benoemd in het raadsvoorstel en met het nieuwe pand zometeen kunnen we daar nog beter invulling aan geven dan op dit moment ook kan, maar ook op dit moment en daar hechten we toch wel aan om dat te benadrukken, gebeurt er heel veel op dat vlak op allerlei manieren, maar zeker ook bij en zeker ook in de Kameel, waar bijvoorbeeld Meander om die hem actief is. Dat zal gewoon zo blijven tot 1 januari 2028. Dus wij zien dit voorstel eigenlijk als een aanmoediging om te blijven doen wat we nu ook al doen. Op een aantal punten kan het misschien iets meer. Wij zien mogelijkheden om vanaf ongeveer de tweede helft van volgend jaar meer te doen met buurtsportcoaches in Den Dolder. Dus nou ja, zo kun je deze motie ook lezen, maar wij hebben dit als zodanig niet nodig om datgene te doen wat nodig is in Den Dolder. De bedoeling is identiek nogmaals dat in het raadsvoorstel staat, heeft te maken met de nieuwe functie met het nieuwe pand wat er komt, maar doet niets af aan het feit dat wij ons ook nu al volop inzetten voor de inwoners van Den Dolder en hun welzijn en welbevinden. En ja, mocht daar iets extra's nodig zijn, zullen we dat zeker doen. Daar is deze motie niet voor nodig. Tot zover, voorzitter, dank u wel.

Dan kijk ik even rond of er behoefte is aan een reactie of tweede termijn. Ja, eerst u ook meneer Fiscalini. Begin ik even met de heer Fiscalini en daarna de heer Fluitman. Gaat uw gang meneer Visscher. Nou voorzitter, dank u wel en de wethouder uiteraard.

En de wethouder uiteraard dank voor datgene wat hij naar voren heeft gebracht, maar het is taalkundig, maar het is niet alleen maar taalkundig. U zegt dat ik de ingangsdatum van 1 januari 2028 niet genoemd heb, maar die staat dus wel degelijk onder het vierde punt van het amendement. En het belangrijkste voor mij is dat het eerste punt, ja, dat er toch groot verschil zit tussen de Raad besluit te besluiten om het voorstel vast te stellen, zoals het in het oorspronkelijke raadsvoorstel staat, en de Raad besluit een dorpshuis te realiseren. Dat zijn twee echt verschillende dingen en ik was van mening dat dat nu juist de kern van de zaak moest zijn en vandaar dit amendement.

De heer Fluitman, CDA. Ja, dank u wel, voorzitter. Ik

U wel, voorzitter. Ik dank de wethouder voor de beantwoording en ik kan een heel groot deel natuurlijk met die beantwoording meegaan. Dat begrijp ik ook wel, maar ik kijk dan toch even naar de inhoud van het raadsvoorstel. Op pagina 3 wordt heel duidelijk aangegeven dat het voorstel de helft twee zaken betreft: de realisatie en de exploitatie van het dorpshuis en het vergroten van de sociale programmering, waarbij ook laatst aangegeven wordt dat dat laatste eigenlijk los staat, deels van de plek. Dus het hoeft niet per se in het dorpshuis plaats te vinden. En als ik dan bij twee lees de onderdelen bij de vergroting van de sociale programmering, dan is dat inderdaad meer uren jongerenwerk en een gerichte opdracht voor het welzijnswerk gericht op ouderen op het thema financiële zelfredzaamheid. En wij willen graag met deze motie dat wat naar voren trekken, zodat dat eigenlijk gewoon al meteen opgepakt zou kunnen worden. En dat bieden we dan ook het college de ruimte voor, omdat voor de Dolderse samenleving eigenlijk al eerder te gaan doen dan dat u dat zelf aangeeft. Dus ik hoop dat collega-raadsleden ook graag ja zien dat het gewoon belangrijk is dat als die vraag er nu wel ligt en er al leeft, dat we dat gewoon naar voren moeten trekken en dat we moeten kijken dat als die nood daar nodig is of die hulp er nodig is, laten we dan niet wachten zoals het hier in het voorstel staat. Maar laten we gewoon kijken per 1 januari 26 wat we daar moeten doen om met name die sociale programmering verder vorm te geven. Oké, dank u wel, ik zie dat niet meer.

Vragen aan het college, maar inderdaad meer een oproep. U heeft de mogelijkheid om inderdaad nog elkaar te bevragen. Hierop de heer Bredius van NieuwDemocratischZeist. Ja, dank u wel, toch een vraag.

Ja, dank u wel. Toch een vraag aan het college, portefeuillehouder, want op zichzelf is juist wat Carlo Fiscalini aangeeft dat het voorstel, met name alinea één, het eerste besluitpunt dat daar staat, besluit te besluiten het voorstel vast te stellen. Dat is toch geen Nederlands? En dan kan de wethouder zeggen, ja, maar we moeten achter de bedoeling kijken. Dat vind ik prima. Als dat betekent op basis van het uitgevoerde haalbaarheidsonderzoek een dorpshuis in Den Dolder te realiseren met startdatum 1-1-28, ja, dan zijn we er. Dan hoeft dat amendement niet aangenomen te worden, maar ik wil toezegging van de wethouder dat dat concreet bedoeld wordt. Zoals het nu is, kan ik er geen chocola van maken, kan onze fractie er geen chocola van maken. Tweede punt is de motie van het CDA, voorzitter. Dat onze fractie begrijpt het CDA goed wanneer zij om duidelijkheid vraagt, wat, wat is precies, waarvoor bedoeld en uit welk budget er wordt straks geput? Die vraag om helderheid is terecht, want in het huidige voorstel rond het dorpshuis zijn nu nog veel punten vaag en onzeker. Wij zijn daarnaast terughoudend om Meander Omnium nu al bedragen toe te kennen zonder oormerking. Tegelijkertijd, voorzitter, vinden we het opvallend hoe sterk het CDA hamert op een vermeende tegenstelling tussen het nieuwe dorpshuis als vastgoedproject enerzijds en het welzijnsbudget anderzijds. In onze ogen hoort dit juist wel bij elkaar. En het dorpshuis is meer dan steen. Het is een plek waar welzijn, ontmoetingen en gemeenschapsfunctie samenkomen. Met andere woorden, een integrale visie op zowel vastgoed als welzijn is noodzakelijk. Alleen dan krijgen we een dorpshuis dat financieel houdbaar is en daadwerkelijk bijdraagt aan de leefbaarheid van ons dorp. En de vraag om duidelijkheid van het CDA in deze motie prevaleert wat ons betreft boven de vermeende tegenstelling die ik net noemde. Tot zover.

Is de motie van het CDA

Dat onze fractie begrijpt het CDA goed wanneer zij om duidelijkheid vraagt. Wat is precies waarvoor bedoeld en uit welk budget wordt straks geput? Die vraag om helderheid is terecht, want in het huidige voorstel rond het dorpshuis zijn nu nog veel punten vaag en onzeker. Wij zijn daarnaast terughoudend om Meander Omnium nu al bedragen toe te kennen zonder oormerking. Tegelijkertijd, voorzitter, vinden we het opvallend hoe sterk het CDA hamert op een vermeende tegenstelling tussen het nieuwe dorpshuis als vastgoedproject enerzijds en het welzijnsbudget anderzijds. In onze ogen hoort dit juist wel bij elkaar. Het dorpshuis is meer dan steen. Het is een plek waar welzijn, ontmoetingen en gemeenschapsfunctie samenkomen. Met andere woorden, een integrale visie op zowel vastgoed als welzijn is noodzakelijk. Alleen dan krijgen we een dorpshuis dat financieel houdbaar is en daadwerkelijk bijdraagt aan de leefbaarheid van ons dorp. De vraag om duidelijkheid van het CDA in deze motie prevaleert wat ons betreft boven de vermeende tegenstelling die ik net noemde. Tot zover.

Ik het lijkt al een stemverklaring, maar u heeft eerder ook een vraag gesteld. Dus, ik bedoel, mijn verzoek nu aan alle andere raadsleden: wacht even met stemverklaringen. We zitten nu nog in de termijn waarin we mogelijk op elkaar reageren als het gaat om de indieners van een motie, amendement of nog een vraag aan het college hebben. En dan gaan we daarna straks alle afzonderlijke onderdelen in stemming brengen. En dan kunt u ook een stemverklaring geven. Ja, ik wilde het maar even voor de duidelijkheid, de heer Bredius. Bijdrage net.

De

Bijdrage net op basis van de motie, want ik heb niet ja of nee gezegd tegen deze motie. Aanleiding voor het CDA om hierop in te gaan was geen concrete vraag, maar het was toch een stelling en we zijn toch in debat? Dus ik neem aan dat het CDA op de punten die zojuist namens de NieuwDemocratischZeist genoemd zijn, wil reageren. En de vraag was daar opgevat, maar dat is goed dat.

Een stelling en We zijn toch

Maar dat is goed dat u dat dan nog even toevoegt. We zitten dus nog in die termijn, zoals ik al zei. Ik zie een aantal handen, de mensen die ook nog willen reageren. Ik begin even met de heer Freerk André de la Porte, D66.

Dank u wel. Laat ik beginnen met het amendement. Ik zie in de context van de opmerkingen en zeker ook het betoog dat net gemaakt werd ter onderbouwing van dit amendement, heb ik eigenlijk alleen maar zaken gehoord die heel erg goed in het debat terecht hadden kunnen komen. Want er wordt wel gesuggereerd dat er alleen tekstuele aanpassingen zijn, maar inhoudelijk, ik bedoel, punt één, punt 2.4 zijn echt inhoudelijk van een andere aard dan die zoals die in het raadsvoorstel staan. En ik heb geen zin om hier het debat nog een keer over te doen, dus ik vind het een heel moeilijk amendement. Laat ik het maar op die manier stellen. Ten tweede, ten aanzien van de motie van het CDA wil ik, ik begrijp wat het CDA wil inbrengen en natuurlijk op het moment dat er verbeteringen mogelijk zijn in die sociale route, dan moeten we daar heel goed naar kijken. Ik begrijp ook de opmerking van de heer Fluitman van het CDA net dat hij zegt, ja, op het moment dat we dat zien, moeten we dat zo snel mogelijk doen. Dus waarom die 1 januari of dat begin 27? Waarom niet begin 26? Mijn vraag aan de wethouder is: hoe reëel is de haalbaarheid van het verzoek van het CDA op 1 januari 2026? Dus dat is mijn vraag, dank u wel. Dank u wel de heer.

Van Van van de schild, GroenLinks.

Voorzitter, ja, ten aanzien van het amendement volg ik toch ook, zeg maar, de woorden van de woordvoerder van het CDA of van D66. Neem me niet kwalijk. Ja, misschien een tip om de heer Fiscalini in het voortraject bij het schrijven van een dergelijk voorstel te betrekken, zodat we het de volgende keer wel goed hierop op ons bordje krijgen, of beter. Maar voor nu vind ik het zo voldoende. Ten aanzien van de motie, ja, ik ben toch ook wel benieuwd, want ja, ik vind het op zich een sympathieke gedachte. Maar ja, waar wordt het geld vandaan gehaald? Want ja, voor 26 ligt er nu een begroting, daar zit dit niet in. En ja, waar gaat het dan ten koste van wat wordt het dan ingezet, hè? Het sociaal domein heeft ook allemaal geld op andere plekken weggezet die het ook hard nodig hebben. Ja, en verder wil ik ook nog wel toevoegen dat in het debat is gezegd van ja, en als het nodig is, dan zetten we bij wijze van spreken een pipowagen neer enzovoort. Ja, ik vind ook, als je mensen helpt in financiële ondersteuning, schuldsanering, noem maar op, dan ga je niet op het balkonnetje van een pipowagen zitten. Dan vind ik geborgenheid, veiligheid, anonimiteit een groot goed en daar zou ik toch wel voor willen waken. Dus dat even tot nu. Dank u wel, mevrouw Bakker, VVD.

Mevrouw bakker, VVD. Dankjewel.

Ja, ik hoorde woorden van de wethouder over de motie en ik hoor dat eigenlijk als: "Hé, dit is eigenlijk een beetje een overbodige motie." Dus ik vraag me af hoe het CDA daar naar kijkt. Tegelijkertijd hoor ik ook dat er binnen de bestaande middelen in de begroting al van alles wordt gedaan en ik hoor ook niet van: "In de motie staat geen vraag om extra middelen binnen dit programma." Dus ik zie dat punt eigenlijk als volledig overbodig en dan is deze motie eigenlijk alleen nog maar een vraag om een raadsinformatiebrief over wat we aan het doen zijn in Den Dolder en daarvoor vind ik hem een beetje... Zou ik het eigenlijk jammer vinden? En ja, het amendement zijn wij tegen. Dat is mijn vraag. Dank u, dank u wel.

Dank u wel. We zitten nog in die tweede termijn van de Raad, waarin u dus nu met elkaar hebt gediscussieerd, hè? Over het amendement en de motie. Meneer Fiscalini, heeft u nog behoefte om, want ik zie dit ook wel als een afsluiting, om te reageren op wat u heeft gehoord? Daarna geef ik ook nog even de gelegenheid aan de wethouder om te reageren en daarna ga ik ook daadwerkelijk het amendement en de motie en ook natuurlijk het voorstel inbrengen. Maar meneer Fiscalini, heeft u nog behoefte aan een reactie op wat u heeft gehoord van uw collega's? Veel heb.

Niet gehoord. Eerlijk gezegd, nou, we gaan niet herhalen. Dat wil ik u wel even. Dus ja, ik heb gezegd daarover wat ik gezegd heb, dus dan laat ik het maar.

Wil ik u wel even. Dus ja, ik heb gezegd.

Aan u zijn ook nog een paar vragen en opmerkingen gemaakt. Ja, dank u wel, voorzitter. Ik dank de collega's voor

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik dank de collega's voor hun opmerkingen. Even kort langslopend: NieuwDemocratischZeist vraagt eigenlijk of die leest eigenlijk wat hierbij dat wij duidelijkheid willen hebben waar het geld aan besteed wordt en noem maar op. Volgens mij staat dat niet zo in deze motie, maar haal ik alleen maar even uit elkaar wat in het raadsvoorstel staat en wil ik een stukje iets naar voren halen. Dus volgens mij is dat het enige de portee van deze motie. D66 heeft een vraag gesteld van hoe reëel is het om in 2026 te starten, maar die heeft u aan de wethouder gesteld. Nou, laten we dat maar even afwachten dan. GroenLinks, waar wordt het geld vandaan gehaald? Dus ja, kijk, we hebben een totale begroting die we vanavond vaststellen van rond de tweehonderdzevenendertig miljoen euro. En we praten hier over een bedrag. Het eerste jaar op 8000, tweede jaar op 27.000. Het zou mij toch niet, ja, raar doorklinken dat dat ergens binnen het budget van het sociaal domein te vinden moet zijn, want eigenlijk zouden de kosten alleen maar oplopen als we de noodzaak van het begeleiden van mensen uitstellen. En als we dit niet uitstellen, als dat het antwoord is, dan vraag ik me af waarom we voor deze jaren deze posten zijn opgenomen. Dus voor mij is het gewoon heel belangrijk dat de mensen die de hulp nodig hebben, en dat staat gewoon heel duidelijk ook in de stukken, dat je dat dan niet later moet doen, maar haal dat gewoon naar voren en zorg gewoon dat als het nodig is dat je kunt ingrijpen en mensen kunt helpen en zeker op een goede plek. Die we ook in Den Dolder kennen, waar nu nog wel politie zit, waar een rustig kamertje te vinden is, ofwel in de Kameel een rustige plek te vinden is. Zeker dat moet niet zomaar in de openbaarheid in de bibliotheek of vanaf een balkon. Mensen moeten ook de privacy kennen. Daar ben ik het helemaal mee eens. Voor de VVD, ja, een overbodige motie. Ik vind hem niet zo overbodig, want volgens mij is het gewoon een onderdeel van het voorstel. Het enige, en dat geeft dus niet de overbodigheid aan van het onderwerp. Het gaat alleen over het moment waarin je de actie wil ondernemen en wij zien dat graag wat meer naar voren en we achten nogmaals, ja, voor dit bedrag, voor deze bedragen dat dat niet al te moeilijk moest zijn om dat gewoon binnen de huidige begroting van het sociaal domein te kunnen vinden. Nou, dat zijn denk ik de antwoorden op de vragen die aan mij gesteld zijn, voorzitter. Dank u wel.

Het gaan we laten nu dit voor wat het is, maar we gaan we geven de wethouder. Oh, ik zie meneer Van der Schild. Nou, ik heb nog even één vraag ter verduidelijking, want

Meneer van der schild.

Één vraag ter verduidelijking, want uit het antwoord van de woordvoerder van het CDA haal ik dat hij eigenlijk het geld dat nu al geboekt staat, zeg maar, of in het voorstel staat, beschikbaar wil hebben voor het komend jaar, dus eigenlijk naar voren halen. Het kost dus geen extra geld. Meneer Fluitman, zover ik het kan zien, zou het één jaar extra geld kosten. Dan praten we hooguit over een bedrag van, nou hier staat voor het eerste jaar € 8.000, dus dan zou je voor het eerste jaar 8.000 naar voren halen. In het tweede jaar die 27 naar voren halen. Maar ik vind dat op de totale begroting van 237 miljoen euro eigenlijk te verwaarlozen. En als we daarmee wel inwoners kunnen helpen, dan zouden we dat niet moeten nalaten. Van der Schild, nog één vraag? Nee hoor, nee, nee, het is helder. Ik bedoel, ik wil altijd graag weten waar we het geld aan uitgeven, dus ik vind het niet zo'n gekke vraag. Volgens mij zegt ook niemand dat hoor.

Het kan zijn, zou het één jaar extra geld kosten. Dan praten we hooguit over een bedrag van, nou hier staat voor het eerste jaar € 8.000, dus dan zou je voor het eerste jaar 8.000 naar voren halen. In het tweede jaar die 27.000 naar voren halen. Maar ik vind dat op de totale begroting van 237 miljoen euro eigenlijk te verwaarlozen. En als we daarmee wel inwoners kunnen helpen, dan zouden we dat niet moeten nalaten. Van der Schild nog één.

Zien, zou het één jaar extra geld kosten. Dan praten we hooguit over een bedrag van...

Staat voor het eerste jaar € 8.000, dus dan zou je voor het eerste jaar 8.000 naar voren halen. In het tweede jaar die 27 naar voren halen. Maar ik vind dat op de totale begroting van 237 miljoen euro eigenlijk te verwaarlozen. En als we daarmee wel inwoners kunnen helpen, dan zouden we dat niet moeten nalaten. Van der Schild nog één.

Nee hoor, nee, nee, het is helder. Ik bedoel, ik

Ook niemand dat hoor goed ik, ik geef het woord aan de heer Van Dijk namens het college. Dank u wel, mevrouw.

Dank u wel, mevrouw de voorzitter. De heer Fiscalini geeft aan dat dat eerste beslispunt toch echt aangepast zou moeten worden, omdat anders niet duidelijk zou zijn wat wij voorstellen. Ik heb het net nog drie keer gelezen en ik kan wel meegaan in het beeld dat de zin ingewikkeld in elkaar zit, maar niet dat hij niet duidelijk is. Dus redactie snap ik heel goed en dat geldt ook voor de andere punten. U geeft ook aan dat die datum van 1 januari 28 die ik noemde, bij u een beslispunt 4 staat. Dat klopt, maar bij ons staat hij in 4, maar ook in één. Dus u heeft hem wel degelijk bijeen weggehaald, maar goed, het blijft allemaal redactie. Iemand gaf net ook aan, had dit nou de heer Freerk André de la Porte was dat meen ik, dan had dit gewoon in de Ronde Tafel of in het debat naar voren gebracht, hadden we het daar kunnen aanpassen, hadden we hier vanavond niet zo lang over hoeven praten. Het is op dit moment wel heel ingewikkeld, met name omdat u het zelf ingewikkeld maakt door het niet alleen te hebben over dat eerste beslispunt, maar eigenlijk ook alle andere punten van flinke redactie te voorzien. Dus nogmaals, voorzitter, wij blijven bij de conclusie dat het verstandig is om dit amendement te ontraden. Richting de heer Marcel Fluitman zou ik met name willen aangeven dat het beeld dat wij mensen hulp zouden ontzeggen in de tussenliggende periode, in de overbruggingsperiode, dat dat beeld vooral niet moet ontstaan, want daar is geen sprake van. We hebben er hier nogmaals voor gekozen om een voorstel te doen voor het dorpshuis in Den Dolder. Dat zal gerealiseerd worden op 1 januari. Daar willen we tijdens het debat ook uitgebreid over gesproken. Een integraal beeld. Toen was u daar trouwens nog op tegen. Aangeven richting de raad in de zin van: het gaat niet alleen over een pand, maar het gaat ook over datgene wat in dat pand gebeurt en ook daar zitten de kosten aan vast. Dus met name in financieel opzicht hebben we ervoor gekozen om dat beeld volledig te maken. Dat neemt allemaal niet weg dat ook in 26 en 27 er middelen zijn om datgene te doen waartoe wordt opgeroepen in deze motie. Als daar meer voor nodig is, dan zullen we dat doen als gezegd. Dat raakt ook aan de vraag van de heer Rentree, het rapport per wanneer zou dat kunnen? Dat kan niet per direct. Dat heeft te maken met het feit dat we hier afhankelijk zijn van buurtsportcoaches van Meander Omhlium. Die capaciteit is er niet, zeker niet in de eerste helft van 26. Maar zodra die er is, zullen we die gaan inzetten. Op dat moment weten we ook wat dat financieel betekent en kunnen we daar of zelfdekking voor vinden of we zullen daarvoor naar de raad toekomen. Voor de goede orde, wij ontraden dit voorstel, deze motie niet, maar ik vind het wel van belang om in de juiste context daar als raad een beslissing over te nemen. En als het richting het CDA nog zou kunnen helpen om zeg maar het tweede punt, dus het toesturen naar de raad van een RIB, hè? Want we hebben het over een doorlooptijd van ruim twee jaar, dus als je in die periode één of twee keer een RIB stuurt waarin je aangeeft hoe het gaat met de ontwikkeling van het dorpshuis en daarin meeneemt hoe het gaat met de sociale programmering en de intensivering daarvan die we voorzien, dan is dat natuurlijk mogelijk. Dus mogelijk kan dat helpen en dan heb ik de vraag van D66 al meegenomen. Dus dat is het, voorzitter. Dank u wel.

We gaan stemmen. Ja, nee, ik. We gaan niet opnieuw debat voeren, dus dat weet de voorzitter. U mag nog een, ja, u mag een ordevoorstel doen, meneer Fluitman, maar het is nu. We gaan nu niet meer over. Ik zou graag willen reflecteren op hetgeen wat de wethouder mij toewierp. Ja, maar we hebben een debat hierover gehad. En nee, maar de wethouder brengt een nieuw element in. Voor mij, voor u, maar oké, ja, ik stel nu echt voor. We hebben elkaar gehoord. U heeft een motie ingediend, die gaan we in stemming brengen. Voorzitter, voor hetzelfde voor het amendement. Voorzitter, mag ik 30 seconden schorsen graag? Ja, dan mag ik nog eerst een opmerking maken, want de vraag van mij is niet beantwoord.

Ja, nee, we gaan niet opnieuw debat voeren, dus dat weet de voorzitter. U mag nog een ordervoorstel doen, meneer Fluitman, maar het is nu, we gaan nu niet meer over. Ik zou graag willen reflecteren op hetgeen wat de wethouder mij toewierp. Ja, maar we hebben een debat hierover gehad. En nee, maar de wethouder brengt een nieuw element in. Voor mij, voor u, maar oké, ja, ik stel nu echt voor.

Mag nog een ja, u mag een ordevoorstel doen, meneer.

Het is nu, we gaan nu niet meer over. Ik zou graag willen reflecteren op hetgeen wat de wethouder mij toewierp. Ja, maar we hebben een debat hierover gehad. En nee, maar de wethouder brengt een nieuw element in. Voor mij, voor u, maar oké, ja, ik stel nu echt voor. We hebben elkaar gehoord. U heeft een motie ingediend, die gaan we in stemming brengen.

Voor het amendement, voorzitter, mag ik 30 seconden schorsen graag? Ja, dan mag ik nog eerst een opmerking maken.

Amendement, voorzitter, mag ik 30 seconden schorsen? Graag, ja, dan mag ik nog eerst een opmerking maken, want de vraag van mij is niet beantwoord.

Ik heb de vraag gesteld.

Ja wacht, ja, We hebben

Ja, we hebben eerst. Ja, het wordt nu een beetje onoverzichtelijk, maar als er een ordevoorstel komt om te schorsen, moeten we eerst nu schorsen, dus dat gaan we nu gewoon doen en daarna kunnen we altijd even kijken. Meneer Bredius, wat er nog nodig is.

Goed, beste mensen, de bel is weer gegaan. Ik open weer de vergadering en ik geef het woord aan de heer Freerk André de la Porte van D66. Ja, voorzitter, dank u wel.

Dank u wel. 30 seconden kan iets langer duren, maar het heeft wel geleid tot resultaat. We hebben aan het CDA gevraagd om de tekst, zoals gemeld in de motie, enigszins aan te passen. En de aanpassing is dat we niet per ingang van 1 januari 2026, dat is de tekst zoals die nu of zoals die stond in de motie, om die aan te passen naar indien mogelijk vanaf 1 januari 2026. En de reden daarvoor is ook de opmerking die de wethouder net aangaf. Het is geen onwil van het college om het te doen, maar men wil zich daar ook voor inzetten. Maar het is moeilijk om daar de goede bemensing voor te krijgen en met deze toevoeging is de realiteit van deze motie groter geworden en kunnen wij instemmen met deze motie. Dank u wel.

Ik denk maar aan, meneer Fluitman, ja, ik denk de heer Freerk André de la Porte voor

André de la Porte, bedankt voor de uitstekende uitleg wat er in de schorsing is gebeurd. Ook het CDA kan deze motie van harte aanbevelen, zeker ook bij de VVD om te ondersteunen. Goed, dank u wel.

We hebben over en weer gesproken. Ja, en dat betekent dat we nu gaan stemmen, maar ook met stemverklaring. U heeft soms wel en soms nog niet een soort stemverklaring gedaan, maar u heeft ook natuurlijk te maken met een aangepaste motie. Ik denk dat het ons kan helpen om nu tegelijkertijd uw stemverklaringen op de drie onderdelen tegelijk te vragen, hè? Dus ik ga een rondje maken. Dat betekent dat u mag reageren op het amendement, op de motie en op het voorstel, wie dat wil, hè, wie dat wil, het hoeft niet, dus ik kijk even rond. Wie wil er nog een stemverklaring geven? Ja, dan begin ik met mevrouw Bakker VVD.

Allereerst zal ik beginnen met het raadsvoorstel, want daar zijn we ontzettend enthousiast over Den Dolder. Een heel mooi dorpshuis. Dat wensen wij toe en voor wie de ronde tafel heeft gezien, zal ik ook huppelend deze raadzaal uitlopen. Verder, amendement zoals we al hebben aangegeven, zijn we tegen en de motie zullen wij ook tegenstemmen. Niet omdat wij niet willen dat Den Dolder niet elke ondersteuning krijgt die ze nodig hebben, maar omdat wij echt ervan overtuigd zijn dat met de huidige middelen, dat het huidige kaders die er nu in de begroting staan. De middelen er al zijn dat het al wordt gedaan door het college en wij niet de indruk willen wekken dat er niet al alle inzet is die er nodig is. Dank u wel dan de heer Van der Schild.

De heer van der schild, GroenLinks.

Ja, dank u. Het is een stemverklaring voor het raadsvoorstel. Nou ja, ik moest van de fractie mijn lofzang ten aanzien van Den Dolder drastisch terugdraaien, dus inkorten. Het is een wat kortere versie en ik spring dan een beetje door de tekst heen. Maar al jaren leeft in Den Dolder de wens voor een dorpshuis. En ja, het moedige volkje aan de voet van de Heuvelrug heeft vaak moeten wachten. Denk maar aan fietstunneltje voor open spoor en dan nu kan er een mooie stap worden gezet voor de komst van een dorpshuis. Ja, dat moedigen we enorm aan en we hopen dat die vervolgstappen ook heel snel gezet kunnen worden. En 2028 is weliswaar een hele ambitieuze datum, maar laten we hopen dat hij ervan komt. Een mooie plek om samen te komen voor jong en oud, alles en iedereen, en waar ook ruimte is voor nog meer culturele activiteiten. Daarnaast ook de sociale programmering, want we vinden gezondheid en ook de eenzaamheid die toeneemt, dat we daar een vuist tegen ballen en tegengaan, vinden wij ook heel erg belangrijk. Dus ja, chapeau, ga door college, onze steun heb je. Dank u wel. Nou, toch nog best wel.

Nou, toch nog best wel een mooie omvang, toch, van stemverklaring. Ik geef het woord aan de heer Fluitman. U wilde ook, voorzitter, stemverklaringen over het voorstel.

Stemverklaringen over het voorstel. Het raadsvoorstel CDA zal instemmen met het raadsvoorstel. We zijn heel blij dat er een volgende stap gemaakt wordt als het gaat om de komst van een dorpshuis in Den Dolder. Er is wat ruis gekomen over het feit dat als je een debat aanvraagt dat je dan tegen zou zijn. Het CDA is zeker niet tegen, maar we hebben in het debat wel onze zorgen geuit over dat het ook het dorpshuis moet zijn voor alle Doldenaren en dat ook heel veel Doldenaren daarbij betrokken zijn. Als het gaat om, hoe moet het dorpshuis eruit zien en welke activiteiten kunnen daar plaatsvinden? Nou, volgens mij heb ik dat punt heel duidelijk gemaakt. In het debat staat onverlet dat ik ook het enthousiasme heb gezien van de insprekers bij de rondetafel en ik hoop dat het zijn uitwerking krijgt, zoals iedereen ook voor ogen heeft. Wij zullen het ook nauwlettend blijven volgen, maar we zijn zeer enthousiast voor de Doldenaren als het gaat om de komst van hun dorpshuis. Dank u wel.

Roelofsen: Ja, dank u wel, Voorzitter.

Wel, voorzitter. Zij speelt nu stemt enthousiast voor het voorstel voor een dorpshuis in Den Dolder. Er zijn in Den Dolder veel betrokken vrijwilligers en inwoners die zich inzetten voor uiteenlopende sociale en maatschappelijke activiteiten. Het is belangrijk dat zij eindelijk echt een echte plek krijgen waarin inzet samenkomt, een dak boven het hoofd. Waar ontmoeting, samenwerking en verbinding centraal staan. We vinden het daarnaast van groot belang dat bewoners, belanghebbenden en initiatiefnemers nauw betrokken worden bij de verdere vormgeving en inrichting van het dorpshuis. Op die manier ontstaat er een voorziening voor en door Den Dolder die aansluit bij de wensen en behoeften van het dorp zelf. Dank u wel. Dank u wel, de heer.

Tompot SP.

U wel, voorzitter. Ja, het is eigenlijk een beetje lastig om een stemverklaring te geven voor zowel de amendementen, motie als het raadsvoorstel. Tenminste normaal gesproken, want normaal bij een amendement kan natuurlijk sprake zijn dat het raadsvoorstel, als het amendement wordt aangenomen, dan ook geamendeerd wordt. Dan is het geamendeerde raadsvoorstel anders dan het oorspronkelijke raadsvoorstel. In deze situatie is dat misschien niet direct het geval. Nou, desalniettemin, wij zullen dan wel voor het amendement stemmen. Wij vinden het wel belangrijk dat het er goed in staat in het voorstel waar de raad voor stemt. Wat betreft de motie, daarover zien we eigenlijk niet echt de toegevoegde waarde om daarin mee te gaan als SP, omdat er toch op dit moment ook al genoeg gebeurt om sociale activiteiten op te zetten. De wethouder heeft dat ook nog duidelijk gemaakt. Deze motie suggereert eigenlijk een beetje alsof er op dit moment te weinig gebeurt in Den Dolder op dat gebied, en ik denk dat die indruk niet helemaal terecht is. Dan over het voorstel zelf, daar zullen we als SP voor stemmen. Wij vinden het zeker belangrijk dat er in Den Dolder een dorpshuis komt, een centrale ontmoetingsplek voor inwoners en mensen die een bepaalde zorgvraag hebben of geholpen willen worden op bepaalde zaken. Daarbij willen we nog wel aantekenen dat er natuurlijk nog twee keuzeopties zijn, hè? Voor twee locaties: of een herbouw van de Kameel of het kerkgebouw. Wij vinden het nog wel belangrijk daar aandacht aan te geven dat bij het kerkgebouw, als het sprake is dat de gemeente dat aankoopt, dat ook voor de gemeente duidelijk wordt welk financieel plaatje eraan vastzit wat betreft de exploitatiekosten, bijvoorbeeld de verwarmingskosten. Omdat het kerkgebouw verwarmen veel geld kost, moeten we wel duidelijk weten wat dat betekent voor de gemeente, de eigenaar of de huurder. Maar met die kanttekening zullen wij wel instemmen met het raadsvoorstel. Dank u wel. Dank u wel, meneer.

Mevrouw Ploeg, ChristenUnie-SGP. Ja, dank u wel.

Voorzitter, betreft het raadsvoorstel een prachtig raadsvoorstel. We hebben eigenlijk alleen maar van insprekers gehoord: instemmen, instemmen, instemmen. Dus wij zeggen nu: doorpakken, doorpakken, doorpakken. Betreft amendement gaan we niet in mee. Er wordt toch weer overleg gevraagd over de keuze en dat lijkt ons geen handige route. En betreft de motie: je kunt er eigenlijk niet op tegen zijn. Maar een motie zonder dekking vinden we altijd wel heel erg ingewikkeld. Maar we hebben van het college begrepen dat ze er alles aan zullen doen om op de goede manier de gelden te vinden, dus daarom stemmen we mee in. Dank u wel.

Breddels, Partij van de Arbeid. Dank u wel, voorzitter. Ik zal het heel kort.

Ik zal het heel kort houden. Het is een prachtig voorstel en ik gun het de Doldenaren van harte. Dank u wel. Dank u wel, de heer Bredius.

NieuwDemocratischZeist, ja, NieuwDemocratischZeist. Zij ziet in het

NieuwDemocratischZeist ziet in het raadsvoorstel nadrukkelijk een combinatie voor zich: een dorpshuis in Den Dolder, waarin non-profit en sociaal-maatschappelijke activiteiten een stevige basis vormen, aangevuld met mogelijkheden voor semi-commerciële horeca en zaalverhuur. Hoe die mix precies vorm krijgt, vraagt natuurlijk nog om goed uitzoekwerk. Maar dat het kan, daar zijn wij van overtuigd.

De la Porte, D66. Ja, voorzitter, dank u wel.

Dank u wel. Ja, alle mooie woorden, daar ga ik niets aan toevoegen, want we zijn het daar helemaal mee eens. Laten we niet vergeten dat we al sinds 2008 eigenlijk een plan hebben om, zeg maar, een nieuw centrum voor dit soort vele activiteiten in Den Dolder te creëren en het ziet ernaar uit dat dit echt een hele concrete stap is die tot een goede uitwerking gaat leiden. Nogmaals, we hebben in de Ronde Tafel gezien dat hier 20 vertegenwoordigers zaten van 20 groepen in Den Dolder die gebruik willen maken van deze nieuwe locatie en zelfs een eenentwintigste heeft zich daaraan toegevoegd, namelijk een dansvereniging. Alleen maar geweldig en hopelijk kunnen we ook nog uitkijken naar een 23e, 24e en 25e groep mensen die daar activiteiten gaan uitvoeren. Dus het succes aan het college met alle keuzes en snelheid is geweldig gewenst hier. Ten aanzien van het amendement kunnen we zeggen dat we daar tegen zijn, ten aanzien van de motie zijn wij voor. Dank u wel. Dank u wel.

Hebben wij nee nog niet iedereen gehoord. De heer Fiscalini, onafhankelijk raadslid.

Moge duidelijk zijn dat ik ondanks alles wat daarover gezegd is tegen mij het amendement handhaaf. Ondanks het feit dat dat niet zal leiden tot aanpassing van het dictum, zoals ik dat graag zou zien, ben ik voor het raadsvoorstel en gezien datgene wat er gezegd is over de motie van het CDA ben ik ook voor de motie van het CDA. Dank.

Fiscalini, dan gaan we over tot stemming en beginnen wij met het in stemming brengen van het amendement. Nul 21. En de stemming is geopend.

Verzoek ook van de fracties. Kan ik nu? Nee, ik ga toch eventjes noemen het amendement daar stemde tegen. Nou ja, we kunnen ook beginnen met voor de SP en onafhankelijk raadslid Fiscalini en dus tegen GroenLinks, VVD, D66, CDA, NieuwDemocratischZeist, Seyst.nu, ChristenUnie-SGP, Partij van de Arbeid, ZeisterBelang en onafhankelijk raadslid Osinga en daarmee is het amendement verworpen met 28 tegen en twee voor. Dan gaan wij naar de motie. En de motie die natuurlijk voor ligt, waar we het ook al met elkaar over gehad hebben, is de extra sociale programmering van Den Dolder die is aangepast zoals u weet en de stemming gaat nu beginnen.

Ziet u dat voor deze motie stemmen GroenLinks, D66, CDA, NieuwDemocratischZeist, Seyst.nu, ChristenUnie-SGP, Partij van de Arbeid, ZeisterBelang, onafhankelijk raadslid Osinga en onafhankelijk raadslid Fiscalini. Dus dat zijn 24 stemmen voor. Tegen stemt VVD en de SP, 6 tegen, en daarmee is deze motie aangenomen. Gaan wij naar het voorstel zelf? Het raadsbesluit over, nou ja, over het Dorpshuis Den Dolder. De stemming is geopend.

Met algemene stemmen is dit voorstel aangenomen en daarmee geaccordeerd. Dank u wel. Ik denk dat het een heel mooi besluit is, zoals u zelf ook heeft aangegeven in uw bijdrage. Een heel mooi besluit voor Den Dolder. Goed, ik wens overigens...