Begroting 2026

Of ik verwelkom ook de heer Boutahar van harte welkom. Meneer Boutahar, we zijn aangekomen bij agendapunt 5 en dat geldt voor de ander ook hoor, de begroting 2026. En bij die begroting? Er zijn een aantal amendementen, drie amendementen aangekondigd, maar ook ingediend en een motie. Dus dat betekent dat we deze termijn benutten om die amendementen verder toe te lichten en ook op het scherm te laten zien. Ik kreeg net al even het verzoek dat het kan zijn dat er verschillende woordvoerders zijn op dit onderwerp. Dat staan wij dus toe, dus het kan ook zijn dat de motie of een amendement door een ander dan de fractievoorzitter wordt ingediend. Goed, dat gezegd hebbend geef ik even kijken hoor als eerste het woord aan de heer Huijben van de VVD voor de amendementen. Voorzitter, dank u wel ja.

Dank u wel, ja. Even kort een toelichting op het ingediende amendement. Voorzitter, met het grootste gemak worden er vanavond een motie en een amendement voorgesteld die, naast dat deze ongetwijfeld met de beste bedoelingen zijn ingediend, ook extra geld kosten. En laat de VVD en de mede-indieners, NieuwDemocratischZeist en Seyst.nu, nu dan ook eens een tegengeluid horen door de inkomstenkant vanavond wat extra te belichten. Voorzitter, de begroting 2026 laat zien dat het college vooruit wil kijken en het meerjarenperspectief voor 2027 sluitend wil presenteren. Dat is op zichzelf een nobel doel. Maar de manier waarop dit nu gebeurt, namelijk door lastenverhoging van onze inwoners, roept bij de VVD en ook bij haar mede-indieners fundamentele bezwaren op. De afgelopen jaren heeft de gemeente Zeist immers incidentele meevallers gekend met overschotten op de jaarrekening. Juist in die context is het voor ons moeilijk uit te leggen dat inwoners de komende drie jaar meer moeten gaan betalen. En de VVD vindt dat de raad hier haar verantwoordelijkheid moet nemen om lastenverhoging te voorkomen waar dat kan, en dat kan ook binnen de kaders van het gemeenschappelijk financieel toezichtskader door eenmalig € 358.000 uit de algemene reserve te onttrekken. Daarmee houden we grip op 2027 zonder de rekening bij de inwoners te leggen. Voorzitter, bovendien, de voorgestelde OZB-verhoging van 28 en 29 lost het tekort voor de jaren niet op en de VNG heeft gemeenten opgeroepen om rijksbeleid af te wachten voordat er ingrijpende keuzes worden gemaakt. Laten we dus nu niet vooruitlopen op maatregelen die mogelijkerwijs niet nodig zijn en laten we de samenleving betrekken bij toekomstige keuzes, zoals we dat eerder hebben gedaan met succes in het Inwoners Adviescomité. Kortom, voorzitter, dit amendement biedt een evenwichtige oplossing, wat ons betreft geen lastenverhoging, maar wel grip op de toekomst, voorzitter.

Dank u wel

Al het besluit was ook zichtbaar, hè? Voor iedereen dank. We zitten in deze ronde, dan ga ik ook het woord geven aan even kijken hoor, is dat de heer van Nieuwstadt van GroenLinks voor het amendement over de leefbaarheid. Dank u wel, Voorzitter.

Dit amendement, voorzitter, ligt eigenlijk in het verlengde van een oproep die door het college bij monde van de wethouder financiën gedaan werd rondom de behandeling van de kadernota. Met de kadernota werden wij als raad uitgedaagd om goed na te denken over eventuele initiatieven die mogelijkerwijs een dekking zouden kunnen vinden in de reserve integrale ontwikkeling Zeist. Voor mij als raadslid betekent dat dat ik op pad gegaan ben in de wijk waar ik mij voor deze periode aan verbonden heb, Zeist-West. Ik heb daar meerdere mensen gesproken en onder meer ook de medewerker van kerk en samenleving en de wijkmanager. Het was op dat moment al bekend dat er een paar plekken waren in die grote wijk, waar wat extra kwetsbaarheden zaten. Kwetsbaarheden die ook benoemd werden door de GGD als urgent en bij het aanhoren van wat de mensen in de wijk graag wilden, is dat daarop aangepakt wordt. Er gebeurt natuurlijk al heel veel, dat weten we. Maar onafhankelijk van elkaar, zeiden de wijkmanager en de medewerker van kerk en samenleving: wat wij in feite nodig hebben, is domweg meer handen of meer monden die je nodig hebt om met mensen te kunnen spreken en mensen te stimuleren om gebruik te maken van de maatregelen die er klaar liggen in de wijk. Er werd een beetje jaloers gekeken naar het feit dat er in Vollenhove vooruit gebruik gemaakt kon worden van het feit dat men daar de mensen kon spreken, omdat die hele wijk of de hele flat werd opgeknapt. De hele flat dus, je kon achter de voordeur bij de mensen komen. Ja, die situatie bestaat niet in West, maar dat was wel één van de zaken waar naar gekeken werd, dus ik heb gevraagd: kunnen jullie eens om je heen kijken, misschien in een wat breder verband? Want als je kijkt naar de Regio Deal, dan gaat het natuurlijk niet alleen over Vollenhove. Het gaat ook over Amersfoort en Utrecht en toen werd daar aangegeven dat er in Utrecht een project loopt. We hebben het woord in de algemene beschouwingen gebruikt: bewonersverbinders. En dat is een succesvol project dat nu loopt in Utrecht. En daar werden de mensen door geïnspireerd. Vandaar dat wij dit amendement opgesteld hebben. Het is een amendement dat eigenlijk vraagt om een hoeveelheid budget ter beschikking te stellen die het mogelijk maakt om extra mensen aan te stellen die die monden en handen in de wijk gaan vormen. Op welke manier dat precies invulling krijgt, daar willen we het college uiteraard graag wat ruimte voor geven, want het kan zomaar zijn dat er bij organisaties die al in de wijk actief zijn, talenten zitten die deze taak prima op zich kunnen nemen, maar die zitten nu niet stil, dus die moeten dan ook vervangen worden. Dus vandaar dat wij deze oproep doen en wij hopen van ganser harte dat de hele raad dit voorstel wil steunen om ervoor te zorgen dat deze urgente problemen niet uit de hand lopen, maar dat we dat vroegtijdig kunnen voorkomen, zodat we daar heel veel kosten in de toekomst mee kunnen voorkomen. Dank u wel.

Vernielstad. Dan hebben wij een derde amendement. Even kijken, om half tien kan ik u het woord geven, meneer Visser van Seyst.nu daarover. Ja, dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, vorige week tijdens mijn bijdrage aan de algemene beschouwingen had ik het over naar buiten gaan. Aangekoppeld stelde ik het college de vraag of er voor de doorontwikkeling van het gemeentehuis geen uitgebreider traject had moeten worden doorlopen en daarbij noemde ik de kosten vanuit het Rios, ruim 8,5 ton. We hebben overwogen daarvan een amendement in te dienen, want geld hiervoor uit het riool strekken vinden we niet de juiste manier. Echter, bleek bij ons na bestudering van de tekst over de doorontwikkeling in bijlage twee, pagina 25, alinea 3, en het allerlaatste zinnetje daar ineens een ander bedrag te staan, namelijk 4,9 miljoen. Nou ja, er gingen bij ons wat alarmbelletjes af. Waar is de Raad, vroegen we ons af, en waar is het Zeister proces? Onze krachtformule, dit amendement en met name het laatste besluitpunt, vraagt om die doorontwikkeling los te behandelen. Zomaar akkoord geven op een investering van 5 miljoen vinden we niet passen. Een investering van deze omvang met zulke grote financiële mogelijke gevolgen hoort niet in de begroting te sluipen zonder een apart moment van behandeling. De huidige planning voorziet niet in een moment waarop wij als raadsleden of misschien nog belangrijker, onze inwoners, worden gehoord over de precieze invulling en noodzaak van deze bijna 5 miljoen. En dit druist nogmaals in tegen een zorgvuldig bestuurlijk proces. Voor de goede orde, wij zeggen niet per se tegen de doorontwikkeling van het gemeentehuis te zijn. Nee, we pleiten voor een zorgvuldig proces. Het gaat hier nogmaals om bijna 5 miljoen euro. We hebben kunnen spreken over 2 miljoen voor een dorpshuis. Daar hebben we twee avonden aan besteed, iets wat al jaren noodzakelijk is, maar dit stevige bedrag, 2,5 keer zo hoog, ja, dat hebben we niet besproken en daar gaat dit amendement over. Laat de Raad weer de regie pakken over deze uitgave. We vragen u dit amendement te steunen, zodat we als Raad betrokken blijven bij het bestuurlijke proces en zorgvuldig met de publieke middelen omgaan. Dank u wel.

Dan hebben we ook nog een motie die wordt ingediend of is ingediend en ik geef dan graag het woord aan mevrouw Breddels, Partij van de Arbeid. Dank u wel, voorzitter.

Ja, ik heb er eigenlijk niet zo heel veel aan toe te voegen. We hebben in 2015 een prachtig idee geopperd en aangenomen. Er komt een speciale reserve voor speciale dingen, voorzieningen met fundamentele waarden en ambities. Tien jaar later is er toen uitgehaald dat het zou moeten gaan over rood, groen en sociaal, waardoor misschien een beetje ons schot is. Ik weet niet precies hoe je het noemen wil. Maar ik constateer ook wel dat er nu dingen uit betaald zijn. Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik bij de Passion al een beetje mijn twijfels had, want is dat nu? Dat is voor een heel groot deel uit het riool betaald. Is dat nu een fundamentele meerwaarde? Dat kun je eigenlijk niet meten. En als ik nu bij lage 5 de investeringsagenda zie, dan zie ik daar toch wel aardig wat dingen op voorkomen waarvan ik denk, die horen gewoon niet uit het riool betaald te worden. Ik ben het met de heer Visser eens dat doorontwikkeling van het gemeentehuis wat mij betreft ook toe hoort. Maar ik denk bijvoorbeeld ook aan de horecastoelen. Die zijn er al. Er is kennelijk niet begroot of zo dat ze moeten blijken, dan wordt het maar uit het riool gehaald. Dat wordt op deze manier toch een beetje een algemeen middelenpotje en dat is gewoon nooit de bedoeling geweest. Ik zou wel heel graag toch maar weer eens even willen kijken van wat halen we er nou wel uit en wat halen we er nou niet uit om dat te vermijden. Misschien ook discussies in de toekomst. Het moet echt voor de inwoners zijn en incidenteel ook geen structurele lasten, die horen niet uit het riool te komen. Althans, dat is er mijns inziens nooit de bedoeling geweest. Dank u wel.

Dan hebben we alle amendementen en moties voor deze begroting in ieder geval gehoord en dan geef ik de ruimte aan het college om erop te reageren. Ik begin met de heer Van Dijk namens het college.

Zal niet op alles reageren, maar dat zal duidelijk zijn, maar zeker wel op het amendement dat is toegelicht door de heer Huijben zojuist over geen lastenverhoging, wel grip op 2027. Ja. Tijdens de behandeling van de begroting vorige week, de algemene beschouwingen, heb ik geprobeerd toe te lichten dat met name het rond krijgen van de begroting voor het kalenderjaar 2027, en dat zijn we op zich niet verplicht vanuit onze toezichthouder, maar zo onze ambitie om voor in ieder geval 26 en 27 tot een sluitende begroting te komen, hebben wij gewoon heel moeilijke keuzes moeten maken. Die zijn ook door de collega's en overigens ook door mijzelf vorige week toegelicht. Dat zijn zaken die onze inwoners vaak direct raken. Die zitten allemaal in de uitgavenkant, maar om daar de goede balans in te vinden, hebben we er ook voor gekozen om dan de volle breedte van de begroting daarin te betrekken. Dus ook uitkijken naar de inkomstenkant en dat maakt dat we een voorstel hebben gedaan om een beperkte verhoging van de OZB op te nemen, als ook een beperkte verhoging van de toeristenbelasting. Dus dat voor wat betreft de context. Als het dan gaat om de inhoud, dan zou je kunnen zeggen, dit is een relatief gering bedrag tegelijkertijd. En ook dat is vorige week uitgebreid aan de orde geweest. Voorzitter, ja, bewegen onze financiën wel de verkeerde kant op en dat ligt niet per se aan lokale keuzes. Dat heeft vooral te maken met landelijke keuzes, heel zichtbaar in de jaren 28 en 29, maar op het moment dat je een OZB-verhoging voorstelt of nou ja, überhaupt iets in de begroting aanpast, zoals we dat hebben voorgesteld, dan heeft dat niet alleen in het eerste jaar betekenis, maar ook in de jaren daarna in financiële zin, maar zeker ook in de zin van kengetallen. En voor dat laatste gebruiken we de nota stabiliteitscriteria. Er staan een aantal kengetallen in en daarin is bijvoorbeeld de solvabiliteit van belang. Daar zit je eigen vermogen en vreemd vermogen tegen elkaar af en dan zie je dat dat de komende jaren echt een knelpunt gaat worden, dat dat kengetal de verkeerde kant op beweegt en dat hebben wij nadrukkelijk meegewogen in de keuze om deze verhoging door te voeren of op te nemen in de begroting. We hebben ook nog een parameter die gaat over de algemene reserve per inwoner. Daarvan staat in de nota stabiliteitscriteria dat het €600 zou moeten zijn. Nou ja, daar komen we net boven als je de OZB-verhoging doorvoert en we zakken er net onder als je hem niet door zou voeren. Allemaal geen grote rampen voor dit dorp zou je kunnen zeggen, maar ik geef het graag mee als context, omdat het heeft bepaald waarom wij deze keuze hebben gemaakt. En tenslotte, ja, zou je ook nog kunnen zeggen als je gebruik maakt van de mogelijkheid die er is, hè? Want laat ook dat duidelijk zijn. Wij mogen als gemeente gebruik maken van een surplus in onze algemene reserve. 10% daarvan kunnen we gebruiken als algemene dekking, dus dat maakt dat dit amendement in die zin goed in elkaar zit en uitvoerbaar zou kunnen zijn, maar ja, dat schept natuurlijk ook wel een precedent en ook dat maakt dat wij dit als zodanig ja zelf in ieder geval niet verstandig hebben geacht. En dat is denk ik wat ik daar graag over zou willen zeggen. Voorzitter, dan de tweede en laatste waar ik op zou willen reageren, gaat over de motie van onder andere de Partij van de Arbeid, zojuist toegelicht door mevrouw Breddels. Ja, vorig jaar is dat geweest, denk ik, hebben het Rios uitgebreid geëvalueerd. Dat heeft toen ook tot een flink aantal aanpassingen geleid. Later dit jaar en anders begin volgend jaar zal de Raad spreken over de nota reserves en voorzieningen. Dan komt het Rios ook weer aan de orde, dus een beetje een procesargument, maar dat maakt dat het wel wat ongemakkelijk is om op dit moment de kaders voor besteding van middelen uit het riool opnieuw te wijzigen, want we hebben het een jaar geleden gedaan en we gaan het over een aantal maanden opnieuw met elkaar ijken, dus dat zou het goede moment kunnen zijn. En ja, dat maakt dat dit door ons in ieder geval wordt ontraden om dit op dit moment te doen. Dank u wel, voorzitter. Dank u.

Dan geef ik het woord aan mevrouw Welting namens het college. Ja, dank.

Voorzitter, dat gaat over het amendement van de fractie van GroenLinks. De buurtverbinders, of eigenlijk het Zeist West, ja, dit amendement over de inzet is heel erg goed uitvoerbaar. Het past ook in ons beleid voor gezondheid, sport en bewegen, waarin we ook als uitgangspunt hebben genomen dat we ongelijk investeren voor gelijke kansen. En het past ook heel erg bij onze gemeentelijke visie op het sociaal domein. We moeten goed kijken hoe het zich in de uitwerking en in de uitvoering uitpakt in relatie tot alle andere professionals die actief zijn in de wijk, maar wat ons betreft kunnen we deze zeker omarmen. Dank.

Portefeuillehouder, ook een reactie op het amendement over de doorontwikkeling. Ja, ik kan u aangeven dat wij als college dit amendement willen ontraden en dat is om een aantal redenen. Ten eerste geeft u aan dat de raad nauwelijks betrokken is geweest en misschien is het toch goed om te noemen dat we een uitgebreide informatiesessie hebben gehad waarbij helaas niet alle partijen aanwezig waren, zeg ik dan ook maar even. Maar we hebben denk ik wel het goede gesprek gevoerd over wat er nodig is, en daarin hebben we ook met elkaar gekeken wat nou het goede moment is om dit aan de raad aan te bieden. Uw amendement geeft aan dat dit op een aparte manier, dus apart los van dit P en C-proces, zou moeten worden gedaan, maar dat sluit niet aan bij de nota stabiliteitscriteria, want daarin staat dat we alleen integrale afwegingen maken bij de kadernota en de begroting. Tussentijds worden geen besluiten genomen waarvoor geen dekking in de begroting aanwezig is. En dat betekent dus dat de investeringsvoorstellen die hier nu in staan, op het moment dat u die in een apart raadsvoorstel na deze begroting pas gaat behandelen, dat er dus eigenlijk gewoon een jaar moet worden gewacht, want dat betekent dat we volgend jaar dit budget pas kunnen gaan meenemen in een begroting voor 2027. Dat is iets wat wij echt u ontraden. Daarnaast, en dat wil ik toch ook wel zeggen, suggereert u dus in dit amendement dat er geen enkele manier is geweest waarop u als raad, maar ook de inwoners van Zeist, de mogelijkheid hebben gehad om hierop te reageren, terwijl we juist ook met u als raad natuurlijk technische vragen heeft u kunnen stellen. We hebben een ronde tafel gehad, we hebben een debat gehad en bij die ronde tafel konden ook mensen inspreken. Dus de suggestie dat ook daarin niet de mogelijkheid is gegeven aan anderen, die verwerp ik hier echt. Het derde is, wil ik u ook nog even meegeven dat dit raadsvoorstel, of eigenlijk vooral het voorstel wat de investeringen en vooral de inhoud van die investeringen echt tot stand is gekomen, juist met onze inwoners. En dat zijn de inwoners die dagelijks ons gemeentehuis bezoeken. Alle suggesties, opmerkingen ook voor minder validen, we hebben een aparte werkgroep daarop, die hebben we betrokken bij dit voorstel. Ook de suggesties die u al eerder als raad heeft gevraagd aan de griffie. Dus wat ons betreft is het echt een compleet voorstel om die doorontwikkeling mogelijk te maken. Tot zover zou ik bijna willen zeggen, voorzitter. Goed, daarmee heeft u gehoord hoe het college reageert op de amendementen en de motie en ik geef u de ruimte om daar nog in een tweede termijn op te reageren als u daar behoefte aan heeft.

De ruimte aan de indieners. Als dat nodig is, dus ik begin bij de heer Huijben van de VVD. Voorzitter, dank.

En ook dank aan de wethouder voor de beantwoording. Laat ik in ieder geval richting de raad wel even benadrukken dat wij hiermee niet over één nacht ijs zijn gegaan als fractie. We hebben hier goed over nagedacht. Ook wij staan voor een stabiel, solide financieel beleid. Dus ja, de wethouder geeft aan, wij kijken dan ook naar de inkomstenkant. Dat begrijp ik ook en dan heb je per saldo weinig knoppen waar je aan kunt draaien. Dan kom je al gauw bij de OZB uit. En dat wil je dan ook meerjaren kunnen inzetten, want jaar op jaar af- en opschalen, dat geeft ook geen consistent beleid, dus dat begrijpen wij ook wel. Maar wat wij hier willen presenteren vanavond is een alternatief, een alternatief dat gewoon past binnen het gemeenschappelijk financieel toezichtkader, als al benoemd, waar je 10% van de surplus van de algemene reserve kunt inzetten. We hebben het hier over minder dan 1% overigens, ja, en die €600 per inwoner. Voorzitter, laten we toch maar even aannemen dat dat weer keurig wordt aangevuld naar die €600. De opmaat naar de volgende begroting, dus ik zie wat dat betreft eigenlijk geen reden om tegen te stemmen. Oké, dank.

Andere opmerkingen. Ja, de heer Visser zei: "Ja, dank u wel, voorzitter, ja."

Voorzitter, ja, en uiteraard ben ik wel teleurgesteld over de reactie dat het ontraden wordt. Ja, ik, ik. Het gaat nogmaals. Het gaat om 5 miljoen euro. Dat is echt serieus veel geld. Ja, er is een informatiesessie geweest. Het bedrag wat er stond, stond wel achter een slotje. Als je daar niet bij bent geweest op een avond waar meerdere agendapunten waren, ja, dan is dat best wel ingewikkeld om dat te zien. Hier staat hij ook weer in het stuk, ergens in een bijlage als een allerlaatste zinnetje. Ja, het voelt alsof we dat nou ja, alsof we gewoon nu in één keer 4,9 miljoen hiervoor aftikken en nogmaals, het gaat mij niet zozeer dat ik tegen de doorontwikkeling ben, maar ik denk dat het proces echt een stuk zuiverder had kunnen lopen. Volgens mij hebben we dit jaar ook nog best wel tijd voor vergaderingen. Dan moeten we maar even kijken hoe we dat doen, zou ik zeggen. Dank u wel. Dank.

Ja, de heer Van Nieuwstadt, GroenLinks. Ja, dank u wel, voorzitter. Ik ben uiteraard

Ik ben uiteraard heel erg enthousiast over de reactie van de wethouder op het amendement ingediend door GroenLinks, PvdA, ChristenUnie-SGP. En als ik het wel heb ook door D66. En ik deel met de wethouder het belang van het feit dat we goed deze uitvoering moeten inpassen in wat er allemaal in die wijk al staat en gebeurt. Maar het is duidelijk in ieder geval dat de urgentie en de noodzakelijkheid wordt herkend en dat doet mij deugd.

Andere, ja wel de heer Bredius, NieuwDemocratischZeist, ja over het amendement.

Ja, over het amendement doorontwikkeling gemeentehuis is er sprake van een verbouwing van het gemeentehuis, hè? Voor het bedrag van bijna 5 miljoen euro? En de Raad heeft het budgetrecht over de besteding van aan haar toevertrouwde gelden en dat betekent dat de krachtformule van Zeist geldt en er een raadsvoorstel moet komen. Een melding en een bijlage bij de begroting, waar de bijna 5 miljoen zijdelings wordt genoemd, voldoet in de ogen van NieuwDemocratischZeist niet aan het budgetrecht van de Raad en al helemaal niet aan de krachtformule. Ook het feit dat de info inderdaad achter een slotje bij de stukken van 25 september gevonden moet worden, voldoet niet aan de eisen die gesteld moeten worden aan een gedegen besluitvorming. Het voorstel moet terug naar de tekentafel en via de Agenda Commissie rondetafel een debat naar het besluitvormingsproces. Daar komt nog dit bij, voorzitter. De financiering bestaat uit een incidenteel deel via de RYOS en de rest via twintigjarige structurele last van tweehonderdnegentigduizend euro, totaal bij elkaar 4,9 miljoen. Deze twee financieringsbronnen verhouden zich slecht tot elkaar. En wat betreft de infosessie, de raadsinformatiesessie, dat is niet conform de krachtformule, dat voldoet niet aan de rondetafel zoals wij die kennen. En wij zien ook nog niet dat volgend jaar pas het raadsvoorstel aan de orde zou komen. Als er een raadsvoorstel komt, kan die aangenomen worden door de Raad via de procedure, zoals net aangegeven, en via een technische begrotingswijziging worden geaccordeerd door de Raad. Dank u wel, voorzitter.

Predik nog andere opmerkingen of in deze termijn. Ja, jawel, mevrouw Breddels, Partij van de Arbeid, dank u wel voorzitter, ja, voor wat betreft de

Wat betreft de motie, zou ik eigenlijk een hele korte schorsing willen. Mag dat? Hoe lang heeft u?

Ik had een vraag over deze motie, dus misschien kunnen we die dan betrekken in de schorsing?

Dus misschien kunnen we die dan betrekken in de schorsing? Ja, oké, de heer

Oké, de heer Vincent van Voorden van het CDA heeft nog een vraag aan u, begrijp ik. Ja, dank aan mevrouw Brills voor het indienen.

Van Voorden, CDA, heeft nog een vraag aan u, begrijp ik. Ja, dank aan.

CDA heeft nog een vraag aan u, begrijp ik. Ja, dank aan mevrouw Brills voor het indienen van deze motie. Nou doet u een verzoek aan het college, maar is dit eigenlijk niet een verzoek aan de Raad dat wij als Raad in gesprek gaan over hoe wij de riool zien? En uiteraard kunnen we dan op een later moment het college erbij betrekken voor de uitvoering. Maar misschien moeten we kijken naar of wij dit verzoek niet naar de Raad willen richten, dus dat zou mijn verzoek zijn ook in uw schorsing om daar even over te hebben. Meneer van Splunter, VVD ook.

VVD, ook naar aanleiding hiervan begrijp ik dat klopt, voorzitter.

Klopt. Voorzitter, in de eerste plaats dank aan mevrouw Breddels voor het indienen van deze motie, want het is een ingewikkelde materie. Ik heb er moeite mee inwoners soms uit te leggen wat hier zo eigenlijk precies is, dus het punt is uitstekend. Het Rios moet ook geen grabbelton worden, maar zeker ook geen dwangbuis. We gaan binnen afzienbare tijd ernaar kijken. Ik zou mevrouw Breddels ter overweging in een schorsing willen meegeven om de motie aan te houden.

Meneer? Daarom vroeg ik het ook. Oké, mevrouw Breddels, hoe lang heeft u nodig?

Meneer? Daarom vroeg ik het ook. Oké, mevrouw Breddels, hoe lang heeft u nodig?

Vijf minuten, we schorsen de vergadering voor vijf minuten.

Ik heb de bel gehoord, misschien u nog niet, maar ik verzoek iedereen weer om plaats te nemen. Dan open ik weer de vergadering en dan geef ik het woord aan mevrouw Breddels van de Partij van de Arbeid. Ja, dank u wel, voorzitter.

Aan de wethouder heeft aangegeven dat dit binnenkort toch weer op de rol komt. En voor die tijd gaan we niet opnieuw begroten, dus we houden deze motie op dit moment aan. Dank u wel. Dank u wel.

Dan hebben wij nog drie amendementen over en natuurlijk de begroting zelf. En ik kijk even of u nog behoefte heeft aan een termijn of kunnen wij gewoon gaan naar de stemverklaringen? Mevrouw Bakker, VVD.

Ja.

Ja. Ja, hij doet het. Wij hadden een aantal vragen bij het amendement "Verbeter Leefbaarheid Delen Zeist West". Wij horen de heer Van Nieuwstadt het hebben over dat ze domweg meer handjes nodig hebben. Nu is het Rios bedoeld voor incidentele uitgaven en we zien dat het is geformuleerd als een pilot, maar gewoon meer handjes nodig hebben klinkt heel erg als gewoon meer middelen geven aan iets wat wij al doen. Nou, als je het stuk leest en inderdaad verder met uw berekening van we doen hetzelfde als wat er bijvoorbeeld in Overvecht wordt gedaan, zien wij en horen wij wel van: hé, dit wordt iets anders. Maar we zouden toch graag zowel van, nou ja, vanuit GroenLinks als van de wethouder horen hoe dit dan concreet echt anders wordt dan wat wij nu op dit moment al aan het doen zijn. Dus dat is ja, en daarnaast ook nog de vraag: hoe zorgen we ervoor dat als het iets anders is, dat het dan geen remming wordt ten opzichte en nog een schakel daartussen wordt, dus dat het niet de wijkmanager of de sociale teams in de weg gaat zitten? En we zien ook wel van mede-indiener PvdA horen wij graag hoe dit zich verhoudt, zeker omdat het natuurlijk twee jaar is voor een pilot, maar daarna eigenlijk ook structureel is. Hoe zich dat dan verhoudt tot het incidentele karakter van Rios, ook gezien de motie die er net nog lag. Dat u dat snapt. Oké, dat is mijn vraag, dank u wel, dus we zitten nu nog even voor uw beeld in de

Dus we zitten nu nog even voor uw beeld in de ronde om aan elkaar vragen te stellen of eventueel in het college. De heer Tompot, u wilde ook nog een vraag stellen, gaat uw gang? Ja, dank u wel, voorzitter.

Dank u wel, voorzitter. Ja, een vraag naar aanleiding van het amendement ingediend door NieuwDemocratischZeist over de doorontwikkeling van het gemeentehuis. Naar aanleiding van de begroting, want een deel van het ongenoegen begrijp ik, komt in ieder geval ook voort uit de wijze waarop de bedragen, zoals in het amendement ook wordt genoemd. Waar je amendementen over worden gesproken over 5 miljoen, op de wijze waarop dat in de begroting al dan niet op meer of minder transparante wijze terug is te vinden. En de vraag aan het college is eigenlijk van ja, hoe komt het wel? Wat ligt er eigenlijk aan ten grondslag dat die bedragen of die 5 miljoen, waar in het amendement over wordt gesproken, zo moeilijk is terug te vinden voor niet op die manier waarop het eigenlijk zou moeten? Dus mijn enige vraag op dit moment, dank u wel. Dank u wel, meneer Tompot.

Moeilijk is terug te vinden voor niet op die manier waarop het eigenlijk zou moeten. Dus mijn enige vraag op dit moment, dank u wel.

Potok. Zijn er nog andere vragen of opmerkingen? Dat is niet het geval. Zal ik dan eerst u het woord geven, meneer Van Nieuwstadt? Dank u wel, voorzitter. Excuus, Van Nieuwstadt, dank u wel, voorzitter en

Dank u wel, voorzitter, en dank aan de VVD voor het stellen van deze vragen, want dat stelt me in de gelegenheid om te verduidelijken waar het over gaat. Mevrouw Bakker heeft het terecht over de vraag of dit alleen maar meer handjes zijn. Is het meer van hetzelfde? En het antwoord daarop, voorzitter, is nee, met name als je kijkt naar de aanpak zoals die nu in Overvecht gebeurt. Daar gaat het daadwerkelijk om een extra functie. Wat daar gebeurt, is dat mensen de wijk intrekken en gebruikmakend van allerlei signalen op zoek gaan naar mensen die een probleem hebben, maar die zelf de weg naar de gemeente en de hulp van de gemeente niet weten te vinden. En dat in aansluiting daarop de vraag: rent deze schakel niet af, omdat er dan een extra tussenlaag komt? Nee, integendeel. Als ik even terugdenk aan het gesprek dat ik ook met de wijkmanager en met de medewerker van Kerk en Samenleving heb gehad, die zeggen: ja, dat is precies wat er hier aan ontbreekt, want er zitten mensen klaar om inwoners op te vangen bij spreekuren en inloopmogelijkheden, maar helaas de mensen waarvan we weten dat ze een probleem in die wijk hebben, die kunnen we niet vinden en we willen ze zo graag helpen. Dus het gaat integendeel tot een versnelling van de oplossing van de problematiek helpen. Dus ik hoop dat dit helpt om de VVD te laten meestemmen met dit fijne voorstel. Dank u wel. Dank u wel.

Een vraag aan mevrouw Welting hierover. Ja, dank u wel, voorzitter.

Vraag wel, maar kijk wat eigenlijk het idee is, is dat we één meer achter de voordeur ook kunnen komen, dus dat we dat met deze inzet ook beter inzichtelijk krijgen. Wat nou precies de problematieken zijn? Dat is één. Het tweede is dat we uiteindelijk ook bezig zijn en ik heb volgens mij bij de beantwoording vorige keer bij de algemene beschouwingen ook aangegeven, hè? We zijn bezig met die doorontwikkeling van buurt- en wijkgericht werken, daar zijn we ook bezig om een dashboard te ontwikkelen met buurtinzicht waarin we beter inzicht krijgen wat er speelt. En een integraal afwegingskader en wat we eigenlijk hier gaan doen is dat we op basis van de ervaring uit Vollenhoven op basis van wat we nu in het centrum aan het doen zijn met de aanpak daar als ook met deze versterking die we nou zullen kunnen doen hier in Zeist West met deze tijdelijke middelen dus dat je die 3 uiteindelijk ook gaat evalueren met elkaar om te kijken, hoe kunnen we nou structureel onze dienstverlening en onze inzet in de buurt en wijken verbeteren? Welke leerlessen trekken we ook uit die verschillende wijken? En wat vraagt dat ook in? Nou ja, vanuit ongelijke in. Voor gelijke kansen hoe gaan wij de inzet van al onze professionals in de verschillende wijken nou op een goede manier doen? Dus de vragen van de VVD zijn zeker terecht, maar dit kan wel een impuls geven, hè? Als een soort plus aanpak in dat hele verhaal van wijkgericht werken om ook te kijken, is het structureel nodig, ja of nee? En zo ja hoe, hoe verdelen we dat dan met elkaar over de verschillende buurten en wijken? Dus ik hoop dat ik daarmee nog even een aanvulling heb gegeven op de antwoorden die de fractie van GroenLinks had gegeven.

Dan is er nog een vraag gesteld door de heer Tompot. Even kijken, ja, laat ik daar ook meteen toch nog even reageren op de twee indieners van het amendement, want de suggestie dat wij, ik noem het dan toch maar even, het een beetje stiekem doen, die werp ik echt verre van mij, want wij willen juist en willen graag transparant zijn, hè? Want u noemt namelijk ook van: er staat achter een slotje, dus het is niet bereikbaar. Kijk, de bedragen, alle bedragen zijn tijdens de informatiebijeenkomst uitgebreid gedeeld. Wat we alleen met elkaar toen hebben gezegd, is dat het straks voor een aanbesteding niet verstandig is om alle exacte cijfers met u te delen. Tenminste, in de openbaarheid hè? Wel gewoon op dat moment achter een slotje en op dat moment ter plekke ook in die zaal, omdat daarmee straks bij aanbestedingen, ja, degene die daaraan meedoen, al weten welke budgetten we beschikbaar hebben. Maar dat heeft niets te maken met wat mij betreft met het feit dat wij zo transparant mogelijk willen zijn of gewoon transparant willen zijn over wat de kosten gaan worden. En waarschijnlijk is het zo dat, omdat wij inderdaad dat bedrag van die, nou die is, nu gaan we nog uit van 4,9 miljoen, maar we hebben de afgelopen tijd ook alweer 2 ton bespaard, hè? Dus we weten nog niet precies. En dat komt ook later nog naar u toe, maar dat is wel waar we nu inderdaad rekening mee houden. Misschien de minder vaak in staat heeft ook te maken met het feit dat we het op verschillende manieren hebben gefinancierd. Dat is ook wat u zegt. Een deel daarvan komt uit het Rios, hè? En een deel daarvan gaan we inderdaad in 20 jaar afschrijven. Maar nogmaals, wij willen daar zo transparant mogelijk over doen en wat ons betreft. Nou ja, punt is dat ook is, lopen we daar ook echt niet voor weg.

Nieuw democratisch eist. Ja voorzitter.

Ja, voorzitter. Ik ben even degene geweest die namens fractie NieuwDemocratischZeist heeft aangegeven dat ook het feit dat info achter het slotje beide stukken van 25 september gevonden moeten worden, niet voldoet aan de eisen die gesteld moeten worden aan gedegen besluitvorming. Dat is wat we gesteld hebben. Dat gaat niet over stiekem. Dat gaat niet over niet bereikbaar. Dat hebt u ons absoluut niet horen zeggen. Dat we wel gezegd hebben waar het te vinden is. Het is bij de stukken van 25 september te vinden. En voor de zoeker moet je achter het slotje zijn, dus dat heeft er niets mee te maken met dat wij dat dan als stiekem zouden betitelen. Daar achter dat slotje betekent waar te vinden is bij die stukken van 25 september. Nee, voorzitter. Het vertrouwen in dit college is groot, ook waar het raadsvoorstellen betreft. Feit is wel, en daar ging de vraag van de SP ook over, waarom is het één zin in die begroting? Er was de vraag, had het niet prominenter gekund? Had het niet duidelijker gekund? Op die pagina 25, waar het de melding 21 betreft, dat staat in de derde paragraaf en daar staat die 4,9 miljoen. Dus, voorzitter, nee, daar is geen sprake van dat wij verwijten dat college stiekem zou doen. Wat wel het verwijt is, zo mag u dat wel aannemen, is de vraag en dat is kritiek. Dat is niet zozeer een verwijt eigenlijk. Waarom het niet in een raadsvoorstel is vormgegeven? Het gaat over 5 miljoen. We kennen raadsvoorstellen die aanzienlijk lagere bedragen kennen. Soms hebben we wel een bedrag van 25.000 of van 50.000. Als het een belangrijk aspect is, en dit is belangrijk. Het gaat om het gemeentehuis, ons gemeentehuis, en het gaat over 5 miljoen. Dit nog tot slot.

Daar nog even op. Nou, excuus. Ik heb dan het verkeerde woord gebruikt, want stiekem is niet het woord dat u heeft gebruikt, dus dat laat ik dan ook terugnemen. En laat ik dan ook zeggen dat, als daar, als laat ik zeggen, we hebben geprobeerd ze open en transparant mogelijk met u te delen, maar uw suggestie dat dat misschien nog prominenter op een andere plek had kunnen staan, dat nemen we overal alleen. Dat kunnen we nu niet meer veranderen. Het gesprek over of daar een apart raadsvoorstel voor had moeten komen, dat ja, dat hebben we net denk ik ook al even met elkaar bediscussieerd en daar kijk ik dus net een beetje anders naar. Tot zover denk ik, voorzitter, ook op reactie op uw voorstel of uw opmerkingen. En dan kijk ik even rond, want volgens mij heeft u dan alles met elkaar gedeeld en kunnen wij gaan naar de stemverklaringen. Kunnen we dat, ja, meneer Bredius, NieuwDemocratischZeist. Dus ik wil wel naar stemverklaring.

Ik wil wel naar stemverklaring, maar ik zit er even mee dat ik niet weet of dat amendement waar we het net over spraken, waar we indienen, aangenomen wordt en hoe dat raadsvoorstel eruit gaat zien. Zullen we dan afspreken dat we eerst stemverklaringen over de amendementen doen en dan gaan we daarna de begroting doen? Is dat vindt

Dat we eerst stemverklaringen over de amendementen doen en dan gaan we daarna de begroting doen. Vindt u dat een goed idee? Is dat dan een duidelijk en overzichtelijk voorstel aan stemmen? Eerst de stemverklaringen over de amendementen en stemmen en dan gaan we inderdaad naar de begroting zelf. Goed, dan beginnen wij dus met het even kijken naar het amendement A25022, hè? Dat gaat over de geen lastenverhoging. Trouwens, ik zeg, doe gewoon een rondje, excuus. Dus we hebben de drie amendementen en nu vraag ik aan u, wie wil daar een stemverklaring over afgeven? Ja, begin ik met mevrouw Folkersma, GroenLinks.

Eerst een stemverklaring over de amendementen en stemmen, en dan gaan we inderdaad naar de begroting.

Goed, dan beginnen wij dus met het even kijken naar het amendement A25022, hè? Dat gaat over de geen lastenverhoging. Nou trouwens, ik zeg, doe gewoon een rondje, excuus. Dus we hebben de drie amendementen en nu vraag ik aan u, wie wil daar een stemverklaring over afgeven? Ja, begin ik met mevrouw Folkersma, GroenLinks. Ja, dank u wel, voorzitter. We willen een stemverklaring afgeven over het amendement van de VVD. Ik denk dat niemand het zal verbazen dat wij dit amendement niet gaan steunen. We hebben ook gehoord wat de wethouder hier net over heeft gezegd, die het volgens mij met zoveel woorden ook ontraadt. De redenen waarom wij het niet gaan steunen: we vinden het niet slim om de algemene reserve in te zetten om het schrappen van de OZB af te dekken, omdat de solvabiliteit al stevig aan het dalen is. Ook het aanvullen van de algemene reserve via het overschot vinden wij niet de juiste route. Dat betekent namelijk dat het overschot niet naar de Rios toe gaat, terwijl we dat wel zo hebben afgesproken met elkaar. Feitelijk betekent dat dus ook dat het schrappen van de OZB eigenlijk betaald wordt met een omweg uit de Rios. Terwijl we nu net met de Rios de goede dingen voor heel Zeist willen doen en eigenlijk als belangrijkste punt voor een gemiddeld huishouden levert dit een lastenverzwaring tussen aanhalingstekens op van €1 per maand. En ik denk dat niemand daar wakker van ligt en je kunt dus ook wat ons betreft amper spreken van een lastenverzwaring. We zien ook liever dat de overschotten naar de Rios gaan en op die manier bijdragen aan de gehele Zeister samenleving in plaats van een te verwaarlozen euro per maand aan woningeigenaren uit te geven. Zo gaat het niet steunen. Dank u wel.

Hoor de mevrouw Ploeg ChristenUnie-SGP. Ja, dank u wel, voorzitter.

Voorzitter. Het amendement 022 van de VVD, dat gaan wij niet steunen. 348.000 op 16.000 woningbezitters is dus echt een heel laag bedrag. We zouden het liever omdraaien en het voorstel steunen zoals het nu ligt. Mocht het geld echt tegen de plint op spatten in 2028-2029, dan zal het hier of daar wel terug kunnen naar de inwoners, denk ik. De amendementen hebben wij gesteund, dus mede-indieners, en doorontwikkeling gemeentehuis gaan wij ook niet steunen. Deels ook een werkgeversfunctie. En betreft de discussie: in mijn herinnering hadden we vorig jaar bij de begroting ook een plan vluchtelingen van 4 miljoen, waar ook geen raadsvoorstel van was. Het ging op dezelfde manier, dus bij deze steunen we deze ook niet. Dank u wel.

22 van de VVD, die gaan wij niet steunen. 348 58.000 op 16.000 woningbezitters, dus echt een heel laag bedrag. We zouden het liever omdraaien, het voorstel steunen zoals het nu ligt en mocht het geld echt tegen de plint op spat in 2028, 29, dan zal het hier of daar wel terug kunnen naar de inwoners, denk ik. Het amendement hebben wij gesteund, dus mede-indieners en doorontwikkeling gemeentehuis gaan wij ook niet steunen. Deels ook een werkgeversfunctie. En betreft de discussie. In mijn herinnering hadden we vorig jaar bij de begroting ook.

Plan vluchtelingen van 4 miljoen, waar ook geen raadsvoorstel van was, ging op dezelfde manier. Dus bij deze steunen we ook niet. Dank u wel.

Ik geef het woord aan de heer Fluitman, CDA. Oh oh, de heer Van Voorden, CDA, ja, dit zijn de belangrijke zaken, voorzitter.

Zaken, voorzitter. U mag de fractievoorzitter chefs zagen, hè? Nee. Zo, we gaan vannacht, voorzitter, de VVD, het amendement van de VVD. Daar zullen wij op tegenstemmen, net zoals we dat bij de voorjaarsnota hebben gedaan op zo'n zelfde soort amendement en ook genoemd. De argumenten zojuist. Mevrouw Folkersma vroeg vorige week bij de begroting: hoe kijken jullie aan tegen het voorstel van ons en wat als we dat in een amendement zetten? Toen heb ik al aangegeven dat we daar serieus naar zullen kijken en dat hebben wij als fractie ook gedaan en met de appreciatie van dit college zullen wij het voorstel ook steunen. En dan het amendement van Seyst.nu en NieuwDemocratischZeist. Ik snap wel een beetje wat u voelt. En dat is precies wat een aantal partijen op de informatieavond eigenlijk ook geadresseerd hebben van nee, dit voelt misschien niet helemaal goed en dat was eigenlijk een constructief overleg aan het eind van die vergadering, waar we ook eigenlijk met de portefeuillehouder gekeken hebben van hé, kunnen we dit ook in de nieuwsberichten die het college naar buiten stuurt over de begroting dat daar duidelijk ook plek wordt gemaakt om te vertellen dat dit plan verwerkt is. Dat heeft bij het CDA de zorg weggenomen. Het is ook niet dat het CDA naar aanleiding van die nieuwsberichten of wat wij zelf horen in de samenleving daar vragen over hebben gekregen. Volgens mij is het een plan wat goed is voor deze gemeente, voor onze medewerkers die elke dag ontzettend hard hun best doen om Zeist een stukje mooier te maken. Dus het CDA zal ook dit amendement niet steunen. Tot zover over de amendementen, voorzitter. Dank u wel, meneer Van Voorden.

De heer Tompod SP. Ja

De SP zal niet instemmen met het amendement van de VVD om de OZB-verhoging te schrappen. Wij zien dat Zeist op dit moment al tot de 20 gemeentes behoort met de laagste OZB. En ik denk dat juist dat gegeven, en waarschijnlijk het gegeven dat dat misschien ook in 2028 na die OZB-verhoging, als die inderdaad doorgaat, van kracht blijft, juist maakt dat die OZB-verhoging schrappen eigenlijk niet nodig is. Bovendien, wat al door andere collega-raadsleden van Volksma is aangehaald, het effect van deze OZB-verhoging komt eigenlijk maar in geringe mate neer op de bewoners, op de eigenaar van een woning. Dan gaat het om één of hooguit misschien €2 per maand of €20 op jaarbasis. Dat zijn geen grote bedragen. De afvalstoffenheffing stijgt doorgaans al veel meer per jaar dan dit aan OZB zou zijn. En dan gaat het nog over de huiseigenaren die al een wat hoger inkomen doorgaans hebben. Dus we zullen niet met dat argument meestemmen, wel met het amendement ingediend door GroenLinks over het verbeteren van de leefbaarheid in Zeist West. Daar zijn we zeker voorstander van. Omdat, ja, wat in het amendement staat. Dan als laatste het amendement van Seyst.nu en NieuwDemocratischZeist, ja, daar zullen wij ook in meestemmen. Wij vinden het belangrijk dat er toch, het gaat best om een groot bedrag, die 5 miljoen. En misschien dat mijn vraag net had gesuggereerd dat het college daar niet helemaal transparant over was. Nou, die suggestie wil ik dan ook sowieso terugnemen, omdat ik ook de uitleg van het college wil begrijpen. Nou ja, bepaalde overwegingen dat het achter een slotje was. Desalniettemin gaat het toch om een best groot bedrag van 5 miljoen, ongeveer 5 miljoen, dan 4,9. Misschien wordt het nog wel meer. We vinden het belangrijk dat daar toch, ja, ook het feit dat daar een deel vanuit het Rios wordt gefinancierd, wij vinden dat het eigenlijk niet uit de Rios betaald zou moeten worden, maar uit de algemene reserve. Ik denk dat het even een, dit argument, zullen we hem daarom steunen. Dank u wel, voorzitter. Dank u wel.

Zij is nu ja dank

Ja, amendementen over de OZB, ja dat delen jullie mij mee in, dus dat lijkt me duidelijk. Amendement van GroenLinks, Partij van de Arbeid, ChristenUnie-SGP over Zeist West. Dat zullen wij steunen. Vind het een buitengewoon goed voorstel en wat ons betreft is het na Vollenhove vooruit tijd voor Nijenheim nabij en die mag u van ons hebben. En uiteraard ons eigen amendement. Ja, dan gaan we natuurlijk voor stemmen, lijkt me vrij duidelijk. Dat denk ik ook.

Ik ga eerst naar de heer Van den Heuvel, D66. Ja, dank u wel.

Dan wil ik graag even reageren. Een stemverklaring afgeven op het amendement van de VVD 25-022. Wij gaan je niet steunen, alhoewel wij niet lichtvoetig omgaan met lastenverzwaring, nemen we serieus. Daar moet je een goede reden voor hebben en die hebben we ook, menen we namelijk. Ja, de VVD staat voor één maand te dekken uit de algemene middelen, maar het tekort is structureel, dus dat gaat ons niet helpen in de toekomst. Dus ja, de OZB verhogen helpt daarbij wel structureel, dus een betere oplossing voor het tekort. Daarnaast zien wij dat het college echt haar best heeft gedaan om op alle fronten naar de uitgavenkant te kijken. Daar zijn echt stappen genomen. Dat juichen we alleen maar toe, dus complimenten daarvoor aan het college. Daar hoort ook bij, als je daarmee niet helemaal redt, dat je ook naar de inkomstenkant kijkt en dan kom je al gauw bij de OZB uit. We zouden niet zomaar akkoord gaan als de betekenis voor de inwoners heel groot was, maar we hebben van de wethouder gehoord dat we, als Zeist nog steeds bij de 20 laagste gemeenten zitten als het gaat om OZB-druk van de, ik geloof, ik denk 300 tot 400 gemeenten, dus dat doen we het echt nog wel goed. En ook wij hebben het sommetje gemaakt, net zoals GroenLinks. Wij kwamen uit op een bedrag van 22,95 ongeveer per woning per WOZ-object. Nou, dat is geld dat klopt, maar dat zijn ook weer niet de bedragen waar we over struikelen, dus vanuit tegen dit amendement zullen stellen. Voor het amendement dat we zelf mee hebben ingediend natuurlijk en tegen het amendement A 25-024. Frans, hij is nu een NieuwDemocratischZeist. Zij is over het doorontwikkeling gemeentehuis. Dank u wel, dan het woord aan onafhankelijke.

Woord aan onafhankelijk raadslid Osinga, dank u wel, Voorzitter.

Als het gaat om het eerste amendement van de lastenverhoging zal ik dat niet steunen. Het verschil is, zoals mijn voorgangers net ook al voorrekenen, in mijn ogen te klein om daar zo'n aanpassing op te doen. Het amendement dat GroenLinks heeft opgesteld, daar ben ik jullie heel dankbaar voor. Ik ben heel blij dat jullie al die tijd en moeite daarin hebben gestoken, want het is een prachtig voorstel en zal ik van harte steunen. Als het gaat over de doorontwikkeling van het gemeentehuis, het amendement dat daar al rondom is opgezet, begrijp ik de zorgen en ik ben ook blij dat dit soort grote uitgaven op de voet gevolgd worden. Maar ik hoor ook het college zeggen: als we het nu niet meepakken in deze begroting, worden de investeringen weer een jaar uitgesteld en dat lijkt me niet wenselijk. Vandaar dat ik daar tegen zal stemmen. Dank u wel.

Mevrouw Breddels, Partij van de Arbeid. Dank u wel, voorzitter.

Ja, origineel is natuurlijk niet het amendement voor wat betreft geen lastenverhoging tijdens de algemene beschouwingen, uitgerekend wat en hoeveel OZB het meer zou zijn bij een bedrag van 1.750 miljoen. Ja, dit gaat dan helemaal nergens over. Ik kwam op € 15, ja, nou goed. En daarnaast vind ik het ook niet heel slim om het nu uit de algemene reserves te gaan halen, gezien de tijd die eraan komt. Het wordt er waarschijnlijk niet beter op. Een amendement "Verbeter Leefbaarheid Delen Zeist West", daar ben ik mede-indiener van, steun ik uiteraard wel. En een amendement "Doorontwikkeling Gemeentehuis", ik snap het ook wel, maar ik denk dat het heel hard nodig is dat we daarmee aan de gang gaan. Ik heb al heel veel argumenten gehoord en ik zou daaraan willen toevoegen dat ik ook soms wel in de zomer kijk naar de mensen die in het atrium moeten werken. Dus ik hoop dat er een klimaatcontrole wordt gedaan. Dank u wel. Dank u wel.

En dan hebben wij volgens mij alle nee, nog niet. Ja, mevrouw Folkersma, u had al toch oh ja, en en nee, ja, ik geef ik geef u eerst nog even het woord. Sorry aan de heer Fiscalini. Ja, voorzitter, dank u wel. Ik kan heel kort zijn. Alle argumenten.

Nee, ja, ik

Zijn alle argumenten van mijn collega-raadsleden tegen amendement A25022 worden door mij ondersteund. Alle argumenten voor amendement 23 worden door mij ook gesteund. En 24 de argumenten tegen dat amendement worden ook door mij gesteund.

Mevrouw Folkersma, u heeft volgens mij al uw stemverklaringen gegeven. Maar ja, dat klopt. Ik had niet helemaal in de gaten dat we alles in één keer deden.

Gegeven. Maar ja, dat klopt. Ik had niet helemaal in de gaten dat we alles in één keer deden, dus dat was mij even ontgaan. Dus ik heb nog niks gezegd over de doorontwikkeling van het gemeentehuis, maar die gaan wij niet steunen. Oké, dank u wel, dan hebben we volgens.

Dan hebben we volgens mij iedereen gehoord die wat wilde bijdragen en dan gaan we naar de stemmingen toe van de amendementen. En dat betekent dat wij beginnen met het amendement 022 geen lastenverhoging wel grip op 2027. Wie stemt? Nou ja, vanaf nu is de stemming geopend, gaat uw gang.

Ik kan u mededelen dat tegen dit voorstel hebben gestemd over amendement, GroenLinks, D66, CDA, ChristenUnie-SGP, Partij van de Arbeid, SP, ZeisterBelang, onafhankelijk raadslid Osinga en onafhankelijk raadslid Fiscalini. Voor hebben gestemd: de VVD, NieuwDemocratischZeist en Seyst.nu. Daarmee hebben 22 stemmen tegen en 9 voor. Daarmee is het amendement verworpen. Gaan wij door naar de stemming voor het amendement verbeteren leefbaarheid delen Zeist West. En de stemming daarvoor is nu geopend.

Is dit amendement aangenomen? Dat is heel mooi. Dat betekent dat wij nu ook het derde amendement in stemming gaan brengen. Dat is de doorontwikkeling gemeentehuis en zoals u begrijpt, wordt in ieder geval het raadsvoorstel zo aangepast, zoals u net met het vorige amendement heeft gedaan. We gaan kijken of hij ook nog verder wordt aangepast en de stemming daarvoor is nu geopend.

Voor dit amendement hebben gestemd, één stem van D66, twee van NieuwDemocratischZeist, Seyst.nu en de SP. Tegen hebben gestemd: GroenLinks, VVD, D66, CDA, ChristenUnie-SGP, Partij van de Arbeid, ZeisterBelang, onafhankelijk raadslid Osinga en onafhankelijk raadslid Visserini. Daarmee hebben 6 stemmen voor en 25 tegen en daarmee is dit amendement verworpen. Dan gaan wij naar de stemverklaringen voor de begroting zelf. En nu nogmaals, daarmee heeft u één amendement aangenomen, hè? En dat amendement zal dus ook vervolgens worden meegenomen in deze begroting. De overige punten niet en ik vraag u, wie wil daarover de begroting een stemverklaring geven? Hoeft niet overigens, hè? Maar het mag wel. Ik begin bij aan die kant, mevrouw Van Kippersluis, ZeisterBelang.

Wij kunnen heel kort zijn. Wij gaan tegen de begroting stemmen met de verwijzing naar onze bijdrage van vorige week tijdens de algemene beschouwingen. Dank u wel, dank u wel, de heer Visser.

Zijspunt nu, ja, dank u wel Voorzitter.

Zij is punt, nu zal voor de begroting stemmen met uitzondering van de melding 21 pagina 25 van de bijlage, twee over de doorontwikkeling van het gemeentehuis. Ik wil dat graag genoteerd hebben tot zover. Dank u wel.

Kijk, ik even ja naar de heer Huijben. Voorzitter, dank u wel. Ja, wij, wij, we zullen geen

Heer Huijben: Voorzitter, dank u wel. Ja, wij zullen geen algemene beschouwingen hier nog een keer houden over de hele begroting. Het enige wat ik even wil melden is dat wij ook voor deze begroting gaan stemmen, met uitzondering van beslispunt onder twee d over de OZB-verhoging. Ik wil graag aangetekend hebben dat wij worden geacht daartegen gestemd te hebben. Dank u wel.

Ik even naar andere ja, naar de heer. Ik geef het woord aan de heer Bredius, NieuwDemocratischZeist. Ja, NieuwDemocratischZeist.

Ja, NieuwDemocratischZeist gaat akkoord met de begroting met de uitzondering van de melding 21. Pagina 25 in bijlage twee, met een uitzondering van het onderdeel doorontwikkeling gemeentehuis Investeringsagenda 2026 zoals opgenomen in bijlage 5. Daar is een bedrag bij gemoeid. Ik heb hier 4.055.225 staan. Oftewel, niet akkoord met de 857.000 uit de Rios en net als het voorbehoud van de VVD, de OZB-paragraaf. Dank.

De heer Tompot de SP. Ja

Wij zullen als SP instemmen met deze begroting, wel met behoud van het onderdeel voor wat betreft de doorontwikkeling van het gemeentehuis. Wat betreft de onttrekking van de middelen daarvoor die uit het trios nu worden gehaald, zullen wij daar toch tegen stemmen. Maar dat ene onderdeel zullen wij, Paulus, dat ene onderdeel, zullen wij voor deze begroting stemmen. Dank u wel. Dank u.

Even kijken hoor. Waar was ik gebleven bij de heer Van Voorden van het CDA? Ja, dank u wel, voorzitter.

Het CDA kijkt met waardering naar deze begroting, degelijk, overzichtelijk en financieel sluitend voor de jaren 2026 en 2027, en complimenten daarvoor. Maar we moeten ook realistisch zijn. Vanaf 2028 ontstaat een structureel tekort van ruim 2 miljoen euro. En dat vraagt nu al om doordachte keuzes. Daarom zijn we blij met de twee toezeggingen van het college aan het CDA. De eerste was dat er scenario's worden uitgewerkt voor de jaren 2028 en 2029. Zo weten we wat ons te doen staat bij verschillende uitkomsten van het rijksbeleid en het tweede is de invoering van een stoplichttoets voor nieuwe investeringen. Daarmee kunnen we beter prioriteren; projecten met maatschappelijke meerwaarde en financieel rendement gaan dan voor, anderen kunnen dan wachten. En, we willen ook vooruitkijken. Voorzitter, het CDA kondigt alvast aan dat we bij de voorjaarsnota met een motie komen om de taakstelling op kunst en cultuur in 2027 te laten vervallen. Daar hoort de passende dekking bij en die zullen we dan ook leveren. Want zoals al uitgesproken vorige week bij het debat, kunst en cultuur, sport en verenigingen zijn geen sluitpost, maar de ruggengraat van onze samenleving. Zij verbinden mensen en versterken onze gemeenschap, juist in financieel spannende tijden. Voorzitter, het zal u niet verrassen dat het CDA instemt met deze begroting. Dank u wel.

Meneer Visser, zij wilde nog een aanvulling maken. Ja, graag dank u wel, voorzitter. Ik sluit graag even aan bij de woorden.

Voorzitter. Ik sluit graag even aan bij de woorden van de heer Bredius over de OZB en over het rioolstukje. Dank u wel.

Kijk ik even rond of er nog andere? Nee, dat is niet het geval. Kunnen we gaan stemmen, dan vraag ik de stemming voor de begroting 2026 is nu geopend.

Tegen de begroting heeft gestemd, één raadslid, het ZeisterBelang, en alle andere fracties hebben voorgestemd, dus daarmee is het voorstel, de begroting 2026, aangenomen.

En dan is het iets over tienen en dan gaan wij door met de overbruggen agendapunten. En dat begint bij het agendapunt 6 en dat is de tweede Bestuursrapportage 2025. Kan ik, moet ik die in stemming?