Verordeningen lokale heffingen 2026

Daar liggen de verordeningen voor van de lokale heffingen. En zoals ik al eerder zei, is het één aangepast voorstel. Ook de parkeerbelasting is gewijzigd. Ligt voor. Wie kan ik daar het woord geven? Nee, daarom dus dat ding wordt ingediend, toch? Ja, dus we hebben dit voorliggen en dan is er ook meteen in deze termijn de mogelijkheid om het amendement in te dienen. Dus ik denk dat ik daarmee meneer David Tompot het woord kan geven. Gaat uw gang.

Dank u wel, voorzitter. Ja, voor ons ligt op dit moment het raadsvoorstel voor verordeningen, verordeningen, lokale heffingen geloof ik, lokale heffingen voor volgend jaar. Wij speelden vorige week toch wel een klein beetje, waren een beetje in verwarring toen het voorstel. Ja, toen we dat voorstel zagen, noemen we de agenda om. In die verordening dat er een bedrag van ruim vijfhonderdzestigduizend aan de lastenverlichting voor de stelpost lastenverlichting stond gereserveerd, hadden we het in de begroting even nagekeken. Toen zag ik een zinsnede staan waarin stond dat het om eenmalige bijdrage gaat. Nou, we hadden er toen technische vragen over gesteld. Ja, en wat ons betreft blijft toch een beetje staande het idee dat we eigenlijk ja het gevoel een beetje dat we toch een beetje op het verkeerde been zijn gezet door die zinsnede. Eenmalig, want het blijkt toch deze collegeperiode dat er al nou ja, drie jaren, niet achterin, maar wel drie jaren van de vier dat de afvalstoffen dat er een stelpost lastenverlichting is ingezet van in ieder geval ook keer ruim vijf t voor de inzet. Voor de om de om een korting te geven op de afvalstoffenheffing en dan voor een zo groot mogelijke groep huishoudens. Dus eigenlijk waren we niet zo nog steeds niet zo enthousiast om deze stelpost lastenverlichting op deze wijze in te zetten. Maar als we het dan toch moeten doen, ja dat het dan op een andere manier doen en daarom dit amendement om het in te zetten, in ieder geval voor de groep eenpersoonshuishoudens in onze gemeente. Dat wij nou daar hebben, we SP heeft er eerder dit jaar vragen ook over gesteld en bij ons. Ik ga de vraag voor of wij gemeenschapsgeld op deze wijze moeten spenderen aan lastenverlichting die eigenlijk bij zijn grote groep zo een groot mogelijke groep huishoudens terechtkomt, terwijl bij als je kijkt naar de afvalstoffenheffing, dan zien we duidelijk verschil tussen eenpersoons en meerpersoonshuishoudens, waarbij de meerpersoonshuishoudens. Ik heb dat even gemiddeld heb genomen. Voor alle groepen zal ik maar zeggen, zowel tweepersoons als meerpersoons drie en meerpersoons huishoudens. Waarbij de meerpersoonshuishoudens doorgaans hier gemiddeld genomen 30% meer betalen aan afvalstoffenheffing ten opzichte van de eenpersoonshuishoudens. Terwijl we die verschillen eigenlijk in andere omliggende gemeenten toch wel behoorlijk hoger liggen, bijvoorbeeld De Bilt, Bunnik en ook Houten. Alle drie gemeentes waarbij meerpersoonshuishoudens en dat is dan de categorie vanaf twee personen doorgaans 70 tot 90% meer betalen aan afvalstoffenheffing dan eenpersoonshuishoudens. Voor ons is dat ook een veel redelijker verhouding en ook veel rechtvaardiger, omdat op die manier te doen. Omdat wij toch wel ja zien dat als je het hebt over de meerpersoonshuishouden, dan gaat het doorgaans om inkomens of huishoudens niet eens fors groter bedrag te besteden hebben ten opzichte van eenpersoonshuishoudens met die grotere bestedingsruimte komt ook meer consumptie en met meer consumptie komt ook een veel groter. Zal ik maar zeggen, ja, dat wordt dus ook meer restafval uiteindelijk geproduceerd en dan gaat het echt niet om een factor 30% meer, maar echt eerder op een factor twee à drie meer afhankelijk natuurlijk van de grootte van de twee of. Afhankelijk van de grootte van de meerpersoonshuishoudens. Daarom verstellen wij ook dit amendement voor om in ieder geval die verhouding voor eenpersoonshuishoudens en meerpersoonshuishoudens aan bijdragen, afvalstoffenheffing iets meer ja terecht te trekken. Het is natuurlijk, het blijft natuurlijk een symbolisch bedrag, uiteindelijk zo'n nieuw zo'n nieuwe raad te zijner tijd moeten beslissen over het nieuwe systeem van afvalstoffenheffing. Omdat een grondstoffenplan in de maak is. Maar voor dit moment kiest de SP ervoor eerder voor een eerlijkere verdeling van de lasten als het gaat om de afvalstoffenheffing. Verdeling waarbij het om een zo groot mogelijke groep huishoudens gaat, waarbij het dan meer om een symbolisch bedrag gaat en waarbij dat bedrag dan ook nog terechtkomt bij een grote groep die het eigenlijk helemaal niet nodig heeft en daarom dus dit amendement. Dank u wel, voorzitter. Dank u wel.

Dank u wel. Kijk even rond of er in de eerste termijn ook nog andere vragen aan het college zijn. Als dat niet het geval is, dan ga ik het college vragen, en dat is de heer Van Dijk, om te reageren op dit amendement.

Ja, dank u wel, voorzitter. Het zal vast niet verbazen dat het college dit amendement ontraadt en dat is vanwege een aantal redenen. De eerste heeft te maken met het feit dat de begroting natuurlijk al is aangenomen door deze raad en daar is de keuze gemaakt die de heer Tompot net ook al aanhaalde om eigenlijk alle inwoners gebruik te laten maken van deze lastenverlichting. Dat is ook de reden waarom we eerder de keuze hebben gemaakt, of u eigenlijk beter gezegd, als de raad de keuze heeft gemaakt om niet de OZB in te zetten als instrument voor lastenverlichting, maar juist de afvalstoffenheffing. Nou ja, dit amendement staat vrij haaks op die lijn. De afgelopen jaren hebben we ook één raadsvoorstel lastenverlichting gehad. Dat gaf de heer Tompot ook al aan. Dat kent dezelfde argumentatie. Vanuit die consistentie lijkt het ons goed om daar ook dit jaar aan vast te houden. Als het nou zo zou zijn dat er een relatie zou zijn tussen de gezinsgrootte en de kosten van het ophalen van afval, ik zeg als het zo zou zijn, dan zouden we misschien nog enige logica in gevonden kunnen worden, maar die relatie zien wij niet. Die ziet de heer Tompot ook niet, dus dat is een aanname die wat ons betreft niet bewaarheid wordt. Dus in die zin, hè, of een kliko nou door één persoon of door twee personen wordt gevuld, hij zal toch iedere week of om de week opgehaald moeten worden. En het belangrijkste argument is misschien nog wel dat er een nieuw grondstoffenbeleid ontwikkeld wordt. Dat komt op afzienbare tijd naar de raad toe en daarin is al eerder door collega Wouter Catsburg aangegeven dat, zeg maar, de tarivering van grondstoffen, lees de afvalstoffenheffing, daar ook in meegenomen wordt. Dan kan zelfs gedacht worden aan een constructie als diftar. We noemden Houten, meen ik. Er zijn gemeenten die daarvoor kiezen en dan kies je voor een model wat echt redelijker uit kan wijzen als de raad de keuze zou willen maken om, zeg maar, de mate waarin huishoudens uiteindelijk afval produceren terug te laten komen in het tarief. Maar het voorstel wat u doet is wat ons betreft daarin niet behulpzaam. Dus om al die redenen, voorzitter, ontraden wij dit amendement. Dank u wel.

Ik kijk even naar de heer Tompot. Ja

Dank u wel, voorzitter. Dank aan de wethouder Van Dijk voor zijn reactie op dit amendement. Laat ik in ieder geval op één punt nog wel even ingaan. De heer Van Dijk noemt dat eigenlijk de RMN, ja, noch het college eigenlijk een relatie ziet tussen datgene wat ik zojuist had geschetst over de scheefverhouding tussen de tarieven voor eenpersoonshuishoudens en meerpersoonshuishoudens en de productie van restafval. Allereerst is het natuurlijk zo dat, kijk, ja, de RMN is natuurlijk uitvoerder van het beleid, hè? Andere gemeentes maken andere keuzes. En die gemeentes die ik net noemde, ja, zijn gemeentes zoals Houten, De Bilt, ook Bunnik, die misschien niet allemaal deelnemen aan de RMN, maar in ieder geval wel toch een heel andere tariefverdeling hebben, waar ik het ook al had gerefereerd. Daarbij geldt natuurlijk ook dat wij in onze gemeente de eerste bijdrage niet genoemd staat. Wel in de tekst van het amendement, dus ik noem nu toch maar even kort natuurlijk ook een probleem hebben met hoeveel het restafval. Dat natuurlijk naar beneden moet krijgen. En ja, uiteindelijk snap ik dat best wel dat diftar misschien het beste systeem is om dat naar beneden te brengen. Maar ja, dat hebben we natuurlijk volgend jaar nog niet gelijk, dus dat moet dan ook een nieuwe raad ervoor beslissen. Voor die tijd zal ons pleidooi toch zijn om in ieder geval de eenpersoonshuishoudens iets tegemoet te komen. Dat zeg ik naar verhoudingsgewijs, dus nu teveel betalen en dat misschien ook in de toekomst nog doen, zolang we niet een ander systeem hebben waarbij de eenpersoonshuishoudens zelfs ook nog groeiende zijn in onze gemeente. Dus wij zouden, ja, dat is nog wel mijn reactie op dit punt. Dank u wel.

Geen vraag meer. Ik hoor nog één keer een bevestiging van uw pleidooi en volgens mij vooral voor uw collega's om aan te geven waarom u graag, neem ik aan, dit amendement zo direct in stemming wil brengen. Begrijp ik dat goed? Ja toch, meneer Tompot? Kijk ik even rond, is er nog behoefte aan verdere reactie op de heer Tompot of op het college? Nou, gaat uw gang. Ja, oh, u wilt naar de stemverklaringen toe? Ja, is dat... ik kijk even rond of daar is, hebben we dit voldoende besproken? Kunnen we naar stemverklaringen toe voor het amendement, hè? Ja, voor het amendement even voor de helderheid, dan gaan we dus naar de stemming. Maar eerst dus naar de stemverklaringen voor het amendement. Wat voor ligt, meer balans in tarieven afvalstoffenheffing. Wie wil daarover een stemverklaring geven? Ja, de heer Huijben, VVD.

Laat ik beginnen te memoreren dat ik in ieder geval blij ben te constateren dat bij de SP ook het licht aangegaan is dat we al 3 jaar een stel lastenverlichting hebben die naar de afvalstoffen is gegaan. Het valt kennelijk nu pas op, maar we doen het al een tijdje. Desalniettemin is het amendement toch wel naar Robin Hood-achtige proporties, hè? We halen de lastenverlichting weg bij de gezinnen en we brengen ze naar de eenpersoonshuishoudens. Ja, per saldo betekent het gewoon een lastenverzwaring voor een groot deel van de Zeistenaren en dat is iets waar wij sowieso niet voor kunnen zijn. Nog los dat de timing buitengewoon bijzonder is. Voorzitter, dit is een thema dat, denk ik, beter besproken had kunnen worden tijdens de begroting. Hadden we hier met de hele raad over kunnen spreken, was een mooi momentum geweest, maar we zitten nu in de technische uitwerking van de besluiten die al genomen zijn. Meneer Huijben, mag ik even iets procesmatig zeggen? We hebben toevallig gisteren even in het seniorenconvent over gehad, maar ik vind het eigenlijk een reactie op de heer Tompot, die daar misschien ook nog wel, hè, dus het is meer dat ik dit een stemverklaring vind. Met andere woorden, dan kan meneer Tompot er ook nog op reageren op hetgeen dat u zegt en de bedoeling, wat zegt u? Ja, maar oké, maar we hebben nou ja, goed, laten we dan het wat anders doen. Het is uitdrukkelijk een stemverklaring. Ik wil graag overwegen aangeven waarom wij als VVD, ik zal me vast verklappen, tegen dit amendement gaan stemmen. Zelfverzoeken, want waar we het gisteren ook ja, maar dat is dan buiten de schermen ook gezegd van ja, als er in de stemverklaring reactie op een ander is die daar niet meer op kan reageren, hè, want dat is een onderdeel van een debat, dan kun je nog op elkaar reageren, dan zou ik het vooral nu even bij u laten. Waarom u vindt dat u niet voor of tegen dit amendement stemt? Ja, dat was ik aan het doen overigens. Als de heer Tompot wil reageren, is hij daar vrij in hoor. Ik wil hem best van repliek dienen. Nog een keer, daar gaat het niet om, maar het is uitdrukkelijk bedoeld als een verklaring waarom wij tegen gaan stemmen. Ik heb het al aangegeven. Wij zijn in de basis tegen de lastenverhoging en dat zou dit amendement namelijk betekenen voor een groot deel van de Zeistenaren. En laat ik het daar dan maar even bij houden. Voorzitter, door te concluderen dat wij tegen dit amendement gaan stemmen, dank u wel. Wat heeft u dat goed afgerond, die stemverklaring, dank u.

Huijben, mag ik even iets procesmatig vragen? We hebben toevallig gisteren even in het seniorenconvent erover gehad, maar ik vind het eigenlijk een reactie op de heer Tompot, die daar misschien ook nog wel op wil reageren. Het is meer dat ik dit een stemverklaring vind. Met andere woorden, dan kan meneer Tompot er ook nog op reageren op hetgeen dat u zegt en de bedoeling. Wat zegt u? Ja, maar oké, maar we hebben... nou ja, goed, laten we dan het wat anders doen. Het is uitdrukkelijk een stemverklaring. Ik wil graag overwegen.

Zelfverzoeken, want waar we het gisteren ook ja, maar dat is dan buiten de schermen is ook gezegd van ja als als er in de stemverklaring reactie op een ander is die daar niet meer op kan reageren hè, want dat dat is een onderdeel van een debat, dan kun je nog op elkaar reageren dan dan. Dan zou ik het vooral nu even bij u laten. Waarom u vindt dat u niet voor of tegen dit amendement stemt? Ja, dat was ik aan het doen overigens. Als de heer David Tompot wil reageren, is ie daar vrij in hoor. Ik

Is dat goed afgerond? Die stemverklaring, dank u. De heer Visser, zij speelt nu. Ja, dank u wel, voorzitter.

Speelt nu ja, dank u wel voorzitter, ja. Ik zal heel voorzichtig zijn, maar wij volgen de lijn in dit geval van het college en de argumentatie die door de wethouder is aangegeven. Dus wij stemmen ook tegen dit amendement.

Er is een andere stemverklaring. De heer Van Nieuwstadt, VVD, GroenLinks.

Ja, maar de samenwerking is wel goed hoor, voorzitter. Voorzitter, GroenLinks zal tegen dit amendement stemmen en dat heeft vooral te maken met consistentie. De wethouder had het er al over. Het bedrag dat hierin verwerkt is van die stelpost is bedoeld om lastenverlichting te geven en het komt er hierbij op neer dat je meer dan de helft van de bevolking geen lastenverlichting, maar lastenverzwaring geeft. Nou zijn wij als GroenLinks niet per se tegen lastenverzwaring, maar je moet wel doen wat je beloofd hebt, dus wij zijn tegen dit voorstel.

Dank u wel, de heer Pattiasina, D66.

U wel, voorzitter. Ook D66 zal tegen dit amendement stemmen om de genoemde argumenten over de lastenverlichting in dit geval zo breed mogelijk te spreiden. En wij zien inderdaad, net zoals de heer Tompot zelf ook al zegt, in het aankomende jaar gaan we het hebben over mogelijke tariefdifferentiaties en dat is een uitgelezen kans om in ieder geval de geest van deze motie wat dieper te discussiëren met z'n allen. Dank.

De heer Bredius nieuwe democratische eis.

Ja, dank u wel. Voorzitter, ja, de SP houdt zoals steeds prachtige beschouwingen en vraagt om het maken van principiële keuzes. Maar wat voorgesteld wordt is een stelselwijziging, belasten van één grote groep, zoals de VVD ook zegt. Ja, dat vindt plaats bij de algemene beschouwingen. Daar hebben we ook meer tijd voor en dit gaat naar de zin van NieuwDemocratischZeist veel te snel. Bovendien vinden wij over zo'n stelsel: je moet eerst de inwoners vragen. Met andere woorden, dat hele participatiedeel ontbreekt en dat is reuze belangrijk. Eerst de inwoners vragen wat zij ervan vinden en dan pas zulke stappen zetten waarbij grote groepen inwoners aanzienlijk worden belast. Dus dat betekent dat die democratisch zijn. Dit amendement zal stemmen.

Hebben wij volgens mij alle stemverklaringen gehoord en dan gaat de stemming over op het amendement wat voorligt: meer balans in tarieven afvalstoffenheffing.

Stemming is gesloten. Dus de stemming is gesloten en dat betekent dat er twee stemmen voor dit amendement zijn. Dat zijn de stemmen. Oh, voorzitter, ik heb ja, ja, ik heb mevrouw niet goed opgelet. Ik heb al voor.

Oh voorzitter, ik heb, ja, ja, ik heb mevrouw niet goed opgelet. Ik heb al voor het raadsvoorstel gestemd, in plaats van tegen het amendement. Neem me niet kwalijk. Ja, ze heeft per ongeluk, begrijp.

Begrijp ik dat u voor het amendement gestemd heeft, maar u wilde eigenlijk tegen stemmen. Het amendement stemmen, dat passen we aan. En dat betekent dat er één stem voor dit amendement is en dat is de stem van de SP en dat alle overige fracties tegen dit amendement hebben gestemd. En daarmee is dit amendement verworpen. Dan gaan we naar het voorstel zelf. Dat zijn de verordeningen lokale heffingen. En ik vraag u of daar nog behoefte is aan een stemverklaring. Is dat niet het geval, dan brengen we die nu in stemming. De stemming is geopend.

De stemmen zijn gedaan. We hebben gezien daar ook. Ja, dat klopt. Er is één partij die tegen heeft gestemd. Dat is de SP en alle overige partijen hebben voor gestemd en daarmee is dit voorstel aangenomen. Het is 31 voor.