Motie vreemd - Uitstel is geen afstel maar een betere bedenktijd

Aangekomen bij agendapunt 17 en dat is de motie vreemd. En dat is, nou ja, de hoofdindieners zijn Seyst.nu en NieuwDemocratischZeist. Kan ik het woord geven aan mevrouw Roelofsen? Ja, gaat uw gang.

Ja, dank u wel, voorzitter. Gemelde visie schopt het marktplein flink op, en dat mag. Onze fractie is het daar niet mee eens, maar daar gaat het vandaag niet om. Vandaag gaat het over timing en zorgvuldigheid. Hoewel wij de wens om door te pakken begrijpen, vragen de grootte en de impact van dit onderwerp om rust en zorgvuldigheid. Omdat we willen dat het besluit dat we nemen klopt, uitlegbaar is en gedragen kan worden. Voorzitter, dit is geen klein besluit. Het gaat om een visie met grote financiële en ruimtelijke gevolgen en om een investering van tientallen miljoenen euro's. Dan is het niet vreemd om te zeggen: laten we dit niet onder stoom en kokend water doen. Heel concreet vragen wij om dit raadsvoorstel aan te houden en door te schuiven naar een nader vast te stellen moment in 2026. Uitstel is geen afstel, maar wel een betere bedenktijd. Dank u wel.

Dan vraag ik eerst het college om te reageren, hè? Op uw motie vreemd en daarna kunnen de overige fracties ook nog reageren. De heer, de heer Van Dijk namens het college.

Voorzitter, Misschien even

Misschien even technisch, meneer Van Voorden. Ja, het is de Raad spreekt uit, dus ik vind het prima dat het college daar iets van vindt, maar het is geen verzoek aan het college volgens mij. Het is een verzoek aan de Raad, dus het zou een beetje gek zijn dat het college daarop reageert. Even technisch.

Van Voorden. Ja, het is. De Raad spreekt uit, dus ik vind het prima dat het college daar iets van vindt, maar het is geen verzoek aan het college volgens mij. Het is een verzoek aan de Raad, dus het zou een beetje gek zijn dat het college daarop reageert. Even technisch. Ja, daar heeft u een punt. Het kan wel zijn dat het college reageert op dat uitstel, maar dat zou dan een vraag vanuit uw Raad zijn, maar het verzoek is aan u als Raad, dat klopt, dus dan ga ik gewoon eerst u de gelegenheid geven als Raad om daarop te reageren. Wie kan ik het woord geven? Ja, de heer Fiscalini, onafhankelijk raadslid.

Ja, voorzitter, dank u wel. En is er dan verder niemand anders die het woord wil hebben? Dat vind ik wel vreemd, eerlijk gezegd. Maar goed, we hebben twee ronde tafels gehad en als ik daar goed naar geluisterd heb, dan heb ik daar heel veel onrust en onvrede met de hele gang van zaken moeten horen en ook zorgen over hoe de uitwerking van het een en ander zal zijn. Ook dat er te weinig participatie heeft plaatsgevonden. Er is dan wel een klankbordgroep geweest, maar die was intern en ook verdeeld. En verder zijn er mensen die zeiden: "Ja, ik weet eigenlijk helemaal niet wat er gebeurd is en ik kom dus nu inspreken, maar het is allemaal nieuw voor mij en ik maak me over alle consequenties grote zorgen, met name over het verkeer." En daar kan ik ze niet anders dan gelijk in geven, enzovoort, enzovoort. Ik ben het eens met dit verzoek. Oké, ja, duidelijk.

De heer Bakrien, VVD.

Ja, dank u wel, voorzitter. Het zal niet als een verrassing komen dat wij als VVD-fractie grote bezwaren tegen deze motie hebben. Allereerst vanwege de onterechte suggestie die gewekt wordt dat we dit besluit onder stoom en kokend water aan het nemen zijn. Ik heb het over het proces dat meerdere maanden beslaat met meerdere informatiebijeenkomsten, een klankbordgroep met brede afspiegeling van de omgeving en recent zeer ruime gelegenheid tot inspraak bij de ronde tafel met in totaal 35 insprekers en schriftelijke bijdragen. En een dergelijk proces afdoen als stoom en kokend water, dat is gewoon onversneden plat populisme wat mij betreft. En ten tweede is deze motie ook nog ingediend voordat dit allemaal had plaatsgevonden. En er moeten ook nog rondes plaatsvinden waarin het college ook nog kan uitleggen en waarin wij als raad ook nog met elkaar in debat gaan. Het gaat hier ook om een gebiedsvisie en de volgende raad krijgt ruim de gelegenheid om nadere details, zoals de verkeerssituatie waar de heer Fyske linea refereert, nader uit te werken. En ja, het lijkt misschien of het komt op mij over, zeg ik tegen u, voorzitter, dat de indieners iets te veel naar Den Haag kijken, maar een demissionair kabinet van tijd tot tijd op de winkel past. Als dit klopt, vind ik dat zeer vreemd van partijen die prediken toch vooral lokaal te zijn. De realiteit is dat wij als raad ook tot de volgende verkiezingen besluiten mogen en moeten nemen. En dan krijgen we ook gewoon voor betaald. Ik wil graag nog één ding aanhalen in het rapport Wennink dat vorige week vrijdag verscheen, ASML-topman, oud-ASML-topman, over het toekomstig verdienvermogen van het land. En hij zegt er ook iets over het openbaar bestuur en hij schrijft dat de democratisering van de besluitvorming en de uitvoering te ver is doorgeschoten, waardoor juist besluiteloosheid regeert. Wat ons betreft houden we dit raadsvoorstel dus ook gewoon op de agenda. Ik wil ook nog even zeggen dat wij uitkijken naar het debat.

De heer Van Voorden, CDA, ja dank u wel, voorzitter.

Ja, dank u wel, voorzitter. Een aantal weken geleden, de heer van de VVD die refereerde eraan, kregen wij deze motie binnen. Met de titel 'Uitstel is geen afstel, maar betere bedenktijd'. En het voorstel in deze motie is om de behandeling van het raadsvoorstel gebiedsvisie markt te stoppen. Net als één van de argumenten dat het onwenselijk is om onder stoom en kokend water een besluit te nemen over deze visie en op zich snap ik die vraag alleen. Toen kreeg ik ook een aantal weken geleden in het centrum van Zeist een flyer in handen gedrukt met de volgende tekst, en ik citeer, voorzitter: "Zij is lokaal ziet dat de huidige coalitie koste wat kost een groot cultuurhuis op de markt wil neerzetten en dit nog voor de verkiezing van maart 2026 wil doordrukken. Het gaat om een duur megaproject op ons groene dorpsplein, terwijl betaalbare renovatie van de klinker wel mogelijk is, maar nauwelijks serieus wordt genomen. Dat kan en moet anders." Einde citaat. Voorzitter, als ik dan deze tekst lees, dan weet ik in ieder geval één ding zeker: dat de twee indienende partijen geen extra bedenktijd nodig hebben, want ze zijn gewoon tegen. En met deze motie pogen ze, in tegenstelling tot de titel, wel afstel te bewerkstelligen. Dat is prima, maar zet dat dan in de motie. Het CDA heeft tijdens de algemene beschouwingen wel benadrukt dat wij het proces ook snel vinden gaan. Dat hebben wij ook geagendeerd in de agendacommissie, maar nu zitten we eenmaal in dit proces. Er zijn meerdere insprekers geweest en inmiddels meer dan honderden reacties op gebiedsvisiemarkt.nl, de website die het CDA financiert. Wat het CDA betreft heeft de inwoner dan nu ook recht op een mening van de politieke partijen, dus het CDA zal deze motie niet steunen.

Heer Tompot SP. Ja dank

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, deze motie voor de SP roept toch wat vragen op. Eigenlijk sowieso wordt er om te beginnen, kijk de SP, ook voor de SP betreft zijn best wel veel vragen over deze gebiedsvisie en die vragen zullen we ook deze week nog schriftelijk stellen, zoals iedere fractie daartoe in de gelegenheid wordt gesteld naar aanleiding natuurlijk van de uitgebreide ronde tafel die er is geweest. We hebben er zelf al wel enige mate, zal ik maar zeggen, een standpunt dat we al, zal ik maar zeggen, waar we neigen een bepaald standpunt over in te nemen. Maar ik denk dat dat nu niet het moment is om dat nu te beargumenteren wat ons standpunt gaat worden, omdat we natuurlijk in januari daarover verder gaan praten. En deze motie, dat maakt het voor ons een beetje wonderlijk, zegt eigenlijk van ja, ondanks het feit dat er nu al twee uitgebreide ronde tafels zijn geweest, informatiebijeenkomsten, om dan toch ineens een soort pauzeknop in te drukken en dan ineens dat ineens midden ineens stopt. Ik denk dat voor de kiezers juist belangrijk is dat er als politieke partij gewoon dit proces van deze gebiedsvisie gewoon front blijven volgen, dat we niet nu inderdaad een invulling op een pauze kunnen op gaan drukken, maar dat we gewoon de afweging, de integrale afweging als politieke partijen moeten kunnen maken. En als je voor of tegen bent, dat je die ruimte ook moet nemen, kunt nemen straks in januari om voor of tegen te stemmen en daarbij dus ook helderheid te geven aan de kiezer straks bij de verkiezingen. En ik denk dat dat ook een veel betere manier is om aan de kiezer te laten weten waar je staat dan nu geen standpunt in te nemen. Dan bij de verkiezingen dat kiezers dan nog steeds een vraagteken hebben van ja, waar sta je nu voor of sta je? Ben je er nog voor of tegen? Nou, dan kun je toch beter gewoon in januari bij het debat of bij de raadsvergadering een positie innemen om je voor of tegen dit raadsvoorstel te zijn, wat ons betreft. Wij zullen deze motie dan ook niet steunen, dank u wel. Dank u wel.

Heer André de la Porte. Ja

Ja, voorzitter, eigenlijk alle dingen die ik ook op tafel wil leggen, die zijn al op tafel gebracht. En ik wil het heel kort samenvatten. Waar het op neerkomt, is dat de twee indienende partijen kennelijk niet geïnteresseerd zijn in de mening van de andere partijen in deze raad om te komen tot een gedragen besluitvorming. Nou, dat is een democratische obstructie waar D66 zeker niet aan mee gaat werken. Dus wij zijn tegen deze motie.

Op tafel wil leggen. Die zijn al op tafel gebracht en ik wil het heel kort samenvatten. Waar het op neerkomt, is dat de twee indienende partijen kennelijk niet geïnteresseerd zijn in de mening van de andere partijen in deze raad om te komen tot een gedragen besluitvorming. Nou, dat is een democratische obstructie waar D66 zeker niet aan mee gaat werken. Dus wij zijn tegen deze motie.

Mevrouw Breddels, Partij van de Arbeid. Dank

Voorzitter. Ik heb alle insprekers ook gehoord en ik heb een bijdrage gelezen, maar ik heb van niemand gehoord dat ze uitstel wilden. Ik heb wel bezwaren gehoord. Die snap ik ook, maar om uitstel heeft volgens mij niemand gevraagd, dus ik begrijp helemaal niet welk belang hiermee gediend is. De Partij van de Arbeid tegen deze motie?

U wel de heer Bredius, NieuwDemocratischZeist.

Juist ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij dienen deze motie mede in en het gaat om een motie. Het gaat niet om een flyer, dus wat voorligt is de motie met deze tekst en anders dan het CDA wil laten geloven is dat het om een flyer zou gaan. Dat is niet aan de orde. We dienen deze motie dus mede in omdat de gebiedsvisie een van de meest ingrijpende besluiten is die deze raad in deze periode kan nemen. Het gaat om een investering van bijna 50 miljoen en om keuzes waarvan de ruimtelijke en financiële effecten zich generaties lang zullen laten voelen. En tijdens de rondetafel hebben we veel inwoners en ondernemers gesproken. Hun bijdrage laten zien hoe breed dit onderwerp leeft en hoeveel zorgvuldigheid gewenst is. En de huidige planning richting 27 januari biedt onvoldoende tijd om deze inbreng te verwerken en goed te wegen. Daar komt bij, voorzitter, dat op dit moment niet is voldaan aan de noodzakelijke voorwaarde om de gebiedsvisie überhaupt in besluitvorming te nemen. De verwerking van de inspraak is onvolledig. De financiële onderbouwing mist nog de noodzakelijke diepgang en er is geen transparante alternatieve afweging. En alles bij elkaar maakt dit voorstel niet rijp voor besluitvorming. Voorzitter, er staan 18 maart gemeenteraadsverkiezingen voor de deur en we vinden het democratisch wenselijk dat een nieuwe raad met een actueel mandaat van de kiezer het definitieve besluit neemt om over een visie die zo bepalend is voor de toekomst van besluit te nemen. En dat voorkomt dat de huidige raad over haar graf regeert. Het is een pas op de plaats om recht te doen aan inspraak, aan de betrokkenheid van inwoners en aan de democratische legitimiteit van het toekomstig besluit. En onze motie vraagt dus om drie dingen: stop de behandeling van de gebiedsvisie nu, haal het voorstel van de agenda van 27 januari en laat een nieuwe raad na de verkiezingen het voorstel opnieuw agenderen en beoordelen. Als de raad deze motie afwijst, meneer Bredius, ik wil u verzoeken, want dit is ook hetgeen wat natuurlijk ook al eerder door de andere indiener is gezegd. Wilt u het nu houden bij de stemverklaring die u wilt afgeven? Nee, dat wil ik niet. Het is ook geen stemverklaring. Het is de eerste termijn. Oké, ik ben mede-indiener, maar ik heb rustig afgewacht. Ja, ik zie dat u niet geconcentreerd bent, maar ik was toe aan mijn laatste zin. Ik weet niet wat er aan de hand is, waarom dit zo moet richting dit raadslid. Nou, als je mij afkapt, ja, prima, dan moet ik het daar maar bij houden. Ik had nog één zin te gaan. Gaat u gang, laatste zin. Als de raad deze motie afwijst, kiest zij bewust voor in de laatste weken van deze raadsperiode een besluit te nemen met generatie lange gevolgen zonder de noodzakelijke tijd voor zorgvuldige afweging en zonder duidelijkheid over de mogelijkheid van de toekomst. Dus die verantwoordelijkheid ligt dan bij de raad. Tot zover, voorzitter, dank.

Voorzitter er staan 18 maart

Voor de deur en we vinden het democratisch wenselijk dat een nieuwe raad met een actueel mandaat van de kiezer het definitieve besluit neemt over een visie die zo bepalend is voor de toekomst. En dat voorkomt dat de huidige raad over haar graf regeert. Het is een pas op de plaats om recht te doen aan inspraak, aan de betrokkenheid van inwoners en aan de democratische legitimiteit van het toekomstig besluit. En onze motie vraagt dus om drie dingen: stop de behandeling van de gebiedsvisie nu, haal het voorstel van de agenda van 27 januari en laat een nieuwe raad na de verkiezingen het voorstel opnieuw agenderen en beoordelen.

Motie afwijst, meneer Bredius, ik wil u verzoeken, want dit is ook hetgeen wat natuurlijk ook al eerder door de andere indiener is gezegd. Wilt u het nu houden bij de stemverklaring die u wil afgeven?

Het is de eerste termijn, oké, ik ben mede-indiener, maar ik heb rustig afgewacht.

Bent, maar ik was toe aan mijn laatste zin. Ik weet niet wat.

Laatste zin Als de Raad deze motie

Kies zij bewust voor in de laatste weken van deze raadsperiode een besluit te nemen met generatie lange gevolgen zonder de noodzakelijke tijd voor zorgvuldige afweging en zonder duidelijkheid over de mogelijkheden van de toekomst. Dus en die verantwoordelijkheid ligt dan bij de Raad. Tot zover.

Even kijken. Ik zag nog meer vingers. Ja, mevrouw Folkersma, GroenLinks.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben de motie met aandacht gelezen en we begrijpen ook wel de gevoeligheid die rondom dit onderwerp speelt. Dat hebben we natuurlijk ook gezien en gehoord in de afgelopen twee ronde tafels, maar dat is voor ons nog geen reden om het proces dat we nu met zijn allen ingaan stop te zetten en over de verkiezingen heen te tillen. Als raad hebben we ook nu nog een mandaat om beslissingen te nemen, dus ook over deze gebiedsvisie en de mogelijke ontwikkeling van een nieuw cultuurhuis. En ons mandaat loopt ook nog tot aan de verkiezingen van 18 maart. We tillen ook als GroenLinks zwaar aan dat we de plannen voor de markt en de klinker eigenlijk al meerdere malen hebben uitgesteld. We zijn inmiddels circa 10 jaar verder en we hebben ook over geen enkel plan een besluit genomen. Ook niet de plannen die de eerdere plannen die in 2021 hebben voor. Dus bij het over de verkiezingen heen tillen van het onderwerp schuiven we besluitvorming mogelijk weer een aantal jaar voor ons uit en met als bijkomend gevolg dat ook het onderhoud of de mogelijke vernieuwing van de klinker ook weer voor ons weer uit schuiven en uitstellen. En dat vinden we niet meer acceptabel. Dus wat ons betreft is het hoog tijd om nu een besluit te nemen en om de volgende stappen te zetten. Dus wij zullen deze motie ook niet steunen. Dank u wel. Dank u wel. Kijk even rond.

Kijk even rond of er nog fracties zijn. Ja, de heer Wassink, ChristenUnie-SGP. Ja

Ja, dank u, voorzitter. Kortom, want er is al veel gezegd. Ik merk vanavond dat Zij is Lokaal, of de nieuwe lokale partij, het blijkbaar lastig vindt de verantwoordelijkheid te nemen. Dat blijkt vandaag wel. En ook wat me opvalt is dat er selectief wordt gekeken naar wat democratie is en wat niet. Dus dat is wel echt iets om even in de gaten te houden. Want waarom is het de rest van de avond wel over alles gestemd en zou dat dan over dit ineens niet meer kunnen? Deze laatste maanden? Dat verbaast me toch heel erg. Dus ik zou toch willen nadenken om daar nog eens op te bezinnen, ook richting de verkiezingen, hè? Want iedereen heeft natuurlijk straks weer iets te kiezen. Daar gaat deze hele motie natuurlijk ook over, maar dat gaat ook over dit soort dingen. Dus ik zou echt willen oproepen: neem gewoon uw verantwoordelijkheid en laten we in het debat elkaar bestrijden op de inhoud.

Dank u wel. Heb ik iedereen gehoord, de heer Van Voorden van het CDA? Ja.

Ja, ik twijfel even of ik ging reageren, maar ik wil toch nog even reageren na de heer Bredius. Want aan het eind van het debat hebben we altijd de mogelijkheid om als gemeenteraad te zeggen: dit is nog niet rijp voor besluitvorming. Dat lijkt me ook de geëigende manier om dat te doen en dat debat hebben wij in januari. Alleen waar ik de heer Bredius altijd prachtig hoor gaan is over participatie. We hebben de afgelopen twee weken de ultieme vorm van participatie gezien van mensen die hier komen inspreken, wat ze er ook van vinden. En wat vindt de heer Bredius er dan van dat hij eigenlijk deze participatie dan maar naast zich neerlegt omdat het zijn eigen belang dient om het maar van de agenda af te halen? Dus ik zoek een beetje. Wat is de participatie in dit raadsvoorstel voor de heer Bredius?

Bredis nieuw democratisch. Zeist gaat uw gang.

Voorzitter, ik spreek hier niet namens meneer Bredius. Ik spreek hier namens de fractie van NieuwDemocratischZeist en leg een aantal punten neer. Ik hoor eigenbelang, dus geen enkel eigenbelang. Ik heb eerder ook de term plat populisme gehoord. Mijn bijdrage namens NieuwDemocratischZeist is er één met inhoud en precisie. En als het gaat om participatie, dan hebben wij inderdaad een mening over de manier waarop dat heeft plaatsgevonden richting klankbordgroep. Daar hebben we een opvatting over. Daar willen we ook iets over zeggen. Maar wij vinden dat we de tijd moeten nemen om dat goed te beoordelen en dus ook over de verkiezingen heen te tillen. En dat is het argument. Het gaat om 50 miljoen. Ik hoor daar niemand over. Er is nog nooit een project geweest van deze omvang. Ik kijk naar centrumvisie bijvoorbeeld, hè? Dat ging om enkele miljoenen, dat zijn er meer dan 10 geworden. Reactie van het CDA mijn persoonlijke richting op. Nou, daar heb ik iets van gezegd. Daar gaat het om de inhoud. Dan geeft deze fractie samen met Seyst.nu aan waarom wij vinden dat dit op deze manier niet kan en over de verkiezingen moet worden getild om zo het mandaat van de kiezer te krijgen bij een zo cruciaal en omvangrijk en duur project.

Dank u wel, de heer Van Voorden nog, CDA, ja.

Misschien even goed voor de band dat ik niks heb geroepen over populisme. En ik heb ook geen antwoord gehad op de vraag, namelijk: hoe ziet u deze participatie en dan dit voorstel om het van de agenda af te voeren? Maar misschien ter afronding, voorzitter, u geeft aan: we hebben meer bedenktijd nodig. Maar u heeft zelf eigenlijk al een mening dat het niet door moet gaan. Wat zegt u dan eigenlijk tegen uw collega-raadsleden? Zullen we wat tijd rekken, zodat u straks ook tegen bent? Want dat stelt u eigenlijk in deze motie. Dus het is eigenlijk echt oprechte, voorzitter, een hele vreemde motie. Dus misschien is het geen eens een vraag aan die breed is, maar vooral misschien kijk nog eens goed naar de inhoud van deze motie, want dit slaat eigenlijk helemaal nergens op.

Ja, nee, ja, wacht even. Dit is nabij de indieners. Sowieso denk ik gericht, ik zie u mag reageren. Ik wil mevrouw Roelofsen wil ook graag nog reageren, zou ik eerst het woord geven aan u, meneer Bredius? Nieuwe Democratische Zeist is vertrouwd.

Democratische waarheid is vertrouwd in zijn gasten, hè? Vreemd. Een vreemd verhaal en tijdrekken plat opportunisme is niet gebruikt door het CDA, maar wel door een andere partij vanavond. Daar heb ik op gereageerd. Er is geen enkele noodzaak om zo te reageren. Het is een inhoudelijke motie met een hele duidelijke tekst met een duidelijk verlangen en een wens en een voorkeur van deze beide fracties. Dat is een politiek prima standpunt, gebeurt wel vaker, haal iets van de agenda of til het. Neem meer tijd voor iets, ik hoor CDA ook niet zeggen. Ja, 50 miljoen, dat is zo belangrijk. Daar moeten we echt langer bij stilstaan dan deze periode. En waar het de participatie betreft, voorzitter, wordt gezegd, wordt verwezen naar een ronde tafel die is uitstekend geweest. Daar hebben we ook iets van gevonden, maar waar het werkelijk over gaat, is de voorbereiding van het raadsvoorstel. Daar gaat het om de klankbordgroep en de participatie in die zin en daar hebben wij inderdaad opmerkingen over, maar dit raadsvoorstel is al ingediend en dus is er een rondetafel aan de gang en gaat er een debat komen en er is nog een gesprek met de wethouder. Dat is niet het punt. Het punt is, wat vinden inwoners ervan voordat dit raadsvoorstel plaatsvindt, zijn er alternatieven en die zijn er. Waarom zo het accent op renovatie leggen? Afijn, er zijn talloze discussiepunten die ook tijdens de ronde tafel op orde zijn gekomen. Die eisen, die verlangen. Vandaar dat deze wens dat we meer tijd nemen voor een zo omvangrijk raadsvoorstel. OK.

Een zo omvangrijk raadsvoorstel. Oké, ik heb u gehoord. Ik zie dat er op basis, denk ik, van dit debat wat nu plaatsvindt over dit specifieke onderdeel nog behoefte is om te reageren. Ik kijk even rond, ik geef nog één keer de gelegenheid aan u, meneer Van Voorden. Ja, u mag ook zo, maar dit is even nog, ja, nee, ik geef u ook echt zo ruim. Dit is nog even debat, noem ik het maar even, tussen de heer Van Voorden en de heer Bredius. Daarna geef ik de gelegenheid, heb ik nog de heer Fiscalini. Ook hierover neem ik aan, geen nieuw punt, ander punt hè? Maar hierover dan ook nog Freerk André de la Porte, allemaal hierover richting de heer Bredius. Dan als laatste mevrouw Roelofsen, omdat u de indiener of mede-indiener bent, meneer Van Voorden van het CDA.

De heer Breddels stelt allemaal hele terechte vragen. En daarom is het CDA ook geen voorstander om dit opeens dan maar uit te stellen. Ik wil straks een ronde tafel met deze portefeuillehouder waar ik deze inhoudelijke vragen kan stellen en dat ik daar goede antwoorden over heb. Dat is de reden dat wij tot morgen nog technische vragen kunnen stellen die schriftelijk worden beantwoord. En dat is de reden dat ik straks bij mijn collega's de nieren wil proeven over hoe wij in dit plan staan en wat de VVD en wat GroenLinks en wat de PvdA ervan vindt. Daarom vind ik het zo gek om nu opeens dit te stoppen. We zijn dit proces ingegaan. En wat mij betreft gaan we dit proces ook afmaken en dan zal het u vanzelf merken wat de mening van het CDA is in dit thema.

Dank u wel, de heer Van Voorden. Dit is een opmerking, dus dan geef ik u nu niet de ruimte voor ik. Er zijn nog wel twee andere, misschien dat u daar dan nog op kan reageren, de heer Fiscalini, onafhankelijk raadslid.

Voorzitter, terecht meldt de heer Van Voorden dat er nog veel vragen zijn en dat die nog aan de orde zullen komen. Dat is allemaal waar. Hij heeft het ook over dat er participatie geweest is en dat is mijn belangrijkste kritiekpunt: dat de participatie zoals die tot nu toe gezegd is gevoerd te zijn, gewoon ondermaats is. Als ik kijk naar datgene wat er vanuit de samenleving naar voren is gebracht op de ronde tafels, dan kan ik daar geen andere conclusie aan verbinden dan dat de participatie ruim onvoldoende is geweest. En of die alsnog zodanig aan bod kan komen dat we daar in debat voldoende aan zouden hebben, dat betwijfel ik ten zeerste. En ik ga u nu toch even al onderbreken, want u herhaalt, u herhaalt.

Andere conclusie aan verbinden

Ik ga u nu toch even onderbreken, want u herhaalt wat u net eigenlijk ook heeft gezegd en u heeft ook geen vraag gekregen meer daarover, over uw standpunt dus. Volgens mij is uw punt helder geweest. Al in uw eerdere bijdrage dan nog de heer Freerk André de la Porte, D66. Ja, voorzitter.

Ja, voorzitter. Ik heb twee punten. Het eerste punt is dat op het moment dat we elke keer hier de discussie hebben over participatie, de indieners of de aanwakkerijders van deze discussie zich moeten realiseren dat mensen participeren op uitvraag van de Raad. De Raad nodigt mensen uit om te participeren, dus ik hoop dat wij daar allemaal rekening mee houden. Dat is één. En de tweede is dat we nu verleid worden tot een discussie die een beetje in de agenda gerommeld wordt, terwijl we weten dat al die discussies eigenlijk nog moeten komen op het moment dat we met elkaar aan de Ronde Tafel en het debat ingaan. Ik stel voor dat we dit voorstel zo snel mogelijk in stemming brengen, zodat we door kunnen gaan met de agenda, want dan kunnen we de discussie voeren op dat moment dat het daadwerkelijk ook geagendeerd staat. Ja, meneer, meneer.

Dat het daadwerkelijk ook gegarandeerd staat. Ja, meneer Baudis, ik hoor geen vraag, nee, ik hoor geen vraag. Dus nee, voor mij even goed, maar mevrouw Roelofsen wilde nog wel reageren en die geef ik nog de gelegenheid.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, er zijn best wel veel dingen gezegd en ik zou daar toch graag even de tijd voor willen nemen om daarop terug te komen. De agenda is, kan ik de heer De la Porte ook geruststellen, dit is het laatste agendapunt. Allereerst, ik ben blij dat het CDA onze flyer heeft gezien en hartstikke fijn. Maar zoals ik al zei, onze inhoudelijke mening is bekend. Daar ben ik ook mijn bijdrage mee begonnen, maar daar gaat het nu niet om. Dat is niet de kern. Vandaag gaat het om zorgvuldigheid en democratische legitimiteit. Dit is een visie met langjarige gevolgen en forse financiële impact. Het proces is zorgvuldig doorlopen, maar zorgvuldigheid zit niet alleen in het traject, maar ook in het besluit. Bij een besluit van deze omvang verdient deze laatste stap wat meer rust. Participatie is geen vinkje dat je zet; de signalen vragen om een betere vertaling naar het besluit. Naar ons idee, naar het idee van Seyst.nu, ondermijn je het vertrouwen van bewoners door te doen alsof participatie is afgerond, terwijl de doorvertaling ontbreekt. Als ik dan mevrouw Martine Folkersma hoor, die zegt het heeft lang genoeg geduurd, maar tijd is geen argument. Het is investeren in een besluit dat straks wel breed gedragen en goed uitvoerbaar is. Dan zou ik nog willen zeggen tegen de heer Wassink, want hij spreekt mij aan op democratie en dat is absoluut niet mijn bedoeling om niet democratisch te zijn. Maar ik denk dat we allemaal de ambitie delen voor een sterke culturele infrastructuur, maar een besluit van deze omvang moet stevig landen in de samenleving en niet voelen als een voldongen feit. En dat is wat momenteel naar ons idee wel het geval is en dat wilde ik nog meegeven. En voordat we het in stemming brengen, is er een moment mogelijk om even te overleggen? Een twee minuten schorsing, een schorsingsvoorstel dan, dan zou ik graag, dan gaan we dat nu eerst doen. Twee, hoeveel minuten?

Voorstel doet dan, dan zou ik graag, dan gaan we dat nu eerst doen. Twee, hoeveel minuten zei u? Twee minuten, mevrouw Roelofsen, twee minuten, ja, OK, we schorsen de vergadering.

Beste mensen, ik open weer de vergadering. En ik geef het woord aan mevrouw Roelofsen die de schorsing heeft aangevraagd. Gaat uw gang?

Ja, dank u wel, voorzitter. We willen de motie graag in stemming brengen en we vragen om een hoofdelijke stemming. Dank u wel.

Ze is zelf de primus van Kippersluis. Sorry. Voordat ik ja, ik wil eerst even kijken of er nog steeds verklaarbaar is. Goed, u heeft al gereageerd in uw termijn noem ik het maar even. Maar u heeft uiteindelijk ook de gelegenheid om nog een stemverklaring te doen voordat we daadwerkelijk gaan stemmen. Hoofdelijke is er nog behoefte aan, want ik denk dat u voldoende uw geluid heeft gehoord. Mag ik dat wel concluderen? Ja, dat zie ik aan u aan uw gebaren en non-verbale reactie. Goed, dan gaan we dus hoofdelijk stemmen en dat betekent dat ik pak ik er even erbij, want we hebben het. Ja, we trekken eerst de primus. Dat betekent, hè? Degene die als eerste straks van onze lijst de mogelijkheid geeft om aan te geven. Nou ja, hoofdelijk aan te geven wat of i voor of tegen is. En ik lees dus dan de namen of sorry de de. De griffier leest de namen voor. En op dat moment als uw naam wordt genoemd, dan vraag ik dat raadslid doet dan de microfoon aan. Die roept voor of tegen, zoals we dat altijd al deden, maar tegelijkertijd vraag ik u dan ook om op uw stemknopje te drukken, zodat we het ook op het scherm krijgen. Is de procedure duidelijk dus als u aan de beurt bent, dan geeft u het mondeling in de microfoon aan en u drukt op het knopje. Goed, dan geef ik het woord aan de griffier.

De primus is nummer 17 en dat is mevrouw van Kippersluis. Dus ik ga bij u beginnen, mevrouw van Kippersluis. Tegen. De heer van Nieuwstadt. Tegen. Mevrouw van Kippersluis, wilt u uw microfoon uitdoen? Ja. Mevrouw Osinga-Tamming. Tegen. De heer Pattiasina. Tegen. Mevrouw Pereboom. Tegen. Iedereen stemt ook, hè? Ja, Hanneke reageert niet, ze race gaat goed. Ja, de heer Pieters. Tegen. Mevrouw Ploeg-Bos. Tegen. De heer van 't Riet. Tegen. Mevrouw Roelofsen? Voor. De heer van der Schild. Tegen. De heer van Splunter. Tegen. De heer Tompot. Tegen. De heer Visser. Voor. De heer van Vliet. Tegen. De heer van Voorden. Tegen. De heer Wassink. Tegen. Mevrouw Zwart? Tegen. Meneer van Vliet, wilt u uw microfoon uitzetten? De heer André de la Porte, pardon. Tegen. Mevrouw Bakels. Voor. Mevrouw Bakker. Tegen. De heer Bakrin. Tegen. De heer Boutahar. Tegen. Mevrouw Breddels. Tegen. De heer Bredius. Voor. De heer Fiscalini. Voor. De heer Fluitman. Tegen. Mevrouw Folkersma. Tegen. De heer van Ginkel. Tegen. De heer van den Heuvel. Tegen. De heer Huijben. Tegen. De heer Irahhoten. Tegen. Oh, mevrouw Kant. Ja, hoe zal ik het zeggen? Dan hebben er 5 raadsleden voor dit raadsvoorstel gestemd en 27 tegen.

Van Kippersluis tegen. De heer van Nieuwstadt. Tegen. Mevrouw van Kippersluis, wilt u uw microfoon?

Tegen.

De heer Pathiasina.

Mevrouw Perenboom.

Tegen.

De heer van het

Mevrouw Roelofsen? Voor.

De heer van

Tegen.

Degen de heer Tompod.

Tegen. De heer van Voorden tegen. De heer Wassink tegen. Mevrouw Zwart? Tegen. Meneer van Vliet, wilt u uw microfoon uitzetten?

De heer Wassink.

Mevrouw Zwart?

Tegen.

Voor. Mevrouw bakker. Tegen

Tegen de heer Bakrien.

Tegen mevrouw Breddels.

De heer Bredius

Voor de heer

Heer Fluitman tegen mevrouw Volkersma.

Tegen de heer van Ginkel.

Tegen de heer Huiben

De heer heer

Oh, mevrouw Kant. Ja, hoe zal ik het zeggen? Dan hebben er 5 raadsleden voor dit raadsvoorstel gestemd en 27 tegen.

Daarmee is deze motie, ja, en deze motie vreemd. Daarmee is deze motie verworpen. Daar hoef ik ook niet met mijn hamer te slaan. En zijn wij aan het einde gekomen.