Debat over het raadsvoorstel Gebiedsvisie markt en omgeving

Wel onder de voorzitter soms slecht te verstaan zijn. Ik zal daartoe mijn uiterste best doen om mijn leven en mijn verstaanbaarheid te verbeteren. We gaan nu verder met het debat tussen de verschillende partijen in de raad. Even een huishoudelijke mededeling: vandaag heeft iemand uit de raad, ik noem geen namen en ik kijk niemand in het bijzonder aan, gevraagd of de bijdrage geleverd kan worden van achter het spreekgestoelte. Dat kan, dat is daarvoor beschikbaar, maar ik laat het aan u allen over waar u zich het meest comfortabel voelt: aan de tafel achter uw microfoon of aan het spreekgestoelte. Die keuze is helemaal aan u. Als u naar het spreekgestoelte komt, neem dan wel uw kaartje mee en doe dat in gestrekte draf, zodat we daar niet al te veel tijd aan kwijtraken. We gaan kijken of we dit in twee termijnen kunnen afronden. Er zijn inmiddels al twee amendementen opgestuurd. Die staan inmiddels ook in het systeem. Oh, sorry, twee moties. Ik word opnieuw verbeterd. Zo werkt dat. Mocht u vanavond een motie of amendement in de pocket hebben, dan zou ik zeggen, kondig dat alvast in de eerste termijn aan, zodat daarover van gedachten kan worden gewisseld en we dit proces zo vlot mogelijk kunnen laten verlopen. We hebben daar lang en breed over nagedacht en we zijn tot de wijze beslissing gekomen dat deze ronde geopend wordt door mevrouw Roelofsen namens de fractie van Seyst.nu en zij kiest ervoor om achter haar microfoon te blijven zitten, denk ik.

We gaan nu verder met het debat tussen de verschillende partijen in de Raad. Even een huishoudelijke mededeling: vandaag heeft iemand uit de Raad, ik noem geen namen en ik kijk niemand in het bijzonder aan, gevraagd of de bijdrage geleverd kan worden van achter het spreekgestoelte. Dat kan, dat is daarvoor beschikbaar, maar ik laat het aan u allen over waar u zich het meest comfortabel voelt: aan de tafel achter uw microfoon of aan het spreekgestoelte. Die keuze is helemaal aan u. Als u naar het spreekgestoelte komt, neem dan wel uw kaartje mee en doe dat in gestrekte draf, zodat we daar niet al te veel tijd aan kwijtraken. We gaan kijken of we dit in twee termijnen kunnen afronden. Er zijn inmiddels al twee amendementen opgestuurd. Die staan inmiddels ook in het systeem. Mocht, oh sorry, twee moties. Ik word opnieuw verbeterd, zo werkt dat. Mocht u vanavond een motie of amendement in de pocket hebben, dan zou ik zeggen, kondig dat alvast in de eerste termijn aan, zodat daarover van gedachten kan worden gewisseld en we dit proces zo vlot mogelijk kunnen laten verlopen. We hebben daar lang en breed over nagedacht en we zijn tot de wijze beslissing gekomen dat deze ronde geopend wordt door mevrouw Hanny Roelofsen namens de fractie van Seyst.nu en zij kiest ervoor om

Te blijven zitten, denk ik. Mevrouw Roelofsen, dank u wel, voorzitter. Ik ga even een paar jaar terug in de tijd. Op 14 december 2021 is een amendement aangeboden en aangenomen dat betrekking heeft op het raadsvoorstel van dezelfde datum, kaders en uitgangspunten Emmaplein, Voorheuvelmarkt en omstreken. De opdracht aan het college in het amendement was om met de voorliggende stukken als onderlegger een participatieproces te starten waarvan de uitkomst door de raad gebruikt kan worden bij het vaststellen van de kaders van de verdere gebiedsontwikkeling Emmaplein, Voorheuvelmarkt en omstreken. De voorliggende stukken die bedoeld worden omvatten een scenariostudie met vier scenario's, waarvan er één scenario A, klinken renoveren, betreft. Het college heeft dit amendement niet correct uitgevoerd door in het participatieproces alleen sloop en nieuwbouw te onderzoeken en renovatiescenario A buiten beschouwing te laten. De uitkomst van het participatieproces moest de raad helpen bij de verdere besluitvorming en doordat renovatie niet is meegenomen, is er niet aan de opdracht voldaan en beschikt de raad niet over volledige informatie om een weloverwogen besluit te nemen. Dat was

Dank u wel. Dank u wel, mevrouw Roelofsen. Nou, wij zitten hier in debat bij elkaar, dus dan kijk ik toch even rond of er leden van de Raad zijn die hierop willen reageren en ik zie in ieder geval.

Ja, dank u wel, voorzitter. Waar mevrouw Roos er volgens mij op hint, is dat ze eigenlijk zegt: ik zou graag een onderzoek willen naar renovatie, zodat ik goed kan inschatten of het echt wel nodig is om nieuw te bouwen of dat renovatie toch heel serieus is. En dan lees ik in de stukken, zie ik een onderzoek van Stevens en Van Dijk, waar wel volgens mij duidelijke richtingen in staan over hoe daarnaar gekeken wordt, hè? Naar de kansen om dat echt goed te doen. Dus mijn vraag aan haar zou eigenlijk zijn: wat heeft u dan nog meer nodig om wel aan de eisen te voldoen die volgens u in het amendement stonden en toch uw keuze te maken?

Mevrouw Roelofsen.

Even kijken naar het rapport van Stevens en Van Dijk. Dat betreft met name de wensenlijst van Kunsthuis Idea met aanpassing van de lay-out en de herindeling. Het heeft geen betrekking op hoe de staat van het gebouw is, welke vervangingen er nodig zijn. Dat wordt echt helemaal buiten beschouwing gelaten hier. Er staat letterlijk in dat de 40 jaar oud. Excuus, ik was iets te enthousiast. Nee, ik, ik heb in dat onderzoek staan opmerkingen over een 40 jaar oude installatie die vervangen moet worden, hè? Dat het een hele onhandige indeling is van onder andere de ventilatie, omdat er heel veel extra meter pijpleiding nodig is en omdat het gebouw in een driehoekvorm is gezet. Dus u zegt er staat niks in, maar het staat er wel letterlijk in, dus ik ben dan toch op zoek van ja, waar vindt u dat dan? En dat kan ook, hè? Dat u zegt, het is niet overtuigend. Ik heb iets anders nodig, maar dan ben ik wel benieuwd wat het dan is. Mevrouw Roelofsen. We hebben inmiddels een meerjarenonderhoudsrapport uit 2021 en de verduurzamingsrapportage uit 2014. Daar staat in dat de staat van onderhoud goed is en dat verduurzaming eenvoudig kan plaatsvinden. Het gaat dan om een puur bouwkundige en installatietechnische renovatie zonder functionele aanpassingen en zonder aanpassingen aan de uitstraling die niet onderzocht is. Als we het hebben over een andere indeling, dan is dat ook natuurlijk maar net hoe je daarnaar kijkt. Je moet in feite meedenken met de architect. Als je kijkt naar de kubuswoningen in Rotterdam, dat zijn natuurlijk op zich hele gekke onhandige woninkjes. Ze zijn razend populair, maar je zult wel inderdaad kasten op maat en dergelijke moeten hebben, hetzelfde wat je dus in de Klinker zou kunnen toepassen. Maar waar ik eigenlijk mijn punt over gaat is. Niet zozeer, ik hoef hier niet te verdedigen welk rapport goed is of welk rapport niet goed is. Het college heeft een opdracht gekregen om met de voorliggende stukken waar een scenario A bij zat, renovatie aan de slag te gaan en het participatieproces te starten. Nu is er een participatieproces gestart. Alleen de renovatie is niet onderzocht en daarmee is niet voldaan aan de opdracht van de Raad.

Hier. Er staat letterlijk in dat de 40 jaar oud. Excuus, ik was iets te enthousiast. Nee, ik, ik heb in dat onderzoek staan letterlijk opmerkingen over een 40 jaar oude installatie die vervangen moet worden, hè? Dat het een hele onhandige indeling is van onder andere de ventilatie, omdat er heel veel extra meter pijpleiding nodig is en omdat het gebouw als een in een driehoekvorm is gezet. Dus u zegt er staat niks in, maar het staat er wel letterlijk in, dus ik ben dan toch op zoek van ja, waar vindt u dat dan? En dat kan ook, hè? Dat u zegt, het is niet overtuigend. Ik heb iets anders nodig, maar dan ben ik wel benieuwd wat.

Letterlijk in dat de 40 jaar

Excuus, ik was iets te enthousiast. Nee, ik, ik heb in dat onderzoek staan letterlijk opmerkingen over een 40 jaar oude installatie die vervangen moet worden, hè? Dat het een hele onhandige indeling is van onder andere de ventilatie, omdat er heel veel extra meter pijpleiding nodig is en omdat het gebouw als een in een driehoekvorm is gezet. Dus u zegt er staat niks in, maar het staat er wel letterlijk in, dus ik ben dan toch op zoek van ja, waar vindt u dat dan? En dat kan ook, hè? Dat u zegt, het is niet overtuigend. Ik heb iets anders nodig.

Dan is. Mevrouw Roelofsen.

We hebben inmiddels een meerjarenonderhoudsrapport uit 2021 en de verduurzamingsrapportage uit 2014. Daar staat in dat de staat van onderhoud goed is en dat verduurzaming eenvoudig kan plaatsvinden. Het gaat dan om puur bouwkundige en installatietechnische renovatie zonder functionele aanpassingen en zonder aanpassingen aan de uitstraling die niet onderzocht is. Als we het hebben over een andere indeling, dan is dat ook natuurlijk maar net hoe je daarnaar kijkt. Je moet in feite meedenken met de architect. Als je kijkt naar de kubuswoningen in Rotterdam, dat zijn natuurlijk op zich hele gekke onhandige woninkjes. Ze zijn razend populair, maar je zult wel inderdaad kasten op maat en dergelijke moeten hebben. Hetzelfde wat je dus in de Klinker zou kunnen toepassen. Maar waar ik eigenlijk mijn punt over gaat is: niet zozeer, ik hoef hier niet te verdedigen welk rapport goed is of welk rapport niet goed is. Het college heeft een opdracht gekregen om met de voorliggende stukken, waar een scenario A bij zat, renovatie aan de slag te gaan en het participatieproces te starten. Nu is er een participatieproces gestart. Alleen de renovatie is niet onderzocht en daarmee is niet voldaan aan de opdracht van.

Dat is mijn antwoord en ik vermoed dat dat het antwoord is waar u het mee zult moeten doen, meneer Wassink. Dan gaan wij voort met de volgende spreker, de inbreng van het CDA en de spreker namens het CDA is de heer Vincent van Voorden. Het kan zijn dat meerdere raadsleden uiteraard de neiging voelen opkomen om te gaan interrumperen. Ik wil u om de orde enigszins te bewaken meegeven dat het ook mogelijk is om uw interruptie of uw vraag of uw opmerking even op te sparen tot het eind, maar mocht het een lange voordracht worden, dan bent u uiteraard allen in de gelegenheid om te interrumperen. De heer

Ja, dank u wel, voorzitter, en het klopt. Ik was het vanmiddag die u belde, want ik vind het toch wel fijn om de mensen ook op de publieke tribune te kunnen aanspreken. Voorzitter, als we het hebben over de markt, dan hebben we het niet alleen over een plein of over een gebouw. We hebben het over een plek waar je elkaar ontmoet. Waar je even blijft staan voor een praatje. Waar kinderen naar de muziekschool gaan en senioren een rondje lopen. We hebben het over het hart van ons dorp. En voor het CDA Zeist gaat deze gebiedsvisie dus niet alleen over stenen of over tekeningen. Het gaat over hoe onze inwoners het centrum gebruiken, beleven en waarderen. Over hoe veilig je je voelt om er naartoe te lopen en hoe welkom je je daar voelt. We zien veel dingen in deze visie die ons aanspreken. Meer groen, meer ruimte om te verblijven. Een mooie plek voor horeca en een sterk cultureel hart dat past bij Zeist. Het past bij ons beeld van een dorpscentrum waar mensen elkaar blijvend ontmoeten. Tegelijkertijd zijn we ons scherp bewust van de impact van dit voorstel. Dit raakt omwonenden. Dit raakt ondernemers. Dit raakt gebruikers. Dit raakt aan de verkeersstromen en dit raakt aan onze taak als gemeenteraad om zorgvuldig om te gaan met het gemeenschappelijk geld. Juist daarom hebben we als CDA Zeist een enquête gehouden, onder meer onder inwoners en onder ondernemers. Bijna 300 mensen hebben gereageerd. Dank daarvoor. Want hun inbreng helpt ons om verder te kijken dan alleen de papieren plannen. En wat zij ons zeggen is helder en, zeg ik eerlijk, ook spannend. Want over de klinker, bijvoorbeeld de keuze tussen renovatie of nieuwbouw, is 56% voor renovatie. En daarbij plaats ik een kanttekening. Want hoe verder je uit het centrum gaat, hoe meer steun er is voor nieuwbouw. En dat laat zien hoe verschillend de beleving in Zeist is en hoe belangrijk het is dat wij die verschillen blijven erkennen. Wat ons onder meer nog meer opviel in de enquête, is dat 83% wil dat de bibliotheek en de culturele functies op deze huidige locatie blijven. En dat zegt iets over de waarde van deze plek. Niet alleen het gebouw, maar juist de ontmoetingsplek als huiskamer van ons dorp. Dat vraagt van ons dat we bij elke vervolgstap moeten blijven toetsen of deze functies behouden blijven, maar juist ook versterkt kunnen worden. Ook over de uitstraling zijn de inwoners duidelijk. Bijna 2/3 wil dat het gebouw past bij de omgeving. Geen massief blok. Geen gebouw dat losstaat van de buurt. En dan het verkeer. Hier ligt voor ons als fractie een van de grootste zorgen. En dat laat ook de enquête zien. Slechts 29% steunt de huidige lijn van dit college om de route over de Voorheiden te laten lopen. Bijna 60% verwacht dat de verkeersveiligheid zal verslechteren en maar 7% verwacht dat de verkeersdrukte zal afnemen. En het gaat niet alleen om cijfers en dat zien we ook terug in de opmerkingen. Het gaat over ouders die bang zijn als hun kinderen moeten oversteken. Over fietsers die zich kwetsbaar voelen en over bewoners die hun straat zien veranderen. Wat betreft het verkeer erkent het college in deze gebiedsvisie ook zelf dat dit niet de meest ideale situatie is. Daarom kondigen wij vast een motie aan om een breed en onafhankelijk onderzoek te laten doen naar de verkeersstromen in en rond het centrum. Niet alleen bedacht achter een bureau, maar samen met de bewoners en ondernemers, zodat wij straks als gemeenteraad besluiten nemen op basis van feiten en hopelijk draagvlak. En dan de waardemarkt. Voor veel inwoners is de weekmarkt geen detail in dit plan. Het is hun vaste moment in de week. Een plek waar je elkaar ontmoet en waar het centrum echt tot leven komt. In onze enquête wordt de markt het meest genoemd als essentieel onderdeel van het nieuwe plein. In de plannen betekent nieuwbouw dat de markt tijdelijk zal moeten verhuizen. En dat mag geen bijzaak zijn. Marktkooplieden moeten weten waar ze aan toe zijn. Bezoekers moeten de markt kunnen blijven vinden. Daarom kondigen wij een motie aan om in samenwerking met de marktmeester, ondernemers en omwonenden te komen tot een goede, tijdelijke locatie. Bereikbaar, veilig en zichtbaar. Geen noodoplossingen, maar een volwaardige plek die recht doet aan het belang van de markt voor ons centrum. We willen tenslotte allemaal een krachtige en levendige markt terug op het toekomstige plein. En dan het proces. Als CDA Zeist zijn we uiterst kritisch over het gelopen participatieproces. Er is gesproken. Maar wij horen veel inwoners die zich laat of niet gehoord voelen. Een online vragenlijst met drie open vragen of post-its op een whiteboard plakken. Dat is wat ons betreft geen optimale participatie. Als wij dit traject verder ingaan, moet dat anders. Niet alleen informeren, maar echt samen vormgeven met inwoners en ondernemers. Voorzitter, met dit plan liggen grote ontwikkelingen in het verschiet. Met gevolgen voor de inrichting van het centrum, de verkeersstromen en onze financiën voor nu en later. Daarom stellen wij een amendement voor om een commissie vanuit de raad in te stellen. Een commissie als vooruitgeschoven post die bovenop dit dossier zit, niet om te vertragen, maar om te versterken. Zodat wij als raad grip houden op de keuzes, op de risico's en op de kosten, zodat we niet over tien jaar zeggen, hadden we dit maar anders gezien. Voorzitter, ik rond af. Het CDA Zeist begrijpt de zorgen van de omwonenden en de ondernemers. En die nemen wij serieus. Tegelijkertijd dienen wij als fractie van het CDA Zeist een groter belang. Namelijk besluiten nemen die goed zijn voor heel Zeist en haar kernen. Wij willen een centrum dat werkt voor iedereen. Voor bewoners, voor ondernemers en voor bezoekers. Voor nu en de volgende generaties. Maar let wel, onze steun aan deze visie is gekoppeld aan duidelijke randvoorwaarden. Met onze moties en amendementen kiezen wij voor zorgvuldigheid, voor draagvlak en voor verantwoordelijkheid. Het al dan niet aannemen van onze moties en amendementen zal van ons besluit om in te stemmen met dit raadsvoorstel bepalend zijn. Voorzitter, als CDA Zeist maken wij keuzes met ons hart en met verstand. Met ruimte voor verschil en oog voor het geheel. Zo houden we Zeist een dorp waar je elkaar blijft ontmoeten. Tot zover.

Tot zover dank voor deze inbreng. Ik verzoek u, en daar geeft u ook onmiddellijk gehoor aan, nog even te blijven staan. Dank alvast voor het aankondigen van twee moties en een amendement. Wij zien die graag zo snel mogelijk verschijnen, zodat daar zaken mee gedaan kunnen worden. Het is nu de tijd. We zitten in een debat bestemd voor de verkenning om te kijken of er raadsleden zijn die willen reageren op deze inbreng. De heer Fiscalini, onafhankelijk raadslid, is de eerste die zijn vinger opsteekt.

Voor deze inbreng

U en daar geeft u ook onmiddellijk gehoor aan nog even te blijven staan. Dank alvast voor het aankondigen van twee moties en een amendement. Wij zien die graag zo snel mogelijk verschijnen, zodat daar zaken mee gedaan kunnen worden. Het is nu de tijd. We zitten in een debat bestemd voor de rekening om te kijken of er raadsleden zijn die willen reageren op deze inbreng. De heer Fiscalini, onafhankelijk.

Die zijn vinger opsteekt. De heer Fiscalini, ja voorzitter, dank u wel. Het CDA bedankt voor dit betoog waar ik me grotendeels in kan vinden. Begrijp ik nu dat u bij motie volgende week tijdens de raadsvergadering gaat vragen om twee onderzoeken te doen? Onderzoeken die dan, zo begrijp ik vanuit uw betoog, bepalend zijn voor de voortgang van het voorstel. Is het al niet van belang om eerst die onderzoeken te laten doen en vervolgens een beslissing over het raadsvoorstel zelf?

De

De heer Van Voorden: Nou, kijk, dit raadsvoorstel gaat ervoor zorgen dat er heel veel onderzoeken gedaan gaan worden. Alleen wat onze motie stelt, zijn een aantal randvoorwaarden waar dat onderzoek aan moet voldoen en dat dat uiteindelijk ook bepaalt of wij op een bepaalde route bijvoorbeeld kunnen instemmen. Dus dat geeft de raad nog een beslismoment in het verdere proces. Dat is de reden van deze motie. Dus het gaat iets verder dan de ingediende motie die vandaag door een aantal partijen is ingediend. Daar is het een verzoek om een onderzoek, maar verbindt daar verder geen consequenties aan en bij ons gaat hij iets verder dat dat terug moet.

Dank u wel, dan de heer Jan Bredius is namens NieuwDemocratischZeist.

Jan Bredius namens NieuwDemocratischZeist. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, even kort en goed begrijp ik nu dat het CDA voor het raadsvoorstel gaat stemmen. Met andere woorden, dat het CDA ervoor kiest om nieuwbouw te projecteren en dat zij dat ja of nee afhankelijk stellen van twee moties en één amendement. Een motie over verkeersstromen waarvan we net van de coalitiepartijen eentje binnengekregen hebben, die gaat ook over verkeersstromen, dus die hebt u vast binnen die tijdelijke voorziening. Daar heeft het college al in voorzien en centrumcommissie ja, uiteraard, want die is er al van het centrum. Met andere woorden, die drie voorwaarden worden ingevuld, dus het CDA gaat voor dit raadsvoorstel stemmen.

Stemmen. De heer

Wat u mij heeft horen zeggen, is dat het CDA hun besluit of wij gaan instemmen laat afhangen van de twee moties die het CDA indient. En het amendement dat CDA hier niet. De moties die het CDA gaat indienen. We gaan verder dan de motie die nu op tafel is gelegd vanmiddag door een aantal partijen. Dat zou u zelf zien, maar dat betekent in die moties dat dit college onderzoek moet doen en met de uitslagen en de onderzoeken terug moet komen naar de Raad van Raadsbesluit. Het amendement gaat over een commissie. Die is er op dit moment niet en voor het CDA en u mag best weten, ik ben best met deze griffie al een tijdje bezig. Hoe kunnen we dit nou het beste formeel maken? Want we kunnen een financiële commissie instellen, maar de financiën zijn op dit moment nog niet ter sprake. Maar ik wil wel een commissie die scherp op dit dossier is, maar ook een deel als klankbord kan fungeren voor de ambtelijke organisatie en voor de wethouder. Dus dat is ook de inhoud van het amendement. Alleen wat ik zeg, daar zijn we nog een beetje mee aan het stoeien hoe we dat goed formeel kunnen maken, maar daar ligt het aan of het CDA gaat instemmen met de voorstelling en als de moties van het CDA verworpen worden, zullen wij ook...

De heer Bliekendaal namens de Partij

De heer Bliekendaal namens de Partij van de Arbeid: Ja, twee vragen. De eerste vraag is, zeg maar, wie gaat er dan in de commissie plaatsnemen? Wie zijn dan terdege deskundig? En de tweede vraag is van ja, wij zijn in het weekend, zeg maar, huis aan huis gegaan. Ook rondom de markt overal aangebeld en daar zien we dus overwegend de mensen positief over de plannen, hooguit de verkeerssituatie zijn zorgen. Hoe verklaart...

U dat? De

Vincent van Voorden: Wie er ligt, zit er nog geen idee. En nogmaals, we zijn nog een beetje bezig met de uitwerking van het abonnement. Hoeveel mensen moeten daar in zitten? Ik zou er op prijs stellen dat het een goede mix is tussen coalitie en oppositie, maar de exacte invulling zijn we nog niet en als u daar behoefte aan hebt denk ik graag mee. Dat er mensen overwegen positief zijn, ja dat zie ik ook terug in onze enquête, want dat is ongeveer fifty fifty. Alleen waar ik zie is dat vooral de mensen die bij ons de enquête hebben ingevuld kritisch zijn over de verkeersstromen over de Voorheuvel en daar zit onze grootste.

Vervolgvraag van

Vervolgvraag van de heer Bliekendaal, is dat niet logisch, zeg maar, als je maar een groot bord, zeg maar, ook staat, zeg maar, bij het pand van "kom hier", zeg maar, met uw zorgen dat er met name mensen met zorgen, zeg maar, zich aanmelden, maar niet mensen die juist positief.

Over het plan. Bijna een retorische vraag, maar u mag

Eropantwoorden, meneer van Voorden, ja, ongetwijfeld.

Ik zie nu heel veel vingers die opgestoken worden. Ik zag als eerste, en dat was echt al even geleden, de vinger van de heer Freerk André de la Porte en ik kom bij u allen straks nog even voorbij. De heer Freerk André de la Porte namens

Spreker: Freerk André de la Porte namens D66 Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, ik dank het CDA voor de inbreng. Even ten aanzien laat ik reageren op de moties en op het amendement ten aanzien van die transitie route rondom de warenmarkt, hè? Dus de transitieperiode en hoe we dan omgaan met de warenmarkt. Volgens mij heeft het college daar al toezeggingen op gedaan, maar daar misschien is de reden voor nog steeds voor u om daar nog wat scherper op te zijn. Maar in wezen hebben we het daar over gehad, dus ik denk dat u daar, als u de tekst daar goed neerzet, dat u daar wel snel aansluiting zal vinden. Maar nogmaals, volgens mij is die toezegging ook gedaan. Het tweede punt. Ja, dat vind ik een moeilijke en dat heeft te maken met die opmerking die u maakt over het verkeer, want je kan in Zeist niet een mooier platform creëren voor jezelf op het moment dat je gaat praten over het verkeer en de suggestie die je dan wekt van: we gaan het nog eens een keer in zijn geheel en in de breedte bekijken, biedt meteen de vraag: maak je het jezelf nu makkelijker of moeilijker? Het stellen van deze dus de vraag is dan, en die begrijp ik van u, van: ik heb behoefte aan, hè? De huidige situatie zoals die is in Zeist. Kunnen we komen naar één route waarin we meer inzicht krijgen of we nu op de goede of de ideale weg zitten, hè? We hebben ons nieuwe verkeersplannen aangenomen. Daarin zijn ook aannames gemaakt. We hebben uitspraken gedaan, ook in ons college of in het coalitieakkoord, waarin we hebben gezegd dat we de voorkeur hebben om de Slotlaan intensiever te gebruiken, waarbij het afsluiten van de Slotlaan een optie moet zijn. Kijk, als je dat soort randvoorwaarden nu al gaat meenemen in het gesprek waar u behoefte aan heeft, dan denk ik dat we het onszelf niet makkelijker maken. U zou mij helpen om te kijken welke kaders u nu wil toetsen in dat onderzoek wat u vraagt? En u zou mij ook helpen om te zoeken naar een mogelijkheid om uw verzoek los te koppelen van dit raadsvoorstel. En eigenlijk zou je bijna voorstellen: wil ik hier goed in mee kunnen gaan om hier een eerdere motie vreemd aan de orde van de dag van te maken, zodat die een parallelle stroom kan zijn en niet onderdeel wordt van dit traject, maar dat we uiteindelijk wel in die parallelle aanpak kunnen komen naar de goede antwoorden op de goede momenten wanneer de voorstellen naar de raad komen. Dat ten aanzien van het verkeer. Het laatste punt verder punt is de rapporten het amendement rondom het instellen van een financieel. U noemt dat de financiële commissie. Maar ik begrijp hoe ik uw terughoudendheid. We hebben meerdere commissies gehad die namens de raad, zeg maar, vinger aan de pols houden voor grotere projecten in Zeist. Daar hebben we denk ik als raad veel plezier van gehad, dus ik denk ook daar dat op het moment dat daar de goede toon in het amendement gezet wordt, dat we daar serieus naar zullen kijken. En ik begrijp ook uw, en dat u zegt, het hoeft niet vanaf dag één, maar we moeten het goede moment kiezen dat daadwerkelijk zo'n groep mensen zich aansluiten op het project. Dus het blijft over mijn vraag op punt twee. Ik hoop...

Het laatste punt verder

Het amendement rondom het instellen van een financiële commissie. Maar ik begrijp uw terughoudendheid. We hebben meerdere commissies gehad die namens de raad, zeg maar, vinger aan de pols houden voor grotere projecten in Zeist. Daar hebben we, denk ik, als raad veel plezier van gehad. Dus ik denk ook dat op het moment dat daar de goede toon in het amendement gezet wordt, we daar serieus naar zullen kijken. En ik begrijp ook dat u zegt, het hoeft niet vanaf dag één, maar we moeten het goede moment kiezen dat daadwerkelijk zo'n groep mensen zich aansluit op het project. Dus het blijft over mijn vraag.

Daar een antwoord op kan geven. Ja, en mijn verzoek aan de heer Van Voorden is ook alvast de vraag uitgebreid. Ik denk dat de strekking van de vraag goed tot u doorgedrongen is, een verzoek om een poging om

Voorzitter, bij interruptie. De heer Fiscalini, ik zou graag van D66 willen vernemen waarom die verkeerskwestie uit dit voorstel gelicht zou moeten worden en via een motie vreemd aangekaart zou moeten worden. Verder, want het is een wezenlijk onderdeel van...

Bij interruptie, de heer Fiscalini, ik zou graag van D66 willen vernemen waarom die verkeerskwestie uit dit voorstel gelicht zou moeten worden en via een motie vreemd aangekaart zou moeten worden. Verder, want het is een wezenlijk...

Onderdeel van deze visie. Uw vraag is duidelijk, meneer Fiscalini. Dit is een debat, dus op dit moment is dan de reactie aan de heer Freerk André de la Porte. En dan daarna, want dit was een echte interruptie, is het aan de heer Van Voorden om de vragen van de heer Freerk André de la Porte te beantwoorden.

De la Porte te adresseren? Ik begrijp die vraag ook. We hebben het suggereert dat er niet goed nagedacht zou kunnen zijn over de verkeersoplossing die er nu ligt, maar het zou voor ons ook meer comfort bieden op het moment dat blijkt dat de verkeersoplossing die er nu ligt goed past in een groter geheel. Dus die oplossing zou ik graag parallel willen zien aan de route die we nu lopen en niet conditioneel willen zien. Vandaar mijn gedachten dat misschien een motie vreemd een betere route is voor deze motie dan een motie binnen het kader van.

Raadsvoorstel. Dank voor dit antwoord. De heer Van Voorden eerst de gelegenheid om antwoord te geven, want dan worden daar misschien andere.

Ja, dank voor de vraag, de heer Freerk André de la Porte. We doen dit bewust op dit dossier, want één van de grootste pijnpunten in dit dossier is de afhandeling van het verkeer en dat verkeer gaat over de voordeur. En daarom vragen wij ook een onafhankelijk onderzoek voor het gehele centrum. Want stel dat wij meegaan in het ideale beeld wat ook dit college schetst en waar ik mij ook goed in kan vinden dat wij een ideaal marktplein kunnen creëren waar geen verkeer omheen rijdt. En uiteraard zijn de uitzonderingen voor radio en los. Dan moeten we daar naar kijken, dan kan ik niet in dit raadsvoorstel zeggen, oké, dan doe ik even mijn ogen dicht, dan gaan we een motie vreemd maken en dan gaan we dat wel onderzoeken. Nee, dit is gewoon onderdeel van dit plangebied en ik kan dit niet zoeken in het postzegelgebied waar we het over hebben, dus ik vind juist dit verkeersonderzoek zo belangrijk in dit plangebied moeten gebeuren waar we ook moeten kijken. Oké, stel dat we het verkeer van de markt af kunnen krijgen, hoe zou de route dan wel zijn? En ik heb het antwoord niet, daarom vraag ik een onderzoek. Om te kijken of dat...

Ik heb zojuist meerdere vingers gezien. Ik denk dat het even voorzitter bij RTV is. Ja, ik wil even mijn zin afmaken, meneer Bakrin. Het is een idee misschien om u even te focussen op dat verkeer, want er zijn ook andere indieners van een motie die over het verkeer gaat. Dus diegenen die op het onderwerp verkeer nu willen interrumperen en meepraten, wil ik graag even de vingers van zien. In ieder geval die van meneer Bakker. Ja, ik heb er al een stuk of 4, 5 gezien en we beginnen bij de heer Bakrin. Voorzitter, ik zou nog even willen reageren. De beantwoording van mijn vraag net. De heer Bakrin moet even geduld hebben, want de heer Freerk André de la Porte.

Meerdere vingers gezien. Ik denk dat het even voorzitter bij RTV is. Ja, ik.

Meneer Bakker, het is een idee misschien om u even te focussen op dat verkeer, want er zijn ook andere indieners van een motie die over het verkeer gaat. Dus diegenen die op het onderwerp verkeer nu willen interrumperen en meepraten, wil ik graag even de vingers van zien. In ieder geval die van meneer Bakker, ja, ik heb er al een stuk of...

En we beginnen bij de heer Bakrin, voorzitter. Ik zou nog even willen reageren op de beantwoording.

Heer Bakrin, voorzitter, ik zou nog even willen reageren. De de

La Porte gaat kort reageren. Daar even heel kort en. Op het moment dat u een additioneel verkeersonderzoek vraagt op het plangebied, is dat een wezenlijk andere opmerking dan dat u een onderzoek vraagt op het centrum van Zeist. Dus laten we dat verschil wel even uit elkaar houden. U vroeg in uw betoog een onderzoek naar de verkeersstromen binnen het centrum van Zeist en dat is een stuk groter dan alleen het plangebied.

Ik kijk ook voor de orde even naar de heer Van Voorden. Nee, uiteraard centrum van Zeist, dat lijkt me logisch. Ja, is het een idee dat we even een inventarisatie maken van de vragen die te maken hebben met de verkeersstromen dat u. Het lijkt u heerlijk. Nou, dan gaan we dat doen. De heer

Ook voor de orde even naar de heer Van Voorden. Nee, uiteraard centrum van Zeist, dat lijkt

Bakrin namens de VVD. Ja, dank u wel, voorzitter. Want ja, ik hoorde toch iets interessants net, want u wilt het hele centrum onder de loep nemen. Mag ik dan aannemen dat u ook bijvoorbeeld de Slotlaan opnieuw wil gaan inrichten of onderzoeken?

Ik denk in het verkeersonderzoek dat de slotstand daar een onderdeel van uitmaakt. Ja. Want ik kan me namelijk andere routes om het marktplein te ontlasten bedenken, wat een deel van de Slotlaan zou kunnen.

Ik denk in het verkeersonderzoek dat de slotstand daar een onderdeel van uitmaakt. Ja. Want

Van de Slotlaan zou kunnen impliceren. Oké, dank u wel. En u wilt dan tegelijkertijd ook nog een financiële commissie instellen die ongetwijfeld ook, denk ik, zal oordelen van: hé, die Slotlaan is net opnieuw ingericht. Een beetje duur om dat nu opnieuw...

Om dat nu opnieuw te doen. Of hoe kijkt u daar nou naar, de heer Van Voorden? Ja, maar nou gaat u even iets te snel hè? Heel dit raadsvoorstel met onderzoeken en ik vraag ook een onderzoek en dan is het opeens een dure hobby, zo werkt het natuurlijk niet. Ik vraag gewoon een onderzoek. En dat lijkt me niet meer dan logisch. Kijk, we kunnen constateren dat deze route gevoelig ligt. Laten we daar dan goed onderzoek naar doen en dat komt terug naar de raad. Maar dat kan natuurlijk niet op het postzegel wat het marktgebied is, dus dat zou je beter moeten onderzoeken in het centrum.

U daar nou naar de heer van

U even iets te snel hè? Heel dit raadsvoorstel met onderzoeken en ik vraag ook een onderzoek en dan is het opeens een dure hobby, zo werkt het natuurlijk niet. Ik vraag gewoon een onderzoek. En dat lijkt me niet meer dan logisch. Kijk, we kunnen constateren dat deze route gevoelig ligt. Laten we daar dan goed onderzoek naar doen en dat komt terug naar de raad. Maar dat kan natuurlijk niet op het postzegel wat het marktgebied.

In het centrum van Zuid. De heer Wassink

De heer Wassink: Ik ga even verder, want anders gaan we er een beetje een pingpongspelletje van maken. Ik wil even blijven focussen op de verkeersstromen. Julian Wassink namens

De heer Wassink: Ik ga even verder, want anders gaan we er een beetje een pingpongspelletje van maken. Ik wil even blijven focussen op de verkeersstromen. Julian Wassink namens ChristenUnie-SGP. Ja, ik wil toch wel even duidelijk hebben, want de vraag is nu toch: probeert het CDA een onderzoek te vragen om het doorgaande verkeer straks via Pandarve Doordeweeshuislaan met twee richtingen naar de Slotlaan te leiden? Is dat dan de onderzoeksrichting die u wil openzetten? Eigenlijk komt het met deze motie volgens mij concreet daarop neer, hè? Als de bussen niet over het marktplein of daar onderdoor of daar langs mogen, is dat de meest voor de hand liggende route. Is dat wat u bedoelt en heeft u dan ook echt goed nagedacht over de gevolgen die daaraan zitten? Want mijn partij is heel huiverig om die deur open te zetten.

Te gaan zetten. De heer

De heer Van Voorden: Wat ik vooral probeer te doen in deze motie is te voorkomen wat wij de afgelopen jaren als gemeenteraad misschien iets te vaak gedaan hebben. Dat is namelijk hetzelfde. Verkeerskundige gaan uithangen, dus ik ga hier geen voorkeursroute neerleggen. Maar ik kan me wel voorstellen dat de route die u beschrijft een onderdeel is van het onderzoek. Ja. Maar dat is hetzelfde als de motie die u vandaag ondertekend heeft om te kijken of je het kan ondertunnelen of wat out-of-the-box varianten bedenken. Ja, daar kan je ook wat over vinden, dus laten we het gewoon breed onderzoeken en laat het dan terugkomen met alle onderzoeksresultaten.

Als raadsvoorstel naar de raad. Wie nog meer over het verkeer? De heer Bredius is namens NieuwDemocratischZeist en daarna

De heer Bredius namens NieuwDemocratischZeist en daarna komt de heer Van Vliet, ja, namens NieuwDemocratischZeist. Terwijl ik wel eens of ik iets over het verkeer zeggen, namelijk er wordt als pijnpunt genoemd, maar het is niet ons pijnpunt. Wat ons pijnpunt is, is de sloop van de klinker en het volledig gebrek aan participatie. Dus kan het CDA daar nog op terugkomen? Want er is gesproken over participatie en dat uit alle respect. Meneer Bredius, ik...

En dat uit alle respect. Meneer Bredius, ik ga u even onderbreken. De vraag was expliciet of er vragen waren over de verkeerssituatie. Ik vind het helemaal prima als u straks gaat debatteren over een ander onderwerp, maar nu gaat het over verkeersstromen.

Verkeerssituatie. Ik vind het helemaal prima als u straks gaat debatteren over een ander.

Met alle respect. Nou, de vraag is dus of het terecht is dat verkeer als pijnpunt in deze omvang wordt genoemd en dat er niet gesproken wordt van dezelfde omvang over sloopklinker en gebrek.

De heer van Voorden Gaatantwoorden over

Ik denk dat het verkeer een pijnpunt is. Ja. Dat heeft u ook bijvoorbeeld in de burgerabonnement gezien? Daar komt het verkeer ook naar voren, dus dat wordt daar ook als een pijnpunt gezien. Dat de sloop of de renovatie ook een pijnpunt is. Ja, dat ben ik met u eens en daar moeten wij als partijen allemaal een keuze over maken aankomende dinsdag.

De heer

Gerard van Vliet namens de Groene Alliantie. Ja, dank meneer Van Voorden voor de toelichting. Als je kijkt naar de verkeerssituatie, dan is er in dit voorstel één voorstel dat voorligt. Maar er zouden ook alternatieven kunnen zijn. Alternatieven die een heel andere vraag naar de verkeerssituatie met zich mee zouden kunnen brengen. Bijvoorbeeld omdat er minder druk komt op het centrum en de markt. Wanneer je kijkt naar alternatieven, heeft het CDA niet overwogen om dat ook mee te nemen, zodat die vraag die het CDA terecht, denk ik, stelt over de verkeerssituatie niet zo prangend zou hebben gespeeld? En ja, als ik dan voorzitter gelijk mijn andere vraag meeneem, waarom mits dat over het verkeer gaat? Oh nou, dan ja, het hangt er direct mee samen, maar daar doe ik.

Meeneem Waarom mits dat

Zo meteen maar. Dank u wel

Dank u wel, de heer Van Voorden. Misschien een verduidelijkende vraag, bedoelt u met de alternatieven het niet samengaan van de regeling en de Peppel met de...

Bedoelt u dat als alternatief? Een van de alternatieven zou kunnen zijn een renovatie bijvoorbeeld van de Egeling. Dat denk ik dat door de Buurtpartij een paar keer een Dichtersbuurt als een heel positief alternatief zou worden gezien. En dan zou je bijvoorbeeld in het centrum, op de markt, zeg maar mogelijk de Peppel samen met de bibliotheek of mogelijk bibliotheek en Peppel gescheiden kunnen houden. Maar dat zou in ieder geval een aanzienlijke invloed kunnen hebben op de verkeersstromen. En dan zou het kunnen zijn dat die ingrepen die nu plaatsvinden niet zouden hoeven plaats te vinden. Dus heeft het CDA dat niet meegewogen om ook naar juist daarom ook naar de...

Zouden hoeven plaats te vinden, dus heeft het CDA dat niet meegewogen om ook naar juist daarom ook naar de alternatieven te kijken.

De heer Van Voorden: Ja, dank voor de vraag of de regeling geleend kan worden. Ja, dat zullen we wel zien als de gebruikers van de regeling vervolgens naar het nieuwe pand op de markt zijn, want daar is het CDA namelijk voorstander van en dat hebben wij natuurlijk als raad ook ooit besloten dat het goed is dat ze samen gaan. En ik geloof ook dat het goed is. Dus nee, dat alternatief is bij het CDA niet.

Nee, dat alternatief is bij het CDA niet, nee. Samengaan, duidelijk in de vraag van de heer Van Vliet. Samengaan als organisatie wil niet zeggen dat je per se alle drie kunstdisciplines in één pand moet huisvesten. Er zijn ook hele goede redenen om dat niet te doen.

Nee. Samen gaan duidelijk In de vraag

Dat is heel wat anders. Nou, het is niet heel wat anders, maar ik weet wel dat dit het ideale scenario is van Kunsthuis IDEA.

Dat is heel wat anders. Nou, het is niet heel wat anders, maar ik weet wel dat dit het ideale scenario is van Kunsthuis IDEA. En dat laat ik ook bij hen. Het was ook een mededeling en niet zozeer een vraag, meneer Van Voorden. Wie heeft er voor de heer Van Voorden nog een andere vraag dan die over de verkeerssituatie? Want dat blokje gaan we nu afronden. Ik heb de heer Wassink gezien, mevrouw Roelofsen, mevrouw Roelofsen was volgens mij eerder. En dan de heer Bakrin en dan de Socialistische Partij. We beginnen bij zij.

Nu mevrouw Roelofsen. Dank u wel, voorzitter. Ja, nou even eerst een kleine correctie. De raad heeft niet besloten tot clustering. Dat is gewoon een wens van het kunsthuis. Mijn vraag is: u zegt dat voor de beslissing die u straks gaat nemen op het raadsvoorstel dat u dat neemt afhankelijk van de uitkomsten van de door u ingediende amendementen en moties? Neemt u in uw beslissing ook de uitkomsten van de enquête mee die u net heeft voorgelezen? De enquête waaruit de inwoners te...

De inwoners te

Vincent van Voorden: Dit hele betoog is opgebouwd uit de reacties die het heeft opgeleverd. Dus ja, dat nemen...

We mee. Dank u wel dan welke volgorde ja, de heer Bakrin en dan de heer Wassink en dan mevrouw

Heer Bakrin en dan de heer Wassink en dan mevrouw Van Lunteren. Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had ook nog even een vraag, hè? Over de steun aan dit voorstel, want ik ben nog even zoekende hoe ik de woorden van de heer Van Voorden nu moet interpreteren. Is het trouwens nee, mits of een ja, tenzij? En met andere woorden, hè, wat is nou de grondhouding? Durft u zometeen ook in de woorden van uw voorman, hè, de heer Bontebal, een moedige keuze te maken voor dit voorstel als uw amendement?

Een speelse vraag, maar daar weet

Vast een antwoord op. Volgens mij heb ik vrij duidelijk gezegd dat de randvoorwaarden voor ons de twee moties en andere mensen zijn. En de grondhouding op dit plan is positief met deze randvoorwaarden. Volgens mij kan ik het niet helderder maken, maar ja waarvan

Ja waarvan akte, dan gaan

Ja, waarvan akte. Dan gaan we verder met de heer Julian Wassink van de...

Verder met de heer Julian Wassink van de ChristenUnie-SGP. Ja, om het even goed te begrijpen, nog ook over die tijdelijke markt, hè? Want dat is één van uw, van eigenlijk, waar u het, ja, wat u betreft uw hele besluit voor dit hele plan van af laat hangen. Wat aan de toezegging van de wethouder over de tijdelijke markt staat, u eigenlijk niet aan dat u zegt, daar moet iets bij en dat is zo belangrijk dat ik mijn complete steun daarvan.

Afhangen.

De heer Van Voorden: Ja, dat klopt. De toezegging kregen wij vanmiddag, dus dat zat nog niet helemaal in mijn bijdrage. Ik ben blij met die toezegging, alleen hij gaat nog niet ver genoeg dan dat wij willen. En ik denk niet dat het elkaar in de weg hoeft te staan, alleen wij willen dit wel formeel in een motie geregeld hebben, wat ook gewoon terugkomt, daarna naar de Raad toe, zodat we ook kunnen zien dat alles in tijd van de verbouwing goed geregeld is voor de markt, maar vooral voor de mensen die naar de markt gaan. En dat moeten we goed...

Dank u wel, dan gaan we naar mevrouw Van Lunteren namens de Socialistische Partij.

Namens de Socialistische Partij. Dank u wel, voorzitter. Ik wil het CDA ten eerste complimenteren met het uitzetten van de enquête om zodoende zoveel mogelijk meningen van de inwoners van Zeist op te halen. Ik heb een vraag over de commissie die u vanuit de raad wil samenstellen. Over twee maanden zijn er verkiezingen en dan is misschien de halve raad vervangen door andere mensen. Hoe ziet...

De heer Van Voorden: En dank voor de complimenten, gewaardeerd. Dat is een terechte vraag. En zoals ik net al memoreerde, zijn we nog een beetje aan het pingpongen met de griffie hoe we dit amendement echt goed kunnen krijgen, hè? Wat is dan het mandaat van die commissie bijvoorbeeld? Hoeveel mensen zijn onderdeel van die commissie? Dus de vraag die u stelt is terecht. Volgens mij hebben wij wel Roland. Volgens mij, zeg ik uit mijn hoofd, hebben we gezegd dat ook de ingangsdatum in de volgende periode moet zijn, want dan lijkt het ook recht te doen aan de mensen die dan in de raad zitten.

Dan ga ik even kijken of we tot een afronding kunnen komen van de ronde die door het CDA aangevoerd wordt, want er kan nog een vraag gesteld worden, maar we kunnen ook doorgaan naar de volgende inbrenger. De heer Bredius en de heer Van Vliet willen allebei een korte vraag stellen. Ik begin bij de heer...

Jan Bredius en de heer Van Vliet willen allebei een korte vraag stellen. Ik begin bij de heer Bredius namens NieuwDemocratischZeist. Ja, zo kort. Het gaat over participatie. Er is kritiek van het CDA op het participatieproces en de oplossing is dus een centrumcommissie. Begrijp ik dat goed? Ja, ik vraag aandacht voor dat punt, want zij is punt. Nu heeft vanavond aangegeven dat er een amendement is geweest opdracht te geven aan het college. Voorliggende stukken, waaronder renovatie voor, mind you, een bedrag van 12,5 miljoen. Dat bedrag kon het gerenoveerd worden. Een participatieproces te starten. Dus waar haalt het CDA de overtuiging vandaan dat waar hier het participatieproces mislukt, een commissie wel kans van slagen heeft?

Kans van slagen heeft.

De heer Van Voorden: Ik heb nergens de commissie gezegd dat hij de participatie moet gaan regelen. Dat bedoel ik daar ook niet mee. Ik denk dat het goed is dat die commissie daar scherp op is om te kijken hoe dat loopt. Maar ik citeer hier het stuk: als wij dit traject verder ingaan, moet het anders. Niet alleen informeren, maar echt samen vormgeven met inwoners en ondernemers. Nou weet ik één ding zeker: dat deze portefeuillehouder heel goed luistert vanavond. Dus.

Dat. Vervolgvraag van

Vervolgvraag van de heer Bredius toch nog even, want het ging ook bij die onderliggers over scenario A renovatie met behoud van de klinker. Er waren vier scenario's en de woordvoerder van het CDA weet dat, want die heeft dat abonnement mede ondertekend. Net als de woordvoerder van D66. Die heeft dat ook ondertekend. Er waren initiatiefnemers van dit abonnement participatieproces met de onderliggende stukken scenario A. Dat is toch niet in het participatieproces aan de orde gekomen? Dus hoe kan het CDA vinden dat dit een vervolg moet krijgen op deze manier met een met een

Het CDA weet

Van

Met een met een

Heer van Voorden? Laat ik vooropstellen dat ik het deels met u eens ben dat ik de uitgangspositie van dit college om dit te gaan uitvoeren ook enigszins zwak vind. Heb ik ook vragen over gesteld. En dan kunnen we twee dingen doen. We kunnen drie maanden geleden groter uit gaan hangen. Wij zijn tegen en we blijven tegen en we gaan overal tegen zijn. Of als het CDA kijken wat vindt nou die inwoner daarvan? Dat hebben wij gedaan met een enquête. Dat betekent dat wij in onze fractie daar veel en langdurig over gesproken hebben. En dan hebben wij gezien, want volgens mij is niet iedereen helemaal gek hier, dat wij natuurlijk zien wat de stemverhoudingen gaan worden in deze raad. En dan kan het één ding betekenen: of het wordt weggestemd of het wordt aangenomen. En ik denk dat dat het laatste gaat gebeuren en dan kan je als partij erin zitten om te zeggen, oké. Wat kunnen wij er dan uitslepen? Dat het toch beter wordt en dat is de positie hoe het CDA hier is ingevlogen. Onderbouwd door de visie van de inwoners door middel van de enquête. Om te kijken, hoe kunnen wij dit plan dan aanpassen, zodat wij het maximale eruit halen? Dat

Ook een insteek. Kort en afrondend ja meneer Bredius, want volgens mij gaat

Ook een insteek. Kort en afrondend, ja meneer Bredius, want volgens mij gaat u het niet met elkaar eens worden. Jawel, want we zijn het wel met elkaar eens, want ik hoor goed wat de woordvoerder van het CDA zegt met betrekking tot het door hem ondertekende amendement, waarbij een participatieproces zou komen. Ook over scenario A: niet sloop van de Van de Klinker, behoud van de Klinker met renovatie voor 12,5 miljoen euro. Begrijp ik hem nou goed dat hij zegt dat is niet goed gegaan? Maar waarom koppelt hij niet daaraan vast dat dit raadsvoorstel onvoldoende, ja onvoldoende is gevolgd op dit amendement, wat hij zelf heeft getekend? Dus die vraag wil ik hem toch nog...

Dus die vraag wil ik hem toch nog even stellen, afrondend.

Wil ik hem toch nog even stellen? Afrondend, de heer Van Voorden. Ja, sorry, voorzitter. Ik vind het een vervolgvraag op een antwoord wat ik niet gegeven heb, dus ik vind het allemaal gezegend, maar ik heb volgens mij...

Ik heb mijn antwoord gegeven, dan zitten we in de situatie hier. U zult het ermee moeten doen, meneer Bredius.

Namens de Groene Alliantie. Ja, dank voorzitter. Ik ben wat in verwarring geraakt door de verschillende inbreng en de toelichting die de heer Van Voorden gaf over de Commissie. Ik heb daar een vraag over, maar eerst wil ik de heer Van Voorden vragen: hoe moet die Commissie worden samengesteld? Volgens mij is deze vraag zojuist gesteld en beantwoord. De vraag kwam van de heer Bliekendaal, dus dat heeft u dan even gemist? Nee, mijn vraag was niet wanneer, maar mijn vraag was hoe. Wie gaan er aan die Commissie deelnemen? De heer Van Voorden.

Volgens mij is deze vraag zojuist gesteld en beantwoord. De vraag kwam van de heer Bliekendaal, dus

De heer Van Voorden: Ja, zoals eerder gememoreerd, daar ben ik dus met de griffie hard mee bezig om dat te formaliseren, want dat weten we eigenlijk ook niet zo goed. Zijn dat er twee, net zoals de raadsrapporteurs, vind ik een hele smalle basis. Wordt dat elke partij die een ervaring heeft, wordt het ook wel een Poolse landdag. Wat ik vooral belangrijk vind, is dat er een afvaardiging is, zowel van de coalitie als de oppositie, en dat iedereen zich daar vertegenwoordigd in voelt. En laten we wel wezen, ik ben ook niet op zoek naar een politieke club. Ik ben op zoek naar constructieve raadsleden die meedenken om uiteindelijk dit plan te laten slagen. Ik denk dat we daar met z'n allen voor zijn.

Dan heb ik mijn nu andere

Dan heb ik nu mijn andere vraag, meneer Van Vliet. Dank voor de toelichting. Dat is op zich helder wat u aangeeft. Ik denk soms dat het belangrijk is dat je de rollen van een uitvoerend, zeg maar, en de toezichthoudende rol van de raad, kaderstellend en toezichthouder, dat je dat soms moet scheiden. Dus ik vind dat daar geen spanning op staat. En de andere vraag is: de commissie bestaat dus eigenlijk uit raadsleden die er dichter op gaan zitten. Moeten we niet eigenlijk zorgen dat de inwoners er dichter op gaan zitten? En dat mis ik eigenlijk in dat voorstel.

U daarop reflecteren.

Nou, de andere rapporten halen het ook wel aan dat wij goede ervaring hebben met de centrumvisie, waar ook zo'n groep bij betrokken was, en dat hebben wij zeer gewaardeerd. Dus dat is ook de reden dat wij dit willen invoeren. Moet de burger en de inwoner er meer betrokken worden? Jazeker, dat staat ook los van elkaar. De commissie zorgt er niet voor dat we de inwoner uitsluiten of vice versa, dus dat kunt u los van elkaar zien.

Dank voor dit antwoord. Zijn er nog steeds mensen die willen reageren? Ja, zo te zien wel op de heer Van Voorden. Ik heb de heer André de la Porte en de heer Bakrin gezien. Laten we proberen hiermee wel tot een afronding van dit gedeelte te komen, want er zijn nog heel wat andere partijen die ook een inbreng willen doen en niets ten nadele van de aandacht voor de heer Van Voorden en het CDA.

Ja, voorzitter, dank u wel. Ik zoek nog even naar dat onderzoek rondom die verkeersafhandeling als u die vraag zo stelt en ik krijg zo een motie op deze manier en u vraagt mij om daar op mee te tekenen en dan zal ik dat niet doen. En de reden dat ik dat niet doe is omdat ik probeer te zoeken. Wat is de reden dat u die motie inbrengt? En wat is de reden dat u een gebied buiten ons plangebied, zoals we dat nu beschrijven, wil gaan koppelen aan het plangebied zelf? Kunt u mij aangeven, is dat de vraag? Nee, nee, de vraag is, kunt u mij aangeven wat u wilt bereiken voor het plangebied zelf ten aanzien van het verkeer? Want het gaat daarom. Het gaat niet om wat er allemaal omheen zich afspeelt. Het gaat in dit voorstel erom. Wat willen we bereiken voor de markt en wat doet het verkeer daarvoor? Dus dat kader hebben we echt nodig om mee te denken in de zorgen die het CDA.

Kunt u mij aangeven

Doet het verkeer daarvoor? Dus dat kader hebben we echt nodig om mee te denken in de zorgen die het CDA heeft.

Vincent van Voorden: Ja, met het risico in herhaling te vallen. In het plangebied, een Poolse regelmoes Zeist, loopt één route waar veel kritiek op is. Daarnaast staat in deze visie dat het mooiste marktplein zou zijn zonder dat verkeer. En wat het CDA stelt, is dat wij moeten kijken: kunnen wij met een onderzoek andere routes vinden? Maar dat kan ik niet alleen in dit plangebied. Dus dan moet ik wel breder kijken naar de omliggende straten. Dat is waarom wij gezegd hebben: kijk dan met een onafhankelijk onderzoek naar de verkeersstromen in het centrum.

In het centrum. Afrondend, de heer De la Porte, als u mij de vraag stelt: "Best college, wilt u gaan onderzoeken of we naar een autoluw, verkeersluw of verkeersvrij marktplein kunnen komen?" Dan begrijp ik dat. Dat is een onderzoek waar je als college mee uit de voeten kan om daar constructief zoekrichtingen voor te gaan vinden en daar komt een antwoord op. En dan wordt uw vraag beantwoord en dan wordt ook de vraag van de mensen die aan het plein wonen, in de omgeving wonen, beantwoord. Dat is constructief, dus ik zou willen meegeven om in die lijn na te denken over dat.

Afrondend

Als u mij de vraag stelt, beste college, wilt u gaan onderzoeken of we naar een autoluw, verkeersluw of verkeersvrij marktplein kunnen komen, dan begrijp ik dat. Dat is een onderzoek, denk ik, waar je mee uit de voeten kan als college om daar constructief zoekrichtingen voor te gaan vinden en daar komt een antwoord op. En dan wordt uw vraag beantwoord en dan wordt ook de vraag van de mensen die aan het plein wonen, in de omgeving wonen, beantwoord. Dat is constructief, dus ik zou willen meegeven om in die lijn...

Dank u wel. Ja, ik hoorde geen vragen. Ik hoop alleen.

Ja, ik hoorde geen vragen. Ik hoop alleen dat als ik de motie deel dat hier Freerk André de la Porte denkt, oh.

Kan wel en het staat u altijd vrij om ook buiten deze vergadering om, zoals dat te doen gebruikelijk is, te overleggen en te onderhandelen over de inhoud van een motie of een amendement. De heer Bakrin namens

De VVD, ja, dank u wel, voorzitter. En het zal voorlopig mijn laatste vraag zijn aan de heer Van Vollenhoven, dus hopelijk fijn dat het nog even kan, nog even aan die over die enquête, hè? Is daar nou echt uitgekomen dat onze inwoners zitten te wachten op het opnieuw onderzoeken en het eventueel aanpassen van de Slotlaan en hoe specifiek, zo ja, hè? Hoe specifiek is die vraag?

Gesteld in die enquête, voorzitter. De heer van Voorden, het lijkt een beetje op een herhaling. Compact antwoord: ik laat mij zeker door de heer Bakrin geen woorden in de mond leggen, dus deze ga ik ineens beantwoorden, want dit is gewoon een heel flauw trucje om in het slotland te pakken. Ik vraag om een breed onderzoek op het centrum stromen. En ja, ik ga hier gewoon geen spinnen doen.

Voorzitter, de heer Van Voorden, het lijkt een beetje op een herhaling.

Geen spijt, ik doe het vlak. Dat u het hiermee zult moeten doen. U gaat de heer Van Voorden op dit punt niet op dit moment van gedachten laten.

Geen spijt en doe het vlak. Dat u het hiermee zult moeten doen. U gaat de heer Van Voorden op dit punt niet op dit moment van gedachten laten veranderen. Het is een feitelijke vraag over de enquête die de heer Van Voorden hier noemt. En ik vraag gewoon wat de relatie is tussen dit onderzoek, waar de heer Van Voorden een motie over gaat indienen, en de resultaten uit de enquête en de vragen die gesteld zijn. Dus hij kan er geen antwoord op willen geven.

Die gesteld zijn. Dus hij kan er geen antwoord op willen geven, maar het is gewoon een feitelijk. De heer Van Voorden gaat over zijn eigen antwoord, dus hij mag nu besluiten.

Hij laat het hierbij, dan beschouw ik hiermee de bijdrage van het CDA als afgerond. Dank allen voor de deelname eraan en dan gaat het spel verder. Wie is de volgende die zijn of haar debatbijdrage op de vloer wil leggen? En als niemand de vinger opsteekt? De heer Fiscalini, onafhankelijk raadslid.

Fiscalini: Gaat uw gang. Ja, voorzitter, dank u wel. Ik heb dat al laten merken bij de bespreking van het burgeramendement. Ik ben van mening dat op het gebied van de participatie dit voorstel ruim tekortschiet. Er is te weinig aandacht geweest aan het benaderen, contact zoeken met inwoners, met belanghebbenden, met omwonenden enzovoort. En dat is niet in de zin van de Omgevingswet, zoals dat hoort. Het is heel mooi dat het CDA een enquête heeft gehouden, maar dat had het college zelf ook kunnen doen, bijvoorbeeld. Verder schort dit voorstel aan participatie. Dat is ook al wel ter sprake gekomen, dus ik zal er niet te veel over zeggen. Maar de alternatieven, er wordt inderdaad door Seyst.nu terecht gewezen op datgene wat er in 2021 is afgesproken, door de raad besloten is. Op de eerste plaats het alternatief van renovatie zou onderzocht moeten worden en dat is helemaal niet gedaan. En ook nu in dit raadsvoorstel wordt daar volledig aan voorbijgegaan eigenlijk. Wat mij over het geheel bevreemd, is dat er wel wordt erkend dat er nog van allerlei onderzoek gedaan moet worden, met name ook haalbaarheidsonderzoek. Maar dan vraag ik mij af, had dat niet omgedraaid kunnen en moeten worden? Eerst veel onderzoek naar haalbaarheid van diverse zaken, onderzoek naar mogelijkheden van renovatie, links en rechts. Onderzoek naar opsplitsing dan wel het samengaan van partijen en pas aan de hand van de resultaten van die onderzoeken komen tot een voorstel zoals dat nu voorligt. Het is in mijn ogen door het omdraaien van de zaak en ik denk dat dat niet goed is. Ik laat het daar even bij, voorzitter. Dank u. Voor deze bijdrage is er één van de leden van de raad die hierop wil reageren. Mevrouw Roelofsen en daarna de heer Bliekendaal. Mevrouw Roelofsen namens Seyst.nu. Dank u wel, voorzitter.

Even bij voorzitter. Dank u. Voor deze bijdrage is er één van de leden van de Raad die hierop wil reageren. Mevrouw Roelofsen en daarna de heer Bliekendaal, mevrouw Roelofsen.

Zeker punt nu. Dank u wel, voorzitter. Ja, ik kan het niet anders dan eens zijn met de heer Fiscalini en schadelijk in het kader van dat de onderzoeken, zeg maar, die niet gedaan zijn. En daarmee zou ik ook dan nog eventjes inderdaad, het verbaast mij dat de collega's niet reageren op de opdracht aan het college in het amendement wat ik eerder noemde, aangezien wij als raad toch het hoogste orgaan zijn en het college uitvoerend is. Zou ik toch inderdaad willen benadrukken dat daar nog wel aandacht aan besteed moet worden.

Moet worden. Dank voor deze reactie. De heer Bliekendaal namens de Partij van de Arbeid.

Namens de Partij van de Arbeid. Ja, onze reactie, zeg maar. De Omgevingswet vraagt om participatie, inspanningen en inzichtelijkheid. Niet dat iedereen tevreden is met de visie die op tafel ligt. Dus wat je wel mag eisen, zeg maar een participatielogboek. Wie is betrokken, wat wordt ingebracht, wat wordt gedaan en wat wordt er niet mee gedaan? Als dat nou goed wordt ingeregeld, is het dan akkoord voor

Meneer Vissenclini?

Het is mij niet goed duidelijk wat u daarmee bedoelt, maar zoals de participatie tot nu toe verlopen is, vind ik het ontoereikend. En zelfs als er bijgehouden is wie wanneer wat gevraagd is, dan blijf ik mijn twijfels houden. Want aan hoeveel mensen is dat gevraagd en wat zijn de hoedanigheden van de mensen die daarop geantwoord hebben, enzovoort? Dus ik denk dat het heel of dat het te simpel is om te zeggen: we hebben op datum X meer eigen gevraagd wat zijn mening is over al of niet slopen van de klinker. Ja, dat is dingen uit het geheel pakken terwijl je het geheel onderzocht wil zien, terwijl je van het geheel wilt weten of dat bij alle inwoners terechtgekomen is en hoe ze daarover denken. Niet op die wijze aan de hand van een staartje van data en verrichtingen komen tot...

Hun reactie daarop van de heer Bliekendaal namens

Hun reactie daarop van de heer Bliekendaal namens de Partij van de Arbeid. Ja, we hebben samen de Omgevingswet gedaan. Dat is wel, zeg maar, wat de Omgevingswet eist, hè? Een goed participatielogboek. Als je dat bijhoudt, zeg maar, dan voldoe je ook aan die Omgevingswet, hè? En niet tevreden zijn met de uitkomst die er nu ligt. Of ik ben niet betrokken. Ja, dat zijn twee verschillende dingen. Beide verdienen goede aandacht, maar zijn niet hetzelfde. Tegenstanders gebruiken het vaak om het hele plan te decholimiseren, maar dat is niet de bedoeling. Ook in de vervolgfase, als een goed participatielogboek wordt bijgehouden, voldoet het aan de Omgevingswet.

Wilde. Uw punt is duidelijk, meneer Van Brievendaal, voorzitter, korte reactie afrondend.

Is duidelijk, meneer Van Brievendaal, voorzitter, korte reactie afrondend van de heer Fiscalini. Je kunt op die manier natuurlijk wel een bepaling in de Omgevingswet willen interpreteren, maar uit de jurisprudentie is inmiddels al duidelijk en ook uit datgene wat er door schrijvers over gemeld is. Dit is slechts een beginuitgangspunt als het gaat om participatie en de praktijk, hoe ermee omgegaan wordt, zal moeten aantonen in hoeverre die participatie ruim genoeg geweest is en diverse schrijvers zijn inmiddels van mening dat de participatie zoals die links en rechts is uitgevoerd ontoereikend is omdat er veel te weinig geluisterd wordt naar de mensen. Voorzitter, mag ik even nog een opmerking maken naar aanleiding van datgene wat anderen naar voren gebracht hebben? Er wordt door deze en genen vanavond gesproken over het plangebied. Maar ik wil er even op wijzen dat we het hebben over een visie, dus over het visiegebied. We zijn nog lang niet toe aan

Door deze

Dank voor deze toevoeging, de heer Fiscalini. Wie kan ik als volgende het woord geven? Ja, de heer Bakrin namens de VVD gaat nu zijn bijdrage aan dit debat.

Spreker: Timo Bakrin Ja, dank u wel, voorzitter. De VVD heeft zorgvuldig geluisterd naar de inbreng van alle insprekers de afgelopen tijd en we hebben ook veel gesprekken gevoerd. Ik wil iedereen ook nog van harte danken die de moeite heeft genomen om in te spreken of om een reactie in te sturen en ook om aanwezig te zijn bij alle avonden die we hier hebben gezeten. Ik ben het ook eens met de woorden die de heer van Voorden uitsprak dat dit voorstel een grote impact heeft op de omgeving en niet alleen de directe omgeving, maar uiteindelijk ook heel Zeist. We hebben de vorige rondetafel een uitnodiging gehoord van de wethouder om eventueel zaken toe te voegen aan het haalbaarheidsonderzoek. En wij zouden graag gebruik maken van deze gelegenheid, want er zijn tijdens de rondetafels ook nog de nodige, ja, in onze ogen ook terechte zorgen uit onze inwoners. Vandaar dat wij met de motie die inmiddels al door vijf partijen wordt gesteund, willen aandringen op het meenemen van een aantal van deze zorgen in de haalbaarheidsstudie. Dus voor de VVD is het bijvoorbeeld van groot belang dat de verkeerssituatie op de nieuwe markt veiliger wordt dan op dit moment. Dat is een grote ambitie en dat moet gelden voor alle verkeersdeelnemers. Dus de auto, als de auto daar mag komen, de bus, voetgangers, fietsers, mensen die moeilijk ter been zijn. De ambitie op het gebied van verkeer moet wat de VVD betreft hoog liggen. Daarnaast moet er helderheid komen over wanneer en op welke momenten onze inwoners kunnen inspreken en wanneer welke besluiten worden genomen door ons als raad. Want uit onze gesprekken bleek voor meerdere inwoners dat nu nog niet altijd duidelijk is geweest wanneer zij de kans hadden om in te spreken, ondanks de inspanningen van de gemeente. De VVD vindt het belangrijk dat onze inwoners de gelegenheid krijgen en houden om in te spreken over dit voorstel nu en in de toekomst. En met deze motie roepen we het college op om dus glashelder te maken wanneer dit mogelijk is, welke fase er precies zijn en dat de inwoners het raadsvoorstel goed kunnen volgen door de tijd. Tenslotte hebben we heel veel gehoord over het gebouw en over waar de mensen zometeen op uitkijken. In onze motie zitten daarom ook een aantal elementen die goed onderzocht moeten worden. Hoe het gebouw zometeen in de omgeving past en hoe het kan versterken of bijdragen aan de sociale veiligheid in de omgeving. Ik hoop op steun uit meer fracties, uiteraard.

Dank u wel. Dank u wel. Voor deze bijdrage zijn er raadsleden die op deze bijdrage willen reageren. Zo niet, dan gaan wij naar de volgende inbrenger. Ho wacht even, nu zie ik toch nog wat twijfelende vingers. Is dit een reactie op de VVD? De heer Van Vliet namens de

Alliantie. Ja, dank. Hier Bar Bakker voor de zeg maar de insteek van de VVD bij dit raadsvoorstel. Uitgangspunt van de VVD is, wordt gezegd, dat de verkeerssituatie veiliger moet zijn dan nu. Kijkend naar dit raadsvoorstel betekent het, als dit door zou gaan, dat er een cultuurhuis komt waar de jeugd van Zeist samenkomt, waar kinderen die muziek, theater, nou ja, andere bibliotheek, dat die allemaal op die plek samenkomen. Hoe kan dat voor kinderen die altijd nog wel wat onstuimig kunnen zijn? Hoe kan dat veiliger worden? Met dit raadsvoorstel? Zou je dan niet eigenlijk naar alternatieven moeten kijken? Dus de heer Bakker en ik begrijp de vraag, ik begrijp de... Als de VVD het uitgangspunt heeft dat de verkeerssituatie veiliger moet worden, zou daarna niet naar alternatieven...

Naar alternatieven moeten kijken? Dus de

Moeten worden gekeken. Nogmaals

De heer Bakrin, dank u wel voorzitter. Nou, ik heb net ook iemand horen zeggen dat we hier niet als verkeerskundige moeten gaan optreden, dus dat ga ik nu ook zeker niet doen. Maar ik heb ook gehoord tijdens één van de ronde tafels dat mensen zich nu al zorgen maken over de verkeerssituatie, dat mensen nu al ongelukken daar zien gebeuren. Dus wat ons betreft moet, als deze situatie op de schop gaat, moeten we aandacht geven aan de veiligheid. En het onderzoek moet dan uitwijzen op welke manier een nieuwe situatie veiliger is dan de huidige situatie.

Dank voor dit antwoord, dan gaan we... Oh, is dit een reactie op de heer Bakker of sorry? Ja. Mevrouw Roelofsen namens Seyst.nu en dan gaan we daarna verder met de volgende.

Mevrouw Roelofsen namens Seyst.nu en dan gaan we daarna verder met de volgende debatbijdragen. Dank u wel, voorzitter. Ja, ik wilde vragen aan de heer Bakker of er alleen bij de VVD aandacht is voor veiligheid of dat er ook aandacht is voor de gezondheid. Want de routes zoals die nu loopt of gaat lopen in het voorstel, die wordt langer, niet zozeer in meters, maar wel in tijd. En auto's die een langere route hebben, zullen waarschijnlijk ook op lagere snelheid rijden, waarbij de grootste uitstoot van fijnstof is. Uw vraag is duidelijk, de heer Bakker. Nee, dat weet ik niet of die duidelijk is.

Is.

Of die duidelijk is. Ik, ik, ik kan het niet duidelijk genoeg zeggen, dus dan vraag ik u kort nog duidelijker aan te geven.

Ik kan het niet duidelijk genoeg zeggen.

Precies uw vraag is. Mijn vraag is dan inderdaad of de heer Bakrin alleen bezig is met de veiligheid, maar ook met de duurzaamheid.

De

Ja. Ik denk dat al deze zaken van belang zijn, maar ik wijs er ook op dat de wethouder heeft gezegd dat de nieuwe markt in 2032 wordt gerealiseerd. Dus we moeten ook meenemen dat de toekomstige situatie misschien anders is dan de huidige situatie waar we naar kijken. Maar ook dat zou in een onderzoek moeten blijken.

Dank voor dit antwoord. Wij gaan verder met de debatbijdrage van de ChristenUnie-SGP. Namens hen spreekt de heer Julian Wassink.

Van de ChristenUnie-SGP namens hen spreekt de heer Julian Wassink. Dank u wel, voorzitter. De ChristenUnie-SGP kijkt met waardering naar de gebiedsvisie voor de Klinker en in het bijzonder naar de komst van een Huis van Cultuur met de bibliotheek, het kunsthuis en een gezellige plek in het centrum erbij. We zijn ook voorstander van deze ontwikkeling. Cultuur is voor onze fractie geen luxe, maar een basisvoorziening. Het gaat erbij nadrukkelijk ook om leesvaardigheid. Een Huis van Cultuur is een plek waar mensen elkaar ontmoeten, maar ook waar kinderen spelenderwijs leren lezen, waar jongeren worden geholpen om hun taalvaardigheid te versterken en waar verhalen worden gedeeld. En juist in een tijd waarin leesvaardigheid onder druk staat, is het van groot belang dat we investeren in toegankelijke plekken die taalontwikkeling stimuleren en dat we zo ook bijdragen aan kansengelijkheid, ontmoeting en zingeving. En een Huis van Cultuur kan daarin wat ons betreft een sleutelrol vervullen. Wij steunen deze ontwikkeling dan ook om de volgende drie redenen. Ten eerste, het huidige gebouw is op. Ik ben er rondgeleid, ik kom er regelmatig met mijn kinderen. Het gebouw stort niet in, maar het is wat mij betreft wel duidelijk dat het einde van de levensduur in zicht is en de indeling is onhandig. De installatie en de ramen zijn verouderd. En onderhoud alleen is niet meer voldoende, er moet geïnvesteerd worden. Ten tweede, de verkeerssituatie rond de markt. Als we dit gebied echt als verblijfsplek willen laten functioneren, en ik denk dat dat de kern eigenlijk is van waar we het steeds over hebben, dan moet er iets gebeuren. Ook aan het verkeer. De afgelopen tien jaar hebben we laten zien dat auto's volledig weren uit het centrum niet realistisch is. De vraag is dus, hoe leiden we het verkeer zo dat de bereikbaarheid blijft, maar dat het minder botst met voetgangers en fietsers? Omwonenden uiten ook zorgen over de kruising bij de Voorheuvel en de Rozenstraat, terecht. Tegelijkertijd moeten we niet vergeten dat ook de huidige situatie bij de markt en bij de Albert Heijn als onveilig moet worden ervaren, dus niets doen en het in stand houden zoals het nu is, is wat mij betreft ook geen optie. De kracht van het huidige voorstel over de verkeersoplossing is dat je niet meer met je kinderen helemaal ontsloten bent door verkeersbewegingen, maar dat je straks kunt lopen vanuit bijvoorbeeld de parkeergarage bij de Albert Heijn in één keer naar het Huis van Cultuur, zonder dat je een weg kruist. Ik denk dat dat heel belangrijk is. Ten derde, een gezellig en uitnodigend plein. Wat zij het echt mist, is een plek waar je in deze gemeente kan samenkomen. Er zijn nu verspreid door het centrum terrassen en horecaplekken, maar voor echte levendigheid trekken mensen zomers naar Utrecht, is mijn ervaring. Zeist verdient een ontmoetingsplek waar je langer wil blijven dan tien minuten in plaats van alleen langs te lopen. Dit plan biedt de kans om zo'n plek voor de komende decennia te realiseren. Voorzitter, er zijn vragen die zorgvuldig moeten worden uitgewerkt in de haalbaarheidsstudie, maar de denkrichting is wat ons betreft de juiste. De ontwikkeling van een sterk en toekomstbestendig Huis van Cultuur voor Zeist maakt onze fractie trots en daarom zijn wij van plan om met deze gebiedsvisie in te stemmen.

In te stemmen. Dank voor uw bijdrage. Zijn er raadsleden die ja, mevrouw Roelofsen namens...

Punt nu. Dank u wel, voorzitter. Allereerst de vraag: voldoet de huidige bibliotheek zoals die er nu staat niet aan de voorwaarden die u stelt qua taal en lezen en met kinderen omgaan? En mijn tweede vraag is: wij willen geen verkeersdeskundige zijn hier in deze zaal, maar wil de ChristenUnie-SGP wel op de stoel van de bouwkundige gaan zitten met een rondleiding en dan vaststellen hoe de staat van het gebouw is? Naar mijn idee kunnen wij niet concluderen dat het gebouw aan vervanging toe is, want een sobere renovatie, overeenkomstig het onderhoudsrapport en duurzaamheidsrapport, is niet onderzocht. Dus waarom zou het gebouw aan vervanging...

Is?

De heer Wassink, ja, dat is een goeie vraag. Kijk, het punt is niet dat het gebouw vervangen moet worden omdat de bibliotheek er anders niet meer in kan blijven, maar het gaat erom dat als je gaat investeren dat je opnieuw moet kijken naar wat we de komende decennia nodig hebben. En als we zeggen, we willen een huis van cultuur in plaats van enkel een bibliotheek op die plek, dan moet je kijken wat dan de beste optie is. En dan is een grondige verbouwing sowieso nodig. Uitbreiden kan, maar het is nog steeds beperkt, want je behoudt de huidige beperkingen van dit gebouw, die laat je in stand. En op die manier kun je dus niet de optimale oplossing zoeken en dan blijkt dus dat nieuwbouw niet zo heel erg veel duurder is, maar wel maakt dat je het in één keer helemaal goed kan maken. Dus ja, in die zin klopt het dat het niet zo is dat het alleen maar gesloopt moet worden omdat de bibliotheek er anders niet in kan blijven, maar dat we het wel heel belangrijk vinden om gewoon voor de komende 50 jaar een hele goede oplossing te hebben.

Dank u wel een

Ja, de vraag is of we dat grote cultuurgebouw willen, of is dat de wens van het Kunsthuis Idea? Dus daar moeten we wel het verschil tussen maken.

De heer Wassink. Ja, nou, wij willen dat wel en bij wie die wens vandaan komt, is wat dat betreft minder belangrijk. Maar ik kan. Dus ik concludeerde dus eigenlijk ook dat u dat niet wil, dus dat u zegt van, ze mogen beter op de andere plekken blijven en daar renoveren. Of zie ik dat dan verkeerd?

Zie ik dat dan verkeerd? Mevrouw Roelofsen.

Roelofsen, u krijgt een vraag. Nou, het gaat er niet zozeer om wat ik denk of wat wij denken. Wij luisteren naar wat de mensen in Zeist willen en daar zijn uitdrukkelijke vragen gesteld om in de Dichterswijk te blijven met de regeling voor het ontmoetingspunt. Mensen zijn heel tevreden over de Peppel. Wij zien geen noodzaak om alles te gaan clusteren, de noodzaak die alleen Kunsthuis Idea.

Ziet. Duidelijk, dan zag ik ook een opgestoken vinger van de heer Fiscalini.

Ja, zeker, voorzitter. Een klein vraagje over het verkeer. Prima dat u denkt aan mogelijkheden om die verkeerstroom te wijzigen, maar houdt u er ook rekening mee dat dan eigenlijk ook de uitgang van de parkeergarage van Albert Heijn gewijzigd zou moeten worden? Want die komt nu gewoon op het plein.

Op het plein

Ja, dus je moet je de situatie voorstellen dat je straks je auto geparkeerd hebt, eruit loopt en direct een gezellige markt oploopt in plaats van een druk verkeersader waar je van drie kanten uit de onmogelijke hoek kan worden aangereden, hè? Op het moment dat de partij van mevrouw Roelofsen met haar grote beer naast de bibliotheek stond, kwam ik haar daar tegen. Mijn kinderen mochten gelukkig ook een klein beertje meenemen, maar ongeveer tien seconden later moest ik mijn zoontje snel van de straat trekken omdat hij in de drukte niet doorhad dat er allemaal auto's rijden. Nou, dat is de situatie die ik daar gewoon in die twintig seconden dat ik daar liep heb ervaren en dat is denk ik een voorbeeld. Verwarmen we dat niet zo dicht op elkaar moeten hebben en als je dat er netjes omheen leidt, dan zorg je in ieder geval dat dat uit elkaar blijft en dat je straks een plek hebt waar je gewoon wil blijven, waar je wat langer kan zijn zonder dat je alleen maar over je schouder moet kijken. Komt er een fietser, komt er een auto of één grote bus vanuit een onhandige plek dwars door dat plein.

Dwars door dat plein heen. Dank u wel voor dit antwoord, de heer Fiscalini, ik heb een vervolgvraag.

Heen. Dank u wel voor dit antwoord, de heer Fiscalini. Ik heb een vervolgvraag. Ja, ik heb toch het idee dat mijn vraag niet begrepen is. Moet de uitgang van de Albert Heijn parkeergarage naast de Albert Heijn daar verdwijnen om de veiligheid te bevorderen? Want daar komt uw

Te bevorderen. Want daar komt uw verhaal, de

Wassink: U bedoelt de uitgang van de auto waar de auto uitkomt of de uitgang van de parkeergarage, dus meestal de uitgang waar de auto zou uitkomen die geparkeerd heeft gestaan. De vraag is helder, meneer Fiscalini. De heer Wassink, dat zal moeten blijken uit het haalbaarheidsonderzoek, maar ik sluit dat niet uit.

De uitgang van de parkeergarage, dus meestal de uitgang waar de auto zou uitkomen die geparkeerd.

Uitkomen die geparkeerd hebben gestaan. De vraag is helder, meneer Fiscalini.

Dan gaan wij verder. Ben blij dat er over dit voorstel en over de behandeling van het voorstel ook nog vreugde op de publieke tribune kan ontstaan. De heer Van Vliet namens GroenLinks met een vraag.

Heer van Vliet namens Groene Alliantie met een vraag aan de heer Wassink. Ja, ik wil de heer Wassink danken voor het belang van de cultuur. Dank voor theater, muziek en bibliotheek. Dat belang deel ik met de fractie van ChristenUnie-SGP. Dat wil niet zeggen dat je die allemaal op één plek hoeft te concentreren, maar in ieder geval wil ik dat wel gezegd hebben. Ik heb een vraag over de vrijheid. Die komt de vraag, is dat. Ten aanzien van de verkeerssituatie op de markt. Er werd gezegd van ja, we willen het zeg maar voor kinderen veilig hebben, bijvoorbeeld waar het niet is uit de auto komen dat ze dan veilig, zeg maar naar het kunsthuis toekomstig kunsthuis kunnen gaan. Maar heel veel kinderen komen helemaal niet uit de auto, komen met de fiets of komen op andere methodes. En ja, kan de heer Wassink ons aangeven hoe dat voor die kinderen in de tocht daar naartoe qua verkeerssituatie veilig is, want ik voorzie daar juist heel erg veel risico's op ongelukken juist ook omdat kinderen, jeugd, jeugdig soms wat minder terughoudend zijn of snel oversteken.

Ik heb een

De vrijheid. Dan komt de vraag, is dat ten aanzien van de verkeerssituatie op de markt? Er werd gezegd van ja, we willen het zeg maar voor kinderen veilig hebben, bijvoorbeeld waar het niet is uit de auto komen dat ze dan veilig, zeg maar naar het kunsthuis, toekomstig kunsthuis kunnen gaan. Maar heel veel kinderen komen helemaal niet uit de auto, komen met de fiets, kunnen komen op andere methodes. En ja, hoe kun je dan? Kan de heer Wassink ons aangeven hoe dat voor die kinderen in de tocht daar naartoe qua verkeerssituatie veilig is? Want ik voorzie daar juist heel erg veel risico's op ongelukken, juist ook omdat kinderen, jeugd, jeugdig soms wat minder terughoudend.

Nou, ik begrijp het dan. Het is een verkeerstechnische vraag, dus u daagt de heer Wassink een beetje uit om op de stoel van de verkeersdeskundige te gaan zitten, maar hij

Verkeerstechnische vraag, dus u daagt de heer Wassink een beetje uit om op de stoel van de verkeersdeskundige te gaan zitten, maar hij gaat over zijn eigen hand. Kijk, als de situatie was dat er nu een volledig veilige route al was voor fietsers, waarbij we zeggen, van nou daar, daar voelen we ons helemaal prima bij, dan zou die. Kan niet zo zijn, maar het feit is er dat er op dit moment een onveilige situatie is op veel momenten dus dat we daarom moeten dit als een kans kunnen gebruiken om dat beter op te lossen. En ik ben het met u eens dat het heel fijn zou zijn als zoveel mogelijk mensen met de fiets naar dit huis van cultuur toe kunnen en dat dat ze op zichzelf die auto's niet nodig hebben. Maar mijn probleem ging er vooral omdat er ook andere mensen door dat gebied rijden met hun auto en dat het op bepaalde momenten echt heel druk kan zijn. Juist als je eigenlijk zegt, het zou hier rustiger moeten zijn.

Dank voor dit antwoord. Wie mag ik als oh toch nog een vraag van mevrouw Roelofsen?

Gaat uw gang? Ja, ik vroeg me af of meneer Wassink zich ervan bewust is dat het niet autoluw gaat worden daar, maar dat het verkeer helemaal langs de markt over de voorheuvel gaat en dan in alles tegelijk vrachtwagens, auto's, fietsers.

Heer Wassink. Nou, ik denk de vraag over of het autoluw wordt. Het is ook aan ons, hè? Dat kunnen we ook als kader meegeven als we dat zouden willen, dus dat is helemaal niet gezegd. En daarnaast gaat het mij erom dat je dus de plek, dat is wat ik net ook zei, hè, dat is de plek waar je verblijft, dat je die zo ver mogelijk weghoudt bij dat andere verkeer. En het klopt dat er ergens verkeer nodig zal moeten blijven, want die winkels moeten ook bevoorraad worden en er zijn andere redenen om daar met de auto te zijn, maar dat het niet het gebied doorsnijdt waar je eigenlijk wil zijn en wil blijven. Dus ik, ik begrijp zeker wel dat er een verkeerskader blijft en dat die over de voorheuvel gaat. Maar ja.

Dank voor dit antwoord. Nog een hele korte afrondende.

Vraag. Ja. Ik

Nee, ik ben hem even kwijt. Sorry. Dan komt hij misschien straks nog aan de orde. Wij gaan dan, ik weet het weer, mag ik het? Hij schiet u.

Straks nog aan de orde. Wij gaan dan, ik weet het weer, mag ik het? Hij schiet u weer te binnen. Kijk eens aan wat ik zeggen wilde. Gaan we nu weer het autoluwe onderzoeken wat we in 2019 weer hebben teruggedraaid, zeg maar om weer in dezelfde situatie terecht te komen. En ja, er zal altijd verkeer zijn, want er zitten daar diverse particuliere uitritten en de uitrit van de Albert Heijn, dus je krijgt daar in principe nooit een helemaal stille plek.

Nee, de heer Wasing.

Nee, de heer Wassink. Gelukkig is dat ook niet wat ik nastreef, dus voor mij. Wat mij betreft mogen de auto's blijven rijden, maar het gaat erom: hoe laat je ze, hoe zorg je er ook voor dat mensen dat niet als een doorgaande route als favoriet gebruiken? Maar dat als het nodig is dat ze er kunnen zijn binnen zo laag mogelijke snelheid.

Zijn binnen zo laag mogelijke snelheid met zo min mogelijk tegelijk. Dank voor dit antwoord. Ik kijk even of er nog een partij is die een inbreng wil doen aan dit debat. Ja, en ik zie in volgorde de heer Tompot en daarna mevrouw Folkersma namens GroenLinks. Volgens mij is de heer... Nee, u bent nog niet geweest hè, meneer Baudet is Nederland? We beginnen met de heer Tompot namens de...

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, voor de SP willen we enkele dingen hier aan bod brengen. Een aantal argumenten zijn ook al net gebezigd, maar die zijn ook voor ons als SP wel belangrijk. Waarom wij op dit moment niet heel enthousiast zijn over dit plan, over deze gebiedsvisie. Dat deze gebiedsvisie allereerst natuurlijk al heel erg uitgaat van één richting, één voorkeur meer dan een voorkeursrichting, namelijk de nieuwbouw van de Klinker en daarbij de sloop van het huidige gebouw van de Klinker. Dat is net 40 jaar oud, in 1985 opgeleverd, en waarvan eigenlijk al door de gebruikers, kunstenaars, IDEA ook wordt gezegd dat het gebouw niet heel praktisch is ingericht en nogal wat scherpe hoeken heeft. Mijn collega-fractielid Chimène van Lunteren heeft die rondleiding meegemaakt en is ook op de plekjes geweest waar het allemaal misschien wat minder top uitzag in het gebouw. Maar niet het hele gebouw is in een dusdanige staat dat sloop noodzakelijk zou zijn en dat renovatie een gepasseerd station zou zijn. En dan heb ik het ook bijzonder over het deel waar nu de bibliotheek gevestigd is. Dat ziet er best goed uit. En als je dan sloopt, dan sloop je dus het hele gebouw, dus ook het deel dat nu nog goed is. En wij vinden dat toch eigenlijk wel erg ver gaan. Het is eigenlijk vooral wat betreft ook gewoon kapitaalvernietiging als wij dat als gemeente of als raad zouden besluiten. Wij pleiten er nou eigenlijk voor, en deze gebiedsvisie sluit dat eigenlijk uit, om toch meer onderzoek te doen naar het behoud van de bestaande locaties van kunstenaars IDEA, dus zowel van de Klinker als de locatie van de Egelinglaan als ook die van de Peppel. Die locaties zullen inderdaad wel gerenoveerd moeten worden. Dat is ook helemaal niet erg, zou ik zeggen, in die zin dat die gebouwen dan ook weer een aantal jaren mee kunnen. Maar ook als alle drie die gebouwen gerenoveerd zullen worden, zijn de kosten voor die renovatie stukken overzichtelijker en minder riskant qua kostenoverschrijding dan wat nu wordt voorgesteld met de nieuwbouw van de Klinker. Bij de nieuwbouw van de Klinker wordt er een kostenraming gemaakt, waarbij dan zou blijken dat de renovatie met de uitbreiding uiteindelijk iets van 6 à 7 miljoen duurder uit zou vallen dan bij de nieuwbouw, zal ik maar zeggen, van het plan dat nu voorligt. Maar wat niet is meegenomen in die kostenraming is bijvoorbeeld dat ook de markt heringericht zou moeten worden, en die herinrichting kwam vorige week tijdens de rondetafel aan het licht en zou mogelijk tot 5 miljoen euro kunnen kosten. Dus eigenlijk moet je die kosten er nog bij doen bij de nieuwbouw. Dat is in dit raadsvoorstel niet zo gebracht, maar dat geeft dan wel een ander beeld. En dan zal het beeld zijn dat renovatie helemaal misschien niet de goedkopere optie is. Daarbij zijn forse kostenoverschrijdingen niet irreëel. We hebben voorbeelden gezien in omliggende gemeentes, zoals in Amersfoort en in Groningen, waarin soortgelijke projecten zijn geweest. In Amersfoort bijvoorbeeld het Eemhuis, Forum in Groningen, waarbij de kosten uiteindelijk meer dan het dubbele zijn geworden dan wat er hier aanvankelijk is geraamd. Hier heb ik het natuurlijk ook met de wethouder eerder over gehad. Tompot, als ik u even mag onderbreken, ik krijg een beetje het gevoel alsof ik hier een herhaling hoor van uw inbreng bij de rondetafel. Maar nee, voorzitter. Wilt u een poging doen om die herhaling eruit te halen? Voorzitter, ik denk toch dat het essentieel is dat ik het toch wel even noem. Het gaat om het totaalplaatje. Waarom wij dus niet tegen dit voorstel zijn? Wat betreft die kostenoverschrijdingen, wij zien er een groot risico in dat dat ook hier in onze gemeente zou kunnen plaatsvinden. En ja, dan is er wel sprake van, als we eenmaal een weg ingaan, dan kun je op een bepaald moment ook niet meer terug. Dan hebben de volgende colleges en uiteindelijk de inwoners te maken met een soort van erfenis van grote kostenoverschrijdingen die dan toch ergens moeten worden teruggehaald in de gemeentelijke middelen of in bezuinigingen op andere zaken. En de vraag is inderdaad wat dat voor onze gemeente gaat betekenen in de toekomst. Kostenoverschrijdingen die veel minder zullen zich voordoen als je een sobere renovatie zou uitvoeren bij de drie gebouwen van het kunstenaars IDEA behouden blijven en ook de uitbreiding bij de renovatie dan niet aan de orde hoeft te zijn. Wat ons betreft, ja, wat ik ook nog kort wil noemen over de synergie. Er is bij de voorstanders van dit plan, waaronder natuurlijk het kunsthuis zelf, naar voren gebracht dat de concentratie van de drie huidige functies of de drie huidige gebouwen in één gebouw een grote synergie zou opleveren. En ja, dat dat allemaal positief is, maar wij vragen ons af of dat inderdaad het voordeel is of dat inderdaad altijd zal gebeuren. We hebben natuurlijk bezoekers van de bibliotheek, nou ja, die komen natuurlijk graag om te lezen of te lenen, maar wat hebben die bezoekers gemeen met de mensen die daar een cursus beeldhouwen of pottenbakken gaan doen, waar je handen toch wat vuiler worden? Ja, als je een boek leest, hou je misschien ook veel meer van rust dan in de omgeving van de muziekschool, waar het misschien vaak wel wat herrie is. Dus die synergie, ja, wij zien die niet. Ja, of die inderdaad zich op die wijze gaat voordoen zoals nu wordt voorgesteld? En ik denk ook, in relatie daartoe of in contrast daarmee moet ik zeggen, dat het juist misschien ook van belang is om die bestaande locaties, zoals op de Egelinglaan, ook te behouden, omdat dat ook een goede buurtfunctie heeft. Ja, als dat gebouw straks zou vertrekken of in ieder geval naar de locatie van het nieuwe cultuurhuis, dat betekent dat er in de buurt iets wegvalt wat misschien niet meer wordt opgevuld door iets soortgelijks. Tompot, ik ga u toch weer even onderbreken, want ik ben een beetje op zoek waar u naartoe gaat. Komt u met een motie of met een amendement of met een vraag, want het blijft een herhaling van het verhaal dat u in de rondetafel heeft gehouden. Nou, dan ga ik vervolgens even verder met het burgeramendement. Dat is dan misschien ook een mooi moment voor ons. Maar het burgeramendement is met alle respect in het eerste halfuur, drie kwartier van deze avond al besproken, meneer Tompot. Ja, daarvan wil ik dan nog even herhalen dat wij dat zullen steunen. Doe dat dan kort. Neem daar maximaal één minuut voor, meneer Tompot. Ja, nou, dat zal ik dan doen. Ja, daar is het natuurlijk weer andere partijen aan het een en ander over opgemerkt. Wij vinden het toch eigenlijk, ja, over het burgeramendement heeft wat ons betreft heel constructieve waarde. We zien niet het destructieve karakter daarvan in, maar we vinden het jammer dat dat ook wel door andere partijen naar voren is gebracht. Dus daar zullen wij volgende week positief tegenover staan. En ja, uiteindelijk overwegen wij als partij om misschien de aanvulling op het burgeramendement nog iets met een amendement in te dienen om te kijken om de bestaande locaties van kunstenaars gewoon te behouden en onderzoek te doen naar renovatie van die drie locaties, zodat we tot een sobere renovatie kunnen komen en dat als alternatief ook echt kunnen voorleggen op termijn aan de raad. Dank u.

Overzichtelijker en minder riskant, zal ik maar zeggen, qua kostenoverschrijding dan wat nu wordt voorgesteld met de nieuwbouw van de Klinker. Bij de nieuwbouw van de Klinker wordt er een kostenraming gemaakt, waarbij dan ongeveer zou blijken dat de renovatie met de uitbreiding uiteindelijk iets van 6 à 7 miljoen duurder uit zou vallen dan bij de nieuwbouw, zal ik maar zeggen, van het plan dat nu voorligt. Maar wat niet is meegenomen in die kostenraming is bijvoorbeeld dat ook de markt heringericht zou moeten worden, en die herinrichting, nou ja, kwam vorige week tijdens de rondetafel aan de orde. En dat zou mogelijk tot 5 miljoen euro kunnen kosten, dus eigenlijk moet je die kosten er nog bij doen bij de nieuwbouw. Dat is in dit raadsvoorstel eigenlijk niet zo gebracht, maar dat geeft dan wel een ander beeld. En dan zal het beeld zijn dat renovatie helemaal misschien niet de, nou ja, sowieso al minder goedkoop uit gaat vallen. Daarbij zijn de kostenoverschrijdingen niet irreëel. We hebben voorbeelden gezien in omliggende gemeentes, zoals in Amersfoort en in Groningen, waarin soortgelijke projecten zijn geweest. In Amersfoort bijvoorbeeld het Eemhuis, Forum in Groningen, waarbij de kosten uiteindelijk meer dan het dubbele zijn geworden dan wat er hier aanvankelijk is geraamd.

Ik natuurlijk ook de wethouder eerder over Tom Pot. Als ik u even mag onderbreken, ik krijg een beetje het gevoel alsof ik hier een herhaling hoor van uw inbreng bij de ronde tafel. Maar nee, voorzitter. Wilt u een poging doen om die herhaling...

Voorzitter, ik denk toch dat het essentieel is dat ik het toch wel even noem. Het gaat om het totaalplaatje. Waarom wij dus niet tegen dit voorstel zijn? Wat betreft die kostenoverschrijdingen, wij zien er een groot risico in dat dat ook hier in onze gemeente zou kunnen plaatsvinden. En ja, dan is er wel sprake van. Als we eenmaal een weg ingaan, dan ja, dan kun je op een bepaald moment ook niet meer terug. Dan heb je dus te maken met het volgende college en uiteindelijk de inwoners te maken met een soort van erfenis van grote kostenoverschrijdingen die dan toch ergens moeten worden teruggehaald in de gemeentelijke middelen of in bezuinigingen op andere zaken. En de vraag is inderdaad wat dat voor onze gemeente gaat betekenen in de toekomst. Kostenoverschrijdingen die veel minder, zal ik maar zeggen, zich zullen voordoen als je een sobere renovatie zou uitvoeren waarbij dus drie gebouwen van het kunsthuis behouden blijven en ook de uitbreiding bij de renovatie dan niet aan de orde hoeft te zijn. Wat ons betreft, ja, wat ik ook nog kort wil noemen over de synergie. Er is bij de voorstanders van dit plan, waaronder natuurlijk het kunsthuis zelf, naar voren gebracht dat de concentratie van, zal ik maar zeggen, de drie huidige functies of de drie huidige gebouwen in één gebouw dat in de grote synergie zou opleveren. En ja, dat dat allemaal positief is, maar wij vragen ons af of dat inderdaad het voordeel is of dat inderdaad altijd zal gebeuren. We hebben natuurlijk bezoekers van de bibliotheek, nou ja, die komen natuurlijk graag om te lezen of te lenen, maar wat hebben die bezoekers nou ja gemeen met de mensen die, zal ik maar zeggen, daar een cursus beeldhouwen of pottenbakken gaan doen, waar je handen toch wat vuiler maakt. Ja, dan heb je als je een boek leest, haal je misschien ook veel meer rust dan in de omgeving van de muziekschool, waar het misschien vaak wel wat herrie is. Dus die synergie, ja, wij zien die niet. Ja, of die inderdaad zich op die wijze gaat voordoen, zoals nu wordt voorgesteld? En ik denk ook, daar in relatie daartoe of in contrast daarmee moet ik uit zeggen dat het juist misschien ook van belang is om die bestaande locaties, zoals op de Egelinglaan, ook te behouden, omdat dat ook een goede buurtfunctie heeft. Ja, als een Egeling dat gebouw straks zou vertrekken of in ieder geval naar de kunst naar de locatie van het nieuwe ja cultuurhuis, dat betekent dat dat in de buurt dus iets wegvalt wat misschien niet meer wordt opgevuld.

Deze Tompot, ik ga u toch weer even onderbreken, want ik ben een beetje op zoek waar u naartoe gaat. Komt u met een motie of met een amendement of met een vraag, want het blijft een herhaling van het verhaal.

Voor ons, maar het burgeramendement, met alle respect, is in het eerste halfuur, drie kwartier van deze avond.

Herhalen dat wij dat zullen steunen. Doe dat dan kort. Neem daar maximaal één minuut voor.

Ja, nou, dat zal ik dan doen. Ja, daar is het natuurlijk weer andere partijen aan het een en ander over opgemerkt. Wij vinden het toch eigenlijk, ja, over het burgeramendement heeft wat ons betreft heel constructieve waarde. We zien niet het destructieve karakter daarvan in, maar we vinden het jammer dat dat ook wel door de andere partijen naar voren is gebracht. Dus daar zullen wij volgende week positief tegenover staan. Ja, uiteindelijk overwegen wij als partij om misschien de aanvulling op de burger op het moment nog iets met een amendement in te dienen om te kijken om de bestaande locaties van kunstenaars gewoon te behouden en onderzoek te doen naar renovatie van die drie locaties, zodat we tot een sobere renovatie kunnen komen en dat als alternatief ook echt kunnen voorleggen op termijn.

Dank u wel voor uw bijdrage en ook aan u het verzoek om dat amendement dan zo snel mogelijk vorm te geven, zodat mensen daar voor de raadsvergadering nog met u over van gedachten kunnen wisselen en eventueel tot zaken kunnen komen. Dan gaan wij verder met de bijdrage. Mevrouw Folkersma was de eerste die daarnet haar vinger opstak, tenzij er mensen zijn die nu willen reageren op de heer Tompot. De heer Bliekendaal.

Ja, in reactie op de SP. Kort alstublieft. Oei, nou, de weg van renovatie klinker lost het totale vraagstuk niet op, hè? We hebben een kwaliteit voor een plein te verbeteren, een betere routing voor het verkeer en we willen beter samenhangen. Het centrumgebied en renovatie, zeg maar, als je van de klinker doet, dan kun je verder niks meer met dat gebied en zet je eigenlijk alles op slot. Dus ik wil graag vragen aan de SP van goh, zien jullie ook wel dat het een meer samenhangend centrumgebied moet worden met betere verblijfskwaliteit, meer groen, hittestress, verbindingen, marktwerking en betere toegang? En vraag twee: renovatie leidt vaak tot slechtere energieprestaties dan een heel nieuw pand, slechtere gebruikskwaliteit of extra moeten aanbouwen. En dat kan. Met nieuwbouw kun je dan beter scoren. Dus kunnen we niet beter objectief gaan toetsen waar de uitwerking van de haalbaarheidsstudie dan op uitkomt? Graag ook hierop reflecteren.

In reactie op de SP.

Alstublieft, oei, nou, de weg van renovatie klinker lost het totale vraagstuk niet op, hè? We hebben een kwaliteit voor een plein te verbeteren, een betere routing voor het verkeer en we willen beter samenhangen. Het centrumgebied en renovatie, zeg maar. Als je van de klinker doet, dan kun je verder niks meer met dat gebied en zet je eigenlijk alles op slot. Dus ik wil graag vragen aan de SP: goh, zien jullie ook wel dat het een meer samenhangend centrumgebied moet worden met betere verblijfskwaliteit, meer groen, hittestress, verbindingen, marktwerking en betere toegang? En vraag twee: is dat renovatie vaak leidt tot slechtere energieprestaties dan een heel nieuw pand, slechtere gebruikskwaliteit of extra moeten aanbouwen. En dat kan. Met nieuwbouw kun je dan beter scoren. Dus, kunnen we niet beter objectief gaan toetsen waar de uitwerking van de haalbaarheidsstudie dan op uitkomt? Graag.

Die tweede vraag is een technische vraag. Het is maar de vraag of de heer David Tompot die kan beantwoorden, in ieder geval graag een compacte reactie.

Meneer Tompot. Ja, dank voor uw vragen, de heer Bliekendaal. Ja, over de verblijfsfunctie van de huidige markt. Wij denken dat het wel degelijk mogelijk is om die markt aantrekkelijk te houden met behoud van de huidige klinker, want juist dat is eigenlijk ook, ja, was eerder ons kritiekpunt. Als ik, voorzitter, dat nog heel even mag herhalen of in ieder geval eventjes nog ter sprake kan brengen, dan dat wij vonden of vinden nog steeds dat, ja, er wordt dus net, dat zal ik maar zeggen, dat de keuze voor de nieuwbouw van de klinker, ja, dat is op een bepaalde wijze gebracht alsof dat noodzakelijk is om een aantrekkelijkere markt te krijgen. Wij geloven daar eigenlijk niet in. Wij zien juist dat renovatie van het bestaande gebouw van de klinker gewoon degelijk mogelijk is en dat je ook tegelijkertijd de markt aantrekkelijker kunt maken, dat daar geen tegenstelling in zit van het een of het ander. Prima, dat is een antwoord op de eerste vraag. Dan die tweede vraag, ja, renovatie of dat nieuwbouw misschien meer energievoordelen zou kunnen bieden of een betere, ja, energiezuinige gebouwen kan leveren dan de renovatie. Ja, ik denk dat bij renovatie, ja, dat de dieven zich, zal ik maar zeggen, voor me zijn te vinden, waarbij je toch wel degelijk tot veel energiezuiniger gebouwen kunt komen. En ja, het zal uiteindelijk een technische studie of onderzoek nodig zijn om echt de verschillen uiteindelijk te kunnen bepalen, maar daarom is het ook voor ons van belang dat we zeggen van, laten we nou eens serieus onderzoeken naar het behoud van die drie bestaande gebouwen, zodat je echt een goede integrale afweging kunt maken. Nu kan die raad dus die afweging niet maken en

Of het ander. Prima, dat is een antwoord.

Die tweede vraag, ja, renovatie of nieuwbouw? Misschien meer energievoordelen zou kunnen bieden of betere, ja, energiezuinige gebouwen kan leveren dan de renovatie. Ja, ik denk dat bij renovatie, ja, dat de dieven zich, zal ik maar zeggen, voor me zijn te vinden, waarbij je toch wel degelijk tot veel energiezuiniger gebouwen kunt komen. En ja, het is al uiteindelijk een technische studie, onderzoek nodig zijn om echt de verschillen uiteindelijk te kunnen bepalen, maar daarom is het ook voor ons van belang dat we zeggen van, laten we nou eens serieus onderzoeken naar die drie behoud van die drie bestaande gebouwen, zodat je dient echt een goed integrale afweging kunt maken. Nu kan die raad dus die

Vinden we dus heel jammer. Dank voor dit antwoord, dan gaan we naar de debatbijdragen van GroenLinks. Mevrouw Folkersma, voorzitter. Even heel kort interruptie van de heer.

Van GroenLinks. Mevrouw Folkersma, voorzitter. Even heel kort. Interruptie van de heer Fiscalini door meerdere collega's. Er wordt gesproken over de nieuwbouw van de Klinker. Ik wil verwarring voorkomen, want de suggestie wordt gewekt alsof we de Klinker ergens anders opnieuw gaan neerzetten. En dat is natuurlijk niet het geval. Het is sloop van de Klinker of renovatie van de Klinker en een nieuw gebouw.

Wat nog geen namen heeft. Dank voor deze semantische ondersteuning. Daar gaan we nu naar mevrouw.

Ja, dank u wel, voorzitter. De gebiedsvisie die nu voorligt, vinden wij als GroenLinks een mooie en gedurfde visie. We durven stappen te zetten en hebben het lef om een uitgesproken visie neer te leggen, na zoveel jaren wachten en met een klinker die echt tegen zijn technische levenseinde aanloopt. GroenLinks vindt het belangrijk dat Zeist een groen, levendig en cultureel hart gaat krijgen. De gebiedsvisie gaat niet alleen om de vervanging van de klinker, maar om een integraal plan voor de markt, het plein, de waremarkt en de directe omgeving. De klinker is daar een onderdeel van. Het is wel een belangrijk onderdeel, want een mooi cultuurhuis voor alle Zeistenaren is wat Zeist echt verdient. Met deze visie zorgen we ervoor dat ook de fusie van KunstenHuis en bibliotheek echt fysiek geëffectueerd wordt. Beide instellingen gaan nu niet alleen op papier samen en dat levert allerlei voordelen op. Niet alleen financieel; kunst en cultuur zijn nu eenmaal gebaat bij samengaan, synergie en kruisbestuiving. Ik wil hierbij ook nog graag benadrukken dat deze visie een visie is en dus een eerste stap in een verder proces waarin nog allerlei zaken kunnen worden uitgezocht, aangepast of toegevoegd. Uitwerkingen op detail en op uitvoering volgen in een later stadium en ook daar heeft de raad invloed op. En mocht bij de haalbaarheidsstudie blijken dat de plannen om wat voor reden dan ook niet haalbaar blijken, dan vallen we, zoals de wethouder ook heeft aangegeven, terug op plan B en dat is renovatie van de klinker. De richting die we nu inslaan met deze gedurfde visie, waarbij we durven te kiezen voor een nieuw gebouw op een gezellig plein, een toegankelijk gebouw, is voor ons de goede. We hebben de reacties van de insprekers en de omwonenden gehoord.

Het is belangrijk dat we iets gaan doen aan de verkeerssituatie, die nu ook al heel vaak genoemd is, waarbij we mogelijk kunnen toewerken naar een autoluwe markt. En dat is iets anders dan een autovrije markt, dat we ook het meest duurzame gebouw van Zeist gaan realiseren en dat we extra groen kunnen toevoegen door bijvoorbeeld de aanleg van een mogelijke gemeenschappelijke daktuin voor omwonenden. En dat levert een mooi groen uitzicht op. Als laatste, wij hebben ook een motie al voorgesteld. Die zit ook bij de stukken en dat is een motie die gaat over de ateliers. We hebben hem ingediend samen, nu met de Partij van de Arbeid, en daarin roepen we het college op om atelieruimtes mee te nemen in het programma van eisen, zoals ook al eerder aangegeven en één van de Ronde tafels. Ik weet ook niet of dit een hard debatpunt is, want de wethouder heeft eigenlijk al met zoveel woorden aangegeven dat ze dat zullen meenemen in het programma van eisen. Maar het is voor GroenLinks en Partij van de Arbeid wel een belangrijk punt omdat we hiermee gaan borgen dat er daadwerkelijk handen en voeten wordt gegeven aan het atelierbeleid. We geven hiermee feitelijk invulling aan één van de doelstellingen uit de cultuurvisie, namelijk het punt ruimte om te creëren en te presenteren en die cultuurvisie hebben we met zijn allen ook in juni of mei vorig jaar vastgesteld.

Dank u wel. Is er nog iemand die daarop wil reageren of gaan wij naar de volgende inbrenger in dit debat? Dan gaan we naar de heer Bredius namens NieuwDemocratischZeist. Ja, dank u wel, voorzitter. De Klinker, een iconisch gebouw van een toparchitect, functioneert al ruim 40 jaar als bibliotheek en centrum voor muziek en cultuur uitstekend. Er is geen enkele aantoonbare functionele noodzaak voor sloop en nieuwbouw. De enige

Dan gaan we naar de heer Bredius namens NieuwDemocratischZeist. Ja, dank u wel, voorzitter. De Klinker, een iconisch gebouw van een toparchitect, functioneert al ruim 40 jaar als bibliotheek en centrum voor muziek en cultuur uitstekend. Er is geen enkele aantoonbare functionele noodzaak voor sloop en nieuwbouw. De enige onderliggende reden die in dit raadsvoorstel herkenbaar is, is een beleidsmatige voorkeur voor clustering van culturele functies in een groot cultuurhuis. En die voorkeur is nooit door de raad als kader vastgesteld. Het amendement van 14 december 2021 was er juist bedoeld om die volgorde te borgen: eerst participatie, vervolgens kaderstelling door de raad en pas daarna concrete plannen. In dat amendement heeft de raad het college expliciet opgedragen om alle relevante belangen te betrekken, waaronder omwonenden, marktkooplieden, ondernemers, weggebruikers en erfgoedliefhebbers. Het vastgestelde participatiehandvat van de raad had daarbij leidend moeten zijn. In het voorliggende raadsvoorstel is die opdracht niet uitgevoerd. Het participatieproces is selectief toegepast. Andere belangen zijn onvoldoende of niet betrokken en er zijn geen expliciete kaders aan de raad voorgelegd. In plaats daarvan wordt nu een vergaand uitgewerkt plan gepresenteerd, waarbij de raad feitelijk alleen nog kan instemmen of afwijzen. En daarmee is niet alleen het amendement genegeerd, maar ook de rol van de raad als kaderstellend orgaan geminacht. De raad wordt gevraagd in te stemmen met een investering van circa 50 miljoen met structurele lasten in de toekomst van ongeveer 2,3 miljoen per jaar, waarmee toekomstige generaties langdurig worden belast, zonder dat daar een democratisch vastgesteld mandaat of afgewogen alternatieven aan ten grondslag liggen. Dit staat bovendien op gespannen voet met de bestaande beleidslijn van wijkgericht werken, waarin voorzieningen juist worden verspreid en dichterbij inwoners worden georganiseerd, jong en oud. De eenzijdige focus op clustering op de markt is daarmee een vorm van tunnelvisie, niet gedragen door vastgesteld beleid of kaderstelling. Daarnaast is het programma van eisen van september 2025 uitsluitend in opdracht van het Kunstenhuis opgesteld, die de omvang van de nieuwbouw bepaalt. Daar is geen raad of inwoner aan te pas gekomen. Op geen enkele wijze is het volume in participatie geweest. De wens van de opdrachtgever Kunstenhuis om tot één cluster van functies te komen en daarmee de sloop van de Klinker is niet kritisch besproken, niet ter discussie gesteld en ook niet als kader aanvaard. Hierdoor ontbreekt een democratisch mandaat, zijn kaders niet geformuleerd en zijn alternatieven onvoldoende onderzocht. Kortom, ik sluit af, voorzitter, en ik zei het al: dit raadsvoorstel is naar de mening van NieuwDemocratischZeist prematuur, onzorgvuldig en democratisch onvoldoende gelegitimeerd. Er valt nog veel te herstellen door terug te keren naar de opdracht van de raad voordat onomkeerbare besluiten worden genomen.

En pas daarna concrete plannen. In dat amendement heeft de raad het college expliciet opgedragen om alle relevante belangen te betrekken, waaronder omwonenden, marktkooplieden, ondernemers, weggebruikers en erfgoedliefhebbers. Het vastgestelde participatiehandvat van de raad had daarbij leidend moeten zijn. In het voorliggende raadsvoorstel is die opdracht niet uitgevoerd. Het participatieproces is selectief toegepast. Andere belangen zijn onvoldoende of niet betrokken en er zijn geen expliciete kaders aan de raad voorgelegd. In plaats daarvan wordt nu een vergaand uitgewerkt plan gepresenteerd, waarbij de raad feitelijk alleen nog kan instemmen of afwijzen. En daarmee is niet alleen het amendement genegeerd, maar ook de rol van de raad als kaderstellend orgaan geminacht. De raad wordt gevraagd in te stemmen met een investering van circa 50 miljoen met structurele lasten in de toekomst van ongeveer 2,3 miljoen per jaar, waarmee toekomstige generaties langdurig worden belast. Zonder dat daar een democratisch vastgesteld mandaat of afgewogen alternatieven aan ten grondslag liggen. Dit staat bovendien op gespannen voet met de bestaande beleidslijn van wijkgericht werken waarin voorzieningen juist worden verspreid en dichterbij inwoners worden georganiseerd. Jong en oud. De eenzijdige focus op clustering op de markt is daarmee een vorm van tunnelvisie niet gedragen door vastgesteld beleid of kaderstelling. Daarnaast is het programma van eisen van september 2025 uitsluitend in opdracht van het Kunstenhuis opgesteld, die de omvang van de nieuwbouw bepaalt, daar is geen raad of inwoner aan te pas gekomen. Op geen enkele wijze is het volume in participatie geweest. De wens van de opdrachtgever Kunstenhuis om tot één cluster van functies te komen en daarmee de sloop van de Klinker is niet kritisch besproken, niet ter discussie gesteld en ook niet als kader aanvaard en hierdoor ontbreekt een democratisch mandaat. Zijn kaders niet geformuleerd en zijn alternatieven onvoldoende onderzocht. Kortom, ik sluit af voorzitter en ik zei het al, dit raadsvoorstel is naar de mening van NieuwDemocratischZeist prematuur, onzorgvuldig en democratisch onvoldoende gelegitimeerd. Er valt nog veel te herstellen door terug te keren naar de opdracht van de raad voordat onomkeerbare besluiten worden.

Voorzitter. Dank voor deze bijdrage. Ik zie in ieder geval de heer Bakrin die graag wil reageren. Zijn er nog andere mensen die op deze inbreng willen reageren? Dan zie ik nu graag de vingers, de heer Freerk André de la Porte. We beginnen met de heer

De VVD. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik ben een klein beetje in de war van dit betoog. Ik hoor namelijk dat de raad feitelijk alleen maar kan instemmen of afwijzen en dat een democratisch mandaat ontbreekt. Tegelijkertijd hebben we net gehoord dat het CDA bijvoorbeeld een amendement heeft aangekondigd. Dus wat bedoelt de heer Bredius nou precies met een democratisch mandaat, want wij als raad hebben hier toch nog steeds het democratisch mandaat om een besluit te nemen?

Ik ga een goedbedoelde poging doen, meneer Bredius, om u te vragen om dit compact.

Om dit compact te beantwoorden: ja, het gaat natuurlijk om, en daar is vanavond al lang bij stilgestaan, en de woordvoerder van de VVD was niet de ondertekenaar van het mandaat uit 2021, waarin is gezegd het college opdracht te geven met de voorliggende stukken als onderlegger een participatieproces te starten. Nou, het mandaat is een participatieproces op te starten. Die klankbordgroep is niet een participatieproces, maar veel belangrijker is nog, voorzitter, dat de onderlegger erbij betrokken was. Het was nota bene een amendement van de hand van de Partij van de woordvoerder van de VVD samen met D66, waarin het scenario A, renovatie voor 12,5 miljoen. U hebt de stukken gelezen. U weet dat, voorzitter. 2022. Interruptie door de heer Bakker om de vraag even te verduidelijken: dus hè? Wat is een democratisch mandaat? Stel, de Raad stemt zometeen in met dit voorstel. Heeft de Raad dan gebruik gemaakt van dat democratische mandaat dat ze hebben? Bent u het daar dan niet mee eens dat wij hier als Raad democratische besluiten kunnen nemen? De heer Bredius: de gemeenteraad heeft met het amendement een besluit genomen en het college opdracht gegeven. En wat hier nu gebeurt, is dat het college niet heeft voldaan aan dat mandaat. Er was geen mandaat om dit raadsvoorstel zo te formuleren. En daar komt het in concreet op neer. Wat er dus gebeurd is, is dat het college dat amendement van de hand van de VVD naast zich neer heeft gelegd, omdat dat scenario A, renovatie op beperkte schaal, niet in dit raadsvoorstel terecht is gekomen. En dat is de crux.

De stukken gelezen. U weet dat, Voorzitter. Interruptie door de heer Bakrin om de vraag even te verduidelijken, dus hè? Wat is een democratisch mandaat? De Raad stemt zometeen in. Met dit voorstel heeft de Raad dan gebruik gemaakt van dat democratische mandaat dat ze hebben. Bent u het daar dan niet mee eens dat wij hier als Raad democratische besluiten kunnen nemen?

De heer Bredius

Heeft met het amendement een besluit genomen en het college opdracht gegeven. En wat hier nu gebeurt, is dat het college niet heeft voldaan aan dat mandaat. Er was geen mandaat om dit raadsvoorstel zo te formuleren. En daar komt het in concreet op neer. Wat er dus gebeurd is, is dat het college dat amendement van de hand van de VVD naast zich neer heeft gelegd, omdat dat scenario A, renovatie op beperkte schaal, niet in dit raadsvoorstel terecht is gekomen.

Afrondend

Afrondend de heer Bakrin, maar we hebben toch nog steeds het mandaat om daar dan, hè, als dat zo zou zijn, wat ik betwist, om daar een gevolg aan te verbinden door bijvoorbeeld het voorstel te amenderen en een motie in te dienen met nieuwe kaders, etcetera. Dus mijn punt is: we hebben en we hadden hier permanent als gemeenteraad democratisch mandaat om besluiten te nemen. Dus ik begrijp gewoon niet waarom u daaraan twijfelt.

Het is geen vraag

Het is geen vraag waar u maakt. Het is geen vraag. En het amendement van de hand van de VVD staat met onderliggende stukken een participatieproces op te starten. Dus met die renovatie een participatieproces op te stellen. Vier scenario's, dat is niet gebeurd. En dat is de kritiek dat scenario renovatie had voorgelegd moeten worden vandaag. En dat is de standpunten.

En, de standpunten zijn duidelijk. Ik denk niet dat u tot elkaar komt, maar de uitwisseling is er geweest en de heer Freerk André de la Porte ziet af van zijn reactie, dan gaan wij verder. Oh, en nu zie ik ineens een interruptie van de heer Fiscalini. Ik wil u allen overigens op dit moment, het is 10 over half 11, erop wijzen dat wij nog 20 minuten hebben. We hebben met z'n allen afgesproken dat vergaderingen hier niet langer duren dan 11 uur. En er zijn nog mogelijkerwijs 3 partijen die hun inbreng moeten doen. Dus ik ga op u allen een beroep doen om kort en bondig te zijn en dat begint.

Moeilijk, voorzitter? Dank u. Vraag voor meneer Bredius: of hij, laat ik het zo kort mogelijk, van mening is dat het besluit om kunsthuizen en dergelijke te clusteren onderhevig had moeten zijn aan toestemming van de Raad.

Van de Raad. De

Van de Raad. De heer Bredius, waarom die dat van mening is? Ja, inderdaad. Dat is een kader wat door de Raad had moeten worden.

Geaccordeerd. Dank u voor dit antwoord. Wij gaan verder naar de ook mevrouw Folkersma. Ik had ook nog een vraag, als dat mag.

Ja, ik hoop dat het lukt. Ik hoorde de heer Bredius, maar ook heel veel andere insprekers heel veel zeggen over de financiering, over de renovatie, over de technische staat van de Klinker. Maar ik zou ook graag even terug willen naar de instellingen die samen zullen gaan onder één dak, want ik hoor daar veel te weinig over. Het is echt hun dringende wens om samen te gaan onder één dak. En ik vind het echt heel jammer dat diegenen die daar nu werken en die nu al zo lang ook werken in een gebouw dat amper functioneert, dat heel weinig transparant is en dat weinig doet voor samenwerking, dat die mensen zo weinig aandacht hebben gekregen. Dus ik wilde toch nog graag gezegd hebben en ik zou ook de heer Bredius willen vragen wat hij daarvan vindt. En hoe denkt de heer Bredius dat zij op dit moment, die mensen van die instellingen, met name in de bibliotheek, hoe die nu werken?

De heer

De heer Bredius: En het punt is dat deze discussie hadden wij hier in deze zaal moeten voeren. Dat is het democratisch proces, want dan kan een wens zijn van een initiatiefnemer, maar dat moet dan vervolgens door deze raad inderdaad gemandateerd geaccordeerd worden. En dat is niet gebeurd. Dat hele clusteringverhaal had voorgelegd moeten worden: is daar nut en noodzaak? En die is er in onze ogen niet. Het Kunstenhuis zit in Soest en Bilthoven, en Zeist heeft verschillende locaties. Ja, de vraag is, moet dat allemaal geclusterd worden?

Niet. Het Kunstenhuis zit in Soest en Bilthoven. In Zeist heeft het verschillende locaties.

Dat allemaal geclusterd worden en het antwoord? Want dat is corruptie mevrouw, volgens mij. Dat is namelijk niet mijn vraag. Ik vraag aan u, heeft u ook gesproken met de mensen die nu werken in de bibliotheek en de muziekschool? Hoe die vinden hoe zij moeten functioneren in het gebouw, zoals het op dit moment is?

Hetantwoord? Want

Er met die mensen gesproken. De hebree die is specifiek op

Er met die mensen gesproken. De hebre die is specifiek op dit onderwerp. Ik heb bij wijze van spreken met 450 mensen gesproken die van dit raadsvoorstel iets vinden en zo zijn wij die bereidingen. Zult u een poging doen om de vraag te beantwoorden, want u gaat nu een andere vraag beantwoorden. Waardoor op de vraag? Hebt u. Hebt u met mensen gesproken die u met de medewerkers gesproken van de bibliotheek en van de muziekschool en hoe zij vinden dat zij nu moet functioneren binnen dit gebouw? Wat zo slecht functioneert? Sterker nog, ik heb een paar dagen geleden een rondleiding gehad van een hele middag en ik heb de technische staat ook beoordeeld voorzitter en uitgebreid gesproken met betrokkenen dus. Ik weet niet waar de en wat was er nou waar de overhoring naartoe gaat. Ik weet dat er 450 mensen zijn die zijn betrokken bij dit bij dit amendement bij dat burger amendement en. Die vinden iets van en waarvan.

Iets vinden en zo zijn wij die bereidingen. Zult u een poging doen om de vraag te beantwoorden, want u gaat nu.

U heeft met mensen gesproken, heeft u met de medewerkers gesproken van de bibliotheek en van de muziekschool en hoe zij vinden dat zij nu moeten functioneren binnen dit gebouw?

En waarvan akte. Dat is al eerder vastgesteld, maar dat is geen antwoord op de vervolgvraag, meneer Bredius. Wij gaan verder. Wie was er dan aan de beurt om als volgende een debatbijdrage te doen? Mevrouw Breddels namens...

Is geenantwoord of of vervolgende

De Partij van de Arbeid? Dank, voorzitter. Er is vanavond al heel veel gezegd, ik zal het kort houden. De denkrichting die in het raadsvoorstel wordt gevolgd, is ook wat ons betreft de juiste. Het staat op de markt al 10 jaar stil en het marktplein in zijn huidige vorm verdient geen schoonheidsprijs en over smaak valt wel degelijk te twisten. We snappen de zorgen van de omwonenden en vinden ook dat hun belangen anders gewogen moeten worden dan iemand die bijvoorbeeld in Kerkenbos woont, want die krijgt dat niet voor zijn deur. Dat is echt een ander verhaal. Toen wij inwoners spraken, gingen de meeste zorgen over de verkeerssituatie en eigenlijk niet eens zo heel erg over het gebouw zelf. Vandaar ook dat er een motie ligt waarin onder andere aandacht wordt gevraagd voor het verkeer. En wat ons betreft gaat dat dan niet alleen over de veiligheid, maar zeker ook over de gezondheid. Dat kan ik, mevrouw Roelofsen, onderschrijven.

Dank u wel, dank u wel voor deze compacte bijdrage. Iemand een reactie erop, of kunnen wij verder met de volgende? Is er dan nog een de heer Fiscalini korte vraag?

Vraag een hele korte bespreking. Eén van de punten is natuurlijk de motie die wordt ingediend, maar wat wordt er nou bedoeld met ondergrondstraject? Wordt er nou inderdaad gezocht naar het terugbrengen van het tunneltje of zoiets?

Mevrouw Braddels.

Ja, nee, het is een oproep om alle opties open te houden en zeker niet naar het tunneltje of althans niet naar de plek waar het stond. Want dan gaat het hele verhaal niet door, maar alle opties mogen wat ons betreft open blijven onderzocht worden.

Onderzocht worden. Dank voor dit antwoord. Is er nog een andere partij die een bijdrage wil doen, of zijn wij bij de heer Van Vliet namens GroenLinks?

Van Vliet namens de Groene Alliantie? Ik heb eigenlijk vooral een debatpunt, zeg maar richting de andere fracties. Als je kijkt naar het voorstel, is dat voor een belangrijk deel voortgekomen uit de wens van Kunsthuis Idea om te clusteren. Nou is de vraag gesteld aan kunstenaars, ideeën of gebruikers zijn gevraagd in hoeverre zij dat wel wilden of zij dat belangrijk vonden, in hoeverre zij daar een vraag naar hadden. Waar zeg maar dit nieuwe Kunsthuis een antwoord op zou zijn. Het antwoord daarop was nee, en ook sindsdien is het niet gekomen. In dit voorstel vanuit het college ligt er één voorstel voor en geen alternatieven. Mijn vraag is, mijn debatpunt is, hoe kan het of hoe kijken andere fracties ertegenaan dat er maar één voorstel voor ligt dat de gebruikers van deze disciplines, van nou ja, beeldhouwwerk, theater, kunst, poppodium, dat die niet gevraagd zijn, niet geraadpleegd zijn, het mogelijk dus helemaal niet hun wens is? En wat ik hoor is dat gebouw als De Egeling en De Peppel dat men daar, ja goed, er zijn wel een aantal dingen, geluidsoverlast soms of andere dingen, maar in principe is men daar heel tevreden mee. Het moet wel verbeterd worden, maar hoe kunnen fracties nou een besluit nemen terwijl die alternatieven niet onderzocht zijn en dat ook niet voorkomt uit de wensen van de gebruikers? En ja, dan wordt er op een gegeven moment gezegd, ja, er is een Kunsthuis Idea die zegt hier vindt kruisbestuiving plaats als deze drie disciplines op één plaats, één plek plaatsvinden. En ja, welke kruis, laat ik dat zo zeggen, waaruit blijkt dat deze kruisbestuiving zo'n belangrijke meerwaarde en zo'n belangrijke positieve bijdrage zal leveren? Hoe wil je dat aantonen? Want de disciplines bijvoorbeeld van bibliotheek en activiteiten als theater en muziek, goed muziek zit nu al dingen, maar poppodium zeg maar, zijn hele andere disciplines. Dus dat is mijn...

Fracties, dank voor het poneren van deze debatvraag. Wie wil daarop reageren? Ik zie verschillende vingers. Ik ga een rondje doen. Ik begin bij mevrouw Roelofsen, dan de heer Tompot, dan de heer... Nee, die trekt zich terug, en dan de heer Fiscalini, mevrouw.

Roelofsen namens Seyst.nu, ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik wilde aan de heer Van Vliet vragen of hij ook van mening is dat we misschien de ambities iets te hoog leggen. Kijk, er werd al gezegd, Groningen werd door de heer Tompot genoemd uit het Cultuurgebouw, maar Groningen is een studentenstad. En ook een echt grote stad en wij zijn per slot van rekening maar een dorp. En daarom denken wij ook dat het gewoon beter is om die locaties gescheiden te houden, ook omdat daar vraag naar is en precies wat u zegt, de mensen waar het om gaat. Die hebben wij wel gesproken en die geven aan, laat ons alsjeblieft in onze eigen wijk blijven zoals het nu is. Dus hoe kijkt u daar tegenaan over de ambities?

Niet te groot zijn?

De heer Van Vliet: Wanneer het college ambities heeft om op het gebied van kunst, cultuur, muziek, het theater iets heel bijzonders neer te zetten, dan zou ik zeggen dat dat kunnen we van harte steunen. Maar dat betekent niet dat je dat per se op één centrale locatie hoeft te doen. Het kan ook heel erg wijkgericht en het kan ook heel erg aansluitend wat de bevolking of inwoners en ook bezoekers op die plekken heel erg waarderen. En er werd ook toegelicht dat het nu in de omgeving een heel open informeel positief centrum is en waar bewoners heel vaak komen. En ik heb zelf eerlijk is eerlijk al jarenlang gedacht, waarom wordt het niet die onderdelen waar het dan wat achterstand heeft? Waarom wordt dat het niet eerder gedaan? En dat is eigenlijk van ten snelste nodig, maar dus ambities op het gebied van kunst en cultuur hooghouden is goed. Maar dat gaat niet om de stenen. Het gaat om wat je de gebruikers biedt. En het gaat er ook om dat kunstenaars die daar bijvoorbeeld actief zijn of die dat doen ook een eerlijk inkomen krijgen. Het gaat niet om een groot gebouw per se in die zin. Waar je mee in de omgeving kan zeggen: "Jongens, wij hebben in Zeist nu een heel nieuw flonkerend nieuw gebouw." Het gaat niet om het gebouw, het gaat erom wat je voor de gebruikers kan bieden en liefst zoveel mogelijk in wijken waar het.

Mensen, dank voor dit antwoord en ik zag aan de lichaamstaal dat jullie het volgens mij helemaal met elkaar eens zijn. Nou, dat wilde ik zeggen. Wij begrijpen elkaar volkomen, dank voor deze aanmoediging. Dan de heer David Tompot. Die wilde ook reageren.

Dank voor dit antwoord en ik zag aan de lichaamstaal dat jullie het volgens mij helemaal met elkaar eens zijn. Nou, dat wilde ik zeggen. Wij begrijpen elkaar.

Namens de Socialistische Partij. Ja, dank u, voorzitter. Ja, inderdaad, wat de heer Van Vliet zijn debatpunten, ik kan ik ook ja onderschrijven in ieder geval zijn. Wat hij aansnijdt over die synergie, wij zien dat ook niet. Waarom dat noodzakelijk? Waarom dat een groot voordeel zou bieden voor degene die een bibliotheek een boek gaat lezen of lenen, dat die ook automatisch naar de muziekschool zou gaan of een cursus beeldhouwen zou doen. Ik denk dat er heel veel mensen zijn die gewoon één specifieke kunst beoefenen. En ja, voor die mensen zou het helemaal niet. Maakt het juist helemaal niet uit of ze dan voor de één of naar de andere locatie gaan, die hebben gewoon een locatie waar ze gewoon vaak naartoe gaan en voor de buurt is het ook gewoon veel fijner als zo'n gebouw als de Egelinglaan gewoon kan blijven bestaan in plaats van dat alles geconcentreerd is op één marktplein.

In Zeist. U bent het met elkaar eens, dat is fijn om te horen.

Heer Fiscalini. Voorzitter, de vraag was of andere fracties het met de stelling van meneer Van Vliet eens waren dat de gebruikers gevraagd hadden moeten worden. Dat ben ik volledig met...

Dank voor

Oh, ik zie mevrouw Folkersma haar vinger opsteken. Ja, dat klopt.

Ik wilde toch nog even reageren op wat ik hoor vanuit de heer Van Vliet van GroenLinks over het in twijfel trekken van de synergie of het invullen van, hè, wat synergie zou moeten betekenen. In de kunstenwereld en vanuit mijn persoonlijke ervaringen is het denken in die afgesloten werelden en het afsluiten van disciplines heel erg ver weg van wat er op dit moment gebeurt in de kunstenwereld en het kunstveld. Het levert juist heel veel innovatie op. Het levert samenwerking op, dus ik vind het echt enorm achterhaald om te denken dat je dat uit elkaar kan halen. Dus mijn vraag is ook waar hij deze wijsheid...

In dit raadsvoorstel is heel erg sterk ingestoken door de wens vanuit Kunsthuis Idea. Die wens die voorkomt en die wordt beargumenteerd door synergie en kruisbestuiving, en dat lijkt me. Dat lijkt mijn fractie een vrij smalle basis om dit hele raadsvoorstel, zeg maar, op te borgen. En als je kijkt naar de toelichting waarom hier synergie en kruisbestuiving zou gaan plaatsvinden vanuit Kunsthuis Idea, in de ronde tafel is daar weinig. Is daar onvoldoende uit gebleken? Laat ik het daar voorzichtig bij houden. Ik vind als degene die zeggen dat dit raadsvoorstel geborgd kan worden op deze synergie en kruisbestuiving, dat die daar dan de motivatie en de onderbouwing in grote mate voor zouden moeten leveren. In ieder geval is het zo dat de gebruikers van de gebouwen die waren van ik gehoord heb, die vinden juist het bijzonder plezierig vertoeven in Egelinglaan, ook het poppodium. En ja, dan kan het zijn dat een directie van een kunstinstituut vanuit een bepaalde ambitie alles op één plek wil. Maar dat is maar de vraag of dat in het belang van de gebruikers.

Dank voor dit antwoord, dan gaan wij nu verder naar de debatbijdrage van D66, wie mag ik daarvoor het woord geven?

D66, wie mag ik daarvoor het woord geven? André de la Porte ja voorzitter, dank u wel. Ik realiseer me dat de tijd die we nog over hebben kort is, dus ik zal heel kort proberen mijn debatbijdrage te leveren. Ik sluit helemaal aan bij de waaromvraag zoals die geïnterpreteerd is door de ChristenUnie en ook door mevrouw Folkersma van GroenLinks. Twee punten die heel duidelijk aangeven waarom we dit doen. Als derde wil ik meegeven, en dat kwam net al heel even aan de orde, dat op het moment dat wij vanuit het bestuur van het kunsthuis IDEA te horen krijgen dat deze synergievoordelen absoluut noodzakelijk zijn om het niveau van cultuur in Zeist toegankelijk te maken voor de groep waar we het net over hadden. We hebben het gehad over de mensen die er nu gebruik van maken, maar we willen natuurlijk graag zien dat er veel meer mensen uitgenodigd worden om van deze faciliteiten gebruik te maken. Het is absoluut noodzakelijk dat die clustering plaatsvindt, al is het alleen al vanuit kostenoverwegingen, gewoon beheerskosten. En daar hebben wij de hele tijd over proberen te praten. Voor onderhoud en het opknappen van zaken. Het gaat ook over beheerkosten. Daar zit de synergie ook. Over een paar jaar worden wij geconfronteerd met bezuinigingen en dan moet het niet zo zijn dat wij onze cultuurbudgetten moeten gaan schrappen en dat de functionaliteit hier in Zeist gaat verdwijnen. Dat is een heel belangrijk onderdeel. We zijn medeondertekenaar van de motie. Daarin staan een heleboel zaken vermeld al, ik ga ze niet herhalen. Ik ga echter wel nog even de focus leggen op een aantal zaken. Eén is de erkenning die al besproken is van die transitiefase. We zien graag dat het college nadruk legt op de manier waarop we die transitiefase voor bewoners en voor ondernemers zo acceptabel mogelijk maken. Dit is ook tijdens de ronde tafel aan de orde gekomen. Verder, en dat is belangrijk, in het raadsvoorstel wordt gesproken over de bereikbaarheid van het nieuwe kunsthuis en wij zien heel graag dat we daar spreken over toegankelijkheid van het nieuwe kunsthuis en wij zien ook graag dat, zeg maar, het team toegankelijk een bijdrage gaat leveren in de manier waarop die toegankelijkheid gerealiseerd kan worden. Wij overwegen op dit onderdeel een motie, een cq, een amendement in te dienen. Dan nog even een verklaring waarom de diepte in, hè, de diepte in biedt meer ruimte en meer ruimte biedt nog meer mogelijkheden en niet alleen mogelijkheden in het aantal lagen, maar het biedt ook de mogelijkheid om er eens wat te noemen om bewegingen onder het gebouw mogelijk te maken. Hoe je dat ook kan voorstellen dat kan je zelf bedenken, maar het biedt ook de mogelijkheid om de footprint van het gebouw op de begane grond smaller te maken, zodat je een mogelijke verkeerssituatie die tussen het gebouw en de nu bestaande gebouwen aanwezig is, om die footprint breder te maken. Dus veiliger. Dus dat is ook mede de gedachte om eens te kijken hoe we daar van die diepte gebruik kunnen maken, zonder daar vierkante meters te verliezen. Als derde wil ik zeggen, er wordt erg makkelijk hier gesproken over het behouden van gebouwen en de manier waarop we daar met geld omgaan. Ik geloof dat zowel in het raadsvoorstel als in de beantwoording vanuit de financiële hoek aangegeven is wat de consequenties zijn van de keuze voor het één of de keuze voor het andere. Laten we niet vergeten dat op het moment dat we kiezen voor het behouden van de klinker, dat dan ook die twee andere locaties opgeknapt moeten worden tot op hetzelfde niveau en datzelfde conform moeten bieden als wenselijk wordt geacht door het bestuur van IDEA zoals hier is aangegeven tijdens de ronde tafel. Als laatste wil ik aandacht voor het feit dat we met dit plan of met deze visie de kans krijgen om echt van onze markt een markt te maken. Maak van onze markt het hart van onze gemeente en zet daar ook nog een keer op. Zet daar ook nog een keer op. Ja, maak niet alleen de markt het hart van onze gemeente, maar zorg er ook voor dat we dat koppelen aan het culturele hart van onze gemeente. En volgens mij hebben we een kans om hier een geweldig plan te mogen uitwerken. En ik zie er ook enorm naar uit om te kijken met welke voorstellen het college gaat terugkomen waarin het college ook heeft toegezegd dat dit in fases zal gaan gebeuren en dat dat de manier is waarop wij als raad en ook de gemeenschap van Zeist aangesloten blijft bij de planvorming rondom dit.

La Porte: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik realiseer me dat de tijd die we nog over hebben kort is, dus ik zal heel kort proberen mijn bijdrage te leveren. Ik sluit helemaal aan bij de waarom-vraag zoals die geïnterpreteerd is door de ChristenUnie en ook door mevrouw Folkersma van GroenLinks. Twee punten die heel duidelijk aangeven waarom we dit doen. Als derde wil ik meegeven, en dat kwam net al heel even aan de orde, dat op het moment dat wij vanuit het bestuur van het kunsthuis IDEA te horen krijgen dat deze synergievoordelen absoluut noodzakelijk zijn om het niveau van cultuur in Zeist toegankelijk te maken voor de groep waar we het net over hadden. We hebben het gehad over de mensen die er nu gebruik van maken, maar we willen natuurlijk graag zien dat er veel meer mensen uitgenodigd worden om van deze faciliteiten gebruik te maken. Het is absoluut noodzakelijk dat die clustering plaatsvindt, al is het alleen al vanuit kostenoverwegingen, gewoon beheerskosten. En daar hebben wij de hele tijd over proberen te praten, voor onderhoud en het opknappen van zaken. Het gaat ook over beheerkosten. Daar zit de synergie ook. Over een paar jaar worden wij geconfronteerd met bezuinigingen en dan moet het niet zo zijn dat wij onze cultuurbudgetten moeten gaan schrappen en dat de functionaliteit hier in Zeist gaat verdwijnen. Dat is een heel belangrijk onderdeel. We zijn medeondertekenaar van de motie. Daarin staan een heleboel zaken vermeld. Ik ga ze niet herhalen. Ik ga echter wel nog even de focus leggen op een aantal zaken. Eén is de erkenning die al besproken is van die transitiefase. We zien graag dat het college nadruk legt op de manier waarop we die transitiefase voor bewoners en voor ondernemers zo acceptabel mogelijk maken. Dit is ook tijdens de rondetafel aan de orde gekomen. Verder, en dat is belangrijk, in het raadsvoorstel wordt gesproken over de bereikbaarheid van het nieuwe kunsthuis en wij zien heel graag dat we daar spreken over de toegankelijkheid van het nieuwe kunsthuis. Wij zien ook graag dat het team Toegankelijk een bijdrage gaat leveren in de manier waarop die toegankelijkheid gerealiseerd kan worden. Wij overwegen op dit onderdeel een motie, een amendement in te dienen. Dan nog even een verklaring waarom de diepte in, hè. De diepte in biedt meer ruimte en meer mogelijkheden, niet alleen mogelijkheden in het aantal lagen, maar het biedt ook de mogelijkheid om bewegingen onder het gebouw mogelijk te maken. Hoe je dat ook kan voorstellen, dat kan je zelf bedenken, maar het biedt ook de mogelijkheid om de footprint van het gebouw op de begane grond smaller te maken, zodat je mogelijke verkeerssituaties tussen het gebouw en de nu bestaande gebouwen kunt verbeteren. Dus veiliger. Dat is ook mede de gedachte om eens te kijken hoe we daar van die diepte gebruik kunnen maken, zonder daar vierkante meters te verliezen. Als derde wil ik zeggen, er wordt erg makkelijk hier gesproken over het behouden van gebouwen en de manier waarop we daar met geld omgaan. Ik geloof dat zowel in het raadsvoorstel als in de beantwoording vanuit de financiële hoek aangegeven is wat de consequenties zijn van de keuze voor het één of de keuze voor het andere. Laten we niet vergeten dat op het moment dat we kiezen voor het behouden van de Klinker, dat dan ook die twee andere locaties opgeknapt moeten worden tot op hetzelfde niveau en datzelfde conform moeten bieden als wenselijk wordt geacht door het bestuur van IDEA, zoals hier is aangegeven tijdens de rondetafel. Als laatste wil ik aandacht voor het feit dat we met dit plan of met deze visie de kans krijgen om echt van onze markt een markt te maken. Maak van onze markt het hart van onze gemeente en zet daar ook nog een keer op in. Maak niet alleen de markt het hart van onze gemeente, maar zorg er ook voor dat we dat koppelen aan het culturele hart van onze gemeente. En volgens mij hebben we een kans om hier een geweldig plan uit te werken. Ik zie er ook enorm naar uit om te kijken met welke voorstellen het college gaat terugkomen, waarin het college ook heeft toegezegd dat dit in fases zal gaan gebeuren en dat dat de manier is waarop wij als raad en ook de gemeenschap van Zeist aangesloten blijft bij de planvorming.

Goede plan. Dank u wel. Dank voor deze bijdrage. Is er iemand die hier nog op wil reageren? En als dat niet het geval is, dan stel ik vast dat we aan het eind van dit debat zijn gekomen. Twee minuten voor 11. Dat heeft u fantastisch gedaan met zijn allen, laat ik vaststellen voor alle aanwezigen. Blijft nog heel even zitten. Wij zijn hierdoor een proces gegaan, waarbij wij vijf vergaderingen hebben gehad, een informatiebijeenkomst, twee uitgebreide ronde tafels waarbij 37 insprekers zich hebben kunnen mengen in dit strijdgewoel. We hebben een ronde tafel gehad en we hebben dit debat gehad en we hebben het allemaal binnen de afgesproken tijd voor elkaar gekregen. Dus dat is een compliment aan eigenlijk iedereen die hier aanwezig is, inclusief de mensen op de publieke tribune. Dus ik wil die dank nadrukkelijk naar iedereen uitspreken, want dat is bijzonder, en ik geloof dat de heer Van Voorden zich daar nadrukkelijk bij wil...

Uitspreken, want dat is bijzonder, en ik geloof dat de heer Van Voorden zich daar nadrukkelijk bij wil aansluiten. Zeer nadrukkelijk. En dan wil ik ook zeggen dat ik de voorzitter wil bedanken, want u heeft vijf avonden wat mij betreft voortreffelijk voorgezeten en dank.

Dank u wel. Het is altijd fijn om een veren uitgereikt te krijgen. Dames en heren, tot slot wil ik u oproepen om die aangekondigde moties en amendementen zo snel mogelijk te delen en daar goed over te delibereren, buiten deze vergadering om. Dan zie ik u graag allen terug in deze raadzaal en op de publieke tribune bij de behandeling in de raadsvergadering. Wel thuis en ik.