Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De titel van het voorstel is "Motie vreemd aan de orde van de dag geen lokaal vuurwerkverbod". De motie, ingediend door Marcel Fluitman van het CDA in Zeist, stelt voor om geen lokaal vuurwerkverbod in te voeren zolang er landelijk geen verbod is. Dit vanwege het gebrek aan draagvlak in de gemeenteraad en de polariserende werking van de discussie over een lokaal verbod.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het een duidelijke stelling inneemt tegen het invoeren van een lokaal vuurwerkverbod en de redenen daarvoor benoemt. Het geeft echter geen informatie over eventuele alternatieven voor het beheersen van vuurwerkoverlast.
Rol van de raad:
De gemeenteraad moet besluiten of zij de motie steunt. De raad heeft de bevoegdheid om het college van B&W op te roepen bepaalde acties wel of niet te ondernemen.
Politieke keuzes:
De politieke keuze die gemaakt moet worden is of de gemeente Zeist een eigen beleid voert ten aanzien van vuurwerk of dat zij de landelijke lijn volgt.
SMART:
De motie is specifiek en actiegericht, maar niet meetbaar, acceptabel, realistisch of tijdgebonden in de SMART-zin. Er worden geen concrete doelen of termijnen gesteld.
Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in de motie te zitten, maar het ontbreekt aan een bredere visie op vuurwerkbeleid en veiligheid.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij de oproep om geen lokaal vuurwerkverbod in te voeren steunt.
Participatie:
Het voorstel zegt niets over participatie van burgers of belanghebbenden in het besluitvormingsproces.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet direct genoemd, maar kan relevant zijn in de bredere discussie over vuurwerk en de impact ervan op milieu en gezondheid.
Financiële gevolgen:
De motie gaat niet in op de financiële gevolgen of de dekking van eventuele kosten, aangezien het voorstel juist oproept om geen actie te ondernemen.
