8D Motie vreemd aan de orde van de dag geen lokaal vuurwerkverbod

Motie 8D is mij echt uit het hart gegrepen. De tekst klopt niet helemaal, omdat we een andere volgorde van behandeling hadden verwacht, maar laten we even door de tekst heen kijken. Het gaat voornamelijk over de overwegingen en de oproep die wij doen richting de Raad en het college. We praten al vele jaren met elkaar over een vuurwerkverbod en we weten allemaal dat een vuurwerkverbod, zoals dat bijvoorbeeld in Utrechtse Heuvelrug is ingevoerd – waar men zegt: "We hebben een verbod, je mag het wel verkopen en we gaan ook niet controleren op het afsteken" – geen echt verbod is. Maar ja, dat is nu eenmaal zo. Had men dan niet beter een oproep kunnen doen aan het moreel besef van mensen om anders met vuurwerk om te gaan? Maar nee, dit was een verbod. Het CDA is van mening dat zo'n verbod niet werkt. Het CDA is ook van mening dat er in de moties veel gesproken wordt over 'waarschijnlijkheden' en 'dit en dat', maar we hebben gewoon geen cijfers. En de andere moties roepen op om eerst iets niet te doen en dan met groepen te gaan praten. Maar je zou volgens mij eerst met groepen moeten gaan praten in de samenleving, vervolgens pas besluiten of je iets wel of niet wilt doen. Ik kom daar straks nog op terug bij de reflectie op die moties. Maar het CDA is er ook voor om te kijken wat nu wel mogelijk is en wat we nu wel kunnen doen. Daarom roepen wij onze Raad op om, zolang er geen landelijk vuurwerkverbod is, dit ook niet in Zeist te doen, want het creëert een schijnveiligheid. Het is niet te controleren en het is niet te handhaven in de samenleving. Ten tweede willen we dat we ons richten op, zoals we al in een eerdere motie hebben gezegd, wat we dan wel kunnen doen en hoe we er samen met de samenleving een mooi feest van kunnen maken. Door nu niet meer met elkaar te praten over een lokaal vuurwerkverbod, geven we onszelf ook de ruimte om met de samenleving verder te praten over hoe we het wel kunnen invullen. Want ook ik lees op Facebook, en ook elders, dat de meningen in de Zeister samenleving gemengd zijn. Ik snap best dat mensen er last van hebben. Ik heb ook een hond gehad die er last van had. Dat klopt, en was ik daar blij mee? Nee, dat klopt, maar als we met elkaar kunnen afspreken dat we alleen afsteken tussen 12 en 2 uur 's nachts, dan hebben we de goede lijn te pakken. We lossen het probleem niet op met een vuurwerkverbod als iemand een dag later of een dag eerder een rotje afsteekt. Want dat mag nu ook al niet; dat heeft niets met een vuurwerkverbod te maken. Dat heeft te maken met handhaven en opvoeden. Dus het CDA is van mening: laten we ons richten op wat wel kan binnen de regels die er nu zijn, binnen de landelijke regels. En laten we hier als Raad stoppen met spreken over een lokaal vuurwerkverbod, want dat is schijnveiligheid waar we eigenlijk niets aan hebben. Dank u wel, voorzitter.

Dank voor de toelichting. Meneer Flip, die het woord voert voor het CDA, hartelijk dank. Ik kijk even naar het college. Er is ook een motie bijgekomen. Ik heb er geen behoefte aan dat het college deze in zijn reacties meeneemt. Nee, en ik begrijp dat dit van twee kanten komt. Wethouder Van Dijk en de burgemeester, het woord is aan wethouder Van Dijk.

Ja, dank u wel, Voorzitter. Het is inderdaad wat ongebruikelijk dat er twee woordvoerders zijn vanuit het college, maar in dit geval betreft het een breed onderwerp. Er zijn ook al heel wat aspecten vanavond aan de orde geweest. En zoals het ook in het college besproken is, is het, kijkend naar de motie, helemaal niet gek. Dus de burgemeester zal met name vanuit het perspectief van openbare orde en veiligheid iets over deze moties zeggen. Hetzelfde geldt voor het onderwerp burgerparticipatie, wat ook al een aantal maanden naar voren is gekomen. Ik zal zelf meer vanuit handhaving en evenementen naar de moties kijken, overigens niet per se per motie, maar volgend op uw procesvoorstel over de moties heen een reactie geven. Als je naar de moties kijkt en luistert naar hoe de verschillende fracties erin zitten - bijna alle fracties hebben via een motie of via een mondelinge toelichting aangegeven hoe ze erover denken - dan is de algemene tendens dat we hier in Zeist, misschien wel collectief, van mening zijn dat een vuurwerkverbod een goed idee zou kunnen zijn. De vraag is dan of dat een lokaal vuurwerkverbod moet zijn of een landelijk vuurwerkverbod. Idealiter, en dat is in ieder geval onze lijn, zou het een landelijk vuurwerkverbod zijn. En volgens mij verschillen we daar ook niet van mening over. Idealiter pakt het rijk die lijn op. Vanuit de gemeente is dat een lijn die ook al langere tijd, nog niet zo heel lang overigens, wordt overgebracht richting het rijk. In maart vorig jaar, maart 2022, is er een motie aangenomen en ook vanuit de gemeente richting het rijk gebruikt om aan te geven dat gemeenten hier in overgrote meerderheid op deze lijn zitten en in feite een oproep aan het rijk hebben gedaan om tot zo'n landelijk vuurwerkverbod te komen. Of dat gaat gebeuren, zal de komende tijd duidelijk worden. Ik denk dat het ook een breed gehoorde oproep is en die steunen wij van harte en dat zien we ook als een oproep naar onszelf als college om die oproep richting het rijk nog een keer te doen, voor zover dat niet is gebeurd. Dus dat kan binnen onze verschillende partijen; wij kunnen dat als college ook richting de VNG blijven doen. Dat helpt allemaal om uiteindelijk tot het landelijk vuurwerkverbod te komen. Tegelijkertijd is het ook onze overtuiging dat het goed zou zijn om hier niet overhaast tot besluitvorming te komen en dat heeft te maken met een paar zaken. We hebben vandaag enigszins gehaast de evaluatie van de jaarwisseling gedeeld met de Raad, omdat we wisten dat daar wat verbinding met de recente vuurwerkproblematiek in zat. Wat wij niet tijdig hebben kunnen delen, wat wel van belang is en waar een aantal van u al over begon, is het feit dat een elftal gemeenten in dit land de afgelopen jaarwisseling een lokaal vuurwerkverbod hadden. Twee van die gemeenten zijn directe buren: Soest en Utrechtse Heuvelrug. Wij hebben daar op dit moment wel de vraag uitstaan hoe het daar is ervaren. We hebben ook al wat signalen gekregen, maar dat is anekdotisch en daarmee niet geschikt om te zeggen dat het tot die en die conclusie leidt. Die analyse vindt daar plaats, maar is vanavond nog niet beschikbaar en wij zouden het een goede zaak vinden als de resultaten van die evaluatie wel meegenomen kunnen worden in de afweging. Dat zou ervoor pleiten om het besluit nog niet vanavond te nemen, maar iets later in de tijd. En die tijd hebben we natuurlijk ook wel, want dit feest vindt een keer per jaar plaats en besluitvorming voor de zomer is dan wel wenselijk, maar januari of februari maakt, wat de uitvoerbaarheid voor het college betreft, in die zin niet heel veel uit. Een ander aspect is dat we niet alleen als gemeente te maken hebben met de jaarwisseling, maar dat we daarin ook met zeer veel partners samenwerken, of het nou het jeugdwerk is, de brandweer of de politie. U heeft het allemaal kunnen lezen in die evaluatie van de jaarwisseling. Er zijn heel veel partners bij betrokken en daar hebben we wel input van opgehaald. Dat is ook terug te vinden in die raadsinformatiebrief die vandaag is gedeeld. Het gesprek met hen vanuit de Raad of vanuit het college heeft nog niet echt plaatsgevonden, terwijl zij de mensen zijn die op straat direct te maken hebben met alle problematiek die met de jaarwisseling te maken heeft. En dat lijkt ons goed en ook zuiver om dat gesprek wel met elkaar te voeren en pas dan het besluit te nemen. Dus dat pleit al met al, wat ons betreft, voor enige rust in dit proces en in de besluitvorming. En dat zegt verder niets over de aard van het besluit. Dat gezegd hebbende.

Het woord is aan burgemeester Koos Janssen.

Ik zou eigenlijk twee dingen willen noemen. Ten eerste, de brief over de jaarwisseling. Deze komt volgende maand natuurlijk gewoon als ingekomen stuk op de lijst te staan. Maar we dachten er vandaag over om hem toch naar u toe te zenden, omdat u met een schuin oog naar die brief kunt kijken. Die brief geeft toch aan, vanuit de hulpverleners, dat het, als het alleen maar om die nacht gaat, een jaarwisseling is geweest die rustiger en beheersbaarder is verlopen. Maar, zoals wethouder Van Dijk al zei, er zit een heel lang traject van voorbereiding aan die nacht vast, met allerlei maatschappelijke spelers en met heel veel hulpverleners. En als er één ding gebleken is, ook via de afgelopen jaarwisseling, aangezien die voorbereiding al vanaf september loopt, is het dat al die mensen serieus genomen moeten worden om het gesprek te voeren over hoe we die jaarwisseling precies willen vormgeven. En dat gesprek is al nodig om in die nacht de prestatie te leveren die nodig is om het grosso modo te laten verlopen zoals het is, vanuit de ogen van degenen die natuurlijk met die organisatie bezig zijn. En ook na afloop hebben we altijd een paar maanden nodig om gewoon met elkaar te kijken van: "Hoe liep het nou? Als we wat veranderen, hoe kunnen we dat zo effectief mogelijk laten zijn?" En daar staan we open in, ook al weten we dat het onderwerp vanuit verschillende perspectieven, vanuit de samenleving en vanuit de politiek, bekeken kan worden. Maar er is rust op dat onderwerp en dat komt het goede gesprek ten goede. In die zin zou het gewoon goed zijn om al die partners ook bij dit onderwerp te betrekken. En dan kom ik op het tweede onderwerp, en dat is het onderwerp burgerparticipatie. Daar hebben we een traditie in; het zit in onze genen. Waarom doen we dat? We doen dat om in gesprekken en ontmoetingen met de samenleving een gemeenschappelijkheid te creëren om vooruit te komen. Dus wij komen niet vooruit zonder gemeenschappelijkheid. We creëren een gemeenschappelijkheid en we willen vooruitkomen. Dan denk ik van: "We hebben een kinderburgemeester." Vanuit burgerparticipatie vind ik het interessant om het gesprek met de kinderburgemeesters te voeren en te vragen of op de respectievelijke basisscholen het gesprek gevoerd kan worden over het onderwerp vuurwerk. We hebben een jongerenraad. Ik zou het verwachtingsvol vinden als de jongerenraad, onder aanvoering van ProDemos, op de vijf scholen voor middelbaar onderwijs het gesprek kan voeren over het onderwerp vuurwerk. Ik vind het ook zeer hoopvol om met een open vizier en verwachtingsvol die samenwerking aan te gaan en het gesprek te voeren over hoe men tegen het onderwerp vuurwerk aankijkt. Dan weet ik zeker dat aan die respectievelijke tafels zich een gedachte zal ontwikkelen die zich hier ook in gemeenschappelijkheid ontwikkelt, want we willen er allemaal vanaf. Dan is de vraag: "Moet het dan niet via ontmoeting en gesprek dat we eerst de gemeenschappelijkheid creëren, die oogst verzamelen van buurgemeenten, van gesprekken, van landelijke inzichten, van eigen inzichten?" De moties liggen daar nu beter voor. De pluriformiteit in het gesprek is er niet als er ingebracht wordt wat er leeft in de samenleving daarover. Als je dan uitspreekt, zoals we dat doen, vanuit burgerparticipatie: "De raad heeft het eerste en het laatste woord," wat gaan we dan precies vragen? En als er een raad is in het land die de ruimte biedt voor ontmoeting en gesprek, dan is het deze raad. Die staat ervoor open, zoals wethouder Van Dijk formuleerde: "We willen er allemaal vanaf." Maar wat is de route? In onze traditie zeggen we: "Niemand hoeft vanavond zijn standpunt te verliezen. Niemand hoeft te zeggen: 'Ik heb het zus of zo bedoeld,' want de tekst is gewoon helder. Al die moties zijn goed, want ze spreken zoals u denkt en wenst." Maar moeten we dat dan vanavond afrekenen bij de meeste stemmen gelden? En wat is daarvan de verbindingskracht naar de samenleving? Nee, dan moeten we zeggen: "Dit is voeding voor de gemeenschappelijkheid die we zoeken." We stellen hem niet vast, maar we brengen het in. Het college van B en W voelt zich geroepen de gesprekken te voeden op het niveau dat we gewend zijn, met een vraagstelling die we met de raad afstemmen. En dan gaan we pakweg voor de zomer de besluiten nemen, zoals we die eigenlijk voor een deel vanavond al zouden willen nemen. Dus ja, doe recht aan de kracht van de samenleving, dat zou ik namens het college van B en W echt willen vragen.

Dank u, Janssen, voor de toelichting. Als ik het goed begrijp, zegt u eigenlijk dat het verzoek aan de Raad is om de moties aan te houden, zodat de termijnen kunnen worden uitgevoerd conform wat u als plan heeft voorgesteld. En dat, voordat ik de Raad vraag hierover een besluit te nemen, het me goed lijkt om een ronde te openen voor het stellen van vragen. Ook om te bepalen of er wellicht nog vragen gesteld moeten worden aan het college. Maar ik zie dat u uw hand ook nog omhoog heeft.

Ik had eigenlijk moeten uitspreken, ook namens het college van B en W, dat de moties welkom zijn, maar dat het vaststellen ervan niet in welke verhouding dan ook plaatsvindt. En dat we wat dat betreft binnen B en W op één lijn zitten met de Raad, die we willen vragen de moties aan te houden. Dit onder de toezegging van onze kant dat we, in afstemming met u, de samenleving zullen consulteren op de manier zoals we gewend zijn. En dat we in juli aanstaande, of in juni als we de laatste raadsvergadering hebben voor het zomerreces, de zaken aan de orde zullen stellen zoals we ze vanavond ook geagendeerd hebben. Dank u.

Voor de nadere toelichting denk ik dat het goed is om even een ronde in te bouwen om de Raad de gelegenheid te geven eventuele vragen over dit voorstel te beantwoorden, voordat ik bij de Raad kom om te vragen of zij het voorstel van het college willen volgen. Is dat een goed idee? Dus ik geef even de ruimte voor het stellen van vragen en ik noteer wie een vraag wil stellen aan het college. Ja, ik zie in ieder geval Annet Ploeg, Hou niet van Kippersluis, Bredius Tompot, Roel van Nieuwstad, Marcel Fluitman en Hannie van Kippersluis. Hannie Roelofse, jij ook? Goed, anderen kunnen zich misschien nog aansluiten. Annette Ploeg, weet jij nu niet? SP, ja.

Ja, dank u wel voor alle woorden, en ook voor de mooie woorden. Een deel van de inbreng van alle betrokkenen is dat er ook activiteiten naast georganiseerd gaan worden. Nu denk ik dat juli voor de uitvoering een heel erg laat moment is. Zou het college willen overwegen om dit naar voren te halen? Want een alternatief is, denk ik, een onderdeel van het slagen van dit hele proces. Dank u wel.

Zullen we de vragen gewoon even inventariseren door een ronde te gaan maken? Hannie van Kippersluis, zij is de belangrijkste.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb een praktische vraag: staat dit hele proces los van een eventuele landelijke beslissing?

Jan Bredius stelt een glasheldere vraag: "Is Zeist nieuw democratisch?"

Ja, besluitvorming. Het college kan voor de zomer concreter zijn. Betekent dit dat 'voor de zomer' april is? Of wat betekent dat precies? Met andere woorden, kan het college een specifieke maand noemen waarin de besluitvorming start? Dat het voor de zomer zal zijn, is duidelijk, maar wanneer begint de besluitvorming precies? Dank u.

Dank aan Jan Bredius voor een nieuw democratisch Zeist. David Tompot van de SP, dank u wel.

Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb een vraag voor de burgemeester. Hij sprak over een voorstel om in ieder geval een uitgebreide consultatieronde te houden, te beginnen met de scholen en via de burgemeester ook met de jongerenraad. En uiteraard ook met andere groepen in de samenleving, zoals burgers en inwoners. Mijn vraag is: is het niet gewoon veel makkelijker om over dit onderwerp een referendum uit te schrijven als gemeente, voor of tegen een vuurwerkverbod?

Dank aan David Tompot van de SP en Roel van Nieuwstadt van GroenLinks, dank.

Dank u wel, voorzitter, en dank aan de leden van het college voor het beantwoorden van de vragen en voor het ingaan op de stellingnames van alle verschillende aanwezigen. Ook GroenLinks, voorzitter, hecht eraan om duidelijker te horen wanneer wij een besluit gaan nemen over dit onderwerp en zou dat liever in april zien gebeuren dan in juli, bijvoorbeeld. We juichen het toe dat verschillende partners worden meegenomen in de consultatie. De burgemeester noemt zowel een samenstelsel van de partners die meewerken aan de voorbereiding als een proces met burgerparticipatie. Dus de vraag is: moeten we dit zien als twee losse projecten, of is het iets wat in samenhang kan gebeuren? Kan de burgemeester, of kan het college ons misschien iets meer inzicht geven in het proces dat men zich daarbij voorstelt? Ook vanuit het oogpunt dat wij het liefst in april een behandeling in de raad zouden willen zien.

Dank aan Roel van Nieuwstadt van GroenLinks en Hannie Roelofs uit Zeist.

Dank u wel, Voorzitter. Zij vindt nu dat beide insprekers naast mooie woorden ook zeer verstandige woorden hebben gesproken. Wij zouden ook graag willen dat het besluit enigszins naar voren wordt gehaald, met het oog op de verkopers die hun voorraad op peil moeten houden en ook hun veiligheidsmaatregelen, die elk jaar aangescherpt worden, in de gaten moeten houden. Dank u wel.

Dank u wel, voorzitter. Dank aan het college voor de beantwoording. Als ik de beantwoording goed beluister en kijk naar motie 8b, lijkt het erop dat de beantwoording inhoudt: voer motie 8b uit. Dus ik zou graag willen weten of ik dat goed interpreteer of niet. Als ik kijk naar wat er in die motie van u wordt verzocht, heb ik een tweede vraag: hoe ziet u de samenstelling van zo'n groep? Want in diverse moties wordt gesproken over een 'representatieve groep' en in een andere motie wordt gesproken over een 'burgerberaad'. Dus ik zou graag van het college willen weten hoe zij dit zien. De derde vraag die ik heb, is dat als dit pad gevolgd gaat worden, ik graag zou willen zien dat het college de vragen die aan de samenleving gesteld gaan worden, eerst via de raad laat lopen. Mijn slotvraag is: ik hoor graag het standpunt van het college. Bent u nu voor of tegen een lokaal vuurwerkverbod?

Dankzij meneer Vijfmans, die spreekt voor het CDA, heb ik iedereen gehad. Ja. Kijk ik weer naar het college? Walter van Dijk, Walter van...

De dijk, ja, we doen het in dezelfde volgorde. We hebben natuurlijk niet kunnen afstemmen wie welke vragen beantwoordt. Dus ik doe gewoon een...

Een poging mag gewoon in het openbaar worden gedaan, zoals we dat soms ook bij moties doen.

Precies, en dan zult u zien dat wij elkaar goed aanvullen, of dat u daar bedenkingen bij heeft. En dan horen we dat graag, ja, bij andere moties. Dan kan het nog een lange avond worden, maar ik loop gewoon eventjes de reacties van de verschillende fracties af, als u dat goed vindt, voorzitter. Dan zou ik willen beginnen met mevrouw Ploeg van de ChristenUnie-SGP, die met name vragen stelde over de planning. En er waren nogal wat fracties die daarover spraken. Ik denk dat daar iets fundamenteels speelt, hè? Want aan de ene kant hebben we het over zorgvuldigheid, zoals ik net schetste. In de zin van dat we graag ervaringen van gemeenten, zeker omliggende gemeenten, willen meenemen in het proces en ook heel graag het goede gesprek willen voeren met de partners waarmee we te maken hebben rondom de jaarwisseling. Als het daarover gaat, dus participatie noem ik dan maar even in enge zin, ja, dan kan de planning behoorlijk ambitieus zijn. Dan hoeft het niet jaren te duren; het kan veel sneller zijn, zonder me op een maand vast te willen pinnen. Ik denk dat het goed is dat we daar dan ook even naar kijken. Maar het punt is, denk ik, vooral dat wanneer je zou kiezen voor een route van een burgerberaad, hè? Echt een representatieve groep, zoals we dat eigenlijk ook wel een beetje gewend zijn te doen, maar hier dan heel gericht op een bepaald onderwerp. Ja, dan vereist dat een heel ander proces. Daar zit een zorgvuldigheid in, al was het alleen maar in de uitnodigingen en mensen informeren waar het uiteindelijk over gaat, en ook zij zullen goede gesprekken met alle partners moeten voeren. Ja, dan heb je het over een andere periode, dus die raadsvergadering van juni of juli gaat met name over die variant waar je dus eigenlijk alle drie de dingen doet: de ervaringen vanuit de omgeving, de gesprekken met de strategische partners, maar ook een burgerberaad. Dan kom je tegen de zomer aan te zitten, dus daar zit ook een beetje een afweging. Dan kan het op een gegeven moment krap worden als u hele ambitieuze, grootschalige plannen voor evenementen zou willen laten organiseren door de samenleving. Dus daar ergens denk ik dat we met elkaar, en daarmee bedoel ik college en raad, het gesprek moeten voeren, en daar kunnen misschien anderen vanavond ook nog iets over zeggen. Waar men aan denkt, maar het zit denk ik met name op die fundamentele keuze als het gaat om de planning, en ik kijk naar u, maar eigenlijk is het ook een antwoord richting andere fracties. Een andere vraag die ik zou willen beantwoorden, is die van mevrouw Van Kippersluis. Die ging over de vraag: maakt het wat uit wat landelijk nou besluit? Ja, dat maakt wel wat uit, denk ik. Want op het moment dat landelijk besloten wordt tot een landelijk vuurwerkverbod, dan is eigenlijk integraal een heleboel geregeld. Ook voor de verkopers, dan wordt handhaafbaarheid een heel ander vraagstuk, dus dan is er geen lokaal vuurwerkverbod meer nodig. Dan gaat het meer om de invulling die we daar dan lokaal aan willen geven, met name een alternatief evenement: wat ga je dan doen? Dat is een veel eenvoudiger vraagstuk. Als dat landelijk besluit niet genomen wordt, ja, dan speelt opnieuw de vraag die we dan al dan niet via zo'n burgerberaad gaan beantwoorden, en zo niet, dan in deze raad: wil je een lokaal vuurwerkverbod? Dus daar zit de fundamentele keuze, denk ik. En ja, dat weten we niet, dus eigenlijk is het ook helemaal geen keuze. Maar nou ja, dat is het issue. Daar denk ik maar goede vraag. En, ik denk dat wat betreft de andere vragen, misschien ook de vraag van de heer Fluitman van het CDA: hoe zit het college hierin, hè? We hebben vooral willen duidelijk maken in de eerste termijn dat wij het te vroeg zouden vinden om nu te zeggen van 'wij zitten er zo in of zo in'. Het is juist zo dat we het van belang vinden om die ervaringen mee te nemen, om dat goede gesprek te voeren, al dan niet met de hele samenleving, en pas daarna tot een besluit te komen. En eigenlijk nodigen we u uit als raad om ook pas na al die stappen gezet te hebben, dat te doen. Dus in die zin hoop ik niet dat u van ons verwacht dat we vanavond zeggen van 'onze voorkeur gaat hier naar uit of gaat daarnaar uit'. We willen dus graag nog eventjes afwachten wat er op ons afkomt en dan daarna, op het goede moment, maar voor ook een dialoog met de raad en u gehoord hebbende, uiteindelijk keuzes maken. Dus dat gezegd hebbend, denk ik dat ik de burgemeester zou willen vragen om de andere vragen te beantwoorden.

Kijk, we kunnen geen referendum houden, omdat we in deze stad geen verordening voor referenda hebben. Er ligt wel een instrument in de Kamer voor het correctief referendum, wat anders is dan een raadplegend referendum, maar dat is toekomstmuziek. De VNG vraagt momenteel in de Haagse debatten om de ruimte om op lokaal niveau te kunnen afwegen of we dat wel of niet willen, zodat de bevoegdheid niet in Den Haag ligt, maar bij de Raad zelf, om die keuze te maken of dat instrument al dan niet te gebruiken. Maar het is er nu niet, dus we kunnen dat niet doen. Het tweede punt dat wij heel belangrijk vinden, en ik ga het woord toch gebruiken, is dat burgerberaad of dat burgergesprek waarin we zoeken naar gemeenschappelijkheid. En dat kan best kracht geven aan die gesprekken, als het niet op enige manier wordt belemmerd door een vooraf ingenomen standpunt van onze kant. Dat is belangrijk. Men moet zich vrij voelen om te zeggen wat men ervan vindt, om het te motiveren op welke manier dan ook en om met suggesties te komen, hoe dan ook uitgedacht. Dus het veld is vrij, maar men weet dat de Raad het eerste en het laatste woord heeft. Je zou dan kunnen bedenken dat er een paar dingen mogelijk zijn. Er is een landelijk verbod, de Raad kijkt naar wat de opbrengst is en neemt zelfstandig een besluit met inachtneming van wat opgehaald is. Er is geen landelijk verbod, maar er is opgehaald wat er ligt, en het is aan de Raad om daarin een keuze te bepalen. Maar dat is zoveel krachtiger uiteindelijk als de Raad besluit, want je doet dat met inachtneming van wat je in de samenleving hebt opgehaald. Is de samenleving het eens? Dan is het besluit makkelijk. Is de samenleving het oneens? Dan is het toch fijn dat er een Raad is als representatief orgaan van de samenleving om bij verschil van opvatting uiteindelijk te wegen. Maar ja, u hebt wel interesse getoond in de opvattingen in de samenleving en dat maakt het besluiten makkelijker. Dan bevorder je ook de kwaliteit van het besluit, omdat er gemeenschappelijkheid is. Burgerkracht is er om mee te werken aan het vervolg, en anders gaan we als politiek of als bestuur, en dat is toch een moeilijke missie. Met een fait accompli naar de samenleving toe moeten we toch de gesprekken voeren, maar sommige dingen zijn helemaal niet meer de moeite waard, omdat we vooral met een standpunt zitten. Dus de volgorde is eigenlijk belangrijker dan de uitkomst, als je vertrouwt op die uitkomst en je weet ook dat de laatste weging hier in de Raad plaatsvindt, want daar moeten we helder in zijn. Als je dat zorgvuldig wilt doen, dan is haasten een riskante bezigheid. We kunnen het denk ik niet op eigen kracht. We zullen hulp inroepen, zodat mensen ons gaan helpen het te organiseren. En dan wordt alles wat we ophalen in groepen ingebracht en naar we zeggen, een soort burgergesprek of burgerberaad. Het hoeft niet weken te duren, maar daar komen de ervaringen van andere gemeenten, de moties en misschien uitingen van ondernemers of branches. En dan is het een aselecte groep van mensen uit de samenleving die er één of twee dagdelen of dagen over praat met een uitkomst. En dan is het aan u om te wikken en te wegen, maar dan hebben we wel heel erg het gesprek in de samenleving bevorderd. Nou, als je dat zou willen doen, dan zou je eigenlijk moeten zeggen dat het op zijn laatst op 4 juli moet zijn, hè? Dat is de uitloopavond van de Raad, of in juni, want ik dacht dat de laatste raadsvergadering voor de zomer in juni was, dan zou het aan de orde moeten komen. Maar ja, dan is er ook zoveel voedingsbodem gelegd in de samenleving. Dan moet het ons toch lukken om in de uitvoering de tweede helft van het jaar te gebruiken om in de samenleving ruimte te geven op de geordende wijze die we eigenlijk verwachten dat eruit zal komen. En de vraagstelling, ja, dat luistert heel nauw en dat moet echt de Raad passeren. Of dat nu in de raadsvergadering is of dat we daar één keer één gesprek over voeren de komende weken, dan zou het college van B en W zich willen beraden op basis van vanavond. Wat gaan we vragen aan een aselecte groep en wat gaan we erin brengen? We maken een document, geen dik boekwerk, dus we gaan externe hulp inschakelen, het kost een paar centen, maar we gaan natuurlijk ook kijken wat we daaraan kwijt zijn. En dan denken we dat we met een verantwoord voorstel kunnen komen, waarvoor u uiteindelijk het groene licht moet geven. Dat zou ik erover willen zeggen, dank u.

Dank, Koos Janssen. Ik kijk nog een keer rond voor een tweede ronde. Dan kom ik bij Roy Luca en Marcel Fluitman van het CDA.

Ik had graag een antwoord willen hebben op de vraag of u van mening bent dat u met de toezeggingen die u nu heeft gedaan, motie 8b aan het uitvoeren bent.

Oh ja, weet je, de kunst van het gesprek is om niet te zeggen achter wie je je schaart. En dat is echt zo, want hoewel ze ons allen even sympathiek zijn, zijn ze niet allemaal even hanteerbaar en bruikbaar in deze fase van de ontwikkeling van het onderwerp. Dus het is zaak dat wij de verleiding weerstaan om de een sympathieker te vinden dan de ander. Ze zijn ons allen even lief. Dat is voldoende.

Ik begrijp dat u deze woordkeuze gebruikt na 30 jaar. U zult opties even lief hebben, maar niet iedereen. Toen stelde hij voor om mij uit te dagen met een volledige vraag. En nu even serieus? Nee, maar alle punten die bij dit verzoek horen, zijn de dingen die u zijn toegezegd. Dus wat dat betreft, is deze motie in principe aangenomen. Of u zegt dat u hem kunt omarmen of u kunt hem uitvoeren, want dat staat hier gewoon en dat staat niet in motie 8a. Ik denk dat het ook niet in de emotie staat.

Volgens mij is dit een herhaling van de vraag, meneer Fluitman. Het antwoord is al gegeven: het college heeft zich nu op het standpunt gesteld dat het zich niet zal uitspreken over welke van de vier moties dan ook. Zij omarmen ze allemaal in de zin dat ze deze graag willen meenemen in het traject. Meneer Luca, toch van Zeist, nu voorzitter?

Voorzitter, toch een interruptie, want de heer Fluitman haalt iets aan bij punt 8D en ik zou dan toch graag van u willen weten waar u de onderbouwing vandaan heeft dat er onvoldoende draagvlak is hier in de Raad.

Hebben, ho ho ho, dat gaan we niet doen. Kom nu mee.

Een fluitman haalt net samen met mij vast dat het college het vaststelt.

Lees de motie van de heer Vreeman. Vroeg hij iets anders, meneer Luca? Eigenlijk probeerde hij - nee, dat hoef ik niet te zeggen, want u heeft het allemaal zelf gehoord, nietwaar? Deze ronde is meneer Bredie nieuw en democratisch in Zeist, ja.

Ja, de vraag was op welk moment het besluit zou vallen, en ik begrijp van het college dat dat eind juni zal zijn. Van de kant van de Raad is ook de maand april genoemd. Uit de suggestie die ik heb gedaan, leid ik af dat april verstandiger zou zijn, want vroeger in het jaar is beter dan wachten tot vlak voor de zomer. Dit omdat er dan geen tijd meer is voor afwikkeling, aangezien je dan juist in de zes maanden van het reces zit. Dus je kunt dan geen vervolgreactie meer geven. Mag ik daar, voorzitter, nog iets aan toevoegen? Het blijkt wel dat dit een heel belangrijk onderwerp is. We zijn er al heel lang mee bezig, maar ook in het verleden zijn er moties aangenomen om toch te vragen, en dat is ook hoe het voelt. Het college neemt alle tijd en heeft zich ook goed voorbereid, maar toch, even over die planning, want die lijkt dan cruciaal te zijn, nietwaar? Als er tot aanhouding wordt overgegaan, kan het college dan nog iets meer zeggen over die datum?

Ik kijk nog even rond, ook naar andere vragen. De vraag is duidelijk, meneer Premies. Zijn er nog andere vragen in deze tweede ronde, Roy Lucas? Kort...

Geachte voorzitter, onze voorzitter van Zeist heeft het net al aangehaald, maar ik wil toch ook aan het college meegeven dat de ondernemers met hun bestellingen rekening moeten houden als wij iets zouden willen doen, of op advies dat zij daar rekening mee houden. En daarbij is die planning essentieel.

Dank voor die toevoeging. Zijn er nog anderen die in deze tweede ronde willen reageren? Ernst van Splunter van de VVD.

Ja, voorzitter, want ik proef toch dat er een groot gevoel van urgentie in de raad is. Ik zou dus aan het college willen vragen om in ieder geval aan te geven dat zij de grootst mogelijke haast willen maken. Daarbij wel in ogenschouw nemend wat zowel de wethouder als de burgemeester daarover hebben gezegd, en ons daar zo snel mogelijk over te berichten. Of dat kan en wanneer we dan echt tot besluitvorming over de voorliggende moties zouden kunnen komen? Dank u.

Dank u, meneer Van Splunter van de VVD. Dit zijn de vragen voor deze ronde. Ik kijk weer even naar het college. Wouter van Dijk.

De oproep om een gevoel van urgentie te ontwikkelen bij het college is, denk ik, niet nodig. Wij voelen die urgentie ook, en dat heeft te maken met het feit dat we weten dat er op 31 december weer een jaarwisseling is en dat dingen gewoon tijd kosten. Met name mevrouw Ploeg gaf al aan dat, als je echt grootschalige evenementen wilt organiseren, dit gewoon veel tijd kost. Wij denken wel dat het nog steeds kan, als de besluitvorming in juni zou plaatsvinden. Maar wat ik eerder ook al aangaf, de fundamentele keuze is hier vooral: kies je ervoor om met name die ervaringen uit de omgeving mee te nemen? Kies je ervoor om die gesprekken te voeren met onze strategische partners? Dan zou het eerder kunnen. Ons voorstel is echter om het breder te doen dan dat en de samenleving ook te betrekken: de kinderburgemeester, zoals de burgemeester ook aangaf, de vragen om de lagere scholen te betrekken, de jongerenraad in te zetten richting de middelbare scholen, een burgerberaad. Als je voor die route kiest, dus echt het goede gesprek met de hele samenleving, dan is juni ambitieus maar haalbaar. Tegelijkertijd is besluitvorming in juni, naar onze overtuiging, ook voldoende voor alle andere zaken, inclusief bijvoorbeeld de impact die het heeft op ondernemers en alle andere zaken, zoals de evenementen die georganiseerd moeten worden. En wat is meer? Dat is wel een keuze die gemaakt moet worden en die in feite nog openligt. Onze voorkeur is heel helder: zo breed mogelijk dat gesprek met de raad voeren en dan kom je dus uit op juni. Maar daar ligt dus wel een keuze. Je kunt het kleiner maken, dan kan het naar voren.

De Raad heeft de keuze, maar wij hebben wel een sterke voorkeur om het breder naar de samenleving uit te dragen. We hebben echt externe hulp nodig, nietwaar? We zitten namelijk met de voorjaarsnota en allerlei ander werk. We hebben ervaring opgedaan, natuurlijk zo'n 1,5 jaar geleden. Dus we moeten het verstandig aanpakken, toch? Zolang u maar ervaart dat we het serieus nemen en het zo snel mogelijk doen. We zullen bij u komen met een projectvoorstel, met een preciezere planning en met welke actoren we betrekken, hoe we het organiseren en wat de mogelijke kosten zijn, inclusief de vraagstelling. Ja, wij schatten in dat het niet eerder kan, maar dat we het dan ook kunnen realiseren. Dat is gewoon belangrijk. Dank u.

Ik denk dat er voldoende is gezegd. Het voorstel van het college is dus om de vier verschillende moties, die dankzij een meerderheid zijn aanvaard, inhoudelijk aan te houden tot de besluitvorming in de Raad. Dit in het proces zoals verder geschetst. Dus ik denk dat ik gewoon even langs de verschillende partijen ga.

Ik kijk neer; de fluitman neemt een korte pauze.

Er is veel gezegd: is vijf minuten voldoende? Zeven minuten staan op de klok, dat wil zeggen 10:10 uur. In de zaal is de vergadering eeuwig geschorst. Ja, ja. Voorzitter, dames en heren, we gaan beginnen. Hij is klaar. Dames en heren, ik dank u en heropen de vergadering. Volgens mij gaat het gepaard met een tik van de hamer. Elke partij heeft zich inderdaad verbonden aan een motie. Dus ik denk dat het voorstel, zoals ik dat al vóór de schorsing heb geformuleerd, goed is. De vraag is dus om de moties aan te houden in het licht van dat voorstel van het college. Dus ik denk dat het goed is dat ik de moties een voor een langs ga en de partijen die deze oorspronkelijk hebben ingediend vraag of zij akkoord gaan met het aanhouden van hun motie. Is dat een goede werkwijze? Dan heb ik de eerste motie. Nu kom ik bij agendapunt zes, Hannie Roelofsen die...

Ja, voorzitter. Wij zitten er nogal strak in, hè? Het is duidelijk dat we ook om een datum hebben gevraagd, en wij vinden eigenlijk dat er een radicale beslissing op dit vlak moet worden genomen. Er wordt gesproken over schijnveiligheid, omdat de samenleving echt wel tussen 12 en 2 uur 's nachts gaat afsteken. Die strakheid en de urgentie en noodzakelijkheid hebben wij op tafel gelegd. Tegelijkertijd heeft het college een reactie gegeven, die gaat over het praten met de samenleving, en dat gaat ons zeer ter harte. Die toezegging, die gedachte en die lijn kunnen wij voor 100% volgen. Dat betekent dat wij het college succes wensen met het op de route zetten van dit project. Want zo zien we dat, en we spreken elkaar in juni verder aan. Dank u.

Jan Bredius gaf een toelichting die niet democratisch was in Zeist, volgens David Tompot van de SP.

Ja, de SP zal deze motie waarschijnlijk ook willen aanhouden. Het zal interessant zijn, zeker naar aanleiding van de opmerking van de burgemeester dat wij als gemeente nog geen referendumverordeningen hebben. Voor mijn fractie is het in ieder geval de moeite waard om te onderzoeken of we eventueel met een initiatiefvoorstel kunnen komen om dit toch te regelen. Zo zorgen we ervoor dat er meer mogelijkheden zijn om burgers te raadplegen. Dank u wel.

Dank u wel, voorzitter. Ook de fractie van GroenLinks is van mening dat het verstandig is om deze motie aan te houden, met daarbij wel de kanttekening dat wij het belang begrijpen van het betrekken van partners en ook een burgerberaad bij deze beslissing. Dit is een onderwerp dat velen echt aan het hart gaat. De meningen in de samenleving zijn verdeeld. Aan de ene kant zijn we van mening dat dit de afweging ingewikkeld maakt, omdat wij als raad representatief zijn. We vormen een representatieve democratie; wij zijn gekozen en moeten daarom zorgvuldig afwegen dat we niet te vaak deze route gaan bewandelen. Maar in dit geval, gegeven de omstandigheden en de argumenten, besluiten wij om dit voorstel aan te houden. Dank u.

Dank aan Roel van Nieuwstadt van GroenLinks. Daarmee wordt deze eerste motie aangehouden. De tweede motie, ingediend door Annette Ploeg van de ChristenUnie-SGP, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Aanhouders, akkoord, dank u wel, Ernst.

Ja, voorzitter, het is leuk om dat te zeggen op de dag dat je partij 75 jaar bestaat. Wij geloven in de kracht van het debat, en ik denk dat we vanavond in dit debat nu op een werkbare oplossing zijn uitgekomen. Ook in dat licht willen we graag de motie die wij mede hebben ingediend, aanhouden. Dank u.

Bedankt voor uw compliment, ook namens alle collega's. Hafid Boutahar, D66, bedankt.

Dank u wel, voorzitter. D66 is ook voor het aanhouden van deze motie. Wat ons betreft gaat zorgvuldigheid voorop, en ook de manier waarop het college dit wil gaan bewerkstelligen, met brede participatie, spreekt ons enorm aan. Dus wij zijn voor het aanhouden, voorzitter. Dank u.

Dank u, Wilma Breddels van de Partij van de Arbeid.

Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat het belangrijk is om draagvlak in de samenleving te hebben voor wat er dan ook uit mag komen. Dus ook de Partij van de Arbeid is akkoord met de aanhouding.

Wilma Breddels, en dan kom ik bij Hannie van Kippersluis in Zeist, de belangrijkste persoon.

Voorzitter, ja, wij zijn ook voorstanders van het alternatief dat geboden wordt. Daarin kunnen wij ons vinden en heel stilletjes hopen wij dat de landelijke politiek vaart maakt met het vuurwerkverbod en dat de gesprekken die het college gaat voeren, met name met de burgers, een heel andere inhoud zullen krijgen over alternatieven voor het vuurwerk. Dus we blijven duimen, maar we houden graag vol.

Deze motie wordt ook aangehouden. Nu kom ik bij twee moties van het CDA: motie 8C en motie 8D, meneer.

De zin zoals gegeven is onsamenhangend en lijkt fragmenten van verschillende gedachten of zinnen te bevatten. Om het grammaticaal correct te maken, moeten we aannames doen over de bedoeling van de spreker en de context. Hier is een poging om de zin grammaticaal correct te maken, hoewel de betekenis nog steeds onduidelijk kan zijn zonder meer context: "Meneer, zij mogen dat wel aanhouden. Ik hoop dat hij er voordeel uit kan halen. En dan de motie..." Let op dat deze correctie ervan uitgaat dat "die" verwijst naar een groep mensen of objecten die eerder in de context genoemd zijn, en dat "hij" naar een specifiek persoon verwijst. "Motie" zou kunnen verwijzen naar een formeel voorstel of verzoek, maar zonder verdere context is het moeilijk te bepalen hoe dit in de zin past.

Ja, motie 8d is een interessante motie die we graag in stemming willen brengen. Echter, ik kan er maar één zijn, en dat valt nog reuze mee. Nee, maar echt, we hebben heel goed geluisterd naar wat het college heeft gezegd. En wij hopen dat het college in staat is om in de vraagstelling en in het gesprek met de samenleving breder te kijken dan alleen maar de vraag te stellen: bent u voor of tegen een vuurwerkverbod? Ik heb het college ook horen zeggen dat het kijkt naar de haalbaarheid. Is het realistisch? Is het haalbaar? Is het mogelijk? Kunnen we dit doen? Voor het CDA is het heel duidelijk: in onze ogen is een vuurwerkverbod in Zeist niet mogelijk, omdat het op dit moment een schijnvertoning is. Het is niet te handhaven, je kunt het niet reguleren, en ik denk dus dat je wat dat betreft veel meer naar motie 8c moet kijken, die de samenleving moet verleiden om tot mooie nieuwe dingen te komen. Dus ik ga ervan uit, of wij gaan ervan uit als CDA, dat u daar goed notie van neemt en dat wij ook heel erg zullen kijken naar de haalbaarheid van wat u voorstelt. En daarvoor zit natuurlijk nog de vraagstelling richting de samenleving en de kaderstelling die u opstelt, zodat we als raad daar ook goed kennis van kunnen nemen en daar iets van mogen vinden. We hebben er vertrouwen in dat we in de aankomende maanden samen op pad gaan om te kijken hoe we toch tot een heel mooi oud en nieuw kunnen komen aankomend jaar. Dank u wel, voorzitter.

Fluitman heeft zich teruggetrokken, en daarmee is deze motie ingetrokken. Nee.

De tekst lijkt een reeks losse zinnen en fragmenten te bevatten die niet geheel coherent zijn. Hier is een poging om de tekst grammaticaal correct te maken, hoewel de betekenis van sommige delen onduidelijk blijft: "Ik ben inderdaad ook aangehouden. Ik kreeg een visioen van de burgemeester, gefilmd door Frans Bromet, die in de openingsfilm van een bepaald project wijze woorden uitsprak. 'Burgemeester, u heeft zichzelf wel weer wat op de hals gehaald, hè?' Maar ik denk dat we als raad het college in zijn geheel, en ook onszelf, succes wensen." Let op dat de context van de tekst niet duidelijk is, en dat de betekenis van sommige zinnen kan veranderen afhankelijk van de bedoelde context.