Ontwerp VVGB Huis ter Heideweg 19

Is dit de ontwerpverklaring voor nummer 7? Uw instelling wordt verzocht om een ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor Huisstedenweg nummer 19. Ik zie de heer Roy Luca en de heer Karlovic. Scalini Roy Luca, punt 6 nu.

Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, we hebben een raadsvoorstel ontvangen waar, wat ons betreft, enkele haken en ogen aan zitten, en wel om de volgende redenen. Op pagina twee wordt genoemd dat de belangenvereniging van Huis ter Heide telefonische informatie krijgt, terwijl alle anderen schriftelijk worden geïnformeerd. Ik zou graag willen weten waarom in dit stuk specifiek is opgenomen dat deze mensen, ondanks de bezwaren die er zijn geweest, telefonisch worden benaderd. Dat viel ons namelijk erg op. In het stuk op pagina drie staat dat de evaluatie niet van toepassing zou zijn, terwijl er staat dat er juist wel een procedure zou volgen, maar later, over het verstrekken van vergunningen, onder andere voor de lichtmasten. Wij zouden graag willen weten hoe dat kan en hoe dat hier in een soort reparatieraadsvoorstel is verwerkt. Tevens staat er dat over de bouwtechnische tekeningen, die al allerlei aanpassingen hebben ondergaan, pas later wordt gesproken. Ik ben er vanmiddag nog specifiek wezen schouwen en zag dat er dusdanig hoge lichtmasten, hekwerken en vangnetten staan, waar wel degelijk bezwaar tegen is gemaakt. Er staat ook bij dat er pas later een flora- en faunatoetsing gedaan zou worden in dit gebied. Dat zijn vragen die wij hebben. Op pagina vier staat nog vermeld dat er geen verklaring van geen bedenkingen vereist zou zijn, en wij vragen ons af: als er eerder wel bedenkingen zijn ingediend bij het eerdere voorstel, dat hier gecombineerd wordt ingevoerd, worden die mensen dan apart geïnformeerd en worden die erbij betrokken, of moet dat opnieuw gedaan worden bij het nieuwe raadsvoorstel? En daar wil ik het voor het moment bij laten. Voorzitter, dat zijn onze vragen vanuit ons standpunt betreffende de stukken. Dank u.

Bedank de heer Luca, want nu ziet de heer Karlovic Scalini het punt van het nieuwe democratische Zeist.

Voorzitter, dank u wel. Ik wilde even ingaan op een onderdeel van dit agendapunt, namelijk de beantwoording van de raadsvragen die Nieuw Democratisch Zeist heeft gesteld over deze kwestie. Kort en goed, wat betreft die beantwoording: de eerste vraag was in feite van de buurt- en belangenvereniging Huis ter Heide, namelijk de reden waarom de regels niet zijn gevolgd. De reactie daarop, de beantwoording, gaat over de procedure, maar het antwoord op de vraag waarom die regels niet zijn gevolgd, wordt niet gegeven. In dit verband merk ik op dat de gemeente wist, dan wel had kunnen weten, dan wel had behoren te weten dat de geplande bouwwerken, waarvoor vergunning aangevraagd moest worden, binnen het bouwvlak gebouwd zouden worden en dus in strijd met het bestemmingsplan. Er had derhalve geen vergunning verleend mogen worden, en dat betekent dat de bouwwerken op dat moment illegaal waren. Ten tijde van de aanvraag, meer dan twee jaar geleden, had de gemeente bij de beoordeling van de aanvraag stappen moeten nemen om zo spoedig mogelijk tot aanpassing van het bestemmingsplan te kunnen komen. En nu zitten we met de situatie, gezien dit raadsvoorstel en gezien het advies van de adviescommissie bezwaarschriften, met de noodzaak om alsnog, twee jaar na dato, tot aanpassing van het bestemmingsplan te komen. Het is inderdaad, zoals het voorstel nu geschetst wordt, noodzakelijk om die ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor elkaar te krijgen. Met andere woorden, wij zullen voor dit raadsvoorstel stemmen, omdat vervolgens, zodra dat besluit door de raad genomen en gepubliceerd is, inderdaad zienswijzen kunnen worden ingediend. Derhalve kunnen de buurt en belangenvereniging Huis ter Heide alsnog de bezwaren die ze ook bij de adviescommissie hebben ingebracht, in het kader van het indienen van die zienswijze ter tafel brengen en daarover een gesprek voeren. Dus we zullen voor het voorstel stemmen, maar ik vind het eigenlijk ontzettend jammer, en ik gebruik geen andere woorden, dat niet twee jaar geleden goed is gekeken naar het bestemmingsplan en naar de vergunningen die verleend moesten worden. We hadden ons dan twee jaar aan problemen en aan procederen kunnen besparen. Tot zover, voorzitter.

Denken anderen nog over dit onderwerp na? Misschien is het goed om te zeggen dat het onderwerp niet tijdens een ronde tafel debat aan de orde is geweest, maar wel in de Raadsvergadering zelf. Vandaar dat er twee sprekers zijn die het even aan de orde kunnen brengen. Soms ook ja, als stemverklaring of als terugblik op de gang van zaken. Ik geef graag het woord aan wethouder Angèle Wiltink voor een reactie op dat wat is aangegeven. Ja.

Dank u wel, voorzitter. Ik doe mijn best om de vragen te beantwoorden die ik weet. Ik kan niet beloven dat ik alle detailvragen kan beantwoorden. Allereerst zou ik willen ingaan op de algemene constatering van de heer Fiscali van Ndz. Ja, het is jammer dat niet de juiste procedure is gevolgd, omdat hierdoor het proces opnieuw doorlopen moet worden. Maar dat is een gegeven. Ik denk dat het belangrijk is, zoals de buurt- en belangenvereniging zelf ook recent aan de orde heeft gebracht, dat nu wel de juiste procedure in gang wordt gezet en dat uw raad vanavond akkoord gaat, zodat de inhoudelijke zienswijzen en bezwaren die er vanuit de buurt- en belangenvereniging zijn, ook op inhoud beoordeeld kunnen worden. Want de bezwarencommissie heeft destijds vooral ingezet op de niet juist gevolgde procedure en is toen niet inhoudelijk ingegaan op die bezwaren. En ik denk dat het goed is dat dat nu wel gebeurt. Neemt niet weg dat, allereerst, het tweede punt dat ingebracht wordt door de heer Luca gaat over de telefonische benadering. Het gebeurt vaker dat buurt- en belangenverenigingen, gezien wat er speelt, zowel schriftelijk als telefonisch worden geïnformeerd. En dat is wat hier ook gebeurd is, in het perspectief van wat hier al door voorgangers van mij en ook in het hele proces is gebeurd. Er heeft ten tijde van de aanleg van deze sportvelden veelvuldig afstemming plaatsgevonden, zowel met de buurt- en belangenvereniging als met omwonenden en de sportclubs. Dan is het gebruikelijk dat partijen zowel mondeling, schriftelijk als telefonisch worden geïnformeerd, daar waar het van toepassing is. Dat is ook gebeurd over de verkeerde procedure die was gevolgd. Ja, en daar is de voorzitter van de buurt- en belangenvereniging dan ook netjes over op de hoogte gehouden, ook wat betreft de aanvullende memo die recent nog door het college is verstuurd. Dan even ten aanzien van de bouwtechnische zaken en hoe dat nou zit met het hekwerk en de flora- en faunatoetsing, naar mijn weten – maar ik zal dat verder nog specifiek uitzoeken – is er destijds bij de aanleg van het plan en de aanleg van het hele gebeuren wel degelijk ook in samenspraak met alle groene groepen gekeken naar de natuur, de bomen, hoe dat zit en is er wat in mijn optiek ook wel degelijk gekeken naar de flora en fauna die daar zitten. Dus de suggestie dat er geen flora- en faunatoetsing zou zijn geweest, die zal ik voor u navragen om dat definitief uit te zoeken. Ten aanzien van de evaluatie moet ik even zeggen dat ik uw vraag niet goed heb begrepen, dus ik weet niet wat daar nou specifiek uw vraag over was. Dat wilde ik nog even vragen, voorzitter.

Voorzitter, dank u wel voor uw antwoord. U schetst een duidelijk andere situatie dan in het stuk staat. U zegt dat zowel schriftelijk als telefonisch gecommuniceerd wordt, terwijl in het stuk specifiek staat dat er telefonisch gecommuniceerd wordt. U geeft aan dat het anders gebeurt; dan ben ik tevreden, want dat is waar het ons om gaat. We hebben namelijk vernomen dat het voor hen ook van belang is dat de communicatie schriftelijk moet zijn. Vandaar onze vragen, omdat het expliciet in een document staat aangegeven dat het alleen telefonisch zou zijn. Maar nu zie ik u schudden; als dat zo is, ben ik blij, want dan komt het goed. Wat...

Wat betreft de voorrang: omwonenden en belanghebbenden worden geïnformeerd door publicatie in het gemeenteblad en de Nieuwsbode. Daarnaast zullen de buurt en de belangenvereniging telefonisch op de hoogte worden gebracht. Dus misschien moeten we even kijken of we, als we straks buiten de vergadering naar de stukken verwijzen, dan hebben we volgens...

Het is mij om het even. Ik wil in ieder geval de voorzitter bedanken met betrekking tot de toetsing van flora en fauna. Ik hoop dat dit snel gedaan is. We hebben van verschillende bewoners vernomen dat dit volgens hen niet goed gebeurt of niet echt onderzocht zou zijn. Wij zouden graag willen weten hoe dat zit, omdat het voor dat gebied heel belangrijk is wat betreft de vogels, maar ook voor de andere dieren die daar zeker goed gedijen. We vragen ons af of er conform de toetsing van flora en fauna gehandeld is. We zetten vraagtekens bij de manier waarop bijvoorbeeld de lichtmasten zijn geplaatst en bij de veiligheid. Maar dat komt later wel ter sprake. Voor nu laat ik het hierbij, aangezien ik antwoord heb gekregen. Voorzitter, dank u.

Bedankt, daarmee is het voldoende besproken. De heer Tompot van de Socialistische Partij.

Partij. Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had nog een verhelderende vraag over een aantal woorden. In de eerste bijlage worden de, ja, misschien gebouwtjes beschreven, en ik begreep al dat er inmiddels al gebouwd is. Maar er wordt niets gezegd over de zogeheten dug-outs. Op pagina 8 zie ik daar verschillende afmetingen bij vermeld. De ene keer wordt er gesproken over 4 m² per dug-out, maar ook een keer over 42 m², en daarbij wordt opgemerkt dat de afmetingen niet beperkt zijn. Dus ik vroeg me af, ja, hoe groot zijn die bouwwerken nu werkelijk? Maar voor de rest zal de SP wel instemmen met dit voorstel.

Ja, weet u, ze staan er al, dus je zou bijna kunnen zeggen, gekscherend: "Ga even kijken en dan kunnen ze opmeten." Maar het gaat nu om zoveel feitelijkheden dat we dat niet doen, zou ik willen voorstellen. De vraag zal echter met een korte schriftelijke reactie beantwoord worden door de heer Tom Pots, zodat daar geen misverstand over bestaat. Zo kunnen we zomaar over een onderwerp aan de praat raken. De heer Luca en de heer Fiscali, ter afronding alstublieft.

Alstublieft, voorzitter, dank u wel. Ik zou graag een schorsing van twee minuten willen aanvragen in deze vergadering. Ik hoorde de wethouder net iets benoemen over de voortgang. In principe zouden wij tegenstemmen, omdat wij dit geen goed voorbeeld vinden vanuit de gemeente naar de samenleving. Echter, het antwoord dat de wethouder net gaf, zet mij aan het denken, en ik zou het graag even kort met mijn fractie willen bespreken alvorens we overgaan tot de stemming. Dank u.

Nou, voorzitter, ik denk dat het zonde van de tijd is om, met alle respect, in te gaan op zaken die net door de vorige sprekers genoemd zijn. Ik ga ervan uit dat al die zaken uitgebreid aan de orde zullen komen in de zienswijzeprocedure.

De heer Luca begeeft zich in de wandelgangen van het publieke domein.

Wilt u ze voorzitter? Zo snel kan het gaan, want we hebben de afstemming. Wij gaan dus voor dit voorstel, dankjewel.

Dan kan de conclusie zijn dat we voldoende over het onderwerp hebben gesproken, ook vanavond weer, en dat de Raad unaniem instemt met het voorstel. Dank u wel.