Principebesluit herontwikkeling kantoorlocatie PGGM

Voorzitter, aan u het woord. En als het nummer 007 is, dan kan het bijna niet meer misgaan, zou je zeggen. Voorzitter, dat gezegd hebbende. Voor ons ligt een amendement en dit amendement hebben wij ook al uitgebreid besproken tijdens het debat. Want dit amendement komt eigenlijk voort uit de rondetafel, waar een aantal vragen waren vanuit de CDA-fractie en de andere fracties. En wij hebben getracht of geprobeerd dit in een amendement te zetten en voor de kijker thuis die mogelijk het amendement niet kent, zal ik ze nog even voorlezen en toelichten waar nodig. Het eerste punt is dat wij het college verzoeken met dit amendement om de sociale huurwoningen die in dit project gerealiseerd worden onder te brengen bij een Zeister wooncoöperatie. Het tweede punt is dat wij het college verzoeken in overleg met de ontwikkelaar de woningen zoveel mogelijk aan te laten sluiten bij de vraag vanuit de woningzoekenden die een lokale of regionale binding met Zeist hebben, zodat het plan optimaal bijdraagt aan de doorstroming van de lokale woningmarkt. Dit punt is nog aangepast omdat uit het debat ook naar voren kwam dat bijvoorbeeld ook het Utrecht Science Park veel werkgelegenheid biedt en dat dit een hele mooie locatie is om ook daar medewerkers te huisvesten. Dus vandaar dat we deze aanpassing hebben gedaan en het laatste punt is een beetje een vreemde eend in de bijt, want wat wij hier eigenlijk doen is niks veranderen in het amendement. Behalve dat wij de tekst aanpassen zodat die leesbaar is, zodat wij als wij dit raadsvoorstel over 3 jaar nog eens een keer erbij pakken dat wij een zin lezen die leesbaar is in plaats van de zin die er stond wat 3 omhalen en een schot was dus daar. Wijzigt inhoudelijk niks aan. Politiek gezien niks aan. Alleen is de tekstuele aanpassing tot zover de

Dank u wel, voorzitter, en u krijgt straks een reactie van het college. Dan ga ik naar amendement 006, dat gaat over Zeist bouwt duurzaam. Wie kan ik daar het woord geven? De heer Van 't Riet, ja, GroenLinks.

Ja, GroenLinks, dank u wel, voorzitter. Ja, zou ik zeggen: bouw duurzaam? Dat is wat we willen, en dat is waar we voor staan. Laten we er dan ook voor uitkomen. Dat is wat het amendement eigenlijk toe oproept. Laten we laten zien en vastleggen. Laten we het vastleggen in de kaders, het zichtbaar maken van onze ambitie zal betrokkenen uitdagen om dit waar te maken en dwingen om afwijkende keuzes te verantwoorden. Voer het uit of leg het uit, comply or explain staat er ook in het beleid. Waarom het eventueel niet kan, of wel. Het is niet bedoeld als dwingend kader, want het is ingewikkeld om duurzaam te bouwen en soms spreken eisen elkaar zelfs tegen. Maar we vinden het belangrijk, dus we nemen het op in de kaders. Zie je het voor je? Een groene wijk, duurzame materialen, gezond binnen- en buitenklimaat, koel in de zomer, energieopwekkend en verbonden met zijn omgeving, mens en dier. Zijst bouwt duurzaam. Dank.

Dank u wel. Dank u wel, meneer Van het Riet, dan hebben we het amendement team participatie PGM vaststellen op niveau raadplegen indiener de heer Wassink ChristenUnie SGP.

SGP, gaat uw gang. Ik had ook wel, voorzitter. Dit amendement komt voort uit de gedachte dat we met name bij de rondetafelgesprekken bemerkten dat inwoners onduidelijkheid ervaren over hoe hun participatie wordt meegenomen. Wat mag ik verwachten als ik gele briefjes invul, wat er dan wordt overgenomen en wat niet? Dus wat we met dit amendement willen doen, is als raad uitspreken hoe wij de participatie willen wegen in deze fase van de planvorming. Daarbij kiezen we voor het niveau raadplegen en daarmee verwijzen we naar het handvat participatie. We hadden er ook voor kunnen kiezen om te zeggen dat inwoners mogen meebeslissen of cocreatie doen, en dat wil zeggen dat wij verplicht zijn om ook mee te werken op het moment dat daar wijzigingen binnenkomen. Wij denken vanwege de grootte van het plan met name dat dat een groot risico zou kunnen zijn voor de woningbouw. Dus dat is een reden waarom we dit indienen. We hopen dat u dat kan steunen, zodat we duidelijkheid geven en ook de woningbouw de...

Dank u wel meneer Wassink, dan gaan we naar het amendement 9: geen sloop van het PGM-gebouw. De indiener is de heer Tompot, SP.

Ja dank u wel, voorzitter. Ja, de SP wil allereerst opmerken dat de SP niet tegen woningbouw is. We zijn juist zeer voor woningbouw en we zien ook in deze locatie van PGM een mooie kans om heel veel woningen toe te voegen. Alleen onze grote vraag is: moet daarvoor een groot gebouw van de PGM gesloopt worden? Wij vinden dat dat een vorm van kapitaalvernietiging is. Wij vinden het ook. Ja, we kunnen het eigenlijk niet rijmen dat de twee belangrijke aandeelhouders van Amvest, ASR en Pensioenfonds Zorg en Welzijn, allebei op hun websites zeggen dat fossiele brandstoffen veel schade aan het milieu veroorzaken. Dat constateert Pensioenfonds Zorg en Welzijn. ASR heeft als speerpunt om bij te dragen aan een duurzame leefomgeving. Maar als de sloop van dit pand inderdaad zou worden doorgevoerd om er vervolgens nieuwbouw te plegen, dan heeft dat nogal wat impact op het milieu. We hebben daar in het debat ook aandacht aan besteed over die stikstofdepositie in Natura 2000-gebieden en we vinden eigenlijk dat dat, juist in combinatie met het feit dat sloop niet duurzaam is, maar kapitaalvernietiging, een belangrijk argument is om nu met een plan B te komen. Een plan B dat voorziet in transformatie van het bestaande kantoorgebouw van PGM met inzet om zoveel mogelijk behoud van het bestaande pand. Daarom dienen we dit amendement in. Dank.

Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, meneer Tompot. Dan geef ik het woord aan mevrouw Wilting namens...

Aan mevrouw Wilting namens het college. Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zal de verschillende amendementen even langslopen, beginnend bij die van het CDA. Oh, is hij niet? Oh, ik moet hem iets dichterbij zetten, begrijp ik, oké. We gaan hem even wat dichterbij zetten. Ik hoop dat het zo beter is, ja, helemaal goed. Ik zal de verschillende amendementen langslopen, voorzitter. Allereerst die van het CDA. Daarin is toegezegd door Amvest in de rondetafel, dus het eerste punt is wat ons betreft prima uitvoerbaar en een goede aanvulling en bevestiging van die toezegging van Amvest. Als het gaat over het tweede punt, is dat wat ons betreft ook met de wijziging die er gedaan is ook uitvoerbaar, hè? Voor mensen die hier in Zeist zijn opgegroeid en ook weer terug willen komen. Dus juist die brede tekst waarin we ook zeggen dat het gaat om woningzoekenden die een binding hebben lokaal of ook regionaal, denk ik dat het belangrijk is dat we ook gewoon ruimte bieden aan bijvoorbeeld zorgpersoneel dat hier in Zeist zou willen komen wonen. Kortom, het is een regionale arbeidsmarkt en een regionale woningmarkt, dus we kunnen niet alleen voor Zeister inwoners daar naar kijken. Dus ik denk dat het goed is om te kijken hoe we vooral ook die beweging op gang kunnen brengen. Tijdens de rondetafel zijn er ook insprekers geweest die vooral ook op de behoefte van seniorenwoningen duiden en daarmee ook aangaven dat er verhuisbewegingen op gang komen in de lokale woningmarkt. En ik denk dat we met Amvest moeten kijken hoe we ook juist dat kunnen bevorderen, dus in die zin is dat punt ook uitvoerbaar. Als het gaat om punt 3, ja, dat is het herschrijven van de tekst zodat dat duidelijker wordt en dat kunnen wij in die zin omarmen. Dan gaan we naar het punt dat gaat over GroenLinks en Partij van de Arbeid. En dat is het amendement rondom Zeist bouwt duurzaam.

Duurzaam. Ja, daar hebben we een beetje mee zitten worstelen.

Daar hebben we een beetje mee zitten worstelen als college, in die zin dat het natuurlijk een mooie bevestiging is van hetgeen ons beleid ook is. Dus in die zin zou je kunnen zeggen, ja, we kunnen het amendement omarmen. Aan de andere kant is het ook gewoon bestaand beleid waarnaar gerefereerd wordt. Dus ja, de vraag is even, is het nodig om dat zo op deze manier te doen? Als de Raad zegt, ja, we willen toch nog dat benadrukken in dit amendement, kunnen we in ieder geval aangeven dat we dat als college ook wel op inhoud kunnen omarmen. Dat is het tweede punt, dan het amendement van de ChristenUnie-SGP, waar volgens mij ook niet alleen CDA Zeist, maar ook de VVD en D66 mee ingediend hebben. Daarvan zeggen wij als college: volgens mij is dat prima, hè? Dit was ook al aangekondigd in het debat. Wij kunnen dat als college ook omarmen. Het biedt richting voor de participatie, maakt het ook helder in de verwachtingen naar omwonenden en wat we wel een mooi iets vinden van dit amendement, is dat ook de belangen van woningzoekenden, die vaak ondervertegenwoordigd zijn in de participatie, ook hierdoor beter aan bod komen, hè? De Raad heeft natuurlijk ook in de motie aangenomen, een paar maanden geleden, waarin de oproep werd gedaan om ook in het handvat participatie voor initiatiefnemers ook duidelijk hun plek te geven voor woningzoekenden en daar ook na de invulling aan te gaan geven. En nou, daar zijn we ook aan het onderzoeken. Daar komen we ook bij de Raad nog op terug en we zien dit amendement ook als een oproep om ook daar voor die doelgroep te kijken. En we gaan graag in gesprek met Amvest hoe het verdere participatieproces wordt vormgegeven, waarbij zowel omwonenden, andere belanghebbenden als ook dus die woningzoekenden en het buurtcomité rondom PGM ook betrokken worden in de verdere participatie. Dus die kunnen wij omarmen. Dan komen we tot slot bij het amendement van de SP. Ja, die ontraden wij. Ten eerste, we hebben het uitvoerig gehad in het debat ook en ook in de Ronde Tafel als het gaat over het wel of niet slopen van het gebouw. Het huidige gebouw biedt echt te weinig kwaliteit om er een goede woonomgeving van te maken. Het is een heel groot en gesloten gebouw. Weinig daglicht, weinig diepte-effect of heel veel diepte en voor het oudere gedeelte geldt ook nog dat de gevel de draagconstructie is, dus daar kun je helemaal geen balkons of andere zaken aan toevoegen. En voor het nieuwe gedeelte is ook nog onderzocht of hier woningen of de school in zou kunnen. Maar het is heel hoog en heel diep en daardoor kunnen er ook minder en ook minder betaalbare woningen gebouwd worden. Nou, kortom, volgens mij ligt er een goede analyse die gedaan is door ANP. Test dat en ik heb het ook in het debat herhaald: niet het hele gebouw wordt gesloopt, ruim 40% van het gebouw blijft staan. Dat is namelijk de ondergrondse parkeergarage, als ook de fundering van de verschillende gebouwen. En daarnaast wordt er ook een materialenpaspoort aangelegd waarin ook goed gekeken wordt dat er circulair gesloopt wordt en er ook samen met de architect uitvoerig gekeken wordt waar het hergebruikt kan worden. Ik snap natuurlijk de oproep van de fractie van de SP heel goed, hè? Zo'n pand dat nog niet lang staat, waarom ga je dat nu al slopen? Maar er wordt ook echt circulair gesloopt en gekeken wat allemaal hergebruikt kan worden bij de bouw van deze, nou in onze optiek, wat nodig is om daar een prettige en groene en gezonde leefomgeving te maken met fijne woningen voor onze toekomstige inwoners van Zeist of huidige inwoners die willen verhuizen natuurlijk.

Dank u wel, dan gaan we naar de termijn van u als Raad, betekent dat ik om de beurt gewoon de fracties het woord geef die dat willen en dat u dus nog kunt reageren op de amendementen die voorliggen of de reactie van het college. Ik kijk even rond wie behoefte heeft aan het woord. In ieder geval de heer Van Voorden zag ik. Ik denk bijna alle fracties wel, maar ik begin gewoon even bij het CDA. Ja, dank voorzitter en dank

Dank aan het college. Als het gaat om het amendement van het CDA, ben ik blij dat jullie daarmee uit de voeten kunnen en dat het een steun in de rug of een goede toevoeging is. Als ik dan doorga naar het amendement van GroenLinks en PvdA, als het gaat om het duurzaam bouwen, dat klinkt sympathiek. Alleen begrijp ik van het college dat het eigenlijk overbodig is omdat we het al doen en het CDA houdt niet zo van overbodige moties en amendementen, dus ik verwacht dat wij dit amendement niet zullen steunen. Het volgende amendement is aan mezelf, dus u zult begrijpen dat wij daar louter enthousiast over zijn. En als laatste is er het amendement van de SP. Daar gaat het CDA zeker niet in mee. Volgens mij heeft Amvest ernaar gekeken en legt met het huidige plan een heel mooi plan neer. Een ambitieus plan voor Zeist en dat zullen wij ook zeker steunen, dus wat dat betreft zal het CDA het amendement van de SP zeker niet steunen.

Zover. De heer Van het Riet, ja.

GroenLinks, ja dank u wel voorzitter. Even kijken, nou te beginnen met de reactie van de wethouder. Nou ja, anders dan het CDA heb ik gehoord dat het college het kan omarmen en het als een steun ziet. Ja, Vincent, die heeft het heel anders gehoord, maar wij zien het zeker niet als overbodig. Wij erkennen uiteraard dat het beleid is, maar wij denken dat het niet overbodig is om dit zichtbaar te maken en om op te nemen in de kaders, zodat het een onderdeel wordt van het plan en het de hele verantwoording over het plan aangaat. Het amendement van het CDA wijziging kaders PGM GroenLinks kan zich vinden in punt één en twee. Dat steunen wij van harte. Punt drie, ja, daarvan zijn wij zeker eens dat het CDA het scherper en duidelijker heeft gemaakt, maar onze mening is dat het te vroeg is om deze concessie aan de woonvisie te doen. Dus we zullen voor één en twee stemmen, maar niet voor punt drie in dit amendement. Als het gaat over het amendement van de ChristenUnie SGP, daar hadden we nog een vraag over. Ja, volgens mij met een omgevingsvisie in de nieuwe situatie. Ja, ligt de verantwoordelijkheid en het initiatief om tot participatie te komen en dat op een goede manier te doen bij de ontwikkelaar en als raad moeten wij daar dan de controle op voeren? Dus ik vroeg me af of de indiener daar iets over zou kunnen zeggen. Ja, hoe hij dan dit kader bedoelt? Voor ik verder nog iets zal zeggen over hoe wij daar dan naar kijken. Afhankelijk van het antwoord en als laatste reactie op het amendement van de SP. Ja, GroenLinks, die is hier geen voorstander van. We zijn zeker voor hergebruik en transformatie van kantoorpanden. Wij horen ook dat hier ook door Amvest op wordt ingezet, hè? En een deel van het pand wordt ook hergebruikt. Maar het is altijd een kwestie van maatwerk. Wat kan wel en wat kan niet? Is in Zeist al op verschillende manieren succesvol gedaan en wij geloven niet dat we dit ja op deze manier moeten voorschrijven, dus we zullen hier niet voor stemmen. Dank.

Dank u wel, voorzitter. Dank u wel. Ja, even kijken hoor, dan heb ik... In ieder geval zie ik de VVD, ja. Ja, ja, Timo, ja, heer Bakker, mijn excuses, dank.

Heer Bakker, mijn excuses, dank u wel, voorzitter. Alleen om te reageren op de amendementen dus, hè? Als ik het goed begrijp onder dit experiment. Dus het amendement van het CDA over de wijziging van de kaders. Daar zal de VVD voor stemmen, ook nu het college deze heeft omarmd. En wij zijn blij ook dat het CDA het amendement heeft aangepast, zodat er ook ruimte is voor regionale binding, waardoor de medewerkers van het UMC en het USPV een plekje kunnen vinden. Amendement Zeist bouwt duurzaam. Ja, zoals ik ook al heb aangegeven in het debat, zijn wij als fractie waakzaam tegen het optuigen van te veel kaders bij woningbouwplannen en aangezien de wethouder ook heeft gezegd dat we dit eigenlijk al doen, dat het staand beleid is, denken wij dat dit amendement overbodig is en zijn we het eens met het CDA. Dus zullen wij tegen deze wijziging stemmen. Het amendement van de ChristenUnie hebben wij mede ingediend. Ik denk een goed initiatief, ook om helderheid vooraf te verschaffen en ook goed dat andere woningzoekenden worden betrokken. En het amendement van de SP, daar zullen wij tegen zijn, ook naar de uitleg die de wethouder zojuist...

Dank u wel. Dank u wel, dan ga ik naar de heer Visser. Hij is

Voorzitter. Ook zij heeft uiteraard gekeken naar deze amendementen en wij willen daarop reageren op die van het CDA, de 007. Zonder dat u het al te bont maakt, maar die kunnen wij steunen. Wij snappen hier ook. Kijk, zij is punt. Nu zou het liefst alleen de lokale functie willen benoemen, echter snappen wij ook de locatie waar dit zit met oog op Science Park, dus helemaal prima wat dat betreft. Amendement 006 is uitvoerbaar. Het is een bevestiging, dus dat kunnen wij op zich wel steunen. De 010 over de participatie. Daar heb ik nog even een vraag richting de indiener of indieners. Of het uitgelegd kan worden. Hoe laat ik zo zeggen? Je kan hem ook lezen als zijnde de woningzoekenden worden niet betrokken, want we raadplegen enkel de omwonenden, dus ik ben even benieuwd hoe ik dit moet lezen. Wellicht kan daar nog een kleine toevoeging op worden gegeven. Het amendement van de SP zullen wij niet steunen. Daar zal genoeg

Nieuw Democratisch Zeist. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, voordat wij inhoudelijk op de amendementen ingaan, hebben we toch een vraag aan de indieners of deze amendementen niet aangehouden moeten worden. Omdat de amendementen zich richten op kaders en het is onmogelijk om via deze weg kaders te stellen en niet door de Raad, althans. Voorzitter, wat er kan plaatsvinden is dat het college een samenhangend advies kan geven aan de initiatiefnemers. En dus kunnen er helemaal geen kaders worden neergezet. Neergezet dus ook niet in de amendementen, dus de vraag is of dat een juist perspectief is of de indieners het hiermee eens zijn. En ik vraag dat omdat het principeverzoek, als u dat goed leest, op pagina 14 vermeldt dat het principeverzoek door Amvest gevraagd wordt aan de gemeente en we zijn hier bijeen als gemeenteraad van de gemeente, maar de gemeente zit aan de overkant. Dat is het college die uitvoert. Dus het verzoek is gedaan aan de gemeente, aan het college en niet aan de Raad dus. Ja, we doen het dus niet goed. Dat is de conclusie en als we het hebben over amendementen, voorzitter, hebben dan de indieners wel goed gekeken naar het raadsvoorstel om in te stemmen met een voorstel om de kantoorfunctie om te vormen in een woonfunctie, dat kan toch moeilijk anders gelezen worden dan als het bestemmingsplan wijzigingen met alle rechtswaarborgen daaromheen? De vraag aan de indieners is of ze het met deze drie vragen eens zijn. En als dat zo is, is er alle reden om deze zaak aan te houden, het voorstel aan te houden. De griffie advies te vragen op deze drie punten. En dan de volgende keer verder te gaan met dit raadsvoorstel, of...

Dank u wel. Ik kijk even of er nog partijen zijn die willen reageren, want dan liggen er ook gewoon inderdaad een aantal antwoorden die voorliggen. En volgens mij, nou, ik wil wel beginnen hoor, bij de ChristenUnie-SGP, de heer Wassink. U heeft twee vragen volgens mij over uw amendement, eigenlijk drie hè, met de vragen die de heer Bredius oproept. Wilt u daarop ingaan, op wat er nu voorligt? Gaat u gang.

Wat er nu voorligt? Gaat u op die laatste beginnen? Wat ik de heer Brede is, start volgens mij eigenlijk het debat opnieuw. Want dit zijn vragen die in een debat ook al langs zijn gekomen, dus volgens mij hoeven we daar nu bij de behandeling van de amendementen niet nog een keer op in te gaan. Voor wat betreft de twee vragen die ik kreeg over het amendement over de participatie vaststellen op niveau raadplegen. Het klopt dat de verantwoordelijkheid voor de participatie bij de ontwikkelaar ligt. Primair en ik begreep van de heer Van Driest dat hij ook aangeeft dat we controle moeten houden als Raad, omdat die participatie ook goed verloopt, maar dat zou dan achteraf zijn. En stel dat wij achteraf tot de conclusie komen dat we vinden dat het een kant is op geparticipeerd die we toch niet in het algemeen belang vinden, dan zijn we wat mij betreft te laat. En hebben we dus verkeerde verwachtingen gewekt bij de inwoners over hoeveel ruimte we zouden willen bieden. Dus ik zou denken als we dit amendement niet aannemen, dan kan het zijn dat de inwoners daar naartoe gaan met het idee: ik kan nog heel erg veel gaan veranderen, terwijl we eigenlijk hebben gezegd: we willen gewoon de kaders als het gaat over de woning aantallen bijvoorbeeld. Die willen we gewoon handhaven, dus stel dat daar 100 omwonenden aan mee zouden nemen aan zo'n participatiebijeenkomst, dan zou ik ook willen dat er 650 woningzoekenden zouden meedoen aan het participatietraject en we weten dat dat in de praktijk vaak niet gebeurt, dus daarom kies ik ervoor om dit voor te stellen, zodat het voor iedereen helder is hoeveel invloed en ruimte er is en waar ook het belang van de woningzoekenden goed geborgd moet zijn in dit traject. Als het gaat over zoveel woningen. De andere vraag komt van de heer Visser. U geeft aan, je zou het kunnen lezen alsof de woningzoekenden niet betrokken zouden worden, maar dat de focus zou liggen op omwonenden. Nou in de aanpassing die wordt voorgesteld, worden woningzoekenden wel expliciet ook genoemd. Samen met andere belanghebbenden dus die herken ik niet wat we eigenlijk doen met dit amendement is dat we het college de ruimte geven om het algemeen belang te dienen en dat we die niet enkel van de participatie laten afhangen. Zo mag u hem eigenlijk interpreteren. Dus nou, dat is eigenlijk een reactie op de vragen die ik daarvan heb ontvangen. Kijk en daar in aanvulling daarop. Het is niet zo dat omwonenden hiermee niets meer te zeggen zouden hebben, want ze kunnen altijd nog zodra het omgevingsplan er straks ligt zienswijze indienen. Ze kunnen potentieel ook bezwaar maken als ze vinden dat we echt uit de bocht vliegen met zijn allen. Dus we maken niemand monddood, alleen we geven wel aan waar de prioriteit ligt.

Ja, ik zie een aantal vingers, maar wilt u reageren op wat u hoort van meneer Wassink? Want daar beginnen we nu bij, hè? Meneer Bredius, daar geef ik u het woord.

Wordt Nieuwe Democratie Ja namens ChristenUnie-SGP geen antwoord gegeven op de vraag die gesteld is. Hij weigert dat hij zegt, ja, bij debat had dat kunnen plaatsvinden, maar bij debat dat weet u, waren deze amendementen nog niet bekend. Namens Nieuwe Democratie Zeist wordt gesproken over deze amendementen en de vraag wordt voorgelegd. Deze amendementen kunnen in het kader van het kaderstellen en dat is de vraag, dus ook tegelijkertijd niet aan de orde komen. En is ChristenUnie-SGP het daarmee eens? Dat is toch een simpele vraag en dan kun je ja of nee zeggen en waarom niet? Ik leg uit dat die kaders niet bij amendementen ingevoerd kunnen worden. Ik heb uitgelegd dat het gaat om een samenhangend advies. Ik heb aangegeven dat het college het advies moet geven en niet de Raad en de Raad gaat alle bevoegdheden te buiten door hier amendementenkaders aan te stellen. En de vraag is dus of ChristenUnie-SGP en trouwens...

Ik hoor uw vraag, ik geef nog even de mogelijkheid aan de heer Wassink om te reageren. Maar ja, ik heb het ook.

Heel snel zijn, denk ik. Nou, we zijn het daar dus niet mee eens, dus het antwoord is kortweg nee. En als het dan gaat met name over mijn eigen amendement, want daar ben ik verantwoordelijk voor. Dat is een procesamendement, dus dat heeft niks met kaders over het plan zelf te maken. Maar dat gaat over: hoe gaan we de komende tijd met elkaar...

Dank u wel, de heer. Ja, ik kijk even. Wilt u nog iets inbrengen over dit onderwerp? Ja, de heer niet hè? Nee, dan geef ik nog even het woord aan de heer André de Laat.

Portefeuillehouder D66, ja voorzitter, dank u wel. Wij hadden geen amendement, althans, we hadden wel iets ingediend, maar ons verder niet direct zo de vraag gesteld. Maar ik wil daar toch wel wat over zeggen, namelijk, ik ben heel erg blij dat het College in de rol die zij heeft om advies uit te geven, de mening ophaalt van de Raad en daarmee het advies gaat uitbrengen. Dus ik zie helemaal niet het probleem dat de heer Breed op dit moment schetst. Het College bevraagt ons om onze inzichten hier te delen en daarover eens te zijn. Dus ik denk dat dit een hele goede route is. Dus wat ons betreft kan dit gewoon zo behandeld worden.

Meneer Brede, u mag nog even een keer op dit onderdeel, want u heeft ook het debat.

Natuurlijk al gehad. Het is ook een reactie op de vraag die gesteld wordt en maar ik begrijp D66 nu heel goed dat ze het hebben over na advies. Een advies van de Raad. Het moet een advies van het college zijn. Zo werkt dat. Maar hij zegt, het is een advies en van een advies kun je afwijken, dus het is niet een kader, dus ik krijg van D66 in zoverre antwoord op de vraag dat het dus geen kader is en dat wil ik best vastgesteld hebben. Maar dat het dus heel duidelijk een advies is, een advies gaat niet verder dan het woord, zoals dat.

Oké, ik kijk even rond, want nu precies. Ik zie dit als nog een oproep en een opmerking, maar daarmee wil ik dit onderdeel afsluiten. Meneer Tompot, wilt u reageren op datgene wat u van de heer Bredius hoort of wilt u uw bijdrage leveren? Laat even een reactie op die vragen.

Van de heer Bredius, want ik begrijp eigenlijk niet zo goed waarom. Kijk, het college heeft op eigen initiatief, wat ik te waarderen vind, dit raadsvoorstel of, als je het advies zou noemen, principebesluit voorgelegd aan de raad. Het college heeft ook eerder bij de rondetafel een debat aangegeven dat ze dat misschien formeel niet hoeven te doen, maar vanwege de grote impact van dit bouwplan. Het gaat natuurlijk om een behoorlijk groot aantal woningen, een groot project. Dat het college ervoor gekozen heeft om dat wel te doen. En ik denk dat we dat in ieder geval kunnen waarderen, gewoon zouden moeten waarderen en in die ruimte die de raad ook krijgt, denk ik juist dat het goed is om vooraf als raad ook kaders te kunnen meegeven. En dan zou het misschien gaan over de vraag van moeten we dat kaders noemen of moeten we het uiteindelijk anders noemen? Maar in het raadsvoorstel staat het gewoon als kaders omschreven en dan zou je eigenlijk moeten zeggen, van ja, dan moet het raadsvoorstel herschreven worden. Ik denk dat het goed is dat we als raad in ieder geval ons hierover kunnen uitspreken. Laat ik het hier even ophouden, dan heb ik straks nog te reageren op...

Meneer Bredius, ik geef u als laatste nu het woord hierover, want volgens mij zijn we het allemaal eens, hebben we allemaal gezien wat er hier voorligt en u interpreteert dat net anders. Maar ik stel voor om hier nu niet nog heel uitgebreid bij stil te staan. Ik geef u als laatste de mogelijkheid om te reageren. Meneer Bredius, het...

Meneer Bredius, het is voor Nieuw Democratisch Zeist een principiële kwestie wat voorligt en voorzitter, dus ik wil altijd de ruimte nemen om dit niet-democratisch proces goed aan de orde te stellen. En als namens de SP wordt aangegeven dat het fijn is dat dit aan de raad wordt voorgesteld, dan is Nieuw Democratisch Zeist van mening dat die bevoegdheid niet bestaat, dat het college die bevoegdheid heeft, maar niet de raad. En voorzitter, we hebben allemaal de raadsinformatiebrief van 7 november 2024 gelezen. En in die raadsinformatiebrief wordt uitgelegd hoe het gaat met principeverzoeken en er staat met geen woord iets over het voorleggen aan

Dus voorzitter, nee. We hebben afgesproken. Nee, ik snap dat u, maar wij hebben... Ik heb net aangegeven, meneer Breeders. U gooit nu allerlei... U geeft nu allerlei nieuwe dingen, maar volgens mij de discussie over de manier waarop het hier nu wordt voorgesteld heeft u... Daar heeft u een rondetafel over gehad. Daar heeft u een debat over gehad. Dit is blijkbaar de manier waarop u ernaar kijkt, maar ik stel echt voor om dit onderwerp nu hier te stoppen. U mag daarover denken zoals u wil. Maar we gaan niet opnieuw het debat hierover voeren, dus ik... Ik neem dit gewoon even, nee, maar ik neem dit gewoon even. Ja, wat voor punt van orde wilt u doen, meneer?

Doen? Meneer bent van de orde om uit te laten zoeken door de griffie of deze manier van behandelen van dit raadsvoorstel, wat geen raadsvoorstel is, juist is. Dus om het aan de griffie voor te leggen, het raadsvoorstel aan te houden voor advies, en dan de raad hier vervolgens volgende maand weer op te laten terugkomen. Dat is het punt van orde wat wat...

Gedaan wordt. Ik heb ook het woord verloren. Nee, even wachten nee, even wachten. U heeft een ordevoorstel en daar gaan we nu over stemmen. Dus uw vraag is, wie steunt het ordevoorstel van Nieuw Democratisch Zeist? En dat is Zeister Belang en Nieuw Democratisch Zeist en daarmee is het afgewezen, uw ordevoorstel. Dank u wel. Goed, dan gaan we door. Dan weet ik dat mevrouw Breddels, Partij van de Arbeid, haar termijn wilde doen. Ja, dank u wel. Dat gaat gewoon over de amendementen even. Over 007. Ik ben heel erg blij dat de toevoeging regionaal eraan is toegevoegd, want anders had ik dat niet zo'n goed plan gevonden. Punt een en twee zijn wat de Partij van de Arbeid betreft prima. Punt drie heb ik ook meer moeite mee omdat er op dit moment gewoon nog niet vaststaat om hoeveel woningen het gaat. Hoeveel woningen er uiteindelijk gebouwd gaan worden en dan nu al te zeggen, toch? Voor 80 woningen hoeven we niet te voldoen aan de woonvisie, dat vind ik een beetje voorbarig. Er zal waarschijnlijk op een onderdeel wel afgeweken moeten worden omdat het schoolcomplex best wat vierkante meters vraagt, maar om nu al te zeggen dan 80 woningen, dat gaat wat de Partij van de Arbeid betreft een beetje te ver, dus punt drie steunen we niet. Dan amendement 006, mede-indiener, dus dat heeft meneer Van Drielen prima gezegd voor wat betreft het amendement ChristenUnie SGP CDA. Als het gaat om participatieniveau raadplegen, dan kan de Partij van de Arbeid daar van harte mee instemmen. Ook wij vinden het heel belangrijk dat degenen die nu formeel geen stem hebben, maar die hier natuurlijk wel zijn, dat die gehoord worden. Wij denken dat hiermee de Equality of Arms, laat maar zeggen, een beetje beter gewaarborgd is en dat er wellicht een betere belangenafweging mogelijk is dan wanneer alleen maar degenen die we nou toch al vaak horen hier hun zegje komen doen. Dus wij, Partij van de Arbeid, steunen dit amendement wel. Dat geldt niet voor het amendement van de SP, want we denken gewoon dat het praktisch onuitvoerbaar is, dus daar wordt geen steun aan verleend vanuit Partij van de Arbeid. Dank u wel. Dank u wel. Zijn er nog andere partijen die in deze termijn? Ik ga eerst even naar, even kijken, de heer André de la Porte, D66. Ja, voorzitter, dank u wel. Laat ik beginnen bij 2506, amendement duurzaam bouwen. Blij dat dit nogmaals benadrukt wordt en ook de opmerking, en dat is ook al eerder gebleken. Amvest heeft al eerder aangetoond dat zij duurzaamheid en betrokkenheid met betrekking tot het realiseren van woningbouw erg nauw in het vaandel heeft staan. Dus het benadrukken van dit onderdeel nog een keer en als toevoeging aan onze kaders lijkt ons een heel goed plan. En het CDA haalt hierbij aan dat het niet houdt van overbodige amendementen en moties. In ons optiek is deze hier niet overbodig. Dan hou ik het punt, even kijken. De A25010 hebben wij mee ingediend, dus daar hoef ik niet meer zo over te zeggen. A2509. Wij volgen hier helemaal de gedachte zoals die zijn uitgesproken door het college en wij zullen dus niet meegaan met dit amendement, mede ingegeven omdat we weten dat Amvest echt heel goed gekeken heeft naar wat de mogelijkheden zijn met het bestaande pand en echter helaas tot de conclusie is moeten komen om het toch te moeten slopen en gelukkig gebeurt het hele slopen op een hele duurzame wijze. Dan houden we over A25007 en daar heb ik iets meer tekst voor nodig, want ik ga even de punten 1, 2, 3 na. Punt een brengt sociale huurwoningen onder. Dat is al toegezegd, dus dat wisten we al. Punt twee, dat we een woningzoekende in de lokale of regionale binding hebben. Ja, en volgens mij hebben we hier in Zeist, in de manier waarop wij kijken naar onze woningmarkt, hebben wij het over een lokale en regionale woningmarkt, dus die binding is er. Dus dat hele punt twee is, hoe mooi het ook is, overbodig. En punt drie is wat ons betreft voegt ook niet zoveel toe, want het is een omkatten van de bestaande tekst. Dus eigenlijk, ja, D66 houdt ook niet zo van overbodige moties en amendementen, dus wij zullen hier...

Ik heb ook het woord verloren. Nee, even wachten nee, even wachten. U heeft een ordevoorstel en daar gaan we nu over stemmen. Dus uw vraag is, wie steunt het ordevoorstel van Nieuw Democratisch Zeist? En, dat is Zeister Belang en Nieuw Democratisch Zeist en daarmee is het afgewezen, uw ordevoorstel. Dank u wel, goed, dan gaan we door. Dan weet ik dat mevrouw Breddels, Partij van de Arbeid, die wilde haar haar...

Haar termijn doen. Ja, dank u wel dat dat gaat gewoon over de amendementen even. Over 007 Ik ben heel erg blij dat de toevoeging regionaal eraan is toegevoegd, want anders had ik dat niet zo'n goed plan gevonden. Punt een en twee zijn wat de Partij van de Arbeid betreft prima. Punt 3 heb ik ook meer moeite mee omdat er op dit moment gewoon nog niet vaststaat om hoeveel woningen het gaat. Hoeveel woningen er er uiteindelijk gebouwd gaan worden en dan nu al te zeggen, toch? Voor 80 woningen hoeven we niet te voldoen aan de woonvisie dat dat vind ik een beetje voorbarig. Er zal waarschijnlijk op een onderdeel wel afgeweken moeten worden omdat het schoolcomplex best wat vierkante meters vraagt, maar om nu al te zeggen dan 80 80 woningen, dat nou dat dat gaat wat de Partij van de Arbeid betreft een beetje te ver dus punt 3 steunen we niet. Dan amendement, 006, mede, indiener dus dat heeft meneer van Driesten prima gezegd voor wat betreft het amendement ChristenUnie SGP CDA. Als het gaat om participatieniveau raadplegen, dan kan de Partij van de Arbeid daar van harte mee instemmen. Ook wij vinden het heel belangrijk dat degene die nu formeel geen stem hebben, maar die hier natuurlijk wel zijn dat die gehoord worden. Wij denken dat hiermee de Equality of Arms. Laat maar zeggen, een beetje beter gewaarborgd is en dat er wellicht een betere belangenafweging mogelijk is dan wanneer alleen maar degene die we nou toch al vaak horen hier hun zegje komen doen. Dus wij Partij van de Arbeid steunt dit amendement wel. Dat geldt niet voor het amendement van de SP, want we denken gewoon dat het praktisch onuitvoerbaar is, dus daar wordt geen steun aan verleend vanuit Partij.

Dank u wel. Zijn er nog andere partijen die in deze termijn willen spreken? Ik ga eerst even kijken naar de heer André de la Porte.

Ja voorzitter, dank u wel. Laat ik beginnen bij 25.06, amendement duurzaam bouwen. Blij dat dit nogmaals benadrukt wordt en ook de opmerking, en dat is ook al eerder gebleken. Amvest heeft al eerder aangetoond dat zij duurzaamheid en betrokkenheid met betrekking tot het realiseren van woningbouw erg hoog in het vaandel heeft staan. Dus het benadrukken van dit onderdeel nog een keer en als toevoeging aan onze kaders lijkt ons een heel goed plan. En het CDA haalt hierbij aan dat het niet houdt van overbodige amendementen en moties. In ons optiek is deze hier niet overbodig. Dan hou ik het punt even. De A25.10 hebben wij mee ingediend, dus daar hoef ik niet meer zoveel over te zeggen. A25.09, wij volgen hier helemaal de gedachte zoals die zijn uitgesproken door het college en wij zullen dus niet meegaan met dit amendement, mede ingegeven omdat we weten dat Amvest echt heel goed gekeken heeft naar wat de mogelijkheden zijn met het bestaande pand en echter helaas tot de conclusie is moeten komen om het toch te moeten slopen. Gelukkig gebeurt het slopen op een hele duurzame wijze. Dan houden we over A25.007 en daar heb ik iets meer tekst voor nodig, want ik ga even de punten 1, 2, 3 na. Punt één, brengt sociale huurwoningen onder, dat is al toegezegd, dus dat wisten we al. Punt twee, dat we woningzoekenden met een lokale of regionale binding hebben. Ja, en volgens mij hebben we hier in Zeist, in de manier waarop wij kijken naar onze woningmarkt, het over een lokale en regionale woningmarkt, dus die binding is er. Dus dat hele punt twee is, hoe mooi het ook is, overbodig. En punt drie voegt wat ons betreft ook niet zoveel toe, want het is een omkatten van de bestaande tekst. Dus eigenlijk, ja, D66 houdt ook niet zo van overbodige moties en amendementen, dus wij zullen hier...

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil eerst beginnen met de reactie op de andere moties.

Moties van andere partijen. Ik kijk even naar de motie. Ja, amendement excuses wijziging kaders PGM van CDA ja. Wij vinden het op zich goed om aandacht te geven aan het onderbrengen van sociale woningen bij een Zeister woningcorporatie. Nee, die andere punten zijn voor ons iets lastiger, want is het bij punt twee nodig om dat hier nog vast te leggen? En kader 3 sowieso, daar zijn we punt 3 niet voorstander van om de woonvisie voor een deel al niet van toepassing te verklaren. Omdat het invloed heeft op het totaal aantal woningen waar de woonvisie niet van toepassing is. Of beter gezegd dat het aantal sociale woningen op 650 woningen. Als het 650 zijn, dan zou het misschien minder uitmaken, maar als er 450 zouden worden, dan maakt het natuurlijk wel wat meer uit en dan zal het onder die grens van 25% kunnen vallen en dat is echt wel te weinig dan. Dus in die zin hebben we toch twijfels bij hoe we dit amendement kunnen steunen over het moment van Zeist bouwt duurzaam. Die was niet in stemming, was ingetrokken, dus ik ga verder met het volgende. Ook even in de vorm amendement 25 0 6 dus ja. Ja, daar kunnen we mee instemmen. Het is goed dat er aandacht komt voor duurzaam materiaalgebruik. Alleen, ik kom er zometeen nog wel op terug dat het ons betreft een fundamentelere keuze mogelijk had kunnen zijn. We zullen hierin meegaan, maar goed dan van het moment. 25 0 10 amendement participatie PGM vaststellen op niveau raadplegen van de ChristenUnie en van het CDA ingebracht. Ja, we snappen de overweging dat ook de mensen die nu nog niet in Zeist wonen, maar in ieder geval nog niet de mogelijkheid hebben om een stem te geven op dit woningbouwproject qua participatie, dat je die natuurlijk ook wil betrekken, maar vinden het te ver gaan om gelijk te zeggen van nou, we houden het participatieniveau op raadplegen. Wij denken dat de mogelijkheid bestaat om, of we denken zelf dat het belangrijk is om ook bij dit bouwplan de buurt op zodanige wijze te betrekken dat daaruit een beter plan voortkomt. En volgens mij hoeft dat dan ook niet in strijd te zijn met het andere. Het kan best zijn dat je adviseren doet op bepaalde fronten, maar tegelijkertijd raadplegen doet op andere onderdelen van die participatie. Gezien het feit dat het een groot project is, denk ik dat die combinatie mogelijk is. En dan als reactie nog even op ons eigen amendement waarin we pleiten om PGM-gebouwen zoveel mogelijk te behouden, oftewel niet te slopen. Ja, ik vind het jammer van het college dat het vasthoudt aan het huidige plan. Het college zegt wel dat de parkeergarage behouden blijft en ook het fundament. Maar het betekent dat alles boven het fundament, het hele gebouw dus, en ook het gebouw dat nog geen 15 jaar oud is en onder architectuur gebouwd is en ook best een mooi gebouw is, dat het gewoon tegen de vlakte gaat en we vinden dat niet duurzaam. Ik kan niet begrijpen dat het zo makkelijk zo'n onderzoek van de Amvest. Dat er weinig fundamenteel wordt gekeken naar mogelijkheden om bijvoorbeeld gevels op een andere manier te gebruiken. Ik bedoel, als er te weinig daglicht doorkomt, dan zou je een andere gevel kunnen plaatsen, maar dan hoef je nog niet het hele gebouw te slopen. En verder zou ik toch nog wel willen weten, want het kwam niet in de eerste reactie van het college voor op mijn amendement. Er werd niet op ingegaan over de impact van de sloop op de uitstoot van stikstofverbindingen op Natura 2000-gebieden. Het is volgens mij verontrustend als een berekening uitwijst dat dat het geval kan zijn. En wat betekent het dan als je met de sloop toch doorgaat en de Amvest niet de mogelijkheid biedt om met een beter...

Plan te komen voor transformatie van de bestaande plant? Nog even onderbreken, omdat u natuurlijk al in de eerste instantie uw amendement ook heeft toegelicht. Maar als ik het goed begrijp, heeft u nog een vraag aan de wethouder, klopt dat of is het alleen maar een betoog? Want dat zou ik willen voorstellen om dat niet twee keer te doen. Nou goed.

Te doen. Nou goed, inderdaad. Het was inderdaad nog een vraag of dat over de stikstofverbinding uitstoot heb ik inderdaad nu net gehad, zal ik maar zeggen dat punt gemaakt. Wat ik nog wilde weten is over de regeling stimuleringsregeling, Flex en transformatiewoningen. Die is op 3 februari jongstleden ingegaan en de vraag aan het college is: Maakt het college daar nog gebruik van bij dit project, of in ieder geval bij dit bouwproject en dat zou toch nog wel kunnen helpen? Al was het alleen om het aantal betaalbare woningen, even los van het feit of het wel of niet gesloopt gaat worden, om dat omhoog te brengen. Dus

Voorzitter, dank u wel. Ik wil u wel zeggen dat dit hopelijk ook in een debat of rondetafel aan de orde is gekomen. Het is een vrij technische vraag waarvan ik nu niet weet of de wethouder dit nu specifiek paraat heeft. Maar ik wil even kijken of de wethouder hier nog iets op kan zeggen.

Want volgens mij is er een beetje onduidelijkheid over de appreciatie die het college heeft gegeven over amendement 06, want in mijn oren was het overbodig, maar GroenLinks heeft een

Dus misschien kan het college daar nog een appreciatie over geven.

Ja, ik had wel een termijn gekregen, maar...

Totaal anders wil ik het nog een keertje uitleggen, maar

Maar deze reactie gaat over de amendementen zelf. Amendement Zeist bouwt duurzaam, daar zijn wij voor. Het amendement van het CDA ligt inderdaad wat ingewikkelder en net als meerdere fracties zijn wij voor punten een en twee en tegen punt drie. En dat heeft ermee te maken dat daar aantallen worden genoemd. En zoals u weet, Voorzitter, zijn wij tegen de aantallen die zijn genoemd, net zo goed als dat wij tegen de hoogte zijn van het raadsvoorstel. Maar daar komen we straks in een stemverklaring op terug. Betaalbaar wonen voor iedereen is ingetrokken. Amendement geen sloop ja, daar lijkt deze fractie verschillend in te stemmen. Er zijn fractieleden die zeggen, het gebouw kan het niet aan. Er is onderzoek gedaan, dus dat gaat niet lukken. Maar er zijn ook fractieleden die vinden, zoals SP ook van mening is, dat echt veel beter moet gekeken worden naar: is sloop nou de enige mogelijkheid? En die fractieleden vinden dat onvoldoende vastgesteld. Amendement participatie vaststellen? Ja. We wisten het nog niet, maar ChristenUnie en SP hebben daar inderdaad wel tijdens het debat op voortgeborduurd en ja, Nieuw Democratisch Zeist moet van het hart dat het wel een amendementencarrousel is, hè? En een kermis is een keer per jaar in Zeist. Maar daaruit blijkt wel dat het raadsvoorstel in ieder geval gebrek heeft aan participatie. Zo zie je maar, ook aan duurzaamheid en ook aan het voldoen aan de woonvisie. En er wordt nu dus een herstelactie ondernomen op het gebied van de participatie. Raadplegen alsof het erbij hangt. Ach, laten we raadplegen doen. Het is onvoldoende doordacht. Het is onvoldoende gemotiveerd alsof er geen handvat participatie bestaat. Voorzitter, Nieuw Democratisch Zeist is van mening dat het voor de bühne is, dit amendement een mooi staaltje participatieframing, oftewel als het kalf verdronken is, dempt men de put. Het is te laat en die participatie had natuurlijk veel eerder moeten plaatsvinden, namelijk voordat de aantallen in een decreet werden neergelegd, voordat de hoogte in een decreet werd neergelegd. Deze raad laat het hoofd hangen en laat het allemaal maar gebeuren. Met andere woorden, dit amendement is een reactie op het amendement, de inhoud daarvan. Er had dus eerder plaats moeten vinden en we zullen dus tegen.

Ik zie op, denk ik ja, ik zie, oh ja, mevrouw Osinga, u heeft in de eerste termijn nog niet gehad, hè? Daarna geef ik nog even voor de indieners een korte reactie of mogelijkheid tot een korte reactie op de dingen die u heeft gehoord, mevrouw Osinga.

Dank u wel, voorzitter. Op het amendement van het CDA over de wijziging van de kaders zal ik niet voor zijn. Het eerste punt is wat mij betreft prima, maar de overige twee niet. Ik vind het belangrijk dat we een vrij vestigingsklimaat houden voor iedereen die in Zeist zou willen wonen, ongeacht waar je werkt of wat je verdere relaties zijn. En als het gaat over punt 3, dan volg ik mijn collega mevrouw Breddels. Het is nu nog te vroeg om daar kaders in los te laten. Als het gaat over het amendement van Zeist Bouw Duurzaam, dan zal ik dat steunen. Het amendement rondom participatie en raadplegen lijkt mij een heel wijs idee, dus die zal ik steunen. En het laatste amendement van de SP over geen sloop van het PGM-gebouw vind ik heel sympathiek en ik merk ook dat ik denk, dat zou toch het allermooist zijn. Maar als ik de antwoorden van de wethouder hoor, dan is het een soort droom die geen waarheid kan worden, dus die...

Dank u wel. Dan zijn er nog een aantal opmerkingen richting de indieners gemaakt. En misschien kunt u dan ook inderdaad ingaan op hoe u daarmee om wilt gaan. Misschien de heer Van Voorden.

CDA en dank aan de meeste woordvoerders die een reactie hebben gegeven op ons amendement. Ik moest misschien wel wat duidelijker zijn, dus dat leg ik vooral bij mezelf neer, want ik hoor een aantal partijen die vooral politiek ingaan op het derde punt en die zijn dus bijvoorbeeld niet voor het feit dat die 80 woningen niet onder de woonvisie vallen. Als u niet instemt met mijn amendement of met punt 3, dan blijft dat nog steeds gewoon hetzelfde, want ik doe alleen een tekstuele wijziging, dus wat u dan eigenlijk zegt is: goed, amendement CDA punt één en twee steunen we, maar voor de rest gaan wij akkoord dat er een hele vreemde zin in het raadsvoorstel staat. En dat heeft niks met die 80 woningen te maken. Ik wilde toch nog graag meegeven, want ik hoorde een paar keer het signaal van: wij zijn daar geen voorstander van. Dat kan ik me voorstellen politiek gezien, maar dan had u een amendement moeten indienen om die 80 woningen te schrappen uit de woonvisie. Dat is niet gedaan, dus ik doe vooral een oproep om in ieder geval, ook al bent u daar tegen, het wel tekstueel goed in het raadsvoorstel te doen.

Op het moment dan de heer Van Triet. GroenLinks.

GroenLinks, ja, dank u wel, voorzitter. Even. Ik wilde nog even reageren op het amendement van de ChristenUnie. Wij hadden daar een vraag over gesteld, nou ja, wat ik in ieder geval kan aangeven. Wij zijn zeer voorstander, ook voor de helderheid vooraf. We zijn ook absoluut voorstander van het belang van de woningzoekende in Hoorn in dit proces. Wij zouden het zelfs kunnen voorstellen dat dat een onderdeel wordt van de kwaliteit van de participatie, die we achteraf gaan beoordelen. Ja, wij verwachten eigenlijk dat dit wel iets is wat de ontwikkelaar gaat organiseren. En ja, wij zien als fractie ook ruimte voor het niveau adviseren in dit participatieproces. Dus wij zijn niet voor om het kader zoals het er nu staat aan te passen, dus we zullen niet voor dit amendement stemmen. Ik wilde ook nog even reageren op de VVD, die angstig waren voor teveel kaders of waakzaam. Ja, ik denk dat wij het hier als raad heel goed doen, met het college ook, met een documentje waar 10 en dan daarbij 11 kaders op komen te staan voor een ontwikkeling van 450 tot 650 woningen, lijkt mij zeker niet teveel. En nou ook een kader als duurzaam bouwen, in een tijd waarin de actualiteit regelmatig vol staat over energietransitie, schaarste van materialen, problematiek van CO2, lijkt me ook zeker niet overbodig om daar nog eentje aan die 10 toe te voegen. Als reactie als laatste punt richting het CDA. Mij is van verschillende kanten op gewezen dat het niet een optie is om partieel mee te gaan met een amendement. Dus aangezien wij niet mee kunnen gaan, ondanks hetgeen wat de heer Van Voorden opmerkte met punt 3, kunnen wij dan het amendement niet steunen, ook niet punt 1 en 2, tenzij dat wordt gesplitst.

Volgens mij hebben we dan alle fracties gehad en gehoord. Nee, ChristenUnie SGP wilde nog reageren.

Reageren. Ja, ik kreeg het woord participatie framing naar mijn hoofd, dus ik had toch de indruk dat de heer Brede een beetje de weg begint kwijt te raken in de jungle van de democratie, want hij wil niet dat het hoogste orgaan van de lokale politiek een uitspraak doet over een mega bouwproject in Zeist. Hij wil zich ook niet uitspreken over het participatieniveau, terwijl het voorstel dat ik doe nou precies de stappen uit de door hem zoveel geprezen handvat participatie volgt. Dus ik nodig hem toch uit om zijn standpunt nog eens te...

Ja meneer Bredie, u voelt zich nu natuurlijk ook weer opgeroepen om nog iets te...

Om nog iets te zeggen. Gaat u gang Meijer, genoeg om iets te mogen zeggen? In dit Huis van de democratie ja, jungle en carrousel, dat heb ik genomen, maar jungle hoor ik nu. Het is een raadsvoorstel dat lijkt op een jungle, ondoordringbaar, maar hij is ook niet terecht, is onjuist en het feit ook dat er dus nu een amendement moet worden ingediend. Die gaat over participatie. Dat wil wel zeggen dat er gebrek is geweest aan participatie of duidelijkheid daarover. Nou, daar zijn wij het volkomen mee eens. Alleen waarom dan niet meebeslissen of adviseren? Je kunt ook informeren doen. Dat is de participatieladder. Ik hoor weinig motivatie. Er is wel kritiek op hoe wij erin staan alsof wij tegen bouwen zouden zijn. Daar is geen sprake van, maar wij vinden wel 3 dingen belangrijk: dat de inwoners worden gekend, dat het geen 45 m wordt en dat de aantallen die genoemd zijn gewoon veel te veel zijn en dat had in een voortraject aan de orde moeten komen. Dat is het niet. Dan hadden de inwoners zich uit kunnen spreken. Ja en nu wordt vanuit het bestuur, vanuit deze raad aangegeven hoe de participatie er wel uit zou moeten zien. Nou, we zijn het daar volstrekt...

Oké goed. Meneer Van Voorden, ja, sorry Voorzitter, nog reageren op die splitsing, denk ik, op die splitsing, dat klopt.

Dat klopt. Kijk, voorzitter, voor het CDA is het vooral te doen om die eerste twee punten, want dat zijn politieke punten. Dat willen we graag in het raadsvoorstel. Het derde was een toevoeging omdat wij als CDA, maar ik denk meerdere partijen hier, ook graag willen dat wij goede raadsvoorstellen neerleggen. En daar heb ik een tekstvoorstel voor gedaan, dus wat u hier leest is niet meer of minder dan een tekstvoorstel met dezelfde inhoud wat ik wil voorstellen als CDA en als enige indiener, dus ik hoef ook niet te overleggen of schorsing is dat wij het punt schrappen. En dat wij dus een hele kromme zin in het originele raadsvoorstel houden, maar dan wil ik wel aan de partijen die daartegen zijn teruggeven: dan bent u ook wel de man als u hier dan gaat tegenstemmen op dit raadsvoorstel. Anders

Oké, meneer Van Voorden, begrijp ik u nu goed dat u dus voorstelt om op het derde punt alleen een tekstuele wijziging te doen, waardoor het begrijpelijker wordt? Het voorstel dat deel haalt ze eruit. Goed, voordat we zo direct naar de stemmingen en zo toegaan, weet ik dat er nog twee vragen bij het college liggen, bij de wethouder. En ik geef u de mogelijkheid om daar...

Ja, dank u wel, voorzitter. Volgens mij waren er twee vragen die nog openstonden, dus die zal ik als eerste even beantwoorden. Als ik het goed heb, ging de eerste over de vraag van de fractie van de SP over hoe dat nou zit met de regelingen die wij gaan maken. Nou, we zien wel kansen en mogelijkheden met regelingen. Ook de provincie is betrokken bij deze gebiedsontwikkeling en we gaan nog kijken in het vervolgtraject welke regelingen en subsidies van de provincie mogelijk zijn en daar zullen we deze ook in meenemen. Dan was er ook nog de vraag, ik dacht van de CDA-fractie, die vroeg hoe zit dat nou precies met het amendement van de Partij van de Arbeid en GroenLinks rondom duurzaam bouwen. Ja, kijk, op inhoud kunnen we zeggen dat dit amendement ondersteunt hetgeen wij als beleid ook hebben, maar daarmee geef ik ook al wel meteen aan: het is bestaand beleid, net zoals dat er heel veel ander bestaand beleid is en is het in die zin zou je kunnen zeggen overbodig. Nou, en laten we het ook even aan de raad om te bepalen of men hier wel of niet mee akkoord zou willen gaan. Het omarmt in ieder geval wel het belang dat we hebben als college als het gaat over duurzaam bouwen. Dat zou ik tot...

Willen laten. Ja, goed, beste mensen. Ik kijk even rond, ik zie een aantal handen en ik weet niet waar wat u, want we gaan nu naar de, ik zou zeggen, naar de ronde van de stemverklaringen. Maar ik wil u even vragen wat uw reden is om uw hand op te steken, meneer Bakring.

Te gek, meneer Bakker, dank u wel, voorzitter. Ik wil graag een korte schorsing aanvragen.

Hoe lang heeft u nodig? 5 minuten? Zullen we anders gewoon even kort de pauze erbij nemen, dan nemen we even koffie en thee. Dan hebben we 10 minuten pauze. Kunt u ook nog even overleggen en dan zetten we daarna de vergadering weer voort.

Beste mensen, we gaan nog heel even verder met schorsen. Nee, ik begrijp nu dat GroenLinks graag nog even iets meer tijd nodig heeft. Ja, dus een paar minuutjes hoop ik, maar dan weet u even dat u iets langer deze schorsing moet nemen.

Goed, beste mensen, ik heropen weer de vergadering. Er zijn twee schorsingen aangevraagd. Als eerste door de VVD, daarna ook door GroenLinks, dus die wil ik nu eerst het woord geven, en dat betekent dat ik het woord geef aan de heer Baccarin van de VVD.

Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, er is net heel veel gebeurd, dus ik ben met name benieuwd naar de indieners van het prachtige amendement 007 in welke vorm dit amendement zo meteen ter stemming wordt voorgelegd, is dat in de originele vorm?

De CDA: Ja, voorzitter, de schorsing was niet door mij aangevraagd. Ik ben eigenlijk heel benieuwd wat er in de tussentijd veranderd is, dus ik denk dat we vooral even naar GroenLinks moeten kijken.

Is wel. Ik zou bijna balletje-balletje zeggen. Dat was mijn beeld hierbij. Maar goed, ik geef de bal door. Ik speel de bal door naar de heer Van het Riet, GroenLinks.

GroenLinks Voorzitter ja, we hebben in vervolg op de schorsing van de VVD een verlenging aangevraagd naar aanleiding van beraad in de fractie met ook het college, vormgegeven aan een motie die wij zouden willen indienen bij dit raadsvoorstel. Hij is geschreven, hij kan in beeld komen. En ja, dan kan ik hem ook toelichten.

Ik geef u even tijd om hem te lezen. Ik kan hem ook even voorlezen: motie betaalbaar wonen voor iedereen verzoekt het college om bij de verdere uitwerking van het plan in gesprek te gaan met de ontwikkelaar Amvest om voor de 80 woningen die buiten de woonvisie vallen te streven naar zoveel mogelijk woningen in het betaalbare segment en gaat over tot de orde van de dag. Ja, ik bedoel, de motie spreekt voor zichzelf. De fractie van GroenLinks had best wel wat moeite en dat hebben we ook laten blijken al bij het debat met het feit dat we op voorhand al 80 woningen buiten de woonvisie zouden laten vallen. En we hopen met deze motie en met de inspanningen van het college deze 80 woningen, ja, daar een groot deel van in betaalbare segmenten te krijgen. En nou, dat betekent ook dat wij ons bezwaar tegen punt 3 van het CDA daarmee kunnen laten vervallen, zeg maar, en wij ook de verbetering van de tekst die wordt voorgesteld kunnen gaan steunen.

Ja, ik begrijp het, het lijkt mij dan handig om eerst een reactie van het college te vragen op deze motie en dan even te kijken of er nog vragen zijn bij de andere fracties over deze motie aan de indieners. Ik geef het woord aan mevrouw Wilting.

Het woord aan mevrouw Wilting, ja. Ja voorzitter voordat ik inga op deze motie misschien even een algemeen punt, hè? Want ik begrijp ook heel goed wel dat er vanuit bepaalde fracties vragen zijn, hè, moet je aan de voorkant met die woonvisie? Ik denk dat het belangrijk is, zoals ik ook in het rondetafelgesprek in het debat en dat benadruk ik hier nog een keer. We leggen een behoorlijke claim neer als het gaat om onderwijshuisvesting. Er zit ook een ander prijskaartje aan, hè? Dus een lagere prijs dan op het moment dat het woningbouw is. We zijn ontzettend content dat Amvest bereid is om zo'n grote ambitie rondom onderwijshuisvesting ook mee te nemen in deze planvorming. Ik heb ook al eerder uitgelegd, we hebben enorme... We zitten behoorlijk klem als het gaat om die onderwijshuisvesting. Dat is ook de reden waarom deze 80 woningen nu buiten die woonvisie worden gehouden en deze motie zien wij als een oproep om als college uitvoerig in gesprek te gaan en bij de verdere uitwerking van het plan ook echt te kijken of het mogelijk is om die 80 woningen die erbuiten vallen, toch te kijken wat de mogelijkheden daarbij zijn. Daarbij zeg ik wel dat wij het betaalbare segment ook wel vooral de nadruk ook zien op het middensegment, omdat daar een behoorlijke claim op ligt. Wat niet wegneemt dat er mogelijkheden zouden kunnen zijn om te kijken of dat ook in een sociale huur kan. Maar wij vragen eigenlijk vooral, hè? Deze motie geeft ons de ruimte om met de verdere uitwerking van het plan daar nou keurig of nou nou nou nou zeg dat uitvoerig, ik was even het zoeken naar het woord uitvoerig, over in conclaaf te gaan met Amvest. Dus in die zin kunnen wij deze motie omarmen.

Voorzitter, dank u wel. Dan geef ik u dus nog even de mogelijkheid om alleen nog op deze motie te reageren. Dan geef ik als eerste het woord aan de heer Van Voorden.

Aan de heer Van Voorden, CDA. Ja, voorzitter, dank voor de schorsing. Er was wat consternatie over het amendement van het CDA als het gaat om punt 3. Gezien de lokroep van GroenLinks zijn wij bereid om punt 3 te houden in het amendement en hopen we ook op uw steun. En dan, inhoudend op de motie, zouden wij graag mede-indiener worden.

Deze motie. Mede-indieners, zijn er nog andere partijen die nu al in deze termijn willen reageren? Of wilt u gewoon straks in een stemverklaring die motie ook meenemen? Ja, volgens mij is dat het geval, dan gaan we dus over tot de stemmingen, maar daar heeft u dus nog de mogelijkheid van een stemverklaring en dan beginnen we met de amendementen en daarna brengen we deze motie in stemming. Het amendement houdt zoals ja dus nog even voor de duidelijkheid, het amendement wat inderdaad. Nou ja, gaan we weer 0 0 7 daarin die houdt u in stand zoals u al was met het derde punt als besluitpunt, hè? Dus 1 1 1 1 betere omschrijving of een ja duidelijkere omschrijving van wat er ook al in het Raadsbesluit of in het Raadsvoorstel stond. Goed, ik begin dus bij het amendement wijziging kaders PG. En wie wil daar een stemverklaring over afgeven? Dat is de heer André de La Porte, D66. Ja voorzitter, hele korte stemverklaring. We hebben net gezien dat we 20 minuten even rust.

Hebben genomen om even te kijken op welke manier we het beste uit deze situatie konden komen. En daar is een motie uitgekomen. Ik denk dat we die motie nou, die gaan we straks wel behandelen. Maar D66 had eerder aangegeven om, zeg maar dit amendement enigszins overbodig te verklaren, maar gezien alle commotie en ook gezien de samenhang nu met de motie die nog gaat komen, hebben we besloten om onze stem te wijzigen en voor dit amendement te...

Dank u wel. Zijn er nog andere stemverklaringen? Dat is niet het geval. Dan vraag ik u, wie stemt voor het amendement wijzigen kaders PGM 007? Dat is de hele gemeenteraad met uitzondering van Zeister Belang. Oh, en mevrouw Osinga, dus die twee partijen tegen en de rest stemt voor. En daarmee is dit amendement aangenomen. Dan hebben wij het amendement Zeist bouwt duurzaam, dat is het amendement 006. Wie wil daar nog een stemverklaring over geven? Dat is de heer Van...

Voorzitter CDA. Ja dank u wel, voorzitter. We hebben net nog een aanvullende appreciatie gevraagd van het college en die is voor meerdere kanten vatbaar of meerdere richtingen. Toch heb ik twee keer overbodig gehoord en dus blijft het CDA bij het punt dat we dit amendement overbodig achten.

Tom, SP: Ja, dank u wel, voorzitter. Tijdens de schorsing was ik even in gedachten. Ja, wat ik met de amendementen moet doen bij een raadsvoorstel wil ik eigenlijk wel weten, gezien ons afgewezen amendement. Ja, dat we dat niet gaan steunen. Ik zal dit moment wel, nou ja, van GroenLinks of Zeist Bouwen Duurzaam willen steunen, maar wel met de kanttekening erbij dat het eigenlijk maar een klein aspect is wat ons betreft wat betreft de duurzaamheid als geheel. Gezien het feit dat die sloop dus wel doorgaat. Dus het is eigenlijk een druppel op een gloeiende plaat wat ons betreft. Goed, we kunnen ook niet tegen dit initiatief zijn. Daarom zullen we uiteindelijk toch voor stemmen voor dit amendement, maar dus in het licht van dat we uiteindelijk tegen.

Stemmen? Oké, dank u wel, dan vraag ik u dus. Wie stemt er voor dit amendement Zeist bouwt duurzaam? Dat is. Ik zie even kijken. Ja, Nieuw Democratisch Zeist, Partij van de Arbeid, D66, Onafhankelijke Natie, het Oostinga, ChristenUnie, SGP, GroenLinks en Zeist.nu. Wie is er tegen dit voorstel? Dat is Zeister Belang, VVD, het CDA en daarmee is volgens mij dit amendement aangenomen met 9 tegen en 23 voor. Dan hebben wij het amendement participatie PCGM vaststellen op niveau raadplegen, amendement 010. Wie wil daar nog een stemverklaring over afgeven? U heeft ja, dat is Zeist.nu.

Dank u wel, dan vraag ik u, wie stemt ervoor dit amendement? Dat is de VVD, het CDA, ChristenUnie, SGP, onafhankelijk raadslid Oostinga, Partij van de Arbeid en D66. Wie stemt er tegen dit amendement? Dat is Zeister Belang, Zeist.nu, GroenLinks, Nieuw Democratisch Zeist en de SP. En dan vraag ik u, dan hebben voorgestemd 18 raadsleden en tegengestemd 14 raadsleden. Dus daarmee is dit amendement aangenomen. Dan hebben wij het amendement 'Geen sloop van het PGGM-gebouw' van de SP. Wie wil daar nog een stemverklaring over afgeven? Dat is niet het geval. Ik vraag u, wie stemt ervoor dit amendement? Dat is de SP. Daarmee concludeer ik dat alle andere partijen tegenstemmen, dat klopt. Daarmee is dit amendement verworpen. Dan hebben wij nog een motie en dat is de motie die dus nu net is ingediend. Ik weet niet welk nummer die motie heeft, maar het is de motie. Hoe heet, hoe noemen we hem? Het is motie nummer 6. En nou ja, u heeft gezien volgens mij waar die over gaat. Ik vraag, wie wil daar nog een stemverklaring over geven? Dat is niemand meer, dan brengen we hem in stemming, dan vraag ik u, wie stemt ervoor deze motie? En dat is de hele gemeenteraad, nee, ook excuus. Ik zie u bijna weer over het hoofd. Dat is de hele gemeenteraad met uitzondering van Zeister Belang. En daarmee is deze motie aangenomen. Gaan wij naar het? Nee, nee, sorry, ik wilde... nou, dan gaan wij naar het voorstel zelf en dat is het principebesluit herontwikkeling kantoorlocatie PGGM. Wie wil daar nog een stemverklaring over afgeven? Wie heeft er, ja, dat is Nieuw Democratisch Zeist.

Zeist, de heer Bredius. Voorzitter, ja, heel kort, zoals u gewend bent van mij. Wij stemmen tegen dit raadsvoorstel om de redenen die vanavond eigenlijk al aan de orde zijn gekomen. De participatie heeft met stickers plaatsgevonden en dat is geen serieuze participatie geweest. En ja, in dit huis van democratie horen ook de afspraken nagekomen te worden die we hebben gemaakt, zoals het handvat voor participatie. Dat is een punt. Andere punt, dat is de hoogte, 45 m, en het andere punt is de aantallen ook. Dat is niet in de vorm van participatie aan de orde gekomen en dat zijn de drie hoofdredenen naast nog tal van anderen waarom wij tegen dit raadsvoorstel zullen stemmen.

Dank u wel, even kijken. Ik had, ja, ik had de heer of mevrouw Van Kippersluis. Daar kom ik ook later bij de andere zaken.

Zeister Belang. Ja, dank u wel, voorzitter. Ook wij zullen tegen dit voorstel stemmen. De bestemming van dit gebied wijzigt van bedrijfsfunctie naar woonfunctie. Dit betekent dus een wijziging van het bestemmingsplan met alle stappen zoals participatie die daarbij horen. De Omgevingswet kent het begrip principebesluit helemaal niet. Het is een mededeling zonder juridische consequenties en zou derhalve niet in de vorm van een raadsvoorstel voor moeten liggen. Het principebesluit is een afspraak tussen B en W en PGM. Wij vinden het sympathiek dat B en W de raad probeert te betrekken bij deze wijziging, maar wij zijn van mening dat een principebesluit niet het juiste instrument is en daarom zullen...

Dank u wel, de heer Visscher dacht ik toch, zei ik.

U wel, Voorzitter. Zij is met ons en zal voor het Raadsvoorstel stemmen. Het is jammer dat de PGM ons mooie dorp gaat verlaten. Desondanks ligt er nu een prachtig mooi plan waarin we tegemoetkomen aan de enorme behoefte aan woningen hier in Zeist en ook de onderwijshuisvesting, dat daar extra aandacht voor is. Daar is schreeuwend behoefte aan in Zeist en het is heel fijn dat dat ook met dit plan en met de kaders die we hier via de Raad vaststellen, nu tot uitvoering kan komen.

Dit raadsvoorstel. Dank u wel, de heer Baccarin, VVD.

Heer Baccarin VVD, ja dank u wel voorzitter. Ja, er is veel vraag naar woonruimte en scholen in onze gemeente. En dat betekent dus ook dat we een opdracht hebben om te bouwen en de locatie waar we het vandaag over hebben. Die heeft als voordeel dat het ook kan zorgen voor woonruimte voor zorgpersoneel dat op de bijgelegen Uithof werkt en voor de onderzoekers die in het UMC werken. Onze gemeente ligt in het bos en dat betekent dus ook dat we zorgvuldig met ruimte om moeten gaan. De locatie waar we het vandaag over hebben, het PGM-terrein, is al deels verhard, dus deze kans die we nu hebben om woningen te realiseren die niet in het groen liggen, maar die met het groen worden gebouwd, die moeten we optimaal benutten. En, we hebben ook snel woningen nodig voor onze jongeren, onze senioren en dus ook voor het zorgpersoneel. Die woningen bouwen zichzelf niet, dus ik heb net ook bij de amendementen aangegeven dat we moeten waken voor het optuigen van te veel kaders. Bij bouwplannen zijn er altijd afruilen, dus sommige kaders maken woningen duurder, terwijl we juist betaalbare woningen nodig hebben. Dus ik roep de rest van de raad ook op waakzaam te zijn. Verder wil ik nog aangeven dat we met dit raadsvoorstel starten met het begin van het proces voor iedereen die nu luistert. Er is nog mogelijkheid tot inspraak. U kunt nog uw mening laten horen. U wordt nog geraadpleegd. De kaders die nu voorliggen, die passen daar ook bij en we moeten ook een beetje vertrouwen hebben in de ontwikkelaar PGM. Dat is niet de boeman, hè? Hier ligt een mooie kans voor het realiseren van woonruimte en tegelijkertijd wordt er gezorgd voor de oude dag van verpleegkundigen. De VVD zal daarom instemmen met

Dank u wel, ik kijk even rond of er nog anderen zijn. De heer André de La Porte.

De La Porte D66 ja, voorzitter, dank u wel. Er zijn al veel mooie woorden gesproken en aan die woorden zal ik niet veel toevoegen, anders dan dat ik twee opmerkingen wil maken. De eerste opmerking is dat ik het college wil vragen om extra aandacht voor de verkeerssituatie. Er wordt in het raadsvoorstel uitgegaan van de verkeerssituatie zoals die nu is en gekeken vanuit deze situatie naar de toekomst. Maar we hebben tijdens de rondetafel ook begrepen dat de verkeerssituatie nu nog wel een aantal verbeterslagen kan hebben. Dus graag aandacht voor de hele verkeersafwikkeling, nu op dit moment zelfs al, maar zeker ook na de realisatie van dit mooie plan. En het tweede, en dat vind ik wel bijzonder in Zeist: het komt niet vaak voor dat wij in een plan zo'n mooie voorziening als school vierkante meters kunnen realiseren. Het is echt geweldig dat het college samen met Amvest deze mogelijkheid weet in te passen. En zoals het zich laat aanzien dat wij vanavond met dit voorstel kunnen instemmen, geeft dat een enorme slag als het gaat om de schoolhuisvesting in Zeist en biedt weer heel veel mogelijkheden waar heel veel schoolgaande kinderen op zitten te wachten. D66 zal instemmen.

Dank u wel, voorzitter. Ja, eigenlijk zoals net al aangekondigd, zal de SP tegen dit voorstel stemmen. We zijn niet, we zijn de enigen, daar zijn we een groot voorstander van dat die plaatsvindt. Maar we hebben echt principiële bezwaren tegen het feit dat nu een groot PGM-gebouw tegen de vlakte moet gaan. Wij zijn echt van oordeel dat er meer mogelijkheden zijn te bedenken voor transformatie dan Amvest nu doet voorkomen. En dan vind ik het jammer dat er toch niet de mogelijkheden voor een heronderzoek meer zijn, ongeveer ging dat het, ja, die mogelijkheid er niet is.

Dank u wel. Dan hebben wij alle stemverklaringen gehad en dan vraag ik u, wie stemt er voor dit voorstel? Dat is nu VVD, GroenLinks, CDA, ChristenUnie, SGP, onafhankelijk raadslid Oostinga, Partij van de Arbeid, D66. Wie stemt er tegen dit voorstel? Zeister Belang, SP en Nieuw Democratisch Zeist. Daarmee hebben 27 raadsleden voorgestemd, 5 raadsleden tegen en daarmee is dit voorstel aangenomen. Dat is zeker een mijlpaal. We gaan door. We hebben nog een aantal andere agendapunten op de agenda en de eerste die voorligt is het bestemmingsplan.